Público • Sexta-feira 7 Janeiro 2011 • 31

As suspeições lançadas sobre a compra e venda de acções da SLN não resistem a uma análise fria e objectiva

Desculpem, mas vou ter de mexer no lixo

N
ão me apetecia nada escrever sobre o
tema do BPN, e não por achar que o
caso das famosas acções da SLN que
Cavaco Silva comprou e vendeu há mais
de sete anos implicassem ou deixassem
de implicar algo de comprometedor. Não me apete-
cia escrever sobre o BPN simplesmente porque os
José termos em que o tema foi colocado na campanha
Manuel eleitoral correspondem a uma estratégia do PCP e
Fernandes do Bloco, convenientemente secundada primeiro
por Defensor de Moura e, depois, lamentavelmen-
Extremo te, por Manuel Alegre, para explorar alguns dos
ocidental piores preconceitos nacionais, atirando-os contra
Cavaco Silva e destruindo todo o restante debate
eleitoral. Quem tivesse porventura dúvidas sobre
estes objectivos tê-las-á perdido ontem, ao ouvir
a intervenção parlamentar desse beato demagogo
que dá pelo nome de Francisco Louçã. Não pude,
por isso, deixar de tentar perceber melhor tudo o
que se sabe, e de tentar perceber o que não se sabe,
sobre o tema do BPN e das famosas acções.
Comecei, primeiro, por fazer o meu trabalho
de casa e tratar de ler o que Cavaco Silva já disse
sobre o caso. Não foi difícil. Com a ajuda de uma
página criada no site do Expresso e alguma busca
via Google, mais uns telefonemas para uns juristas,
concluí o seguinte:
a) Cavaco Silva teve uma conta no BPN, que abriu
no ano 2000, como esclareceu num comunicado
de Novembro de 2008;
b) Nesse comunicado, também se referia que o
então professor de Economia, numa época em que
não desempenhava qualquer cargo político, entrega-
ra a “gestão das suas poupanças” a quatro bancos,
incluindo o BPN. Acrescentava-se que essas aplica-
ções constavam, “detalhadamente, da Declaração de
Património entregue no Tribunal Constitucional”,
sendo que esta “pode ser consultada”.
c) Em Junho de 2009, numa declaração oral fei-
ta à entrada de uma reunião da COTEC, Cavaco
Silva disse que quem tivesse consultado as suas
declarações fiscais teria ficado a saber que, além
das acções da SLN, também deteve acções do BCP,
Quando o preconceito
ideológico e a má-fé
encerram a campanha
num tema mesquinho,
é a democracia que
fica a perder
HÉLDER OLINO
cumentos respectivos estavam de-
positados onde deviam estar depo-
sitados e podiam ser consultados.
Podemos concordar ou discordar
deste comportamento, podemos
discutir se é a forma mais inteligen-
te e eficaz de gerir uma polémica
numa campanha eleitoral, mas não
podemos acusar o actual Presiden-
te de estar a ocultar informação.
malfeitor para ter conta no BPN ou para ser um dos
cerca de 400 pequenos accionistas da SLN. O Estado
português confiou ao BPN centenas de milhões de
euros de depósitos da segurança social até 2008. Os
pequenos accionistas têm neste momento acções a
decorrer contra a gestão de Oliveira e Costa, porque
também eles foram prejudicados, e muito. Mais:
Cavaco Silva tratou de vender as suas acções anos
antes de Vítor Constâncio, que tinha como dever
supervisionar o BPN, começar a desconfiar de que
algo ia realmente mal naquele banco.
Vem depois um primeiro preconceito: ter lucro
com acções é pecado, e Cavaco Silva não só teve lu-
cro como teve muito lucro. É a retórica do Bloco e do
PCP, em todo o seu esplendor. Infelizmente, Alegre
embarcou nela de forma irresponsável e desespera-
da. Na verdade, a única coisa que haverá a apurar é
se uma valorização de 140 por cento em dois anos
é possível, apesar de os dados do mercado confir-
marem que ela ocorreu para todos os accionistas
da SLN e não apenas para Cavaco Silva. A resposta é
simples: é possível e até ocorre com alguma frequên-
cia. Nos últimos 12 meses, por exemplo, as acções
da Jerónimo Martins valorizaram-se, em bolsa, 100
por cento. Cem por cento num ano, não em dois.
E quem seguiu as cotações de muitas empresas ao
longo da última década sabe que não faltaram casos
de acções que duplicaram, triplicaram ou mesmo
quadruplicaram de valor em intervalos de tempo
relativamente curtos. No caso da SLN, isso não se
passava em bolsa, mas nada impede que o mesmo
tenha sucedido, sobretudo se nos lembrarmos da
euforia que rodeou a valorização desse banco antes
de se começarem a conhecer os seus problemas e
falcatruas.
Sobra o último preconceito, aquele a que se agarra
agora, para surpresa de quem se habituou a admi-
rar o seu passado, Manuel Alegre: para comprar e
vender acções, será necessário um contrato. Ora
sucede que não é. A regra é não haver contrato.
Mais: a leitura da carta de Cavaco Silva com a or-
dem de venda das acções não indicia a existência
de qualquer contrato (de resto, Cavaco Silva já dis-

do BPI, da EDP, da Jerónimo Martins, da Brisa e da
Sonae. E acrescentou: “De uma fonte que eu indi-
co no meu comunicado, consta mesmo o preço a
que as acções da SLN foram compradas e o preço a
que foram vendidas”. Ou seja, desde Novembro de
2008, pelo menos, que teria deixado de ser segredo
para quem quer que tivesse consultado esses docu-
mentos que Cavaco Silva tinha comprado 105.378
acções da SLN por um euro em 2001 e as vendera
por 2,4 euros em 2003. De acordo com a investiga-
ção que o Expresso editou em Maio de 2009, estes
preços de compra e de venda das acções da holding
que detinha o BPN correspondiam sensivelmente
aos que eram praticados no mercado na altura em
que as operações foram realizadas. Não haveria,
pois, sinais de qualquer preço de favor.
d) Do mesmo dossier do Expresso consta a repro-
dução, em PDF, da carta que enviou, a 17 de Novem-
bro de 2003, ao presidente do BPN onde pedia ao
banco para proceder à venda de todas as acções da
SLP que estavam depositadas na sua conta.
Eis, pois, o que se sabe, no essencial, sobre essa
operação de compra e venda de acções da SLN.
Devo dizer que, depois de ter revisto cuidadosa-
mente todos estes documentos e depoimentos, não
compreendo onde se possa ver indícios de compor-
tamento ilícito ou de ocultação de factos. Como é,
então, possível que exista tanto ruído no ar?
Primeiro que tudo, porque Cavaco Silva não fez
a vontade aos seus detractores nem aos jornalistas.
Em lugar de repetir explicações e comunicados e de
lhes entregar toda a documentação papel por papel,
disse apenas que tinha cumprido a lei e que os do-
M
as, politicamente, este primeiro ponto
é um pormenor. Ou, se quisermos,
um pretexto para alguns jornalistas
continuarem a falar de falta de trans-
parência. O que verdadeiramente con-
ta nesta polémica é um juízo e dois preconceitos.
O juízo é que ninguém poderia, de boa-fé, ter
acreditado e confiado no BPN. Até posso concor-
dar: eu, por exemplo, não só nunca confiei, como
nunca me senti tentado a beneficiar das boas ta-
xas de rentabilidade oferecidas pelo BPN aos seus
clientes. Mas isso não implica que se tivesse de ser
Já ninguém lê a Constituição?
a Tem vindo o PÚBLICO, e bem, A razão da minha perplexidade
a divulgar um inquérito aos é simples: a expressão
diferentes candidatos presidenciais “tendencialmente gratuito” não
que ajuda a elevar um debate consta de um diploma qualquer,
público que, por outros palcos, mas da Constituição da República.
tem andado demasiado rasteiro. Por isso, para a abolir seria
Mesmo assim, confesso a minha necessário proceder a uma revisão
perplexidade quando, ontem, constitucional. Se, por acaso, mais
li a pergunta do dia: “O Serviço de “dois terços dos deputados
Nacional de Saúde tem um défice em efectividade de funções”
estrutural crónico. Promulgaria um aprovassem essa alteração, a
diploma que propusesse a abolição Constituição prevê que ela deveria
da expressão ‘tendencialmente constar de uma lei de revisão e
gratuito’ quanto à prestação de que “o Presidente da República
cuidados de saúde?” não pode recusar a promulgação
se, nos Açores, que não existia qualquer contrato).
Também não é obrigatório existir um comprador
preestabelecido. O banco pode sempre vender as
acções sem que o vendedor fique sequer a conhecer
o nome do comprador.
Como isto não parece muito difícil de entender,
só por preconceito e má-fé se pode basear uma
campanha eleitoral no tipo de gritaria a que temos
assistido. Como já disse Fernando Nobre, com ra-
zão, “tudo o que tem estado a acontecer não vai
no sentido de contribuir para a responsabilização
e credibilização da classe política, que é essencial
para o país”. Jornalista, www.twitter.com/jmf1957
da lei de revisão”. Ou seja, a
pergunta não fazia sentido, pois
qualquer dos candidatos, se eleito,
não teria escolha, antes parecia
corresponder à tentativa de fazer
entrar de contrabando o debate
constitucional numa eleição para
um órgão de soberania que não
possui quaisquer poderes de
revisão da Constituição. Não os
tem para a rever, nem os tem para
impedir a sua revisão.
É possível fazer melhor para
fazer subir o nível do debate
presidencial.