Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
cpia em anexo, no qual impetrante autuada por contrariar a legislao que regulamenta a
atividade de segurana privada por executar servios, atividades ou atribuies tpicas de vigilncia
patrimonial, sendo certo que no referido auto vem expressamente determinada as seguintes
penalidades:
1 Devendo encerrar as atividades;
2 A recalcitrncia na continuidade ou o retorno atividade clandestina, ainda que dissimulada sob
a forma de porteiro, vigia, brigada de incndios caracterizar o crime tipificado no art. 205 do
Cdigo Penal Brasileiro.
oportuno destacar que o agente sequer manteve contato com a titular da empresa, no
vislumbrou nenhum dos vigias utilizando armas ou transportando valores e por ato unilateral e
arbitrrio afirma que as atividades exercidas no so de vigias e vigilantes.
Sem estabelecer o contraditrio, j determina o encerramento das atividades da impetrante, sem
um devido processo legal, a entidade coatora, julga e sentencia, num ato arbitrrio e
desproporcional a suposta infrao cometida.
em fins do ms de.de . o Impetrante tomou iniciativa de convidar o conjunto dos
estudantes do referido Centro Universitrio para comparecer a uma Assemblia Estudantil
convocada pelos estudantes de ., que realizar-se-ia no dia.de. de
., como de fato ocorreu, cuja pauta foi o ABUSIVO REAJUSTAMENTO DE
MENSALIDADES ocorrido no atual ano letivo, sendo, portanto, de evidente interesse do conjunto
dos estudantes.
Desta forma, o Impetrante, como j havia feito em outros Cursos, adentrou nas salas de diversas
turmas do Curso de PROCESSAMENTO DE DADOS, convidando todos os interessados a
participarem, na qualidade de observadores, da mencionada ASSEMBLIA DOS ESTUDANTES
DE .
Em virtude de to democrtica e salutar iniciativa, o IMPETRANTE foi punido, sem PROCESSO
ADMINISTRATIVO, pelo IMPETRADO, sendo-lhe aplicada a PENA DE REPREENSO, por
suposto desrespeito a funcionrio tcnico-administrativo do referido Curso, conforme se depreende
da Portaria juntada.
O Impetrado aduz, para tanto, que o Impetrante no tinha autorizao para passar nas salas de
aulas do curso de processamento de dados.
mister salientar que o IMPETRADO no sequer DIRETOR DO CURSO onde o Impetrante tem
vnculo educacional.
Saliente-se, novamente, que o DIRETOR DA FACULDADE DE puniu, automaticamente,
o Impetrante sem a instaurao de qualquer tipo de procedimento administrativo.
Destarte, verifica-se que a atividade exercida pela impetrante no se enquadra nas atividades
regulamentadas pela Lei n 7.102/83 (fls. 111 /114).
De se observar que a Lei n 7.102/83 aplicvel s atividades de vigilncia que, no se confundem
com as atividades de vigias. Estes, diferentemente dos vigilantes, no usam armas de fogo, no
realizam transporte de valores e, assim, no se encaixam nas circunstncias previstas na referida
lei quanto necessidade e obrigatoriedade de registro junto Delegacia de Controle de Segurana
Privada.
No citado auto, os agentes sustentam em suas razes que a Impetrante estaria buscando fraudar a
lei ao formalmente se apresentar como prestadora de servios de vigia, de porteiro, entre outros,
quando na realidade os servios seriam de vigilncia. Para tanto, seria fundamental que houvesse
alguma indicao concreta a respeito da fraude ou simulao praticada pela impetrante, o que no
ocorre no referido auto.
No existe nenhum documento comprobatrio de que a impetrante desempenha qualquer atividade
relacionada vigilncia, sendo que qualquer suspeita acerca de algum ilcito no desempenho de
suas atividades ensejar o chamamento dos agentes policiais encarregados de prestao do
servio pblico de segurana aos particulares.
Assim, h de ser estabelecido o contraditria e o devido processo legal para que seja julgada a
referida matria, a simples circunstncia de algumas empresas agirem deslealmente e com m-f
no suficiente para que todas as demais tambm sejam consideradas em tal categorizao.
A legislao ptria , corrobora do mesmo entendimento:
EMENTA
DIREITO ADMINISTRATIVO. DELEGACIA DE CONTROLE DE SEGURANA PRIVADA. LEI
7.102/83. ATIVIDADE DE VIGILNCIA. VIGIA. MANDADO DE SEGURANA.
1. Cuida-se de mandado de segurana tendo como objeto a suposta ilegalidade ou vcio do
comportamento da DELEGADA DE POLCIA FEDERAL TITULAR DA DELEGACIA DE CONTROLE
DE SEGURANA PRIVADA (DELESP) DA POLCIA FEDERAL NO RIO DE JANEIRO que
determinou a expedio de notificao impetrante para que esclarecesse a razo da inexistncia
de registro perante a Polcia Federal como prestadora de servios de vigilncia, tal como previsto
na Lei n 7.102/83.
2. A Lei n 7.102/83 aplicvel s atividades de vigilncia que no se confundem com as
atividades de vigias. Estes, diferentemente dos vigilantes, no usam armas de fogo, no realizam
transporte de valores e, assim, no se encaixam nas circunstncias previstas na referida lei quanto
necessidade e obrigatoriedade de registro junto Delegacia de Controle de Segurana Privada.
3. H prova de que a impetrante no desempenha qualquer atividade relacionada vigilncia,
sendo que qualquer suspeita acerca de algum ilcito ou de sua tentativa ensejar o chamamento
dos agentes policiais encarregados de prestao do servio pblico de segurana aos particulares.
4. Apelao e Remessa Necessria conhecidas e improvidas.
Desta forma, o presente ato impugnado desatendeu todas formalidades legais e necessrias para a
imposio de possvel penalidade cabvel.
6) DO PEDIDO LIMINAR
Jos CRETELLA JNIOR visualiza a liminar no mandado de segurana de uma forma interessante.
Observa ele:
Se o mandado de segurana o remdio herico que se contrape auto-executoriedade, para
cortar-lhes os efeitos, a medida liminar o pronto socorro que prepara o terreno para a segunda
interveno, enrgica (como evidente), porm, mais cuidadosa do que a primeira. (Comentrios
s leis do mandado de segurana, cit., pg.188)
Para a concesso da liminar devem concorrer dois requisitos legais, ou seja, a relevncia dos
motivos em que se assenta o pedido da inicial fumus boni juris aqui consubstanciado nas
disposies legais supra citadas, e a possibilidade da ocorrncia de leso irreparvel ao direito do
IMPETRANTE (periculum in mora).
A via eleita, portanto, para obteno da prestao jurisdicional almejada o mandado de
segurana com pedido de liminar de salvo-conduto, ante a ofensa a direito lquido e certo.
6.1) FUMUS BONI IURIS
O fumus boni juris afigura-se-nos suficientemente demonstrado pela impetrante, onde se comprova
a existncia de ilegalidade e arbitrariedade praticada pelo Impetrado, no seguindo expressamente
as normas constitucionais e infra-constitucionais aplicveis ao caso.
Assim, o Impetrado agindo contrrio a determinao legal constitucional, prejudicou o ora
Impetrante na sua ampla defesa.
A ATITUDE DA AUTORIDADE COATORA feriu inmeros dispositivos Constitucionais, afrontando a
Dignidade da Justia. A Ampla defesa, ou melhor, o prprio direito de defesa, o contraditrio, o
Devido Processo Legal foram esquecidos, rasgados pela Autoridade Coatora e tais atitudes so
manifestamente Ilegais e no comungam com um VERDADEIRO ESTADO DEMOCRTICO DE
DIRETO.
6.2) DO PERICULUM IN MORA
O periculum in mora, est consubstanciado por sua vez que o IMPETRANTE representante do
Corpo Discente, porm, sua representatividade e os seus direitos polticos esto sendo tolhidos,
considerando-se que a repreenso totalmente INJUSTA, ILEGAL, ficando evidente, data venia, o
periculum in mora, e tornando-se imperiosa a medida liminar para que a Douta Autoridade
suspenda, integralmente, os efeitos do Ato Impugnado.
Assim, de se levar em considerao que o gravame da decorrente atinge o impetrante no seu
principal ideal, que a de acadmico ..
Pede deferimento.
Itagua, 30 de Janeiro de 2008.