Public 2

PERSONALIDADEJUDICIRIAELEGITIMIDADEPASSIVA
PERSONALIDADEJUDICIRIAELEGITIMIDADE
PASSIVADASENTIDADESPBLICAS
1. Enquadramento 2. Legitimidade processual e personalidade judiciria 3.

Legitimidade passiva e personalidade judiciria das entidades pblicas 4.
Critrio de determinao da legitimidade passiva 5. Critrios de atribuio de
personalidadejudiciriasentidadespblicas5.1.Critriodacoincidncia5.2.
Extenso da personalidade judiciria aos ministrios 5.3. Extenso da
personalidade judiciria aos rgos administrativos 5.4. Outras entidades
pblicas (sem personalidade jurdica) com personalidade judiciria 5.5.
Entidades administrativas independentes sem personalidade jurdica 6.
Personalidade judiciria dos entes pblicos enquanto autores de aco
administrativa 7. mbito de aplicao dos critrios de atribuio de
personalidadejudiciria7.1.Acesquetmporobjectoacoouomissode
uma entidade pblica 7.2. Aces administrativas referentes a relaes
contratuais e de responsabilidade civil 7.3. Aces administrativas com
cumulao de pedidos 8. Os novos erros (in)desculpveis na identificao da
entidade pblica demandada 8.1. Erros irrelevantes ex lege 8.2. Ilegitimidade
passiva8.3.Faltadepersonalidadejudiciria
1.Enquadramento
As regras inovatrias introduzidas no artigo 10. do Cdigo de Processo nos
TribunaisAdministrativos(CPTA)visaram,almdomais,resolveroproblemadoerro
naidentificaodoautordoactorecorridoque,duranteavignciadaLeideProcesso
ESPERANAMEALHA
nos Tribunais Administrativos (LPTA), constituiu com frequncia um obstculo ao

conhecimentodemrito1.
Comessefimemvista2,oartigo10./2CPTAestabeleceuumnovocritriode
determinao da entidade pblicademandada: o ru nas aces administrativas que
tenhamporobjectoactosouomissesdeumaentidadepblicadeixoudeserorgo
autor do acto recorrido (como acontecia no antigo recurso contencioso e na aco
para reconhecimento de direito ou interesse legtimo) e passou a ser a pessoa
colectivadedireitopblicoouoministrio(quandoestejaemcausaapessoacolectiva
Estado).
A alterao do critrio de determinao do ente pblico a demandar foi uma
soluo dirigida a promover o acesso justia administrativa3 e ditada pela
necessidade de adequao desse critrio ao novo princpio da livre cumulao de
pedidos(4.CPTA).
Alm disso, o regime introduzido pelo artigo 10. CPTA resulta de uma nova
concepo de todo o processo administrativo (e, em especial, dos meios
impugnatrios) como processo de partes 4, com o consequente abandono da
distino entre aces, onde o demandado era a pessoa colectiva pblica, e
recursoscontenciosos,ondequemdefendiaalegalidadedoactoeraorgoqueo
praticou.
A questo de saber qual a entidade pblica que deve ser indicada como ru
numa aco administrativa muitas vezes encarada apenas como um problema de
legitimidade passiva, desde logo, porque o artigo 10. CPTA que, sob a epgrafe
legitimidade passiva, estabelece os critrios que permitem determinar a entidade
pblicaademandar.
ParaumavisocrticanombitodaLPTAv.MRIO TORRES,"RelatrioSntese(IIISeminriodeJustia
Administrativa)",CJA,28,Julho/Agosto2001,6468,65;SRVULO CORREIA,"Erradaidentificaodoautor
doactorecorrido.Efectividadedagarantiaconstitucionalderecursocontencioso.AnotaoaoAcrdo
de22deSetembrodoTribunalTributriodeLisboa",EstudosdeDireitoProcessualAdministrativo,J.M.
SRVULO CORREIA, et al., Lisboa, Lex, 2002, 243253; e ROSENDO DIAS JOS, in Reforma do Contencioso
Administrativo,ODebateUniversitrio(Trabalhospreparatrios),I,Coimbra,CoimbraEditora,2003,39
55,42.
2
V. o n. 4 da Exposio de Motivos da Proposta de Lei n. 92/VIII que esteve na origem da Lei n.

15/2002,de22deFevereiro,queaprovouoCPTA.
DIOGO FREITAS DO AMARAL/MRIO AROSO DE ALMEIDA, Grandes Linhas da Reforma do Contencioso

Administrativo,Coimbra,Almedina,2002,77.
JOSCARLOSVIEIRADEANDRADE,AJustiaAdministrativa(Lies),10.ed.,Coimbra,Almedina,2009,301.
Mas a epgrafe do artigo 10. CPTA enganadora. Na verdade, este preceito

noconsagraapenasocritriodedeterminaodalegitimidadepassiva,mastambm
oscritriosdeatribuiodepersonalidadejudiciriasentidadespblicas5.
Propomonos analisar o regime do artigo 10. CPTA luz dos conceitos de
legitimidade processual e de personalidade judiciria, para perceber em que medida
foram eleitos como sujeitos processuais quer as pessoas colectivas pblicas, quer os
ministrios e os rgos administrativos, quer outras entidades pblicas sem
personalidade jurdica. Importa, depois, estabelecer o mbito de aplicao do artigo
10.,oqueimplicasaberoquesoacesquetmporobjectoaacoouomisso
deumaentidadepblicaeemquemedidaarepresentaoorgnicadoEstado,pelo
Ministrio Pblico (11./2 CPTA), introduz um regime diverso nos processos que
tenhamporobjectorelaescontratuaisederesponsabilidade.
Uma chamada de ateno, ainda, para os critrios de atribuio de
personalidade judiciria dos entes pblicos, quando estes no surjam, como
habitualmente,naposioderus,mascomoautoresdeumaacoadministrativa.
A cabal compreenso dos pressupostos processuais da legitimidade e da
personalidadejudiciriadasentidadespblicasessencialcorrectaidentificaoda
entidadepblicaademandar,que,apesardosprogressosassinalveis,aindaconstitui
umobstculoaoconhecimentodemritonoprocessoadministrativo.
Arelevnciajurdicaesocialdosnovosproblemassuscitadospelasregrasdos
artigos 10. e 11. do CPTA foi j reconhecida em, pelo menos, dois acrdos do
SupremoTribunalAdministrativoqueadmitiramrecursosderevistaexcepcional(150.
CPTA)para,almdomais,decidiremsobrealegitimidadepassivaerepresentaode
entes pblicos na aco administrativa comum e sobre a (im)possibilidade de
correcodoerronaidentificaodaentidadepblicademandadacfr.AcrdoSTA,
29.01.2009, P. 054/09, e Acrdo STA, 26.3.2009, P. 0278/09, este ltimo decidido
peloAcrdoSTA,3.3.2010,P.0278/09.
nestecontexto,ondeemergemnovoserros(in)desculpveisnaidentificao
daentidadepblicademandada,quedevemserproblematizadasasconsequnciasda
ilegitimidadepassivaedafaltadepersonalidadejudiciriadasentidadespblicas.
5
Como j foi salientadoporVIEIRA DE ANDRADE, A Justia..., cit., 301302, que faznotar a circunstncia
especfica, no processo administrativo, de ser atribuda personalidade judiciria aos ministrios e,
excepcionalmente,aosrgosadministrativos;VASCO PEREIRA DA SILVA,OContenciosoAdministrativono
DivdaPsicanlise,EnsaiosobreasAcesnoNovoProcessoAdministrativo,Coimbra,Almedina,2005,
250es.,queanalisacriticamenteaprefernciapelapessoacolectivapblicacomosujeitoprocessual
paradigmtico;eCARLOS ALBERTO FERNANDES CADILHA,DicionriodeContenciosoAdministrativo,Coimbra,
Almedina,2006,353.
ESPERANAMEALHA
2.Legitimidadeprocessualepersonalidadejudiciria
A legitimidade em sentido processual exprime uma relao entre um
determinado sujeito e o objecto do processo. No um atributo do sujeito, em si
mesmo,masantesumaqualidadedessesujeitoemrelaoaumadeterminadaaco
comumcertoobjecto.
a susceptibilidade de ser parte numa aco aferida em funo da relao
dessa parte com o objecto daquela aco6; e destinase a assegurar a coincidncia
entre os sujeitos que, em nome prprio, conduzem o processo e aqueles em cuja
esferajurdicaadecisojudicialvaidirectamenteproduzirasuaeficcia.7
Alegitimidadeprocessualavaliadapelointeressedaparteperanteoobjecto
doprocesso,ousejapeloseuinteressedirectoemdemandarouinteressedirecto
em contradizer (26./1 do Cdigo de Processo Civil CPC), que se presume existir
quando se verifique a titularidade da relao controvertida, tal como configurada
peloautor(26./3CPC).
No processo civil, a principal problemtica em torno da legitimidade tem
respeitado a este ltimo segmento da norma ( relao controvertida tal como
configuradapeloautor)quefoiintroduzidoem1995,precisamente,comointuitode
prtermohistricacontrovrsiasobrequalasituaoourelaocontrovertidaque
deve servir de base determinao da legitimidade processual (a tese objectivista
atendia relao material tal como se apresenta ao tribunal; a tese subjectivista
consideravaarelaomaterialconfiguradapeloautornapetioinicial)8.
No processo civil, a tendncia foi no sentido de substituir uma concepo
complexa da legitimidade por uma concepo simples, reduzindoa apenas a um
pressuposto processual e distinguindoa de outros pressupostos processuais
subjectivosrelativosspartes9.EstaconcepoestreflectidanoCdigodeProcesso
Civil, que trata autonomamente a legitimidade, a personalidade judiciria e a
capacidadejudiciria.
Apenas o interesse emagir(tambm denominado interesse processual) ainda
no rene consenso quanto sua autonomizao relativamente ao pressuposto da
6
MIGUELTEIXEIRADESOUSA,Estudossobreonovoprocessocivil,2.ed.,Lisboa,Lex,1997,136es.
CARLOS LOPES DO REGO,"Legitimidadedasparteseinteresseeminterviremprocessocivil",Revistado

MinistrioPblico,Ano11.,n.41,3786,40.
Cfr. o prembulo do DecretoLei n. 329A/95, de 12 Dezembro. Para maiores desenvolvimentos v.

JOO DE CASTRO MENDES, Direito Processual Civil, II. vol., Lisboa, AAFDL, 1987, 202 e s.; J. P. REMDIO
MARQUES,AcodeclarativaluzdoCdigorevisto,Coimbra,CoimbraEditora,2007,221es.;eCARLOS
LOPESDOREGO,Legitimidadedaspartes...,cit.,57es.
9
Cfr.CASTROMENDES,ob.cit.,II.vol.,187191.
legitimidade. No entanto, de acordo com parte significativa da doutrina e

jurisprudncia, a legitimidade e o interesse em agir (ou interesse processual) so
pressupostos processuais autnomos10: enquanto que a legitimidade exprime o
interesse na tutela11 (26./1 e 3 CPC), o interesse em agir exprime a necessidade
(utilidade)detutelajurisdicionaleaadequaodomeioprocessual(26./2CPC),que,
pelanaturezadascoisas,relevaespecialmentedoladodoautor.
Contrariamente legitimidade processual, que um conceito de relao12
entreaparteeumdeterminadoprocesso,apersonalidadeeacapacidadejudicirias,
semelhana da personalidade e capacidade jurdicas, so qualidades pessoais das
partes. Ou seja, so requisitos abstracta ou genericamente exigidos para que a
pessoa ou a organizao possa estar em juzo ou possa actuar autonomamente em
relaogeneralidadedasacesouacertacategoriadeaces13.
Noprocessocivilaregradeatribuiodepersonalidadejudiciriaocritrio
da coincidncia (5./2 CPC): quem tiver personalidade jurdica tem igualmente
personalidade judiciria. Pode dizerse que esta norma seria dispensvel, uma vez
que a susceptibilidade de ser parte numa relao jurdica processual j decorre da
capacidadejurdica(degozo)dequegenericamentedispemaspessoassingularese,
emcertamedida,tambmaspessoascolectivas(cfr.artigos67.e160.CdigoCivil).
Autilidadedopressupostoprocessualdapersonalidadejudicirianoest,portanto,
no estabelecimento daquele critrio da coincidncia, mas nas outras situaes em
que a lei alastra a personalidade judiciria a entes sem personalidade jurdica14. No
processocivil,essaextensodapersonalidadejudiciriafeitaatravsdocritrioda
diferenciao patrimonial (de que so exemplos a herana jacente, as associaes
sempersonalidadejurdicaouocondomniocfr.artigo6.CPC,cujaenumeraono
10
V. ANTUNES VARELA/ J. MIGUEL BEZERRA/ SAMPAIO E NORA, Manual de Processo Civil, 2. ed., Coimbra,
CoimbraEditora,1985,179es.;MIGUEL TEIXEIRADE SOUSA,"Faltadeinteresseprocessualnocontencioso
administrativo",CJA,7,Janeiro/Fevereiro1998,2431.Najurisprudnciav.,entreoutros,AcrdoSTA,
2.12.2009,P.0760/09,AcrdoTCAS,29.1.2009,P.04704/09.
11
Segundo MIGUEL TEIXEIRA DE SOUSA, "Reflexes sobre a legitimidade das partes em processo civil",
CadernosdeDireitoPrivado,N.1,Janeiro/Maro2003,313,aaferiodalegitimidadedirectadeveser
feitaemfunodedoiselementos:ointeressenatutela(elementoprocessual)eopoderdeproduo
pelapartedosefeitosquepodemdecorrerdadecisodeprocednciaoudeimprocednciadaaco
(elementomaterial).
12
Nas palavras de JOS LEBRE DE FREITAS, Cdigo de Processo Civil Anotado, Vol. 1., Coimbra, Coimbra
Editora,1999,50
13
ANTUNESVARELA/J.MIGUELBEZERRA/SAMPAIOENORA,ob.cit.,131.
14
Salientandoqueoconceitodepersonalidadejurdicaseriadispensvelseapenaspudessemserpartes
noprocessoaspessoasjurdicasv.LEBREDEFREITAS,Cdigo...,Vol.1.,cit.,16.
ESPERANAMEALHA
taxativa); e atravs do critrio da afectao do acto (sucursais, agencias, filiais,

delegaesourepresentaesdeumapessoacolectivaartigo7.CPC)15.
Podeconcluirsequesosujeitocompersonalidadejudiciriapodeserparte
legtimanumadeterminadaaco,emboraaqueleatributo,porsi,nolhegarantaa
legitimidadecomosujeitodeumdeterminadolitgioprocessual.
3.Legitimidadepassivaepersonalidadejudiciriadasentidadespblicas
Oarrastamentoparaombitodalegitimidade(passiva)dequestesque,antes
de mais, se prendem com a personalidade judiciria das entidades pblicas, , em
parte,devidoaolastrohistricodeixadopeloregimedaLPTA16.
NaLPTAalegitimidadejeraencaradacomoumpressupostoprocessual(como
um elemento de cuja verificao depende, num determinado processo, o poder
dever do juiz de se pronunciar sobre o fundoda causa17),no se incluindo entreas
condiesdaaco18.
Mas a viso do contencioso administrativo impugnatrio como um processo
feitoaumactoquetinhanasuaraiz,notantoadefesadedireitossubjectivados,
mas principalmente a verificao (objectiva) da legalidade de uma actuao
administrativa justificava, alm do mais, a existncia de critrios distintos de
identificao da entidade pblica a demandar19: no recurso contencioso
(correspondente actual aco administrativa especial de impugnao) e nas aces
para reconhecimento de direitos ou interesses, a autoridade recorrida era o rgo
autor do acto ou o rgo a quem incumbisse o reconhecimento; nos restantes
processos, nomeadamente nas aces sobre contratos e em matria de
responsabilidadecivilorueraapessoacolectivadedireitopblico.
Assim,nageneralidadedosprocessosadministrativos(recursoscontenciosos)a
personalidade judiciria era atribuda fora do princpio da coincidncia, pois a
15
SeguimosnestepontoacategorizaodeMIGUELTEIXEIRADESOUSA,Estudos...,cit.,136139.
16
Sobre os traumas de infncia do processo ao acto e a sua influncia numa concepo

hipervalorizadadalegitimidade,cfr.VASCOPEREIRADASILVA,OContencioso...,cit.,233241.
17
Na definio de VIEIRA DE ANDRADE, A Justia..., cit., 294 e s., que salienta a distino entre
pressupostos processuais e figuras prximas, como as condies da aco ou as questes
prejudiciais.
18
Salientando este aspecto a propsito da legitimidade processual no contencioso ambiental v. JOS

EDUARDO FIGUEIREDO DIAS, Tutela Ambiental e Contencioso Administrativo (da legitimidade processual e
dassuasconsequncias),Coimbra,CoimbraEditora,1997,128.
19
V.MRIOAROSODEALMEIDA,ONovoRegimedoProcessonosTribunaisAdministrativos,4.ed.,revistae
actualizada,Coimbra,Almedina,2005,5152.
10
autoridade recorrida nunca era a pessoa colectiva de direito pblico, mas sim o
rgoautordoactorecorrido,que,inclusivamente,assinavaarespostaaorecurso
(cfr.artigo26./2LPTA).
Por seu turno, o critrio de determinao da legitimidade passiva dos entes
pblicos era muito mais estreito do que aquele que hoje, semelhana do processo
civil,consagraoCPTA,porqueointeressedirectoemcontradizerestavadelimitadoem
funodoacto(dasuaautoria)enodarelaocontrovertida(estadelimitao
maisapertadaresultavadaprpriaconcepodoobjectodorecursocontencioso).
NocontextodaLPTA,podedizersequeaidentificaodoautordoactofazia
coincidir num mesmo plano, e mais facilmente tornava confundvel, os pressupostos
processuais da personalidade judiciria e da legitimidade passiva. A verificao de
qualquerumdestespressupostospassavasempreeapenaspelaidentificaodeum
concreto e determinado rgo autor do acto recorrido. O que significava,
simultaneamente, a identificao do ente pblico com personalidade judiciria (o
rgo)edoentepblicocomlegitimidadepassivanaqueleconcretorecurso(orgo
autordoacto)20.
No fundo, ao no se enunciar uma regra de atribuio da personalidade
judiciriaaosrgos,emgeral,masaodelimitlaemfunodorgoautordoacto
recorrido, como que se fazia decorrer a atribuio da personalidade judiciria da
prpriaatribuiodelegitimidadepassiva.
O CPTA trouxe uma nova concepo do processo administrativo como
processodepartes,quepermiteperspectivaraquestodalegitimidadepassiva,no
a partir do acto, para depois chegar ao seu autor, mas antes encarla do ponto de
vistadosujeitoprocessualedasuarelaocomoobjectodoprocesso.Equandonos
centramosnosujeito,logonossurgem,apardalegitimidade,osdemaisatributosque
processualmentesoexigidosentidadepblicademandadaparaquepossaestarem
juzo.
Vejamos, ento, o que o artigo 10. CPTA dispe a respeito da legitimidade
passivaedapersonalidadejudiciriadasentidadespblicas.Respeitandoaordenao
do prprio artigo 10., comearemos pela primeira, embora logicamente a
personalidadeecapacidadejudiciriasdaentidadedemandadadevamserverificadas
antesdasualegitimidade.
20
NosentidodequeaLPTAatribuapersonalidadeecapacidadejudiciriasaosrgosadministrativos
quetenhampraticadooactoimpugnadov.CARLOSALBERTOFERNANDESCADILHA,"Legitimidadeprocessual",
CJA,IVSeminriodeJustiaAdministrativa,34,Julho/Agosto2002,923,21.
11
ESPERANAMEALHA
4.Critriodedeterminaodalegitimidadepassiva
O artigo 10./1, primeira parte, CPTA contempla o critriopara determinao
dalegitimidadepassiva(singularedirecta).Repetindoojenunciadonoartigo9./1,
segundaparte,quantolegitimidadeactiva,atribuilegitimidadespartesnarelao
materialcontrovertida,talcomoapresentadapeloautor.
OCPTAtrataseparadamenteoladoactivoeoladopassivodalegitimidade21.
Seriavantajosaaenunciao,nummesmopreceito,docritriogeraldelegitimidade(
semelhana do artigo 26. CPC) pois permitiria diferenciar, com maior clareza, a
legitimidadeeapersonalidadejudiciria.
Em geral, a averiguao da legitimidade no oferece dificuldades de maior,
excepto naqueles casos em que seja necessrio discutir o problema, no totalmente
resolvido no processo civil, de saber como deve ser aferida a titularidade da relao
controvertida (se deve ser verificada apenas com base nas afirmaes do autor na
petio inicial, ou se, pelo contrario, deve aferirse pela efectiva titularidade da
relao material controvertida tomada provisoriamente como objectivamente
existente, com a configurao que vier a resultar das afirmaes de autor e ru,
confirmadaspelainstruoediscussodacausa22).
As principais questes em torno da legitimidade referemse a situaes de
legitimidade plural e de atribuio extraordinria de legitimidade, ou seja, no
fundadanaafirmaodatitularidadedirectadarelaocontrovertida23,queassumem
maior importncia do lado do autor (cfr. a remisso constante da primeira parte do
artigo9./1CPTA24).
A verificao do pressuposto da legitimidade passiva (singular e directa)
relativamente entidade pblica demandada destinase apenas a averiguar se essa
21
Para conhecimento das razes que justificaram esta separao v. MRIO AROSO DE ALMEIDA, O Novo
Regime...,cit.,5051.
22
V. CARLOS FRANCISCO DE OLIVEIRA LOPES DO REGO, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, I, Coimbra,
Almedina,2.,2004,55
23
No processo civil, LOPES DO REGO, Legitimidade das partes ..., RMP, 41, cit., 41, identifica quatro
situaes de determinao excepcional da legitimidade das partes: legitimidade plural; legitimidade
indirecta; direito de aco popular; e privao (excepcional) de legitimidade do titular da relao
materialcontrovertida.
24
Deentreasdisposiesparticularessobrelegitimidadeactiva,apropsitodecadaumadasformasde
aco,h ainda que individualizar as que tm subjacente, no uma especial ligao entre o autor e o
objecto do processo, mas antes circunstncias em que o interesse em agir justifica a necessidade de
tutela judicial v. CARLOS FERNANDES CADILHA, Legitimidade, cit., 9; VERA EIR, "O alargamento da
legitimidade activa no novo contencioso dos contratos e a estabilidade do vnculo contratual (A
invalidade derivada dos contratos admnistrativos em especial)", Estudos de Direito Pblico, ncora
Editora,2005,605666,615;VIEIRADEANDRADE,AJustia...,cit.,310es.
12
entidade(depoisdeverificadaasuapersonalidadeecapacidadejudicirias)atitular
da relao controvertida, tal como apresentada pelo autor numa concreta aco e,
comotal,estemcondiesdeseocupardopedido,contradizendoo.
5.Critriosdeatribuiodepersonalidadejudiciriasentidadespblicas
Nos n.s 2 a 6 do artigo 10. estabelecese um conjunto de regras relativas
identificao da entidade pblica que deve ser demandada nos processos que
tenhamporobjectoumaacoouomissodeentidadepblica,bemcomonoslitgios
interorgnicos.
Sero estes critrios especiais de determinao da legitimidade passiva dos
entes pblicos no mbito daquelas aces? Embora a epgrafe do preceito seja
legitimidade passiva, julgamos que o confronto entre estas normas e o conceito
tcnicojurdico de legitimidade, acima referido, no permite uma resposta nesse
sentido.
Partindo de um conceito (simples) de legitimidade, enquanto pressuposto
processual que expressa a relao entre a parte e o concreto objecto de uma
determinada aco, justificase um novo olhar sobre estas normas para nelas
encontrar, no regras de legitimidade passiva, mas antes critrios de atribuio de
personalidadejudiciria.
Estescritriosdorespostaaumproblema,prvioaodalegitimidade,queo
de saber se determinado ente pblico pode ser parte em juzo. E s depois de
verificada a personalidade (e capacidade) judiciria desse ente pblico que, por
recursoaocritrioregracontidonoartigo10./1,sepodeapurarasualegitimidade(a
suaposiodecontrapartenarelaocontrovertida,talcomoconfiguradapeloautor).
Como a seguir veremos, a atribuio de personalidade judiciria s entidades
pblicas fazse por um critrio de coincidncia entre personalidade jurdica e
personalidade judiciria e atravs da extenso de personalidade judiciria a entes
administrativos sem personalidade jurdica, nomeadamente, aos ministrios e aos
rgosadministrativos.
5.1.Critriodacoincidncia
Nas aces que tenham por objecto aco ou omisso de uma entidade
pblica onde se incluem as pretenses de tipo impugnatrio (mas no s, como
veremos)oCPTAafastousedoregimeanterioreestabeleceu,comoregrageral,o
princpiodacoincidnciaentrepersonalidadejurdicaepersonalidadejudiciria(artigo
13
ESPERANAMEALHA
10./2, primeira parte), segundo o qual tm personalidade judiciria as pessoas

colectivaspblicas.
Notese que a atribuio de personalidade judiciria s pessoas colectivas
pblicas no resulta apenas desta primeira parte do n. 2 do artigo 10. CPTA, mas
assentatambmnaaplicaosubsidiriadaregrageraldoartigo5.doCPC(porfora
do artigo 1. do CPTA), que, por sua vez, j decorre da possibilidade genrica das
pessoascolectivasseremtitularesdesituaesjurdicas.
Pode, em suma, dizerse que o CPTA elegeu a pessoa colectiva de direito
pblico como sujeito principal do processo administrativo e, assim, rompeu com o
princpio tradicional de atribuir personalidade e capacidade judiciria aos rgos
administrativos25.
Simplesmente, a regra da coincidncia entre personalidade jurdica e
personalidade judiciria no podia assumir, no processo administrativo, a mesma
latitudecomquevigoranoprocessocivil,principalmenteporcausadacomplexidadee
heterogeneidadedaspessoascolectivaspblicas,maximedoEstado.Porisso,logona
segundapartedoartigo10./2estabeleceseumaimportanterestrioaoprincpioda
coincidncia, dele retirando a pessoa colectivaEstado, e colocando os ministriosao
ladodaspessoascolectivaspblicascomosujeitosdoprocessoadministrativo.
5.2.Extensodapersonalidadejudiciriaaosministrios
O Estado, na sua faceta de EstadoAdministrao uma pessoa colectiva
pblica, cujas numerosas e complexas atribuies e competncias so prosseguidas
porumvastoeheterogneoconjuntodergoseserviosadministrativos26.
No sendo praticvel, por razes bvias, que a pessoa colectiva Estado
Administrao funcionasse como o nico centro de imputao de situaes jurdico
processuais, e no querendo o legislador, pelas razes explicitadas, manter o rgo
autordoactorecorridocomosujeitoprincipaldocontenciosoadministrativo,oCPTA
optou por eleger, como sujeitos processuais, os ministrios, ou seja, os
departamentos da administrao central do Estado dirigidos pelos Ministros
respectivos27.
25
MRIO AROSO DE ALMEIDA/CARLOS ABERTO FERNANDES CADILHA, Comentrio ao Cdigo de Processo nos
TribunaisAdministrativos,3.ed.revista,Coimbra,Almedina,2010,110.
26
V.DIOGOFREITASDOAMARAL,CursodeDireitoAdministrativo,I,comacolaboraodeLusFbrica,Carla
AmadoGomeseJ.PereiradaSilva,3.ed.(3.reimpressodaediodeNovembrode2006)Coimbra,
Almedina,2009,221es.
27
NadefiniodeDIOGOFREITASDOAMARAL,Curso...,I,cit.,278.
14
Assim, o artigo 10./2, segunda parte, atribui legitimidade passiva aos

ministrios. Mas, na verdade, tratase da atribuio de personalidade judiciria a
estes departamentos do Estado que, por carecerem de personalidade jurdica, no
deteriam, partida, a susceptibilidade de ser parte. Notese que, a norma do artigo
10./2apenasnosdizque,emvezdeserdemandadooEstado(porforadoprincpio
dacoincidncia),deveserdemandadooministrio,poraleilheatribuirpersonalidade
judiciria.Masparasaberqualoministrioquedeveserdemandadonumaconcreta
aco necessrio recorrer ao critrio da titularidade da relao controvertida
(10./1),onicoquepodeassegurararespectivalegitimidadepassiva.
5.3.Extensodapersonalidadejudiciriaaosrgosadministrativos
Aindadeacordocomumcritriodeextenso,oartigo10./6expressamente
atribuipersonalidadejudiciriapassivaaosrgos,noslitgiosentrediferentesrgos
damesmapessoacolectiva(litgiosinterorgnicos).
Temse entendido que os rgos administrativos apenas tm personalidade
judicirianombitodesteslitgiosinterorgnicos28.
Consequentemente, temse considerado que a possibilidade de os rgos
seremdemandadospelosrespectivosactosouomisses,conferidapeloartigo10./4,
traduzasanaoexlegedoerrocometidopeloautoraodemandaroprpriorgo,
emvezdedemandarapessoacolectivapblicaouoministriorespectivo.
Ou seja, este n. 4 destinarseia apenas a cumprir objectivos de economia
processual, sendo mais um passo (o primeiro, consta do n. 2 do artigo 10.) para a
superaodasvelhasdificuldadesnaidentificaodaentidadepblicademandada:
seoautorconsegueidentificarorgoadministrativoenvolvido(oquelheeraexigido
no contencioso anterior, sob pena de rejeio liminar nos casos de
indesculpabilidade do erro ou, na melhor das hipteses, de incerteza absoluta
quanto sua identidade), ento, no deve ser penalizado por essa correcta
identificao, apesar de o sujeito processual paradigmtico ser agora a pessoa
colectivae,nocasodoEstado,osministrios.
Defacto,aflexibilidadeintroduzidapelaregradon.4,aoimpedirsituaesde
erroindesculpvel(oerroseriaagorarespeitantefaltadepersonalidadejudiciria
do rgo e necessidade de, em seu lugar, ser demandada a pessoa colectiva ou o
28
Defendendoquearegradon.6umaexcepoaoprincpiodelegitimidadepassivadon.2do
artigo10.v.MRIO AROSODE ALMEIDA/CARLOS ABERTO FERNANDES CADILHA,Comentrio,cit.,92;salientando
queaatribuiodepersonalidadejudiciriaaosrgosadministrativosagoraexcepcional,noscasos
desten.6,v.VIEIRADEANDRADE,AJustia...,cit.,302.
15
ESPERANAMEALHA
ministrioaquepertence),fazprevaleceroconhecimentodemritosobreobstculos
formais,comoeraopropsitodolegislador,subjacenteregradoartigo10./2.
tambm inegvel que a soluo do artigo 10./4 crucial enquanto
concretizao do princpio da economia processual. Notese que a citao do ru
feitaoficiosamentepelasecretaria(81./1)e,emprincpio,oprocessosconcluso
ao juiz, pela primeira vez, finda a fase dos articulados (87./1), o que impediria, no
fora a soluo adoptada, qualquer correco oficiosa ou convite s partes para
correco da identificao da entidade pblica demandada antes da fase de
saneamento.
Massenosdistanciarmosdasrazeshistricasqueconduzirameleioda
pessoa colectiva pblica como sujeito central do contencioso administrativo e se
levarmos s ltimas consequncias o disposto nas normas conjugadas dos artigos
10./4,11./5e78./2e)e3,somoslevadosaconcluirquedestassepodeextrairum
verdadeirocritriodeextensodepersonalidadejudiciriaaosrgosadministrativos
emtodasasacesquetenhamporobjectoosrespectivosactosouomisses.
Na verdade, embora nessas aces a personalidade judiciria caiba, em
primeira linha, pessoa colectiva de direito pblico ou ao ministrio (no caso de
aquelaseroEstado),seemvezdestesfordemandadoorgo,aindaassimaaco
considerase regularmente proposta, sem possibilidade de indeferimento liminar ou
necessidadedequalquercorrecodapetio,nostermosdoartigo10./429.
Oquesignificaqueapesardeon.4estabelecerumapresunonosentidode
a aco se considerar proposta contra a pessoa colectiva de direito pblico ou, no
casodoEstado,contraoministrioaqueorgopertence,averdadequedano
se retiram consequncias para a relao processual, alm daquelas que sempre
decorreriamdofactodeorgoseinscrevernombitodeumentepersonalizado(ou
seja,sendoosrgosunidadesdeactuaodapessoacolectiva,comumaesferade
actuao prpria30, a imputao final da sua actividade feita na prpria pessoa
colectiva,poisseladetmpersonalidadejurdica).
OCPTApermitequearelaoprocessualsevestabelecercomorgoeno
comapessoacolectivapblicaaqueestepertence.Desdelogo,vlidaacitaodo
29
Assim se decidiu, por exemplo, nos Acrdos TCAS, 20.1.2005, P. 00463/04, e TCAS, 30.5.2007, P.
02597/07. Segundo CARLOS FERNANDES CADILHA, Legitimidade, cit., 21, o critrio de legitimidade
passivadefinidonareferidanormadon.2noimperativo,comosedepreendedodispostonon.4,
que considera como regularmente proposta a aco cuja petio tenha sido dirigida contra o prprio
rgoadministrativo
30
AsexpressessodePEDRO GONALVES,AJusticiabilidadedoslitgiosentrergosdamesmapessoa
colectivapblica,CJA,35,Setembro/Outubro2002,923,especialmente11e12.
16
prprio rgo (sem necessidade de citao do representante da pessoa colectiva),

emborasecontinueaficcionarquevalecomocitaofeitapessoacolectivapblica
ouaoministrio(78./3doCPTA)31.Eoprocessoiniciadocomacitaodorgopode
prosseguircontraomesmorgo,que,inclusivamente,tempoderesparadesignaro
representante em juzo (11./5)32. Ou seja, o rgo tem poderes para praticar o
principal(emuitasvezesonico)actoprocessualqueincumbepartepraticar,porsi,
semaintermediaodoadvogadooudolicenciadoemdireitoqueobrigatoriamentea
representaremjuzo(cfr.11./1).Reconhecese,porestavia,queorgoque,em
princpio,estemmelhorescondiesparadeduziradefesa33.
Emsuma,aoconsiderarqueapresenadorgoadministrativonoprocesso
uma irregularidade sanvel ope legis, ou dito de outro modo, que um erro
irrelevante34,olegisladorestdefactoapermitirquesejamdemandadososrgos,
atribuindolhes personalidade judiciria nas aces administrativas que tenham por
objectoumasuaacoouomisso.
Asoluoinscritanoartigo10./4,distanciasedoanteriorregimequeelegia
orgoadministrativocomosujeitoprincipaldoprocessoadministrativo,comtodos
os problemas que isso acarretou, a que agora acresceriam os derivadas da
inadequaodessaregraaoprincpiodalivrecumulaodepedidosmas,nodeixa,
em todo o caso, de conferir um papel de destaque ao rgo administrativo como
sujeitoprocessual35.
Nessamedida,aomitigararegradacoincidnciaentrepersonalidadejurdicae
personalidadejudiciria,mostraseumasoluomaisconsentneacomamorfologia
31
VejaseoAcrdoTCAS,30.5.2007,P. 02597/07, onde se decidiu que em providncia cautelar

intentadacontrargodeumapessoacolectiva(10./4),apessoacolectivapblicacitadabeneficiado
prazodedilaode5diasteis(252.A/1CPC),portersedeemlocalidadediferente.Parece,contudo,
resultar do teor do acrdo que, no obstante vir demandado o rgo (situado na localidade do
tribunal), fora citada a pessoa colectiva pblica, com sede em localidade diferente. Nesse caso,
impunhaseconcederareferidadilao.
32
Quandosubordinadoapodereshierrquicos,orgoterdecomunicaraexistnciadoprocessoao
ministroouaorgosuperiordapessoacolectiva.
33
A este respeito MRIO AROSO DE ALMEIDA/ CARLOS FERNANDES CADILHA, Comentrio..., cit., 113, referem
queolegisladorvaiaoencontrodeumprincpiodeeficinciaprocessual.
34
AssimMRIOAROSODEALMEIDA/CARLOSFERNANDESCADILHA,Comentrio...,cit.,90.
35
VASCO PEREIRA DA SILVA, O Contencioso..., cit., 258259, critica a adopo da soluo clssica de
preferncia pela pessoa colectiva como sujeito processual, mas salienta ser uma soluo
suficientementeabertaparapermitirainterveno,naprtica,dasautoridadesadministrativasque,
segundooautor,soosefectivossujeitosdasrelaesdeContenciosoAdministrativo(mesmoquese
considere, em face das actuais opes legislativas, que agem em representao virtual da pessoa
colectiva).
17
ESPERANAMEALHA
da organizao administrativa e com o papel que os rgos desempenham, quer no

procedimentoadministrativo,quernoprocessoadministrativo.
Osproblemasdopassadoemtornodaerradaidentificaodorgoautordo
acto recorrido no podem fazeresquecer a importnciado rgo administrativo no
seio de uma administrao pblica multiforme, multifacetada e cada vez mais
complexa36.
Essa realidade , alis, (inevitavelmente) reconhecida pelo legislador, sendo
sintomticoque,aolongodetodooCPTA,asrefernciasaorgosejambemmais
numerosasdoqueasrespeitantespessoacolectivapblica.Assim,oCdigoprev
quesejaorgo,enoapessoacolectiva,ooneradocomodeverdeexecutar(cfr.
artigos159./2,162./2,167./2,168./2,174.e179./1);eimpeaostitularesdos
rgos o pagamento das sanes pecunirias compulsrias (3./2, 49., 66./2,
127./2, 164./4d), 169./1, 176./4 e 179./3, todos do CPTA). Como no podia
deixardeser,orgoadministrativoassumetambmumpapeldeterminanteemsede
de aco administrativa especial de condenao prtica de acto devido (artigos
67./1a)e71./1CPTA)edecontenciosoeleitoral(artigo55./2CPTA).
Ao entenderse que os rgos administrativos tm personalidade judiciria
paraseremdemandadosnageneralidadedasacesadministrativasquetenhampor
objecto os seus actos ou omisses (e no apenas no ncleo especfico dos litgios
interorgnicos) estse, no fundo, a devolver a lide entidade em quem, na vida
jurdicageralcomonavidareal,secentramasrelaescontrovertidas37.
No plano estritamente processual em que nos situamos, a extenso de
personalidadejudiciriaaosrgosadministrativosnodiferedaquereconhecidas
suascongneressucursais,agnciasoufiliais(depessoacolectivaprivadaartigo7.
CPC).
Aqui chegados, cumpriria discutir, o que manifestamente no aqui possvel,
as consequncias da atribuio de personalidade judiciria aos rgos,
nomeadamente,ocomplexoproblemadesaberseessaqualidadeenvolve,ouno,a
atribuiodeumapersonalidadejurdicarudimentar38,bemcomooutrosproblemas
36
VASCO PEREIRADA SILVA, ob. cit.,251,concluiqueanoodepessoacolectivapblicaparecenoestar

mais em condies de poder continuar a funcionar como nico sujeito de imputao de condutas
administrativas,emrazodacomplexidadedaorganizaoadministrativaedanaturezamultifacetada
dasmodernasrelaesadministrativasmultilaterais.
37
LUS CARVALHO FERNANDES, Teoria Geral do Direito Civil, I, 4. ed. revista e actualizada, Lisboa,
UniversidadeCatlicaEditora,2007,509.
38
Emsentidonegativov.,nomeadamente,LUSCARVALHOFERNANDES,idem.
18
atinentes subjectividade jurdica dos rgos administrativos e respectivas

limitaes39.
Concluisequenasacesquetenhamporobjectoacesouomissesdeuma
entidade pblica, o CPTA consagra como sujeitos processuais, quer as pessoas
colectivas e os ministrios (no caso do Estado), quer os rgos administrativos,
permitindoqueemalternativapossamserdemandadosaquelasouestes(alternativa
queestbempatente,porexemplo,naformulaodoartigo78./2e)CPTA).
5.4. Outras entidades pblicas (sem personalidade jurdica) com

personalidadejudiciria
Humconjuntodeentesnopersonalizadosaquem,pordiferentesrazes,se
deve reconhecer personalidade judiciria, masque no so directamente abrangidos
pelos critrios de extenso contemplados no artigo 10.: ou porque no podem ser
qualificados como ministrios ou porque no podem ser reconduzidos a simples
rgosadministrativos,inseridosnaestruturahierarquizadadoEstadoAdministrao
oudeoutrapessoacolectivapblica.
Por um lado, h servios e rgos que, no sendo ministrios, tambm
integram o Governo. Alguns autores defendem que a referncia a ministrios
(10./2) inclui tambm a Presidncia do Conselho de Ministros, que servir como
centro de imputao dos actos ou omisses do Conselho de Ministros, do Primeiro
MinistroedosmembrosdoGovernonadependnciadirectadoPrimeiroMinistro40.
OutrosentendemqueaosministriosdeveserequiparadooPrimeiroMinistro,para
osactosprprioseparaosdoConselhodeMinistros41.Notese,aesterespeito,quea
lei atribui competncia ao Supremo Tribunal Administrativo, em primeira instncia,
nosprocessosrelativosaactosouomissesdoConselhodeMinistrosedoPrimeiro
Ministro(24./a)iii)eiv)ETAF),oque,emconformidade,deviapressuporarespectiva
personalidadejudiciria42.
39
Vd.PEDROGONALVES,AJusticiabilidade...,cit.,11es.,queadmitequeosrgospossamsersujeitos
dedireitonoplanointerno(interorgnico),masnonoplanoexterno.
40
Nestesentidov.MRIOAROSODEALMEIDA/CARLOSALBERTOFERNANDESCADILHA,Comentrio...,cit.,85.Para
verificarquaisosministros,secretriosdeEstadoeserviosqueintegramaPresidnciadoConselhode
Ministros,bemcomoosqueestonadependnciadirectadoPrimeiroMinistro,cfr.aLeiOrgnicado
XVIIIGovernoConstitucional(DecretoLein.321/2009,de11deDezembro).
41
MRIOESTEVESDEOLIVEIRA/RODRIGOESTEVESDEOLIVEIRA,Cdigo...,cit.,169.
42
Cfr.AcrdosSTA,12.4.2007,P.0941/05eSTA,05.05.2010,P.0238/10.
19
ESPERANAMEALHA
Ainda a propsito da regra ministerial43 decidiuse no Acrdo TCAS,

23.2.2006,P.00596/05,quearelaoentreosChefesdeEstadoMaiordosRamosdas
ForasArmadaseoMinistrodaDefesaNacionaldenaturezaestritamentejurdico
poltica, pelo que aqueles tm legitimidade e interesse processual enquanto
autores materiais e jurdicos exclusivos dos actos praticados no exerccio das suas
competncias. mais um exemplo de entidades administrativas sem personalidade
jurdica que, apesar disso, devem poder estar, por si, em juzo, nos processos
administrativosquetenhamporobjectoasrespectivasacesouomisses.
Poroutrolado,nombitodoEstado,hentidadesque,emboranointegremo
EstadoAdministrao, desenvolvem actividades materialmente administrativas que,
comotal,podemsuscitar(esuscitam)litgiosadirimirnostribunaisadministrativos.
o caso dos rgos de soberania e dos rgos constitucionais, como o Presidente da
Repblica,aAssembleiadaRepblicaeseuPresidente,oTribunalConstitucionaleseu
Presidente, o Presidente do Supremo Tribunal Administrativo, o Tribunal de Contas e
seu Presidente, o Conselho Superior de Defesa Nacional. Os processos em matria
administrativarelativosaacesouomissesdestasedeoutrasentidadeselencadas
noartigo24./1a)ETAF,sodacompetnciadaSecodeContenciosoAdministrativo
do Supremo Tribunal Administrativo. Independentemente de se poder aqui
estabelecerumaanalogiacomosministrios(10./2CPTA)44,devesalientarseque
seriaincongruentenoatribuirpersonalidadejudiciriaaesteconjuntodeentidades,
quando em funo do estatuto das mesmas que os processos respectivos so
atribudos competncia, em primeira instncia, do Supremo Tribunal
Administrativo45.
Tambmsedevereconhecerpersonalidadejudiciriaaosgovernadorescivise
s assembleias distritais, que so rgos da administrao local do Estado para os
quaisoCdigopreviuumaregraespecialdecompetnciaterritorial(cfr.artigo20./2).
Ora a competncia do tribunal s pode ser determinada em funo do rgo
demandado,comoaquiocaso,seessergodetiver,porsi,asusceptibilidadedeser
partenoprocesso46.
43
NaexpressodeMRIOESTEVESDEOLIVEIRA/RODRIGOESTEVESDEOLIVEIRA,idem.
44
Emsentidoprximov.MRIOESTEVESDEOLIVEIRA/RODRIGOESTEVESDEOLIVEIRA,Cdigo...,cit.,169.
45
Em sentido diverso v. CARLOS ALBERTO FERNANDES CADILHA, Dicionrio de Contencioso Administrativo,

Coimbra, Almedina, 2006, 354, que considera que o conceito de entidade administrativa
independente,vertidonon.3doartigo10.,integra,paraesteefeito,asentidadesacimareferidas.
46
Suscitando dvidas a respeito destes dois rgos, embora apontando solues aparentemente
diversas,MRIOESTEVESDEOLIVEIRA/RODRIGOESTEVESDEOLIVEIRA,idem,168.
20
Emltimolugarnotesequeasegundapartedoartigo10./2apenasabrangeo
Estado e os ministrios do Governo, mas evidente a identidade de situaes, para
este efeito, entre aquele e as Regies Autnomas e entre este e os Governos
Regionais47.
5.5.Entidadesadministrativasindependentessempersonalidadejurdica
Oprincpiodecoincidnciareafirmadonoartigo10./3,quandoserefere
asentidadesadministrativasindependentessempersonalidadejurdica,noparalhes
atribuir personalidade judiciria, mas para lhes negar expressamente esse atributo e
reafirmar que nos processos que tenham por objecto actos ou omisses destas
entidades, apenas vale o critrio da coincidncia. Ou seja, s tm personalidade
judiciriaoEstado(ouaoutrapessoacolectivadedireitopblicoaqueessaentidade
possapertencer).Notesequeasentidadescontempladasnesten.3,destitudasde
personalidadejurdica,soindependentes,oquesignificaqueemborapertenam
aoEstadonoseencontramnumasituaodedependnciaoudeinstrumentalidade,
antes gozam de determinada independncia perante a administrao do Estado,
designadamentepornoestaremsujeitasaorientaoexternanemaumcontrolode
mrito48.
De entre as vrias entidades que compem a chamada Administrao
independente49 h que verificar, atravs dos respectivos diplomas instituidores, se
so, ou no, dotadas de personalidade jurdica, pois no primeiro caso tm
personalidadejudiciriaporforadoprincpiodacoincidncia(10./2,primeiraparte).
De acordo com este n. 3, dever ser demandado o Estado nas aces
administrativas que tenham por objecto actos ou omisses das vrias entidades
administrativas independentes sem personalidade jurdica que se inscrevem na
respectiva esfera, como o caso do Provedorde Justia,da Comisso de Acesso aos
Documentos Administrativos, da Comisso Nacional de Proteco de Dados ou da
ComissoNacionaldeObjecodeConscincia50.
47
Cfr. MRIO AROSODE ALMEIDA/ CARLOS ALBERTO FERNANDES CADILHA,Comentrio...,cit.,85;MRIO ESTEVESDE

OLIVEIRA/RODRIGOESTEVESDEOLIVEIRA,Cdigo...,cit.,169.
48
Cfr.VITAL MOREIRA,AdministraoAutnomaeAssociaesPblicas,Coimbra,CoimbraEditora,1997,
126.
49
V. JOS LUCAS CARDOSO, "Administrao independente", Dicionrio Jurdico da Administrao Pblica,

3.Suplemento,Coimbra,CoimbraEditora,2007,1734.
50
V. JOS LUCAS CARDOSO, "Autoridades administrativas independentes", Dicionrio Jurdico da

AdministraoPblica,3.Suplemento,Coimbra,CoimbraEditora,2007,4668
21
ESPERANAMEALHA
Nosprocessosreferidosnoartigo10./3nohlugarrepresentaoorgnica
doEstadopeloMinistrioPblico(cfr.artigo11./2),ficandoporsaberquem,nestes
casos,orepresentantedoEstadoquedeversercitado.51
A soluo desta dvida pode passar por demandar a prpria entidade
administrativaindependente(sempersonalidadejurdica),aoabrigodoartigo10./4,
preceito que, como a se refere, uma ressalva ao disposto nos dois nmeros
anteriores.
A conjugao das normas do artigo 10./3 e 4 significa que pode ser
demandada a entidade administrativa independente sem personalidade jurdica
considerandoseaacoregularmentepropostacontraoEstadopodendoacitao
ser feita naquela entidade, que igualmente detm poderes para constituir advogado
oudesignarlicenciadoemDireitoparaapatrocinar(nestecaso,semnecessidadede
comunicao da existncia do processo a qualquer outro rgo, uma vez que estas
entidades no so rgos subordinados a poderes hierrquicos cfr. artigo 11./4 e
5)52.
A extenso da personalidade judiciria ao rgo administrativo independente
(atravs do artigo 10./4) introduz, mais uma vez, um importante elemento de
flexibilizao. Pois permite contornar as dvidas enunciadas quanto citao do
Estado; evita a concentrao na pessoa Estado de todos os processos relativos s
muitas entidades administrativas independentes que gravitam na sua rbita; e, por
ltimo,masnomenosimportante,trazaoprocessoaentidadequeverdadeiramente
estemcondiesdecontradizeropedido,umavezquetalprocessorespeitarauma
sua actuao (ou omisso) que, para mais, se caracteriza por ter sido exercida de
forma independente relativamente pessoa colectiva pblica a que pertence a
entidade.
Cumpre, no entanto, referir que a opo de no conferir directamente (mas
apenas atravs da alternativa do n. 4) personalidade judiciria s entidades
administrativas independentes sem personalidade jurdica levanta algumas dvidas.
Pois, da mesma forma que o legislador atribui personalidade judiciria aos
departamentosgovernamentais(ministrios)podiatlofeitoquantoaestescentros
autnomos de deciso que, contrariamente aos demais servios no personalizados,
mesmo aqueles que tm autonomia administrativa e financeira, no se inserem na
51
LevantamestadvidaMRIOESTEVESDEOLIVEIRA/RODRIGOESTEVESDEOLIVEIRA,Cdigo...,cit.,169170.
52
Tambmnosentidodequeadesignaodorepresentanteprocessualdeveserefectuadapelaprpria
entidade administrativa independente v. MRIO AROSO DE ALMEIDA/ CARLOS ALBERTO FERNANDES CADILHA,
Comentrio...,cit.,112.
22
estrutura hierarquizada do EstadoAdministrao e antes se caracterizam por serem

independentesrelativamenteaeste53.
Acrescequeestaopoconduzaalgumasdisfunessistmicas:nocaso,por
exemplo, da Comisso Nacional de Eleies (rgo independente que funciona junto
daAssembleiadaRepblicaLein.71/78,de27deDezembro,alterada,porltimo,
pelaLein.4/2000,de12deAbril),estaapenasterpersonalidadejudiciriaparaser
demandada nos tribunais administrativos quanto aos actos materialmente
administrativos por si praticados (ou omitidos), pela via alternativa do artigo 10./4,
podendo, em seu lugar, ser demandado o Estado (10./3). Mas a mesma Comisso
Nacional de Eleies jdetm personalidade judiciria (exclusiva) nos recursosdos
seus actos de administrao eleitoral, que so da competncia do Tribunal
Constitucionaleseguematramitaodarespectivaleideprocesso(cfr.artigo102.B
daLein.28/82,de15deNovembro,alterada,porltimo,pelaLein.13A/98,de26
deFevereiro)54.
Refirase, por ltimo, que, alguns autores entendem que a regra do artigo
10./3tambmaplicvelaosrgosadhoc(comoserocasodosjrisdosconcursos
ou dos grupos de misso constitudos para o exerccio temporrio de tarefas),
devendo,emlugardetaisrgos,serdemandadooEstadoouaoutrapessoacolectiva
pblicaaquepertenam55.Contudo,pelasrazesjavanadas,novemosvantagem
emretirarosrgosadhocdombitodeaplicaodasegundapartedoartigo10./2,
quando tais rgos sejam criados no mbito de um ministrio, como acontece com
frequncia.
6. Personalidade judiciria dos entes pblicos enquanto autores de aco

administrativa
Oartigo10.doCPTAnoseocupadapersonalidadejudiciriadasentidades
pblicasemgeral,masapenasdasuapersonalidadejudiciriaenquantorus,dasua
susceptibilidade de serem parte passiva na aco, muito embora, como vimos, a
53
CARLOS ALBERTO FERNANDES CADILHA, Dicionrio..., cit., 246, salienta como traos caractersticos das
autoridadesadministrativasindependentes,aatribuioaosrespectivostitularesdeumestatutode
independncia em relao ao Governo, que supe a garantia de inamovibilidade e a subtraco de
poderesdesuperintendnciaetutelaporpartedoexecutivo.
54
Sendo anterior ao CPTA, a Lei do Tribunal Constitucional ainda usa esta terminologia, prpria do
contenciosoadministrativoanterior.
55
AssimMRIOAROSODEALMEIDA/CARLOSALBERTOFERNANDESCADILHA,Comentrio...,cit.,88.
23
ESPERANAMEALHA
personalidade judiciria seja um atributo do sujeito e, como tal, independente da

posioqueesteocupenarelaoprocessual56.
Esta inconsistncia pode explicarse pelo facto de, ao contrrio do processo
civil, o processo administrativo no tratar expressamente o pressuposto da
personalidade judiciria, que aparece includo num preceito sobre legitimidade
passiva. Acresce que o processo administrativo apenas tem que se ocupar da
personalidade judiciria das entidades pblicas, e j no da personalidade judiciria
daspessoasprivadas(singularesoucolectivas),poisparaestasexistemoscritriosdo
processocivil,inteiramenteaplicveisnombitodoprocessoadministrativo.Porfim,
asentidadespblicassurgemnoprocessoadministrativo,tipicamente,naposiode
rs.
Mas assim sendo, cumpre perguntar se os critrios de extenso da
personalidade judiciria aos ministrios e aos rgos administrativos so igualmente
aplicveis aos casos em que a entidade pblica figure como autor numa aco
administrativa.
Os entes pblicos surgem como autores nos litgios emergentes de relaes
jurdicas entre pessoas colectivas de direito pblico ou entre rgos pblicos (cfr.
artigo4./1j)ETAF).Epodemsurgircomoautoresemacesadministrativasdirigidas
contraconcessionriosououtrossujeitosdedireitoprivado(porexemplo,numaaco
sobreainterpretaoouexecuodeumcontratoadministrativo).
Nos litgios interorgnicos, o artigo 10./6 atribui personalidade judiciria aos
rgos administrativos, independentemente de estes ocuparem a posio de ru ou
deautor,como,alis,nopoderiadeixardeserumavezqueestoemcausalitgios
entrergosdamesmapessoacolectiva.Masestaregranoabrangeoslitgiosentre
pessoascolectivaspblicas57.
Quando se trate de litgio que oponha diferentes pessoas colectivas pblicas
(ou uma pessoa colectiva pblica e um sujeito privado), dever entenderse que o
rgo carece de personalidade judiciria por esta s lhe ter sido atribuda enquanto
demandadoenoenquantodemandante(comressalvadoslitgiointerorgnicos)?
Esteentendimentoliteralencontraumobstculo,pois,naverdade,olegislador
notratouexpressamenteopressupostoprocessualdapersonalidadejudiciria,pelo
que difcil retirar um significado dessa omisso. Assim, e salvo melhor reflexo,
56
Assim,oartigo7./1doCPCatribuipersonalidadejudiciriassucursaisparademandarouserem
demandadas.
57
Nestesentidov.PEDROGONALVES,AJusticiabilidade,cit.,17
24
admitese que o rgo administrativo possa, em certos casos, surgir como

demandante(numlitgiocontraumrgodeoutrapessoacolectiva),quandoaaco
proceda de facto por ele praticado (v.g., um contrato), excepto se, por razes
substantivas que no meramente processuais, o rgo no tiver o poder de, por si,
intentaraquelaaco.
7.mbitodeaplicaodoscritriosdeatribuiodepersonalidadejudiciria
Os critrios de atribuio de personalidade judiciria s entidades pblicas,
vertidos no artigo 10. s se aplicam s aces que tenham por objecto aco ou
omisso de uma entidade pblica. essencial, primeiro, concretizar este conceito
indeterminadoe,depois,perceberemquemedidaodispostonoartigo11./2CPTA,
sobre a representao orgnica do Estado pelo Ministrio Pblico, interfere com a
aplicao daqueles critrios no mbito das aces sobre contratos ou de
responsabilidade civil ditas puras, bem como naquelas aces em que tais pedidos
surjamcumuladoscompedidosdenaturezaimpugnatria.
7.1.Acesquetmporobjectoacoouomissodeumaentidadepblica
Deacordocomoartigo10./2e4,aextensodapersonalidadejudiciriaaos
ministrioseaosrgosadministrativos,svalenasacesquetenhamporobjectoa
acoouomissodeumaentidadepblica.
A expresso seria suficientemente ampla para incluir todo o tipo de aces
administrativas,conduzindoaumresultadonomuitodiversodaquelequeprescreve
o artigo 7. CPC: o ministrio ou o rgo administrativo poderia ser demandado
sempre que a aco procedesse de facto por ele praticado (leiase, no caso do
ministrio,praticadonoseumbito).
certo que na ambincia prpria do contencioso administrativo, a expresso
aco ou omisso de uma entidade pblica est associada, antes de mais, s
aces/omisses de entidade pblica que impliquem o exerccio de poderes de
autoridadeparaaemissodenormasouactosadministrativos.Enestalinha,cumpre
relembrarqueoactualprocessoadministrativoadoptoucomoparmetroestruturalo
critrio das formas de processo, com uma matriz dualista, em que cada uma das
duas principais formas de processo se destina tendencialmente a abarcar dois tipos
distintos de relaes jurdicoadministrativas58: a aco administrativa especial (ou
58
Sobreasrazesquejustificaramaadopodamatrizdualistav.DIOGOFREITASDOAMARAL/MRIOAROSO
DE ALMEIDA, Grandes Linhas..., cit., 90 e s., e SRVULO CORREIA, Direito do Contencioso Administrativo, I,
25
ESPERANAMEALHA
recurso contencioso de mbito alargado) para as situaes referentes prtica ou

omissodeactosadministrativosoudenormaseaacoadministrativacomumpara
dirimir todos os demais litgios jurdicoadministrativos, sempre que no tenha sido
emitidoounosepretendaaemissodeumactoadministrativo59.
Apesar disso, o critrio das formas de processo no serve como parmetro
delimitadordouniversodeprocessosaosquaissoaplicveisoscritriosdeextenso
da personalidade judiciria definidos no artigo 10., pois, como a seguir veremos, os
ministrios e os rgos administrativos tm personalidade judiciria, no apenas no
mbito das aces administrativas especiais, mas tambm nos processos principais
urgentese,ainda,nageneralidadedasacesadministrativascomuns.
Assim, o disposto no artigo 10./2 e 4 aplicvel s aces administrativas
especiais,quetmporobjectopretensesemergentesdaprticaouomissoilegalde
actos administrativos, bem como de normas que tenham ou devessem ter sido
emitidasaabrigodedisposiesdedireitoadministrativo(artigo46./1CPTA).
igualmenteaplicvelnosmeiosprocessuaisurgentesdocontenciosoeleitoral
e do contencioso prcontratual, que so processos referentes prtica ou omisso
ilegal de actos ou normas, que, embora com uma tramitao especial e urgente, se
regem subsidiariamente pela normas da aco administrativa especial (cfr. artigos
97./1e100./1).
Valetambmnombitodaintimaoparaprotecodedireitos,liberdadese
garantias (109.), que um processo principal urgente que abrange todo o tipo de
relaes jurdicoadministrativas, quer as que tipicamente so objecto de aco
administrativaespecial,querasincludasnaacoadministrativacomum60.
Eaplicaseigualmenteintimaoparaaprestaodeinformaes,consulta
de processos ou passagem de certides, que visa a condenao da Administrao
adopo de comportamentos, em regra consubstanciados em simples operaes
materiais61.Noobstanteoartigo104./1referirqueaintimaointentadacontraa
entidade administrativa competente, no deve entenderse que est excluda a
personalidadejudiciriadapessoacolectivaou,nocasodoEstado,doministrio,nos
Lisboa, Lex, 2005, 747748. Para uma anlise de direito comparado e das outras opes possveis v.
VASCOPEREIRADASILVA,OContencioso...,cit.,221233.
59
V.Ponto8.dacitadaExposiodeMotivosdaPropostadeLein.92/VIII.
60
Quantoaombitodesteprocessodeintimaov.MRIO AROSODE ALMEIDA/ CARLOS ALBERTO FERNANDES

CADILHA,Comentrio...,cit.,732733.
61
No sentido da aplicabilidade do artigo 10./2 aos processo de intimao para a prestao de

informaesv.AcrdosTCAS,9.2.2006,P.01329/06eTCAS,8.10.2009,P. 05372/09.
26
termosdaregrageraldoartigo10./262.Noentanto,quandoarespectivaidentificao
noofereadvidas,pode(edeve)serdemandadoorgoadministrativo(aoabrigo
doartigo10./4)aquemincumbaodeverdeprestarainformao,poisacitaodo
rgo permite agilizar o processo e mais consentnea com a sua tramitao
simplificada. Notese que, ainda quando no seja o demandado, ao rgo
administrativo que incumbe assegurar o cumprimento da sentena que intime
prestaodainformao(sendoessecumprimentoverificadonoprprioprocessode
intimao), ficando o respectivo titular sujeito aplicao de sano pecuniria
compulsria em caso de incumprimento sem justificao aceitvel (cfr. artigos
108./2e169.)63.
Almdisso,queraspessoascolectivaspblicas,querosministrioseosrgos
administrativos, tm personalidade judiciria nos processos cautelares que sejam
instrumentaisdasacesaquiabrangidas,bemcomonosprocessosexecutivos,sendo
certo,quantoaestesltimos,queorgo,enoapessoacolectiva,ooneradocom
odeverdeexecutar(cfr.ponto5.3.supra).
No que respeita aos litgios que seguem a forma da aco administrativa
comum,doisentendimentostmsidodefendidosapropsitodombitodeaplicao
daregraministerial:deumlado,defendeseumainterpretaorestritivadaregra
doartigo10./2(segundaparte),nosentidodequemesmasseaplicassituaes
que anteriormente correspondiam s aces de reconhecimento de direitos, bem
como s aces de condenao adopo ou absteno de comportamentos,
incluindo as que tenham em vistaa condenao da Administrao no emisso de
umactoadministrativo(ouseja,asacesreferidasnasalneasa),b),c),d)ee)don.
2doartigo37.CPTA)64;dooutro,sustentasequeosministriostmpersonalidade
judiciriaemtodasasacesadministrativascomuns,comexcepodasacessobre
contratos e de responsabilidade civil pura, em que a personalidade judiciria
pertence apenas ao Estado (por fora da regra da representao do Estado pelo
MinistrioPbliconessasacesartigo11./2CPTA)65.
62
MRIOAROSODEALMEIDA/CARLOSALBERTOFERNANDESCADILHA,Comentrio...,cit.,708.
63
Admitindoorgoadministrativo(emvezdarespectivapessoacolectiva)comoentidadedemandada
numprocessodeintimaoparaaprestaodeinformaesv.AcrdoTCAS,20.1.2005,P.00463/04.
64
Nestesentidov.MRIOAROSODEALMEIDA,ONovoRegime...,cit.,54.
65
Assim se conclui no Acrdo TCAN, 21.2.2008, P. 00639/06.0BEBRGA. No mesmo sentido v. os

Acrdos TCAN, 11.1.2007, P. 00534/04.8BEPNF, TCAN, 24.5.2007, P. 00184/05.1BEPRT TCAN,
30.10.2008, P. 01170/05.7BEBRG e TCAS, 1.10.2009, P. 02405/07. Na doutrina v. PEDRO GONALVES, A
acoadministrativacomum,AReformadaJustiaAdministrativa,StudiaIuridica86,Colloquia15,
UniversidadedeCoimbra,CoimbraEditora,2005,127167,161.
27
ESPERANAMEALHA
Como temos procurado demonstrar, a atribuio de personalidade judiciria

aos entes pblicos no pode limitarse ao princpio da coincidncia entre
personalidade jurdica e personalidade judiciria (como, alis, tambm se verifica,
emboraemmenorgrau,emrelaospessoascolectivasprivadas).
Por isso, excepto quando o legislador tenha expressamente afastado essa
possibilidade, no se encontra motivo para negar personalidade judiciria aos
ministrios (ou aos rgos administrativos) para serem demandados nas aces
administrativascomunsque,deumaformaoudeoutra,sempreterosubjacenteuma
qualqueracoouomissodeumaentidadepblica,caindo,porisso,nombitode
aplicaodoartigo10.
At porque tais regras transportam um regime de tolerncia ao erro na
identificao da entidade pblica demandada, que salvaguarda a primazia do
conhecimentodemritosobreosobstculosformais.
Entendese, assim, que as normas do artigo 10./2 e 4 se aplicam
generalidade dos litgios que seguem a forma da aco administrativa comum, com
excepo apenas das aces relativas a contratos ou de responsabilidade civil que
envolvamoEstadoAdministrao,nostermosaseguirreferidos.
7.2. Aces administrativas referentes a relaes contratuais e de

responsabilidadecivil
O artigo 11./2 CPTA consagra um sistema dualista de representao
processual do Estado: nas aces sobre contratos e de responsabilidade civil a
representao do Estado obrigatoriamente assegurada pelo Ministrio Pblico
(11./2); nas demais aces administrativas o patrocnio judicirio assegurado por
licenciadoemDireitocomfunesdeapoiojurdicoouporadvogado.
NoobstantearepresentaodoEstadonodeverincluirseentreasfunes
nuclearesdoMinistrioPblico66eapesardascrticasquelheforamdirigidasdurante
o debate universitrio que antecedeu a reforma do contencioso administrativo67, o
66
Reflectindo criticamente sobre o actual modelo de polifuncionalidade do Ministrio Pblico e

destacandocomosuafunonuclearadefesadalegalidadedemocrtica,comexpressonaacopenal
e na aco pblica do contencioso administrativo, v. MARIA ISABEL F. COSTA, "O Ministrio Pblico no
contenciosoadministrativoMemriae"RazodeSer"",RevistadoMinistrioPblico,Ano28,Abr
Jun2007,110,546,28.
67
VIEIRA DE ANDRADE, in Reforma do Contencioso Administrativo, O Debate Universitrio (Trabalhos

preparatrios),I,ob.cit.,6773,70,defendeuofimdopatrocniodoEstadopeloMinistrioPblico,em
especialnasacesderesponsabilidade.Nomesmosentidov.PEDROGONALVES,Aacoadministrativa
comum,cit.,167(n.90).
28
certo que o CPTA manteve a regra da representao do Estado pelo Ministrio

Pblico (em consonncia com os artigos 51. ETAF; e 5./1a) e 53./1a) Estatuto
MinistrioPblicoEMP).
NocabeaquidiscutirseaintervenodoMinistrioPblicocomoadvogado
do Estado uma soluo imposta pelo artigo 219. da Constituio68. Nem vamos
debaterasdificuldadesdeconciliaoentre,porumlado,aautonomiadoMinistrio
Pblico e a sua funo principal de defesa da legalidade e, por outro, o papel de
representantedoEstadonadefesadosseusinteressespatrimoniais69.
Nesta sede apenas nos interessa perceber em que medida a representao
orgnicadoEstadopeloMinistrioPblicointerferecomoscritriosdeatribuiode
personalidadejudiciriavertidosnoartigo10.CPTA.
Anormadoartigo11./2CPTAapenasestatuisobrearepresentaoemjuzo
do Estado, pelo que nada nos diz sobre quais as entidades pblicas que podem ser
demandas nas aces sobre contratos ou de responsabilidade civil, a referidas. No
obstante, habitual atribuirse um efeito colateral a esta regra de representao,
entendendose que a mesma implica que apenas a pessoa colectivaEstado pode ser
demandada, estando, por isso, afastada a personalidade judiciria dos ministrios
(artigo10./2,segundaparte)nestesdoistiposdeaces.
Seguindoamesmaordemdeideias,estartambmafastadaaregradoartigo
10./4, o que significa que nas ditas aces no podero ser demandados os rgos
administrativosquetivessemcelebradoocontratoouaquemsejaimputadoofacto
subjacenteaopedidodeindemnizao.
Este efeito colateral da norma do artigo 11./2 traduzido no afastamento
daextensodepersonalidadejudiciriaaosministrios(eaosrgosadministrativos)
temsidopacificamenteaceitepeladoutrinaepelajurisprudncia,aindaquealgumas
vozessepronunciemnosentidodeanormadeverserinterpretadarestritivamente,
68
Considerando a supresso dessa representao como de duvidosa constitucionalidade, v. J. M.

SRVULO CORREIA,"AreformadocontenciosoadministrativoeasfunesdoMinistrioPblico",Estudos
emHomenagemaCunhaRodrigues,I,Coimbra,CoimbraEditora,2001,295329,329;justificandouma
restrio interpretativa do mbito em que a representao do Estado pelo Ministrio Pblico
constitucionalmente imposta v. JORGE MIRANDA/ RUI MEDEIROS, Constituio Portuguesa Anotada, III,
Coimbra,CoimbraEditora,2007,215216.
69
DefendendoaeliminaodopapelderepresentantedoEstadocomonicaformaderesolveraquele
conflitov.VIEIRADE ANDRADE,AJustia...,cit.,160161;Emsentidodiversov.,nomeadamente,FRANCISCO
NARCISO,"OMinistrioPbliconajustiaadministrativa",RevistadoMinistrioPblico,n.122,Abr/Jun
2010,95132,118120.
29
ESPERANAMEALHA
no abrangendo as situaes em que estejam em causa as aces ou omisses de

rgosintegradosemMinistrios70.
Afacilidadecomqueseadmitequeumaregrasobrerepresentaoemjuzo
interfiracomapersonalidadejudiciriadosentespblicospodetalvezexplicarsepor
particularidades de contexto: por um lado, como vimos, o CPTA no autonomizou o
pressuposto da personalidade judiciria, o que dificulta em muito a percepo do
problema;poroutro,aregradarepresentaodoEstadopeloMinistrioPbliconas
aces sobre contratos e de responsabilidade j vigorava no contencioso anterior ao
CPTAe,data,conviviacomumadualidadedecritriosquantoentidadepblicaa
demandar, que exigia a presena da pessoa colectiva pblica nas aces sobre
contratos e de responsabilidade que eram, ento, os verdadeiros processos de
partes.
Ou seja, antes do CPTA a representao do Estado pelo Ministrio Pblico
ocorriasempreemacesque,segundoaleivigente,spodiamserintentadascontra
oEstadoouaoutrapessoacolectivapblicaemcausa.
Masoentendimentodequeestasacesapenaspodemserintentadascontra
entes pblicos personalizados convive mal com o actual regime de identificao da
entidadepblicaademandar.
Em primeiro lugar, aconjugao da regra doartigo 11./2 com o princpio da
livre cumulabilidade de pedidos coloca o problema de saber se aquela regra de
representao do Estado apenas vale nas aces puras relativas a contratos e de
responsabilidade civil ou tambm nas aces (estatisticamente mais numerosas) em
queopedidorelativoaocontratoouopedidoindemnizatriosurjamcumuladoscom
outrotipodepedidos,nomeadamente,impugnatrios,paraosquaisvalemasregras
doartigo10./2e4.Comoveremosnoponto seguinte,aregradoartigo11./2no
dever aplicarse nos casos de cumulao de pedidos, inicial ou sucessiva,
entendimentoque,contudo,nounnime.
Em segundo lugar, embora o CPTA afirme o princpio da coincidncia entre
personalidade jurdica e personalidade judiciria das entidades pblicas (10./2,
primeira parte), logo lhe adiciona uma excepo (ou extenso de personalidade
judiciria), respeitante precisamente pessoa colectiva Estado, atribuindo
personalidade judiciria aos ministrios, que devem ser os demandados, em vez do
Estado, na generalidade das aces administrativas, quer especiais, quer comuns
(10./2,segundaparte).Ora,noforaofactodeseatribuirumtalefeitocolateral
70
AssimVIEIRADEANDRADE,AJustia...,cit.,158(n.291).
30
regradarepresentaoorgnicadoEstadopeloMinistrioPblico,enenhumarazo
subsistiria para no permitir que os ministrios fossem demandados, em vez do
Estado, tambm nestes dois tipos de aces (quando estas procedam de facto
imputvel a um concreto servio ministerial). Notese que a falta de personalidade
judiciria dos ministrios (e dos rgos administrativos) nestas aces no tem
subjacenterazesqueseprendamcomoregimejurdicodapersonalidadejudiciria,
masantestemporbaseumanorma,quelheestranha,respeitanterepresentao
orgnicadoEstadopeloMinistrioPblico.
Em terceiro lugar, e a nosso ver mais importante, o actual regime de
identificao da entidade pblica demandada assumidamente um regime de
tolerncia em relao ao erro. Ou seja, um regime que estende a personalidade
judiciria aos rgos administrativos e a outros entes pblicos sem personalidade
jurdica, na exacta medida em que torna irrelevante que o autor demande o rgo
administrativo,emvezdapessoacolectivapblicarespectiva(cfr.10./4CPTA).
Porm, nas aces administrativas comuns sobre contratos e sobre
responsabilidade civil extracontratual, em que o Estado obrigatoriamente
representadopeloMinistrioPblico,parecevigorarumregimedetolernciazero
relativamente ao erro na identificao da entidade pblica demandada que, em
diversos casos, tem conduzido absolvio da instncia, sem possibilidade de
correco71.
Comoaseguirveremos,aindaqueseaceitequearegradoartigo11./2temo
efeito de afastar a personalidade judiciria dos ministrios e dos rgos
administrativos(quetenhamoutorgadoocontratoemcausaouaquemsejaimputado
o acto que fundamenta o pedido de indemnizao), tal no tem como corolrio
necessrio a insusceptibilidade de correco ou sanao do erro na identificao da
entidadepblicademandada.
Porora,interessanosapenasdiscutiremquemedidaaregraderepresentao
do Estado pelo Ministrio Pblico incompatvel com a atribuio de personalidade
judiciriaaosministrioseosrgosadministrativosnasacessobrecontratosoude
responsabilidadecivil.
71
Vejase, por exemplo, os Acrdos TCAN, 11.1.2007, P. 00534/04.8BEPNF; TCAN, 19.7.2007, P.

00805/05.6BEPRT;ouTCAS,23.4.2009,P.04053/08,queconfirmaramdecisesdeabsolviodoruda
instncia, com fundamento em falta de personalidade judiciria e/ou ilegitimidade passiva, em
acesadministrativascomunsderesponsabilidadecivil,emquehaviasidodemandadoumministrio
(e,numdoscasos,oPrimeiroMinistro),emvezdoEstado.
31
ESPERANAMEALHA
Quando estes processos envolvam o Estado, este obrigatoriamente

representado pelo Ministrio Pblico. E, como sabido, o Ministrio Pblico apenas
representa a pessoa colectiva Estado e no tambm os seus rgos ou servios (cfr.
artigos 3./1 EMP e 51. ETAF). Assim, no parece haver margem para aplicao da
regraministerial,poisarelaoprocessual,acomearpelacitao,nopoderiaser
estabelecida com o ministrio, mas sempre teria de envolver o Estado e o seu
representante,MinistrioPblico.
Quando tais aces digam respeito a outras pessoas colectivas pblicas,
distintasdoEstado,noestamosnombitodeaplicaodoartigo11./2,queapenas
serefererepresentaodoEstadopeloMinistrioPblico(emconsonncia,alis,
comodispostonoartigo51.ETAF).Peloque,noexistindooutranormaqueafaste
oscritriosdeextensodepersonalidadejudiciriaestabelecidosnoartigo10.,deve
admitirseque,tambmnestasaces,possaserdemandadoorgo administrativo
(outorgante do contrato ou a quem seja imputado o facto em que assenta o pedido
indemnizatrio)emvezdarespectivapessoacolectivapblica.Porqueassimopermite
on.4doartigo10.,independentementedeseentenderqueomesmoconsagrauma
verdadeira atribuio de personalidade judiciria aos rgos administrativos (como
entendemos)oudeseconsiderarqueestabeleceumprincpiodeirrelevnciadoerro
naidentificaodaentidadepblicademandada.
Notese que a exigncia de que nestas aces o demandado seja a pessoa
colectiva Estado no tem subjacente um qualquer elemento distintivo destas em
relaoaoutrasacesadministrativas,noqualsepudessefundaroafastamentoda
extenso da personalidade judiciria a organismos pblicos sem personalidade
jurdica.apenasumefeitocolateraldaregraderepresentaoorgnicadoEstado
pelo Ministrio Pblico. No pode, nomeadamente, continuar a qualificarse estas
aces sobre contratos ou de responsabilidade civil como os verdadeiros processos
de partes (por oposio s aces impugnatrias ou que impliquem o
reconhecimento de direitos), por tal no ser defensvel luz do actual contencioso
administrativo.Ebemnotrio,noquerespeitaspessoascolectivasprivadas,queo
ordenamento jurdico quando estende a personalidade judiciria s respectivas
sucursais, agncias ou filiais no a restringe a certos tipos de aces, mas antes a
atribuiatravsdeumcritriogenricodeafectaodoacto(queimplicaqueaaco
proceda de facto por aquelas praticado), ou seja, por conexo com a esfera de
actuaodaquelasunidadesdapessoacolectiva.
Em suma, em nosso entender, os ministrios (e os rgos administrativos) s
notmpersonalidadejudiciriaparaseremdemandadosnasacesadministrativas
32
comunssobrecontratosouderesponsabilidadecivil,queenvolvamoEstado,umavez
quearegradarepresentaoobrigatriadoEstado,peloMinistrioPblico,temcomo
efeito colateral que o demandado, nessas aces, tenha que ser a prpria pessoa
colectivaEstado.
Ressalvese, contudo, que o afastamento da personalidade judiciria dos
rgos e dos ministrios apenas neste tipo de aces no ser uma concluso
unnime.Poisassentaempressupostosquenosoincontroversos:porumlado,no
entendimentodequealocuoacesquetenhamporobjectoaacoouomisso
de uma entidade pblica (utilizada como parmetro delimitador do universo das
aces abrangidas pelas regras de atribuio de personalidade judiciria fixadas no
artigo 10./2 e 4) no se refere apenas a aces que tenham por objecto actuaes
que impliquem o exerccio de poderes de autoridade, mas antes suficientemente
abrangente para nela incluir a generalidade das aces administrativas, especiais ou
comuns; e,por outro, na considerao de queas razes subjacentes aos critriosde
extensodapersonalidadejudiciriaaentespblicosnopersonalizadosnovalidam
umainterpretaorestritivadasnormasdoartigo10.CPTA.
7.3.Acesadministrativascomcumulaodepedidos
Nostermosdodispostonon.5doartigo10.,havendocumulaodepedidos
deduzidoscontradiferentespessoascolectivasouministrios,devemserdemandados
as pessoas colectivas ou os ministrios contra quem sejam dirigidas as pretenses
formuladas.
Aoquesedeveacrescentarque,emcasosidnticos,podemserdemandados
osdiferentesrgoscontraquemsejamdirigidasasdiferentespretenses.Emborao
elementoliteralnoapontenessesentido,nopodedeixardeseentenderquearegra
don.4doartigo10.aplicvelaoscasosdecumulaodepedidosreferidosnoseu
n.5,umavezquetmaquiinteiraaplicaoasrazessubjacentesatalregra72.Ou
seja, o rgo tem personalidade judiciria para ser demandado quanto a um pedido
queprocedadefactoouomissoquelheimputado,querestepedidosejadeduzido
isoladamente, quer surja cumulado com outros pedidos. O que o autor no pode
deduzirvriospedidoscontraumnicorgo,quandodapetioresultequeimputa
taispedidosadiferentesrgos.Poisorgosterlegitimidadepassiva(emsentido
prprio)paraopedidoreferenteactuaoouomissoquelheimputadaejno
72
Defendendoqueon.4seaplicatambmhiptesedon.5,pelomenosquandoacumulaoa
prevista respeitar apenas a pedidos de impugnao v. MRIO ESTEVES DE OLIVEIRA/ RODRIGO ESTEVES DE
OLIVEIRA,Cdigo...,cit.,170.
33
ESPERANAMEALHA
quanto a pedidos referentes a relaes materiais controvertidas estabelecidas com

outros rgos, ainda que pertencentes ao mesmo ministrio ou mesma pessoa
colectivapblica73.
Como acima se mencionou, o problema pese quando seja cumulado um
pedido para o qual tenha personalidade judiciria um ministrio (ou um rgo), por
fora do disposto no artigo 10./2 e 4, com um pedido indemnizatrio ou relativo a
umarelaocontratual,queteriaqueserobrigatoriamentecontestadopeloMinistrio
Pblico,emrepresentaodoEstado(11./2).
Porumlado,hquemdefendaque,nestecaso,aacoterdeserintentada
contra o ministrio a cujo rgo seja imputvel o acto (ou contra o prprio rgo,
comovimos)econtraoEstado,representadopeloMinistrioPblico,cabendoacada
uma das entidades demandadas a contestao, respectivamente, do pedido de
impugnaodoactoedopedidoindemnizatrio74.
Poroutrolado,temvingadooentendimentodequearegradarepresentao
doEstadopeloMinistrioPblico,afirmadanoartigo11./2,noseaplicaemcasode
cumulao de pedidos, se a um deles no corresponder tal representao (pelo
menos,seforprincipaloudenaturezaimpugnatria)75.
Oscasosparadigmticosemqueacumulaodepedidoscolocaesteproblema
so a aco de impugnao ou de condenao prtica de acto devido na qual se
cumule um pedido de indemnizao com fundamento na ilicitude desse acto ou
omisso (cumulao inicial de pedidos); ou a aco de impugnao de acto pr
contratual cujo objecto venha a ser alargado impugnao do prprio contrato, nos
termos do disposto no artigo 63./2 ou no artigo 102./4 CPTA (cumulao
superveniente, no primeiro caso, no mbito de uma aco administrativa especial e,
nosegundo,emsededecontenciosoprcontratualurgente).
73
Referindoseasituaoidntica,masqualificandoacomoumcasodeinoperatividadedoprincpio
dairrelevnciajurdicadoerro,consagradonoartigo10./4CPTA,v.MRIO AROSO DE ALMEIDA/ CARLOS
ALBERTOFERNANDESCADILHA,Comentrio...,cit.,92.
74
MRIOAROSODEALMEIDA/CARLOSALBERTOFERNANDESCADILHA,Comentrio...,cit.,9192e107.
75
AssimMRIO ESTEVES DE OLIVEIRA/ RODRIGO ESTEVES DE OLIVEIRA,Cdigo...,cit.,175.Emsentidoidntico,

paraalmdajurisprudnciaedoutrinareferidas(n.65supra),v.,especificamentesobreacumulaode
pedidos, o Acrdo TCAN, 22.2.2007, P. 02242/04.0BEPRT; e ainda VIEIRA DE ANDRADE, A Justia..., cit.,
158(n.291);eMARIA ISABEL F. COSTA,"OMinistrioPblico,cit.,31.TambmMRIO AROSODE ALMEIDA,
ONovoRegime.,cit.,54(n.28),referindosesacesadministrativasespeciaiscujopedidoprincipal,
denaturezaimpugnatria,sejacumuladocomumaquestocontratualouderesponsabilidade,salienta
que a legitimidade passiva hde ser apenas do ministrio, sem que haja lugar interveno do
MinistrioPblicoemrepresentaoprocessualdoEstado.
34
Emcasoscomoestes,ospedidoscumuladosvisamumanicaesferajurdicaa
da pessoa colectiva Estado e a questo resumese a saber se a personalidade
judiciria que, em geral, atribuda aos seus ministrios (e rgos administrativos)
paraseapresentarememjuzoacontraditarosreferidospedidosimpugnatriosdeve
estenderse tambm ao pedido indemnizatrio ou ao pedido sobre o contrato que
com aqueles esto numa relao de conexo (e, em regra, de dependncia, pois
dependemdaprocednciadopedidoprincipal).
Arespostadeveserpositiva,desdelogoporquenoseafiguraqueestejamos
nombitodeaplicaodaregradarepresentaoorgnicadoEstadopeloMinistrio
Pblico, uma vez que no pode dizerse que estas aces tenham por objecto
relaes contratuais e de responsabilidade. Antes tm como objecto uma relao
jurdicoadministrativamaisampla,emqueapenasumaparte(emregrasecundriaou
dependentedosucessodapretensoprincipal)assentanumcontratoounoinstituto
daresponsabilidadecivil.
Poroutrolado,parecenosartificialprocederaumadivisodarelaojurdico
administrativanosentidodeencontrardiferentesentidadesparaestarememjuzoa
contradizer os diferentes pedidos emergentes dessa mesma relao. que essa
diferena de entidades meramente aparente, pois a esfera jurdica onde vo ser
imputadososefeitosdasentenaquesepronunciesobrequalquerumdospedidos
sempreeapenasuma,adoEstado.Ouseja,essadivisosignificaqueoEstadoseria
demandadoduplamentenumanicaaco,surgindoacontestarumdospedidospor
si (representado em juzo pelo Ministrio Pblico), e a contestar o outro pedido,
atravsdocorrespondenteministrioourgoadministrativo.
Anoaplicaodaregradoartigo11./2CPTAsacesadministrativascom
pedidos cumulados tem ainda a enorme vantagem de evitar incidentes processuais
(parapermitiraintervenodoEstado,napessoadoMinistrioPblico,jnodecurso
da aco) quando haja modificao objectiva da instncia por cumulao
superveniente de pedidos (como acontece nos casos dos artigos 63./2 e 102./4, j
referidos)ouquandoessamodificaoobjectivaresultedaprpriatransformaodo
objectoinicialdoprocesso(comonoscasosemque,porrazesdeimpossibilidadeou
grave prejuzo para o interesse pblico, haja lugar substituio da pronncia
condenatriapelafixaodeumaindemnizaoartigos45.e102./5CPTA).
Assim, valem aqui as regras do artigo 10./2 e 4 CPTA, nos termos das quais
podeserdemandadooministrio(ouorgoadministrativo),emvezdoEstado,para
contestarumaacoadministrativacompedidoscumulados,aindaqueumdestesse
refiraaumcontratoouemerjaderesponsabilidadecivilextracontratual.
35
ESPERANAMEALHA
8. Os novos erros (in)desculpveis na identificao da entidade pblica

demandada
O velho erro na identificao do rgo autor do acto recorrido est hoje
resolvido.OprincipalinstrumentoqueoCPTAtrouxenosentidodefazerprevalecero
conhecimentodemritosobreesteobstculoformalnofoitantoaopodeelegera
pessoacolectivapblica(e,nocasodoEstado,osministrios)comosujeitoprincipal
do contencioso administrativo, mas, principalmente, a flexibilidade com que foram
enunciados os critrios de atribuio de personalidade judiciria, ou seja, a
possibilidadedeoautordemandar,querapessoacolectivapblica,quer,nocasodo
Estado, o ministrio, quer, em qualquer dos casos, o rgo administrativo a quem
imputvelaacoouomissosoblitgio.
Persistem, no entanto, situaes em que a errada identificao da entidade
pblicademandadatemconduzidoabsolviodainstncia,comfundamentoouem
ilegitimidadepassivaouemfaltadepersonalidadejudiciria76.
Das situaes de erro na identificao da entidade demandada h que
distinguirasdeerronacitao.Nestasltimasquenorelevamparaoproblemaque
nosocupaverificasenulidadedefaltadecitaodoru,portersidocitadaentidade
diversadaqueerademandadapeloautor77.Umavezverificadaanulidadedafaltade
citaodoru,porerrodeidentidadedocitado(artigo195./1b)CPCexviartigo25.
CPTA),cumprerepetiracitaonapessoadodemandado.
Vejamos, ento, quais os erros que se tornaram irrelevantes e quais as
consequncias da ilegitimidade passiva e da falta de personalidade judiciria da
8.1.Errosirrelevantesexlege
O primeiro erro na identificao da entidade demandada tido como
irrelevante, ou seja, sanvel ex lege, o resultante de a petio ser dirigida, no
contraapessoacolectivaouoministrio,mascontraoprpriorgoadministrativo
(10./4).
J vimos, contudo, que da norma do artigo 10./4, conjugada com as dos
artigos 11./5 e 78./2e) e 3 CPTA, se pode extrair um verdadeiro critrio de
atribuio de personalidade judiciria aos rgos administrativos (para alm da que
76
V.n.71supra.
77
V.,porexemplo,oAcrdoTCAS,21.1.2010,P.04730/09,referenteaacoadministrativacomum
queforaintentadacontraoEstadoPortugus,masemqueasecretariadotribunalcitouumministrio.
36
lhesexpressamenteatribudanombitodoslitgiosinterorgnicos),namedidaem
que,nasacesadministrativasquetenhamporobjectoaacoouomissodeuma
entidade pblica, se permite que, em alternativa, seja demandada quer a pessoa
colectivapblicaouoministrio(nocasodoEstado),querorgoadministrativoem
causa.
Outroerroirrelevanteoqueconduzcitaodeumrgodiverso,embora
pertencendo mesma pessoa colectiva, daquele a quem imputada a aco ou
omissoemlitgio(daquelequepraticououdeviaterpraticadooacto).
Neste caso, deve o rgo citado dar imediato conhecimento quele que o
deveriatersido,porforadodispostonoartigo81./2CPTA(beneficiandoaentidade
demandada de um prazo suplementar de 15 dias para apresentar a contestao e
enviaroprocessoadministrativo81./3).
Adoutrinatemsalientadoqueestanormaapenasseaplicaaoscasosemque
ambososrgospertencemmesmapessoacolectivaouaomesmoministrio,ej
no vale quando esto em causa rgos de diferentes pessoas colectivas pblicas78.
Pois,nestescasos,tratarseia,maisumavez,detornarirrelevanteoerronaindicao
do rgo, em vez da pessoa colectiva em que se integra esse rgo. E pertencendo
ambos os rgos (o indevidamente citado e aquele que odeveria tersido) mesma
pessoacolectivapblica,arespectivalegitimidadepassivaestarassegurada.
Notese, porm, que o disposto no artigo 81./2 depe, tambm ele, no
sentidodaaceitaodosrgoscomoverdadeirossujeitosprocessuais(enoapenas
comoerrosirrelevantesopelegis).Poisaopotomadaparasanaroerronofoia
dechamarapessoacolectivapblica,massimadegarantirapresenadoseuoutro
rgo, que deveria ter sido inicialmente o demandado. Dse, assim, continuidade
possibilidadedearelaoprocessualseestabelecercomoprpriorgo,emvezda
pessoacolectivaoudoministrio.
8.2.Ilegitimidadepassiva
Consubstanciamilegitimidadepassiva,emsentidoprprio,oscasosemqueo
autor demanda uma entidade pblica que no a contraparte na relao material
controvertida,talcomoestaconfiguradanapetioinicial.
So disso exemplo os casos decididos no Acrdo STA, 23.1.2003, P. 046679,
proferido ainda na vigncia da LPTA, em que o autor demandou um rgo da Caixa
78
MRIO AROSODE ALMEIDA/ CARLOS ALBERTO FERNANDES CADILHA,Comentrio...,cit.,530;eMRIO ESTEVESDE

OLIVEIRA/RODRIGOESTEVESDEOLIVEIRA,Cdigo...,cit.,481.
37
ESPERANAMEALHA
Geral de Aposentaes e no o rgo da entidade administrativa com competncia

para reconhecer o peticionado direito de progresso em escales retributivos; e no
Acrdo TCAS, 17.12.2009, P. 05641/09, em que o autor demandou o municpio em
vezdaempresamunicipal,aquemincumbiaocomportamentopeticionado.
Ou seja, haver ilegitimidade passiva (10./1) quando se indique pessoa
colectiva pblica diversa da que contraparte na relao material controvertida, ou
quandoseindiqueumrgopertencenteaumapessoacolectivaquenoatitular
dessarelao.
Assim como, no mbito das relaes interorgnicas (10./6), o erro envolve
ilegitimidade passiva quando se demanda, no o rgo que deu origem ao conflito,
masumoutrorgodamesmapessoacolectiva79.
Quando o erro a identificao da entidade pblica demandada consubstancia
umasituaodeilegitimidadepassiva,estamosperanteumfundamentoqueobstaao
prosseguimentodoprocesso(assimexpressamentequalificadonoartigo89./1d)in
fine)equedlugaraplicaodoregimedosartigos88.ou89.CPTA80.
Salvo melhor opinio, o suprimento da excepo dilatria de ilegitimidade
passivanodeveserfeitooficiosamente(aoabrigodon.1doartigo88.),massim
atravs de um despacho de aperfeioamento que convide o autor correco do
articulado(n.2domesmopreceito).Pois,aindaqueoerrosejaevidente,noparece
que o juiz possa substituirse ao autor, formando uma vontade presumida quanto
entidade pblica que este quereria demandar. No obstante, o despacho de
aperfeioamento deve ser explcito quanto deficincia detectada e ao sentido em
que,noentendimentodotribunal,deveserfeitaacorreco81.
Afaltadesuprimentooucorrecodailegitimidadeapontadanodespachode
aperfeioamento determina a absolvio da instncia, sem possibilidade de
substituiodapetio(88./4CPTA).
Ainda de acordo com o artigo 89./2 CPTA, quando ocorra absolvio da
instncia sem prvia emisso de despacho de aperfeioamento, pode o autor
79
NomesmosentidoMRIOAROSODEALMEIDA/CARLOSFERNANDESCADILHA,Comentrio...,cit.,531.
80
Neste sentido, a propsito dos casos em que por erro se tenha demandado um rgo de pessoa
colectiva diversa daquela em que se integra o rgo autor do acto ou da norma em causa, v. MRIO
AROSODE ALMEIDA/ CARLOS FERNANDES CADILHA,Comentrio...,cit.,531;eMRIO ESTEVESDE OLIVEIRA/RODRIGO
ESTEVESDEOLIVEIRA,Cdigo...,cit.,170.
81
SRVULOCORREIA,"Erradaidentificaodoautordoactorecorrido...,cit.,253,referindoseaoanterior
artigo40./1a)LPTA,salientouqueojuiznolivrequantoaotipodedeciso,cabendolhe,dentro
das limitaes que lhe impe o estatuto de neutralidade, orientar a parte especificando o sentido da
correcoaqueestaconvidada.
38
apresentar nova petio no prazo de 15 dias, valendo como data de apresentao,

nomeadamenteparaefeitosdarespectivatempestividade,adataemquetenhasido
apresentadaaprimeirapetio(estapossibilidadeassumeimportnciaacrescidanas
acesadministrativasespeciais,sujeitasacurtosprazosdeproposio).
As solues descritas vo mais longe do que as admitidas no processo civil,
embora neste, com a introduo do artigo 31.B CPC, na reforma de 1995/1996, se
tenha tambm consentido, em certas circunstncias, a sanao da ilegitimidade
singular passiva, atravs da figura do litisconsrcio eventual ou subsidirio, que
permite ao autor, em caso de dvida fundamentada, a formulao de um pedido
principal contra quem considera ser o provvel devedor e de um pedido subsidirio
contraohipotticotitularpassivodarelaocontrovertida.
Noprocessoadministrativo,acorrecodassituaesdeilegitimidadepassiva
singular, nos termos referidos, sustentase no princpio do favorecimento do
processo82(ouprincpioproactione),assumidocomoumadasprincipaisintenesda
ltima reforma do contencioso administrativo e destinado a fazer prevalecer o
conhecimentodemritosobreos,reconhecidamentefrequentes,obstculosformais.
Oregimedosartigos88.e89.(includosnaSecoIIdoCaptuloIIdoTtulo
III)estprevistonoCPTAparaamarchadoprocesso(fasedosaneamento)dasaces
administrativas especiais. Colocase, por isso, a questo de saber se tais normas so
igualmenteaplicveissacesadministrativascomuns,sendocertoqueatramitao
destassegueasregrasdoprocessocivil,deacordocomaremissoconstantedoartigo
42. CPTA. Em defesa da sua no aplicao pode dizerse que, embora tais regras
sejam emanao do princpio pro actione, neste caso, tal princpio colide com o
princpiodatipicidadedostrmitesprocessuais,queojuiznodevealterar,excepto
nas situaes em que eles no se adeqem s especificidades da causa (cfr. artigo
265.ACPC)83.
Pode ainda questionarse se a regulao das aces administrativas comuns
atravs de uma remisso para a tramitao do processo civil no tem subjacente a
consideraodequeestasaces,tendencialmentedestinadasaabarcarlitgiosque,
tal como no processo civil, visam relaes paritrias, no compartilham as
especificidades das aces administrativas especiais (tendencialmente reportadas ao
exerccio de poderes de autoridade por parte da Administrao) e que s nestas se
82
VIEIRADEANDRADE,AJustia...,cit.,499es.
83
Assim se conclui no Acrdo TCAN, 21.10.2004, P. 00229/04.3BEPRT para sustentar a

inadmissibilidadedearequerentesubstituirapetio(aoabrigodoartigo89./2CPTA)numaacode
intimaoparaaprestaodeinformaes.
39
ESPERANAMEALHA
justificaumatramitaoprpriadoprocessoadministrativo.Oquesignificariaqueas
normas especificamente previstas para a aco administrativa especial, incluindo os
citadosartigos88.e89.(quetmumaformulaomaisgenerosadoqueavertida
no processo civil) no deveriam valer fora do mbito das aces administrativas
especiais.
Esta uma viso estanque das duas formas processuais que no parece
inteiramente sustentvel. Por um lado, o critrio que presidiu contraposio entre
estasformasprocessuaisnoabsoluto,namedidaemquealgunsdosprocessosque
seguemaformadeacoadministrativacomumversamsobreoexercciodepoderes
de autoridade por parte da Administrao (cfr. artigos 37.2/c) e 38. CPTA)84; por
outro, a opo por uma ou outra forma de aco administrativa implica uma
qualificao rigorosa da natureza das competncias da Administrao e das
declaraesqueemiteque,emmuitoscasos,estlongedeserpacfica85;poroutro,
ainda, o princpio da livre cumulao de pedidos (que privilegia a forma da aco
administrativa especial artigo 5./1 CPTA) permite ultrapassar a rigidez dos meios
processuais;e,porltimo,mesmoquesenocontesteaopopelamatrizdualista86,
podeperguntarseseasacesadministrativascomunsdeviamseguirtodepertoo
processocivilesenoselhesdeveriaaplicarcertasnormasestabelecidasapropsito
das aces administrativas especiais87 (esta no apenas uma questo de iure
condendo, podendo ser casuisticamente resolvida luz do princpio da adequao
formal,vertidonoartigo265.ACPC).
Regressando questo da aplicabilidade do disposto nos artigos 88. e 89.
CPTAnombitodasacesadministrativascomuns,aindanecessrioprecisaruma
distino: uma coisa pretender aplicar nas aces administrativas comuns os
trmitesprocessuaisprevistosnestesartigos(nomeadamenteacorrecooficiosaou
odespachoaconvidaraoaperfeioamento);outradiferente,consideraraplicvels
acesadministrativascomunsaregra,quetambmseextraidaquelespreceitos,no
sentido de a ilegitimidade passiva singular das entidades pblicas ser uma excepo
suprvel.
84
MRIOAROSODEALMEIDA,ONovoRegime,cit.,82.
85
V.PEDROGONALVES,Aacoadministrativacomum,cit.,142.
86
Cfr.n.58supra.
87
A questo colocada por VIEIRA DE ANDRADE, A Justia..., cit., 174175, que exemplifica com a
possibilidade de interveno do Ministrio Pblico como auxiliar do processo (85. CPTA) ou o
julgamentoemformaoalargadaouoreenvioparaoSTAdecertosprocessos(93.CPTA).
40
Noquerespeitaespecificamentetramitao,noparecequeoproblemase
ponha, uma vez que a prpria aco administrativa comum contempla (atravs da
remisso para as regras do processo civil) igualmente uma fase de saneamento, que
inclui o poderdever do juiz de providenciar pelo suprimento de irregularidades e
excepesdilatriassanveis(cfr.artigos265./2e508.CPC).
Quanto segunda questo, inclinamonos para considerar que ainda que tais
normas no tenham aqui aplicao directa, isso no significa que delas no se possa
extrair um princpio aplicvel a todas as situaes de ilegitimidade passiva,
independentementedaformaprocessualondeasmesmasseverifiquem,umavezque
ocritriodalegitimidadepassivaomesmoemtodasasacesadministrativas(cfr.
artigo10./1CPTA).
Sassimsepodeassegurarqueparaummesmoproblemadeilegitimidade
aco intentada contra rgo de pessoa colectiva pblica diversa da que titular da
relao controvertida se no ofeream solues distintas, com fundamento na
circunstncia meramente formal de estarmos perante uma aco administrativa
especial (onde expressamente se admite o convite ao suprimento da ilegitimidade
passiva singular) ou perante uma aco administrativa comum (onde a legislao
subsidiariamenteaplicvelnocontemplaessapossibilidade).88
8.3.Faltadepersonalidadejudiciria
Consubstancia uma situao de falta de personalidade judiciria da entidade
pblica demandada aquela em a aco instaurada contra uma entidade sem
personalidade jurdica e qual a lei no estende a susceptibilidade de ser parte
processual.
De acordo com as consideraes que tecemos anteriormente, a propsito da
conjugaodasregrasdosartigos10./2e4e11./2CPTAedombitodeaplicao
das primeiras, a falta de personalidade judiciria da entidade pblica demandada
tenderaocorreremacesquetenhamexclusivamenteporobjectoumcontratoou
um pedido indemnizatrio fundado em responsabilidade civil e envolvam a pessoa
colectivaEstado.SnestescasosquearegradarepresentaoorgnicadoEstado
88
Vejaseoseguinteexemplo,elucidativodosproblemasquepodemresultardafaltadeumasoluo
uniforme: numa aco administrativa que tenha por objecto uma declarao da Administrao,
proferidanombitodeumcontrato,areferidailegitimidadepassivaseriasuprvelnocasodetribunal
considerarquetaldeclaraoumactoadministrativo,impugnvelporviadaacoadministrativa
especial; mas seria insuprvel se a dita declarao fosse tida como uma verdadeira declarao
negocial.
41
ESPERANAMEALHA
pelo Ministrio Pblico susceptvel de afastar os critrios de extenso da

personalidadejudiciriaaosministrioseaosrgosadministrativos.
A soluo a dar a este problema no deve esquecer este contexto particular,
em que a falta de personalidade judiciria surge, nestes casos, como uma excepo
aos critrios gerais de atribuio de personalidade judiciria aos entes pblicos,
consagradosnoartigo10.doCPTA,eaoregimedetolernciaaoerronaidentificao
da entidade pblica demandada a estabelecido, bem como s razes e princpios
processuaisquelheestosubjacentes89.
Numa perspectiva global, o que no pode deixar de se notar que no CPTA
coexistem duas orientaes de sentido contrrio quanto identificao da entidade
pblicaademandar:umaprimeiraorientao,quearegraparaageneralidadedas
acesadministrativas(especiaisecomuns),enunciaoprincpiodacoincidnciaentre
personalidade jurdica e personalidade judiciria, mas admite os ministrios e os
rgosadministrativoscomosujeitosprocessuaisecontemplaumconjuntoderegras
quetornamirrelevanteoerronaidentificaodaentidadepblicademandada;e,uma
segundaindicao,vlidaapenasparaasacesadministrativascomunsreferentesa
contratosederesponsabilidadecivilextracontratual(quandoestasenvolvamapessoa
colectiva Estado), que impe, como regra nica, o princpio da coincidncia, sem
contemplar (ou pelo menos no o fazendo de forma expressa) qualquer forma de
salvaguardar o conhecimento de mrito, nos casos de erro na identificao da
entidade pblica demandada (i.e. indicao do rgo ou do ministrio em vez da
pessoacolectivaEstado).
Na vigncia da LPTA entendiase (ao contrrio do que sucedia no domnio do
contenciosoanulatrio,emquealegitimidadepassivapertenciaaorgoautordo
acto) que quem gozava de personalidade judiciria numa aco de responsabilidade
civilextracontratualspodiaserapessoacolectivaEstado,nostermosdoartigo5.
CPC. E concluase que a falta de personalidade judiciria (do rgo ou servio sem
personalidadejurdicaqueforademandado)nopodiasersuprida,designadamente,
pornocabernocasoprevistonoartigo8.CPC90.
A jurisprudncia proferida luz do CPTA propende a manter este
entendimento, no sentido de (nas aces administrativas comuns abrangidas pela
89
A excepo ainda mais excepcional se tivermos em ateno que o artigo 11./2 CPTA s ter
aplicao nas aces puras de responsabilidade ou sobre contratos, no valendo nos casos de
cumulaodestespedidoscomoutros,designadamente,impugnatrios.
90
AssimAcrdoSTA,3.11.2005,P.0506/05(noqualseremeteparajurisprudnciaanteriordoSTAno
mesmo sentido), que confirma deciso de absolvio da instncia do ru numa aco de
responsabilidadecivilextracontratualintentadacontraaDREN.
42
regradoartigo11./2CPTA)odesrespeitopeloprincpiodecoincidnciatraduziruma
situaodefaltadepersonalidadejudiciria(ou,paraalguns,deilegitimidadepassiva)
doministriooudorgodemandado,aqualinsusceptveldecorreco,oficiosaou
a convite. Na generalidade dos casos assim decididos estavam em causa aces
administrativas de responsabilidade civil extracontratual intentadas contra um
ministrio, tendo o ru sido absolvido da instncia, com fundamento em falta de
personalidade judiciria que se entendeu ser insanvel fora dos casos previstos no
artigo8.CPC91.
Contudo, ainda que minoritria, h jurisprudncia em sentido contrrio, que
consideraqueoautordeveserconvidadoaaperfeioarapetioquando,emaco
administrativacomumderesponsabilidadecivil,demandadooministrioemvezdo
Estado92.
O principal argumento a favor da insusceptibilidade de sanao da falta de
personalidadejudiciriaassentanaconsideraodequeestassuprvelnoscasos
previstos no artigo 8. CPC e de que este preceito no inclui as situaes aqui em
causa.
O citado artigo 8. CPC determina a sanao da falta de personalidade
judiciria,medianteaintervenodaadministraoprincipaleratificaoourepetio
do processado, quando demandada a sucursal em aco procedente de facto
praticadopelaadministraoprincipal.
A este propsito cumpre notar, por um lado, que a regra do artigo 8. veio
invalidar a doutrina (at a defendida no processo civil) da insusceptibilidade de
suprimentodafaltadestepressupostoprocessual93;e,poroutro,queasituaoaqui
contempladatemmuitospontosemcomumcomasque,noprocessoadministrativo,
estoidentificadascomodefaltadepersonalidadejudiciria.
Reparese que, num e noutro caso, a aco intentada contra um rgo ou
departamento de uma pessoa colectiva que, apesar de destitudo de personalidade
91
NestesentidopronunciaseoAcrdoSTA,3.3.2010,P.0278/09,jcitado(ponto1.supra)e,entre
outros,osAcrdosTCAN,24.5.2007,P.00184/05.1BEPRTeosreferidosAcrdosTCAN,11.1.2007,P.
00534/04.8BEPNF; TCAN, 19.7.2007, P. 00805/05.6BEPRT; e TCAS, 23.4.2009, P. 04053/08 (cfr. n. 71
supra).
92
AssimsedecidiunosAcrdosTCAS,8.5.2008,P.01509/06eTCAS,22.4.2010,P.05901/10.Aindaao
abrigodaLPTAtambmencontramos,pelomenos,umadecisodivergente:noAcrdoSTA,21.5.2002,
P.0558/02,tendoseverificadoqueaacoderesponsabilidadecivilextracontratualaemcausatinha
sido intentada, no contra o Municpio, mas contra o Presidente da Cmara Municipal, admitiuse o
conviteparteparasupriressairregularidadedeprocesso(aoabrigodosartigos508./1a)e265./2
CPC).
93
ComosalientaCARLOSLOPESDOREGO,ComentriosaoCdigo,cit.,44.
43
ESPERANAMEALHA
jurdica, tem personalidade judiciria para as aces que procedam de facto por si
praticado (ou, no contencioso administrativo, que procedam de aco ou omisso
que lhe seja imputvel) e que, no obstante, surge demandado numa aco para a
qualnolheestatribudaessasusceptibilidadedeestaremjuzo.Noscasosdoartigo
8. CPC, tal acontece porque a aco no procede de facto praticado por aquela
sucursal,masantesdefactopraticadopelaadministraoprincipal;nassituaesdo
artigo 11./2 CPTA, sucede que, ainda que a aco proceda de aco ou omisso
imputvelaorgo ou ministriodemandado,aleiexigequeaacosejaintentada
contra a pessoa colectiva Estado, obrigatoriamente representada pelo Ministrio
Pblico.
Asimilitudeentreassucursaisedepartamentosreferidosnoartigo8.CPC
eosrgosouserviosdapessoacolectivaEstadojfoi,alis,salientadanocontexto
doprocessocivil,nosentidode,precisamente,sequestionarapossibilidadede,por
aplicaoanalgicadodispostonoart.8.,sepoderdefenderquesendodemandado
umorganismodoEstadosempersonalidadejudiciria,estafaltapodersersanadacom
aintervenodoEstadoearatificaodoprocessado94.
Noseafigura,porisso,evidentequeoartigo8.CPCpossaserliminarmente
afastado como base para uma soluo que permita o suprimento da falta de
personalidade judiciria dos rgos ou dos ministrios nestas aces administrativas
comuns.
Para alm disso, as circunstncias em que aquela jurisprudncia maioritria
ganhou corpo alteraramse, pois, ao contrrio do que sucedia na LPTA, no h hoje
uma dicotomia entre recursos (onde o demandado era o rgo) e aces (onde o
demandado tinha que ser a pessoa colectiva). O CPTA elegeu a pessoa colectiva
pblica (e, no caso do Estado, os ministrios) como sujeito processual para a
generalidade das aces administrativas, independentemente de versarem, ou no,
sobrepedidosdenaturezaimpugnatria.Eemparalelopermitiuqueemvezdaquelas,
fosse demandado o prprio rgo administrativo (atribuindolhe personalidade
judiciria, como vimos defendendo, ou, para quem assim no entenda, tornando
irrelevanteoerrodeintentaraacocontraorgo,emvezdapessoacolectiva).
Ouseja,noqueaossujeitosprocessuaisrespeita,nohhojeregrasdiferentesparaas
aces administrativas especiais e para as aces administrativas comuns. O caso
apontado de falta de personalidade judiciria dos rgos para as aces sobre
contratos e de responsabilidade civil no resulta da forma comum da aco onde
94
AssimMIGUELTEIXEIRADESOUSA,Estudos,cit.,139.
44
devem ser deduzidos, mas sim da regra da representao orgnica do Estado pelo
MinistrioPblico.
Oentendimentodeconsiderarinsuprvelafaltadepersonalidadejudiciriado
ministrio(oudorgo)surgeemcontraciclonestenovocontextoonde(i)noh
distinoentrerecursoseaces;(ii)seatribuipersonalidadejudiciriaaosrgos
para poderem ser demandados em alternativa a ser chamada a prpria pessoa
colectiva ou onde, pelo menos, se consagra um regime de tolerncia ao erro na
identificao do rgo em lugar da pessoa colectiva a que pertence; e (iii) tendo em
vistaaprevalnciadoconhecimentodemrito,opontodepartidaodacorreco
dos obstculos formais, incluindo o suprimento da ilegitimidade passiva singular da
Poderseiadizerque,nestescasos,oerroexclusivamenteimputvelaoseu
autor, a quem no pode aproveitar a ignorncia das regras processuais. E dirseia,
ainda,queonusdeidentificarcorrectamenteodemandadodefcilcumprimentoe
queherrosdetamanhaevidnciaquessopossveisporextremodescuidoou
hostilidadeperanteoregimelegal95.
Estanopareceser,contudo,amelhorperspectivadoproblema.Jnavigncia
da LPTA (embora a propsito de questo algo diversa) se salientava que a soluo a
daraoerronaidentificaodoautordoactorecorridonodeveassentarnumjuzode
censuraquequalifiqueoerrocomodesculpvelouindesculpvel,masantesdeve
passarpordistinguirentreoscasosemqueoerronaidentificaodaentidadepblica
demandada conduza a uma incerteza absoluta na individualizao do sujeito.96 Na
mesma linha pronunciouse a mais recente jurisprudncia do Supremo Tribunal
Administrativoque,emboraversandocasosdeerradaidentificaodoautordoacto
recorrido regulados pela LPTA, no deixou de chamar colao o princpio anti
formalista expressamente consagrado no actual contencioso administrativo (artigo
7.) e que deriva dos princpios constitucionais do acesso justia e tutela
jurisdicional efectiva (artigos 20. e 268./4 CRP), para concluir que a manifesta
indesculpabilidade ou censurabilidade do erro deve reflectir necessariamente uma
incapacidade ou dificuldade de apreenso, pelo julgador, do real objecto do recurso
(...)devendoconsiderarsedesculpveloerrodeidentificaosemprequedostermos
95
V.AcrdoSTA3.5.2005,P.0183/05,queremeteparajurisprudnciaanteriornomesmosentido.
96
SRVULOCORREIA,"Erradaidentificaodoautordoactorecorrido,ob.cit.,252.
45
ESPERANAMEALHA
da petio possa divisarse, sem dvida, o verdadeiro (ainda que incorrectamente

designado)objectodaimpugnao97.
Numa perspectiva evolutiva do contencioso administrativo, no deixa de se
estranharquedepoisdeumalongacaminhada,iniciadanaLPTA,nosentidodefazer
prevaleceroconhecimentodemritosobreoserros(in)desculpveisnaidentificao
da entidade pblica demandada, se assista, na vigncia do CPTA, a um retrocesso
nestepercurso,aindaquecircunscritoaouniversodasacesadministrativascomuns
sobrecontratosouderesponsabilidadecivil.
Apesar de a soluo a encontrar para os casos de falta de personalidade
judiciria da entidade pblica demandada no pode passar pela formulao de um
juzosobreadesculpabilidadeouindesculpabilidadedoerro98,nodeve,contudo,
perdersedevistaqueoscasosemquesurgedemandadaumaentidadepblicasem
personalidadejudiciriapodemocorrerporrazesnoexclusivamenteimputveisao
autor.
Em primeiro lugar, porque o universo de aces s quais so aplicveis os
critrios de extenso de personalidade judiciria (aos ministrios e rgos
administrativos)delimitadoporumconceitoindeterminado,cujaconcretizaopode
ser objecto de interpretaes no coincidentes. O mesmo acontecendo com a
delimitao das aces que ficam sujeitas regra da representao obrigatria do
Estado, pelo Ministrio Pblico (11./2). A prpria qualificao do objecto da aco,
para efeitos de o incluir ou excluir dessa regra pode suscitar dvidas. A ttulo de
exemplo,vejaseocasotratadonoAcrdoTCAN,22.2.2007,P.02242/04.0BEPRT,em
que foi intentada aco de responsabilidade civil contra o Ministrio da Educao,
fundandose o pedido de indemnizao a favor de um menor no respectivo seguro
escolar. A sentena a recorrida tinha absolvido o ru da instncia, com fundamento
emfaltadepersonalidadejudiciria,porentenderqueodemandadodeveriatersidoo
Estado.Masotribunalderecursoentendeuqueoruministriotinhalegitimidade
para ser demandado porque a responsabilidade pelo pagamento das quantias
peticionadas estava intimamente relacionada e dependente da prtica de um acto
administrativo por parte da entidade administrativa demandada originariamente (o
actodereconhecimento/qualificaodoacidentecomoacidenteescolar).
Em segundo lugar, no pode esquecerse a morfologia da Administrao
Pblica, cuja complexidade se reflecte tanto na dimenso e na quantidade de entes
97
Cfr.,porltimo,osAcrdosSTA,17.1.2007,P.0733/06e29.5.2007,P.0514/05,eajurisprudncia
anterioracitada.
98
ComosalientamMRIOAROSODEALMEIDA/CARLOSFERNANDESCADILHA,Comentrio...,cit.,532.
46
pblicos,comonascaractersticasdestes99.Enquantoquenotrfegojurdicoprivado
os entes sem personalidade jurdica constituem a excepo, nas relaes jurdico
administrativas no raro o administrado ter como interlocutor um ente com
caractersticas muito prximas de uma pessoa jurdica (nomeadamente, com
autonomia administrativa e financeira e com um elaborado substrato organizatrio),
mas que ainda assim pode no terpersonalidade jurdica100. Por isso, nem sempre
fcil saber se estamos perante uma pessoa colectiva de direito pblico distinta do
Estado ou diante de um organismo administrativo sem personalidade jurdica.
Dificuldade que aumenta quando se constata que a personalidade jurdica dos entes
pblicos (com excepo do Estado) muito voltil, estando sujeita a frequentes
variaes(personalizao,despersonalizao,extinooutransformaoemente
de diferente natureza jurdica) ao sabor de sucessivas alteraes do respectivo
estatuto101.
Neste contexto, pode questionarse se a questo da falta de personalidade
judiciria dos ministrios e dos rgos no ter sido, nestes casos, sobrevalorizada
enquantopressupostodosoutrospressupostosprocessuaisrelativosspartes.Ou,
de outra forma, se estaremos perante verdadeiros casos de falta de personalidade
judiciriaouunicamenteperanteumaerradaidentificaodosujeitoprocessual102.
Noscasosdeerradaidentificaodossujeitostemseadmitido,noprocesso
civil,aprolaodeumdespachodeconviteaoaperfeioamento,comvistacorrecta
identificao das partes, nos termos do artigo 508./2, conjugado com o artigo
467./1a),ambosdoCPC103.
99
Sobre o polimorfismo organizatrio da administrao pblica v. VITAL MOREIRA, Administrao

AutnomaeAssociaesPblicas,Coimbra,CoimbraEditora,1997,253es.
100
LUS CARVALHO FERNANDES, Teoria , cit., 523, analisando a personalidade colectiva enquanto
instrumentotcnicoaoserviodoDireito,salienta,comotcnicaafimdetratamentodosinteresses
colectivos,aquiloquedenominadeunificaoadministrativaouprossecuounitriadeinteresses
colectivos pblicos, dando como exemplo os servios pblicos que, no obstante no terem
personalidadejurdica,sodotadosdeautonomiaadministrativaefinanceira.
101
VejaseocasoexemplardosCentrosdeSadeque,comoreferidonoAcrdoTCAN,17.1.2008,P.
00425/06.8BEBRG, tinham personalidade jurdica luz do DecretoLei n. 157/99, de 10 de Maio (em
vigorentre1999e2004),deixaramdeterpersonalidadejurdicaluzdoDecretoLein.60/2003,de1
deAbril(emvigordurante2004e2005),evoltaramaterpersonalidadejurdicacomoDecretoLein.
88/2005,de3deJunho(vigenteapartirde8.6.2005).
102
Adistinoentresituaesdeverdadeirafaltadepersonalidadejudiciriaeoutrasemqueafaltade
personalidadeaparentetraduzindo,designadamente,umaerradaidentificaodossujeitosfeitapor
ABRANTESGERALDES,TemasdaReformadoProcessoCivil,II,3ed.revistaeampliada,Coimbra,Almedina,
2000,66.
103
NestesentidoABRANTESGERALDES,idem.
47
ESPERANAMEALHA
Nos casos que nos ocupam, a identificada falta de personalidade judiciria

dos rgos e dos ministrios no equivale, na verdade, a uma insusceptibilidade
absolutadetaisentidadesestarememjuzo.Pelocontrrio,apersonalidadejudiciria
est atribuda a tais entidades para a generalidade das aces administrativas
referentes a uma sua aco ou omisso (incluindo aces em que aquele tipo de
pedidos surja cumulado com pedidos de natureza impugnatria); e, alm disso, o
atributo da personalidade judiciria no lhes directamente retirado para este
universo de aces comuns, mas antes resulta bloqueado por fora de uma regra
com outro mbito normativo (o artigo 11./2 CPTA, referente representao
orgnicadoEstadopeloMinistrioPblico).
So,porisso,casosdeerradaidentificaodaentidadepblicademandadae
nosituaesdefaltadepersonalidadejudiciriainsuprvel104.
A identificao destas situaes como erro e no falta insuprvel ainda
mais adequada se pensarmos que a falta ou atribuio de personalidade judiciria a
estasentidades,nestasaces,dependeemgrandemedidadainterpretaoqueseja
feita,nosdasnormaslegaisaplicveis,comodoprprioobjectodoprocesso105.
O que nos leva a concluir que, quando o tribunal entenda que uma aco,
intentada contra um ministrio (ou um rgo), devia ter sido intentada contra o
Estado, na pessoa do Ministrio Pblico, deve proferir despacho que convide ao
aperfeioamentodapetio,aoabrigodasdisposiesconjugadasdosartigos265./2,
508./2e467./1a)CPC,interpretadosluzdoartigo7.CPTA106.
Notese,afinalizar,queasoluoapontadanotemsubjacenteaideiadeque
o princpio do favorecimento do processo no tem limites e que todo e qualquer
errodaspartesdeveriasersusceptveldecorrecoouquetodaequalquerexcepo
dilatria poderia ser suprida. A esse respeito, relembrese os Acrdos do Tribunal
Constitucionaln.s184/04e179/07que,versandosobreanormadaLPTArelativaao
erro na identificao do autor do acto recorrido, consideraram no estar
constitucionalmente assegurado um direito ao convite para correco de erros ou
deficinciasdaspeasprocessuaisapresentadaspelaspartes.
104
asoluoaquechegouocitadoAcrdoTCAS,22.4.2010,P.05901/10.
105
Cfr.,porexemplo,ocitadocasodopedidodeindemnizaofundadoemseguroescolar.
106
Emsentidoidnticov.osreferidosAcrdosSTA,21.5.2002,P.0558/08,TCAS,8.5.2008,P.01509/06
eTCAS,22.4.2010,P.05901/10;e,ainda,ABRANTESGERALDES,ob.cit.,66.
48
Mas no plano do direito infraconstitucional, em que nos situamos, no pode

ignorarse que o CPTA ampliou generosamente 107 as possibilidades de suprimento
das faltas e vcios em que incorra a petio. E no actual quadro processual de
tolernciaaoerronaidentificaodaentidadepblicademandada,nodeveaceitar
se que esse erro persista insanvel num conjunto restrito (e mais ou menos
indeterminado)deacesadministrativascomuns.
107
Segundoaspalavrasdoprpriolegisladorcfr.n.2dacitadaExposiodeMotivosdaPropostade
Lein.92/VIII.
49

Public 2

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Public 2

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PERSONALIDADEJUDICIRIAELEGITIMIDADEPASSIVA

1. Enquadramento 2. Legitimidade processual e personalidade judiciria 3.

nos Tribunais Administrativos (LPTA), constituiu com frequncia um obstculo ao

V. o n. 4 da Exposio de Motivos da Proposta de Lei n. 92/VIII que esteve na origem da Lei n.

DIOGO FREITAS DO AMARAL/MRIO AROSO DE ALMEIDA, Grandes Linhas da Reforma do Contencioso

Mas a epgrafe do artigo 10. CPTA enganadora. Na verdade, este preceito

CARLOS LOPES DO REGO,"Legitimidadedasparteseinteresseeminterviremprocessocivil",Revistado

Cfr. o prembulo do DecretoLei n. 329A/95, de 12 Dezembro. Para maiores desenvolvimentos v.

legitimidade. No entanto, de acordo com parte significativa da doutrina e

taxativa); e atravs do critrio da afectao do acto (sucursais, agencias, filiais,

Sobre os traumas de infncia do processo ao acto e a sua influncia numa concepo

Salientando este aspecto a propsito da legitimidade processual no contencioso ambiental v. JOS

10./2, primeira parte), segundo o qual tm personalidade judiciria as pessoas

Assim, o artigo 10./2, segunda parte, atribui legitimidade passiva aos

prprio rgo (sem necessidade de citao do representante da pessoa colectiva),

VejaseoAcrdoTCAS,30.5.2007,P. 02597/07, onde se decidiu que em providncia cautelar

da organizao administrativa e com o papel que os rgos desempenham, quer no

VASCO PEREIRADA SILVA, ob. cit.,251,concluiqueanoodepessoacolectivapblicaparecenoestar

atinentes subjectividade jurdica dos rgos administrativos e respectivas

5.4. Outras entidades pblicas (sem personalidade jurdica) com

Ainda a propsito da regra ministerial43 decidiuse no Acrdo TCAS,

Em sentido diverso v. CARLOS ALBERTO FERNANDES CADILHA, Dicionrio de Contencioso Administrativo,

Cfr. MRIO AROSODE ALMEIDA/ CARLOS ALBERTO FERNANDES CADILHA,Comentrio...,cit.,85;MRIO ESTEVESDE

V. JOS LUCAS CARDOSO, "Administrao independente", Dicionrio Jurdico da Administrao Pblica,

V. JOS LUCAS CARDOSO, "Autoridades administrativas independentes", Dicionrio Jurdico da

estrutura hierarquizada do EstadoAdministrao e antes se caracterizam por serem

6. Personalidade judiciria dos entes pblicos enquanto autores de aco

personalidade judiciria seja um atributo do sujeito e, como tal, independente da

admitese que o rgo administrativo possa, em certos casos, surgir como

recurso contencioso de mbito alargado) para as situaes referentes prtica ou

Quantoaombitodesteprocessodeintimaov.MRIO AROSODE ALMEIDA/ CARLOS ALBERTO FERNANDES

No sentido da aplicabilidade do artigo 10./2 aos processo de intimao para a prestao de

Assim se conclui no Acrdo TCAN, 21.2.2008, P. 00639/06.0BEBRGA. No mesmo sentido v. os

Como temos procurado demonstrar, a atribuio de personalidade judiciria

7.2. Aces administrativas referentes a relaes contratuais e de

Reflectindo criticamente sobre o actual modelo de polifuncionalidade do Ministrio Pblico e

VIEIRA DE ANDRADE, in Reforma do Contencioso Administrativo, O Debate Universitrio (Trabalhos

certo que o CPTA manteve a regra da representao do Estado pelo Ministrio

Considerando a supresso dessa representao como de duvidosa constitucionalidade, v. J. M.

no abrangendo as situaes em que estejam em causa as aces ou omisses de

Vejase, por exemplo, os Acrdos TCAN, 11.1.2007, P. 00534/04.8BEPNF; TCAN, 19.7.2007, P.

Quando estes processos envolvam o Estado, este obrigatoriamente

quanto a pedidos referentes a relaes materiais controvertidas estabelecidas com

AssimMRIO ESTEVES DE OLIVEIRA/ RODRIGO ESTEVES DE OLIVEIRA,Cdigo...,cit.,175.Emsentidoidntico,

8. Os novos erros (in)desculpveis na identificao da entidade pblica

MRIO AROSODE ALMEIDA/ CARLOS ALBERTO FERNANDES CADILHA,Comentrio...,cit.,530;eMRIO ESTEVESDE

Geral de Aposentaes e no o rgo da entidade administrativa com competncia

apresentar nova petio no prazo de 15 dias, valendo como data de apresentao,

Assim se conclui no Acrdo TCAN, 21.10.2004, P. 00229/04.3BEPRT para sustentar a

pelo Ministrio Pblico susceptvel de afastar os critrios de extenso da

da petio possa divisarse, sem dvida, o verdadeiro (ainda que incorrectamente

Sobre o polimorfismo organizatrio da administrao pblica v. VITAL MOREIRA, Administrao

Nos casos que nos ocupam, a identificada falta de personalidade judiciria

Mas no plano do direito infraconstitucional, em que nos situamos, no pode

Você também pode gostar