Disponvel em

http://www.anpad.org.br/rac
RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4,
pp. 523-533, Jul./Ago. 2014
http://dx.doi.org/10.1590/1982-7849rac201410961

Documentos e Debates:

Rplica Redes so Redes ou Redes so Organizaes?

Are Networks Just Networks or Are Networks Organizations?

Alsones Balestrin
E-mail: abalestrin@unisinos.br
Universidade do Vale do Rio dos Sinos UNISINOS
Av. UNISINOS, 950, 93022-000, So Leopoldo, RS, Brasil.
Jorge Renato Verchoore
E-mail: jorgevf@unisinos.br
Universidade do Vale do Rio dos Sinos UNISINOS
Av. UNISINOS, 950, 93022-000, So Leopoldo, RS, Brasil.

A. Balestrin, J. R. Verchoore

524

Introduo

O presente texto motivado pelo artigo de Oliveira e Lopes que faz uma importante
contextualizao do tema cooperao e, mais precisamente, da ideia de coopetio. Os autores Oliveira
e Lopes apresentaram uma robusta construo terica, problematizando a aplicao do conceito de
coopetio, destacando sua utilizao no contexto das redes interorganizacionais (nvel meso) e sua
baixa ateno no campo das redes interpessoais (nvel micro). J na introduo os autores argumentam
que
seja abandonada a exclusividade da adoo do termo e desta modalidade de relao no contexto
meso. Para demonstrar que no h argumentao terica suficientemente organizada que leve o
pesquisador a acreditar que esta abordagem deva ser associada exclusivamente a um contexto
meso, ... o objetivo o de evidenciar que o conceito de coopetio, tambm, pode ser aplicado ao
contexto das relaes individuais (Oliveira & Lopes, 2014, p. 509).
A partir dessa problematizao dos autores, busca-se, neste artigo, avanar na discusso do tema
e, na medida do possvel, lanar novas luzes questo da coopetio, seja na perspectiva dos indivduos
ou na das organizaes. Pode-se adiantar que a discusso quanto coopetio ser um fenmeno
vinculado ao nvel micro (individuo) ou ao nvel meso (organizaes) no to complexa quanto
aparenta ser. Em realidade, tal questo se relaciona muito mais perspectiva do pesquisador do que a
uma qualidade especfica do objeto em estudo. Neste sentido, para avanar nas teorizaes a respeito da
temtica, em nossa anlise, existem duas dimenses possveis e interdependentes de anlise da
coopetio. Uma trata do carter biolgico dos entes que cooperam e a outra se refere viso
organizacional da cooperao entre pessoas.
Na primeira, em geral, a cooperao se estabelece entre entes biolgicos e, em particular, entre
seres humanos. Nela, no existe competio, cooperao ou coopetio fora de um nvel biolgico.
Sejam bactrias que cooperam e competem por recursos, sejam seres humanos que cooperam e
competem para alcanar seus interesses. Assim, a possibilidade de se estabelecer uma relao de
coopetio existe somente entre indivduos. A adoo de termos como coopetio, cooperao
interorganizacional e rede de empresas, pela literatura de Administrao, no deixa de ser uma
metfora, uma figura de linguagem para explicar os conceitos de forma mais didtica. Em seu mago,
portanto, todos os relacionamentos entre organizaes so estabelecidos pelas pessoas que as conduzem.
Pessoas jurdicas, formalizadas por seus CNPJs, no estabelecem relaes e no cooperam com outras.
A cooperao e a coopetio ocorrem, de fato, a partir das pessoas fsicas, identificadas por seus CPFs,
que buscam satisfazer suas necessidades por meio da ao coletiva em uma ou mais organizaes.
Na segunda dimenso, a viso organizacional prope que a cooperao e a coopetio aconteam
entre pessoas fsicas ou jurdicas, que iro sempre dar origem a uma nova organizao, formal ou
informal. Para a cooperao e mesmo a coopetio ocorrerem, trs elementos bsicos precisam
necessariamente existir: algum tipo de interesse comum, algum nvel interao e alguma forma de
coordenao. E, em essncia, tais elementos configuram os pilares de qualquer organizao. As redes
empresariais, apesar do vasto referencial de anlise dos aspectos relacionais, so consideradas, por este
ponto de vista, organizaes que podem e devem ser estudadas luz das contribuies da cincia
administrativa. Desse modo, buscando-se propor um profcuo contraponto aos autores Oliveira e Lopes,
os quais defendem que redes so redes, sustenta-se na sequncia, que redes so organizaes. Nessa
perspectiva, pode-se discernir a coopetio como uma relao eminentemente entre seres biolgicos, os
quais formam uma nova organizao, formal ou informal, para empreenderem aes de interesse
comum.
Com o intuito de melhor estruturar este artigo, o texto dividido em quatro sees. A primeira
discutir as questes vinculadas ao desenvolvimento das relaes cooperativas e coopetitivas entre
indivduos. Na segunda seo, procura-se avanar na compreenso das redes e seu papel estruturante
nas aes cooperativas e coopetitivas contemporneas. A terceira seo contempla o debate sobre o
RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac

Documentos e Debates: Rplica Redes so Redes ou Redes so Organizaes?

525

entendimento das redes e de suas caractersticas como uma forma organizacional. Por fim, na quarta
seo, so apresentadas propostas para estudos futuros nesta temtica.

A Emergncia da Coopetio entre Indivduos Egostas

Robert Axelrod inicia seu livro A Evoluo da Cooperao com uma questo que intriga
pesquisadores do campo social h bastante tempo: Sob que condies emerge a cooperao em um
mundo de egostas sem uma autoridade central? (Axelrod, 1984, p. 3). A prpria indagao j lana
um olhar diferente em relao viso tradicional da emergncia da cooperao como ao tpica de
seres altrustas. O altrusmo, entendido como a capacidade pessoal de concesso sem a exigncia de
receber algo em troca, considerado uma condio fundamental para ocorrncia da cooperao entre os
homens. Mas o altrusmo raro na sociedade humana. A cooperao altrusta ocorre somente em
situaes especficas e entre poucos agentes, como, por exemplo, no caso de uma me ou um pai que
capaz de realizar atos heroicos de devoo e de autossacrifcio por seu filho.
O ser humano no age de forma altrusta. Tende a procurar, primeiro, o que melhor para si, na
prpria luta pela sobrevivncia. Contudo sabe-se que a cooperao ocorre em larga escala entre as
espcies, especialmente entre os homens, tanto que as civilizaes nela se sustentam. A ao coletiva,
portanto, no exclusividade de pessoas altrustas, pois encontrada largamente entre indivduos
egostas. No entanto, para que isso acontea, certas condies devem ser atendidas, tais como a vontade
de obter determinado ganho que sozinho seria impossvel. A cooperao entre indivduos no altrustas
emerge de um interesse comum entre partes envolvidas ao perceberem que somente operando
conjuntamente podem alcan-lo. Em outras palavras, a cooperao egosta decorre de aes deliberadas
entre agentes autnomos para o alcance simultneo de objetivos individuais e coletivos (Balestrin &
Verschoore, 2008).
Para avanar mais no entendimento desse aparente paradoxo entre egosmo e colaborao, que
nos parece a base da coopetio, vamos focalizar o sentido do Dilema dos Prisioneiros, desenvolvido
pelos matemticos Melvin Dresher e Merril Flood, em 1950, conforme j abordado pelos autores
Oliveira e Lopes (2014). As aplicaes da teoria dos jogos no campo econmico, sobretudo dos jogos
de interao estratgica aqueles nos quais as decises e as aes de um participante afetam diretamente
as decises e as aes dos outros participantes permitem que os tomadores de deciso acrescentem
mais subsdios aos seus processos de escolha. Nos jogos de interao estratgica, a melhor deciso a ser
tomada por um dos agentes depende das decises tomadas pelos demais agentes. Dessa maneira, a
escolha de um agente pode ter sucesso ou no, dependendo das decises que os demais agentes tomaram
ou que viro a tomar.
No entanto, se analisarmos o dilema do prisioneiro a partir de um evento nico para a tomada de
deciso, ele ter fortes limitaes para explicar o estabelecimento da cooperao entre agentes. Essa
situao acaba por restringir as possibilidades de interpretao do comportamento do outro jogador,
pois, na vida real, as relaes entre os agentes econmicos so muito mais dinmicas e, por via de regra,
sequenciais. A ideia da tomada de decises em repetidas vezes assumida pelo chamado Dilema dos
Prisioneiros Iterado. Nele, os prisioneiros so incitados a tomarem a deciso de confessar ou no
confessar, em diversas rodadas subsequentes. A constante interao na tomada de deciso entre os
envolvidos, mesmo que no haja a comunicao entre eles, altera a soluo do jogo. medida que as
decises so tomadas repetidamente nas rodadas seguintes, os agentes comeam a perceber que a
deciso melhor para si, sem levar em considerao o que for melhor para o grupo, no os leva a obter o
melhor resultado. Em decises sequenciais, o agente passa a compreender que, em jogos de interao
estratgica, o melhor para si nunca ser obtido e mantido se o outro agente participante tambm estiver
obtendo o que julga melhor para ele. Por conseguinte, ao passo que as rodadas do jogo evoluem, os
prisioneiros acabam se dando conta de que a nica forma de alcanarem o melhor resultado possvel
ocorrer quando os dois se beneficiarem.

RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac

A. Balestrin, J. R. Verchoore

526

Note-se que cada deciso tomada serve como uma informao para o outro agente, criando,
portanto, uma forma de comunicao, mesmo que em celas incomunicveis. No momento em que ambos
os agentes adotam a deciso tima para si, considerando a deciso tima para o outro agente, ocorre o
que conhecido como o Equilbrio de Nash (Nash, 1950). A cooperao se estabelece pelo fato de que
os prisioneiros tero de se reencontrar. Por isso, sabem os dois que uma deciso tomada por um deles,
no presente, ir afetar as decises do outro, no futuro. Trair significa sofrer retaliaes mais adiante,
levando-os a retornar ao equilbrio egosta da rivalidade universal (Axelrod, 1984).
Para melhor compreender como as decises estratgicas que levam ao surgimento da cooperao
em um jogo como o Dilema dos Prisioneiros Iterado, Robert Axelrod (1984) convidou diferentes
tericos de disciplinas afins ao tema, como, por exemplo, Psicologia, Economia, Cincia Poltica,
Matemtica e Sociologia, para participarem de um torneio computadorizado. Como o torneio era uma
reproduo virtual do Dilema dos Prisioneiros Iterado, o participante que apresentasse a melhor
estratgia colaborativa marcaria mais pontos e ganharia o jogo. Entre 14 estratgias apresentadas, a
vencedora ficou conhecida por olho por olho, dente por dente, desenvolvida por Anatol Rapoport,
professor de Psicologia da Universidade de Toronto.
A estratgia olho por olho, dente por dente consistia no simples artifcio de cooperar no primeiro
lance e, em sequncia, repetir a deciso que o jogador adversrio adotara na rodada anterior. Em outras
palavras, a estratgia mesclava movimentos de gentileza, colaborao, perdo e retaliao de acordo
com a postura do adversrio. Por sua simplicidade, inclusive em termos de linhas de programao, a
estratgia era de fcil compreenso pelos adversrios que entendiam a mensagem enviada por cada
deciso tomada, gerando uma reputao de colaborador e retaliador, fundamental para que os demais
participantes optassem pela cooperao.
Os torneios que sustentaram os estudos de Robert Axelrod (1984) apontam algumas observaes
importantes para a compreenso da cooperao entre agentes racionais. Em primeiro lugar, destaca-se
que a cooperao pode ser fruto de decises lgicas, mesmo que tomadas por seres egostas, desde que
percebam que, por meio delas, eles possam ser beneficiados. Ademais, a cooperao necessita que os
relacionamentos sejam contnuos. Como abordado, o que torna possvel a emergncia da cooperao
o fato de os participantes se reencontrarem outras vezes. A repetio condiciona as decises do presente
s decises do futuro e, principalmente, s decises dos demais envolvidos.
Outra observao relevante diz respeito aos ganhos da cooperao. A possibilidade da obteno
de benefcios coletivamente o principal motor da cooperao entre agentes racionais egostas. Por esse
motivo, nenhum dos envolvidos pode ser excludo dos ganhos proporcionados. Assim, os atores
cooperam para obter ganhos impossveis de serem alcanados de forma individual. Contudo, muitas
vezes, cooperar significa abrir mo de ganhos individuais imediatos em troca de ganhos coletivos
futuros. A obteno dos ganhos da cooperao, portanto, requer que os agentes econmicos adotem
estratgias que viabilizem o comportamento colaborativo por parte de todos os envolvidos e tenham em
vista resultados futuros (Perucia, Balestrin, & Verschoore, 2011).
O imperativo estratgico da cooperao em decises repetidas ficou latente nos torneios de
computador que simulavam o Dilema dos Prisioneiros Iterado. As estratgias apenas colaborativas no
tinham um bom resultado por serem tradas por estratgias oportunistas e essas ltimas, por sua vez, no
obtiveram os ganhos da cooperao por construrem uma reputao individualista e pouco colaborativa.
A estratgia vencedora gerou um comportamento propcio cooperao e demonstra estar propenso a
colaborar e, ao mesmo tempo, retaliar caso seja trado. Infere-se, ento, que a cooperao entre agentes
racionais depende de relacionamentos contnuos que apenas um comportamento estratgico condizente
pode gerar e manter.

RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac

Documentos e Debates: Rplica Redes so Redes ou Redes so Organizaes?

527

Redes como Estruturas Contemporneas para Suportar a Coopetio

Rede tornou-se um termo largamente empregado em diversas situaes para explicar uma srie
de fenmenos da vida contempornea. Por isso que mltiplos conceitos surgem para decifrar o que
exatamente a rede significa. Nos primrdios, quando no havia a preocupao acadmica em estabelecer
conceitos, rede significava, para os caadores, uma pequena armadilha para capturar pssaros, formada
por um conjunto de fios entrelaados, cujos ns eram formados pelas interseces desses fios (Marcon
& Moinet, 2000). Essa imagem de fios entrelaando-se em ns e formando um novo objeto, com uma
nova utilidade em relao aos fios soltos, logo se propagou para outras estruturas de entrelaamento de
fios, linhas ou cordas, tais como as redes de pesca e as redes de descanso.
No sculo XX, esse termo adquiriu um sentido mais abstrato, denominando todo o conjunto de
pontos com mtua comunicao. Dessa maneira, o termo rede passou a ser empregado, na perspectiva
sociolgica, para explicar os fenmenos de relaes recprocas entre seres humanos. Somente a partir
da virada da dcada de 1960 para a de 1970 que surgiram as primeiras tentativas de definio do conceito
de rede. Em uma das primeiras formalizaes, Mitchell (1969) conceituou rede como um tipo especfico
de relacionamentos entre homens, objetos e eventos. Traando-se um paralelo com a ideia original, os
ns da rede de pesca correspondem aos homens, objetos e eventos da perspectiva sociolgica e os fios
correspondem s informaes e recursos que ligam esses ns. Juntos, em rede, do vida a uma nova
estrutura social que emerge em resposta a um determinado objetivo coletivamente almejado.
Essa compreenso sociolgica do conceito de rede passou a ser empregada e aprimorada nas
Cincias Sociais no desenrolar das dcadas de 1970 e 1980. Ao final da dcada de 1980, o conceito de
rede j se consolidava como arranjos relacionais estruturados de transaes entre membros de um
sistema social (Wellman & Berkowitz, 1988). Paralelamente, a ideia de rede espalhou-se pelas demais
reas do conhecimento nas quais clulas individuais, interdependentementes e conectadas e as novas
unidades da decorrentes pudessem explicar algum tipo de fenmeno (Fombrun, 1997). Na informtica,
por exemplo, o conceito tem sido adotado com o intuito de potencializar o conjunto de recursos
disponveis nos computadores pessoais, interconectados atravs de linhas telefnicas, moduladores e
demoduladores, dando forma a robustas redes de informaes (Lipnack & Stamps, 1994).
A contnua expanso das redes de informao de abrangncia global ampliou significativamente
a capacidade conectiva dos relacionamentos econmicos, sociais e culturais. O fluxo intenso, contnuo
e expansivo da troca de informaes imediatas entre os mais diversos agentes transformou o planeta,
aproximando ns at ento remotos ou inalcanveis, mantendo e reforando elos fracos e pouco
frequentes e constituindo novas unidades e estruturas socioeconmicas. Em outras palavras, o mundo
observou a emergncia da sociedade em rede (Castells, 1999).
Em decorrncia da ascenso de um mundo interdependentemente conectado, o termo rede
consolidou-se de forma irreversvel, sendo empregado sem restries na explicao dos mais variados
fenmenos e estruturas. Mesmo Castells (1999), que sublinhou a emergncia da sociedade em rede,
expandiu a utilizao do termo para diferentes conceitos. Ao definir rede como um conjunto de ns
interconectados, o autor caracteriza a estrutura social em rede como um sistema aberto, altamente
dinmico, suscetvel a inovar sem afetar seu equilbrio. Nas palavras do autor, a empresa em rede
definida como aquela forma especfica de empresa cujo sistema de meios constitudo pela interseco
de segmentos de sistemas autnomos de objetivos (Castells, 1999, p. 232).
No contexto das teorias organizacionais, as redes despontaram a partir dos anos de 1980,
motivadas principalmente pela necessidade dos empreendimentos em lidar com as exigncias
competitivas que despontavam (Miles & Snow, 1986). Desde ento, o propsito das redes
interorganizacionais reunir atributos em uma estrutura dinmica, sustentada por aes uniformizadas
e descentralizadas que possibilitem uma adequao a um ambiente competitivo, em geral, marcado por
rpidas transformaes, pelo sucessivo crescimento das expectativas dos consumidores e pela contnua
busca pela eficincia (Johnson-Cramer, Parise, & Cross, 2007). As redes tm a capacidade de facilitar
a realizao de aes conjuntas e a reunio de recursos para alcanar os objetivos comuns de um grupo
RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac

A. Balestrin, J. R. Verchoore

528

de empresas. Assim, contemplam um conjunto de transaes repetidas e sustentadas por configuraes

relacionais e estruturais dotadas de fronteiras dinmicas (Todeva, 2006).

Redes como uma Forma de Organizao

A identificao e a classificao das organizaes, desde longa data, so temas recorrentes no
campo organizacional. H mais de 50 anos, um conjunto amplo de autores tem se dedicado a estudar o
surgimento e o estabelecimento de novas formas sob as diferentes perspectivas tericas do campo
organizacional (Pugh, 1997). Tais contribuies ajudam a compreender a diversidade de organizaes
que atuam no horizonte competitivo e, portanto, justificam seu aprofundamento terico-emprico.
Argumentaes tericas e pesquisas empricas tm debatido as origens das diferentes formas
organizacionais (Hannan & Freeman, 1977, 1986). Apesar desse debate, somente nas ltimas dcadas
os tericos comearam a compreender como surgem e estabelecem-se as organizaes (Romanelli,
1991). Ainda no h claramente um consenso sobre o conceito de forma organizacional, mas, de maneira
geral, ela pode ser entendida pelas caractersticas de uma organizao que a identificam como uma
entidade distinta e, ao mesmo tempo, a classificam como membro de um grupo de organizaes
similares (Romanelli, 1991, p. 81).
Nas ltimas duas dcadas, motivados pela discusso entre mercados, hierarquias e formas hbridas
(Williamson, 1995), autores passaram a enfocar as redes como uma nova forma organizacional. As
redes, conforme esses autores, no podem ser consideradas arranjos hbridos entre mercados e
hierarquias, visto que possuem uma lgica organizacional nica (Powell, 1990), no so completamente
explicadas pelas vises transacionais dos mercados (Granovetter, 1985) e seguem regras diferentes do
tradicional comando e controle das hierarquias (Perrow, 1992). No obstante, alguns autores defendem
ainda que as redes apresentam vantagens relativas frente s outras formas organizacionais (Castells,
1999; Kleindorfer & Wind, 2009; Thompson, 2003; Todeva, 2006) e outros autores chegam a afirmar
que o mundo caminha para uma sociedade de redes (Raab & Kenis, 2009).
Nesta concepo, as redes no so compreendidas apenas como relacionamentos soltos, dessa
maneira, configurando arranjos hbridos, mas tambm como uma organizao caracteristicamente
distinta (Podolny & Page, 1998). A rede como organizao formada por uma coleo de empresas que
possui laos multilaterais e coopera para alcanar objetivos comuns. Ela chamada, por alguns autores,
de whole network, pois se trata de uma organizao criada e gerenciada para alcanar as metas
estabelecidas pelos seus membros (Kilduff & Tsai, 2003; Provan, Fish, & Sydow, 2007). Nas palavras
de outros autores:
Ns definimos a forma organizacional em rede como qualquer coleo de atores (N>2) que
perseguem relaes de trocas repetidas e permanentes uns com os outros e que, ao mesmo tempo,
no possuem uma autoridade organizacional legitimada para arbitrar e resolver disputas que
possam surgir durante as trocas (Podolny & Page, 1998, p. 59).
Assim, as redes pressupem ajustes mtuos, alocaes de recursos complementares, disputas de
poder e reputao e relaes de confiana. Elas combinam consenso e conflito, colaborao e
competio (Nooteboom, 2004). Em outras palavras, a rede, como uma nova organizao, uma
combinao nica e singular de estratgia, estrutura e gesto (Zeffane, 1995).
A identidade da rede e suas fronteiras organizacionais so estabelecidas com o prprio
desenvolvimento das iniciativas de rede e de seus participantes atravs dos smbolos que os representam,
das instituies que os regram, das aes que os aproximam e dos resultados que os mantm unidos. As
aes coletivas de organizaes criam fronteiras organizacionais bem delineadas por uma identidade
comum. Por exemplo, associaes setoriais produzem algumas vezes um sentido de identidade coletiva
e um sentido de distino (Hannan & Freeman, 1986, p. 62). A constante e recorrente interao que
ocorre entre os dilemas da ao coletiva e a coordenao dos interesses individuais dos participantes,
RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac

Documentos e Debates: Rplica Redes so Redes ou Redes so Organizaes?

529

com o desenrolar do tempo, d forma a uma organizao com identidade prpria (Raab & Kenis, 2009).
A formao da identidade comum consubstanciada na rede segue um processo semelhante ao encontrado
nos sistemas sociais emergentes. Nesta perspectiva, as variaes nas formas organizacionais so
entendidas como decorrentes do prprio dinamismo das interaes cumulativas entre empreendedores
e organizaes em direo ao consciente estabelecimento de novos sistemas sociais (Romanelli, 1991).
Portanto a ideia de rede como uma nova organizao est assentada em uma identidade
organizacional coletiva compartilhada pelos seus membros, que emerge de uma relao contnua focada
na gerao de vantagens competitivas frente a outras organizaes externas rede. Tal identidade
coletiva, ento, tambm se estabelece como uma propriedade institucional nas fronteiras organizacionais
da rede, que define quem est dentro e quem est fora, que confere um carter perene entidade que
representa a rede e, no obstante, que caracteriza sua singularidade como forma organizacional. Nas
redes como organizaes esto contidas tanto as caractersticas das redes quanto as caractersticas
comuns s organizaes, entre as quais, esto os laos, os atores e seus relacionamentos
interdependentes, bem como estratgia, estrutura, coordenao, processos e relacionamentos.
A estratgia nas redes interorganizacionais uma das caractersticas que permite distingui-las
como uma nova de forma de organizao. Nas redes, ao contrrio da usual lgica individual dos
postulados estratgicos clssicos (Barney, 1991; Porter, 1986), a estratgia assume uma nfase
predominantemente coletiva, sendo concebida pelo conjunto de organizaes associadas (Jarillo, 1993),
em uma combinao de competio e cooperao (Brandenburger & Nalebuff, 1995). Nessa lgica, a
estratgia individual procura ser necessariamente conciliada, o que, muitas vezes, acarreta em conflitos
entre os participantes, mas que, em outros casos, auxilia-os a pensar na delimitao das fronteiras
organizacionais da rede, com a consequente formao de uma identidade comum. Isto porque a
estratgia direciona os associados para os objetivos competitivos da rede frente s demais organizaes
(Park, 1996; Provan et al., 2007).
Uma segunda caracterstica distintiva das redes como forma organizacional est centrada em sua
estrutura. As redes assim qualificadas criam uma estrutura dedicada e uma estrutura de gesto separada
para suportar e superar as dificuldades das atividades de cooperao (Kale, Singh, & Bell, 2009). Porm,
de maneira peculiar frente s demais formas de organizao, a estrutura nas redes se estabelece muito
mais nas relaes entre os atores envolvidos do que em hierarquias estveis com regras permanentes.
Isto significa que as redes so estruturadas principalmente pelos papis e pelas prticas rotineiras que
organizam o comportamento de cada ator em relao aos demais (Bechky, 2006). Apesar de no possuir
obrigatoriamente uma estrutura formal que defina as suas fronteiras, as redes interorganizacionais
contam com aes deliberadas ou emergentes que fortalecem uma identidade comum, como a seleo
dos participantes, a delegao de papis e a criao de canais de comunicao (Todeva, 2006).
Um terceiro aspecto que possibilita caracterizar as redes como uma organizao a sua
coordenao. Nooteboom (2004), por exemplo, afirma que a coordenao necessria para que toda a
rede se consolide e alcance seus objetivos organizacionais. Isso ocorre porque a coordenao nas redes
interorganizacionais orienta e controla os papis dos atores e as prticas coletivas que foram
estruturadas. Todavia, ao contrrio das organizaes individuais que, na maioria das vezes, adotam
mecanismos hierrquicos, nas redes, a coordenao entre as empresas sustenta-se mais nos mecanismos
sociais, como a reciprocidade, a socializao e a reputao (Jones, Hesterly, & Borgatti, 1997). Assim,
a identidade coletiva construda pela rede age na orientao e controle das atividades comuns, dessa
forma, conduzindo o grupo de empresas ao alcance de seus objetivos organizacionais. Em outras
palavras, a coordenao das atividades ocorre atravs da identidade de um propsito ou interesse
comum, pelo qual todos iro trabalhar para o resultado coletivo (Thompson, 2003, p. 31).
Uma quarta caracterstica distintiva das redes como forma organizacional so os seus processos.
Toda organizao recorre ao desenho de processos para ter uma noo clara dos passos a seguir e das
providncias a serem tomadas na busca de seus objetivos. De maneira singular, nas redes
interorganizacionais so enfatizados os processos coletivos (Bueno & Balestrin, 2012). O propsito dos
processos coletivos garantir que os envolvidos sigam os passos necessrios ao sucesso da cooperao,
como para a seleo de parceiros e para a negociao das aes conjuntas (Kale et al., 2009). Os estudos
RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac

A. Balestrin, J. R. Verchoore

530

que aprofundam os processos nas redes adotam, comumente, uma lgica dinmica de fases e etapas ou
mesmo de ciclo de vida da cooperao (Hibbert, Huxham, & Smith-Ring, 2008; Ring & Van de Ven,
1994). Essa dinmica promove aes e reaes cclicas entre os envolvidos na conduo dos processos
coletivos (Lui & Lu, 2002; Lui & Ngo, 2005), que pode reforar a identidade comum e, sobretudo,
contribuir com a delimitao de fronteiras organizacionais, separando quem est dentro de quem est
fora da rede (Provan et al., 2007; Raab & Kenis, 2009).
Por fim, os relacionamentos nas redes interorganizacionais tambm permitem as caracterizar
como uma nova de forma de organizao. Os relacionamentos esto entre os principais atributos das
redes (Todeva, 2006). As redes, entendidas como organizao, englobam relacionamentos internos,
entre seus membros, e externos, com seus stakeholders. Por isso, autores como Kale, Singh e Bell (2009)
argumentam que seus participantes necessitam desenvolver competncias relacionais que os habilitem
a cooperar internamente para competirem externamente (Brandenburger & Nalebuff, 1995). Os
relacionamentos, portanto, promovem uma identidade coletiva, revelando as similaridades entre os
envolvidos e evidenciando quem somos ns (Raab & Kenis, 2009) e, tambm, a conscincia dos
objetivos coletivos que a rede busca como organizao (Kilduff & Tsai, 2003).
Nesse contexto, em que redes so entendidas como organizao, o fenmeno da coopetio tem
maior probabilidade de ocorrer. A definio de identidades e de fronteiras comuns, estabelecidas pelos
objetivos coletivos dos participantes, torna claro quando, como, onde, com quem e por quais razes os
atores competem, cooperam e, consequentemente, coopetem. a partir dessas respostas que as redes se
organizam. Somente possvel estabelecer coletivamente as estratgias, estruturas, coordenaes,
processos e relacionamentos tendo a conscincia de qual jogo est sendo jogado. E o xito da coopetio
baseia-se na capacidade dos atores em conhecer o jogo para, assim, poder alter-lo e mold-lo conforme
suas necessidades e seus objetivos (Brandenburger & Nalebuff, 1995).
A proposio de aplicar o conceito de coopetio aos relacionamentos interpessoais sofre,
portanto, de limitaes prticas impostas pela dificuldade em se identificar que jogos esto sendo
jogados. A parte de excees, nas quais as pessoas fsicas esto em contextos com fronteiras e
identidades definidas, como, por exemplo, na arena poltico-partidria ou na ascenso hierrquica dentro
de uma empresa, muito difcil para um ator mapear os demais jogadores, os valores adicionados,
regras, tticas e escopos e, assim, conforme Brandenburger e Nalebuff (1995), estabelecer uma dinmica
coopetitiva.
A prpria fbula do cozinheiro, caador e carpinteiro que competem por recursos, mas cooperam
para ter melhor qualidade de vida, ilustra a dificuldade da coopetio interpessoal em um mundo
dominado por organizaes. Com quem o carpinteiro estaria competindo hoje em dia? Com a empresa
de construo ou com o carpinteiro que l funcionrio? Com quem ele poderia cooperar? Com o
cozinheiro ou com o restaurante para o qual ele trabalha? Ento, embora adequado do ponto de vista
terico, a aplicao do conceito de coopetio para o nvel micro requer, entre outros quesitos, avanos
na delimitao de identidades e de fronteiras que possibilitem aos atores identificar com maior facilidade
o jogo que esto jogando.

Consideraes Finais
Este artigo foi motivado pelas contribuies de Oliveira e Lopes (2014) ao tema da coopetio
em redes interpessoais e procurou ressaltar a coexistncia da viso relacional (redes so redes) e da viso
organizacional (redes so organizaes). A viso organizacional foi enfatizada como um contraponto,
neste artigo, entendendo a coopetio como uma relao entre pessoas fsicas e jurdicas que, para
empreenderem aes de interesse comum, estabelecem uma nova organizao, mesmo que informal. A
viso organizacional traz vantagens prticas para a aplicao do conceito de coopetio, pois entende
que as redes possuem identidades e fronteiras delineadas. Isto facilita aos atores a compreenderem quais

RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac

Documentos e Debates: Rplica Redes so Redes ou Redes so Organizaes?

531

jogos esto sendo jogados, suas regras e seus valores adicionados, bem como a participao de cada
outro jogador.
Concorda-se que as mesmas premissas tericas que regem as relaes entre pessoas jurdicas
podem ser aplicadas s relaes entre pessoas fsicas. Todavia, nos contextos que envolvem as relaes
interpessoais, os elementos que caracterizam o jogo coopetitivo so menos evidentes que nas relaes
organizacionais. A percepo de cadeias de valor com fornecedores e clientes, substitutos e
complementares, por exemplo, no aplicvel de forma natural a uma pessoa fsica como o para uma
empresa. Enquanto estas barreiras prticas para a adoo do conceito de coopetio no forem
superadas, os estudos em Administrao e Economia continuaro enfocando com maior ateno as
relaes interorganizacionais do que as relaes interpessoais.

Referncias

Axelrod, R. (1984). The evolution of cooperation. London: Penguin Books.

Balestrin, A., & Verschoore, J. R. (2008). Redes de cooperao empresarial: estratgias de gesto na
nova economia. Porto Alegre: Bookman.
Barney, J. B. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management,
17(1), 99-120. doi: 10.1177/014920639101700108
Bechky, B. A. (2006). Gaffers, gofers, and grips: role-based coordination in temporary organizations.
Organization Science, 17(1), 3-21. doi: 10.1287/orsc.1050.0149
Brandenburger, A. M., & Nalebuff, B. J. (1995). The right game: use game theory to shape strategy.
Harvard Business Review, 73(4), 57-71.
Bueno, B., & Balestrin, A. (2012). Inovao colaborativa: uma abordagem aberta no desenvolvimento
de novos produtos. Revista de Administrao de Empresas, 52(5), 517-530. doi: 10.1590/S003475902012000500004
Castells, M. (1999). A sociedade em rede. So Paulo: Paz e Terra.
Fombrun, C. J. (1997). Strategies for network research in organizations. Academy of Management
Review, 7(2), 280-291.
Granovetter, M. (1985). Economic action and social structure: the problem of embeddedness. American
Journal of Sociology, 91(3), 481-510.
Hannan, M. T., & Freeman, J. (1986). Where do organizational forms come from? Sociological Forum,
1(1), 50-72. doi: 10.1007/BF01115073
Hannan, M. T., & Freeman, J. (1977). The population ecology of organizations. American Journal of
Sociology, 82(5), 929-964.
Hibbert, P., Huxham, C., & Smith-Ring, P. (2008). Managing collaborative inter-organizational
relations. In S. Cropper, M. Ebers, C. Huxham, & P. Smith-Ring (Eds.), The oxford handbook of
inter-organizational relations (pp. 390416). Oxford: Oxford University Press.
Jarillo, J. C. (1993). Strategic networks: creating the borderless organization. Oxford: ButterwothHeinemann.
Johnson-Cramer, M. E., Parise, S., & Cross, R. L. (2007). Managing change through networks and
values. California Management Review, 47(3), 85-109.
RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac

A. Balestrin, J. R. Verchoore

532

Jones, C., Hesterly, W. S., & Borgatti, S. P. (1997). A general theory of network governance: exchange
conditions and social mechanisms. Academy of Management Review, 22(4), 911945. doi:
10.5465/AMR.1997.9711022109
Kale, P., Singh, H., & Bell, J. (2009). Relating well: building capabilities for sustaining alliance
networks. In P. R. Kleindorfer, Y. Wind, R. E. Gunther (Eds.), The network challenge: strategy,
profit, and risk in an interlinked world (pp. 353-363). New Jersey: Pearson/Wharton School
Publishing.
Kilduff, M., & Tsai, W. (2003). Social networks and organizations. Thousand Oaks, CA: Sage.
Kleindorfer, P. R., & Wind, Y. (2009). The network imperative: community or contagion. In P. R.
Kleindorfer, Y. Wind, & R. E. Gunther (Eds.), The network challenge: strategy, profit, and risk
in an interlinked world (pp. 3-23). New Jersey: Pearson/Wharton School Publishing.
Lipnack, J., & Stamps, J. (1994). Rede de informaes. So Paulo: Makron Books.
Lui, S. S., & Lu, Y. (2002). Managing the inter-firm cooperation process: exploratory case studies of
Hong Kong architects and contractors. Asia Pacific Journal of Management, 19(4), 503-523. doi:
10.1023/A:1020513525482
Lui, S. S., & Ngo, H.-Y. (2005). An action pattern model of inter-firm cooperation. Journal of
Management Studies, 42(6), 11231153. doi: 10.1111/j.1467-6486.2005.00536.x
Marcon, C. M., & Moinet, N. (2000). La stratgie-rseau. Paris: ditions Zro Heure.
Miles, R. E., & Snow, C. C. (1986). Organizations: new concepts for new forms. California
Management Review, 28(3), 62-73.
Mitchell, C. J. (1969). The concept and use of social networks. In J. Mitchell (Eds.), Social networks in
urban situations: analysis of personal relationships in central Africa towns (pp. 1-50).
Manchester: Manchester University Press.
Nash, J. F. (1950). Equilibrium points in a n-person games. Proceedings of the National Academy of
Sciences, 36(1), 48-49.
Nooteboom, B. (2004). Inter-firm collaboration, learning and networks: an integrated approach.
London: Routledge.
Park, S. H. (1996). Managing an inter-organizational network: a framework of the institucional
mechanism for network control. Organization Studies, 17(5), 795-824.
Perrow, C. (1992). Small-firms networks. In N. Nohria & R. G. Eccles (Eds.), Networks and
organizations: structure, form, and action (pp. 445-470). Cambridge: Harvard University Press.
Perucia, A., Balestrin, A., & Verschoore, J. (2011). Coordenao das atividades produtivas na indstria
brasileira de jogos eletrnicos: hierarquia, mercado ou aliana?. Produo, 21(1), 64-75. doi:
10.1590/S0103-65132010005000046
Podolny, J. M., & Page, K. L. (1998). Network forms of organization. Annual Review of Sociology,
24(1), 57-76. doi: 10.1146/annurev.soc.24.1.57
Porter, M. (1986). Estratgia competitiva. Campus: Rio de Janeiro.
Powell, W. W. (1990). Neither market, nor hierarchy: network forms of organization. Research in
Organizational Behavior, 12(1), 295-336.

RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac

Documentos e Debates: Rplica Redes so Redes ou Redes so Organizaes?

533

Provan, K. G., Fish, A., & Sydow, J. (2007). Interorganizational networks at the network level: a review
of the empirical literature on whole networks. Journal of Management, 33(3), 479-516.
doi: 10.1177/0149206307302554
Pugh, D. S. (1997). Organization theory. Selected readings. London: Penguin Books.
Raab, J., & Kenis, P. (2009). Heading toward a society of networks: empirical developments and
theoretical
challenges.
Journal
of
Management
Inquiry,
18(3),
198-210.
doi: 10.1177/1056492609337493
Ring, P. S., & Van de Ven, A. H. (1994). Developmental processes of cooperative inter-organizational
relationships. Academy of Management Review, 19(1), 90-118.
Romanelli, E. (1991). The evolution of new organizational forms. Annual Review of Sociology, 17(1),
79-103. doi: 10.1146/annurev.so.17.080191.000455
Thompson, G. F. (2003). Between hierarchies and markets: the logics and limits of network forms of
organization. Oxford: Oxford University Press.
Todeva, E. (2006). Business networks. Strategy and structure. London: Routledge.
Wellman, B., & Berkowitz, S. (1988). Social structures: a network approach. Cambridge: Cambridge
University Press.
Williamson, O. E. (1995). Transaction cost economics and organization theory. In O. E. Williamson
(Eds.), Organization theory: from chester barnard to the present and beyond (pp. 207-256).
Oxford: Oxford University Press.
Zeffane, R. (1995). The widening scope of inter-organizational networking: economic, sectoral and
social dimensions. Leadership and Organization Development Journal, 16(4), 26-33. doi:
10.1108/01437739510089076

RAC, Rio de Janeiro, v. 18, n. 4, pp. 523-533, Jul./Ago. 2014

www.anpad.org.br/rac