CLSSICOS LIBERAIS

A LIBERDADE
John Stuart Mill
Por Roberto Fendt
I. INTRODUO
O tema deste ensaio no consiste na chamada Liberdade de Arbtrio, por oposio
doutrina inadequadamente chamada de Necessidade Filosfica, mas na Liberdade
Social ou Civil, ou seja, a natureza e os limites do poder que a sociedade pode
legitimamente exercer sobre o indivduo.
A luta entre a Liberdade e a Autoridade o trao mais evidente nos perodos
histricos com que nos familiarizamos desde cedo, particularmente na Grcia, em
Roma e na Inglaterra. Por liberdade, entendia-se ento a proteo contra a tirania
dos governantes. Esse poder era considerado necessrio, mas tambm imensamente
perigoso: uma arma que poderiam usar contra seus sditos, tanto quanto contra seus
inimigos externos. Para impedir que os membros mais fracos da comunidade se
tornassem presa de inmeros abutres, tornou-se necessrio que houvesse um animal
de rapina mais forte que os demais, com a misso de mant-los controlados. No
entanto, como o rei dos abutres no estava menos inclinado que as harpias menores
a fazer do rebanho presa, tornou-se indispensvel sociedade colocar-se numa
perptua atitude de defesa contra seus bicos e garras. Por isso, o objetivo dos
patriotas era estabelecer limites ao poder do governante sobre a comunidade; e tal
limitao era o que entendiam por liberdade. Procuraram faz-lo de dois modos: primeiro, pelo reconhecimento de certas imunidades, denominadas liberdades ou
direitos polticos, que o governante no poderia violar sem faltar com o dever e sem
correr o risco de resistncia ou rebelio geral legtima. Mais tarde, introduzindo
controles constitucionais, que exigiram o consentimento da comunidade para a
prtica dos mais importantes atos de poder do governante. E assim a humanidade se
satisfez em combater um inimigo por meio de outro, em ser dominada por um
senhor sob a condio de que houvesse garantias mais ou menos eficazes contra a
tirania dele, e no levou suas aspiraes alm desse ponto.
Veio um tempo, porm, em que pareceu melhor que os magistrados do Estado
fossem seus delegados e cujo poder a sociedade poderia revogar a seu bel-prazer,
para assegurar que jamais se abusaria dos poderes de governo. Pouco a pouco, essa
nova demanda por magistrados eleitos e temporrios suplantou os esforos
anteriores de limitar o poder dos governantes. medida que prosseguia a luta para
fazer o poder de governo emanar da escolha peridica dos governados, comeou-se
a cogitar se no se atribua demasiada importncia limitao do poder, j que agora

se desejava que os interesses dos governantes coincidissem com os da nao. Assim,

quando os governantes se tornassem responsveis perante a nao e prontamente por
ela removveis, seria possvel confiar-lhes o poder para cujo exerccio a prpria
nao ditaria regras.
No entanto, o xito ps mostra defeitos e fraquezas que o fracasso poderia ter
ocultado da observao. O surgimento de uma repblica democrtica, com um
governo eleito e responsvel, permitiu observar e criticar um fato concreto. Passouse a perceber que expresses como autogoverno e poder do povo sobre si
mesmo no exprimiam o verdadeiro estado da questo. O povo que exerce o
poder nem sempre o mesmo povo sobre quem o poder exercido, e o
autogoverno de que se fala no o poder de cada um por si mesmo, mas o de cada
um por todos os outros. Alm disso, a vontade do povo significa, na prtica, a
vontade da parte mais numerosa ou mais ativa do povo a maioria, ou os que so
aceitos como a maioria. Portanto, o povo pode oprimir uma parte de sua totalidade, e
contra isso so necessrias precaues to grandes como as contra qualquer outro
abuso de poder. A realidade encarregou-se de mostrar que permanecia importante
limitar o poder do governo sobre os indivduos, mesmo quando os detentores do
poder prestavam regularmente contas comunidade, isto , a seu partido mais forte:
a tirania da maioria passou a ser includa entre os males contra os quais a
sociedade exige proteo.
Porm, quando a prpria sociedade torna-se o opressor, ela passa a praticar uma
tirania social mais temvel do que muitos tipos de opresso poltica, j que penetra
mais profundamente nos detalhes da vida, escraviza a prpria alma, deixando poucas
vias de fuga. No basta, portanto, a proteo contra a tirania do magistrado.
necessria tambm a proteo contra a tirania da opinio dominante. Do que se
segue que h um limite para a interferncia legtima da opinio coletiva sobre a
independncia individual. Encontrar esse limite to indispensvel como a proteo
contra o despotismo poltico.
Como proceder ao adequado ajustamento entre a independncia individual e o
controle social , todavia, um assunto a respeito do qual quase tudo permanece por
fazer. Deve-se impor certas regras de conduta, primeiro mediante a lei, e mediante a
opinio sobre vrias coisas que escapam atuao da lei.
A finalidade deste ensaio afirmar um princpio bastante simples: o de que a
autoproteo (self-protection) o nico fim que assegura sociedade o direito de
interferir na liberdade de ao de qualquer de seus membros, e que o nico propsito
do legtimo exerccio do poder em uma comunidade civilizada evitar que algum
cause dano aos demais. O prprio bem de algum, fsico ou moral, no justifica essa
interferncia, j que ningum pode ser legitimamente compelido a fazer ou deixar de
fazer algo que a sociedade considera ser melhor para ele. A nica conduta, pela qual
responsvel a sociedade, a que afeta os interesses dos demais. No que diz
respeito apenas a si mesmo, a independncia de cada um , de direito, absoluta.
Sobre si mesmo, sobre seu corpo e sua mente, o indivduo soberano.

Essa esfera de soberania do comportamento compreende a conduta de uma pessoa

no que afeta apenas a ela mesma ou, se afeta tambm a terceiros, somente nos casos
em que h o livre, voluntrio e consciente consentimento deles. Esta, portanto, a
esfera apropriada da liberdade humana. Compreende, primeiro, o foro ntimo, a
liberdade de conscincia, de pensamento e de sentimento; absoluta independncia de
opinio; e a liberdade de expressar e publicar essa opinio, j que na prtica uma
inseparvel da outra. Em segundo lugar, a liberdade de gostos e atividades; a de
formular um plano para nossa vida, de acordo com nossas caractersticas; a de fazer
o que desejamos, sujeitando-nos s conseqncias que puderem advir, sem nenhum
impedimento de nossos semelhantes, enquanto o que fizermos no os prejudicar,
mesmo se julgarem nossa conduta tola, perversa ou errada. Finalmente, a liberdade
de asssociao para qualquer propsito que no envolva dano a terceiros, e que
decorre da liberdade individual.
II. DA LIBERDADE DE PENSAMENTO E DISCUSSO
Podemos admitir, por hiptese, que o governo nunca exera a coero, exceto se
de acordo com o que julga ser a voz do povo. Nego, entretanto, o direito de o povo
exercer tal coero, por si prprio, ou pelo governo. O poder de coero em si
mesmo ilegtimo; to ou mais nocivo quando exercido de acordo com a opinio
pblica do que quando em oposio a ela. Se toda a humanidade menos uma pessoa
partilhasse a mesma opinio, e apenas uma nica pessoa fosse de opinio contrria,
a humanidade no teria mais legitimidade em silenciar essa nica pessoa do que ela,
se poder tivesse, em silenciar a humanidade. Mas o que h de particularmente mau
em silenciar a expresso de uma opinio que, se a opinio correta, privam-nos da
oportunidade de trocar o erro pela verdade; se errada, perdemos a percepo mais
clara da verdade, que surge de sua confrontao com o erro.
Consideremos essas duas hipteses separadamente, porque a cada uma delas
corresponde um argumento distinto. Nunca podemos ter certeza de que seja falsa a
opinio que tentamos sufocar; e, se tivssemos certeza, sufoc-la seria, ainda assim,
um mal.
Em primeiro lugar, a opinio que a autoridade tenta suprimir talvez possa ser
verdadeira. Os que querem suprimi-la negam sua veracidade, embora eles prprios
no sejam infalveis. No tm autoridade para decidir a questo por todos, e excluem
a todos dos meios de julgar. Recusar-se a tomar conhecimento de uma opinio
porque esto certos de que falsa implica admitir que a certeza deles absoluta, j
que impedir a discusso equivale presuno de infalibilidade.
H uma enorme diferena entre presumir que uma opinio verdadeira porque,
apesar de todas as oportunidades para contest-la, ela no foi refutada, e pressupor
sua veracidade com o propsito de impedir sua refutao. A completa liberdade de
contradizer e desaprovar nossa opinio a nica condio que justifica

pressupormos que ela seja verdadeira para os propsitos da ao; e no h outra

forma de ter segurana racional de se estar certo.
Em vista disso, o que explica que preponderam as opinies racionais, e que as
pessoas tenham uma conduta racional? Tal se deve a uma qualidade da mente
humana: a de que os erros podem ser corrigidos, pela discusso e pela experincia,
mas no apenas pela experincia. pela discusso que opinies e prticas erradas
gradualmente se rendem s evidncias e ao argumento, da decorrendo a fora e o
valor do julgamento humano.
Mas de que decorre a confiana nos julgamentos? Do fato de que o esprito
conservou-se aberto crtica das opinies e da conduta, e por expor a si mesmo a
falcia do que falacioso. O hbito constante de corrigir e completar a prpria
opinio cotejando-a com as dos outros, em lugar de gerar dvidas e hesitaes, torna
possvel a algum concluir que sua opinio melhor que a dos outros ou que a da
multido, que no passaram por semelhante processo.
Nossas crenas, portanto, no se baseiam na salvaguarda do permanente convite
ao mundo inteiro para provar que no elas possuem fundamento. Se o desafio no
for aceito ou, se aceito, a tentativa fracassar, ainda estaremos bastante longe da
certeza, mas teremos realizado o que de melhor possibilita o estado atual da razo
humana. Assim, podemos ter esperana de encontrar uma verdade melhor, se existir,
quando o esprito humano for capaz de receb-la, e nesse nterim podemos crer que
chegamos, tanto quanto possvel hoje, o mais prximo da verdade. Este o
mximo de certeza a que pode chegar um ser falvel e o nico modo de alcanar a
verdade.
curioso que se aceitem os argumentos favorveis livre discusso, mas que se
objete a que sejam levados ao extremo, no se percebendo que, se as razes no
so boas para um caso extremo, no o sero para nenhum outro caso. estranho que
no se pressuponha a infalibilidade ao se aceitar a livre discusso de todos os
assuntos duvidosos, mas que no se questione uma certa doutrina ou um princpio
porque so certos, isto , porque se est certo de que so certos. Dizer que determinada proposio certa, enquanto houver quem lhe negue a certeza, implica admitir
para ns mesmos o papel de juiz da certeza, de juiz que ouve s um lado.
Na poca atual, a proteo de uma opinio contra o ataque pblico baseia-se
menos na sua veracidade do que na importncia que ela tem para a sociedade.
Alega-se que h certas crenas que so to teis e indispensveis que dever dos
governos proteg-las, agindo de acordo com a sua prpria opinio respaldada na
opinio geral da sociedade. Justifica-se assim restringir a discusso, no apenas do
ponto de vista da veracidade das doutrinas, mas tambm do de sua utilidade,
liberando o governo da responsabilidade de juiz infalvel das opinies. No entanto, a
utilidade de uma opinio , por sua vez, tambm uma questo de opinio. Continua
necessrio um juiz infalvel das opinies para decidir tanto se uma opinio nociva
como se falsa, a menos que a opinio condenada tenha plena oportunidade de se
defender. A veracidade de uma opinio faz parte de sua utilidade. Se quisssemos
saber se ou no desejvel crer numa proposio, seria possvel no levar em

considerao se ela ou no verdadeira? Nenhuma crena contrria verdade pode

ser realmente til. E, na realidade, quando a lei ou o sentimento pblico no permite
discutir a veracidade de uma opinio, torna-se to intolerante como quando nega sua
utilidade.
Passemos agora segunda parte do argumento e, pondo de lado a suposio de que
possam ser falsas as opinies recebidas, vamos admiti-las como verdadeiras, a fim
de examinar o valor da forma como so defendidas, quando no se debate livre e
abertamente sua veracidade. Por maior que seja a relutncia com que uma pessoa de
opinio forte aceite a possibilidade de que sua opinio seja falsa, ela deve considerar
que, por mais verdadeira que seja essa opinio, ela ser encarada como um dogma
morto se no for discutida de maneira plena, freqente e corajosa.
H quem julgue suficiente concordar com o que se considera verdadeiro, embora
sem saber os fundamentos da opinio, e seja incapaz de defend-la contra as mais
superficiais objees. Se porventura a crena baseada na autoridade, naturalmente
julga que nenhum bem, e com certeza algum mal, possa advir de que a questionem.
Contudo, ainda que verdadeira a opinio, aceita como preconceito e como crena
independente de discusso. Isso no conhecer a verdade, que, tratada dessa forma,
no passa de superstio.
desejvel, portanto, conhecer e julgar os fundamentos de nossas prprias
opinies, j que conhece pouco quem conhece apenas o seu lado da questo. Nossas
razes podem ser boas, e possvel que ningum seja capaz de refut-las. Mas se
formos igualmente incapazes de refutar as razes do opositor, no possumos
fundamentos para preferir uma opinio outra. A suspenso do juzo seria, nesse
caso, a nica posio racional, e, ou nos deixamos conduzir pela autoridade, ou
adotamos, como todo mundo, o lado por que sentimos mais inclinao.
Mas, se poder perguntar, se desejvel a discusso, como a falta de unanimidade
pode ser indispensvel ao verdadeiro conhecimento? Ser necessrio que uma parte
da humanidade persista no erro para que a outra possa perceber a verdade? Uma
crena deixa de ser real e vital to logo seja por todos aceita, e nunca se entende e se
sente inteiramente uma proposio a menos que alguma dvida ainda paire sobre
ela? Basta que as pessoas aceitem unanimemente a verdade para que ela perea
dentro delas?
No afirmo nada disso. medida que a humanidade progride, o nmero de
doutrinas que no mais se discutem ou das quais no se duvida aumenta
constantemente, e o seu bem-estar pode ser medido pelo nmero das verdades que
se tornaram incontestveis. Cessar, uma aps outra, as srias controvrsias a respeito
de uma questo constitui um dos incidentes necessrios consolidao da opinio, o
que salutar no caso de opinies verdadeiras, do mesmo modo como perigoso e
nocivo quando se trata de opinies errneas. Porm, embora esse gradual estreitamento da diversidade de opinio seja necessrio nos dois sentidos da palavra,
sendo a um s tempo inevitvel e indispensvel, nem por isso estamos obrigados a
concluir que todas as suas conseqncias so benficas.

III. DA INDIVIDUALIDADE COMO UM DOS ELEMENTOS DO BEMESTAR

Examinemos a seguir se as pessoas devem ser livres para agir de acordo com suas
opinies, sem impedimentos fsicos ou morais de seus semelhantes, desde que o
faam por sua prpria conta e risco. Esta ltima condio indispensvel. Ningum
pretende que as aes devam ser to livres quanto as opinies. Pelo contrrio,
mesmo as opinies perdem a imunidade quando as circunstncias em que se
expressam instigam algum ato danoso. A opinio de que os comerciantes de cereais
causam fome aos pobres ou de que a propriedade privada um roubo deve ser
ignorada quando circula apenas na imprensa, mas pode incorrer em justa punio se
proferida diante de uma turba exaltada, reunida em frente casa do comerciante de
cereais. Atos de qualquer espcie que, sem justa causa, provoquem dano a terceiros
podem ser controlados por sentimentos desfavorveis e, quando necessrio, pela
interferncia ativa da sociedade. Deve-se, ento, limitar a liberdade do indivduo
para que ele no se torne nocivo aos demais.
Que a humanidade no seja infalvel; que suas verdades, em sua maioria, sejam
apenas meias-verdades; que no desejvel a unidade de opinio, salvo quando
resultante da mais completa e livre competio entre opinies opostas; e que a
diversidade no representa um mal, mas um bem, at os homens serem mais capazes
do que hoje de reconhecer todos os lados de uma questo, constituem princpios
aplicveis s aes humanas, no menos que s suas opinies. Assim como til
que existam diferentes opinies enquanto a humanidade for imperfeita, tambm o
que existam diferentes experimentos de vivncia; que se confiram s variedades de
carter livres esferas de ao, exceto quando houver prejuzo a terceiros; e que o
valor dos distintos modos de vida seja comprovado na prtica, quando qualquer um
julgar conveniente test-los. Em suma, desejvel que, nas coisas que no dizem
respeito aos demais, faa-se valer a individualidade. Quando a regra de conduta
ditada, no pelo carter de cada um, mas pelas tradies e costumes alheios, falta um
dos principais ingredientes da felicidade humana, e falta completamente o
ingrediente central do progresso individual e social.
Seria absurdo pretender que se devesse viver como se a experincia no mostrasse
que uma certa forma de conduta prefervel a outra. Mas a tradio e o costume,
meramente por serem tradio e costume, embora teis, no educam nem desenvolvem nenhuma das qualidades que constituem o que h de especfico em um ser
humano. As faculdades humanas da percepo, do juzo, do discernimento, da
atividade mental e at mesmo da preferncia moral exercem-se apenas quando se faz
uma escolha. Quem age apenas segundo o costume no faz qualquer escolha.
Houve um tempo em que a espontaneidade e a individualidade eram excessivas, e
a dificuldade consistia ento em induzir indivduos de corpos ou espritos fortes a
obedecer a regras que controlassem seus impulsos. Para superar essa dificuldade, a
lei e a disciplina se impuseram sobre o indivduo, reivindicando o controle completo
de sua vida para controlar seu carter. Hoje, porm, a sociedade claramente

sobrepujou a individualidade, e o perigo que ameaa a natureza humana no o

excesso, mas a falta de impulsos e preferncias pessoais.
Agora, mesmo no que se faz por prazer, o conformismo a primeira coisa em que
se pensa; as pessoas se sentem atradas por multides, exercem a escolha apenas
quanto ao que comumente se faz: evitam a peculiaridade do gosto, a excentricidade
da conduta como se esquivam de um crime; por no seguirem a prpria natureza,
no dispem de nenhuma natureza para seguir. Ora, ser ou no esta a condio
desejvel da natureza humana?
Para o calvinismo, sim, j que para ele o nico delito grave a vontade prpria;
para ele, todo o bem de que capaz a humanidade resume-se obedincia.
No entanto, no corroendo e transformando em uniformidade o que h de
individual nas pessoas, mas cultivando-as e suscitando-as, que as tornam objetos de
contemplao nobres e belos; e assim a vida humana se torna rica e diversificada.
medida que desenvolve sua individualidade, cada pessoa se torna mais valiosa para
si mesma, e portanto se torna capaz de ser mais valiosa para as demais.
Dessa forma, a individualidade e o desenvolvimento andam pari passu, e apenas o
cultivo da individualidade pode desenvolver os seres humanos. Haver sempre
necessidade de individualidades, no apenas para descobrir novas verdades, mas
tambm para dar incio a novas prticas e para fornecer o exemplo de uma conduta
mais esclarecida. Embora pouco numerosas, essas pessoas so o sal da terra; sem
elas a vida humana se tornaria um lago estagnado.
Em toda parte o despotismo do costume o obstculo permanente ao avano
humano, em incessante antagonismo com a disposio de criar algo melhor que o
costumeiro, a que se chama, de acordo com as circunstncias, de esprito de liberdade ou de progresso. O esprito de progresso nem sempre um esprito de
liberdade, pois pode pretender impor o progresso a um povo que no o deseja. Por
sua vez, o esprito de liberdade, quando resiste a tais investidas, pode se aliar aos
opositores do progresso. No entanto, a nica fora permanente e infalvel de
progresso a liberdade, uma vez que graas a ela surgem tanto centros independentes de aperfeioamento quantos forem os indivduos.
IV. DOS LIMITES AUTORIDADE DA SOCIEDADE SOBRE O
INDIVDUO
Quais os justos limites soberania do indivduo sobre si mesmo? Onde comea a
autoridade da sociedade? Quanto de vida humana se deve atribuir individualidade
e quanto sociedade?
individualidade deveria caber a parte da vida que interessa basicamente ao
indivduo; sociedade, a parte que interessa basicamente sociedade.
Embora no exista um contrato do qual se deduzem as obrigaes sociais, todos os
que recebem a proteo da sociedade lhe devem uma retribuio, e o fato de viver
em sociedade obriga cada um a observar uma linha de conduta para com os demais.

Essa conduta consiste, primeiro, em no prejudicar os interesses dos demais, tidos

como direitos, por expresso dispositivo legal ou por acordo tcito; e, segundo, em
cada um arcar com sua parte nos esforos e sacrifcios necessrios para a defesa da
sociedade ou de seus membros contra perdas e danos. Isso no esgota, contudo, o
que a sociedade pode fazer. Os atos de um indivduo podem ser prejudiciais aos
outros, sem contudo violar algum de seus direitos constitudos. Nesse caso o
agressor pode, com justia, ser punido pela opinio, em lugar da lei. Se a conduta de
algum prejudica os interesses de outros, a sociedade tem jurisdio sobre tal
conduta, e se abre discusso saber se essa interferncia favorecer ou no o bemestar geral. Mas no se cogita dessa questo quando a conduta de algum afeta
apenas seus prprios interesses. Nesse caso deveria haver perfeita liberdade, legal e
social, de praticar as aes e assumir as conseqncias.
um grave equvoco supor que essa doutrina defende uma indiferena egosta,
pretendendo que no se tem direito a interferir no comportamento alheio, a menos
que nosso prprio interesse esteja em jogo. As pessoas devem se ajudar umas s
outras para distinguir o melhor do pior. No entanto, ningum est autorizado a dizer
a ningum que, para seu prprio bem, no faa com sua vida o que melhor lhe
convier. Cada um o maior interessado em seu prprio bem-estar, enquanto o
interesse da sociedade em cada um parcial e indireto. Alm disso, com relao a
seus prprios sentimentos e sua prpria situao, cada um detm um conhecimento
incomparavelmente superior ao que podem possuir todos os outros. Por essas razes,
nas questes humanas a Individualidade tem seu prprio campo de ao. Podemos
cometer erros, apesar de conselhos e advertncias, mas eles so um mal menor do
que permitir a outros nos dizer em que consiste o nosso bem.
Atos prejudiciais aos outros exigem um tratamento completamente distinto.
Invadir-lhes os direitos, infligir-lhes perdas e danos, valer-se da falsidade e da
duplicidade ao haver-se com eles, usar de forma injusta e mesquinha de vantagens
em detrimento deles, mesmo a absteno egosta de defend-los contra ofensas
tudo isso objeto de reprovao moral e, em casos graves, de represlias morais e
punio.
Muitos se recusaro a aceitar a distino entre a parte da vida do indivduo que diz
respeito apenas a ela mesma e a que diz respeito a outras pessoas. Perguntaro:
como uma parte qualquer da conduta de um membro da sociedade pode ser indiferente aos outros? Ningum um ser inteiramente isolado; impossvel que
algum provoque dano a si mesmo sem que o mal atinja pelo menos algumas de
suas relaes mais ntimas.
E, acrescentaro, mesmo que as conseqncias da m conduta pudessem
restringir-se ao indivduo vicioso ou imprevidente, no deveria a sociedade tutelar os
que manifestamente so incapazes de se autogovernar? Afirma-se que no se trata de
restringir a individualidade ou de impedir a tentativa de experimentos de vida novos
e originais. Que s se busca evitar o que a experincia mostrou no ser nem til nem
conveniente individualidade de ningum. Que o que se deseja impedir que uma

gerao aps a outra despenque no mesmo precipcio que foi fatal para suas
antecessoras.
Admito plenamente que o dano provocado por uma pessoa sobre si mesma possa
afetar seriamente suas relaes prximas e, em menor grau, a sociedade como um
todo. Se por uma conduta puramente egosta uma pessoa se torna incapaz de
cumprir algum dever definido para com o pblico, culpado de delito social. Mas se
algum deve ser punido por no cuidar devidamente de si mesmo, eu preferiria que
o fizessem por seu prprio bem, e no sob o pretexto de que vai se tornar incapaz de
reverter sociedade benefcios que a sociedade no pretende ter o direito de lhe
exigir.
tambm verdade que o mau exemplo pode produzir efeitos nocivos, tornando
necessrio proteger a sociedade de comportamentos viciosos ou auto-indulgentes.
Mas por ora estamos falando da conduta que, embora no cause mal aos outros, pode causar mal ao prprio agente; e no vejo como esse tipo de exemplo possa ser
mais danoso que salutar, j que, se revela a m conduta, revela tambm as dolorosas
ou degradantes conseqncias que necessariamente a acompanham nos casos em
que esse tipo de conduta , com justia, censurado.
O mais forte argumento contra a interferncia do pblico na conduta puramente
pessoal o de que, quando o pblico interfere, provavelmente interfere mal e no
lugar errado. Nas questes relativas conduta individual, a opinio da maioria,
imposta como lei minoria, pode ser, com igual probabilidade, tanto falsa como
correta. Pois, nesses casos, a expresso opinio pblica significa, na melhor das
hipteses, a opinio de alguns a respeito do que seja bom ou mau para os outros; e
com muita freqncia no significa sequer isso, j que o pblico ignora com a mais
perfeita indiferena o prazer ou a convenincia daqueles cuja conduta censura,
levando em conta somente suas prprias preferncias.
V. APLICAES
Os princpios enunciados nestas pginas devem ser tomados como base para uma
discusso de detalhes, antes que se possa aplic-los aos diversos ramos do governo e
da moral. As poucas observaes que me proponho fazer em questes de detalhes
tm a finalidade de ilustrar os princpios, mais do que segui-los em suas
conseqncias. Ofereo no tanto aplicaes, mas espcimes de aplicaes, que
podem servir para esclarecer o significado e os limites das duas mximas que
formam a doutrina deste ensaio.
Eis as mximas: primeiro, um indivduo no responsvel perante a sociedade por
suas aes, se estas no afetarem os interesses de nenhum outro. Segundo, o
indivduo responsvel pelas aes prejudiciais aos interesses dos outros,
sujeitando-se punio social ou legal, se a sociedade julgar que uma ou outra delas
seja necessria sua proteo.
Ao considerar essas mximas, no se deve supor que o dano aos interesses dos
outros justifique, por si s, a interferncia da sociedade. Em muitos casos, ao

perseguir um objetivo legtimo um indivduo necessria e legitimamente impe

perda a outros, ou impede um bem que estes poderiam razoavelmente esperar. Quem
alcana xito numa profisso muito procurada ou num exame muito concorrido
colhe benefcio da perda dos outros, de seus esforos inteis e de sua frustrao. No
entanto, a sociedade no reconhece aos competidores frustrados nenhuma
compensao legal ou moral por esse tipo de perda, e somente interfere quando os
meios empregados para alcanar o xito so contrrios aos que o interesse geral
permite, a saber: a fraude ou a traio, e o uso da fora.
Da mesma forma, como o comrcio um ato social, quem vende ao pblico um
bem qualquer afeta o interesse de outras pessoas e da sociedade em geral. Em outros
tempos se considerou dever dos governos fixar preos e regular a manufatura. Mas
hoje se reconhece que, com mais eficincia, se obtm o preo baixo e a boa
qualidade das mercadorias quando se deixam os produtores e vendedores
perfeitamente livres, controlados unicamente pela igual liberdade dos compradores
de se abastecer onde bem entenderem. Por outro lado, h outros tipos de interferncias no comrcio, com objetivos distintos, como a proibio de importao de
pio da China ou a restrio venda de venenos.
A venda de venenos abre uma nova questo, a dos limites apropriados s funes
de polcia. Trata-se de saber at que ponto legtimo restringir a liberdade para
prevenir os crimes ou os acidentes, escolhendo, entre as formas possveis de
regulao, aquela em que no haja violao da liberdade, como, por exemplo, a de
expressar no rtulo dos venenos seu carter perigoso.
Reservei para a ltima parte uma grande classe de questes relativas aos limites da
interferncia governamental que, embora estreitamente ligadas ao tema deste ensaio,
no pertencem a ele. H casos em que as razes contrrias interferncia no se
baseiam no princpio da liberdade, j que a questo no saber se preciso
restringir as aes do indivduo, mas se o governo deveria fazer algo em benefcio
dele, em vez de deixar que ele mesmo o faa.
As objees interferncia do governo que no implicam violao da liberdade
so de trs espcies.
A primeira leva em conta que o que h por fazer ser provavelmente mais bem
feito pelos indivduos que pelo governo, j que no haveria ningum mais capaz de
faz-lo do que quem tem um interesse pessoal envolvido na questo.
A segunda objeo diz respeito ao fato de que, em muitos casos, embora os
indivduos no possam fazer uma determinada coisa to bem como o governo,
ainda assim prefervel que eles a faam de forma a familiariz-los com o
conhecimento dos assuntos que ento ficam a seu encargo. Exemplos so o tribunal
de jri e a direo das empresas industriais por associaes voluntrias.
A terceira e mais convincente razo para restringir a interferncia do governo o
grande mal que acarreta o aumento desnecessrio do seu poder. Toda funo que se
acrescenta s j exercidas pelo governo transforma, mais e mais, a parte ativa e
ambiciosa do pblico em dependente do governo. Se quase todas as ocupaes da
sociedade estivessem nas mos do Estado e se os cargos do governo fossem

preenchidos pelos mais capazes, toda a cultura, toda a inteligncia prtica do pas,
exceto a puramente especulativa, se concentraria numa burocracia numerosa, da qual
o resto da comunidade esperaria tudo.
Essa absoro dos principais talentos do pas pela burocracia, mais cedo ou mais
tarde, seria fatal atividade e ao progresso mental da prpria burocracia. Atada em
toda parte, como em todos os sistemas, que quase sempre operam segundo regras
fixas, o corpo oficial sofreria constantemente a tentao de mergulhar numa rotina
indolente.
Dessas consideraes decorre que determinar o ponto em que comeam a
prevalecer os benefcios de se aplicar coletivamente a fora da sociedade para
remover obstculos que impedem o caminho de seu bem-estar uma das tarefas
mais difceis e complexas da arte de governar. , em grande medida, uma questo de
detalhe, na qual se deve levar em conta muitas e variadas consideraes, sem
estabelecer nenhuma regra geral absoluta. Segundo creio, porm, o princpio prtico
em que reside a segurana, o padro pelo qual possvel testar todos os arranjos
para superar a dificuldade pode ser formulado pelas seguintes palavras: de um lado,
a grande disseminao do poder, compatvel com a eficincia, com uma diviso
bastante pormenorizada entre os diversos funcionrios, escolhidos pelas localidades,
de todos os problemas que fosse melhor deixar nas mos das pessoas diretamente
interessadas; de outro, um rgo central, cujo poder real, como instituio
permanente, deveria se limitar, segundo penso, a compelir os funcionrios locais a
obedecer s leis estabelecidas para orient-los.