Ação Inibitória - STTP

GADELHA VIANA - ADVOGADOS
ASSOCIADOS
EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA ___ VARA
DA FAZENDA PBLICA DA COMARCA DE CAMPINA
GRANDE - PARABA.
COOPERATIVA DOS TRANSPORTES PBLICOS ALTERNATIVOS E

COMPLEMENTAR DE PASSAGEIROS, ESCOLAR, TURISMO E MOTO-TXI DO
ESTADO DA PARABA (COOTRANSPAT/PB), pessoa jurdica de direito
privado, j qualificada nos autos em epgrafe, inscrita sob o CNPJ n.
14.243.327/0001-07, com domiclio na rua Edmundo Pereira de Assis, n.
35, bairro Universitrio, nesta cidade de Campina Grande/PB, por meio de
seus advogados legalmente constitudos, com fundamento no art. 461 do
Cdigo de Processo Civil, vem com o habitual e devido respeito perante
Vossa Excelncia manejar a presente AO INIBITRIA (obrigao
de no fazer) com pedido de antecipao de tutela em

face da SUPERINTENDNCIA DE TRNSITO E TRANSPORTES PBLICOS DO
MUNICPIO DE CAMPINA GRANDE (STTP), autarquia municipal com sede na
Rua Cazuza Barreto, n. 113, Estao Velha, nesta cidade de Campina
Grande/PB, nos termos que se seguem:
I- DA JUSTIA GRATUITA:
Segundo a Carta Poltica de 1988, "O Estado prestar assistncia
jurdica integral e gratuita aos que comprovarem insuficincia de recursos"
(artigo 5, inciso LXXIV).
Assim, o direito fundamental de acesso do legalmente pobre
Justia j se encontra proclamado na Constituio da Repblica Federativa
do Brasil, cumprindo aos aplicadores do Direito fazer valer seus
mandamentos, adequando-os realidade e aos anseios da sociedade.
1
UNIDADE I - Avenida Vigrio Calixto, n. 1160, catol, fone: 83- 30636603, em Campina Grande
PB. E-mail: gadelhavianasantacruz@gmail.com
UNIDADE II - Rua Tome de Souza, n. 108, bairro Nova Santa Cruz, fone: 81-97052314/99802163 em
Santa Cruz do Capibaribe PE. E-mail: pablogadelha@gmail.com

ASSOCIADOS
Para ter acesso aos benefcios da assistncia judiciria basta que
a parte, ou seu procurador, afirme sua impossibilidade de arcar com as
despesas processuais sem prejuzo do sustento prprio ou de sua famlia.
Veja-se como j decidiu o Colendo Tribunal Regional Federal da 1
Regio em recente deciso, verbis:
PROCESSUAL
CIVIL
ASSISTNCIA
JUDICIRIA
DECLARAO DE POBREZA LEI N 1.060/50, ART. 4 LEI

N 7.115/83, ART. 1 CONSTITUIO FEDERAL/88 ART. 5,
LXXIV I A simples afirmao de insuficincia de recursos
para arcar com as despesas processuais sem prejuzo do
sustento prprio ou de sua famlia, autoriza a concesso do
referido benefcio, podendo ser requerida a qualquer
tempo (Lei n 1.060/50, art. 4). II Nos termos do art. 1
da Lei n 7.155/83, a declarao de pobreza firmada pela
prpria parte interessada, ou por seu representante legal,
presume-se verdadeira. III O art. 5, LXXIV, da CF/88,
norma de contedo programtico, modo algum revogou o
disciplinamento legal da Assistncia Judiciria Gratuita.
Ainda que se entenda estar esta abrangida pela expresso
"assistncia judiciria integral e gratuita", nada obsta que
a comprovao constante do texto constitucional se possa
fazer pela forma e meios contemplados na legislao
ordinria. III Inexistncia de prova em sentido contrrio.
IV Apelao improvida. (TRF 1 R. AC 39000077800 PA 1 T. Rel.
Des. Fed. Luiz Gonzaga Barbosa Moreira DJU 16.06.2003 p. 70).
Ainda mais, o Egrgio Tribunal de Justia do Distrito Federal,

verbis:
GRATUIDADE DE JUSTIA LEI N 1.060/50 REQUISITO
Para a concesso da assistncia judiciria gratuita
assegurada pela Carta Magna (art. 5, LXXIV) e pela Lei no
1.060/50 (art. 4, caput e 1) basta a simples declarao
formal da parte juridicamente pobre de no poder suportar,
sem comprometimento da sua subsistncia, as despesas
processuais, sendo que o indeferimento do benefcio
somente se d na hiptese de prova em contrrio, direito
esse que se resguarda parte adversa. (TJDF AGI
20020020086770 DF 3 T.Cv. Rel. Des. Vasquez Cruxn DJU 23.04.2003 p.
48).
CONSTITUCIONAL ACESSO JUSTIA ASSISTNCIA

JUDICIRIA DEFERIMENTO MEDIANTE SIMPLES AFIRMAO
FEITA PELA PRPRIA PARTE CARTA DA REPBLICA (ART.
5, LXXIV I) E LEI N 1.060 1. A garantia do art. 5, LXXIV
2

ASSOCIADOS
- Assistncia jurdica integral e gratuita aos que
comprovarem insuficincia de recursos - No revogou a de
assistncia judiciria gratuita da Lei n 1.060, de 1950, aos
necessitados. 2. A obteno desta faz-se "mediante simples
afirmao, na prpria petio inicial, de que no est em
condies de pagar as custas do processo e os honorrios
de advogado, sem prejuzo prprio ou de sua famlia." (art.
4 da Lei n 1.060/50)." 3. No deve o juiz, a no ser em
situaes
excepcionais,
devidamente
comprovadas,
infirmar a presuno de boa f e veracidade contida na
declarao assinada pela prpria parte, mxime quando
no impugnada pela parte contrria, a quem caberia tal
mister, em autos apartados. 4. Agravo provido para o fim
de assegurar a agravante a assistncia judiciria gratuita,
sem prejuzo de eventual impugnao pela parte contrria
( 2 do art. 4 da Lei n 1.060/50). (TJDF AGI 20020020090142
DF 3 T.Cv. Rel. Des. Joo Egmont Lencio Lopes DJU 25.06.2003 p. 34).
II DOS FATOS:
1. A autora uma cooperativa civil constituda para a defesa dos
interesses de seus cooperados que fazem transportes alternativos no
Estado da Paraba, na luta pela regularizao do setor.
2. Ocorre que, por fora da Lei Municipal n. 2.783/93, com
redao dada pela Lei Municipal n. 4.417/06, e de Termo de Ajustamento
de Conduta firmado com o Ministrio Pblico, atravs de sua Promotoria
de Justia de Defesa do Cidado desta Comarca, a autarquia demandada
vem intensificando fiscalizaes contra cooperados da promovente.
3. Contudo, a fiscalizao da STTP, em conjunto com a Polcia
Militar, vem causando srios e graves constrangimentos e prejuzos aos
cooperados da suplicante, em razo do abuso do poder e afronta direta
Constituio Federal e prpria legislao infraconstitucional.
4. Com efeito, a STTP vem reiteradamente apreendendo
veculos de nossos cooperados e condicionando a liberao dos mesmos
ao pagamento da multa prevista no art. 102, 2, da Lei Municipal n.
2.783/93,
cuja
previso
legal
foi
declarada
inconstitucional,
3

ASSOCIADOS
incidentalmente, na Arguio Incidental de Inconstitucionalidade n.
001.2007.035477-2/003, pelo Pleno do Tribunal de Justia do Estado da
Paraba:
ARGUIO INCIDENTAL DE INCONSTITUCIONALIDADE. ART.
102, INCISO I E 2 DA LEI N 2.783/93, COM REDAO
CONFERIDA
CAMPINA
PELA
LEI
GRANDE.
PASSAGEIROS.
4.417/2006.
TRANSPORTE
COMINAO
DE
MUNICPIO
DE
IRREGULAR
MULTA
DE
MEDIDA
ADMINISTRATIVA DE APREENSO. SUPOSTA USURPAO DA

COMPETNCIA
LEGISLATIVA
DA
UNIO.
MATRIA
APRECIADA PELO EGRGIO TRIBUNAL PLENO. INCIDENTE

JULGADO IMPROCEDENTE, UNANIMIDADE. ANLISE DA
INCONSTITUCIONALIDADE REFERENTE AO 2 DA REFERIDA
NORMA. DISPOSITIVO QUE CONDICIONA A LIBERAO DO
VECULO
APREENDIDO
AO
PAGAMENTO
DE
MULTA.
IMPOSSIBILIDADE. AFRONTA AOS PRINCPIOS DO DEVIDO

PROCESSO LEGAL, CONTRADITRIO E AMPLA DEFESA. ART.
5, INCISO LV DA CARTA MAGNA. INCONSTITUCIONALIDADE
DECLARADA INCIDENTER TANTUM. PROCEDNCIA PARCIAL. Esta Corte de Justia, atravs do E. Tribunal Pleno, j se
manifestou
acerca
da
constitucionalidade
da
Lei
2.283/93, que, em seu art. 102, I - com redao conferida

pela Lei n 4.417/2006, prev como medida administrativa
para o transporte irregular de passageiros a apreenso do
veculo. Considerou-se, naquela ocasio, que, tanto o
Cdigo de Trnsito Brasileiro, como a norma municipal,
capitulam a conduta transporte remunerado de passageiros
sem a devida licena como infrao de trnsito, bem corno
que
tratamento
dispositivo
no
diferenciado
caracteriza
conferido
usurpao
de
por
cada
competncia
legislativa da unio, pelo municpio de Campina Grande,

porquanto
estaria
suplementar,
agindo
prevista
no
dentro
art.
30,
da sua competncia
11
da Constituio
Federal. No que pertine anlise do 2 do referido artigo,

insta considerar que legal condicionar a liberao do
veculo ao pagamento das despesas de transporte, quando
4

ASSOCIADOS
tal ocorre, inclusive de guinchamento, assim corno nas
infraes de trnsito. Mas, por outro lado, tambm como
nessas
infraes,
adimplemento
da
ilegal
multa
condicionar
pela
violao
a liberao
ao
do
normas
transporte de passageiros, urna vez que se impe a

concesso prvia do direito de defesa CF art. 5, LV. Assim,
o dispositivo que condiciona a liberao do veculo ao
pagamento de multa viola frontalmente os princpios do
devido
processo
legal,
ampla
defesa
contraditrio,
insculpidos no art. 5, LV da CF/88, razo por que de se

reconhecer a inconstitucionalidade de tal previso.
(TJPB -
Acrdo do processo n 00120070354772003 - rgo (TRIBUNAL PLENO) - Relator

DES. JOSE RICARDO PORTO - j. em 28/09/2011.
5.
Ora.
condicionamento
da
liberao
do
veculo
ao
pagamento de multa viola frontalmente os princpios constitucionais do

devido processo legal, do contraditrio e da ampla defesa. Com efeito, o
pagamento prvio de penalidade imposta agride a necessria garantia
daqueles princpios constitucionais, que devem anteceder a penalizao.
6. Embora no tenha efeitos erga omnes, por ter havido a
declarao no controle difuso da constitucionalidade, no se pode olvidar,
ainda
mais
a Administrao
Pblica,
subordinada
ao princpio
da
legalidade estrita, que a prtica atenta contra a Constituio Federal e

deve ser evitada.
7. bastante, para ilustrar os desrespeitos Constituio
Federal pela STTP, as apreenses dos veculos de propriedade de Jos
Geraldo Janurio (Fiat/Ducato, placas LNY3216/PB), Carlos Antnio Costa
(micro nibus, placas NOA0849/PB) e Maria do Carmo Justino da Silva
(Fiat/Ducato, placas LOC7189/PB), nos quais a liberao (aps apreenso)
foi condicionada ao pagamento da multa, somente se desfazendo o ato
com a interveno do Poder Judicirio (decises liminares nos processos
n.s 001.2012.009.039-2; 001.2012.009.038-4 e 001.2011.009.902-3 cpias inclusas).
5

ASSOCIADOS
8. A inconstitucionalidade foi declarada em setembro/2011 e
todas as apreenses e condicionamentos ocorreram aps aquela deciso
da Corte Estadual.
9. Devo acrescentar que a prtica se mostra ainda mais abusiva
quando vislumbramos que o Cdigo de Trnsito Brasileiro prev, to
somente, a reteno de veculo eventualmente flagrado no transporte
ilegal de passageiros (CTB, art. 231, inciso VIII), mas a r tem
apreendido e condicionado a liberao do automvel ao pagamento
de multa.
10. Veja-se, preclaro julgador, que a existncia de TAC com o
Ministrio Pblico no impe e nem poderia determinar o descumprimento
da lei maior.
II DO DIREITO:
11. Para a Administrao Pblica, o princpio da legalidade tem
um mandamento especial, pois, ao Administrador imposto fazer apenas
o que lei lhe autoriza, pois o Estado deve respeitar as prprias leis que
edita. No se trata de um ato de convenincia ou oportunidade, mas de
imposio de respeito lei e sua correta aplicao.
Veja-se, a propsito, o esclio de JOS DOS SANTOS CARVALHO
FILHO:
extremamente importante o efeito do princpio da legalidade no que diz respeito
aos direitos dos indivduos. Na verdade, o princpio se reflete na consequncia de
que a prpria garantia desses direitos depende de sua existncia, autorizando-se
ento os indivduos verificao do confronto entre a atividade administrativa e a
lei. Uma concluso inarredvel: havendo dissonncia entre a conduta e a lei,
dever aquela ser corrigida para eliminar-se a ilicitude.1
Manual de Direito Administrativo. Rio de Janeiro: Editora Lumen/juris. 23 ed. 2010. p. 22
6

ASSOCIADOS
12. Como j explanado, a conduta da autarquia demandada,
enquanto rgo da Administrao Pblica, se mostra ilegal, vez que
atenta contra a Constituio Federal e se pauta em dispositivo j
declarado inconstitucional pelo TJPB:
RECURSO OFICIAL - Veiculo apreendido com, suspeita de
estar
fazendo
transporte
alternativo
Exigncia
do
pagamento de multa para a liberao Suposta infrao de

trnsito
Impossibilidade
de
apreenso
Jurisprudncia,
dominante nos Tribunais Superiores - Incidncia do art.

557,
caput,
do
CPC
Seguimento
negado
ao
recurso
Manuteno da sentena. - O Superior Tribunal de Justia

firmou; entendimento segundo o qual configura-se ilegtimo
o ato de autoridade que condiciona a liberao de veculo
retido por realizar transporte de passageiros, sem a devida
autorizao, ao pagamento da multa, por se tratar de
infrao prevista no art. 231, inciso VIII, do Cdigo de
Trnsito
relator
Brasileiro.
negar
Agravo
seguimento
regimental
improvido.
manifestamente
recurso
inadmissvel, improcedente, prejudicado ou em confronto

com
smula
ou
com
jurisprudncia
dominante
do
respectivo tribunal, do Supremo Tribunal Federal, ou de

Tribunal Superior.
(TJPB - Acrdo do processo n 00120120061427001 -
rgo (TRIBUNAL PLENO) - Relator DES. JOS AURLIO DA CRUZ - j. em

18/03/2013).
13. Da constitui um dever da Administrao Pblica no pratica

a conduta que condiciona a liberao de veculos apreendidos, os quais
deveriam, eventualmente, ser apenas retidos, ao pagamento de multa,
que no haja danos aos administrados.
III DO PEDIDO LIMINAR:
14. No esclio de LUIZ GUILHERME MARINONI2:
Luiz Guilherme Marinoni, Tutela Inibitria, So Paulo, Ed. RT, 2003. 3. Ed.
7

ASSOCIADOS
A tutela inibitria prestada por meio de ao de conhecimento, e assim no se
liga instrumentalmente a nenhuma ao que possa ser dita "principal". Trata-se de
"ao de conhecimento" de natureza preventiva, destinada a impedir a prtica, a
repetio ou a continuao do ilcito.
15. Desta forma, torna-se fcil compreender que a ao inibitria

no visa somente impor uma absteno, contentando-se, assim, com um
no-fazer. O seu objetivo evitar o ilcito, seja ele comissivo ou omissivo,
razo pela qual pode exigir um no-fazer ou um fazer, conforme o caso.
16. O direito brasileiro possui normas processuais (arts. 84 do
CDC e 461 do CPC) que autorizam ao juiz no apenas impor um fazer ou
um no-fazer, como tambm impor um fazer quando houver sido pedido
um no-fazer, desde que o fazer seja mais adequado proteo do direito
no caso concreto.
17. Dispe o art. 461, do Cdigo de Processo Civil que:
"Art. 461: Na ao que tenha por objeto o cumprimento de obrigao de
fazer ou no fazer, o juiz conceder a tutela especfica da obrigao ou, se
procedente o pedido, determinar providncias que assegurem o resultado
prtico equivalente ao do adimplemento."
Referida norma abre ensejo antecipao de tutela, conforme

expressamente disposto em seu pargrafo 3.
" 3: Sendo relevante o fundamento da demanda e havendo justificado
receio de ineficcia do provimento final, lcito ao juiz conceder a tutela
liminarmente ou mediante justificao prvia, citado o ru. A medida liminar
poder ser revogada ou modificada, a qualquer tempo, em deciso
fundamentada.
Comentando acerca daqueles requisitos, ponderam NELSON

NERY JNIOR e ROSA MARIA DE ANDRADE NERY3:
Cdigo de Processo Civil Comentado e Legislao Processual Civil Extravagante. 11 Edio. So Paulo: RT,
2010, p.701.
8

ASSOCIADOS
"A tutela especfica pode ser adiantada, por fora do CPC 461, 3, desde que seja
relevante o fundamento da demanda (fumus boni iuris) e haja justificado receio de
ineficcia do provimento final (periculum in mora). interessante notar que, para o
adiantamento da tutela de mrito, na ao condenatria em obrigao de fazer ou
no fazer, a lei exige menos do que para a mesma providncia na ao de
conhecimento tout court (CPC 273). suficiente a mera probabilidade, isto , a
relevncia do fundamento da demanda, para a concesso da tutela antecipatria da
obrigao de fazer ou no fazer, ao passo que o CPC 273 exige, para as demais
antecipaes de mrito: a) a prova inequvoca; b) o convencimento do juiz acerca
da verossimilhana da alegao; c) ou o periculum in mora (CPC 273, I) ou o
abuso do direito de defesa do r (CPC 273, II)".
Sobre a concesso de liminar prevista no 3 do art. 461 do CPC,

leciona HUMBERTO THEODORO JNIOR4 que:
"A propsito, bom lembrar que in casu, como alis j se previra em carter geral
no novo texto do art. 273, a medida liminar no se confunde com simples medida
cautelar (preventiva), pois assume a funo especfica de antecipao de tutela
visada a alcanar com a sentena de mrito (medida, portanto, satisfativa). Como
tal, a liminar comporta, em carter provisrio, as mesmas providncias que, em
carter definitivo, se intenta obter com o julgamento final da causa"
18. Portanto, impe-se a concesso de pleito cautelar para evitar

que a Administrao Pblica infrinja a lei, legitimando a ao inibitria
como instrumento hbil a enquadrar a autarquia como devedora da
obrigao negativa.
IV - DOS PEDIDOS:
Ante o exposto, com fundamento no art. 461 do CPC, a
presente ao para REQUER se digne Vossa Excelncia:
a) deferir, inicialmente, os benefcios da Justia
Gratuita, tendo como base o art. 4 da Lei n 1.060/50,
4
in Curso de Direito Processual Civil, 36 ed., Rio de Janeiro: Forense, p. 450.
9

ASSOCIADOS
j que a cooperativa promovente no possui condies
de arcar com as despesas processuais exigidas sem
sacrificar a sua subsistncia;
b) conceder liminarmente a tutela inibitria para
que a promovida se abstenha, imediatamente, de
condicionar a liberao de veculos apreendidos em
razo da Lei Municipal n. 2.783/93, por eventual
transporte clandestino nos limites desta Comarca, sob
pena de multa no valor R$ 500,00 (quinhentos reais)
por cada descumprimento verificado;
c)
determinar
citao
da
promovida,
por
seu
representante legal, para contestar o pedido no prazo

legal, fazendo-lhe as advertncias do art. 285 do CPC;
c) designar, se necessria, audincia de instruo e
julgamento, onde devero ser ouvidas as testemunhas
oportunamente arroladas, alm do representante legal
da promovida e, ao final, julgar procedente o
pedido,
condenando
demandada
obrigao
negativa de no fazer, consistente na proibio de

condicionar a liberao de veculos apreendidos em
razo da Lei Municipal n. 2.783/93, por eventual
transporte clandestino nos limites desta Comarca, sob
pena de multa por cada descumprimento verificado;
alm de honorrios advocatcios.
Desde j, protesta e requer a produo de prova por todos os
meios em direito admitidos, notadamente o depoimento pessoal do
representante legal da promovida, juntada de novos documentos e prova
testemunhal.
10

ASSOCIADOS
D-se causa o valor de 01 (um) salrio-mnimo apenas para
efeitos fiscais
Pede e espera DEFERIMENTO.
Campina Grande/PB, 14 de setembro de 2016.
PABLO GADELHA VIANA
VERA LUCE
DA SILVA VIANA
OAB/PB N. 15833
OAB/PB N. 9967
11

Ação Inibitória - STTP

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ação Inibitória - STTP

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

COOPERATIVA DOS TRANSPORTES PBLICOS ALTERNATIVOS E

de no fazer) com pedido de antecipao de tutela em

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

DECLARAO DE POBREZA LEI N 1.060/50, ART. 4 LEI

Ainda mais, o Egrgio Tribunal de Justia do Distrito Federal,

CONSTITUCIONAL ACESSO JUSTIA ASSISTNCIA

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

ADMINISTRATIVA DE APREENSO. SUPOSTA USURPAO DA

APRECIADA PELO EGRGIO TRIBUNAL PLENO. INCIDENTE

IMPOSSIBILIDADE. AFRONTA AOS PRINCPIOS DO DEVIDO

2.283/93, que, em seu art. 102, I - com redao conferida

legislativa da unio, pelo municpio de Campina Grande,

Federal. No que pertine anlise do 2 do referido artigo,

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

transporte de passageiros, urna vez que se impe a

insculpidos no art. 5, LV da CF/88, razo por que de se

Acrdo do processo n 00120070354772003 - rgo (TRIBUNAL PLENO) - Relator

pagamento de multa viola frontalmente os princpios constitucionais do

legalidade estrita, que a prtica atenta contra a Constituio Federal e

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

Manual de Direito Administrativo. Rio de Janeiro: Editora Lumen/juris. 23 ed. 2010. p. 22

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

pagamento de multa para a liberao Suposta infrao de

dominante nos Tribunais Superiores - Incidncia do art.

Manuteno da sentena. - O Superior Tribunal de Justia

inadmissvel, improcedente, prejudicado ou em confronto

respectivo tribunal, do Supremo Tribunal Federal, ou de

(TJPB - Acrdo do processo n 00120120061427001 -

rgo (TRIBUNAL PLENO) - Relator DES. JOS AURLIO DA CRUZ - j. em

13. Da constitui um dever da Administrao Pblica no pratica

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

15. Desta forma, torna-se fcil compreender que a ao inibitria

Referida norma abre ensejo antecipao de tutela, conforme

Comentando acerca daqueles requisitos, ponderam NELSON

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

Sobre a concesso de liminar prevista no 3 do art. 461 do CPC,

18. Portanto, impe-se a concesso de pleito cautelar para evitar

in Curso de Direito Processual Civil, 36 ed., Rio de Janeiro: Forense, p. 450.

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

representante legal, para contestar o pedido no prazo

negativa de no fazer, consistente na proibio de

GADELHA VIANA - ADVOGADOS

Você também pode gostar