A produo privada de segurana

Entre as crenas mais populares e importantes de nossos tempos est a crena na segurana
coletiva. Nada menos do que a legitimidade do estado moderno se baseia nessa crena.
Irei demonstrar que a ideia de segurana coletiva um mito que no oferece qualquer justificativa
para o estado moderno, e que toda segurana e tem de ser privada. No entanto, antes de chegar a
essa concluso, comeo com o problema. Primeiramente, apresentarei uma reconstruo em dois
passos do mito da segurana coletiva e, a cada passo, irei suscitar algumas preocupaes tericas.
O mito da segurana coletiva tambm pode ser chamado de mito hobbesiano. Thomas Hobbes, e
incontveis filsofos polticos e economistas depois dele, sustentava que, no estado de natureza, os
homens viveriam em p de guerra. Homo homini lupus est. Formulado no jargo moderno, uma
subproduo permanente de segurana prevaleceria no estado de natureza. Cada indivduo,
entregue a seus prprios recursos e suprimentos, investiria muito pouco em sua defesa, o que
resultaria em conflitos interpessoais permanentes. A soluo para essa situao presumivelmente
intolervel, de acordo com Hobbes e seus seguidores, a instituio de um estado. A fim de
institurem uma cooperao pacfica entre si, dois indivduos, A e B, exigem que uma terceira parte
independente, S, atue como juiz de ltima instncia e mediador. Contudo, essa terceira parte, S, no
apenas mais um indivduo, e o servio oferecido por S, isto , o de segurana, no apenas mais
um servio privado. Na verdade, S um soberano e, como tal, goza de dois poderes singulares.
Por um lado, S pode insistir em que seus sditos, A e B, no busquem proteo de ningum que no
ele; isto ,S um monopolista territorial compulsrio de proteo. Por outro lado, S pode
determinar unilateralmente quanto A e B tm de investir em sua prpria segurana; isto , S tem o
poder de cobrar impostos a fim de oferecer a segurana coletivamente.
Ao comentar esse argumento, no de grande ajuda discutir se o homem to mau e parecido com
um lobo como Hobbes supe, mas, sim, notar que a tese de Hobbes obviamente no pode significar
que o homem movido por, e apenas por, instintos agressivos. Se esse fosse o caso, a humanidade
teria desaparecido h muito tempo. O fato de que ela no desapareceu demonstra que o homem
tambm possui a razo e capaz de refrear seus impulsos naturais. O debate deve se fixar apenas
na soluo hobbesiana. Dada a natureza do homem como animal racional, a soluo proposta ao
problema da insegurana um avano? A instituio do estado pode reduzir o comportamento
agressivo e promover a cooperao pacfica e, assim, oferecer uma melhor segurana e proteo
privadas? Os problemas do argumento de Hobbes so bvios. Primeiro, no importa quo maus
sejam os homens, S seja um rei, um ditador ou um presidente eleito continua sendo um
homem. A natureza do homem no transformada ao tornar-se S. De qualquer modo, como pode
haver melhor proteo para A e B se S tem de cobrar impostos deles para oferec-la? No haveria
uma contradio na prpria viso de S como um protetor que expropria propriedades? Na verdade,
isso no seria exatamente aquilo a que se refere e mais apropriadamente como uma mfia da
proteo? S por certo promover a paz entre A e B, mas apenas para que ele possa, em seguida,
roub-los mais lucrativamente. S sem dvida mais bem protegido, mas quanto mais protegido ele
, menos protegidos esto A e B dos ataques de S. Pareceria assim que a segurana coletiva no
melhor do que a segurana privada. Na verdade, ela a segurana privada do estado, S, obtida por
meio da expropriao, isto , do desarmamento econmico, dos seus sditos. Alm disso, os
estatistas de Thomas Hobbes a James Buchanan sustentam que um estado protetor S surgiria como o
resultado de algum tipo de contrato constitucional.[1] No entanto, quem em seu juzo perfeito
assinaria um contrato que permitisse a um protetor determinar unilateralmente e inapelavelmente
a quantia que os protegidos tm de pagar por sua proteo; e o fato que ningum jamais
assinou![2]
Permitam-me interromper minha discusso aqui e retornar reconstruo do mito hobbesiano. Ao
se supor que, a fim de instituir uma cooperao pacfica entre A e B, necessrio haver um estado S,
segue-se uma concluso de duas partes. Se houver mais de um estado, S1, S2, S3, ento, assim
como presumivelmente no pode haver paz entre A e B sem S, no poder haver paz entre os
estados S1, S2 e S3 enquanto eles permanecerem em um estado de natureza (isto , em um estado de
anarquia) um em relao ao outro. Consequentemente, para alcanar-se a paz universal, a
centralizao poltica, a unificao e, por fim, o estabelecimento de um nico governo mundial so
necessrios.
Ao comentar esse argumento, til, em primeiro lugar, indicar o que pode ser considerado no-
controverso. Para comear, o argumento, como tal, vlido. Se a premissa est correta, ento
segue-se o consequente apresentado. Os pressupostos empricos envolvidos no relato hobbesiano
parecem primeira vista ser confirmados pelos fatos, tambm. verdade que os estados esto
constantemente em guerra um contra o outro, e uma tendncia histrica em direo centralizao
poltica e a um governo mundial parece de fato estar em operao. Discusses surgem apenas
quanto explicao deste fato e desta tendncia e classificao desse estado mundial unificado
como um progresso na oferta de segurana e proteo privadas. Em primeiro lugar, parece haver
uma anomalia emprica que o argumento hobbesiano no consegue explicar. A razo para as
guerras entre os diferentes estados S1, S2 e S3, de acordo com Hobbes, que eles esto em um
estado de anarquia um vis--vis o outro. No entanto, antes do surgimento de um nico estado
mundial, no apenas os estados S1, S2 e S3 esto em um estado de anarquia um em relao ao outro,
mas na verdade cada um dos sditos de um estado est em um estado de anarquia vis--vis cada um
dos sditos de qualquer outro estado. Ora, deveria haver tantas guerras e agresses entre os
cidados dos vrios estados quanto entre os diferentes estados. Empiricamente, no entanto, isso no
ocorre. As relaes privadas entre estrangeiros parecem ser significativamente menos conflituosas
do que as relaes entre governos diferentes. Isso tampouco parece ser surpreendente. Afinal, o
agente estatal S, ao contrrio de cada um dos seus sditos, pode se apoiar em impostos domsticos
na conduo de suas relaes exteriores. Dada sua agressividade humana natural, no importa quo
pronunciada ela seja de incio, no bvio que S ser mais ousado e agressivo em sua conduta
perante estrangeiros se puder externalizar o custo de tal comportamento sobre terceiros?
Certamente, fico disposto a me envolver em mais provocaes e agresses e a correr riscos maiores
se puder fazer terceiros pagarem por eles. E certamente h uma tendncia a um estado uma
mfia de proteo querer expandir seu monoplio territorial de proteo s custas de outros
estados e assim trazer tona, como o resultado final da competio interestatal, um governo
mundial.[3] Mas como isso poderia ser um progresso na oferta de segurana e proteo privadas?
Parece que se d o contrrio. O estado mundial o vencedor de todas as guerras e a ltima mfia de
proteo sobrevivente. Isso no o torna especialmente perigoso? E o poderio fsico de qualquer
governo mundial no ser esmagador em comparao ao de qualquer um de seus sditos
individuais?
As evidncias empricas
Permitam-me interromper aqui minhas consideraes tericas abstratas para examinar brevemente
as evidncias empricas envolvidas no tema em questo. Como afirmado no incio, o mito da
segurana coletiva to disseminado quanto importante. No tenho conhecimento de qualquer
pesquisa sobre o assunto, mas arriscaria prever que o mito hobbesiano aceito mais ou menos
incondicionalmente por bem mais de 90% da populao adulta. No entanto, acreditar em algo no o
torna verdadeiro. Na realidade, se aquilo em que algum acredita falso, suas aes levaro ao
fracasso. E quanto s evidncias? Elas apiam Hobbes e seus seguidores ou confirmam os medos e
as alegaes dos adversrios anarquistas?
Os Estados Unidos foram fundados explicitamente como um estado protetor la Hobbes. Cito,
nesse sentido, a Declarao de Independncia de Jefferson:
Consideramos que essas verdades so autoevidentes: que todos os homens foram
criados iguais; que foram dotados por seu criador de direitos inalienveis; que entre
esses esto a vida, a liberdade e a busca da felicidade: que, para assegurar esses direitos,
os governos so institudos entre os homens, decorrendo seus poderes justos do
consentimento dos governados.

A est: o governo americano foi institudo para cumprir uma e apenas uma tarefa: proteger a vida e
a propriedade. Assim, ele oferece o exemplo perfeito para avaliarmos a validade da sustentao
hobbesiana a respeito da condio dos estados como protetores. Aps mais de dois sculos de
estatismo protetor, em que situao se encontram nossa proteo e cooperao humana pacfica? A
experincia americana com o estatismo protetor foi um sucesso?
Segundo as declaraes de nossos governantes e de seus guarda-costas intelectuais (que nunca
foram tantos quanto hoje), estamos mais protegidos e mais seguros do que nunca. Estamos
supostamente protegidos do aquecimento e do resfriamento global, da extino dos animais e das
plantas, dos maus tratos de maridos e mulheres, de pais e empregadores, da pobreza, da doena, dos
desastres, da ignorncia, do preconceito, do racismo, do sexismo, da homofobia e de outros
incontveis inimigos e perigos pblicos. Na verdade, contudo, as coisas so incrivelmente
diferentes. Para nos proporcionar toda essa proteo, os administradores estatais expropriam, entra
ano, sai ano, mais de 40% da renda dos produtores privados. A dvida e o passivo pblicos
aumentam sem parar, aumentando assim a necessidade de expropriaes futuras. Devido
substituio do ouro pelo papel-moeda estatal, a insegurana financeira aumentou gravemente e
somos roubados pela depreciao da moeda continuamente. Cada detalhe da vida privada, da
propriedade, do comrcio e dos contratos regulamentado por montanhas cada vez mais altas de
leis (legislao), gerando assim insegurana jurdica e risco moral. Em especial, fomos
gradualmente privados do direito de excluso implicado pelo prprio conceito de propriedade
privada. Como vendedores no podemos vender e como compradores no podemos comprar de
quem quer que queiramos. E como membros de associaes no temos direito de assinar qualquer
contrato restritivo que acreditemos ser mutuamente proveitoso. Como americanos, precisamos
aceitar imigrantes que no desejamos como nossos vizinhos. Como professores, no podemos nos
livrar de estudantes pfios ou de mau comportamento. Como empregadores, ficamos presos a
empregados incompetentes ou destrutivos. Como locadores, somos forados a aguentar locatrios
ruins. Como banqueiros e seguradores, no nos permitem evitar riscos ruins. Como donos de
restaurante ou bar, temos de acomodar fregueses indesejados. E como membros de associaes
privadas, somos obrigados a aceitar indivduos e atos que violam nossas prprias regras e
restries. Em suma, quanto mais o estado aumentou seus gastos em previdncia social e em
segurana pblica, mais nossos direitos de propriedade privada foram corrodos, mais nossa
propriedade foi expropriada, confiscada, destruda ou depreciada, e mais fomos privados da prpria
base de toda a proteo: a independncia econmica, a solidez financeira e a riqueza pessoal.[4] O
trajeto de qualquer presidente e de praticamente todos os membros do Congresso est coberto de
centenas de milhares, se no de milhes, de vtimas desconhecidas da desgraa econmica pessoal,
da falncia financeira, do empobrecimento, do desespero, da penria e da frustrao.
O retrato parece ainda mais sombrio quando consideramos as relaes exteriores. Durante toda a
sua histria, a poro continental dos Estados Unidos nunca foi atacada territorialmente por
quaisquer foras armadas estrangeiras. (Pearl Harbor foi o resultado de uma provocao americana
anterior.) No entanto, os Estados Unidos gozam da distino de terem tido um governo que
declarou guerra contra uma grande parte de sua prpria populao e empreendeu o assassinato cruel
de centenas de milhares de seus prprios cidados. Alm disso, embora as relaes entre cidados
norte-americanos e estrangeiros no paream ser anormalmente conflituosas, o governo americano,
quase que desde sua origem, levou adiante um expansionismo agressivo, incansvel. Comeando
na Guerra Hispano-Americana, culminando na Primeira e na Segunda Guerras mundiais e
prosseguindo at o presente, o governo americano se meteu em centenas de conflitos externos e se
elevou posio de poder imperialista dominante no mundo. Assim, quase todos os presidentes
desde a virada do sculo tambm foram responsveis pelo assassinato, pela morte e pela fome de
incontveis estrangeiros inocentes por todo o mundo. Em suma, enquanto ficvamos mais
indefesos, pobres, ameaados e inseguros, o governo americano ficava cada vez mais ousado e
agressivo. Em nome da segurana nacional, ele nos defende, equipado com reservas enormes de
armas de agresso e de destruio em massa, por meio da intimidao de novos Hitlers, grandes
ou pequenos, e de todos os suspeitos de simpatizarem com os Hitlers em todo e qualquer lugar
fora do territrio americano.[5]
As evidncias empricas parecem claras, portanto. A crena em um estado protetor parece ser um
erro evidente, e a experincia americana com o estatismo protetor, um fracasso completo. O
governo americano no nos protege. Pelo contrrio, no existe perigo maior nossa vida,
propriedade e prosperidade do que o governo americano, e o presidente americano em especial o
perigo mais ameaador e armado do mundo, capaz de arruinar qualquer pessoa que se oponha a ele
e de destruir o mundo todo.
Como pensar a respeito da resposta estatista
Os estatistas reagem de maneira muito parecida dos socialistas quando confrontados com o
desempenho econmico lastimvel da Unio Sovitica e de seus estados-satlites. Eles no negam
necessariamente os fatos decepcionantes, mas tentam afast-los alegando que eles so o resultado
de uma discrepncia (desvio) sistemtica entre o estatismo real e ideal ou verdadeiro,
respectivamente o socialismo. At hoje, os socialistas afirmam que o verdadeiro socialismo no
foi refutado pelas evidncias empricas, e que tudo teria dado certo e uma prosperidade sem paralelo
teria se seguido, se a verso do socialismo de Trotsky, de Bucharin ou, melhor ainda, deles mesmos,
tivesse sido implementada. Do mesmo modo, os estatistas interpretam todas as evidncias
aparentemente contrrias como apenas acidentais. Se outro presidente tivesse chegado ao poder
nesse ou naquele momento da histria, ou se essa ou aquela mudana ou emenda constitucional
tivesse sido aprovada, tudo teria se sado maravilhosamente bem, e paz e segurana sem paralelo
teriam se seguido. Na verdade, isso ainda pode ocorrer no futuro, se suas polticas forem
empregadas.
Aprendemos com Ludwig von Mises como responder estratgia evasiva (de imunizao) dos
socialistas.[6] Enquanto a caracterstica definidora a essncia do socialismo, ou seja, a
inexistncia de propriedade privada dos fatores de produo, continuar de p, nenhuma reforma
adiantar de nada. A ideia de uma economia socialista uma contradictio in adjecto, e a afirmao
de que o socialismo representa um modo mais elevado, mais eficiente de produo social
absurda. Para que se possa alcanar seus fins com eficincia e sem desperdcio no mbito de uma
economia de trocas baseada na diviso do trabalho, necessrio realizar clculos monetrios
(contabilidade dos custos). Afora o sistema de uma economia formada por um nico lar
autossuficiente primitivo, o clculo monetrio , em qualquer situao, o nico instrumento para
executar aes racionais e eficientes. Apenas sendo capaz de comparar insumos e produtos
aritmeticamente em termos de um meio de troca comum (a moeda), uma pessoa pode avaliar se
suas aes so bem-sucedidas ou no. Em contraste marcante, o socialismo significa no haver
economia ou poupana, porque, sob essas condies, o clculo monetrio e a contabilidade de
custos so impossveis por definio. Se no existe propriedade privada de fatores de produo,
ento no existem preos para fatores de produo; logo, impossvel avaliar se eles esto sendo
empregados economicamente. Portanto, o socialismo no um modo de produo mais elevado,
mas, sim, um caos econmico e um retorno ao primitivismo.
Murray N. Rothbard explicou como responder estratgia evasiva dos estatistas.[7] Mas a lio de
Rothbard, embora igualmente simples e clara e com implicaes ainda mais relevantes, permanece
at hoje muito menos conhecida e valorizada. Enquanto a caracterstica definidora a essncia
de um estado continuar de p, ele explicou, nenhuma reforma, seja no mbito do pessoal, seja no da
constituio, ter utilidade. Dado o princpio do governo monoplio judicial e o poder de cobrar
impostos , qualquer noo de limitao de seus poderes e de proteo da vida e da propriedade
individuais ilusria. Sob auspcios monopolsticos, o preo da justia e da proteo tem de subir e
sua qualidade, de cair. Uma agncia de proteo financiada por impostos uma contradio em
termos e levar a impostos cada vez mais altos e a proteo cada vez menor. Ainda que um governo
limitasse suas atividades exclusivamente proteo de direitos de propriedade pr-existentes (como
todos os estados protetores deveriam fazer), surgiria a questo mais profunda de quanta segurana
oferecer. Motivados (como quase todos) pelo interesse prprio e pelo custo de trabalhar, mas com o
poder singular de cobrar impostos, a resposta do governo ser invariavelmente a mesma: maximizar
gastos em proteo e quase toda a renda de um pas pode concebivelmente ser consumida pelo
custo da proteo e, ao mesmo tempo, minimizar a produo de proteo. Alm disso, um
monoplio judicial tem de levar deteriorao da qualidade da justia e da proteo. Se s se pode
apelar ao governo para justia e proteo, a justia e a proteo sero distorcidas em favor do
governo, no obstante constituies e supremas cortes. Afinal, constituies e supremas cortes so
constituies e cortes estatais, e qualquer limitao ao do governo que possam representar
determinada por agentes da prpria instituio sob anlise. Portanto, a definio de propriedade e
de proteo ser continuamente alterada e a abrangncia jurisdicional, ampliada em benefcio do
governo.
Deste modo, Rothbard salienta, segue-se que, assim como o socialismo no pode ser reformado mas
tem sim de ser abolido para se alcanar a prosperidade, a instituio do estado no pode ser
reformada mas tem sim de ser abolida para se alcanar a justia e a proteo. A defesa na
sociedade livre (incluindo servios de defesa da pessoa e da propriedade tais como a proteo
policial e decises judiciais), Rothbard conclui, teria assim de ser ofertada por pessoas ou
empresas que (a) obtivessem sua renda voluntariamente, e no pela coero, e (b) no arrogassem
para si como o estado faz o monoplio compulsrio da proteo policial e judicial () as
empresas de defesa teriam de ser to livremente competitivas e no-coercitivas perante inocentes
quanto quaisquer outros fornecedores de bens e servios no livre mercado. Os servios de defesa,
como todos os outros servios, seriam vendveis e apenas vendveis.[8] Isto , todos os
proprietrios privados poderiam tomar parte das vantagens da diviso do trabalho e buscar uma
melhor proteo de sua propriedade do que aquela proporcionada pela autodefesa, por meio da
cooperao com outros proprietrios e suas propriedades. Todos poderiam comprar de, vender para
ou celebrar contratos com qualquer pessoa relativos a servios judiciais e de proteo, e se poderia,
a qualquer momento, suspender unilateralmente qualquer cooperao com outrem e retornar
defesa autossuficiente, ou mudar suas filiaes protetoras.
Em defesa da segurana privada
Tendo reconstrudo o mito da segurana coletiva o mito do estado e criticado-o com
fundamentos tericos e empricos, dedico-me agora tarefa de construir uma defesa positiva da
segurana e proteo privadas. Para afastar o mito da segurana coletiva, compreender o erro
implicado na ideia de um estado protetor no suficiente. To importante quanto, se no mais
importante, obter uma compreenso clara de como a alternativa de segurana no-estatista
funcionaria na prtica. Rothbard, baseando-se na anlise pioneira do economista franco-belga
Gustave de Molinari[9], ofereceu-nos um esboo do funcionamento de um sistema de proteo e
defesa de livre mercado.[10] Devemos tambm a Morris e Linda Tannehill observaes e anlises
brilhantes a esse respeito.[11] Seguindo seu caminho, irei mais fundo em minha anlise e
apresentarei uma viso abrangente do sistema alternativo no-estatista de produo de segurana e
de sua capacidade de lidar com ataques no apenas de indivduos e gangues, mas tambm, e em
especial, de estados.
Existe um entendimento muito disseminado tanto entre libertrios e liberais, como Molinari,
Rothbard e os Tannehills, quanto entre a maioria dos outros debatedores da questo de que a
defesa uma forma de seguro, e de que gastos em defesa representam uma espcie de aplice de
seguro (preo). Nesse sentido, como Rothbard e os Tannehills em especial enfatizavam, no mbito
de uma economia moderna complexa baseada em uma diviso de trabalho mundial, os candidatos
com maior probabilidade de oferecerem servios de proteo e defesa so as agncias seguradoras.
Quanto melhor for a proteo da propriedade segurada, menos pedidos de indenizao sero
apresentados e, portanto, menores sero os custos da seguradora. Assim, oferecer proteo com
eficincia parece ser do interesse financeiro de toda seguradora; e, de fato, mesmo hoje em dia,
embora restringidas e tolhidas pelo estado, agncias seguradoras oferecem servios muito
diversificados de proteo e de indenizao (compensao) a entidades privadas prejudicadas. As
empresas seguradoras atendem a um segundo requisito essencial. Obviamente, quem oferece
servios de proteo tem de parecer apto a cumprir suas promessas para conquistar clientes. Ou
seja, necessrio possuir os meios econmicos recursos tanto humanos quanto fsicos
imprescindveis para realizar a tarefa de lidar com os perigos, verdadeiros ou potenciais, do mundo
real. Segundo esse quesito, as agncias seguradoras parecem ser candidatos perfeitos, tambm.
Elas operam em escala nacional e at internacional e possuem bens de monta espalhados por
amplos territrios e alm das fronteiras de um nico estado. Desse modo, elas tm um interesse
prprio evidente na proteo efetiva e so grandes e economicamente poderosas. Alm disso, as
empresas seguradoras esto ligadas por uma rede de acertos contratuais de assistncia mtua e de
arbitragem e por um sistema de resseguro internacional, representando um poder econmico
somado que deixa muito para trs aquele da maioria, se no de todos, os governos atuais.
Gostaria de analisar mais a fundo e esclarecer sistematicamente essa sugesto: proteo e defesa so
um seguro e podem ser oferecidas por agncias seguradoras. Para chegar a esse objetivo, duas
questes tm de ser abordadas. Primeiro, no possvel fazer um seguro contra todos os riscos da
vida. No posso fazer um seguro contra cometer suicdio, por exemplo, ou contra queimar minha
prpria casa, ou contra ficar desempregado, ou contra no sentir vontade de sair da cama de manh,
ou contra sofrer perdas empreendedoriais, porque nesses casos tenho controle completo ou parcial
sobre a probabilidade de o respectivo sinistro ocorrer. Riscos como esses tm de ser suportados
individualmente. Ningum alm de mim tem qualquer possibilidade de administr-los. Assim, a
primeira pergunta a ser feita : o que torna a proteo e a defesa um risco segurvel, ao invs de
no-segurvel? Afinal, como acabamos de ver, isso no evidente por si mesmo. Na verdade, as
pessoas no exercem um controle considervel sobre a probabilidade de um ataque ou de uma
agresso sua pessoa ou propriedade? Agredindo ou provocando algum, por exemplo, eu no
trago um ataque deliberadamente tona? E no seria assim a proteo um risco no-segurvel,
como o suicdio ou o desemprego, pelo qual cada um tem de assumir total responsabilidade?
A resposta um sim e um no com ressalvas. Sim, na medida em que ningum pode oferecer
proteoincondicional, isto , seguro contra qualquer tipo de agresso. Ou seja, a proteo
incondicional s pode ser oferecida, se que o pode, por um indivduo por sua prpria conta e para
ele mesmo. Mas a resposta no, na medida em que se trate de proteo condicional. Apenas
ataques e agresses provocados pela vtima no podem ser segurados. No entanto, pode-se fazer
seguro contra ataques no provocados e, portanto, acidentais.[12] Isto , a proteo se torna um
bem segurvel apenas se e na medida em que um agente segurador restringir contratualmente as
aes do segurado, de modo a excluir qualquer provocao possvel de sua parte. Vrias empresas
seguradoras podem discordar a respeito da definio especfica de provocao, mas no pode haver
discordncias entre as seguradoras a respeito do princpio de que todas tm de excluir (proibir)
sistematicamente todas as aes provocativas e agressivas entre seus prprios clientes.
Por mais elementar que essa primeira considerao sobre a natureza essencialmente defensiva
no-agressiva e no-provocativa do seguro-proteo possa parecer, ela de uma importncia
fundamental. Primeiro, ela implica que qualquer agressor ou provocador conhecido no conseguiria
encontrar uma seguradora, ficando, assim, economicamente isolado, frgil e vulnervel. Por outro
lado, ela implica que quem desejasse mais proteo do que aquela fornecida pela autodefesa
autossuficiente s a conseguiria se e na medida em que se sujeitasse s normas especficas de no-
agresso e de conduta civilizada. Alm disso, quanto maior o nmero de pessoas seguradas e,
em uma economia de trocas moderna, a maioria das pessoas deseja mais do que autodefesa para sua
proteo , maior seria a presso econmica sobre os no-segurados remanescentes para adotar
padres idnticos ou semelhantes de conduta social no-agressiva. Ademais, como resultado da
competio entre seguradoras por clientes voluntrios, adviria uma tendncia queda de preos por
valor de propriedade segurada. Ao mesmo tempo, uma tendncia padronizao e unificao do
direito real e contratual seria posta em marcha. Contratos de proteo com descries padronizadas
de propriedades e servios surgiriam; e, da cooperao estvel entre diversas seguradoras em
procedimentos de arbitragem, resultaria uma tendncia padronizao e unificao das regras de
processo, de provas e de resoluo de conflitos (incluindo compensao, restituio, punio e
retaliao) e a uma segurana jurdica cada vez maior e mais firme. Todos, por adquirirem seguro
de proteo, estariam unidos a uma empresa competitiva mundial na luta pela minimizao da
agresso (e, assim, pela maximizao da proteo defensiva), e todos os conflitos e pedidos de
indenizao, no importam onde e por quem ou contra quem, recairiam na jurisdio de apenas uma
ou de um conjunto especfico de agncias seguradoras e seus procedimentos de arbitragem
estabelecidos em acordo.
Mais a respeito do seguro contra agresso
Agora, uma segunda questo tem de ser abordada. Ainda que a condio da proteo defensiva
como um bem segurvel seja aceita, existem modalidades notavelmente diferentes de seguro.
Consideremos apenas dois exemplos caractersticos: seguro contra desastres naturais, como
terremotos, enchentes e furaces, e seguro contra acidentes ou desastres industriais, como mau
funcionamento, exploses ou produtos defeituosos. O primeiro tipo pode servir como um exemplo
de seguro de grupo ou mtuo. Algumas regies so mais propensas a desastres naturais do que
outras; em consequncia, a demanda por e o preo do seguro sero mais elevados em algumas reas
do que em outras. No entanto, todos os lugares dentro de certos limites territoriais so considerados
pela seguradora como homogneos quanto ao risco envolvido. A seguradora presumivelmente
conhece a frequncia e o alcance do evento em questo para a regio como um todo, mas nada sabe
a respeito do risco especfico de qualquer localidade determinada dentro da regio. Nesse caso,
todas as pessoas seguradas pagaro a mesma aplice por valor segurado, e as aplices acumuladas
em um dado perodo so presumivelmente suficientes para cobrir todos os pedidos de reparao
feitos ao longo do mesmo perodo (do contrrio, a indstria de seguros ter prejuzo). Assim, os
riscos individuais especficos so reunidos e segurados mutuamente.
Em contraste, o seguro industrial pode servir como exemplo de seguro individual. Ao contrrio dos
desastres naturais, o risco segurado o resultado da ao humana, isto , de esforos produtivos.
Todo processo produtivo est sob o controle de um produtor individual. Nenhum produtor deseja o
fracasso ou o desastre, e, como vimos, apenas desastres acidentais no-desejados so
segurveis. No entanto, ainda que em grande medida controlados e em geral bem-sucedidos, todos
os produtores e as tecnologias de produo esto sujeitos a percalos e acidentes ocasionais fora de
seu controle uma margem de erro. Contudo, como o resultado, ainda que no-desejado, de
esforos individuais de produo e de tcnicas de produo, o risco de acidentes industriais
essencialmente diferente de um produtor e processo de produo para outro. Deste modo, o risco de
diferentes produtores e tecnologias de produo no podem ser reunidos, e cada produtor tem de ser
segurado individualmente. Neste caso, a seguradora presumivelmente ter de conhecer a frequncia
do evento controverso ao longo do tempo, mas ela nada sabe a respeito da probabilidade de o
evento ocorrer em qualquer momento especfico, a no ser que sempre estaro em operao a
mesma tecnologia de produo e o mesmo produtor. No h nenhuma suposio de que as aplices
acumuladas ao longo de qualquer perodo dado sero suficientes para cobrir todos os pedidos de
reparao apresentados naquele perodo. Na verdade, a suposio que sustenta os lucros que as
aplices acumuladas ao longo de vrios perodos de tempo sero suficientes para cobrir as
reparaes durante o mesmo mltiplo intervalo de tempo. Consequentemente, nesse caso, a
seguradora tem de manter reservas de capital para cumprir suas obrigaes contratuais e, ao calcular
suas aplices, tem de levar em conta o valor atual dessas reservas.
Assim, a segunda pergunta : que tipo de seguro pode oferecer proteo contra ataques e agresses
por terceiros? Ela pode ser fornecida como um seguro de grupo, como aquele para desastres
naturais, ou ter de ser oferecida na modalidade de seguro individual, como no caso de acidentes
industriais?
Permitam-me registrar, de incio, que ambas as modalidades de seguro representam apenas os dois
extremos possveis de um contnuo, e que a posio de qualquer risco especfico nesse contnuo no
estabelecida definitivamente. Devido aos progressos cientficos e tecnolgicos na meteorologia,
geologia e engenharia, por exemplo, os riscos que eram antes considerados homogneos
(permitindo seguro mtuo) podem ficar cada vez menos homogneos. Essa tendncia notvel no
campo do seguro mdico e de sade. Com os avanos da gentica e da engenharia gentica
impresso digital gentica , os riscos mdicos e de sade anteriormente considerados como
homogneos (no especficos) relativos a grandes conjuntos de pessoas se tornaram cada vez mais
especficos e heterogneos.
Com isso em mente, algo especfico poderia ser dito a respeito do seguro de proteo em especial?
Creio que sim. Afinal, embora todo seguro exija que o risco seja acidental sob o ponto de vista da
seguradora e do segurado, o acidente de um ataque agressivo distintamente diferente do acidente
de um desastre natural ou industrial. Enquanto os desastres naturais e os acidentes industriais so o
resultado de foras naturais e da operao das leis da natureza, a agresso o resultado de aes
humanas; e enquanto a natureza cega e no faz discriminaes entre indivduos, seja em um
momento dado ou ao longo do tempo, um agressor pode fazer discriminaes e alvejar
deliberadamente vtimas especficas e escolher o momento do seu ataque.
Fronteiras polticas e seguro
Permitam-me, em primeiro lugar, diferenciar o seguro de proteo defensiva daquele contra
desastres naturais. Com frequncia, faz-se uma analogia entre os dois, e instrutivo investigar se
ou em que medida ela procede. A analogia que, assim como todo indivduo dentro de certas
regies geogrficas ameaado pelo mesmo risco de terremotos, enchentes ou furaces, todo
habitante dos Estados Unidos ou da Alemanha, por exemplo, enfrenta o mesmo risco de ser
vitimado por um ataque estrangeiro. parte alguma similaridade superficial que abordarei logo
em seguida , fcil reconhecer duas falhas fundamentais na analogia. Primeiro, as fronteiras de
regies assoladas por terremotos, enchentes ou furaces so estabelecidas e traadas de acordo com
critrios fsicos objetivos e, assim, podem ser classificadas como naturais. Em contraste marcante,
as fronteiras polticas so fronteiras artificiais. As fronteiras dos Estados Unidos mudaram durante
todo o sculo XIX, e a Alemanha no existia como tal at 1871, mas era sim composta por quase 50
pases distintos. Certamente, ningum sustentaria que essa remarcao das fronteiras norte-
americanas e alems o resultado da descoberta de que o risco de segurana dos norte-americanos e
dos alemes dentro dos Estados Unidos e da Alemanha ampliados era, contrariamente crena
oposta antes prevalecente, homogneo (idntico).
H uma segunda falha bvia. A natureza terremotos, enchentes, furaes cega em sua
destruio. Ela no faz discriminaes entre lugares e objetos mais ou menos valiosos, mas sim
ataca indiscriminadamente. Em contraste marcante, um agressor pode fazer e de fato faz
discriminaes. Ele no ataca ou agride lugares e coisas sem valor, como o deserto do Saara, mas
atinge lugares e coisas que so valiosas. Tudo o mais constante, quanto mais valioso for um lugar
ou um objeto, maior a probabilidade de que seja alvo de uma agresso.
Isso suscita uma pergunta crucial: se as fronteiras polticas so arbitrrias e os ataques de qualquer
tipo nunca so indiscriminados, mas, sim, dirigidos especificamente a lugares e coisas valiosas,
haveria fronteiras no-arbitrrias separando diferentes zonas de risco de segurana (de ataque)? A
resposta sim. Essas fronteiras no-arbitrrias so aquelas da propriedade privada. A propriedade
privada o resultado da apropriao e/ou produo de objetos ou efeitos fsicos especficos por
determinados indivduos em determinados lugares. Todo produtor-apropriador original (dono)
demonstra por meio de suas aes que ele considera as coisas produzidas e apropriadas valiosas
(bens), ou no as teria produzido ou apropriado. As fronteiras da propriedade de todos so objetivas
e estabelecidas intersubjetivamente. Elas so simplesmente determinadas pela extenso e dimenso
das coisas apropriadas e/ou produzidas por qualquer indivduo especfico. E as fronteiras de todas
as coisas e lugares valiosos so coextensivas s fronteiras da propriedade. Em qualquer momento
especfico, toda coisa ou lugar de valor pertence a algum; apenas lugares e coisas sem valor no
tm dono.
Rodeados por outros homens, todo apropriador e produtor tambm pode se tornar o objeto de um
ataque ou agresso. Toda propriedade em contraste a coisas (matria) necessariamente
valiosa; assim, todo dono de propriedade se torna um possvel alvo dos mpetos agressivos de
outros homens. Consequentemente, a escolha de todo proprietrio em relao ao lugar e forma de
sua propriedade tambm ser influenciada, entre outras incontveis consideraes, por
preocupaes de segurana. Tudo o mais constante, todos iro preferir formas e lugares mais
seguros de propriedade a formas e lugares menos seguros. No entanto, no importa onde um
proprietrio e seus bens estejam localizados e qual seja a forma fsica de sua propriedade, todo
proprietrio, ao no abandonar sua propriedade mesmo diante de uma possvel agresso, demonstra
sua disposio pessoal de proteger e defender essas posses.
Contudo, se as fronteiras da propriedade privada so as nicas fronteiras no-arbitrrias em posio
de relao sistemtica com o risco de agresso, ento se segue que existem tantas zonas de
segurana diferentes quanto bens possudos como propriedade, e que essas zonas no so maiores
do que a extenso desses bens. Isto , ainda mais do que no caso de acidentes industriais, o seguro
de propriedades contra agresses parece ser um exemplo de proteo individual, e no de grupo
(mtua).
Enquanto o risco de acidentes de um processo de produo individual tipicamente independente
de sua localizao de tal modo que, se o processo fosse replicado pelo mesmo produtor em
lugares diferentes, sua margem de erro permaneceria a mesma o risco de agresso contra a
propriedade privada a planta de produo diferente de um lugar para o outro. Por sua
prpria natureza de bens apropriados e produzidos privadamente, a propriedade sempre
independente e distinta. Toda propriedade est situada em um local diferente e sob o controle de
um indivduo diferente, e cada lugar se defronta com um risco de segurana singular. Pode fazer
diferena para minha segurana, por exemplo, se eu resido no campo ou na cidade, em uma encosta
ou em um vale, perto ou longe de um rio, oceano, porto, rodovia ou rua. Na verdade, mesmo
localidades contguas no se defrontam com o mesmo risco. Pode fazer diferena, por exemplo, se
eu resido mais acima ou mais abaixo em uma montanha do que o meu vizinho, rio acima ou rio
abaixo, mais perto ou mais longe do oceano, ou simplesmente ao norte, ao sul, a oeste ou a leste
dele. Alm disso, toda propriedade, no importa onde esteja situada, pode ser moldada e
transformada por seu dono de modo a aumentar sua segurana e reduzir a probabilidade de uma
agresso. Posso adquirir um revlver ou um cofre, por exemplo, ou posso ser capaz de derrubar um
avio que esteja atacando meu quintal ou possuir uma arma a laser que pode matar um agressor a
milhares de quilmetros de distncia. Assim, nenhum lugar e nenhuma propriedade so iguais a
outro. Cada proprietrio ter de ser segurado individualmente, e para tanto cada seguradora contra
agresses tem de manter reservas de capital suficientes.
O estado democrtico e a guerra total
A analogia tipicamente traada entre seguro contra desastres naturais e agresso externa
fundamentalmente falha. Assim como a agresso nunca indiscriminada, mas sim seletiva e
direcionada, tambm o a defesa. Todos tm lugares e coisas diferentes a defender, e o risco de
segurana de ningum igual ao de outra pessoa. E, no entanto, a analogia tambm possui um
fundo de verdade. Contudo, qualquer semelhana entre desastres naturais e agresso externa se
deve no natureza da agresso e da defesa, mas natureza um tanto especfica da agresso e da
defesa estatais (conflito interestatal). Como explicado acima, um estado uma agncia que exerce
um monoplio territorial compulsrio de proteo e do poder de cobrar impostos, e qualquer
agncia assim ser comparativamente mais agressiva porque pode externalizar os custos de tal
comportamento sobre seus sditos. No entanto, a existncia de um estado no aumenta apenas a
frequncia da agresso; ela muda todo o seu carter. A existncia de estados, e sobretudo de estados
democrticos, implica que a agresso e a defesa a guerra tendero a ser transformadas em
guerras totais, indiscriminadas.[13]
Considere por um momento um mundo completamente livre de estados. A maioria dos
proprietrios seria segurada individualmente por empresas seguradoras grandes, com frequncia
multinacionais, dotadas de reservas de capital enormes. A maioria se no todos os agressores,
comportando riscos ruins, ficaria sem qualquer tipo de seguro. Nessa situao, todo agressor ou
grupo de agressores desejaria restringir seus alvos, preferencialmente a propriedades no-seguradas,
e evitar todos os danos colaterais, j que, do contrrio, eles se veriam confrontados com uma ou
mais poderosas agncias profissionais de defesa. Do mesmo modo, a violncia defensiva seria
altamente seletiva e direcionada. Os agressores seriam indivduos ou grupos especficos, situados
em lugares especficos e providos de recursos especficos. Em reao a ataques a seus clientes, as
agncias seguradoras alvejariam esses lugares e recursos em retaliao, e desejariam evitar danos
colaterais, j que, do contrrio, elas se envolveriam com e seriam responsveis perante outras
seguradoras.
Tudo isso muda inteiramente em um mundo estatista com conflitos interestatais. Primeiro, se um
estado, os Estados Unidos, atacar outro, por exemplo o Iraque, esse no um ataque apenas de um
nmero limitado de pessoas, dotadas de recursos limitados e situados em um lugar claramente
identificvel. Ao contrrio, um ataque de todos os norte-americanos e com todos os seus
recursos. Todo norte-americano supostamente paga impostos ao governo e est assim, de facto,
queira ele ou no, envolvido em toda agresso do governo. Assim, embora seja obviamente falso
sustentar que todo norte-americano se defronta com o mesmo risco de ser atacado pelo Iraque, (por
mais baixo ou inexistente que esse risco seja, ele certamente mais alto na cidade de Nova York do
que em Wichita, Kansas, por exemplo) todo norte-americano torna-se igual em relao sua
participao ativa, ainda que nem sempre voluntria, em cada uma das agresses de seu governo.
Segundo, assim como o agressor um estado, o agredido tambm o : o Iraque. Assim como sua
contraparte, os Estados Unidos, o governo iraquiano tem o poder de cobrar impostos de seu povo ou
de alist-lo em suas foras armadas. Como pagador de impostos ou recruta, todo iraquiano est
envolvido na defesa de seu governo do mesmo modo que todo norte-americano arrastado para o
ataque do governo americano. Assim, a guerra se torna uma guerra de todos os norte-americanos
contra todos os iraquianos, isto , uma guerra total. A estratgia tanto do estado agressor quanto do
defensor mudar conformemente. Enquanto o agressor continua tendo de ser seletivo quanto aos
alvos de seu ataque, ainda que seja pela nica razo de que at as agncias cobradoras de impostos
(os estados) so em ltima anlise limitadas pela escassez, o agressor tem pouco ou nenhum
incentivo para evitar ou minimizar danos colaterais. Ao contrrio, dado que toda a populao e a
riqueza nacional esto envolvidas no esforo defensivo, danos colaterais, seja de vidas ou de
propriedades, so at desejveis. No existe nenhuma distino clara entre combatentes e no-
combatentes. Todos so inimigos, e qualquer propriedade oferece apoio ao governo atacado.
Assim, todos e tudo esto dentro do jogo. Do mesmo modo, o estado defensor estar pouco
preocupado com danos colaterais que resultem de sua retaliao ao agressor. Todo cidado do
estado agressor um inimigo e todas as suas propriedades so propriedades inimigas, tornando-se
assim um possvel alvo de retaliao. Alm disso, todo estado, em conformidade com esse carter
de guerra interestatal, desenvolver e empregar mais armas de destruio em massa, como bombas
atmicas, em vez de armas de preciso de longo alcance, como minha imaginria arma a laser.
Assim, a semelhana entre guerras e catstrofes naturais sua aparente destruio e devastao
indiscriminadas um trao exclusivo de um mundo estatista.
Seguro e incentivos
Isso nos leva ao ltimo problema. Vimos que, assim como toda propriedade privada, toda defesa
tem de ser segurada individualmente por agncias seguradoras capitalizadas, de modo muito
parecido a seguros contra acidentes industriais. No entanto, tambm vimos que ambas as
modalidades de seguro diferem em um aspecto fundamental. No caso de seguros defensivos, a
localizao da propriedade segurada importa. A aplice por valor segurado ser diferente em
localidades diferentes. Alm disso, os agressores podem se locomover, seu arsenal de armas pode
mudar, e toda a natureza da agresso pode se alterar com a presena de estados. Assim, mesmo
considerando-se a localizao inicial da propriedade, o preo por valor segurado pode se alterar
com mudanas no meio social ou nas vizinhanas do local. Como um sistema de agncias
seguradoras em competio reagiria a esse desafio? Em especial, como ele lidaria com a existncia
de estados e agresso estatal?
Ao respondermos essas questes, essencial lembrar algumas consideraes econmicas
elementares. Tudo o mais constante, proprietrios privados em geral, e donos de empresa em
especial, preferem localizaes com custos de proteo baixos (aplices mais baratas) e valores de
propriedade em alta quelas com custos de proteo elevados e valores de propriedade em queda.
Consequentemente, h uma tendncia migrao de pessoas e bens de reas de alto risco e valores
de propriedade em queda para reas de baixo risco e valores de propriedade em alta. Alm disso,
custos de proteo e valores de propriedade relacionam-se diretamente. Tudo o mais constante,
custos de proteo mais altos (riscos maiores de agresso) implicam valores de propriedade
menores ou em queda, e custos de proteo menores implicam valores de propriedade maiores ou
em alta. Essas leis e tendncias definem a operao de um sistema competitivo de agncias
seguradoras de proteo.
Primeiro, ao passo que um monopolista financiado por impostos manifestar uma tendncia a
aumentar o custo e o preo da proteo, agncias seguradoras privadas voltadas para o lucro se
esforam para reduzir o custo de proteo e, assim, fazem os preos cair. Ao mesmo tempo,
agncias seguradoras esto, mais do que ningum, interessadas em valores de propriedade em
constante alta, porque isso implica no apenas que suas prprias posses se apreciam, mas tambm e
sobretudo que haver mais propriedades de terceiros para serem seguradas. Em contraste, se o risco
de agresso aumenta e os valores de propriedade caem, h menos valor para ser segurado, enquanto
o custo de proteo e o preo do seguro aumentam, implicando um ambiente de negcios
desfavorvel para uma seguradora. Consequentemente, empresas seguradoras estariam sob uma
presso econmica permanente para promover a condio favorvel e evitar a condio
desfavorvel.
Essa estrutura de incentivos tem um impacto fundamental na operao das seguradoras. Primeiro,
no tocante ao caso aparentemente mais simples da proteo contra crimes e criminosos comuns, um
sistema de seguradoras em competio levaria a uma mudana dramtica na poltica de crimes
atual. Para reconhecer a dimenso dessa mudana, instrutivo observar primeiro a atual e,
portanto, familiar poltica estatista de crimes. Embora seja do interesse dos agentes estatais
combater o crime privado comum (ainda que seja apenas para que existam mais propriedades das
quais cobrar impostos), na condio de agentes financiados por impostos, eles tm pouco ou
nenhum interesse em ser especialmente eficientes na tarefa de impedi-lo, ou, caso ele j tenha
ocorrido, de compensar suas vtimas e prender ou punir os criminosos. Alm disso, sob condies
democrticas, as coisas s pioram. Porque se todos tanto agressores quanto no-agressores,
tanto residentes de reas de alta criminalidade quanto os de reas de baixa criminalidade podem
votar e ser eleitos para cargos pblicos, uma redistribuio sistemtica de direitos de propriedade de
no-agressores para agressores e de residentes de reas de baixa criminalidade para os de reas de
alta criminalidade posta em ao e o crime ser na verdade estimulado. Por isso, o crime, e
consequentemente a demanda por servios de segurana privada de todos os tipos, nunca estiveram
to elevados. Ainda mais escandalosamente, ao invs de compensar as vtimas de crimes que ele
no evitou (como deveria), o governo fora as vtimas a pagar mais uma vez, como pagadoras de
impostos, pelo custo da apreenso, da priso, da reabilitao e/ou do lazer de seus agressores. E ao
invs de cobrar preos de proteo mais altos em reas de alta criminalidade e mais baixos em reas
de baixa criminalidade, como as seguradoras fariam, o governo faz exatamente o contrrio. Ele
cobra impostos mais altos em reas de baixa criminalidade e de valores de propriedade elevados do
que em reas de alta criminalidade e de valores de propriedade baixos, ou chega a subsidiar os
residentes destas ltimas reas as favelas custa daqueles das primeiras reas, minando
condies sociais desfavorveis ao crime e promovendo aquelas que o favorecem.[14]
A operao de seguradoras concorrentes seria marcadamente distinta. Primeiro, se uma seguradora
no impedisse um crime, ela teria de indenizar a vtima. Assim, as seguradoras, mais do que
ningum, desejariam ser eficientes na preveno do crime. E ainda que elas no conseguissem
evit-lo, iriam querer ser eficientes na deteco, apreenso e punio dos criminosos, porque, ao
encontrar e prender um criminoso, a seguradora poderia for-lo e no a vtima e sua seguradora
a pagar pelos danos e pelo custo de indenizao.
Mais especificamente, assim como as empresas seguradoras atualmente mantm e continuamente
atualizam um detalhado inventrio local de valores de propriedade, elas ento manteriam e
continuamente atualizariam um detalhado inventrio local de crimes e criminosos. Tudo o mais
constante, o risco de agresso contra qualquer rea de qualquer propriedade privada aumenta com a
proximidade e a quantidade e os recursos de agressores em potencial. Assim, as seguradoras teriam
interesse em colher informaes de crimes correntes e de criminosos conhecidos e sua localizao,
e seria de seu mtuo interesse em minimizar danos propriedade, compartilhar essas informaes
entre si (assim como os bancos atualmente compartilham informaes sobre riscos de crdito ruins
entre si). Alm disso, as seguradoras tambm ficariam bastante interessadas em colher informaes
sobre crimes e agressores em potencial (ainda no cometidos ou conhecidos), e isso levaria a uma
reviso e a uma melhora nas atuais estatsticas estatais de criminalidade. Para prever a
incidncia futura de crimes e assim calcular seu preo atual (aplice), as seguradoras relacionariam
a frequncia, a descrio e o carter dos crimes e criminosos com o ambiente social em que ocorrem
e operam, e desenvolveriam e, sob presso competitiva, refinariam continuamente um sistema
elaborado de indicadores demogrficos e sociolgicos de crimes.[15] Isto , todo bairro seria
descrito, e seus riscos avaliados, em termos e luz de uma infinidade de indicadores de crimes,
como a composio de gneros, de faixas etrias, de raa, de nacionalidades, de etnias, de religies,
de lnguas, de profisses e de rendas.
Consequentemente, e em marcante contraste com a situao atual, qualquer redistribuio
interregional, racial, nacional, tnica, religiosa, lingustica e de renda desapareceria, e uma fonte
constante de conflitos sociais seria eliminada permanentemente. Em seu lugar, a estrutura de preos
(aplices) em crescimento tenderia a refletir com preciso o risco de cada regio e seu ambiente
social caracterstico, de modo que ningum seria forado a pagar pelo risco de seguro de ningum
se no o seu e aquele associado ao seu bairro especfico. Ainda mais importante, baseado em seu
sistema continuamente atualizado e refinado de estatsticas de crimes e valores de propriedade e
motivado, alm disso, pela mencionada tendncia de migrao de lugares de risco-alto/valor-baixo
(logo, ruins) para lugares de risco-baixo/valor-alto (logo, bons), um sistema concorrencial de
seguradoras contra agresso promoveria uma tendncia ao progresso civilizatrio (e no
descivilizao).
Os governos e governos democrticos em especial solapam bairros bons e promovem
ruins por meio de seus impostos e polticas distributivas. Eles tambm fazem isso, e
possivelmente com um efeito ainda mais danoso, por meio de sua poltica de integrao forada.
Essa poltica tem dois aspectos. Por um lado, para os proprietrios e residentes em lugares e bairros
bons que se defrontam com um problema de imigrao, a integrao forada significa que eles
tm de aceitar, sem discriminao, qualquer imigrante domstico como usurio ou turista em
rodovias pblicas, como consumidores, clientes, residentes ou vizinhos. Eles so proibidos por seu
governo de excluir qualquer pessoa, inclusive algum que considerem um indesejado risco em
potencial, da imigrao. Por outro lado, para os proprietrios e residentes em lugares e bairros
ruins, que vivenciam a emigrao e no a imigrao, a integrao forada significa que eles so
impedidos de se autoprotegerem com eficincia. Ao invs de poderem se livrar por si mesmos do
crime, por meio da expulso de criminosos conhecidos de seu bairro, eles so forado por seu
governo a viver na companhia permanente a seus agressores.[16]
Os resultados de um sistema de seguradoras privadas de proteo estariam em oposio absoluta
queles efeitos e tendncias to conhecidos da proteo estatal contra o crime. Sem dvida, as
seguradoras no poderiam eliminar as diferenas entre bairros bons e ruins. Na verdade, essas
diferenas poderiam ficar at mais pronunciadas. No entanto, impelidos por seu interesse em
valores de propriedade em alta e em custos de proteo em queda, as seguradoras promoveriam uma
tendncia a se desenvolver erguendo e cultivando bairros bons e ruins. Assim, em bairros
bons, as seguradoras adotariam uma poltica de imigrao seletiva. Diferentemente de estados,
elas no poderiam e no iriam querer desprezar as inclinaes discriminatrias dos segurados contra
imigrantes. Pelo contrrio, ainda mais do que qualquer um de seus clientes, as seguradoras estariam
interessadas na discriminao: admitindo apenas aqueles imigrantes cuja presena implicasse
diminuio de risco de crimes e aumento de valores de propriedade e excluindo aqueles cuja
presena levasse a riscos maiores e valores de propriedade menores. Isto , ao invs de eliminar a
discriminao, as seguradoras racionalizariam e aprimorariam sua prtica. Baseadas em suas
estatsticas sobre crimes e valores de propriedade, e a fim de reduzir o custo de proteo e aumentar
os valores de propriedade, as seguradoras formulariam e refinariam continuamente vrias regras e
procedimentos restritivos (de excluso) relativos imigrao e a imigrantes e, assim, confeririam
preciso quantitativa sob a forma de preos ou diferenas de preos ao valor da discriminao
(e ao custo da no-discriminao) contra imigrantes em potencial (como de alto ou baixo risco e
quanto ao seu valor produtivo).
De modo semelhante, em bairros ruins, os interesses das seguradoras e dos segurados
coincidiriam. As seguradoras no iriam querer suprimir as inclinaes expulso entre os
segurados contra criminosos conhecidos. Elas racionalizariam tais tendncias oferecendo descontos
seletivos nos preos (condicionados a operaes especficas de limpeza). De fato, em cooperao
uma com a outra, as seguradoras iriam querer expulsar criminosos conhecidos no apenas de sua
vizinhana imediata, mas da prpria civilizao, levando-os ao deserto ou fronteira aberta da
floresta amaznica, ao Saara ou s regies polares.
Seguro contra a agresso do estado
E quanto defesa contra o estado? Como as seguradoras nos protegeriam da agresso do estado?
Primeiro, essencial lembrar que governos, na condio de monopolistas compulsrios,
financiados por impostos, so inerentemente perdulrios e ineficientes em qualquer coisa que
faam. Isso tambm verdadeiro para a tecnologia e para a produo de armas, para a estratgia e
para a inteligncia militar, sobretudo em nosso tempo de alta tecnologia. Deste modo, os estados
no poderiam competir dentro do mesmo territrio contra agncias seguradoras financiadas
voluntariamente. Alm disso, a regra mais importante e geral dentre as regras restritivas a respeito
da imigrao e formuladas pelas seguradoras para diminuir os custos de proteo e aumentar os
valores da propriedade seria aquela relativa aos agentes do governo. Estados so inerentemente
agressivos e representam um perigo permanente a todos os segurados e seguradoras. Assim, as
seguradoras em especial iriam querer excluir ou restringir seriamente como risco potencial de
segurana a imigrao (entrada territorial) de todos os agentes conhecidos do governo, e
induziriam os segurados, seja como uma condio para o seguro ou para uma aplice menor, a
excluir ou limitar seriamente qualquer contato direto com agentes conhecidos do governo, fosse
como visitante, consumidor, cliente, residente ou vizinho. Isto , onde quer que as empresas
seguradoras operassem em todos os territrios livres , os agentes estatais seriam tratados como
prias rejeitados, potencialmente mais perigosos do que qualquer criminoso comum. Desse modo,
os estados e seu pessoal poderiam operar e residir apenas em territrios separados de, e no entorno
de, territrios livres. Alm disso, devido produtividade econmica comparativamente mais baixa
dos territrios estatistas, os governos se enfraqueceriam continuamente pela emigrao de seus
residentes de maior valor produtivo.
Agora, e se um governo decidisse atacar ou invadir um territrio livre? mais fcil falar isso do
que fazer! Quem e o que ele atacaria? No haveria nenhum oponente estatal. Apenas proprietrios
privados de bens e suas agncias seguradoras privadas existiriam. Ningum, e muito menos as
seguradoras, presumivelmente se envolveria em agresses ou mesmo em provocaes. Se houvesse
alguma agresso ou provocao contra o estado, essa seria a ao de uma pessoa especfica, e nesse
caso o interesse do estado e das agncias seguradoras coincidiriam perfeitamente. Ambos iriam
querer ver o agressor punido e julgado responsvel por todos os danos causados. Mas sem qualquer
agressor-inimigo, como o estado poderia justificar um ataque e ainda mais um ataque to
indiscriminado? E certamente ele teria de justific-lo! Porque o poder de todo governo, at do mais
desptico deles, apia-se em ltima anlise na opinio popular e no consentimento, como la Botie,
Hume, Mises e Rothbard explicaram.[17] Reis e presidentes podem emitir uma ordem de ataque,
claro. Mas tem de haver multides de outros homens dispostos a executar sua ordem para coloc-la
em prtica. Tem de haver generais recebendo e seguindo a ordem, soldados dispostos a marchar,
matar e morrer, e produtores domsticos dispostos a continuar produzindo para financiar a guerra.
Se faltasse essa disposio consensual porque as ordens dos governantes eram consideradas
ilegtimas, at o governo aparentemente mais poderoso se tornaria ineficiente e entraria em colapso,
como os exemplos recentes do X do Ir e da Unio Sovitica ilustraram. Assim, sob o ponto de
vista dos lderes do estado, um ataque a territrios livres teria de ser considerado extremamente
arriscado. Nenhum esforo de propaganda, no importa quo elaborado, faria o povo acreditar que
seu ataque fosse mais do que uma agresso contra vtimas inocentes. Nessa situao, os
governantes ficariam satisfeitos em manter um controle monopolstico sobre seu territrio atual, ao
invs de correrem o risco de perder legitimidade e todo o seu poder em uma tentativa de expanso
territorial.
No entanto, por mais improvvel que isso parea, o que aconteceria se um estado ainda assim
atacasse e/ou invadisse um territrio livre contguo? Nesse caso, o agressor no encontraria uma
populao desarmada. Apenas em territrios estatistas a populao civil est caracteristicamente
desarmada. Estados por todo o mundo buscam desarmar seus prprios cidados de modo a ter
maior poder de expropri-los e cobrar impostos sobre eles. Em contraste, seguradoras em territrios
livres no iriam querer desarmar os segurados. Tampouco poderiam faz-lo. Afinal, quem desejaria
ser protegido por algum que exigisse, como um primeiro passo, que se abrisse mo de seus
principais meios de autodefesa? Pelo contrrio, as agncias seguradoras estimulariam a propriedade
de armas entre seus segurados como meio de dar descontos seletivos nos preos.
Alm disso, fora a oposio de cidados armados privadamente, o estado agressor encontraria a
resistncia de no apenas uma mas com toda a probabilidade de vrias agncias seguradoras e de
resseguros. No caso de um ataque ou invaso bem-sucedido, essas seguradoras se defrontariam
com enormes pagamentos de indenizao. Ao contrrio do estado agressor, no entanto, essas
seguradoras seriam empresas eficientes e competitivas. Tudo o mais constante, o risco de um
ataque e, logo, o preo do seguro de defesa seria maior em localidades adjacentes ou muito
prximas a territrios estatistas do que em lugares distantes de qualquer estado. Para justificar esse
preo mais elevado, as seguradoras teriam de demonstrar prontido defensiva vis--vis qualquer
possvel agresso estatal contra seus clientes, sob a forma de servios de inteligncia, de
propriedade de armas e equipamentos apropriados, e de pessoal e treinamento militar. Em outras
palavras, as seguradoras estariam preparadas efetivamente equipadas e treinadas para a
contingncia de um ataque estatal e prontas para reagir com uma estratgia de defesa dupla. Por um
lado, no tocante s suas operaes em territrios livres, as seguradoras estariam prontas para
expulsar, capturar ou matar invasores, tentando ao mesmo tempo evitar ou minimizar danos
colaterais. Por outro lado, no tocante s suas operaes em territrios estatais, as seguradoras
estariam prontas para alvejar o agressor o estado em retaliao. Isto , as seguradoras
estariam prontas para contra-atacar e matar, seja com armas precisas de longa distncia ou com
grupos de assassinato, agentes estatais do topo da hierarquia governamental, como reis, presidentes
ou primeiros-ministros, at a base, tentando ao mesmo tempo evitar ou minimizar danos colaterais
propriedade de civis inocentes (agentes no-estatais), e estimulariam assim a resistncia interna
contra o governo agressor, promoveriam sua deslegitimizao e, possivelmente, incitariam a
liberao e a transformao do territrio estatal em um pas livre.
Recuperando nosso direito de autodefesa
Completo assim o meu argumento. Primeiro, mostrei que a ideia de um estado protetor e da
proteo estatal da propriedade privada est baseada em um erro terico fundamental, e que esse
erro tem tido consequncias desastrosas: a destruio e a insegurana da propriedade privada e
guerras perptuas. Segundo, mostrei que a resposta correta pergunta de quem deve defender os
proprietrios privados da agresso a mesma para a produo de qualquer outro bem ou servio:
proprietrios privados, cooperao baseada na diviso do trabalho e competio de mercado.
Terceiro, expliquei como um sistema de seguradoras em busca de lucro minimizaria com eficincia
a agresso, seja por criminosos privados ou por estados, e promoveria uma tendncia civilizao e
paz perptua. A nica tarefa que falta, ento, implementar essas ideias: deixar de consentir e de
se dispor a cooperar com o estado e promover sua deslegitimizao perante a opinio pblica,
convencendo outros a fazer o mesmo. Sem a percepo e o juzo errneos do povo quanto justia
e necessidade do estado, e sem a cooperao voluntria do povo, at o governo aparentemente
mais poderoso implodiria e seus poderes, sumiriam. Deste modo libertados, recuperaramos nosso
direito de autodefesa e seramos capazes de nos voltar a agncias livres e no-regulamentadas em
busca de eficiente ajuda profissional em todas as questes de proteo e de soluo de conflitos.
Traduo de Ricardo Bernhard

[1] James M. Buchanan and Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor: University of
Michigan Press, 1962); James M. Buchanan, The Limits of Liberty (Chicago: University of Chicago
Press, 1975); para uma crtica, cf. Murray N. Rothbard, Buchanan and Tullocks Calculus of
Consent, em idem, The Logic of Action, vol. 2,Applications and Criticism from the Austrian
School (Cheltenham, U.K.: Edward Elgar, 1995); idem, The Myth of Neutral Taxation, em ibid.;
Hans-Hermann Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property (Boston: Kluwer, 1993), cap.
1.
[2] Sobre esse ponto especfico, cf. Lysander Spooner, No Treason: The Constitution of No
Authority (Larkspur, Colo.: Pine Tree Press, 1996).
[3] Cf. Hans-Hermann Hoppe, The Trouble With Classical Liberalism, Rothbard-Rockwell
Report 9, no. 4 (1998).
[4] Cf. Hans-Hermann Hoppe, Where The Right Goes Wrong, Rothbard-Rockwell Report 8, no. 4
(1997).
[5] Cf. John Denson, ed., The Costs of War (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1997).
[6] Ludwig von Mises, Socialism (Indianapolis: Liberty Classics, 1981); Hans-Hermann Hoppe,
Uma Teoria sobre Socialismo e Capitalismo (Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010), cap. 6.
[7] Murray N. Rothbard, A tica da Liberdade (Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010), esp. caps.
22 e 23.
[8] Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), p.
2.
[9] Gustave de Molinari, Da Produo de Segurana (New York: Center for Libertarian Studies,
1977).
[10] Murray N. Rothbard, Power and Market, cap. 1; idem, For A New Liberty (New York: Collier,
1978), caps. 12 and 14.
[11] Morris and Linda Tannehill, The Market for Liberty (New York: Laissez Faire Books, 1984),
sobretudo parte 2.
[12] Sobre a lgica do seguro, cf. Ludwig von Mises, Human Action (Chicago: Regnery, 1966),
cap. 6; Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute,
1993), pp. 498ff.; Hans-Hermann Hoppe, On Certainty and Uncertainty, Or: How Rational Can
Our Expectations Be? Review of Austrian Economics10, no. 1 (1997); tambm Richard von Mises,
Probability, Statistics, and Truth (New York: Dover, 1957); Frank H. Knight, Risk, Uncertainty, and
Profit (Chicago: University of Chicago Press, 1971).
[13] Sobre a relao entre estado e guerra, e sobre a transformao histrica da guerra de limitada
(monrquica) em total (democrtica), cf. Ekkehard Krippendorff, Staat and Krieg (Frankfurt/M.:
Suhrkamp, 1985); Charles Tilly, War Making and State Making as Organized Crime, in Bringing
the State Back In, Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, Theda Skocpol, eds. (Cambridge:
Cambridge University Press, 1985); John F.C. Fuller, The Conduct of War (New York: Da Capo
Press, 1992); Michael Howard, War in European History (New York: Oxford University Press,
1976); Hans-Hermann Hoppe, Time Preference, Government, and the Process of De-Civilization,
in The Costs of War, John V. Denson, ed. (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1997);
Erik von Kuehnelt-Leddihn, Leftism Revisited (Washington, D.C.: Regnery, 1990).
[14] Sobre crime e punio, no passado e no presente, cf. Terry Anderson and P.J. Hill, The
American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West, Journal of
Libertarian Studies 3, no. 1 (1979); Bruce L. Benson, Guns for Protection, and Other Private
Sector Responses to the Governments Failure to Control Crime, Journal of Libertarian Studies 8,
no. 1 (1986); Roger D. McGrath, Gunfighters, Highwaymen, and Vigilantes: Violence on the
Frontier (Berkeley: University of California Press, 1984); James Q. Wilson and Richard J.
Herrnstien, Crime and Human Nature (New York: Simon and Schuster, 1985); Edward C. Banfield,
The Unheavenly City Revisited (Boston: Little, Brown, 1974).
[15] Para uma viso geral sobre a medida em que as estatsticas oficiais ? estatistas ?, sobretudo
sobre crimes, deliberadamente ignoram, deturpam ou distorcem os fatos conhecidos por razes da
assim chamada poltica pblica (correo poltica), cf. J. Philippe Rushton, Race, Evolution, and
Behavior (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1995); Michael Levin, Why Race Matters
(Westport, Conn.: Praeger, 1997).
[16] Cf. Hans-Hermann Hoppe, Free Immigration or Forced Integration, Chronicles (July 1995).
[17] tienne de la Botie, The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude (New
York: Free Life Editions, 1975); David Hume, The First Principles of Government, in idem,
Essays: Moral, Political, and Literary(Oxford: Oxford University Press, 1971); Ludwig von Mises,
Liberalism: In the Classical Tradition (San Francisco: Cobden Press, 1985); Murray N. Rothbard,
Egalitarianism As A Revolt Against Nature and Other Essays(Washington, D.C.: Libertarian
Review Press, 1974.).
Referncias
Anderson, Terry, and P.J. Hill. 1979. The American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not
So Wild, Wild West. Journal of Libertarian Studies 3, no. 1.
Banfield, Edward C. 1974. The Unheavenly City Revisited. Boston: Little, Brown.
Benson, Bruce L. 1986. Guns for Protection, and Other Private Sector Responses to the
Governments Failure to Control Crime. Journal of Libertarian Studies 8, no. 1.
Botie, Etienne de la. 1975. The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude. New
York: Free Life Editions.
Buchanan, James M. 1975. The Limits of Liberty. Chicago: University of Chicago Press.
Buchanan, James M., and Gordon Tullock. 1962. The Calculus of Consent. Ann Arbor: University
of Michigan Press.
Denson, John V., ed. 1997. The Costs of War. New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers.
Fuller, John F.C. 1992. The Conduct of War. New York: Da Capo Press.
Hoppe, Hans-Hermann. 1993. The Economics and Ethics of Private Property. Boston: Kluwer.
. 1998. The Trouble With Classical Liberalism. Rothbard-Rockwell Report 9, no. 4.
. 1997. Where The Right Goes Wrong. Rothbard-Rockwell Report 8, no. 4.
. 1997. On Certainty and Uncertainty, Or: How Rational Can Our Expectations Be? Review of
Austrian Economics 10, no. 1.
. 1997. Time Preference, Government, and the Process of De-Civilization. The Costs of War.
John V. Denson, ed. New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers.
. July 1995. Free Immigration or Forced Integration? Chronicles.
. 1989. A Theory of Socialism and Capitalism. Boston: Kluwer.
Howard, Michael. 1976. War in European History. New York: Oxford University Press.
Hume, David. 1971. The First Principles of Government. Essays: Moral, Political, and Literary.
Oxford: Oxford University Press.
Knight, Frank H. 1971. Risk, Uncertainty, and Profit. Chicago: University of Chicago Press.
Krippendorff, Ekkehard. 1985. Staat und Krieg. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Kuehnelt-Leddihn, Erik von. 1990. Leftism Revisited. Washington, D.C.: Regnery.
Levin, Michael. 1997. Why Race Matters. Westport, Conn.: Praeger.
McGrath, Roger D. 1984. Gunfighters, Highwaymen and Vigilantes: Violence on the Frontier.
Berkeley: University of California Press.
Mises, Ludwig von. 1981. Socialism. Indianapolis: Liberty Classics.
. 1985. Liberalism: In the Classical Tradition. San Francisco: Cobden Press.
. 1966. Human Action. Chicago: Regnery.
Mises, Richard von. 1957. Probability, Statistics, and Truth. New York: Dover.
Molinari, Gustave de. 1977. The Production of Security. New York:Center for Libertarian Studies.
Rothbard, Murray N. 1995. The Logic of Action, Vol. 2. Applications and Criticism from the
Austrian School. Cheltenham, U.K.: Edward Elgar.
. 1998. The Ethics of Liberty. New York: New York University Press.
. 1993. Man, Economy, and State. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute.
. 1978. For A New Liberty. New York: Collier.
. 1977. Power and Market. Kansas City: Sheed Andrews and McMeel.
. 1974. Egalitarianism As A Revolt Against Nature and Other Essays. Washington, D.C.:
Libertarian Review Press.
Rushton, J. Philippe. 1995. Race, Evolution, and Behavior. New Brunswick, N.J.: Transaction
Publishers.
Spooner, Lysander. 1966. No Treason: The Constitution of No Authority. Larkspur, Colo.: Pine Tree
Press.
Tannehill, Morris and Linda. 1984. The Market for Liberty. New York: Laissez Faire Books.
Tilly, Charles. 1985. War Making and State Making as Organized Crime. Bringing the State Back
In. Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, Theda Skocpol, eds. Cambridge: Cambridge University
Press.
Wilson, James Q., and Richard J. Herrnstein. 1985. Crime and Human Nature. New York: Simon
and Schuster.
Imprimir
Por Hans -Hermann Hoppe| 08 fevereiro,2012

Compartilhe este artigo, escolha sua plataforma!

Sobre o Autor: Hans -Hermann Hoppe