Investigações Fiolosóficas Sobre o Direito de Propriedade PDF

Investigaes filosficas sobre o
direito de propriedade
considerado na natureza
Jacques Pierre Brissot
Investigaes filosficas sobre o

direito de propriedade
considerado na natureza,
para servir de primeiro captulo
Teoria das Leis, de M. Linguet.
por um jovem filsofo
PARRHESIA
COLEO DE ENSAIOS
Cultura e Barbrie
Desterro, 2015
Ttulo Original
Recherches philosophiques sur le droit de proprit considr dans la nature,
pour servir de premier chapitre la Thorie des lois de M. Linguet [1780]
Traduo
Felipe Vicari de Carli
Reviso
Fernando Scheibe e Alexandre Nodari
Diagramao
Alexandre Nodari
Conselho Editorial da C&B

Alexandre Nodari, Flvia Cera, Leonardo Dvila e Rodrigo Lopes de Barros
B859i Brissot de Warville, J.-P. (Jacques-Pierre), 1754-1793.

Investigaes filosficas sobre o direito de propriedade considerado
na natureza, para servir de primeiro capitulo Teoria das Leis, de M.
Linguet, por um jovem filsofo / Jacques Pierre Brissot; tradutor Felipe
Vicari de Carli. Desterro [Florianpolis] : Cultura e Barbrie, 2015.
64p. (PARRHESIA, Coleo de Ensaios)
Traduo de : Recherches philosophiques sur le droit de proprit

considr dans la nature, pour servir de premier chapitre la Thorie
ds lois de M. Linguet [1780].
ISBN: 978-85-63003-22-5
1. Filosofia moderna ocidental. 2. Filosofia poltica. I. Ttulo. II. Srie.
CDU: 1
Catalogao na publicao por: Onlia Silva Guimares CRB-14/071
Cultura e Barbrie Editora

www.culturaebarbarie.org | editora@culturaebarbarie.org
Caixa Postal 5348 - Curitiba/PR - CEP: 80040-981
Sumrio
A propriedade originria
Alexandre Nodari 7
Investigaes filosficas sobre o direito de propriedade

Jacques Pierre Brissot 11
Nota do autor 13
Prefcio 15
Seo Primeira:
O que a propriedade?
Sua origem; exame da sua extenso, sua definio. 17
Seo II
Por que se proprietrio? 23
Seo III
Quais so os proprietrios? 33
Seo IV
Sobre o que o direito de propriedade pode ser exercido? 41
Seo V
Pode-se alienar o direito de propriedade? 55
Concluso 61
A propriedade originria
Alexandre Nodari
1. Jacques Pierre Brissot, o girondino Brissot de Warville, como mui-

tos outros revolucionrios franceses que tanto defenderam o uso
poltico guilhotina, acabou morrendo nela em 1793, aos 39 anos de
idade. Durante a Revoluo, advogou arduamente a guerra preven-
tiva para proteger a Frana das ameaas das monarquias circundantes,
guerra que caracterizava como sendo em nome da humanidade - algo a
que estamos assistindo cada vez mais frequentemente. Mas justamente
onde parece defender mais arduamente um princpio da Revoluo, um
daqueles direitos naturais e imprescritveis do homem da Declarao
de 1789 a propriedade que Brissot no coincide com ela. Pois as
Investigaes filosficas sobre o direito de propriedade, aqui publicadas na
excelente traduo de Felipe Vicari de Carli, e atribudas ao girondino
(na folha de rosto, somos informados apenas que a obra foi composta
por um jovem filsofo), operam uma das crticas mais violentas e bem
formuladas forma jurdica da propriedade. Segundo Marx, dessa obra
que Proudhon extrai (rouba?) sua famosa formulao a propriedade
um roubo , embora aqui ela aparea de forma levemente diferente: a
propriedade exclusiva um verdadeiro crime na natureza (p. 31; grifo
nosso). Essa diferena mnima, contudo, tem o mximo efeito, pois o
crime para Brissot no a propriedade em si, mas o carter de exclu-
sividade (de excluso dos demais como proprietrios) que a acompanha
na sociedade. Desse modo, em um paradoxo s aparente, o que ele
advoga para evitar tal crime a universalizao do direito de proprie-
dade: O direito de propriedade que a natureza concede ao homem no
restringido por nenhum outro limite que o da necessidade satisfeita,
ele se estende sobre tudo e a todos os seres. Esse direito no exclusivo,
universal. Um francs tem na natureza tanto direito sobre o palcio
do Mogol, sobre o serralho do Sulto, que o Mogol e o Sulto mesmos
(p. 49). Como se v, universal no deve ser confundido com absoluto a
propriedade tem um limite: a satisfao da necessidade (que , para o
8
autor, varivel). Aqui, a aparncia de paradoxo se desfaz, dando lugar a

um princpio vital da teoria de Brissot: na natureza (as condies ideais
de temperatura e presso desse livro), a necessidade o nico ttulo de
propriedade, assim como a sua satisfao seu nico termo (p. 49).
Para o autor, a propriedade to universal quanto efmera; abarca a
tudo e a todos, mas est limitada temporalmente pela necessidade e sua
satisfao. Dito de outro modo: a propriedade natural no um estado,
uma situao. E por isso, nada, ningum, nenhum ente externo, nenhum
Estado pode garanti-la.
2. A natureza (o direito de propriedade considerado na natureza) evo-

cada por Brissot to ficcional quanto sua referencialidade concreta
e heterclita, como si acontecer com todas as variantes dessa figura na
filosofia poltica moderna, de Hobbes a Rousseau: os nativos da Am-
rica, mas tambm os da frica, do Taiti, etc., aproximados, alm disso,
aos Autctones da Grcia (pr-)antiga. Mas ao contrrio do Leviat,
essas Investigaes no tomam a natureza como algo sobre o qual o Estado
deve se fundar (ou seja, algo que o Estado deve afundar), mas a mobili-
zam justamente para, numa comparao centrfuga, deslocar o Estado
(atual), mostrar a sua contingncia (e a da histria). E no s pelas
referncias positivas ao selvagem como modelo em relao ao qual o
homem da sociedade se empalidece (ainda mais) que esse livro lembra
o clssico ensaio de Montaigne; tambm, e especialmente, pela defesa
do canibalismo. Pois o selvagem de Brissot no o bom selvagem de
Rousseau; sem papel algum que lhe autorize, ele se apropria do que
necessita, at mesmo do corpo de seus inimigos. Esses selvagens creem
ter tanto direito sobre os cadveres de seus inimigos quanto os corvos ou
os vermes, afirma o autor, que logo assevera a legitimidade de tal pre-
tenso: por que no se alimentariam disso? (...) Os indivduos de cada
espcie podem (...) exercer seu apetite sobre os indivduos de sua espcie,
pela mesma razo que podem faz-lo sobre indivduos estranhos sua
classe (p. 45-6). E como era de se esperar, sem Rei, nem Lei, o selvagem
canibal de Brissot tampouco tem F: Ele no precisa de sacerdotes para
atar seus laos, de templo para consagr-los. Sua necessidade, eis a seu
ttulo; o cu a testemunha de seu amor, a natureza seu templo (p. 27).
9
Desse modo, a comparao entre natureza e sociedade permite s

Investigaes traar uma relao inesperada (e totalmente inversa ao teo-
rema hobbesiano) entre o carter universal da propriedade e a ausncia da
forma-Estado em todas as suas manifestaes (da soberania ao sacerd-
cio, passando pelos ttulos legais de patrimnio): s quando todos tm
direito a tudo (no estado de natureza) que se pode falar propriamente de
direito de propriedade.
3. Mas a natureza considerada por Brissot vai mais longe, no se restrin-

gindo natureza humana. A propriedade universal dessas Investigaes
no humanamente universal, universalmente universal: no s tambm
os animais, mas at mesmo as plantas (sobre as quais Brissot no est
convencido de que no sintam ou gozem) tm direito de propriedade.
Universal, a propriedade extensvel a todos os seres, e extensvel nos
dois sentidos: todos podem ser sujeitos proprietrios e tambm objetos da
propriedade alheia. Por isso, os animais podem legitimamente ser pro-
prietrios de (nosso) corpo humano, e consumi-lo: so antropfagos de
(e com) pleno direito. A argumentao de Brissot parece girar sempre
em torno da alimentao, a ponto de, em uma variante da formulao
j citada, ele afirmar que O amor o nico ttulo do gozo, como a fome
o da propriedade (p. 27; grifo nosso) Na natureza, tudo devorao: a
alimentao (canibal, pois, segundo o autor, ela o consumo das mes-
mas partculas de que somos feitos) seria algo assim como a expresso da
termodinmica, e o direito de propriedade natural, as leis desta. Curio-
samente, Brissot, fazendo uso da propriedade universal que a natureza
lhe concede, aparece nesse livro ele prprio como um antropfago, ainda
que em outro sentido, na medida em que se apropria de trechos de diver-
sos autores, s vezes sem nome-los (o caso mais emblemtico talvez
sejam as passagens extradas - copiadas - do clssico atesta Systme de la
nature, do Baro dHolbach).
4. Como toda teoria que nega o exclusivismo (humano) da propriedade, a

de Brissot constitui, portanto, uma crtica ao antropocentrismo e mesmo
noo moderna de sujeito, advogando um monismo (ou algo como um
materialismo selvagem e/ou sensvel). Por isso, este no apenas um livro
10
sobre o direito de propriedade, nem mesmo s sobre o direito natural:

um tratado sobre a matria, a natureza, a vida e, especialmente, o sens-
vel, incluindo uma bela teoria (provavelmente de inspirao aristotlica)
sobre o tato como nico sentido. Se Todos os corpos tm a (...) quali-
dade (...) de abalar e ser abalado alternadamente, e o tato no mais do
que a aplicao de um corpo sobre outro, ento ele a nica maneira
de sentir que temos. Mas h diferentes maneiras de exerc-lo, de acordo
com as diferentes qualidades dos corpos que causam e recebem esses
abalos (p. 38). Poderamos arriscar dizer, assim, que a universalizao
do direito de propriedade ao colocar abaixo essas fossas, esses muros
que cercam parques imensos, essas barreiras que probem o acesso
de patrimnios, prova de tirania e no de propriedade (p. 29)
uma universalizao da possibilidade do contato. Possuir seria, se estamos
corretos, fazer contato, afetar e ser afetado: ser proprietrio abrir-se
ao toque daquilo que se possui, e no neg-lo (objetific-lo). No limite,
a universalizao proposta por Brissot implicaria a impossibilidade de
discernir quem sujeito e quem objeto na relao de propriedade, ou
melhor, de se definir a estabilidade (a estatalidade) dessas posies: sendo
uma situao, e no um estado, a propriedade sempre instvel.
5. Para encerrar, possvel afirmar que as Investigaes filosficas sobre o

direito de propriedade inauguram (sem nenhuma originalidade, j que seu
texto tambm est composto, como vimos, de apropriaes de passagens
alheias) uma linhagem de crtica propriedade distinta daquela que dar
no socialismo (e mesmo no anarquismo de Proudhon), na medida em
que no visa sua abolio, e sim sua universalizao. Linhagem torta
e incerta, de autores que talvez no tenham se lido, que de Brissot vai a
Max Stirner e seu egosmo anti-narcisista, desse monadologia de Gabriel
Tarde e sua noo de possesso recproca, chegando at, por fim,
Antropofagia oswaldiana e sua teoria da posse contra a propriedade.
Em 1780, avant la lettre, Brissot parecia j enunciar aquela mxima do
Manifesto Antropfago: a de que a Revoluo Francesa legaria uma pobre
declarao dos direitos do homem, intuindo, assim, que a verdadeira
riqueza jurdica est naqueles direitos (antes de - e contra - qualquer
Estado) que mais tarde seriam chamados de originrios.
Si ad naturam vives, numquam eris pauper;
si ad opinionem, numquam dives.
[Se vives de acordo com a natureza, jamais sers pobre;

se de acordo com a opinio, jamais rico.]
Sneca, Epist. 16.

.
Nota do autor
Este opsculo estava composto quando o primeiro volume da Thorie des

loix [Teoria das leis] me caiu s mos. Vi com surpresa que seu eloquente
autor, ao desenvolver com tanta fora a origem da propriedade social, no
havia sequer roado o captulo da propriedade natural. Estas investiga-
es podero suprir-lhe; se elas no tm o colorido sedutor com que o
autor dos Anais embeleza todas suas produes, tm ao menos o carter
da verdade.
O sistema que se estabelece aqui estranho; poder revoltar alguns
leitores; a boa-f que o ditou deve desarm-los.
Prefcio
Fala-se todos os dias de propriedade, sem se conhecer a verdadeira sig-

nificao desta palavra. Mesmo aqueles que se destinam ao estudo do
homem e de seus direitos, exaltam a todo instante as leis sagradas da pro-
priedade, e ignoram no entanto seus atributos, sua extenso, sua origem.
Est-se to acostumado a repetir o que os outros pensaram, que seus
sistemas, embora ridculos, ainda assim encontram admiradores. O auto-
matismo nunca se cansa; e cumprir a tarefa do homem que pensa oprime
estes crebros frgeis que imaginam que no h proveito em raciocinar
porque h dois ou trs sculos algum o fez. Trata-se de algo que se ve-
rifica todos os dias. Grita-se por toda parte que tudo est esgotado, que
um pensamento novo uma quimera, que nos devemos limitar a conferir
graciosamente uma nova roupagem aos pensamentos daqueles que nos
precederam. Semelhante absurdo, despejado com confiana, faz desapa-
recer a ousadia de se ser original, para deixar apenas a inerte mania de se
copiar. Assim, na maioria das cincias, quem leu um autor, leu-os todos.
Um pintor expe uma cinquentena de cabeas, e jamais se v mais do que
uma. Eis os escritores de nossos dias. Essa doena epidmica produz um
desalento em todas as cincias. No aprofundamos, porque imaginamos
que tudo j est a.
sobretudo na jurisprudncia que encontramos o preconceito de
que se fala aqui. To logo algum cita uma sentena, um autor, o orculo
falou. Dixit Calchas, obstupuere Pelasgi [Assim falou Calcas, e os pelasgos se
maravilharam].
a destruir esta funesta crendice que todo homem de bem deve apli-
car-se com ardor. Eis o motivo que produziu este opsculo; ele o ser de
tudo aquilo que vir na sequncia.
Este tratado no longo; mas uma casa pequena abrigava Scrates.
Este opsculo no feito para todo mundo. Mulheres, no falamos aqui
16
de moda; ignorantes e vaidosos, fechai este livro, ele vos far dormir; eru-
ditos, aqui h poucas citaes; juristas, no se veem aqui vossos precon-
ceitos consagrados; filsofos... o que resta deles? S h uma nica espcie
a quem este livro poder ser til. Lede Lamtrie, ele vos a nomear.
17
Seo Primeira
O que a propriedade? sua origem; exame
da sua extenso, sua definio.
No podemos adaptar propriedade natural a definio que todos nos-

sos jurisconsultos do deste direito quando considerado em sociedade.
Estando este ltimo fundado somente sobre o capricho dos primeiros
legisladores, varivel consequentemente por natureza, no de modo
algum e no pode constituir o direito imutvel, inalienvel, da proprie-
dade primitiva, de que a existncia dos seres o ttulo e o fim. Vamos nos
perder muito menos remontando origem desse direito que seguindo as
rotas tortuosas traadas pelos jurisconsultos.
H no universo certa quantidade de movimento difundido; isso o
que a experincia nos atesta. Os corpos, que so apenas modificaes di-
ferentes da matria, princpio no qual reside esse movimento, tm deste
uma parte maior ou menor. No , em absoluto, em razo da grandeza
que os corpos gozam do movimento, dado que as pirmides e os mais
imensos colossos parecem no o ter. No , em absoluto, em razo da
pequeneza, dado que a mais difana, a mais livre partcula de poeira no
tem dele mais do que um impulso; mas em razo da organizao que o
movimento e a vida, que seu sinnimo, so atribudos. Os corpos mes-
mos no passam de produtos do movimento. Com efeito, sem ele, no
h nada de mescla, nada de combinao, e, consequentemente, nada de
corpo. Sem a mistura de cido vitrilico com flogstico poderamos ob-
ter enxofre?
Podemos distinguir trs espcies de movimento, o essencial, o es-
pontneo, o acidental ou impelido.
H movimento essencial difundido na matria, aplicado a todos os
corpos, agindo entre eles intrinsecamente, e fazendo parte de sua essn-
18 Jacques Pierre Brissot
cia? Toland o defendeu. Foi refutado. a sorte de qualquer sistema. Ne-

gar a existncia desse movimento numa pedra, nos metais, porque no
o percebemos, negar a circulao do sangue e a fermentao interna
que se faz em todos os fluidos, porque no os vemos. Com semelhante
raciocnio, todo homem sem microscpio poder rejeitar a existncia
desses pequenos insetos imperceptveis a olho nu, de que o ar, os licores e
todos os elementos formigam; ele poder rejeitar a existncia das enguias
de Vallisnieri, dos animlculos de Needham. Esse movimento essencial
no parece restrito unicamente ao reino animal ou ao vegetal; ele abarca
toda a matria, penetra em sua menor partcula. a alma universal dos
antigos.
A segunda espcie de movimento chama-se espontneo. Parece-me
bastante evidente que entre dois caminhos que se apresentam a mim eu
posso preferir um ao outro, que eu posso escolher livremente tanto pas-
sear quanto repousar. essa liberdade que forma a essncia do movi-
mento de que falamos. Os telogos e os filsofos alternadamente nos de-
ram e nos tiraram tal liberdade. Collins quis provar que no a tnhamos.
Era um Zeno negando a existncia do movimento. Andemos, ajamos,
e deixemos os filsofos disputarem. A faculdade desse movimento que
reside em ns liga-se a partes finas e soltas ou a um ser espiritual? Os
animais compartilham-na conosco? Tero os vegetais a mesma sorte? Eis
a algumas questes que discutimos h muito tempo sem esclarec-las, e
que permanecem ainda inconclusas.
O movimento acidental e impelido aquele que causado em um
corpo por um mvel qualquer. Assim o de um moinho, o de um navio: a
gua, o ar, eis os motores. Esse movimento acidental porque um corpo
pode subsistir sem o ter.
Os movimentos essencial e acidental so comuns a todos os corpos.
No todo mundo que concede a mesma ubiquidade para o espont-
neo. Qual partido tem razo? Poderamos responder, com Henri[que]
IV: ambos; a dvida sobre uma matria to problemtica no , segura-
mente, um erro.
a reunio em um corpo do movimento essencial e do espontneo
que chamamos vida. Diz-se que as plantas vegetam porque elas s tm o
primeiro.
Investigaes filosficas sobre o direito de propriedade 19
Portanto, tudo neste universo est dotado da faculdade do movi-

mento; e, desde a menor partcula de matria at o imenso globo solar,
todo corpo pode aplicar sucessivamente suas partes sobre as partes de
um outro corpo, transportar-se e ser transportado de um lugar a outro.
Mas este o efeito dessa ao e reao perptua dos corpos uns sobre os
outros: eles se alteram, eles se destroem; e como os princpios de seu ser
jamais caem no nada, de seus escombros renasce um outro corpo; ou seja,
a matria-prima de uma rvore, aps ter perdido esse modo de ser, assu-
me uma outra configurao, e torna-se planta, animal ou pedra. Assim, o
pasto desaparece entre os dentes do boi, reproduz-se sob a forma da car-
ne, reveste-se com uma outra modalidade no homem que se alimenta do
boi, e ento se dissipa pela evaporao ou de alguma outra forma. Assim,
extinta a vida no homem, no h mais movimento espontneo; o signo
da animalidade desaparece; os princpios que o compem retornam a seu
lugar. O ar se une ao ar, a cinza terra, etc. Foi ao refletir profundamente
sobre esses efeitos que Pitgoras fabricou seu sistema e estendeu s al-
mas a transmigrao dos corpos.
Tudo est, portanto, em movimento neste universo, e sem ele o uni-
verso no pode subsistir. No tinha Descartes, to inoportunamente
censurado pelos telogos, razo de exclamar: que me sejam dados movi-
mento e matria, e eu construirei o universo; operarei todos estes efeitos
surpreendentes, todas estas maravilhas com as quais estais familiariza-
dos?
O movimento supe a ao e reao dos corpos; a ao supe a des-
truio; e neste combate perptuo dos seres, o mais frgil sucumbe ao
mais forte, sua presa e o alimenta.
Entre os corpos, uns duram mais, outros, menos. Os limites de sua
vida so medidos de acordo com sua organizao. Ela firme ou frgil?
Seu desenvolvimento lento ou rpido? Eis as causas que produzem nos
corpos uma resistncia mais ou menos prolongada contra sua destruio.
Uma rvore dura mais que uma flor, um homem mais que um caro. Isso
porque a rvore e o homem so mais bem organizados, desenvolvem-se
mais lentamente. Trata-se de um efeito to necessrio das leis do movi-
mento quanto a queda de uma pedra, a gravitao da terra em torno do
sol etc.
Um corpo destrudo se reproduz sob uma outra forma; nessa des-

truio nada perdido, nada aniquilado: s o acidental mudou.
Assim, a ao e a reao dos corpos produzem estas estranhas meta-
morfoses de forma que vemos a todo instante. Eis a fonte dessa admir-
vel variedade de fenmenos que impressionam sem parar nossos olhares.
nesta sucesso, nesta troca perptua de modos que o universo encontra
seu ornamento. na destruio que ele rejuvenesce... Em sua mo todo-
-poderosa o universo sustm a vida e a morte; cesse ele seu movimento,
tudo cai na apatia; a natureza fica muda; o caos estende seu vu lgubre
sobre ela, e o nada se aproxima...
Todos os seres tm, portanto, necessidade de se mover e, conse-
quentemente, de conservar seu movimento. um efeito necessrio de
sua existncia. Percebemos que no se trata aqui de outra coisa que o
movimento essencial, e no do espontneo, que s est por acidente nos
corpos.
Mas, dado que eles no podem conservar seu movimento sem se apli-
car a outros corpos, que essa aplicao sucessiva, imediata, opera uma
alterao fatal das partes de uns e de outros; segue-se que a destruio
to necessria quanto a conservao; segue-se que a destruio conduz
vida, a vida destruio. Assim, dois princpios certos e provados: 1
Todos os seres devem conservar seu movimento. 2 No h conservao
de movimento num corpo sem destruio de outro corpo.
Desses dois princpios resulta um corolrio igualmente certo, o de
que todos os corpos tm direito de se destrurem uns aos outros. Esse o
direito que chamamos de propriedade.
No falarei aqui desse direito relativamente aos metais, nem aos ve-
getais, mas somente quanto aos animais. O movimento essencial e [o]
espontneo parece[m] reunido[s] neles. Dissemos que essa reunio cha-
ma-se vida. Todos os animais por sua natureza tendem a se conservar.
Eles no podem faz-lo sem destruir outros corpos, sem se alimentar,
sem os transformar em si mesmos, sem os adaptar sua forma. Essa
sua propriedade; ela deriva da natureza dos seres. Quo falsa , portan-
to, a opinio de Grotius, erudito demasiadamente preconizado, de que
o direito da natureza no estabeleceu a propriedade!1 Que se consulte a

prpria etimologia da palavra, e se notar ainda mais a exatido de minha
definio. Assim, a propriedade a faculdade que tem o animal de se ser-
vir de toda a matria para conservar seu movimento. Essa conservao
o ponto central de suas necessidades. Essas necessidades so, portanto,
ao mesmo tempo o fim e o ttulo da propriedade.
Como no desejo surpreender meus leitores por meio de um sofis-
ma ardiloso, vou expor-lhes a verdade toda nua, em um resumo simples
que contm o encadeamento completo de meus princpios e de minhas
consequncias.
Tudo est em movimento.
No h movimento sem ao.
Toda ao supe a aplicao de um corpo sobre um outro.
Toda aplicao causa frico, alterao de partes do modo.
A alterao do modo causa a sua destruio.
Portanto, a destruio um efeito necessrio do movimento.
Portanto, todos os seres tm necessidade de se entredestrurem.
Portanto, a propriedade no passa da faculdade, em um corpo, de
destruir um outro corpo para conservar-se a si mesmo.
Que seja dada ateno a esta definio; mil consequncias que pare-
cero monstruosas dela decorrem necessariamente.
Muitos escritores distinguiram trs espcies de propriedades, a pes-
soal, a mobiliria, a fundiria. Nota-se bem que no se trata aqui absolu-
tamente da primeira.
A pessoal a faculdade de agir e de pensar como quiser, de dispor ao
bel-prazer de seus rgos e de suas qualidades; como se v, essa proprie-
dade pessoal no outra coisa que a liberdade, e no queremos fazer aqui
um tratado sobre a liberdade, matria demasiado vasta, em que sem d-
vida nos extraviaramos com tantos moralistas. Encontraramos a uma
infinidade de questes que ainda no foram resolvidas, e que provavel-
mente no o sero no longo prazo.
Somos livres ou no? Pode-se obrigar algum a um tipo de trabalho
de que ele no gosta? As corveias so justas? Pode-se constranger a forma
1
O direito da guerra e da paz, tomo primeiro, pgina 10, traduo de Courtin.
22
de pensar, de agir, de escrever? A escravido permitida na natureza? O

trfico de negros injusto? O homem pode alienar sua liberdade? etc.
etc. etc. Essas questes so vastas, espinhosas; no tocaremos nelas aqui.
Onde Collins se perdeu, poderamos ter sucesso!
Quanto propriedade mobiliria, inoportunamente a distinguiram
da propriedade fundiria. Aquela um ramo essencial desta, ela consiste
na propriedade desses objetos que no esto fixos na terra e que podem
ser deslocados.
Esses mesmos escritores, imbudos de preconceitos sociais, defini-
ram a propriedade fundiria como o direito de dispor de um lote de terra
e de seus produtos; at mesmo de alien-lo. Eles no viram que a nature-
za s permite ao homem cujas necessidades so prementes gozar e dispor
dos produtos da terra, e sempre na proporo dessas necessidades. No
viram que na natureza, quando o homem cessava de ter necessidades, ces-
sava de ser proprietrio fundirio; que, consequentemente, ele no podia
alienar, pois no tinha direito sobre nada. Essa opinio revoltar, eu o
sei; mas se demonstraes slidas podem demover o esprito de seus pre-
conceitos, orgulhar-nos-emos de que, aps a leitura deste livro, todas as
dvidas sobre o assunto tero sido dissipadas.
23
Seo II
Por que se proprietrio?
Encontra-se facilmente a resoluo dessa questo em minha definio.

A propriedade no passa, com efeito, do direito de se servir da matria,
ou mesmo do seu uso para satisfazer as necessidades; essa satisfao de
necessidades , portanto, o fim e a causa do prprio direito de proprie-
dade. Quantas consequncias resultam da! Vs que as entrevedes, de-
tende-vos... preciso, antes de explor-las e de sentir toda a sua fora,
examinar previamente em que consistem essas necessidades.
A necessidade [besoin] uma dessas palavras que servem para de-
signar ideias abstratas, e consequentemente no significam nada, j que
abarcam demasiadas significaes. Ordinariamente, ela sinnimo da-
quilo que falta ao homem, e daquilo que lhe necessrio [ncessaire] para
a realizao de algum desgnio, ou para alcanar algum fim.
Mas antes de examinar todas as diferentes acepes deste termo, ve-
jamos qual foi sua origem.
Estando os corpos sempre em movimento, agindo e reagindo uns so-
bre os outros, alteram suas partes, e as perdem continuamente. preci-
so, portanto, substitu-las continuamente, se quisermos conservar sem-
pre os mesmos movimentos, a mesma modificao. Ora, no podemos
substitu-las a no ser trocando as partes dissipadas por partes similares.
Chamamos necessidade esse gasto das partes do animal; e a satisfao da
necessidade no mais do que uma recuperao, do que uma nutrio de
partes semelhantes.
Assim, na origem, a palavra necessidade limitava-se a significar o esgo-
tamento das foras e aquilo que as reparasse. Mas desde ento estende-
mos sua significao. Teramos dificuldades em percorrer todas as acep-
es que deram em abuso e em tolice; pois, pela mais singular corrupo,
todos, at mesmo o voluptuoso, chamaram de necessidade os objetos de

seu luxo, de seus caprichos. No abonemos em absoluto essa mania, e
no acreditemos que o direito sagrado da propriedade nos seja concedi-
do para irmos de coche quando temos pernas, para comermos o alimento
de vinte homens quando suficiente a poro para um s. A ignorncia
e a vaidade puderam consagrar semelhantes erros, e o tempo, por usuca-
pio, conferiu-lhe um ar de verdade. preciso distinguir as necessidades
naturais das factcias. Essas ltimas so crimes sim, crimes pois esto
contra o voto da natureza.
Entre nossas necessidades naturais, encontraremos inicialmente
aquelas que decorrem essencialmente de nossa natureza, de nossa orga-
nizao e aquelas que o clima, que as circunstncias particulares trazem
consigo.
Quanto s necessidades do capricho, o nmero delas imenso.
Necessidades essenciais
Os animais, aps terem sido desenvolvidos na matriz que convm aos

elementos de sua mquina, crescem, fortificam-se, seja ao alimenta-
rem-se de plantas anlogas a seu ser, seja ao devorar outros animais, cuja
substncia se mostra prpria para conserv-los, ou seja, para reparar o
gasto contnuo de algumas parcelas de sua prpria substncia que se des-
prendem a cada instante. Esses mesmos animais alimentam-se, crescem,
multiplicam-se e fortificam-se com a ajuda do ar, da gua, do fogo, da
terra. A gua combinada com o ar entra em todo o seu mecanismo, cujo
jogo ela facilita; a terra lhes serve de base, ao dar solidez a seu tecido; ela
carreada pelo ar e pela gua, que a levam s partes do corpo com que ela
pode se combinar; enfim, o prprio fogo, disfarado sob uma infinidade
de formas e de invlucros, continuamente recebido pelo animal, confe-
rindo-lhe o calor e a vida.
No sendo o animal nada mais que o resultado de todos esses ele-
mentos, tem, assim, necessidade de alimentar-se deles, de fazer-se pe-
netrar por eles a cada instante, porque a cada instante ele perde algo
de suas partes elementares. Assim, a primeira necessidade do animal
a nutrio. Essa necessidade supe uma outra, a evacuao. Eis a duas

necessidades essenciais, que resultam da constituio do animal. As ma-
neiras com que elas operam so infinitas. A expirao, a evaporao, a
triturao, a digesto, a excreo so os principais canais pelos quais as
partes de nossa substncia se desprendem continuamente, e se dissipam.
ao se alimentar de partes slidas, ao se abeberar de fluidos, ao inspirar
um ar puro que o animal repara suas perdas.
O desenvolvimento do animal um efeito necessrio da nutrio.
Esse desenvolvimento nele uma adio, s partes de que composto, de
partes semelhantes. Podemos ver no eloquente Buffon a descrio dessa
operao. A verdade no rasga as pginas do seu livro, e o tdio no afasta
dele o leitor.
As partes de que formado o animal associam-se s partes seme-
lhantes que se encontram no alimento. Estas as fazem crescer e as desen-
volvem. uma espcie de insero, de intussuscepo, da qual podemos
fazer uma ideia pela imagem de vrias camadas de terra engrenadas umas
nas outras.
O exerccio dos membros e dos rgos do homem conta como neces-
sidade essencial no plano da conservao de sua existncia. O exerccio
faz parte de sua natureza e a sustenta. Imagine uma infinidade de cordas,
de rodas, de polias; ele que coloca tudo isso em movimento, eu quase
diria que ele a alma da mquina.
Ora correndo com rapidez, o animal mal parece roar a terra; ora
subindo uma montanha, transpondo os precipcios mais assombrosos,
ele deseja penetrar em todos os segredos da natureza. A gua, o fogo,
nada o assusta, nada o detm, ele tudo desafia. por seus exerccios sa-
lutares que o animal fica rijo, conserva seu movimento e prolonga seus
dias. Permanecendo ele inerte, o sangue circula com menos fluncia, os
humores se acumulam, estagnam; a digesto, a partio, a evaporao,
tudo sai mal; as molas enferrujam, o jogo da mquina fica desarranjado, e
logo o ponteiro j no marca as horas.
O exerccio dos membros portanto uma necessidade do animal.
isso que favorece seu desenvolvimento, que conserva a natureza em sua
fora, que impede o abastardamento, a degenerao de seus produtos.
Assim vemos que, em todos os lugares em que os exerccios corporais fo-
ram encorajados, os homens adquiriram uma boa compleio. Percorrei

a histria dos gregos e dos romanos. Que fardos enormes carregaram os
atletas e os soldados! Que fora prodigiosa Milo exibiu na arena! Entre
os selvagens, pela fora que se aceitam o comando e a superioridade.
no animal j desenvolvido que nasce esta necessidade terrvel; por
vezes a dor, mas no mais delas o prazer dos homens: o amor. Ao som dessa
palavra, vejo tremer essas moralidades austeras que, no pregando nada
mais que a aniquilao de todas as nossas faculdades, querem abafar o
grito da natureza e degradar o prazer mais puro da humanidade. O amor
uma necessidade no homem, como o sono e a fome. A natureza orde-
na-lhe imperiosamente satisfaz-lo. Infelizes daqueles que lhe desobe-
decem. A negra melancolia, os remorsos, as enfermidades multiplicadas
vingam a natureza ultrajada; e, carrascos de sua prpria existncia, es-
ses infelizes levam uma vida dolorosa, expiam seu crime por uma morte
precipitada. Eis a o retrato to frequente que apresentam essas tristes
solides consagradas pelo fanatismo, habitadas pelo desespero, asilos da
morte onde o prazer frequentemente invocado pelos gritos e rugidos
do amor acorrentado, mas onde ele no se deixa nunca ver. Obrigados a
recorrer a remdios impotentes, essas vtimas infortunadas enganam por
vezes suas necessidades, mas a iluso passa como um claro, e o fogo que
devora permanece para sempre.
da que nascem estes crimes que horrorizam a natureza, que a so-
ciedade proscreve e de que ela necessita. Por exemplo, o celibato, esse
crime mais colossal que o suicdio, dado que este destri apenas um ser,
e o outro destri uma infinidade; o celibato pode, por suas leis rigorosas,
acorrentar a natureza, mas no a abafar. Em meio a seus grilhes, o celi-
batrio compensa seus sacrifcios. Ele acende sempre a chama do amor,
mas no na lareira da natureza. O exemplo se espalha, e os retiros dos
bonzos se povoam de jovens em toda parte.
De outro lado, a unio dos dois sexos nas sociedades depende de mil
convenes. O lao se estreita numa idade tardia por interesse, e nunca
por amor. Em toda parte vemos o despotismo paternal abafar nos jovens
os gritos de seus sentidos. Em toda parte o vemos, junto ao fanatismo
religioso, pintar com as cores mais negras a homenagem legtima que
presta natureza o ser virtuoso demais para ser celibatrio. Os homens
tm o poder de mudar a seu arbtrio o curso das coisas? Tm eles o direi-

to de reprimir, de apagar as paixes naturais? No. uma torrente cuja
impetuosidade um dique artificial detm por algum tempo, mas que logo
transborda pelos campos.
, homem! no escutes, portanto, as leis da sociedade; elas so injus-
tas. Segue os votos da natureza, escuta tua necessidade; o teu nico se-
nhor; teu nico guia. Sentes acender em tuas veias um fogo secreto com
o aspecto de um objeto encantador? Sentes em teu ser um tremor, uma
perturbao? Sentes se levantarem em teu corao movimentos impetu-
osos? Experimentas esses felizes sintomas que te anunciam que tu s um
homem? ...A natureza falou, este objeto para ti, goza. Tuas carcias so
inocentes, teus beijos so puros. O amor o nico ttulo do gozo, como
a fome o da propriedade.
Se o homem social ainda pudesse ponderar, eu lhe recomendaria que
lanasse o olhar sobre o selvagem que no foi corrompido por nossas ins-
tituies. Ele ama? amado? Ele esposo, ele senhor, ele goza. Ele no
precisa de sacerdotes para atar seus laos, de templo para consagr-los.
Sua necessidade, eis a seu ttulo; o cu a testemunha de seu amor, a
natureza seu templo.
Se quisermos saber quais so as verdadeiras necessidades do homem,
no sobre nossas sociedades que devemos lanar os olhares, sobre o
homem selvagem; o homem social no tem quase nenhum vestgio da
natureza. As necessidades do selvagem so muito poucas. Abramos, para
nos convencer disso, as histrias, seja dos primeiros povos, seja das novas
descobertas.
Na origem, a Grcia foi habitada pelos Autctones, que se asseme-
lhavam inteiramente aos selvagens que foram encontrados nas florestas
da Amrica. As frutas e a carne dos animais eram seu alimento; a pele
das bestas e a casca das rvores, sua roupa; a cavidade das rvores e uma
caverna lhe serviam de abrigo. No tinham mais do que uma vaga ideia
do Ser supremo. O direito do mais forte era sua lei. Todos os homens
fugiam de medo reciprocamente uns dos outros. Este o quadro que
Tucdides pinta desses primeiros homens.
Don Joseph Cajot, em suas Antiquits de Mets, descreve os primei-
ros belgas como homens ferozes, mais ou menos semelhantes aos nossos
hures e a nossos iroqueses. Algumas choas formadas com galhos de

rvores recobertas por argila lhes serviam de abrigo contra a intemprie
das estaes. Muito raramente se as viam contguas. Cada pai de famlia
construa a sua no meio do stio que os chefes lhe atribuam.
Os habitantes da Terra do Fogo formam a sociedade menos nume-
rosa que podemos encontrar em todas as partes do mundo. Vivem pre-
cisamente no estado de natureza. Suas cabanas so formadas com galhos
de rvores. Os selvagens a habitam em confuso de homens, mulheres,
crianas. Algumas ervas espalhadas na choa servem-lhes de camas; fa-
zem as vezes de vaso as bexigas dos animais. O clima mais rigoroso no os
impede de andar nus. Os mariscos e os peixes so seu principal alimento.
No tm a menor noo de religio, de polcia, etc.2
Esses exemplos so o suficiente; eles provam que as necessidades do
homem no estado de natureza so em nmero muito pequeno. Multi-
plicamo-las extraordinariamente nas sociedades. Mas, ao multiplic-las,
no aumentamos o direito primitivo da propriedade, que a natureza res-
tringiu somente s necessidades essenciais, e a algumas necessidades que
o clima faz nascer.
Necessidades de circunstncias
Um homem acometido por uma doena. Ele morre sem a quinquina.

Essa planta lhe , portanto, necessria.
Necessidades de capricho ou de luxo
A lista seria enorme. O luxo, to preconizado pela maioria dos escritores

modernos, somente a arte de inventar novas [necessidades], para satis-
faz-las sem parar. por ele que ficamos sempre em dvida com as espe-
ciarias, com o tabaco, com o caf, com o ch. Alimentao, vestimentas,
penteados, casas, mveis, veculos, etc.: refinamos tudo.
2
Hist. des nouvelles dcouvertes faites dans la mer du Sud [Histria das novas descobertas
no mar do Sul], por M. Frville.
Percorrei o universo, e encontrareis em todo lugar necessidades for-

jadas pela fantasia. Desde o humilde casebre do agricultor at o palcio
dos reis, nada isento de luxo. No h nada mais do que graus de in-
tervalo entre esses dois extremos! Comparai nossos camponeses com os
negros da frica, com os selvagens da Amrica. So ainda voluptuosos,
seus hbitos so fastuosos. Julguemo-los por esses traos. Um cacique in-
dgena se enfeitaria satisfeito com uma camisa preta, furada, abandonada
por um marinheiro, e se pavonearia diante de seus sditos com esses ri-
cos andrajos.
Soberbos europeus, vs mal baixais a vista sobre esses mortais que
tm to poucas necessidades para elevarem-se a vosso nvel. Mas eles es-
to acima de vs! Vs degradais a natureza, e eles a conservam em toda
a simplicidade.
Que tristes efeitos no resultaram do luxo! Aqui seria preciso uma
pluma de ferro para descrev-los, para atemorizar os homens pelo rela-
to horrvel dos crimes que o luxo fez cometer. Ns nos apiedamos dos
lapes, mas ns, mais do que eles, que somos dignos de pena. Satis-
feitas suas necessidades, eles no desejam mais nada, e ns, miserveis
que somos, damos luz incessantemente novos desejos que nos devoram.
Poderamos nos comparar quele Prometeu cujas entranhas um abutre
ri sem parar.
No foi em absoluto para satisfazer essas necessidades criadas pelo
capricho ou pelo luxo que a natureza nos conferiu o direito da proprie-
dade. Concentrado unicamente nas necessidades naturais, violar esse
privilgio, ultrapassar os limites estend-lo mais longe.
Homem soberbo, que, do seio da opulncia em que nadas, insultas
com desprezo os miserveis que despojaste, cessa, portanto, de decorar
tuas usurpaes com o nome de propriedade! Cessa de consagr-las por
leis injustas, de espantar com castigos severos os inocentes que protes-
tam contra elas. Sim, essas fossas, esses muros, com que cercas teus par-
ques imensos; essas barreiras que protegem o acesso a teus patrimnios;
tudo comprova tua tirania, e nada tua propriedade. A natureza no te
concedeu em absoluto esse direito para que fosses conduzido por um
squito fastuoso, para que te embriagasses em suntuosos repastos, para
ofuscar teus semelhantes pela ostentao insolente de tuas riquezas. Em
tua porta cem infelizes morrem de fome, e tu, saciado de prazeres, tu te

crs proprietrio; tu te enganas: os vinhos que esto em tuas caves, as
provises que esto em tuas casas, teus mveis, teu ouro, tudo deles:
eles so senhores de tudo. Tu serias um tirano se lhes opusesse algum
obstculo; eis a lei da natureza.
Poderamos duvidar disso quando lanamos o olhar seja sobre os ani-
mais seja sobre os costumes desses selvagens que no tm a infelicidade
de ser civilizados? Um cavalo que se saciou de pasto permanece senhor
da pradaria, e impede que seus semelhantes dela se sirvam?
Na maior parte dessas pequenas tribos de selvagens errantes da
Amrica, as provises de caa, de pesca, so comunitrias. Sequer as mu-
lheres esto livres disso. Um taitiano acossado pela necessidade do amor
goza hoje de uma taitiana, e no dia seguinte a v passar com indiferena
aos braos de outro. Esse povos jogados numa ilha na extremidade do
mundo conservaram as noes primitivas do direito de propriedade, in-
teiramente obliteradas na Europa. Convencidos de que o direito termi-
na onde a necessidade cessa, eles se considerariam indignos de existir se
apropriassem s custas de seus semelhantes coisas de que no tm neces-
sidade. por isso que eles oferecem com tamanha boa-f suas mulheres
a nossos franceses que desembarcam em sua ilha. Na Europa esses costu-
mes parecem bizarros. As mulheres no so sempre dos que tm necessi-
dade delas, mas dos que as compram. Estes querem gozar sozinhos: como
se um riacho no estivesse destinado a dar de beber ao lobo e ao cordeiro,
como se as rvores no produzissem seus frutos para todos os homens!
Os taitianos no so os nicos em que se encontraram traos da sim-
plicidade, da igualdade primitiva da natureza. As ndias Orientais so
habitadas por uma infinidade de povos que conservam os mesmos costu-
mes. Qualquer viajante o atesta.
Em Esparta, quem o creria?, numa nao organizada, tudo era em
comum. Licurgo tinha lido a natureza, ditou as leis dela a seus concida-
dos, e realizou em parte o belo sonho de governo de Plato.
No entanto, seria cair em erro crer que na natureza deve haver uma
igualdade perfeita nas propriedades. Os animais no tm todos a mesma
quantia de necessidades. Uns so mais fortes, outros mais fracos, estes
digerem mais prontamente, aqueles tm vrios estmagos, e os tm bas-
tante grandes. Sendo a alimentao proporcional s necessidades, resulta

que o direito de propriedade maior, mais amplo em certos animais. O
sistema de igualdade de propriedades assim, por este ngulo, uma qui-
mera que se desejaria em vo realizar entre os homens. Ainda que sejam
semelhantes em sua organizao, esta difere em muitos aspectos. Suas
necessidades no so as mesmas. Um pitagrico vivia de legumes. Era
preciso ao atleta voraz uma grande quantidade de carne. Milo comia um
touro em um dia. Dado, portanto, que as necessidades dos homens di-
ferem, seja em qualidade, seja em quantidade, eles no podem ser igual-
mente proprietrios. Assim esse sistema da igualdade das fortunas, que
certos filsofos quiseram estabelecer, falso na natureza.
No entanto, podemos dizer que verdadeiro por outros ngulos.
Existe, por exemplo, entre ns, especuladores enriquecidos pela pilha-
gem do Estado que possuem fortunas imensas. Existem tambm cida-
dos que no tm um vintm de propriedade. Estes ltimos tm, entre-
tanto, necessidades, e os outros no as tm certamente em proporo
a suas riquezas. Duplo abuso, consequentemente. A medida de nossa
fortuna deve ser a de nossas necessidades; e se quarenta escudos so su-
ficientes para conservar nossa existncia, possuir 200 mil escudos um
roubo evidente, uma injustia revoltante. Houve grita contra a pequena
brochura do Homme aux quarante cus [O homem dos quarenta escudos].
Os eruditos disseram: castigat ridendo mores [castigam-se os costumes rindo].
O rico prelado, o magnfico especulador clamaram contra essa obra. M.
Josse, o senhor ourives.3 O mais belo elogio que se pde fazer da obra
dizer que os sacerdotes quiseram conden-la ao fogo e que os especula-
dores pagaram para que a censurassem.
Nela, o autor pregava grandes verdades. Pregava a igualdade 4 das
fortunas, pregava contra a propriedade exclusiva. Pois tal propriedade
exclusiva um verdadeiro crime na natureza.
3
Nota do tradutor: Frase de Lamour mdecin, de Molire: Vous tes orfvre, M. Josse, et
votre conseil sent son homme qui a envie de se dfaire de sa marchandise. Conselho interessa-
do, como a critica interessada do rico prelado e do especulador.
4
Os antigos legisladores sentiam bem a necessidade da igualdade das fortunas. Era o ob-
jetivo das leis de Slon, de Licurgo, de Faleas da Calcednia, de Rmulo. O legislador dos
espartanos, o fundador de Roma partilharam igualmente as terras entre seus concidados.
Quantas infelicidades, quantas divises intestinas, quantas querelas domsticas o senado de
32
Thiago se diz possuidor de um jardim. Tem ele mais direito que Pe-
dro? No, certamente. Os pais de Thiago, na verdade, transmitiram-lhe
em sua sucesso esta herana. Mas em virtude de que ttulo eles mesmos
o possuam? Remontai to longe quanto quiserdes, e descobrireis sem-
pre que o primeiro que se diz proprietrio no tinha ttulo algum sobre
o jardim. O Ser supremo deu a terra a todos os homens: ele no disse
em absoluto a este: tu ters esses arpentos; quele: goza dessas imensas
pradarias. Mas ele disse a todos: tendes necessidades; eu vos dou a todos
o direito de empregar a matria para satisfaz-las. Ora, essa concesso
se estende natureza inteira. Minha propriedade no em absoluto res-
trita nem a este casebre em que nasci, nem a uma certa regio. Posso
exerc-la em toda parte.
Resulta deste captulo, primeiro, que nossas necessidades naturais
so em nmero pequeno; que ns no somos proprietrios a no ser para
satisfaz-las; por fim, que essa propriedade se estende junto com a pr-
pria necessidade.
Roma teria poupado se tivesse seguido o sbio plano de seu instituidor! No vereis um nico
tribuno que no tenha proposto leis agrrias e que no se serviu dessa demanda para soprar
o fogo da discrdia no corao dos cidados. Se a partilha tivesse sido aceita seriamente (pois
os falsos decenviratos no passaram de um jogo em que os plebeus, em vez de serem ludi-
briados por trezentos senadores, foram-no por dez), ento os plebeus, permanecendo unidos
aos patrcios, no teriam derrubado por suas mos essa repblica to formidvel ao universo
enquanto a calma ali reinou.
33
Seo III
Quais so os proprietrios?
Se basta ter necessidades para ser proprietrio, todo indivduo que tem
necessidades pode ento gozar do direito de propriedade. No se con-
testar que os homens pertenam a essa espcie. Crescer, conservar-se,
estender sua existncia comunicando-a a outros, so prerrogativas liga-
das a seu ser, e que provariam ao ctico mais incrdulo que ele tem ne-
cessidades.
O mesmo vale para os animais, eles so proprietrios assim como o
homem. Essa proposio, que tem o ar de um estranho paradoxo, tor-
na-se certa no primeiro exame que se faz sobre a definio que dei da
propriedade. No so os animais, com efeito, como ns, tendo de con-
servar sua existncia? Seu corpo no se desenvolve? No cresce? No
experimenta as mesmas variaes, as mesmas sensaes que as nossas?
No tm eles, como ns, esta necessidade, fonte de mil delcias, de se
unir em conjunto, de confundir em conjunto sua existncia, para fazer
nascer um outro indivduo semelhante a eles? Organizao, necessida-
des, prazeres, sensaes, tudo, tudo neles se assemelha a nosso ser; e ns
desejaramos priv-los do direito que a natureza lhes deu sobre toda a
matria! Homem injusto, cessa de ser tirano! O animal teu semelhante;
sim, teu semelhante; esta uma verdade dura; talvez ele seja at mesmo
teu superior. Ele o , se verdade que os felizes so sbios; ele no sofre
os males cruis que tu te crias em tua sociedade. Mais feliz que tu em seu
estado isolado, ele goza sem amargura dos bens que a natureza lhe ofere-
ce; ele degusta os prazeres que ela prodigaliza a seus ps, e no inveja os
de seus semelhantes. Amor e liberdade, exclama o eloquente Buffon,
que benesses! As bestas gozam deles talvez mais que ns. Esses animais
que chamamos de selvagens, porque no nos so submissos, tm eles ne-
cessidade de algo mais para serem felizes? Eles ainda tm a igualdade;

eles no fazem nem escravos, nem tiranos de seus semelhantes. O indiv-
duo no tem que temer como o homem todo o restante de sua espcie.
Eles tm entre si a paz, e a guerra s lhes 5 sobrevm de ns...
Se quisssemos encontrar a imagem do primeiro modo com que os
homens exerciam seus direitos de propriedade, ela se apresentar a ns
nos animais. Ardentes para satisfazer as necessidades que a natureza lhes
d, eles no buscam em absoluto dar origem a outras. Contentam-se
com o que a sorte lhes oferece para se alimentar e para se conservar. No
tm a tolice de gastar os produtos da natureza por afetaes [apprts]
artificiais. O modo de vida dos animais simples, como so moderados
os seus apetites, e eles tm o bastante para nunca invejar coisa alguma.
Satisfeitas suas necessidades, no tm a mania de querer intitularem-se
proprietrios de uma poro de matria que lhes intil. Saciados, dei-
xam o campo livre para aqueles que tm necessidade.
Sentimos a o quanto o clebre Despraux tinha de razo em sua s-
tira sobre o homem, a nica porventura filosfica, ao elevar a besta acima
do homem. Vemos o quanto La Mtrie, to perseguido, tinha de razo ao
fazer o homem descer categoria dos animais. Eles so, portanto, nos-
sos semelhantes. Tudo o comprova. Eles so animados. No nos importa
pelo qu. Neste particular, eles se assemelham sempre a ns.
Cremos ridicularizar o sistema da alma das bestas ao sustentar que,
se as bestas tivessem uma alma, deveramos atribu-la s plantas, ao m.
O autor do Anti-Lucrcio se serviu desta ideia para sustentar o automa-
tismo de Descartes.6
5
Os autores mais clebres caem em contradies bem ridculas. Basta, para comprov-lo,
comparar o que diz aqui M. de Buffon com o sistema que ele sustenta no sexto tomo de sua
Histoire naturelle, para ver sua inconsequncia.
Como, diz ele, a igualdade, a felicidade podem ser compartilhadas pelos seres que no
pensam? Como tais seres podem gozar da liberdade? Ser livre e no ter a liberdade de refletir
uma contradio em termos.
Mesmo concedendo que os animais tenham um instinto, palavra que nunca se explicou
bem, esse instinto pode estar de acordo com a liberdade?
6
O Anti-Lucrcio foi traduzido por M. de Bougainville. No incio dessa traduo se encon-
tra um enorme discurso preliminar em que se ultrajam todos os grandes homens deste scu-
lo ao se analisar os sistemas dos antigos, no qual se sustenta que os filsofos modernos no
passam de plagirios malogrados da antiguidade; censura em desuso, de que se serviram os
escolsticos, com que se louva M. Crevier, ou seja, o autor da vivaz, da picante, da divertida
certo que h uma cadeia indissolvel entre todos os seres que co-
brem a superfcie do globo. Formados da mesma matria, a diversidade
de sua configurao perfaz a sua diferena. Essa atividade que distingue
principalmente o homem de todos os outros indivduos parece estar dis-
tribuda a todos, na proporo de sua semelhana com a nossa. Assim os
animais devem ter uma dose maior de atividade, uma vez que a estru-
tura de sua mquina assemelha-se nossa. Uma ostra que tem menos
atividade tem muito pouco sentimento. As plantas devem, portanto, ter
pouco sentimento, no sendo configuradas como ns. Assim tambm os
minerais.
Uma vez, portanto, que os animais tm a mesma organizao, as mes-
mas sensaes, as mesmas necessidades que ns, eles so proprietrios
como ns; ou seja, eles tm direito de se servir da matria para conservar
seu indivduo.
Creramos assim que os vegetais so proprietrios? um absurdo,
dir-se-ia. Lede, e se no crerdes neste absurdo, queimai este livro.
Homens que acreditaram ler na natureza o que no estava ali em ab-
soluto distinguiram diferentes classes para seres que pertencem a uma
mesma. Colocamos o homem na primeira classe; a besta marchava atrs;
vinham em seguida os vegetais, e por ltimo os minerais.
Um erudito, filsofo o bastante para esquecer o que havia lido e para
se limitar a pensar, fez desaparecer esses sonhos da imaginao escols-
tica de nossos primeiros naturalistas. Ele fez ver que no havia diferena
essencial alguma entre os seres que cobriam este globo; que no mxi-
mo havia algumas ligeiras nuances de diferena, pelas quais se passava
de uma espcie a outra. Assim o macaco poderia fazer a nuance entre o
homem e a besta, a ostra entre o animal e o vegetal, e a planta sensitiva
entre o vegetal e o animal. Este sistema esclareceu o gnero humano; a
natureza pareceu mais bela desde que Buffon a livrou das classificaes,
das divises, subdivises, pelas quais os escolsticos haviam desfigurados
suas obras.
Histoire des empereurs, & de la Critique raisone de lEsprit des loix [Histria dos imperadores,
e da Crtica racional do Esprito das leis]. Spinoza, acusado de ter copiado Estrato de Lmp-
saco, estava apto a dar lies a seus mestres e a todos os filsofos da Grcia. Ah! que importa
a um quadro ser uma cpia, se ele supera e faz esquecer o original?
No entrarei em detalhes acerca das semelhanas entre o vegetal e

o homem. Remeto ao clebre autor que acabo de citar. Mas direi aos
homens: se vs vos desenvolveis, se conservais vossa existncia, ao in-
gerir um alimento que, inicialmente digerido em vosso estmago, in-
corpora-se, identifica-se convosco, torna-se vs pela intussuscepo das
partes similares deste alimento. Essa operao a mesma nos vegetais.
Os sucos grossos que retiram da terra purificam-se, elaboram-se em suas
veias. Eles os liberam de suas partes brutas e terrestres, tomam somente
o esprito que se identifica consigo e serve para desenvolv-los. A parte
bruta compe a massa, a parte ssea da planta; o esprito essa fina seiva
to semelhante a este licor divino, a primeira fonte de nosso ser. As ope-
raes dos vegetais so portanto perfeitamente semelhantes quelas da
mquina animal. Diferena em sua configurao exterior; mas sempre e
em toda parte o mesmo modo de impedir-lhes a destruio.
Poderamos duvidar dessa similitude perfeita entre vegetais e ani-
mais depois da demonstrao feita pelo clebre autor da Thorie du jar-
dinage [Teoria da jardinagem]? As plantas se desenvolvem por gradao,
como o animal; suas doenas tm as mesmas causas, os mesmos remdios
que as nossas. Sangrias, cataplasmas, fumigao, emprega-se de tudo.
E de outro lado, se vs dais movimento ao vosso corpo, seja para vos
afastar de corpos nocivos, seja para vos aproximar de corpos salutares,
como qualificais essa ao das razes dos vegetais de se afastar dos lugares
cuja terra no fornece sucos anlogos sua constituio, essa avidez em
se estender a todos os terrenos cujos sucos lhes so favorveis? Como
chamareis a expanso de suas razes, de seus ramos? verdade que per-
correis um maior espao de terra que uma raiz de rvore, que vs vos
transportais por onde quiserdes: mas porque a faculdade de se mover dos
vegetais est limitada a um certo terreno, direis que no tm movimen-
to? Uma ostra ento no passar de um vegetal; e quantos entre ns no
poderiam ser colocados na classe dessas ostras!
, portanto, certo que os vegetais tm necessidades; e se a necessida-
de o nico ttulo de propriedade que os homens, os animais, indubita-
velmente tm, quem ento poderia priv-los do direito de propriedade?
Se eles tm a faculdade, como os animais, de apetecer os corpos que so
os mais anlogos sua natureza, de se afastar daqueles que os prejudi-

cam, no exercem eles essa propriedade?
Mas os vegetais no gozam, exclamar-se-. Ah! quem vos disse isso,
homem presunoso, que ousais falar quando ignorais tudo? Quem vos
disse que essa rosa que murcha sob um hlito empestado, que desabrocha
aos raios de sol, que essa planta extraordinria que se retira ao aproxi-
mar-se uma mo imprudente no sente nada, no goza de nada? Se seu
gozo escapa a vossa viso grosseira, por que falais que elas no o tm?
Falai ento tambm que no h vermes em vossa semente; falai que as
molculas orgnicas de Buffon no passam de quimeras; falai que no h
habitantes nesses globos imensos que giram sobre vossas cabeas, porque
vossos olhos, vossos olhos frgeis, no percebem nem vermes, nem mo-
lculas, nem homens.
Vou ainda mais longe, e quero provar-vos que as plantas podem go-
zar. Analisemos o gozo. No gozamos a no ser pelos sentidos.
Os sentidos esto nos corpos, partes de matria a tal ponto modi-
ficadas que podem receber os diversos choques dos corpos exteriores,
anlogos a seu modo de ser, e comunic-los ao princpio ativo que reside
em si. Parece, para melhor aprofundar as coisas, que h apenas um senti-
do geral na natureza: o tato. Todos os demais sentidos no passam nunca
de um tato diferentemente qualificado.
Se eu vejo, se escuto, se saboreio, se cheiro, porque os glbulos de
luz, as ondulaes do ar, as desigualdades das superfcies dos corpos, os
vapores que deles se exalam, atingem, chocam, abalam essas partes de
matria a que demos o nome de olho, ouvido, paladar e olfato. Todas
essas operaes no se do seno pelos abalos causados a meu indivduo.
sempre um corpo que se aplica sobre outro, e todo mundo sabe que o
tato no mais do que a aplicao de um corpo sobre outro.
Assim, para falar corretamente, o tato a nica maneira de sentir
que temos. Mas h diferentes maneiras de exerc-lo, de acordo com as
diferentes qualidades dos corpos que causam e recebem esses abalos.
Nomeamos e qualificamos diferentemente as partes do corpo que rece-
bem diferentemente esses choques exteriores; da a origem dessa distin-
o de rgos, entre olhos, ouvidos e olfato.
A partir da definio dos sentidos que acabamos de dar, sentimos

que preciso distinguir em toda sensao o abalo causado pelo corpo
exterior, o sentimento que o princpio ativo a quem ele comunicado
extrai dele, e a reflexo sobre esse sentimento.
Todos os corpos tm a primeira qualidade, a de abalar e ser abalado
alternadamente. Poucos so dotados da segunda. Buscaramos por mui-
to tempo com a lanterna de Digenes aqueles que exercem a terceira
faculdade.
Os vegetais tero, portanto, a faculdade de receber e de dar choques.
Esses choques sero anlogos a suas qualidades. A doce sensao que
causa a meu olfato o perfume agradvel que se exala da rosa no a que
eu experimento ao comer uma ma, ou qualquer outra fruta deliciosa.
Eles tm, portanto, o tato.
Mas esses vegetais tm um princpio ativo, que reside em si, que pos-
sa sentir os choques que eles recebem, e dirigir sua mquina?
Esta questo pareceria se ligar quela famosa disputa tantas vezes
animada; [a] saber, se a matria pode pensar. Sobre este ponto, o sbio
Locke no forneceu concluses em um tom dogmtico e incisivo, mas
props suas dvidas em tom socrtico. Seus raciocnios pareceram to
vigorosos que seus crticos argumentaram contra ele cum fuste & conviciis
[com um basto e ruidosamente]. Era o mtodo dos bravos scotistas e dos
tomistas. Seus descendentes o herdaram. No entrarei nesta querela.
Depois de Locke no restou mais nada para se debater. Seria de desejar,
pela honra de Voltaire, que este no tivesse querido restolhar nesta ques-
to depois daquele ilustre filsofo.
Como quer que seja, assumindo que os vegetais no tm nenhum
princpio pensante, tm eles um sensitivo?
No nos posicionaremos sobre essa matria delicada. O sentido n-
timo pode apenas nos convencer da existncia de tal princpio em ns.
Mas esse sentido no nada no que tange aos outros corpos. E os senti-
dos exteriores so grosseiros demais para penetrar em seu interior, para
apreender a alguns princpios, caso existam. Estaremos sempre nas tre-
vas enquanto a natureza no nos der melhores instrumentos. Evitemos,
portanto, decidir, e limitemo-nos a acreditar que pode existir algum
princpio sensitivo nos vegetais. Sua conformao e a espcie de sensi-
bilidade que manifestam as plantas e as flores so indcios. Mas julgar a

partir de indcios estar louco.
Como no bastasse, se chegssemos a adquirir a certeza de que os ve-
getais no gozam nossa maneira, no seria preciso concluir da que eles
no tm espcie alguma de gozo. A natureza no segue apenas um cami-
nho, no se serve apenas de um s recurso, no sujeita todos os corpos a
uma nica lei. Se os vegetais tm no exterior uma organizao diferente
da nossa, por que no teriam assim um gozo distinto e particular?
Que diramos de um ignorante que sustentasse que a gerao dos
seres segue em todas as espcies a mesma lei; quem sustentaria que os
insetos se repovoam nossa maneira, ou que no se repovoam em abso-
luto? No riramos de seu erro, e no o desfabularamos revelando-lhe
os singulares mistrios da gerao dos peixes, dos insetos, das plantas,
dos metais?
No to fcil desfabular os homens sobre a impossibilidade da
existncia de um princpio sensitivo nos vegetais. Estamos ainda numa
ignorncia demasiadamente profunda sobre a natureza dos princpios
ativos, pensantes, sensitivos; ns ignoramos os limites colocados pela na-
tureza, seus jogos, suas bizarrices; e no h ainda nenhum Leeuwenhoek,
nenhum Malpighi que, nesta parte, tenha abordado a natureza sobre este
fato, tenha revelado suas operaes, seguido suas diferentes combina-
es. At essas descobertas, preciso suspender nosso juzo.
O autor de uma viagem ilha de Frana [Maurcio] forneceu um
sistema bastante engenhoso sobre os vegetais que, em sendo verdadeiro,
favoreceria em muito a opinio que avanamos. Ele afirmou que todos
eram habitados; que as flores, as frutas eram a obra de uma infinidade de
pequenos animais; que a casca das rvores era o abrigo das clulas em que
eles trabalhavam. O autor apoiou esse sistema com raciocnios sedutores
e resolveu mui espirituosamente as objees que pareciam destru-lo.
Seguindo essa opinio, ficaria menos surpreso quem nos visse sus-
tentar que os vegetais partilham com o homem e os animais o direito de
propriedade. Com efeito, os seres, que tm seu laboratrio nos vegetais,
que se encarregam de constru-los, e faz-los crescer, de aperfeio-los,
de defender seus frutos, seus gros, de enviar suas colnias para povo-
ar outros lugares; esses seres, digo, so suscetveis s necessidades como
40
todos os outros animais. Tendo, com efeito, uma forma, e dependendo

essa forma ou modificao, para ser conservada, de meios que ns mes-
mos empregamos para conservar e propagar nossa existncia, esses inse-
tos tm direito de se alimentar, de se desenvolver, de propagar. Eles tm
portanto direito, por isso mesmo, a tudo aquilo que existe sobre a terra, a
tudo o que pode se assimilar a sua natureza. Tm direito, portanto, sobre
ns. Esses vermes hediondos que se arrastam sobre nossos orgulhosos
cadveres do-nos provas de seu direito de propriedade; e essas lies
so muito frequentemente e muito vivamente repetidas para que seja
possvel contest-las.
41
Seo IV
Sobre o que o direito de propriedade
pode ser exercido?
Tudo oprimido se no oprime.

Tudo combate sobre a terra e tudo combatido,
O mais forte tirano, o mais fraco vtima.
Epstola de M. de S. L. 7
Gentes cheias de preconceito, que gritais sem parar contra o paradoxo

quando a verdade se apresenta a vs sob o rosto da novidade, redobrai
aqui vosso clamor. Vs me tratareis como homem abominvel, pernicio-
so. No importa, serei verdadeiro. No fao seno deduzir aqui as conse-
quncias de minha definio da propriedade.
Sobre o que este direito pode ser exercido? Sobre tudo. Sim, o ho-
mem, os animais, todos os corpos na natureza tm direito sobre tudo.
Tm direito uns sobre os outros. O homem tem direito sobre o boi, o boi
sobre o pasto, o pasto sobre o homem. um combate de propriedades,
que pareceria tender destruio da natureza, mas que a vivifica, renova-
-a, ao destruir suas formas.
Essa verdade d origem aqui a questes bem importantes, e que no
foram bem resolvidas, porque no temos regras certas para determin-
-las.
Os homens devem se alimentar simplesmente de vegetais? Podem se
alimentar da carne dos animais? Podem se alimentar de seus semelhan-
tes? Os animais, os vegetais tm os mesmos direitos sobre ns? At onde
se estende a propriedade dos seres? Qual o termo que lhes marcou a
natureza?
7
N.T.: Marqus de Saint-Lambert. Original: Tout est opprim sil nopprime./ Tout combat
sur la terre, & tout est combattu, / Le plus fort est tyran, le plus foible est victime.
No tenho outra assero para resolver essas questes, que parecem

to problemticas; e essa assero ditada pela prpria natureza: Os seres
tm direito de se alimentar de toda matria prpria a satisfazer suas necessi-
dades.
Aprofundemos este princpio. As consequncias assustaro porven-
tura; mas devem elas alarmar, quando conduzem verdade, quando in-
vertem os preconceitos?
Filsofos austeros quiseram limitar o direito de propriedade dos ho-
mens aos vegetais, e a tudo o que no tinha vida. O furor de se distinguir,
de se fazer um nome, uma seita, inflama Pitgoras; ele prega uma moral
extraordinria; ele deslumbra por seus sofismas, seduz por seu exemplo,
e assim que o universo povoado por uma multido de seus discpulos
que, semelhantes a nossos monges ou aos faquires orientais, juram no
mais se alimentar que de vegetais, proclamam o antema contra os ho-
mens sensatos que faziam os animais servirem a suas necessidades. Essa
seita se estende por toda parte, e por toda parte vemos uns frenticos
sacrificar seus prazeres e seus direitos em favor da observao rigorosa
da dieta pitagrica.
Tentou-se justificar por razes fsicas e morais essa abnegao cega
ao direito de propriedade do homem, que se estende sobre os animais.
Afirmou-se que ele conservaria sua fora, prolongaria e tornaria seus
dias mais serenos e mais risonhos se ele se limitasse aos vegetais. Cita-
ram-se os pais da idade de ouro; o Scrates de nossos dias ergueu sua voz
e trovejou contra os homens que bebiam do sangue e saciavam-se da car-
ne dos animais degolados. No nos deixemos seduzir por sua eloquncia;
abramos o livro da natureza, somente ele que deve nos guiar.
A experincia e a cincia da anlise ensinaram aos observadores que
o homem no poderia jamais subsistir com simples vegetais; que mesmo
o trigo e as plantas mais substanciais no poderiam, a no ser debilmente,
retardar o deperecimento de sua frgil mquina. Esses desertos famo-
sos da Tebaida, e os de nossos dias, que Madame de Svign chamava de
hospitais de loucos, oferecem uma prova convincente disso. As vtimas
infelizes que se dedicam cegamente sobriedade austera veem apagar ra-
pidamente a chama plida e languescente de seus dias. E se verdade que
nas ndias os sectrios rgidos de Brahma prolongam o curso de sua vida
mesmo em meio dieta pitagrica, isso se deve a um favor de seu clima

muito quente, em que os vegetais so suficientemente substanciais para
dispens-los de se alimentarem da carne dos animais. Reportemo-nos
organizao do homem comparada com a dos animais.
Tendo os bois quatro estmagos que podem conter uma grande
quantidade de pasto que lastreia seu corpo, tal quantidade contm uma
poro de molculas orgnicas suficiente para fazer crescer e desenvolver
esse boi. Mas tendo o homem apenas um estmago, que contm somente
uma pequena quantidade de alimento, completamente necessrio que
esse alimento compense em qualidade o que perde em quantidade. Ora,
est demonstrado que a carne dos animais contm infinitamente mais
molculas orgnicas que as plantas. Portanto, o homem pode e deve se
alimentar de carne, at mesmo preferencialmente ao vegetal.
Ah! se os animais no se destrussem, no se devorassem reciproca-
mente, que desordem se introduziria sobre a superfcie desse universo!
H na natureza insetos que pululam ao infinito, como os pulges, os quais
preciso necessariamente destruir, se no quisermos ser destrudos por
eles. Este raciocnio pode se aplicar a todos os animais, tanto os nocivos
quanto os teis. Se deixssemos multiplicarem-se os arenques no mar, se
nenhum peixe carnvoro se alimentasse deles, se nenhum pescador no
os fisgasse, esses arenques, cujo nmero cresceria ao infinito, no encon-
trando alimento o suficiente, pereceriam e corromperiam tudo. A natu-
reza supriu sabiamente este inconveniente. A maioria dos peixes faz dos
arenques seu alimento. A imensa quantidade desses animais que escapam
voracidade de seus confrades aquticos vem se oferecer em nossas or-
las s redes dos pescadores, e serve de alimento a provncias inteiras. H
uma justa compensao entre a propagao e a depopulao. A natureza
no falta jamais a si mesma.
, portanto, obedecer a essas ordens sagradas banquetear-se com a
carne dos animais.
Mesmo o brmane, que cr se furtar lei geral, ao se alimentar so-
mente de plantas e de frutas, ainda assim um animal carniceiro. Pois
quantos seres animados as plantas e os vegetais guardam em seu seio!
Quantos milhes de animlculos cobrem os legumes e as ervas que lhes
servem de alimento! preciso, portanto, que todo ser animado se ali-

mente de seres animados, ou que ele perea. a lei irrevogvel do forte.
Mas se o carneiro tem o direito de engolir milhares de insetos que
povoam os pastos das pradarias, se o lobo pode devorar o carneiro, se
o homem tem a faculdade de poder se alimentar de outros animais, por
que o carneiro, o lobo e o homem no teriam igualmente o direito de
submeter seus semelhantes a seu apetite?
Algum creria evitar este argumento objetando que todos os seres
sentem uma repugnncia invencvel a dilacerar, a devorar os da sua es-
pcie. Para responder a semelhante objeo, levaria aquele que a fez s
florestas; mostrar-lhe-ia o lobo abeberando-se do sangue do lobo, sa-
ciando-se com sua carne; mostrar-lhe-ia mil animais, como os ratos, os
camundongos, os ourios, exercendo seu apetite sobre seus semelhantes,
sobre seus filhotes; mostrar-lhe-ia nas pradarias uma infinidade de inse-
tos, no mar milhares de peixes, que vivem dos seres de sua classe; condu-
zir-lhe-ia aos antropfagos; e a, espectador desses festins de carne hu-
mana, em que a prpria alegria preside, eu lhe perguntaria o que feito
nesses seres dessa pretensa repugnncia pela carne de seus semelhantes;
perguntar-lhe-ia por que a natureza no nada uniforme em suas insti-
tuies, por que em um clima ela inspira o que ela desaprova em outro;
eu o conduziria enfim aos carabas, que no sentem repugnncia alguma
ao devorar os membros ainda palpitantes de suas crianas, que eles en-
gordaram. Se educao que esses selvagens devem a terrvel felicidade
de no ficarem enojados com semelhante alimento, para que servem en-
to esses princpios inatos da natureza? Se um ligeiro momento de erro
pode apagar sua marca, de que nos importava t-los? Ou melhor, no
seria educao que ns deveramos esta averso pela carne de nossos
semelhantes; enquanto esses selvagens antropfagos, que no so em ab-
soluto estragados por nossas instituies sociais, no fazem seno seguir
o impulso da natureza? Uma outra observao me confirma essa ideia,
porventura demasiado verdadeira. Nesses momentos horrveis, em que,
entregues a uma fome cruel, sitiados reduzidos ao desespero lanam-se,
para retardar os passos da morte, sobre cadveres, disputam-nos entre si,
dilaceram-nos com voracidade; o que feito ento dessa averso que a
natureza, diz-se, gravou em nossos coraes por essa espcie de alimen-
to? No a natureza que se cala; a voz da educao; o preconceito

que desaparece. O homem, de volta aos seus direitos primitivos, se isola,
concentra tudo em si mesmo, no v mais do que a si mesmo, e sacrifica
tudo por suas necessidades. o homem social transformado em homem
natural, em selvagem.8
Aqueles que me lero ficaro revoltados, no tenho dvida: eu fu-
giria deles se no o ficassem. Mas estejamos avisados, a natureza que
eu pinto; no a partir do esprito de nossas sociedades que eu reflito.
Eu parecerei esquisito; mas quo mais no devemos parec-lo aos olhos
dos selvagens quando eles nos veem enterrar os cadveres sangrentos de
nossos inimigos ao invs de com-los. O discurso proferido por aquela
mulher selvagem a um grande rei, no era ele sensato; e no tinha ela
razo de disputar com os vermes o crebro delicado de um homem?
Na Nova Zelndia, onde se encontram antropfagos, um navegador
perguntava a um neozelands bastante idoso o que ele fazia com a cabe-
a, ao comer um homem. Ns comemos seu crebro, disse o velho; se o
senhor est curioso para experimentar, amanh eu quero presentear-lhe
um.9
Esses selvagens creem ter tanto direito sobre os cadveres de seus
inimigos quanto os corvos ou os vermes. Os navegadores que a penetra-
ram viram sete de seus inimigos sendo por eles assados no espeto.
Ah! por que no se alimentariam disso? Qual a razo por que ns
comemos os animais? porque eles esto cheios de molculas orgni-
cas que se assimilam perfeitamente s partes de nosso corpo, servem a
nossa nutrio, ao crescimento, propagao da espcie. Ora, um lobo
encontrar em um lobo, o homem no homem, essas molculas orgnicas
8
Ao ler no excelente romance de Cleveland suas aventuras trgicas entre os selvagens da
Amrica, o corao mais brbaro se amoleceria. Que pavor gela a alma quando o vemos cair
com sua querida Fanny nas mos dos Rouintons, esses terrveis antropfagos! A ento de-
ploramos os males da humanidade que geme sob a Europa civilizada, martirizada sobre as
fogueiras dos antropfagos, e em toda parte sofredora.
Molhei o papel com minhas lgrimas quando cheguei nesse lugar assustador em que
Cleveland, ao ver uma chama se erguer, imagina que os Rouintons queimam sua filha e vo
devor-la. Ao me transportar a esses horrveis desertos, ao me colocar em seu lugar, tremi,
repeti o voto de Nero. Era um tributo que meu corao pagava humanidade; mas a verdade
arrancou de meu esprito as ressalvas sobre o antropofagismo no estado natural.
9
Histoire de nouvelles dcouvertes dans la mer du Sud [Histria das novas descobertas no
mar do Sul], 1776, por M. Frville.
que sozinhas podem sustentar a economia animal. Os indivduos de cada

espcie podem ento exercer seu apetite sobre os indivduos de sua es-
pcie, pela mesma razo que podem faz-lo sobre indivduos estranhos
sua classe. Conhecemos o axioma j muito batido, ubi eadem ratio, ibi
idem jus tenendum [para a mesma razo, emprega-se igual direito]. Foi o bom
senso que o determinou.
Que importa, de resto, a diversidade de classes, de espcies? So di-
vises quimricas que no existem em absoluto na natureza. Os animais,
as plantas e todos os seres se reproduzem uns a partir dos outros. O pasto
alimenta o boi, o boi alimenta o homem. O homem reduzido a p exala
vapores tnues que fazem crescer as ervas e as frutas. As mesmas opera-
es se encontram na vida, na dissoluo de todos os seres. Da destruio
de uns nascem os outros que, destrudos por sua vez, servem produo
daqueles que lhes sucedem.
Se ento os seres que parecem mesmo os mais dessemelhantes uns
dos outros servem mutuamente a sua produo; se a erva pode alimentar
o animal, e o animal a erva, eles so ento compostos das mesmas mol-
culas, consequentemente das mesmas partes. A diferena que nos parece
to grande entre eles s existe exteriormente. Mas no fundo tudo se as-
semelha. A construo diferente, mas a construo no passa do modo
varivel de um sujeito invarivel.
Resulta da: 1 que no h nenhuma classe na natureza, pois todos os
corpos pertencem mesma natureza; 2 que todos os seres, para subsistir,
tm direito de se servir de outros seres suscetveis de serem assimilados
a seu indivduo; 3 que os indivduos de cada espcie podem se alimentar
de seus semelhantes.
Esta consequncia parece amedrontadora. Mas ela est demons-
trada. Que no se perca jamais de vista o que ns j dissemos, que no
consideraramos aqui a propriedade a no ser pelo direito natural. Seria
perigoso aplic-la em nossas sociedades. Perdoa-se ao reverendo P. Jean
o ter comido uma coxa do suicida Anglois.10 Ele estava nos desertos da
Sibria, prestes a morrer de fome. Mas infeliz daquele que, na sociedade,
tiver algum gosto pela carne humana! A lei o puniria severamente. A lei
10
Ver Le Compre Mathieu [O compadre Mathieu].
s se cala nessas circunstncias terrveis em que todo freio rompido, em

que a fome transforma soberbas cidades em covis horrveis, em que os
homens se devoram para aplacar sua fome.
Resulta do princpio que assentamos, das provas sobre as quais nos
apoiamos, que os animais, os vegetais tm tanto direito sobre ns quanto
ns temos sobre eles. Felicitemo-nos de no encontrar nos bois, nos car-
neiros, em outros animais domsticos que servem a nossas necessidades,
nada alm de escravos dceis que se prestam a nossas correntes, vtimas
submissas que sacrificam sua vida para conservar a nossa. Felicitemo-nos
porque o esprito da vingana no os inflama, porque eles no exercem
cruis represlias contra ns; eles tm direito a isso. Tendo as mesmas
necessidades, os mesmos rgos, moldados com a mesma substncia que
ns, por que no poderiam eles gozar dos mesmos privilgios que ns? Se
no temos outros ttulos de superioridade sobre eles alm da fora, da
coragem e da destreza, no nos queixemos, portanto, que o lobo voraz,
o leo sanguinrio, o cruel tubaro, dilacerem e devorem nossos mem-
bros. Eles so nossos superiores, se eles so os mais fortes. Eles vingam
as barbries que ns exercemos sobre os quadrpedes que domesticamos
para imolar a nossas necessidades. E to natural que o homem sirva de
pasto ao lobo faminto, quanto natural que este homem se alimente de
frutos e da carne animal. Mas eu deixo meus olhos vagarem sobre cenas
terrveis. A mo da educao os fecha contra minha vontade.
Examinemos ento agora qual deve ser o termo da propriedade, qual
sua extenso. O homem tem direito sobre tudo o que pode satisfazer
suas necessidades: o fim destas, eis seu limite. A propriedade dos seres
universal. Ela no se refere, em absoluto, a um certo espao, concentra-
do em um certo rinco, que na sociedade chamamos de ptria. Isso no
ocorre na natureza. O homem de todos os pases: senhor de toda a ter-
ra, senhor para subjugar todos os seres a suas necessidades, ele comanda
em todo o universo. Os ares, a terra, as guas, o fogo, todos os elementos
apressam-se em executar suas ordens, em satisfazer seus gostos. Nada
detm sua marcha poderosa; nada se ope a seus direitos. Eles se esten-
dem sobre tudo. Os corpos perniciosos a sua constituio so os ni-
cos que a natureza lhe interdita. Este o homem no estado de natureza.
Aquele das sociedades, abastardado por nossas instituies, degradado
de sua dignidade primitiva, s respira a escravido. Mergulhado nos hor-

rores da fome, ele pede esmolas humildemente, e ele to proprietrio
quanto o rico que lha d.
Mas se ns quisermos ver o homem verdadeiramente grande, verda-
deiramente proprietrio, consideremos este selvagem nascido no fundo
do Canad. Robusto, rijo contra a fadiga, criado na caa desde a juventu-
de, com que celeridade, com que orgulho ele atravessa as vastas florestas
que cobrem as regies que ele habita! So seus domnios, suas possesses.
No h contrato notarial, mas h um muito melhor em sua necessidade,
e em seu brao que o permite satisfaz-la. Ele no tem nada a temer da
clera de senhores invejosos, da vigilncia de gardes-chasse 11 que o dete-
nham. No h nenhum parque, nenhuma muralha, nenhuma proprieda-
de particular; tudo para ele, ele senhor de tudo, ele senhor por toda
a parte em que h animais, aves, peixes. Ele tem necessidade, e esses so
seus alimentos.
A natureza acende no corao o fogo do amor: se se apresenta a seus
olhos um desses objetos encantadores que a embelezam, e se o mesmo
fogo os abrasa, eles se esposam. Eles no fazem nenhum sermo. Eles se
amam, porque tm necessidade de se amar. Satisfeita essa necessidade,
desaparece o ttulo de esposo.
No respeitam todos os outros animais o mesmo limite em sua pro-
priedade? O cavalo se apropria do pasto que ele no pode comer? O tou-
ro velho e exaurido, que no sente mais o aguilho do amor, combate ain-
da pelas jovens novilhas que ele no poderia satisfazer? No, a natureza
diz a esses animais como ao homem selvagem: tua propriedade termina
com tua necessidade.
Mas o homem social no escuta a natureza. Ele prolonga, ele estende
sua propriedade para alm de suas necessidades; ele se acantona, isola-se,
e ele tem a audcia de chamar essa propriedade de sagrada, natural!
De acordo com os princpios que assentamos, o que se pensar de um
tal direito de propriedade, invocado por todos os homens na sociedade,
preconizado por todos os escritores de nossos dias; desse direito precrio
no qual os reis no podem pr a mo sem expor sua cabea? Cr-se que
11
N.T.: Vigias de terrenos particulares encarregados de proteger os animais da caa indis-
criminada, reservando-os para tal fim aos proprietrios
ele decorre da natureza, todos os filsofos o gritam aos ouvidos do imbe-

cil vulgar. Homem justo, compara e julga!
O direito de propriedade que a natureza concede ao homem no
restringido por nenhum outro limite que o da necessidade satisfeita, ele
se estende sobre tudo e a todos os seres. Esse direito no exclusivo,
universal. Um francs tem na natureza tanto direito sobre o palcio do
Mogol, sobre o serralho do Sulto, que o Mogol e o Sulto mesmos. No
h nenhuma propriedade exclusiva na natureza. Esta palavra est riscada
de seu cdigo. Ela no autoriza o homem a gozar exclusivamente mais da
terra que do ar, do fogo e da gua. Eis a verdadeira propriedade, a pro-
priedade sagrada, a propriedade que os reis devem respeitar, que eles no
devem nunca violar impunemente. em virtude dessa propriedade que
este infeliz esfomeado pode tomar, devorar esse po que seu porque ele
tem fome. A fome, eis o seu ttulo. Cidados depravados, mostrai um t-
tulo mais poderoso. Vs o comprastes, pagastes... Infelizes! Quem tinha
o direito de vo-lo vender? No nem vosso, nem de vossos vendedores,
pois nem um nem outro tnheis necessidade.
Qual esta outra propriedade social, que tomou os traos dessa pro-
priedade natural, e que, sob essa mscara imponente, soube atrair uma
venerao que no merece, defensores obcecados pelo desejo de gozo
exclusivo? essa propriedade que reclama este rico especulador que
construiu soberbos palcios sobre as runas da fortuna pblica; aquele
prelado vido que nada na opulncia; essoutro burgus ocioso, que goza
tranquilamente enquanto o infeliz trabalhador diarista sofre. essa
propriedade que reclama este senhor cioso de seus direitos, que fecha
os muros de seu parque, seus jardins... essa propriedade que criou as
fechaduras, as portas e mil outras invenes que acantonam o homem,
isolam-no, protegem os gozos exclusivos, o flagelo do direito natural.
O carter, com efeito, da propriedade natural o de ser universal. As
propriedades sociais so individuais, particulares; esses dois direitos so,
portanto, absolutamente contrrios, e h quem lhes d a mesma origem,
os mesmos atributos!
Se a necessidade o nico ttulo de propriedade do homem, se a sua
satisfao o seu nico termo, no devemos rejeitar os sistemas desses
escritores que a fizeram repousar na fora, ou na anterioridade da posse?
No estado de natureza, diz Hobbes, todos tm direito a tudo: donde

ele conclui que todos podem se apropriar de tudo. Segue-se da que Pe-
dro e Paulo tm direito mesma coisa. Mas se eles querem t-la ambos
ao mesmo tempo, qual ter a preferncia? No h juiz; e quando eles
convierem com um, como este poder decidir? Ela no pertence mais a
um que a outro. preciso portanto que eles se combatam, e o mais forte
a levar.
Eis a substncia do raciocnio de Hobbes. Que terrveis consequn-
cias derivam disso! Mas eu s examino aqui o princpio.
Que no estado natural todos tenham direito a tudo, conviemos nis-
so, mas isso se d enquanto se tem necessidade. Eis o limite colocado
ao direito geral de propriedade, limite assentado pela prpria natureza.
Pois, estando satisfeitas nossas necessidades, por que teramos ns direi-
to de nos apropriar de tudo? A que serviria essa usurpao? E a utilida-
de, como sabemos, a regra do homem selvagem. O voto da natureza ,
portanto, que ns deixemos de ser proprietrios to logo no tenhamos
mais necessidades.
Assim dentre Pedro e Paulo, pretendendo ambos a mesma coisa,
aquele que dela tem necessidade para a conservao de seu ser que deve
tom-la e dela gozar. Onde est o juiz que assentou este princpio, per-
guntar-me- algum jurisconsulto? Abra o grande livro da natureza, pois
o senhor no viu dele mais do que as margens, e o senhor a encontrar.
Um rio que corre num leito vasto o suficiente para conter suas guas
correr para inundar os campos? O carvalho que se eleva nos ares disputa
com o junco um terreno que lhe seria intil? Sim, a natureza disse e dir
sempre a todos os seres cujas necessidades esto satisfeitas: sta [detenha-
se].
H somente um caso em que a lei do mais forte poderia ser justa-
mente evocada e servir de deciso entre dois contendores: na hiptese
em que Pedro e Paulo tivessem ambos igual necessidade. Necessitando
ambos conservar o princpio de sua vida, tm igual direito coisa que
pode preserv-la: imaginai duas bolas movidas em uma mesma linha em
sentido contrrio; elas se encontram, chocam-se; a mais pesada, a mais
rpida faz desaparecer a outra.
Todos os jurisconsultos partem da regra primo occupanti [primeiro

possuidor]. Alguns a adotaram, poucos a acharam satisfatria. Onde est
escrita essa regra? Que nos seja mostrado um lugar da natureza em que
ela o tenha consagrado. Que importa aqui a anterioridade da posse? Se o
possuidor no tem necessidade alguma, se eu a tenho, a est meu ttulo
que destri a posse. Se ambos estamos sem necessidade, nenhum de ns
tem a direito. No caso contrrio, um assunto de esttica.
A necessidade portanto o nico ttulo de nossa propriedade. Re-
sulta deste princpio que quando ela est satisfeita o homem no mais
proprietrio. Resulta que o direito de propriedade to intimamente
ligado ao uso dessa propriedade que no podemos sup-los separados.
Pois supor um homem proprietrio que no exera sua propriedade
supor que suas necessidades esto satisfeitas. Ora, neste ponto termina
seu ttulo de propriedade.
Por outro lado, como supor um homem se servindo da matria sem
ser dela proprietrio? Seria uma contradio em termos. Se o homem
no proprietrio a no ser enquanto ele faz a matria servir a suas ne-
cessidades, propor o absurdo mais revoltante sup-lo servindo-se da
matria sem ser proprietrio dela.
Estes princpios fazem ver de modo evidente o ridculo que havia
nessa pattica disputa desses imbecis franciscanos, que sustentam no
serem proprietrios da sopa que comem. Eles demonstram muito palpa-
velmente o quanto os usos sociais, os lugares-comuns sobre a proprieda-
de civil, so falsos e antinaturais. Pois como conceber na natureza um ser
que chamamos de agricultor arrendatrio e que goza sem ser propriet-
rio! Como conceber a existncia de um indivduo que, a duzentas lguas
de suas terras, se proclama proprietrio de trinta arpentos cuja situao
ele sequer conhece! Como enfim conceber essas distines sutis, imagi-
nadas pelos jurisconsultos, do direito de propriedade, entre posse, uso,
propriedade, ao petitria, possessria, etc. Qualquer homem que con-
sulte apenas as ideias naturais, que no se deixe cegar pelo preconceito,
pode imaginar um proprietrio que no seja possuidor nem usurio, um
usurio que no seja nem possuidor nem proprietrio? Pode ele chegar a
conceber que se possa arrendar seu direito de propriedade? Se isso fosse
possvel, ser-nos-ia preciso ento no ter necessidades; e se no tivs-
semos necessidades, no seramos mais proprietrios. Essas mximas

adotadas no direito civil, longe de decorrer do direito natural, so-lhe
inteiramente contrrias: o que comprova que a propriedade civil que os
polticos de nossos dias veem como um direito to sagrado, to natural,
no passa de uma inveno social, que fere integralmente o direito da
natureza.
Na natureza, a propriedade no pode ser separada do uso, no pode
ser estendida para alm deste uso. Eu transformo em minha substncia
a matria que serve minha alimentao. Este po que como, esta gua
que bebo, este ar que respiro, tudo isso se torna eu pelo uso que deles
fao. No me preciso mais que uma certa quantidade desses elementos
para conservar minha mquina. Se eu ultrapasso essa quantidade, o equi-
lbrio se destri, e conduz runa da mquina. portanto da natureza, da
essncia de meu ser, que eu no empregue mais do que a matria necess-
ria para minha conservao.
Ora, se no exerccio minha propriedade no se estende mais do que
at este ponto, ento ele tambm deve servir de limite faculdade do
exerccio: caso contrrio, eu teria direito de fazer o que eu no poderia
fazer. E o que um direito que no pode ser reduzido ao ato? Uma pura
quimera.
Mas no assim na sociedade. A propriedade se estende para alm
das necessidades naturais. E eis aqui o porqu. O homem criou para si
uma imensa quantidade de necessidades factcias. Sua propriedade se es-
tendeu na razo de suas necessidades. Ele rompeu o limite que a natureza
tinha colocado a seus direitos. Satisfeito em suas necessidades naturais,
ele conservou sua propriedade para satisfazer suas necessidades artifi-
ciais. Isso foi um crime, pois tal conservao no podia se dar a no ser
custa de outros indivduos. Mas, longe de isso parecer um crime socie-
dade, chegamos, ao contrrio, a considerar um delito abominvel a ao
do infeliz desprovido de seu direito de propriedade primitivo que ou-
sasse reclam-lo para se subtrair morte. Este o carter de nossas ins-
tituies sociais. Elas canonizam o que a natureza chama de crime; elas
punem severamente uma ao virtuosa, ordenada pela prpria natureza.
Mas ao avaliar com um olho filosfico essa propriedade civil, desco-
brimos quo frvola e ftil ela . No somos proprietrios, no gozamos
seno pelos sentidos. O gozo uma sensao agradvel, causada em nos-

sa alma pela presena de um objeto externo, e pela percepo sensual
deste objeto. Ns gozamos da luz ao ver, do fogo ao nos aquecer, de uma
flor pelo olfato. Os sentidos so os nicos canais do gozo, os nicos ins-
trumentos da propriedade.
Como um homem pode ento se dizer o nico proprietrio, gozando
de patrimnios extensos, de uma floresta imensa, de jardins magnficos?
Para abrir-lhe os olhos, eu lhe diria: o senhor s pode gozar pelos senti-
dos. Ora, por qual sentido o senhor goza deste arpento de terra? No
nem pelo ouvido, nem pelo gosto, nem pelo olfato, pois um pedao de
terra no se escuta, no se degusta, no se cheira. No pode ser seno
pela via da viso ou do tato, mas quantos outros partilham com o senhor
deste gozo!
Ricos orgulhosos, cessai, portanto, de vangloriar vossos palcios,
vossas riquezas, vossa pompa. Eu gozo deles como vs, e frequentemente
mais do que vs. Vossas charmosas pinturas, vossos perfumes deliciosos,
vossos concertos encantadores, eu os vejo, eu os cheiro, eu os ouo como
vs, e cem pessoas partilham este prazer comigo. No so vossos praze-
res que vs pagais, so os meus; so os de todos os seres que vos rodeiam,
e que frequentemente degustam deles muito mais que vs. Transportai
um Buffon a vossos gabinetes de fsica, um le Notre a vossos jardins, um
filsofo a vossos parques imensos, e todos gozaro mil vezes mais que
vs. A natureza e a arte desdobraro a vossos olhos mil maravilhas escon-
didas de vossos olhos grosseiros, fornecer-vos-o mil prazeres que esca-
pam a vossos sentidos demasiado obtusos. , portanto, para eles que vs
trabalhais, que vs sois proprietrios. Assim, o prncipe que faz construir
este soberbo palcio, o voluptuoso que espalha de mo cheia o perfume
sobre suas roupas, todos trabalham para mim, eu gozo de suas obras, eu
sou proprietrio como eles.
Um bonzo rico e avaro tinha feito uma pilha considervel de joias.
Um outro bonzo mencionou-lhe o desejo de v-las. O bonzo avaro lhas
mostrou com muita pompa. Depois de o bonzo curioso t-las examina-
do, eu lhe agradeo, diz-lhe, por suas joias. Por que me agradecer, respon-
de o outro, se eu no lhas dou? Foi o prazer que tive ao v-las. todo o
proveito que o senhor tira delas; e o senhor s tem como vantagem sobre
54
mim o estorvo de guard-las. Essa diferena ligeira, e eu no o invejo

em nada.
O gozo, a propriedade dos ricos so apenas palavras; eles partilham
sempre com outros; eles no tm mais que os outros seno os gastos. Eis
o efeito ordinrio daquilo que chamamos de propriedade civil.
55
Seo V
Pode-se alienar o direito de propriedade?
Esta a vantagem que se pode encontrar na definio que dei da proprie-

dade de acordo com o direito natural: nela encontramos a soluo de to-
das as questes que podem se fazer sobre esta matria. A que acabamos
de propor, por exemplo, no difcil de resolver.
Com efeito, se ns somos proprietrios, se ns temos o direito de nos
servir da matria apenas para satisfazer nossas necessidades; se, satisfei-
tas essas necessidades, nossa propriedade cessa, no resulta claramente
da que no se pode alienar seu direito de propriedade? Pois, ou aquele
que o alienasse teria necessidades a satisfazer, ou no as teria. Se as ti-
vesse, ele violaria a lei da natureza ao ceder ou vender sua propriedade.
A natureza lhe ordena imperiosamente satisfazer suas necessidades para
conservar a vida e a sade em sua mquina, que seria rapidamente des-
truda se no executasse essa lei. No portanto mais lcito ao homem
vender sua propriedade do que vender sua vida ou sua liberdade. Sua
vida depende do exerccio dessa propriedade. Alien-la alienar a sua
vida, desobedecer natureza, violar as leis.
Mas se o homem que aliena sua propriedade quando tem necessi-
dade um criminoso, ento ele no seno ridculo e louco quando a
vende em um momento em que no tem necessidades. Pois se ele no
proprietrio seno em razo de sua necessidade, se sua propriedade se
extingue com sua necessidade, o que ele pode vender quando no tem
mais necessidades? Nada, pois no senhor de nada, pois no tem direito
sobre nada, sendo sua necessidade o ttulo de sua propriedade. Uma tal
alienao portanto ridcula, e nula. O vendedor dispe de um direito
que no tem.
Este dilema suficiente para convencer da inalienabilidade do direi-

to de propriedade. No acrescentarei portanto nem outras razes, nem
autoridades. Seriam suprfluas.
Uma consequncia dessa verdade que na natureza, assim como no
se pode vender o direito de propriedade, no possvel arrend-lo.
Uma questo bem interessante seria a de saber se a sociedade pode
fazer seus membros renunciar a esta propriedade. A resoluo da ques-
to no difcil: a menos que esta sociedade ou suprima as necessidades
do homem ou lhe d um meio to sagrado, to invarivel quanto sua pro-
priedade primitiva para satisfaz-las, uma tal renncia nula, antinatural
e ningum obrigado a observ-la.
No h nenhuma sutileza que os autores que trataram dessa mat-
ria no tenham inventado para amparar esse pretenso direito de dispor,
de alienar um lote de terra, que eles atribuem muito gratuitamente ao
homem. Eu no me reportarei a eles; no passam de erros j refutados.
Temos to pouco tempo e preciso ler tantos livros para encontrar uma
nica verdade que intil ampliar aqui a lista de nossos erros.
H no entanto uma objeo capciosa, que pde causar alguma im-
presso, sobretudo neste sculo em que os escritos econmicos criaram
tantos agrmanos e tantos polticos. Diz-se que, para colocar um terreno
em situao de produzir, seria preciso crdito e trabalho. Inferiu-se disso
que era justo que aquele que houvesse semeado colhesse e pudesse gozar
do fruto de seu crdito e de seu trabalho. Concluiu-se que ningum alm
dele poderia ter direito, nem ao fruto nem ao lote.
Que nos recordemos sempre do grande princpio que assentamos,
que o homem s proprietrio em razo de suas necessidades, e teremos
logo em seguida a soluo desta dificuldade. O homem tem um nico t-
tulo para gozar, sua necessidade. Se seu trabalho pudesse constituir um
outro ttulo, este permaneceria sempre subordinado ao primeiro. Sua
propriedade no tem outro termo que sua necessidade. O trabalho no
lhe em absoluto um termo. Que um homem tenha semeado cem ar-
pentos de terra, quando um nico basta para sua alimentao, para suas
necessidades, ele no proprietrio seno dos produtos deste nico ar-
pento. No tem direito natural algum sobre os outros noventa e nove. Se
ele se arrogasse a propriedade destes, violaria a lei da natureza; esses ar-
pentos e suas produes pertencem queles que tm necessidade, e no

queles que as semearam. Ele no poderia portanto vender esses frutos
a nenhum outro que tivesse necessidade; no teria nenhum direito sobre
eles. Ele venderia ao proprietrio o bem deste. Alm disso, estes termos
venda, alienao, so desconhecidos no estado da natureza. O homem s
tem direito sobre o que pode satisfazer suas necessidades, e ele no pode
dispor desses objetos.
Eu o repito aqui: falo somente a respeito do estado de natureza; pois
no estado social, a tese muda completamente de figura. No h dvida
que nesse estado, para tornar frtil um terreno, preciso crdito e traba-
lho. No h dvida que justo que aquele que trabalhou goze do fruto
de seus esforos.
A agricultura a base do Estado; mas para faz-la florescer, preciso
assegurar ao trabalhador a faculdade de gozar do fruto de seu trabalho.
Sem esse privilgio ligado propriedade, no h cultivos de terras, no
h vveres, no h riquezas, no h comrcio. Alm disso, os propriet-
rios fundirios so os nicos ligados ao Estado; os proprietrios mobili-
rios podem deix-lo a qualquer momento. Essas consideraes e outras
mil deveriam engajar todos os governos no favorecimento da agricultura.
Porm s se lhe arrumaram entraves em todos os tempos! As absurdas
leis do governo feudal, esses imensos direitos de franc-fief 12, de laud-
mio; essa lei to preconizada, porm to perniciosa, da inalienabilidade
dos domnios da realeza e dos servos de mos-mortas13, e tantas outras
servides de toda espcie em todos os tempos estorvaram o cultivo das
terras e a circulao das propriedades. J se props por milhares vezes re-
form-las. Mas, ainda que seja justo assegurar a propriedade do cidado,
devem-se punir to cruelmente os infelizes que so forados por suas
necessidades a perturb-la? O erro que se estende rapidamente dificil-
mente se desenraiza.
12
N.T.: Direito pago, na Idade Mdia feudal em Frana, ao senhor de um domnio fundirio
por um possuidor no nobre que o explora economicamente.
13
N.T.: Gens de main-mortes: as mo-mortas eram a incapacidade, durante a Idade Mdia,
de o servo legar seus bens como herana sua famlia, de modo que estes bens permaneces-
sem sob o domnio do seu senhor.
Se o homem, mesmo na sociedade, ainda conserva o privilgio inde-

lvel da propriedade que a natureza lhe deu, nada pode portanto tirar-
lho, nada pode impedi-lo de o exercer. Se os outros membros dessa socie-
dade concentram unicamente para si a propriedade de todos os lotes de
terra; se nessa espoliao aqueles que so dela privados, forados a recor-
rer ao trabalho, no podem por seus prprios meios providenciar para si
mesmos sua completa subsistncia; ento eles so senhores para exigir
dos outros proprietrios14 algo com que dar conta dessas necessidades.
Eles tm direito sobre suas riquezas. Eles so senhores para delas dispor
na proporo de suas necessidades. A fora que se ope a isso violncia.
No o infeliz esfomeado que merece ser punido; o rico brbaro o bas-
tante para dar as costas necessidade de seu semelhante que digno do
suplcio. Esse rico o nico ladro; apenas ele deveria ser suspenso nes-
ses patbulos infames, que parecem ter sido erguidos somente para punir
o homem nascido na misria pelo fato de ter suas necessidades; para for-
-lo a abafar a voz da natureza, o grito da liberdade; para constrang-lo
a se lanar a uma dura escravido a fim de evitar uma morte ignominiosa.
Juzes das naes, vs que as sociedades escolheram para proteger
suas leis, para deter o crime e defender o oprimido, at quando sereis
inconsequentes e cruis? Quando finalmente cessareis de violar as leis da
natureza? Quando cessareis de punir, com um suplcio infame, os seres
infelizes que a fome fez lanar sobre alimentos que s podem pertencer
queles que tm necessidade? preciso ento que, para respeitar essa
propriedade civil, que no passa de uma usurpao social, eles peream
de fome e desobedeam lei da natureza que lhes ordena velar por sua
conservao? Quem entre vs que, reduzido a essa situao deplorvel,
coagido a optar entre a morte e o que vs chamais de roubo, no tomaria
este ltimo partido? E punis com o suplcio supremo esse pretenso crime
que a natureza vos coage a cometer! A morte! Palavra terrvel, que vs
no deveis jamais pronunciar! Sequer o homicida a merece. prejudicar
a sociedade, ferir a natureza, duplicar um crime punir com a morte. E
todos os dias, no entanto, vs pronunciais com leviandade essa punio
cruel pelas ofensas as mais leves! Mas quem ento vos deu esse direito?
14
H uma lei na Inglaterra que ordena aos mendigos trabalhar, s parquias de lhes forne-
cer trabalho, ou, ao menos, de aliment-los.
Foi o homem ao entrar na sociedade? Mas ele no poderia jamais ter-vos

cedido um direito que ele no tinha sobre sua vida. Mas ele no poderia
jamais renunciar sua propriedade, e dar-vos o direito de conden-lo
morte, quando a fome o coagisse a fazer reviver esse direito.
Suponde que roubar para no perecer de fome seja um crime, mas
ao menos no o punis to severamente. H tantos castigos mais suaves,
pelos quais o culpado pode at mesmo se tornar til sociedade: por
que no os empregar? Conservareis um cidado para o Estado, e no ul-
trajareis a natureza. Legisladores! vs que mantendes em vossas mos o
destino das naes, no vos limiteis a prevenir o abuso; cortai-o pela raiz;
por uma justa distribuio das riquezas do Estado, fazeis desaparecer a
triste mendicncia, e no haver mais roubo. No h seno maus gover-
nos, nos quais se obrigado a multiplicar as penas.
Concluso
Dissipei preconceitos, talvez teis ao gnero humano; mostrei a este ver-

dades tristes, sem dvida; eu fiz meu dever. Um belo esprito, a quem
concedemos mui gratuitamente o ttulo de filsofo, dizia que, se pudesse
manter todas as verdades humanas encerradas em suas duas mos, cui-
daria bem para no abri-las. Essa no a linguagem de um amigo da hu-
manidade, mas de um amigo da ignorncia, de um sacerdote de Baal ou
de uma falsa religio, que busca apenas perpetuar os erros dos homens,
afund-los na ignorncia para ludibri-los mais facilmente. O erro fez
correr rios de sangue; a verdade nunca teve como cortejo nada alm da
candura e da paz. Todo filsofo deve portanto abrir os olhos dos homens
a respeito de mil mentiras, mil preconceitos, que eles adotam mui fa-
cilmente fiando-se to-somente na palavra dita. Somente o amigo do
despotismo poderia lamentar ver o universo esclarecido. Tive portanto
razo ao dizer aos homens: meus semelhantes!, sois todos proprietrios
ao nascer, a natureza no restringe vosso direito de propriedade em lugar
algum, sobre corpo algum. Podeis estend-lo para toda parte, exerc-lo
sobre tudo. Ela no colocou nenhum outro limite a esse direito sagrado a
no ser a extino de sua prpria necessidade. Estando ela satisfeita, vs
no tendes mais direito sobre a matria. Vs deveis deixar gozar aqueles
que tm necessidade. Perturbar seu gozo violar a lei mais sagrada da
natureza. No crede nesses personagens austeros que, matando-se lenta
e gradativamente, gostariam de abreviar vossa existncia, reduzindo-vos
aos vegetais. No vos deixei seduzir por suas declamaes empoladas
contra o uso de vos alimentar de carne animal. Vossa natureza vo-lo
prescreve, vo-lo ordena. Mas resisti tambm a esses bajuladores da es-
pcie humana que creem que os animais no tm direito de se alimentar
de nossa carne. Eles os chamam de cruis; e como nos chamaramos os
carneiros, os bois, se eles escrevessem! Se um lobo pudesse fazer impri-
mir suas reflexes, teria ele tanto trabalho para vos provar que tem um
direito legtimo sobre vs? Sua fome; eis seu ttulo. Suas garras e seus
dentes, eis suas razes...
Algum me dir talvez, pois uma objeo que frequentemente se
me fez: para que serve esta obra? Ela s seria boa no estado de natureza,
e este estado no passa de uma quimera.
O cui-bono no sempre o melhor meio de apreciar uma obra. Have-
ria mil delas que seriam proscritas se s as levssemos em conta sob seu
aspecto de utilidade. Bastar-me-ia, de resto, ter descoberto uma nica
verdade: ela sozinha justificaria esta obra contra sua pretensa inutilidade.
Mas poder-se-ia me censurar por ter esclarecido a matria da pro-
priedade, por ter levado a chama da razo a essa parte to obscura do di-
reito natural, num tempo em que os povos e os reis buscam se esclarecer
sobre seus respectivos direitos, num tempo em que se remonta origem
dos direitos sociais, num tempo em que o respeito pelas propriedades
visto pelos economistas como o fundamento de todo Estado?
Eu no busquei, ao escrever, outra coisa que o bem de meus seme-
lhantes. Se os tribunais, convencidos por meus princpios, persuadidos
que o homem no pode alienar o direito de propriedade que sua existn-
cia lhe d, que quando ele tem fome ele tem direito sobre tudo, que ele
no rouba, portanto, que ele no faz mais do que realizar o voto da natu-
reza; se os juzes, digo, apagarem as barbries dos sculos passados, no
punirem mais severamente o infeliz esfomeado que providenciou para si
mesmo a subsistncia ao custo de seu vizinho, eu ficaria muito feliz. Eu
teria salvado a vida de inocentes. Isso vale por sculos de imortalidade.
Nota dos editores
Essa traduo teve como base a edio fac-similar da original (1780)
publicada em 1966 pela EDHIS
(que utilizou exemplar da coleo Michel Bernstein)
Este livro digital foi disponibilizado gratuitamente
no 129o aniversrio do incio greve geral nos Estados Unidos
por jornada de trabalho de oito horas e da sua violenta represso
em Chicago, onde 8 anarquistas seriam injustamente
condenados por incit-la.

Investigações Fiolosóficas Sobre o Direito de Propriedade PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Investigações Fiolosóficas Sobre o Direito de Propriedade PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Investigaes filosficas sobre o

Investigaes filosficas sobre o

Conselho Editorial da C&B

B859i Brissot de Warville, J.-P. (Jacques-Pierre), 1754-1793.

Traduo de : Recherches philosophiques sur le droit de proprit

1. Filosofia moderna ocidental. 2. Filosofia poltica. I. Ttulo. II. Srie.

Catalogao na publicao por: Onlia Silva Guimares CRB-14/071

Cultura e Barbrie Editora

Investigaes filosficas sobre o direito de propriedade

1. Jacques Pierre Brissot, o girondino Brissot de Warville, como mui-

autor, varivel). Aqui, a aparncia de paradoxo se desfaz, dando lugar a

2. A natureza (o direito de propriedade considerado na natureza) evo-

Desse modo, a comparao entre natureza e sociedade permite s

3. Mas a natureza considerada por Brissot vai mais longe, no se restrin-

4. Como toda teoria que nega o exclusivismo (humano) da propriedade, a

sobre o direito de propriedade, nem mesmo s sobre o direito natural:

5. Para encerrar, possvel afirmar que as Investigaes filosficas sobre o

[Se vives de acordo com a natureza, jamais sers pobre;

Sneca, Epist. 16.

Este opsculo estava composto quando o primeiro volume da Thorie des

Fala-se todos os dias de propriedade, sem se conhecer a verdadeira sig-

No podemos adaptar propriedade natural a definio que todos nos-

cia? Toland o defendeu. Foi refutado. a sorte de qualquer sistema. Ne-

Portanto, tudo neste universo est dotado da faculdade do movi-

Um corpo destrudo se reproduz sob uma outra forma; nessa des-

o direito da natureza no estabeleceu a propriedade!1 Que se consulte a

de pensar, de agir, de escrever? A escravido permitida na natureza? O

Encontra-se facilmente a resoluo dessa questo em minha definio.

todos, at mesmo o voluptuoso, chamaram de necessidade os objetos de

Os animais, aps terem sido desenvolvidos na matriz que convm aos

a nutrio. Essa necessidade supe uma outra, a evacuao. Eis a duas

ram encorajados, os homens adquiriram uma boa compleio. Percorrei

tm o poder de mudar a seu arbtrio o curso das coisas? Tm eles o direi-

hures e a nossos iroqueses. Algumas choas formadas com galhos de

Um homem acometido por uma doena. Ele morre sem a quinquina.

Necessidades de capricho ou de luxo

A lista seria enorme. O luxo, to preconizado pela maioria dos escritores

Percorrei o universo, e encontrareis em todo lugar necessidades for-

tua porta cem infelizes morrem de fome, e tu, saciado de prazeres, tu te

tante grandes. Sendo a alimentao proporcional s necessidades, resulta

cessidade de algo mais para serem felizes? Eles ainda tm a igualdade;

No entrarei em detalhes acerca das semelhanas entre o vegetal e

os mais anlogos sua natureza, de se afastar daqueles que os prejudi-

A partir da definio dos sentidos que acabamos de dar, sentimos

bilidade que manifestam as plantas e as flores so indcios. Mas julgar a

todos os outros animais. Tendo, com efeito, uma forma, e dependendo

Tudo oprimido se no oprime.

Gentes cheias de preconceito, que gritais sem parar contra o paradoxo

No tenho outra assero para resolver essas questes, que parecem

mesmo em meio dieta pitagrica, isso se deve a um favor de seu clima

servem de alimento! preciso, portanto, que todo ser animado se ali-

to? No a natureza que se cala; a voz da educao; o preconceito

que sozinhas podem sustentar a economia animal. Os indivduos de cada

s se cala nessas circunstncias terrveis em que todo freio rompido, em

de sua dignidade primitiva, s respira a escravido. Mergulhado nos hor-

ele decorre da natureza, todos os filsofos o gritam aos ouvidos do imbe-

No estado de natureza, diz Hobbes, todos tm direito a tudo: donde

Todos os jurisconsultos partem da regra primo occupanti [primeiro

semos necessidades, no seramos mais proprietrios. Essas mximas

seno pelos sentidos. O gozo uma sensao agradvel, causada em nos-

mim o estorvo de guard-las. Essa diferena ligeira, e eu no o invejo

Esta a vantagem que se pode encontrar na definio que dei da proprie-

Este dilema suficiente para convencer da inalienabilidade do direi-