Os principais argumentos jurdicos apresentados pelas partes:

A resposta foi negativa e o argumento foi que a publicao se devera a um

comando do Ministrio do Trabalho e Seguridade Social. O peridico servira apenas
como instrumento para executar uma determinao do rgo pblico.

O pedido de Mario Costeja Gonzlez consistia em que fossem suprimidas ou

alteradas as pginas eletrnicas nas quais seus dados estavam disponveis, de
modo a que estes no mais aparecessem ou que no fosse possvel sua leitura por
terceiros. Segundo ele, no havia mais sentido na divulgao dos dados do
processo de execuo, em razo de sua extino h vrios anos.

O julgamento da reclamao pela agncia espanhola deu-se em julho de 2010,

tendo a AEPD rejeitado o pedido em face do jornal, por se considerar que o
peridico to somente publicou o anncio por ordem do Ministrio do Trabalho e
Seguridade Social, cujo objetivo era de ordem pblica, porquanto visava a dar
ampla publicidade ao leilo dos imveis. Quanto ao Google, sucursal e matriz, a
AEPD entendeu que os motores de busca submetem-se legislao protetiva de
dados pessoais, na medida em que so intermedirios entre a informao e o
pblico. Seria, por conseguinte, legtimo determinar a retirada dos dados e impor
proibio de que certas informaes pessoais venham a ser expostas, quando isso
implicar leso ao direito fundamental de proteo de dados e tambm dignidade
das pessoas em sentido amplo. Nesse ltimo aspecto, tambm se compreenderia o
desejo do indivduo de que seus dados pessoais no sejam conhecidos por terceiros

Inconformadas com a deciso da autarquia espanhola, Google Spain e a Google Inc.

ajuizaram recursos perante a Audincia Nacional, um rgo judicirio de Espanha,
com competncia sobre todo o territrio do pas, de cujos julgamentos cabem
recurso ao Supremo Tribunal da Espanha.

No julgamento do caso, a Audincia Nacional entendeu que seria necessrio

devolver a matria para o Tribunal de Justia da Unio Europeia, por considerar que
a matria envolvia a interpretao da Diretiva 95/46, de 24 de outubro de 1995,
relativa proteo das pessoas naturais no que diz respeito ao tratamento de dados
pessoais e livre circulao desses dados.

Mario Costeja Gonzlez teve, ento, seu dia na Corte, quando a matria foi
examinada pelo Tribunal de Justia da Unio Europeia, em seu rgo plenrio (a
Grande Seo), no ltimo dia 13 de maio de 2014. Antes disso, a controvrsia
envolvendo o direito do espanhol de apagar dados pessoais j havia sido noticiada
em diversos jornais e peridicos, sendo aguardada a soluo do caso em meio a
enorme polmica nos meios jurdicos e polticos europeus e norte-americanos.

A partir de agora, far-se- um resumo do acrdo do Tribunal de Justia da Unio

Europeia, em cujo julgamento tambm funcionaram representantes de diversos
governos nacionais europeus:[2]
1. Marco normativo analisado. A controvrsia tem como objeto o pedido de
interpretao, em carter judicial, dos artigos 2, alneas b e d; 4, inciso 1,
alneas a e c; 12, alnea b, e 14, pargrafo primeiro, alnea a, todos da Diretiva
95/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de outubro de 1995, bem
assim do artigo 8 da Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia

2. Natureza da atividade dos motores de busca. O primeiro desafio do tribunal

europeu foi caracterizar as atividades dos motores de busca. A tese do Google de
que ele no faz tratamento especfico dos dados que surgem na internet em pginas
de terceiros. E, ainda que se admita que o Google realiza um tratamento de dados,
isso no pode torn-lo responsvel juridicamente, na medida em que ele no conhece
o teor desses dados e no exercer sobre eles qualquer controle.
Em contradio tese do Google, o reclamante Mario Costeja Gonzlez, os
Governos espanhol, italiano, austraco e polons, alm da Comisso Europeia,
sustentaram que a ao do motor de busca deve ser considerada como tratamento de
dados, no sentido que lhe conferido pela Diretiva 95/46. Desse ponto que
decorreria a responsabilidade do Google, na medida em que ele d finalidade ao
acesso aos dados e define quais os meios para seu tratamento.

Em contradio tese do Google, o reclamante Mario Costeja Gonzlez, os

Governos espanhol, italiano, austraco e polons, alm da Comisso Europeia,
sustentaram que a ao do motor de busca deve ser considerada como tratamento de
dados, no sentido que lhe conferido pela Diretiva 95/46. Desse ponto que
decorreria a responsabilidade do Google, na medida em que ele d finalidade ao
acesso aos dados e define quais os meios para seu tratamento.

A concluso do tribunal europeu, quanto a esse ponto, foi no sentido de que no se

discute que entre os dados encontrados, indexados e armazenados pelos motores de
busca e postos disposio dos seus utilizadores figuram tambm informaes
sobre pessoas singulares identificadas ou identificveis e, portanto, dados
pessoais na acepo do artigo 2., alnea a), da referida diretiva. Em tal ordem de
ideias, ao explorar a Internet de forma automatizada, constante e sistemtica, na
busca das informaes nela publicadas, o operador de um motor de busca recolhe
esses dados, que recupera, registra e organiza posteriormente no mbito dos
seus programas de indexao, conserva nos seus servidores e, se for caso disso,
comunica e coloca disposio dos seus utilizadores, sob a forma de listas de
resultados das suas pesquisas. De acordo com o artigo 2., alnea b, da Diretiva
95/46, a ao do Google uma forma de tratamento de dados, independentemente
de o operador do motor de busca efetuar as mesmas operaes tambm com outros
tipos de informao e no as distinguir dos dados pessoais.
3. A responsabilidade do Google pelo tratamento dos dados. Como decorrncia do
enfrentamento da tese da natureza da atividade desenvolvida pelo Google, surge a
questo de sua responsabilidade. Nesse ponto, o Tribunal de Justia da Unio
Europeia concluiu que o operador do motor de busca que determina as
finalidades e os meios dessa atividade e, deste modo, do tratamento de dados
pessoais que ele prprio efetua no contexto dessa atividade e que deve,
consequentemente, ser considerado responsvel por esse tratamento por fora do
referido artigo 2., alnea d).
A organizao dos dados pelos motores de busca implica a organizao e a
agregao das informaes publicadas na Internet, com o objetivo de facilitar
aos seus utilizadores o acesso s mesmas, o que conduzir, quando a pesquisa
desses utilizadores feita a partir do nome de uma pessoa singular, a que estes
obtenham, com a lista de resultados, uma viso global mais estruturada das
informaes sobre essa pessoa, que se podem encontrar na Internet, que lhes
permita estabelecer um perfil mais ou menos detalhado da pessoa em causa.
A ao dos motores de busca, nesse sentido, pode afetar de modo sensvel os
direitos fundamentais vida privada e proteo dos dados pessoais. De tal sorte
que o operador desse motor, como pessoa que determina as finalidades e os meios
dessa atividade, deve assegurar, no mbito das suas responsabilidades, das suas
competncias e das suas possibilidades, que essa atividade satisfaa as exigncias
da Diretiva 95/46, para que as garantias nesta previstas possam produzir pleno
efeito e possa efetivamente realizar-se uma proteo eficaz e completa das pessoas
em causa, designadamente do seu direito ao respeito pela sua vida privada.
4. A questo da competncia territorial. A segunda questo prejudicial analisada
pelo Tribunal de Justia da Unio Europeia consiste na possibilidade de se
considerar a atividade do Google como sujeita s leis e s instituies judicirias
europeias.
Entendeu-se que havia uma diviso de tarefas entre a matriz norte-americana
(responsvel pelo tratamento de dados) e a filial espanhola (responsvel pela
comercializao de publicidade do grupo na Espanha). A defesa do Google consistiu
no argumento de que o tratamento de dados pessoais em causa no processo
principal efetuado exclusivamente pela Google Inc., que explora o Google Search
sem interveno alguma da Google Spain, cuja atividade se limita a fornecer apoio
atividade publicitria do grupo Google que distinta do seu servio de motor de
busca.
Para o Tribunal de Justia, no entanto, a Diretiva 95/46 tem por finalidade
assegurar uma proteo eficaz e completa das liberdades e dos direitos
fundamentais das pessoas singulares, nomeadamente do direito vida privada, no
que diz respeito ao tratamento de dados pessoais, de tal modo que esta ltima
expresso no pode ser objeto de interpretao restritiva (v., por analogia, acrdo
LOral e o., C-324/09, EU:C:2011:474, n.os 62 e 63).
Haveria, por isso, uma ligao indissocivel entre a empresa matriz e a filial, ainda
que entre estas haja uma diviso de trabalho, at porque as atividades relativas aos
espaos publicitrios constituem o meio para tornar o motor de busca em causa
economicamente rentvel e que esse motor , ao mesmo tempo, o meio que permite
realizar essas atividades.
5. A existncia de um direito de apagar dados pessoais. O terceiro captulo do
acrdo de maior interesse para esta coluna o que responde ao problema de se
saber se o operador de um motor de busca obrigado a suprimir da lista de
resultados exibida na sequncia de uma pesquisa efetuada a partir do nome de uma
pessoa as ligaes a outras pginas web, publicadas por terceiros e que contm
informaes sobre essa pessoa, tambm na hiptese de esse nome ou de essas
informaes no serem prvia ou simultaneamente apagadas dessas pginas web,
isto, se for caso disso, mesmo quando a sua publicao nas referidas pginas seja,
em si mesma, lcita.
A tese do Google de que os pedidos de apagar dados, com base no princpio da
proporcionalidade, deveriam ser dirigidos ao editor do stio no qual as informaes
forma lanadas. O reconhecimento puro e simples de um direito a apagar dados
implica desconsiderar os direitos fundamentais dos editores de pginas web, dos
outros internautas nem do prprio operador.

http://www.conjur.com.br/2014-mai-21/direito-apagar-dados-decisao-tribunal-europeu-
google-espanha,