JEE

Jornal de Estudos Espíritas 1, 010101 (2013) - (1 pg.) Volume 1 – 2013

Bem vindos ao Jornal de Estudos Espíritas – JEE

Alexandre Fontes da Fonseca1,a e Ademir Xavier2,b
1
Bauru, SP
2
eradoespirito.blogspot.com - Campinas, SP
e-mails: a a.f.fonseca@bol.com.br; b xavnet2@gmail.com
(Publicado em 12 de Maio de 2013)

I B OAS V INDAS os interessados, Autores e Leitores, para submissão de

artigos de pesquisa, mesmo que simples, resultados de
Gostaríamos de dar boas vindas a você Leitor ao mais
seus trabalhos de estudo.
novo projeto de periódico espírita, o Jornal de Estudos
Um propósito implícito no projeto de criação do JEE ,
Espíritas (JEE ), criado para auxiliar o Movimento Espí-
é estimular a formação de uma massa crítica de pesquisa-
rita em um dos seus mais importantes aspectos: o desen-
dores espíritas que, independente da formação acadêmica
volvimento do caráter progressivo da Espiritismo.
ou grau de instrução, sejam capazes de criar e desenvol-
O Espiritismo encontrou um terreno fértil no coração
ver uma tradição de pesquisa similar ao que ocorre em
do povo brasileiro. Aqui se desenvolveu com um destaque
todas as áreas do conhecimento humano. Os requisitos
especial para o aspecto religioso-moral que, em nossa opi-
básicos para isso são o sincero desejo de estudar e de se
nião, é de grande importância para garantir a assistência
esforçar pelo entendimento e aplicação dos conceitos e
permanente dos bons Espíritos. Consideramos que o Mo-
princípios espíritas no desenvolvimento do conhecimento
vimento Espírita no Brasil e no mundo deve permanecer
espírita.
fiel ao lema maior do Espiritismo que é fora da caridade
Nesse primeiro momento, o JEE terá também uma
não há salvação [1] o que implica em manter a chama do
seção de Artigos Reproduzidos, na qual são apresen-
aspecto religioso e moral sempre acesa.
tados artigos de pesquisa espírita previamente publicados
O Espiritismo, como todos sabem, possui tríplice as-
na literatura espírita que apresentem, em nossa opinião,
pecto (ítem VII das Conclusões em O Livro dos Espí-
resultados interessantes ou que sirvam de modelo e refe-
ritos [2]): “o das manifestações, o dos princípios e da
rência para os iniciantes e jovens pesquisadores espíritas.
filosofia que delas decorrem e o da aplicação desses prin-
Assim, é com grande satisfação que apresentamos o
cípios.” Se de um lado o aspecto religioso e moral se
Jornal de Estudos Espíritas – JEE a você Leitor e convi-
desenvolveu bem, os aspectos científico e filosófico do Es-
damos a todos os Autores em potencial (o que inclui você
piritismo requerem mais atenção.
Leitor) a desenvolverem projetos de pesquisa espírita e a
O propósito do Espiritismo é a regeneração da Huma-
submeterem os resultados desses projetos na forma de
nidade o que ocorrerá através da melhoria de cada um [3].
artigos para publicação no JEE . Essa é, sem dúvida,
Para isso, o Espiritismo propõe a fé raciocinada [1] como
mais uma forma de trabalhar pelo caráter progressivo do
elemento de fortalecimento de nossas crenças nos aspec-
Espiritismo. E, como essa tarefa não é de uma ou duas
tos religiosos e morais da vida. No capítulo XIX de
pessoas, o JEE permitirá que isso ocorra pelas mãos de
O Evangelho Segundo o Espiritismo (ESE) [1] Kardec
Todos os espíritas que na dedicação ao estudo e ao tra-
afirma que “Fé inabalável só o é a que pode encarar de
balho de pesquisa, quiserem contribuir.
frente a razão, em todas as épocas da Humanidade.” E
Que os bons Espíritos, com a permissão de Deus, ilu-
é impossível encarar a razão sem o estudo aprofundado
minem e inspirem a Todos na honrosa e responsável ta-
do Espiritismo e de todas as coisas. Por essa razão, o
refa de estudar para bem contribuir com o progresso do
Espírito de Verdade (cap. VI, ítem 5 do ESE) apresenta-
Espiritismo.
nos não somente o “amai-vos” como mandamento, mas
também, o “instruí-vos.” Se de um lado o amor e a ca- Atenciosamente,
ridade são condições necessárias ao nosso progresso, o
estudo também se faz necessário para complementar a Os Editores
nossa formação espiritual.
Segundo Kardec (ítem 55 de A Gênese [4]), o Espiri- R EFERÊNCIAS
tismo é progressista. E, em função do interesse crescente
do Movimento Espírita em desenvolver esse aspecto do [1] A. Kardec, O Evangelho Segundo o Espiritismo, Editora
FEB, Rio de Janeiro, 112a. Edição, (1996).
Espiritismo, apresentamos o presente projeto de perió- [2] A. Kardec, O Livro dos Espíritos, Editora Edições FEESP,
dico espírita em moldes acadêmicos, voltado para a pu- 9a. Edição, (1997).
blicação de artigos inéditos de pesquisa espírita, de forma [3] A. Kardec, Revista Espírita, Jornal de Estudos Psicológicos
similar aos periódicos acadêmicos ou científicos de todas 8, 219 (1865) (edição da Editora Edicel).
[4] A. Kardec, A Gênese, Ed. FEB, 34a Edição, Rio de Janeiro
as áreas do conhecimento, em todo o mundo. O JEE , (1991).
a partir da presente data, abre suas páginas para todos

Seção 01: Comentários 010101 – 1 Autor(es)

c
JEE
Jornal de Estudos Espíritas 1, 010201 (2013) - (9 pgs.) Volume 1 – 2013

Uma tradução comentada de “Como a Parapsicologia poderia se tornar

uma ciência” de P. Churchland
A. Xavier1,a
1
eradoespirito.blogspot.com - Campinas, SP
e-mail: a xavnet2@gmail.com
(Recebido em 23 Abril de 2013, publicado em 11 de Maio 2013)

R ESUMO
Apresentamos uma tradução comentada do artigo “How Parapsychology could become a science” [Inquiry: An
Interdisciplinary Journal of Philosophy, Volume 30, Issue 3, p. 305, (1987)] do filósofo Paul Churchland. Este artigo
é uma crítica epistemológica bem embasada à Parapsicologia, crítica que deveria ser seriamente considerada pelos
praticantes dessa disciplina, se eles pretendem, de fato, fazê-la avançar. Alem disso, Churchland lança dúvidas bem
fundamentadas sobre o paradigma materialista presente. Vale a pena estudar com atenção este trabalho.
Palavras-Chave: Parapsicologia; Paul Churchland.

I I NTRODUÇÃO mas nem tanto. A Parapsicologia, como praticada pre-

Este artigo apresenta uma tradução comentada
do artigo “How Parapsychology could become a sci-
ence”(Churchland, 1987), de autoria do filósofo Paul
Churchland. Em vista de opiniões que asseveram
que a Parapsicologia constituiria-se em uma disciplina
científica e que ela seria mais adequada que o próprio
Espiritismo ao estudo e investigação científicos dos fenô-
menos espíritas, o presente artigo esclarece e demonstra,
respeitosamente, as deficiências dessa consideração. Por-
tanto, sua leitura e estudo é de importância para situar
os méritos científicos do Espiritismo como teoria capaz
de explicar e descrever os fenômenos espíritas.
O artigo está organizado da seguinte forma. Após
traduzir o resumo, na seção seguinte, apresento a tradu-
ção do artigo incluindo as subseções definidas por Chur-
chland. Os meus comentários são apresentados em for-
mato itálico, seguido da palavra Comentário ao longo
do texto, em parágrafos localizados após o ponto ou ques-
tão a que eles se referem.
II R ESUMO
Um argumento metodológico importante é desenvol-
vido em apoio a um desafio teórico geral ao paradigma
materialista dominante. A ideia é que as inadequações
empíricas da teoria dominante podem estar ocultas da
vista por vários fatores e emergirão das sombras somente
quando vistas da perspectiva de uma alternativa concei-
tual sistemática. A questão que se coloca, então, é se
a Parapsicologia fornece essa alternativa conceitual ade-
quada à tarefa. Nossa conclusão provisória é que ela não
fornece. Algumas outras consequências são tiradas disso,
no que diz respeito à face experimental da tradição pa-
rapsicológica.1
O título do trabalho corre o risco de me desmascarar,
1 Formato do resumo em itálico é do original, por isso mantido aqui.
sentemente, não parece a mim ser uma ciência genuína
Ou, mais precisamente, desde que essas coisas são uma
questão de grau, ela parece demonstrar um teor exces-
sivamente baixo de atividade científica, o que justifica a
indiferença e o ceticismo que ela encontra no resto da co-
munidade científica. Por outro lado, acho também que
ela poderia se tornar uma ciência respeitável. Pretendo
explorar aqui como isso seria possível.
III O ARGUMENTO DA TOLERÂNCIA
Minha abordagem inicial a essa questão vem do ponto
de vista de um materialista. Quer dizer, sou profun-
damente tocado pela sucesso empírico extraordinário de
várias ciências físicas, da física subatômica a bioquímica,
biologia evolucionista, neurociências, astronomia, cosmo-
logia e história natural. O sucesso sistemático e inter
relacionado dessas ciências nos incita a levar muito seria-
mente a hipótese de que todos os fenômenos no Universo,
sem exceção, se devem à articulação intricada de um a
grande quantidade de elementos físicos e relativamente
pequenos que agem de acordo com um conjunto limitado
de leis puramente físicas.
Comentário: O argumento colocado por Churchland é ir-
retocável. O materialismo ainda é a “teoria predileta” por
causa de uma grande variedades de fenômenos que podem ser
explicados de forma muito satisfatória com ele. Isso sanciona
seus princípios e permite que a ciência avance na explicação
de outros fenômenos.
Em particular, parece-me bem provável que todos os
fenômenos decorrentes de criaturas que têm sentimentos
são outro exemplo de articulação de propriedades da ma-
téria governada por leis físicas. Somos evidentemente fei-
tos de matéria. Evoluímos por uma processo puramente
físico, embora complexo, de organismos primitivos e sim-

Seção 02: Artigos Regulares 010201 – 1 Autor(es)

c
Uma tradução comentada de “Como a Parapsicologia . . .
ples, também feitos de matéria, organismos cuja linha-
gem nos leva a uma sopa primordial puramente química.
Nossas atividades sensoriais, cognitivas e motoras, tanto
quanto as compreendemos, são outra mistura de aconte-
cimentos químicos, elétricos e mecânicos. A força desse
arcabouço conceitual é uma das razões principais porque
a grande maioria dos cientistas consideram impossíveis
as afirmações sobre os “fenômenos psíquicos”, pois tais
ocorrências são incompatíveis com o ponto de vista ma-
terialista bem estabelecido do Universo e do nosso lugar
nele.
Comentário: Churchland aponta aqui a principal razão
para o ceticismo com relação aos fenômenos anômalos, que não
são completamente explicados pela teoria dominante.
Por outro lado, parece provável também que esse
ponto de vista pode estar errado. Seu sucesso explicativo
até o presente, não importa o quão generalizado ele seja,
não garante sua verdade. Outros paradigmas, em ou-
tros momentos históricos, também gozaram de domínio
semelhante sobre grande parte da experiência humana e,
mesmo assim, se mostraram falsos.
Comentário: Novamente a argumentação é bastante ló-
gica. Ainda que esse paradigma dominante tenha experimen-
tado um sucesso impressionante, não segue disso que ele seja
verdadeiro. Além da teoria aristotélica citada pelo autor, há
outros exemplos históricos interessantes de teorias que foram
altamente consideradas no passado e que se mostraram errô-
neas.
A hegemonia organísmica de Aristóteles vem a minha
mente aqui. Nesse caso, foi bem essa compreensão de
visão de mundo abrangente que nos cegou para muitas
particularidades que surgiram depois, sob inspeção mais
detalhada. Talvez o materialismo moderno nos cegue de
igual forma. E, quem sabe, a pesquisa que é conduzida
sob a bandeira da Parapsicologia seja bem o tipo de coisa
que nos irá libertar dele.
O quão possível isso é nós discutiremos oportuna-
mente. Teremos que ponderar o sucesso sistemático das
ciências físicas contra as afirmações de parapsicologis-
tas que insistem que existe uma variedade de resultados
experimentais que não podem ser explicados em termos
dessas ciências. Evitarei essas questões empíricas em al-
gumas páginas à frente, uma vez que existe um argu-
mento puramente metodológico que pode ser levantado
em apoio à pesquisa parapsicológica, não importa o quão
forte sejam as evidências que sustentem, por sua vez, o
materialismo.
O argumento vem de (Feyerabend, 1963) e não tem
nada a ver com as virtudes ou vícios da Parapsicologia.
Feyerabend chama a atenção ao fato de que, muitas ve-
zes, a única forma de descobrir as inadequações verda-
deiramente empíricas de uma teoria bem estabelecida é
construir teorias alternativas que forneçam novas inter-
pretações para dados experimentais familiares e velhos
conhecidos.
Comentário: Isso acontece porque é a teoria que orienta o
processo de pesquisa científica. Se a teoria não crê nessa ou
J. Est. Esp. 1, 010201 (2013). 010201 – 2
naquela possibilidade, ela não será procurada em lugar algum
- o que implica que os métodos de pesquisa não poderão ser
orientados na direção de sua demonstração.
Qualquer teoria de sucesso sempre ignora ou suprime
uma grande quantidade de evidências empíricas proble-
máticas e fracas, que são consideradas irrelevantes ou
“ruído” inevitável. Nenhuma teoria jamais ajustará to-
dos os dados experimentais perfeitamente, uma vez que
as situações experimentais que a testam sempre trazem
consigo um horizonte de detalhes sutis além do qual não
temos nem conhecimento e nem controle.
Comentário: Essa afirmação extremamente forte de Chur-
chland reflete a realidade de que não podemos saber tudo no
mundo: há um limite para o conhecimento humano que vai
até o “horizonte” além do qual estão as aproximações e os fa-
tores incontroláveis ou desconhecidos.
Além desse horizonte, estão os elementos inevitáveis que
são ou muito pequenos, ou muito complexos ou por de-
mais inacessíveis para que se exerça domínio ou controle.
Pequenas discrepâncias entre a teoria favorita e os resul-
tados experimentais são, portanto, frequentemente con-
siderados como atividade ruidosa produzida por fatores
além do horizonte do que é controlável.
Não existe erro nisso. A alternativa é tentar contro-
lar a posição e o aspecto de cada partícula no Universo.
Ao invés disso, tentamos controlar o quanto acreditamos
ser necessário e prudente controlar, e deixamos todo o
resto ser como é. E, aquelas áreas experimentais onde
não temos esperanças de exercer controle nos detalhes
que acreditamos como relevantes, simplesmente as igno-
ramos como intratáveis ou desinteressantes. A teoria fa-
vorita pode não explicá-los, mas essa deficiência não é
considerada um problema sério.
Comentário: Ainda que estejamos cientes de que nossa te-
oria predileta tem limitações, não iremos jogá-la fora por causa
de qualquer detalhe menor, que deve ser desprezado, para que
possamos “salvar” a grande imagem que nossa teoria é capaz
de demonstrar com sucesso.
Pode ser possível, porém, que os fatos empíricos im-
portantes que refletem a falsidade da teoria favorita e
“de sucesso” seja encontrado justamente nas áreas expe-
rimentais que se imaginou serem intratáveis ou além do
horizonte dos detalhes controláveis da área considerada
tratável. Nesses casos, a teoria favorita goza de uma se-
gurança por exercício de refutação imerecida. Os fatos
refutantes estão lá, mas por razões complexas, eles são
difíceis ou impossíveis de serem percebidas, pelo menos
enquanto continuarmos a interpretar a situação em ter-
nos da teoria predileta. Pois, essa é a teoria que nos
ajuda a decidir que detalhes são relevantes e quais são ir-
relevantes, além de separar as situações que são tratáveis
daquelas que não.
Comentário: As ciências dos fenômenos psíquicos estão re-
pletas de “razões complexas” que tornam difícil ou impossível
que se percebam os novos fatos. De certa forma, a fonte dessa
dificuldade está na própria influência do paradigma predileto
JEE

que separa claramente quais os fenômenos que merecem aten-
ção daqueles que são apenas “ruído”.
A melhor maneira de sair dessa situação, sugere Feye-
rabend, é construir uma teoria alternativa comparativa-
mente geral com a qual produziríamos novas interpreta-
ções para os dados experimentais, ou que nos diria quais
são os detalhes relevantes e quais não são, ou quais situ-
ações são tratáveis diante de outras consideradas intra-
táveis.
Comentário: Trata-se do princípio da “contra-indução”
proposto por Feyerabend. Esse filósofo buscou demonstrar que
a melhor forma de fazer avançar a ciência não seria por “indu-
ção”, mas por “contra-indução” que, grosseiramente, implica
em se construir teorias alternativas para fenômenos conheci-
dos (sem abandonar a teoria predileta), e ver se, de fato, há
outra maneira de se explicar os mesmos fenômenos com o ga-
nho adicional de tratamento de outros aspectos desprezados
pela teoria principal.
Isso tem o efeito de destacar certos detalhes que, até en-
tão, tinham sido desprezados, de revelar novos sinais a
partir do que se considerava ruído ordinário, de se des-
cobrir ordem onde antes só se via o caos. Em parti-
cular, essa visão reconfigurada pode revelar falhas dra-
máticas na velha teoria, falhas que eram invisíveis com
falhas desde a perspectiva anterior. Feyerabend fornece
um exemplo interessante desse fenômeno, que vale a pena
sumarizar aqui. O leitor deve me perdoar se simplifico
demais a física a fim de destacar esse ponto metodológico.
A “teoria predileta” desta história é a teoria clássica
do calor e energia, que tem como princípio central que
todas as interações mecânicas envolvem ao menos a con-
versão de energia mecânica em calor. Isso significa que,
qualquer sistema isolado de corpos em movimento deve
eventualmente “parar”, assim como ficam em repouso bo-
las de bilhar em uma mesa de sinuca depois de uma jo-
gada. A energia (mecânica) cinética é dissipada pelo sis-
tema como calor. Todo o ambiente, a borda da mesa, o
ar adquirem uma temperatura levemente maior do que a
que tinham antes da jogada.
O ponto importante aqui é a generalidade de um prin-
cípio chamado “segunda lei” da termodinâmica clássica.
De acordo com esse princípio, qualquer sistema de inte-
rações mecânicas, que seja fechado à entrada de energia
externa, um catavento, um pêndulo oscilante, um con-
junto de bolas de ping-pong colidindo em um caixa, deve
eventualmente sempre entrar em repouso.
O fenômeno importante e falsificante dessa estória é o
movimento Browniano, descoberto pelo botânico Robert
Brown no começo do século 19. O movimento Browni-
ano é a incessante agitação de partículas microscópicas
suspensas em água ou ar, tal como espórulos de plantas
ou partículas de fumaça. O movimento caótico e apa-
rentemente eterno de tais partículas pode ser visto, e é
frequentemente visto, através de um microscópio, mas
não foi considerado como tendo qualquer relação com a
termodinâmica clássica e a segunda lei. O palpite inicial
de Brown para explicar esse movimento quase indetectá-
vel apelou para a biologia, afinal os espórulos estão vivos.
JEE 010201 – 3
Xavier, A.
O movimento igualmente ativo observado com partículas
sem vida de fumaça destruíram essa hipótese, sem qual-
quer ameaça à segunda lei. Quem não poderia dizer que
nova energia estivesse continuamente a ser fornecida de
alguma fonte microscópica e quem seria capaz de con-
tabilizar de forma precisa a quantidade de energia con-
sumida por tais partículas tão pequenas, ou pelo meio
difuso em que elas estavam em suspensão, a fim de cal-
cular se isso estava em desacordo com a teoria clássica
do calor? Tais coisas estavam muito além da capacidade
de determinação experimental. E, assim, o movimento
Browniano permaneceu como um problema menor para
os teóricos clássicos, se é que ele fosse sequer notado. A
teoria clássica dominava a paisagem como um gigante
intocável.
Mas, não por muito tempo. Uma teoria alternativa
e razoavelmente geral do calor foi eventualmente desen-
volvida por razões que não tinham nada a ver com o
movimento Browniano. Essa teoria - a moderna teoria
cinética - propôs que o calor nada mais é do que um
tipo de energia mecânica, a saber, a energia cinética das
moléculas que formam os sólidos comuns, os líquidos e
os gases. Elas também estão em movimento, vibrando
caoticamente ou oscilando no nível microscópico. A tem-
peratura de um corpo foi interpretada como sendo apenas
uma medida de quão vigorosamente as moléculas cons-
tituintes estão se movendo. E a “conversão” inevitável
da energia cinética no nível macroscópico em calor, que
é um tema recorrente na segunda lei clássica, nada mais
seria do que uma distribuição dessa energia do nível ma-
cro para o micro. Uma bola pulando eventualmente para
porque as moléculas do ar ou do chão levam embora par-
tes pequenas dessa energia cinética que estava tão or-
ganizada inicialmente no movimento coerente do pular.
A bola agora está em repouso, mas ligeiramente mais
quente, assim como o chão e o ar circundante. A energia
original da bola agora vive na forma de um aumento da
atividade das moléculas constituintes, tanto do ar como
do chão.
Mas, o que dizer sobre as próprias moléculas em mo-
vimento? Elas não dissipariam sua energia cinética, à
medida que colidem umas com as outras, assim como no
caso da bola? Será que elas não terminariam também
em repouso, mas ligeiramente mais quentes? Não, assim
prediz a teoria cinética. As interações entre as moléculas
são perfeitamente elásticas, o que é uma outra forma de
dizer que nenhuma energia é perdida em qualquer inte-
ração entre elas. Dessa forma, as partículas permanecem
colidindo entre si felizes para sempre. As moléculas não
podem dissipar suas energias cinéticas na forma de ca-
lor, porque o movimento delas já é o que se chama calor.
Um sistema fechado de moléculas em colisão, portanto,
nunca estará em repouso.
Essa teoria não foi bem recebida pela maioria por uma
razão fácil de se entender. Por um lado, ela postulava a
existência de partículas que, por causa de seu tamanho,
jamais seriam observadas pelos humanos. Por outro lado,
essas partículas inerentemente “tímidas” eram admitidas
como realizando colisões elásticas entre si, em contradi-
J. Est. Esp. 1, 010201 (2013).
Uma tradução comentada de “Como a Parapsicologia . . .
ção direta com o princípio bem estabelecido da segunda
lei. Na aparência, essa era uma proposta metodologica-
mente suspeita e improvável como fato.
Como testar essa teoria nova sobre a natureza do ca-
lor? Há muitas formas, mas discutiremos apenas uma
delas aqui. Moléculas são muito pequenas para serem
vistas, mesmo com um microscópio, então não havia es-
perança de se ver diretamente se um gás aquecido era
composto de moléculas em movimento incessante. Mas,
se suspendermos partículas em um gás, partículas tão pe-
quenas que pudessem ser afetadas de todos os lados pelo
movimento das próprias moléculas de gás, mas grandes
o suficiente para serem vistas ao menos com um micros-
cópio, então o movimento incessante das moléculas será
revelado pela dança incessante das partículas suspensas
nele. Ou seja, se a teoria cinética é verdadeira, o movi-
mento Browniano deveria existir! Além disso, a violência
do movimento observado deve ser proporcional à tempe-
ratura absoluta do gás (quanto mais rápido as moléculas
se movem, tanto mais rápido se moverão as partículas).
E, mais ainda, a teoria cinética fez previsões sobre a dis-
tribuição de partículas de fumaça por causa da gravidade
e da temperatura e resultou também num bom acordo
com a lei clássica dos gases. Mas, não precisamos de-
talhar isso aqui mais. É suficiente dizer que todas essas
predições são experimentalmente acessíveis e todas foram
corroboradas em detalhes.
Dessa forma, uma curiosidade menor, de relevância
duvidosa para qualquer coisa, surgiu como um grande
fenômeno que revelou um aspecto oculto tanto da ma-
téria como do calor e se constituiu numa refutação per-
manente da segunda lei. Mas, isso aconteceu somente
porque uma nova teoria nos mostrou uma maneira di-
ferente de se pensar as coisas. Tivéssemos permanecido
cristalizados nas categorias e imagens da teoria clássica,
o significado do movimento Browniano jamais teria sido
compreendido.
A moral dessa história é que devemos sempre ser to-
lerantes com a proliferação de pontos de vista teóricos
diferentes. Na verdade, devemos ativamente encorajar
isso, mesmo se nossas teorias prediletas presentes não so-
frerem nenhum problema empírico.
Comentário: Embora essa seja uma recomendação que faz
sentido, na prática, a maior parte do tempo dos cientistas é
gasto no desenvolvimento do paradigma principal. O para-
digma confere estabilidade e permite resolver problemas, que
é uma preocupação central no labor científico. A construção
de alternativas teóricas - embora recomendado pela proposta
de Feyerabend - é, muitas vezes, não intuitiva no contexto da
prática científica.
Isso não significa que devemos abandonar teorias de su-
cesso ou programas de pesquisa produtivos a fim de se-
guir toda e qualquer ideia maluca que aparecer. Isso
seria demonstrar falta de espírito crítico, de irresponsa-
bilidade, além de postura muito ineficiente. Ao invés
disso, devemos estar conscientes dos problemas com o
monopólio intelectual, não importa quão bem uma te-
2 Grifo em itálico nosso.
J. Est. Esp. 1, 010201 (2013). 010201 – 4
oria tenha sido desenvolvida. E, também, implica que
devemos sempre estar abertos a tentativas de articular e
explorar alternativas conceituais interessantes.
IV PARAPSICOLOGIA : O LADO TEÓRICO .
Podemos aplicar essa moral ao caso da Parapsicolo-
gia? Acredito que sim. Mas, não é minha intenção aqui
fazer uma apologia fajuta das pesquisas “psíquicas” e
cair fora. O que tenho em mente, ao invés disso, é o
seguinte: a teoria cinética do calor é um claro exemplo
de um sucesso científico que teve muita sorte; que ca-
racterísticas gerais da teoria e/ou que características de
metodologia de seus proponentes foram responsáveis por
tal sucesso? Se pudermos responder essa questão, então
poderemos enfrentar a próxima questão lógica. Será que
as teorias propostas e a metodologia usada pelos propo-
nentes da Parapsicologia têm qualquer relação mostrada
pelo nosso caso de sucesso?2 Vamos ver.
A primeira vantagem que os teóricos cinéticos tinham
era uma alternativa sistemática e detalhada concernente
aos fenômenos em questão. A nova teoria especificava
que qualquer gás, por exemplo, era constituído de um
grande número de partículas que colidiam de forma per-
feitamente elástica entre si, partículas que tinham massa,
volume e velocidade. Ela previa que a pressão exercida
pelo gás em um vasilhame era nada mais que o efeito da
colisão incessante dessas partículas em sua parede. Ela
afirmava que o calor total de qualquer sistema era a soma
da energia cinética das suas moléculas constituintes. Di-
zia ainda que a temperatura global de um sistema nada
mais era que o nível de energia cinética de suas molécu-
las médias. E, dado que a noção de massa, velocidade e
energia cinética eram bem entendidas então, um grande
número de eventos microscópicos poderia ser tratado com
a linguagem e as leis da mecânica Newtoniana. Os pro-
ponentes da teoria cinética podiam tratar os desafios que
os confrontavam com um número impressionante recursos
teóricos.
Naturalmente, havia ainda muitas coisas que ainda
demandavam explicações - a massa e a velocidade dos
corpúsculos, a diferença entre calor específico mostrado
por diferentes substâncias e o desaparecimento do ca-
lor latente durante os fenômenos de fusão e evaporação.
Mas a própria teoria fornecia abordagens teóricas e ex-
perimentais bem definidas a esses problemas, abordagens
que deram frutos em curto tempo. Na ausência de dessa
teoria específica, poderosa e altamente detalhada, o pro-
gresso jamais teria sido alcançado.
Comentário: Essa afirmação é a base para se compreen-
der a diferença entre ciência e não ciência. O que caracteriza
a atividade científica, já dissemos várias vezes com base em
estudos anteriores, é a existência de uma teoria embasada em
resultados experimentais que oriente o progresso experimen-
tal. Sem essa teoria, simplesmente amontoar resultados não
constitui ciência. Churchland aplica repetidamente esse prin-
cípio ao analisar a Parapsicologia aqui.
JEE

Será que a Parapsicologia tem qualquer corpo de teo-
ria que descreva o que a mente não material é, uma teo-
ria sobre os elementos não físicos que a compõem e sobre
quais leis não físicas governam a interação entre esses ele-
mentos e deles com o mundo material? Deixo claro que
esta questão diz respeito à existência dessa teoria e não
a sua verificação.
Comentário: A primeira preocupação importante é sa-
ber se há uma teoria. Não importa que ela não seja ainda
verificada experimentalmente.
Será que a Parapsicologia tem qualquer corpo
significativo de teoria com a qual é possível tratar os
fenômenos empíricos? O fato embaraçoso é que ela não
tem.
Comentário: Note a afirmação forte e direta de Churchland
contra a Parapsicologia.
Uma busca nas páginas do Journal of Parapsychology
- um dos mais respeitáveis órgãos de comunicação parap-
sicológica3 - vai mostrar muitos experimentos projetados
para revelar alguma capacidade surpreendente de homens
e animais. Mas o leitor não achará nada na direção de
uma teoria bem definida, sistemática e positiva concer-
nente à substância mental ou às propriedades mentais e
as leis quantitativas e formais que governam sua intera-
ção e comportamento.
Se é que se encontra uma teoria, ela é vaga, impressi-
onística e não quantitativa, usualmente voltada para ex-
plicar uma classe muito restrita de fenômenos, de forma
que ela parece idiossincrática ao autor.
Comentário: Isto é, cada pesquisador tem a sua explicação
própria de um fenômeno. Como não há uma teoria dominante,
surge um “labirinto de hipóteses” tão variado quanto a quan-
tidade de tendências e gostos particulares de cada pesquisador.
Não há um núcleo teórico estabelecido que tenha reu-
nido a comunidade a partir de sucessos passados ou cuja
forma presente tenha se moldado em resposta a falhas
experimentais anteriores, um programa que faça a disci-
plina seguir adiante. Tais elementos, tão caros às ciências
estabelecidas, estão sumariamente ausentes na causa em
questão. Para um filósofo ou historiador de ciência, a Pa-
rapsicologia parece uma disciplina surpreendentemente
ateórica. Além da assunção vaga de que agentes consci-
entes têm um aspecto não físico de algum tipo, que se
expressa as vezes na forma de percepção paranormal ou
manipulação paranormal, simplesmente não se encontra
um núcleo aceito de uma teoria geral.
O que se percebe na maior parte das vezes é uma
busca experimental voltada para a isolação e demonstra-
ção de efeitos que transcendem uma explicação em ter-
mos das ciências físicas. Caracteristicamente, tais experi-
mentos estão preocupados em identificar casos de sucesso
na percepção de algum tipo ou de outro, onde a per-
cepção é considerada como fisicamente impossível (por
3A referência citada pode ser acessada em: http://www.parapsych.org/section/17/journal_of_parapsychology.aspx
4 Grifo em itálico nosso.
JEE 010201 – 5
Xavier, A.
exemplo, visão remota, telepatia, clarividência) ou a ma-
nipulação ou controle são considerados como fisicamente
impossíveis (psicocinesia, telepatia). Tais experimentos
são usualmente bem elaborados, utilizando os mesmos re-
cursos eletrônicos high-tech dos mais bem estabelecidos
ramos da ciência e exploram as mesmas técnicas de ava-
liação estatísticas aprovadas em todo lugar. De fato, a
motivação experimental é tão bem desenvolvida que ela
pode ser aplicada a qualquer conjunto de variáveis arbi-
trárias que se suspeite terem alguma relação estatística
significativa entre si.
Como resultado, a pesquisa parapsicológica se parece
com uma pescaria coletiva4 . Na falta de uma teoria ge-
ral que discrimine uma parte do lago da outra, o anzol
experimental é lançado aqui e ali conforme o impulso mo-
mentâneo sugere fazer assim. O resultado coletivo é uma
amontoado de resultados mal motivados que conduzem a
disciplina a nenhuma direção particular4 , pois eles não
motivam nenhuma modificação no núcleo da teoria que
os guia, pois não há esse núcleo.
Há outros problemas com a metodologia de se olhar
para algum efeito, qualquer efeito, que não possa ser ex-
plicado em termos físicos. Pois, quando tais resultados
são encontrados (ou melhor, alega-se que são encontra-
dos), eles, de fato, podem ser misteriosos do ponto de
vista físico, mas são igualmente misteriosos do ponto de
vista não físico. A razão é que parapsicólogos não são
capazes de fornecer uma explicação melhor do que qual-
quer físico, pois a Parapsicologia não tem recursos teóri-
cos significativos para construir tais explicações. Se al-
guém conseguir fazer com que o resultado de uma longa
série de lançamentos de moedas tenha 100% de acurácia,
não constitui explicação desse resultado simplesmente se
afirmar que o sujeito “tem precognição”.
Comentário: Essa observação de Churchland descreve bem
o estado atual da pesquisa em Parapsicologia: o da explicação
em termos meramente textuais. Palavras como “retrocogni-
ção”, “precognição”, “efeito PK”, “psi-gama”, “psi-kappa”
são etiologias cuja definição está ligada diretamente às ocor-
rências e que são constantemente usadas como “explicações”
para um fenômeno, em um movimento claramente suspeito.
Isso é o mesmo que dizer que o amobarbital faz você dor-
mir porque tem as “virtudes do sono”. Uma explicação
real deveria citar os mecanismos não físicos envolvidos,
identificar os fatos empíricos que os refletem, apelar para
as leis que os governam e, então, deduzir exatamente o
efeito surpreendente observado. A Parapsicologia não faz
nada disso.
Compare tudo isso com a teoria cinética do calor. A
pesquisa experimental conduzida pelos teóricos cinéticos
não tinha como objetivo encontrar um resultado experi-
mental contrário à teoria clássica. Seu objetivo era testar
algumas previsões específicas da teoria cinética. Quando
um resultado experimental foi encontrado, eles tiveram
sucesso não porque desafiavam qualquer explicação clás-
sica, mas porque resultavam em explicações e predições
J. Est. Esp. 1, 010201 (2013).
Uma tradução comentada de “Como a Parapsicologia . . .
ainda mais precisas, se colocadas em termo da teoria ci-
nética corpuscular. A teoria cinética não brilhava por luz
refletida de uma falha, ela tinha luz própria.
Ao contrário, a Parapsicologia brilha por luz refletida
das falhas do materialismo, se é que ela brilha. A Pa-
rapsicologia não tem sucesso explanatório por si própria,
porque ela não tem uma teoria substancial que ela possa
denominar como sendo sua própria. Se não há teoria
detalhada, não pode haver explicações detalhadas. E,
se não há explicações detalhadas, então a Parapsicologia
não pode brilhar por si.
A ausência de uma teoria significativa é um problema
muito sério. Mas, ainda mais sério, eu acho, é a falta de
qualquer movimento, por parte da comunidade parapsi-
cológica em toda sua história, em tentar reparar esse pro-
blema. A preocupação presente dos profissionais dessa
área tem se concentrado em anedotas passadas ou presen-
tes em torno de maravilhas psíquicas e/ou experimentos
desenhados para demonstrar um efeito parafísico. Mas,
nenhum efeito, não importa o quão impressionante ele
seja, poderá ser identificado como “parafísico”, a menos
que se encontre também uma explicação de sucesso em
termos de uma teoria parafísica detalhada5 . Na ausência
de tal explicação, o efeito não representará nada. Ele
não passará de mais um efeito surpreendente e presen-
temente inexplicável. E, em nada adiantará descrevê-lo
como “parafísico”.
A saber, a perseguição obstinada de resultados ex-
perimentais parafísicos, dentro de um vácuo teórico ge-
nuíno, me parece algo metodologicamente estéril, ainda
que os experimentos sejam feitos com o mais meticuloso
cuidado e produzam algum resultado genuíno. O movi-
mento Browniano era também um resultado profunda-
mente embaraçoso e também foi encontrado por pesqui-
sadores respeitáveis usando técnicas respeitáveis. Mas,
ele não serviu em nada contra a termodinâmica clássica
e nunca serviria, apenas quando a nova teoria cinética
desse a sua existência uma forma inteligível. O que a
Parapsicologia precisa, antes de tudo, é, portanto, uma
teoria específica e substancial que dê forma as suas va-
gas aspirações e sirva como guia sistemático a sua ati-
vidade experimental. Enquanto essa teoria não existir,
ela nunca será uma ciência, não importa quantos experi-
mentos ela acumule5 .
Comentário: A justificativa final que consagra o princípio
porque a Parapsicologia não pode ser encarada como uma ciên-
cia. Embora se possa fazer pesquisa aparentemente científica
pelo uso de equipamentos, técnicas e procedimentos tecnoló-
gicos considerados “avançados”, jamais se conseguirá ciência
de verdade na ausência de uma teoria.
Há um vício metodológico com que todos estão fami-
liares. Filósofos, em particular, estão acostumados com
ele e são acusados de cultivá-lo. O vício consiste em ten-
tar fazer progressos teóricos de grande envergadura na
ausência de resultados experimentais sistemáticos para
controlar o desenvolvimento teórico subsequente: os re-
sultados são descritos como “castelos no ar”. Aqueles que
5 Grifo em itálico nosso.
J. Est. Esp. 1, 010201 (2013). 010201 – 6
procedem desse jeito protestarão que eles são teóricos. E,
com certeza, eles são. Eles dirão que suas teorias são co-
erentes e imaginativas. E, com certeza, elas podem ser.
Mas, o resultado final tem muito pouco a ver com ciência.
O vício tem um equivalente oposto, menos obser-
vado na prática, que é tão obtuso em seu resultado final
quanto o primeiro. Ele consiste em tentar fazer progres-
sos experimentais de envergadura na ausência de uma
teoria sistemática que guie a tradição experimental e que
a modifique à luz dos resultados. Esses aparecem na
forma de um monte de correlações entre parâmetros de
significação questionável. Os que procedem dessa forma
protestarão a dizer que são experimentalistas. E, do
mesmo modo, respondemos que eles o são. Eles protes-
tarão dizendo que seus testes são feitos de forma honesta
e precisa. E, assim, eles podem ser. Mas, o resultado
final terá pouco a ver com ciência. Como os aspirantes
anteriores, tais pessoas apenas brincam de fazer ciência5 .
Avançando um pouco mais no exame da tradição pa-
rapsicológica representada nas páginas de seus jornais de
divulgação, poderíamos imaginar que ela sofre do pri-
meiro defeito. Mas, dessas duas doenças, não é a pri-
meira, mas a segunda, eu afirmo, que descreve melhor a
fraqueza da Parapsicologia.
Comentário: Esforços na direção de inserir a Parapsico-
logia como uma atividade normal em campus universitários
foram feitos, encontrando, entretanto, dificuldades enormes.
Ver:
• What Really Happened To UCLA’s Parapsychology
Lab: http://www.ghosttheory.com/2012/
07/19/what-really-happened-to-uclas-
parapsychology-lab
• O PEAR (Princeton Engineering Anomalies Research)
foi fechado em 2007, e o que sobrou de suas ativida-
des pode ser encontrada acessando: http://www.
princeton.edu/~pear/
V PARAPSICOLOGIA : O LADO EXPERIMEN -
TAL .
Já tive a chance de expor minha principal crítica à
tradição experimental da Parapsicologia. É uma crítica
metodológica e ela em nada diz contra a honestidade ou o
cuidado daqueles que conduzem os experimentos relevan-
tes dela. A discussão até este ponto tem sido delibera-
damente não crítica no que diz respeito à confiabilidade
dos resultados experimentais em Parapsicologia.
Isso acontece porque a validade da crítica metodoló-
gica que fiz é bastante independente de quão confiáveis
esses resultados são. Mas, seria errôneo da minha parte
para com o leitor levá-lo a achar que quaisquer resulta-
dos dessa área devam ser aceitos. Certamente, nenhum
deles é amplamente aceito fora da comunidade relativa-
mente pequena da Parapsicologia. Não há análogo do
movimento Browniano em que eles, tanto quanto nós,
possamos confiar.
JEE

De fato, não está claro que eles tenham qualquer re-
sultado positivo e replicável absolutamente.
Comentário: Como Churchland segue no “vácuo teórico”
da Parapsicologia, a dúvida torna-se companheira insepará-
vel dele, o que permite questionar a existência de fenômenos
autênticos.
A história dessa área está cheia de escândalos mais ou
menos sérios, que vão das sessões fabricadas da década
de 20 e 30, a manufatura deliberada de dados falsos pelo
renomado S. G. Soal na década de 40, passando pela
“psicofotografia” expertamente maquinada por T. Serios
na década de 60 até a os experimentos mal controlados
de R. Targ e H. Puthoff ao redor de Uri Geller (um não
declarado, mas bem treinado mágico) nos anos 70. Es-
sas e outras óperas cômicas já foram bastante discutidas
em outro lugar (Randi, 1982) e, portanto, não vou me
ocupar com elas aqui.
Comentário: No caso de Ted Serios, não é verdade
que o “admirável Randi” tenha conseguido replicar as
psicopictrografias dele. O caso de Ted Serios está envolvido
em um mistério e merece, por si, um estudo a parte. O que
Churchland questiona principalmente é o caráter de “espetá-
culo” que muitos eventos anômalos são revestidos, o que traz,
naturalmente, suspeitas sobre sua validade e real existência na
mente dos céticos, suspeitas que são amplificadas pelo caráter
comercial em que se revestem os espetáculos.
Mas, elas merecem ser citadas não porque foram escân-
dalos. Esses casos são lições importantes porque foram
tomadas em grande conta na época em que apareceram
como formando as melhores evidências para os fenôme-
nos paranormais já obtidos. E elas merecem também ser
comentadas porque as fragilidades que acabam revelando
são endêmicas na alma humana.
Por outro lado, não podemos rotular todo mundo de
tolo, nem mesmo a maioria. Parapsicólogos frequente-
mente reportam resultados completamente negativos e
que melhor testemunho de honestidade do que esse? O
que queremos saber é o que devemos fazer com aque-
les poucos estudos que foram aparentemente conduzidos
com integridade e zelo escrupuloso e que mostram, esta-
tisticamente, desvios significativos em relação àquilo que
pensamos ser fisicamente explicável?
Não há resposta completamente geral que seja ade-
quada a essa questão. Cada caso deve ser tratado em seu
próprio mérito. Mas, uma coisa podemos exigir, antes
de ficarmos empolgados com qualquer um deles, é que
possam ser replicados, . . .
Comentário: A “replicação” a que Churchland se refere
aqui vem na esteira da suposta necessidade da Parapsicologia
se comparar a uma ciência ordinária. No caso dessas ciên-
cias, a facilidade, simplicidade e o caráter “automático” dos
fenômenos confere facilmente a característica de reprodutibili-
dade. Isso não pode ser exigido dos fenômenos psíquicos, o que
Churchland parece ignorar largamente.
. . . preferivelmente por um laboratório independente. As
razões para isso não tem nada a ver com estupidez ou
JEE 010201 – 7
Xavier, A.
falsidade. Se, durante cinco anos de pesquisa parap-
sicológica, 1000 experimentos estatísticos forem realiza-
dos com honestidade e cuidado máximo, estamos certa-
mente no caminho de se obter uma percentagem muito
pequena de casos que se aproximam ou excedem o nível
de “significância”, com base apenas em fundamentos es-
tatísticos. Isso significa que haverá uma pequena quan-
tidade de resultados “positivos”, mesmo que isso nada
tenha a ver com o paranormal e ainda que os investi-
gadores tomem o máximo de cuidado com os protocolos
experimentais.
Comentário: Veja que o caminho seguido pela Parapsico-
logia acadêmica, o de se dedicar ao estudo quantitativo de ar-
ranjos “paranormais” leva inexoravelmente a essa crítica de
Churchland. De fato, do ponto de vista puramente estatístico,
em lançamentos sucessivos de uma moeda, há uma chance não
nula de que várias faces “cara” apareçam sucessivamente. Isso
é um resultado meramente acidental e nada tem a ver com
“paranormalidade” a exigir necessariamente uma explicação
do tipo “psicocinése”. Esse “ruído” estatístico deve ser obri-
gatoriamente suprimido ou isolado se o objetivo for expor, por
meio desse método particular, a realidade de eventos paranor-
mais. Trata-se, assim, de mais um escolho ao desenvolvimento
da Parapsicologia, que fornece aos críticos muitos argumentos
fortes.
Esses resultados positivos, supomos, serão publica-
dos. Mas veja só. Se 500 dos 1000 experimentos originais
foram esquecidos porque os investigadores desapontados
decidiram seguir carreira em outra direção; e se 400 dos
500 remanescentes foram esquecidos porque eles também
deram resultado negativo e os investigadores procederam
apenas à análise dos 100 restantes e se; desses, 80, em-
bora submetidos da forma mais honesta possível, nunca
são publicados porque os editores se tornaram impaci-
entes com resultados parapsicológicos ainda mais nega-
tivos, então os resultados “acidentalmente significativos”
de, digamos, 3 ou 4 experimento dos 1000 originais serão
considerados contra uma amostra de apenas 20 experi-
mentos publicados. Assim, esses últimos herdarão uma
significância imerecida.
Comentário: Notamos que essa observação crítica de
Churchland também vale para qualquer outro fenômeno na-
tural raro e não apenas aos de natureza parapsicológica. Ele
representa uma crítica metodológica grave no caso da Parap-
sicologia, uma vez que o caminho de “comprovação” escolhido
envolve separar o efeito genuíno do ruído estatístico inerente
em qualquer tipo de experimentação de múltiplas tentativas.
A única maneira de revelar esses acidentes estatísticos
(e casos reais, insistimos, são inevitáveis) é justamente re-
petir aqueles que se mostraram significativos e ver se os
resultados originais são reobtidos. Pelo que sei, nenhum
resultado genuinamente anômalo sobreviveu a tal teste.
Há, naturalmente, muitos resultados surpreendentes que
foram e continuam a ser replicados, frequentemente na
grande mídia ou em fóruns públicos. Mas, embora im-
pressionantes, eles não são parapsicológicos.
Comentário: Nessa classe estão, naturalmente, os fenôme-
J. Est. Esp. 1, 010201 (2013).
Uma tradução comentada de “Como a Parapsicologia . . .
nos mediúnicos ostensivos que foram renegados pela corrente
acadêmica e experimental da Parapsicologia por representa-
rem eventos anômalos difíceis de serem replicados em labora-
tório.
O caminhar sobre brasas é um exemplo. Ele tem sido
realizado centenas de vezes em muitas culturas diferentes
e é frequentemente associado a fatos paranormais. Existe
um “instituto de autoajuda” aqui na minha comunidade
que mantém sessões de caminhar sobre brasas na praia
nas primeiras horas da manhã. Tais sessões são conside-
radas a culminação de seminários de autoajuda de cinco
horas de duração e o objetivo deles é mostrar ao público
pagante o que eles aprenderam sob a tutela de seus men-
tores, fazendo-os caminhar vivamente sobre uma cama
cuidadosamente preparada com carvão em brasa. Alguns
caminhantes adquirem bolhas nos pés com a experiência,
mas a maioria deles não e eles, naturalmente, ficam im-
pressionados com o espetáculo. A explicação que é pas-
sada para eles é que eles aprenderam a amplificar seus
“campos biomagnéticos” que estão em volta de seus pés
e que serve para protegê-los do calor.
Isso é uma bobagem sem tamanho, naturalmente, mas
o carvão está, de fato, a uma temperatura bem alta. Em-
bora já estejam bastante consumidos, eles ainda podem
ser vistos avermelhados, pelo menos na escuridão. O
truque é que não há truque. Nesse estágio de combus-
tão elevada, o carvão tem a densidade do isopor e uma
capacidade térmica bem baixa. Embora a temperatura
seja alta, o carvão simplesmente não contém energia tér-
mica suficiente e não pode conduzi-la aos pés rápido o
suficiente para causar queimaduras sérias nos quase 1,6
segundos de contato total dos pés com o carvão (quatro
passos de 0,4 segundos cada). As pessoas pensam que po-
dem ser queimadas por qualquer coisa, mesmo que mini-
mamente incandescente, mas nem sempre isso é verdade.
A camada de carvão deve se preparada com muito cui-
dado, entretanto, então eu não recomendo fazer isso por
si mesmo, especialmente com lascas de carvão vegetal, o
material mais à mão provável. Eles são mais quentes do
que brasas de madeira e eles se partem liberando mais
calor. Não tente sequer pisar neles.
O que recomendo é tentar o seguinte. No escuro, de
forma que você possa melhor julgar o estado de aqueci-
mento do carvão, pegue uma lasca quase em extinção com
uma pinça de churrasco e toque-a levemente com a palma
da mão ou planta do pé. Esse tipo de experiência per-
mite grande nível de controle e é bastante seguro. Você
ficará surpreso em ver o quão benigno é essa operação
com o carvão, ao menos para tempos de contato menor
que meio segundo. Caminhar sobre brasas é não só real
como replicável, mas não é paranormal (ver Leikind and
McCarthy (1985) e Churchland (1986)).
Outro espetáculo comum é do tipo de leitura de
mente clarividente que é encenado por mágicos da mí-
dia, profissionais ou não. Aqui, não posso dar nenhum
resumo de quão intricadas são essas performances: mági-
cos tem inúmeras maneiras de nos enganar. Mas, posso
6 Ver comentário anterior.
J. Est. Esp. 1, 010201 (2013). 010201 – 8
comentar algo sobre isso a fim de dar uma amostra de
como se parece.
Minha esposa e colega, Patricia Churchland, uma vez
deslumbrou sua classe de filosofia lendo em voz alta e com
olhos fechados frases escritas em uma pilha de envelopes
bege que um estudante tinha passado para ela no começo
da aula. Em cada ocasião de “leitura clarividente” de um
envelope ainda fechado, ela perguntava se qualquer estu-
dante teria submetido uma frase anunciada. Enquanto o
estudante em questão manifestava incrível concordância,
ela abria o envelope para checar casualmente a precisão
de sua leitura e, então, passava para o próximo envelope
e à adivinhação de seu conteúdo.
Comentário: Essa simulação de leitura psíquica é, natu-
ralmente, um truque que fornece combustível aos críticos da
fenomenologia paranormal, mas que, obviamente, cai na classe
das explicações muito fáceis. De fato, qualquer fenômeno na-
tural pode ser imitado por truque e não apenas os fenômenos
psíquicos.
Ela conseguia acertar tudo. O truque é bem impres-
sionante e exige apenas a colaboração de um estudante
entre o grupo, alguém que falsamente concorde com o
sucesso da “leitura” do primeiro envelope. De fato, ela
apenas compensava sua primeira leitura com base na
confirmação explícita do estudante em quem confiava.
Enquanto abria o envelope para “checar a precisão” de
sua primeira leitura, ela estava na verdade lendo o que
outro estudante perfeitamente honesto tinha escrito no
primeiro envelope. Essa frase era a base para a segunda
“leitura”. Enquanto mantendo o segundo envelope mis-
teriosamente diante de si, ela anunciava o conteúdo do
então primeiro envelope. O autor do conteúdo daquele
envelope então confirmava com admiração o “sucesso”
da leitura e o envelope era simultaneamente aberto para
“checar” o acerto. Isso fornecia a base para a terceira
leitura e assim por diante, até completar toda a pilha.
O resultado era uma classe de estudantes em completo
pandemônio. Poderes psíquicos evidentemente são mais
fáceis de se obter do que se pode imaginar.
Esses dois exemplos, leitura psíquica e caminhar so-
bre brasas não tem relação direta com a Parapsicologia
acadêmica. Mas, eles ajudam-nos a ver como fenôme-
nos paranormais ostensivos podem ser facilmente criados
a partir do normal e do ordinário6 . E eles ajudam a
nos armar contra os predadores dessa área, que são mui-
tos. Devemos ter simpatia por aqueles que tentam fazer
pesquisa paranormal responsável em relação às bobagens
anunciadas pela mídia, práticas de culto e a atividade
de exploradores inescrupulosos. É o mesmo que tentar
um serviço legítimo de acompanhamento numa zona de
meretrício declarado. Qualquer policial de passagem po-
deria se livrar de uma suspeita inicial, assim como de
uma segunda e terceira suspeitas.
Comecei este trabalho perguntando se a Parapsico-
logia poderia se tornar uma ciência. Minha resposta é
que ela precisa de uma teoria que a organize. E ela tam-
bém precisa de uma tradição experimental que objetive a
JEE

tarefa positiva de testar e refinar uma teoria geral alter-
nativa da mente, ao invés de se dedicar a tarefa negativa
de encontrar buracos inexplicáveis no materialismo. Pa-
rapsicólogos ainda não forneceram o material conceitual
necessário para a construção desse programa de pesquisa
coerente e bem motivado, mesmo admitindo que o mate-
rialismo é, de fato, falso. Essa é a razão porque a Parap-
sicologia ainda é uma pseudociência.
R EFERÊNCIAS
Churchland,P. 1987. “How Parapsychology could become a sci-
ence”, Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy 30,
JEE
Xavier, A.
305.
Churchland, P. M. 1986. “Firewalking and physics.”, The Skeptical
Inquirer 10, 284–5.
Feyerabend, P. K. 1963. “How to be a good empiricist-A plea for
tolerance in matters epistemological.” In Philosophy of science:
The Delaware seminar. Vol. 2, edited by B. Baumrin. New York:
Interscience Publications, 3-19. Reprinted in Brody B., ed. 1970,
“Readings.” in the philosophy of science. Englewood Cliffs, N.J.:
Prentice Hall, 319–42. Also in Morick H., ed. 1972, Challenges
to empiricism. Belmont, Calif.: Wadsworth, 164-93.
Leikind, B. J., and W. J. McCarthy. 1985. “An investigation of
firewalking.” The Skeptical Inquirer 10, n. 1:23-35.
Randi, J. 1982. Flim-flam! Psychics, ESP, unicorns, and other
delusions. Buffalo, N.Y.: Prometheus Books.
010201 – 9 J. Est. Esp. 1, 010201 (2013).
JEE
Jornal de Estudos Espíritas 1, 010202 (2013) - (13 pgs.) Volume 1 – 2013

Reflexões sobre a Ciência Espírita

A. Xavier1,2,a
1
eradoespirito.blogspot.com - Campinas, SP
2
Editor JEE - https://sites.google.com/site/jeespiritas/
e-mail: a xavnet2@gmail.com
(Recebido em 10 Abril de 2013, publicado em 15 de Maio 2013)

R ESUMO
Argumenta-se que a ciência espírita deve ser compreendida dentro de noções modernas de ciência, com abandono
completo de ideias indutivistas (que pregam a ciência começa com uma observação) ou de método infalível de
geração de conhecimento científico. Expõe-se uma discussão sobre o objeto da ciência espírita, que não deve ser
confundido com o objeto das ciências comuns e do escopo dessa nova ciência. Usando conceitos mais recentes
sobre a importância dos paradigmas e teorias no desenvolvimento científico, argumenta-se que apenas quando os
princípios espíritas forem aceitos em sua totalidade é que desenvolvimento dessa nova ciência poderá ser plena-
mente facultado. Um exemplo é dado de desenvolvimento em ciência espírita. Discute-se o objeto, o escopo e os
obstáculos ao desenvolvimento da ciência.
Palavras-Chave: ciência espírita, epistemologia da ciência, paradigmas, mediunidade, teorias epistemológicas.

I I NTRODUÇÃO Neste texto, nosso objetivo é esclarecer detalhes sobre

Segundo Kardec, “o Espiritismo é uma ciência que
trata da natureza, origem e destino dos Espíritos, bem
como de suas relações com o mundo corporal” (Kardec,
2008). Essa colocação identifica como objeto dessa nova
ciência o Espírito, entendido com “uma das forças da
Natureza”, questão #87 de (Kardec, 1994) e que pode
ser analisado empiricamente por meio dos efeitos de sua
atuação no chamado “mundo corporal” ou “universo ma-
terial”. Nessa definição simples e concisa de ciência es-
pírita (Chibeni, 1991, 1988a,b), a existência do espírito
como elemento organizador é admitida como princípio,
embora a inexistência de evidências diretas desse novo
elemento, por causa de sua natureza essencialmente di-
ferente da natureza material. Essa enorme “diferença de
densidade” e “independência causal” entre o espírito e
as coisas do mundo material são a razão porque Kardec
afirmou que “a ciência propriamente dita é incompetente
para se pronunciar a respeito de questões do Espiritismo”
(ver Introdução, Parte VII de Kardec (1994)). Ao afirmar
isso, Kardec estava várias décadas à frente das concepções
epistêmicas de seus contemporâneos (Chibeni, 1988a,b)
que se agarravam a noções meramente indutivistas da
ciência e que acreditavam que qualquer fenômeno obser-
vado poderia ser reduzido a interações mecânicas entre
átomos ou princípios materiais elementares. Portanto, só
tem sentido falar em ciência espírita se as direções preli-
minares dadas por Kardec forem seguidas, o que implica
em ter consciência da natureza peculiar do novo objeto
de estudo proposto, para o qual metodologias importa-
das diretamente das ciências ordinárias jamais levariam
ao progresso científico sobre tais questões.
1 Quando falamos em “Ciência”, referimo-nos largamente as doutrinas científicas que buscam explicações para os fenômenos da Natureza.
o novo método de pesquisa proposto por Kardec, a fim
de que o conhecimento espírita possa ser usado de forma
eficiente na busca de novos fenômenos da Natureza, pro-
movendo, assim, o progresso de conhecimento e não a
sua estagnação. Para isso, é importante ressaltar que o
Espiritismo dispõe de um conjunto de princípios avan-
çados que podem ser utilizados na explicação de grande
quantidade de fenômenos ainda considerados anômalos.
Para adquirir essa competência é necessário seriamente
assumir a teoria kardequiana, como é praxe no desen-
volvimento de qualquer ciência, e não considera-la como
“mera hipótese” ou pior, distanciar-se dela, a partir de
um processo autorreferente de “revisão”. “Começar de
novo” ou “rever” os princípios espíritas é equivalente a
“andar de marcha ré” na pesquisa científica dos fenôme-
nos espíritas e essa conclusão vale para qualquer tipo de
conhecimento científico heuristicamente fértil.
II D EFINIÇÕES DE CIÊNCIA : O PAPEL
DAS TEORIAS E O MITO DO “ MÉTODO
CIENTÍFICO ”
A ciência conhecida modernamente1 é uma constru-
ção social e epistêmica complexa para a qual poucas con-
clusões pretensamente absolutas podem ser sustentadas
com êxito. Há um grande debate entre acadêmicos sobre
a natureza e fundamentação da ciência, debate que ainda
avança e cujos ecos passados no caso das ciências naturais
podem ser conhecidos ao se analisar com rigor a grande
quantidade de trabalhos em epistemologia de filósofos
como Karl Popper (Popper, 2002), Imre Lakatos (Wor-
rall & Currie, 1989), Thomas Kuhn (Kuhn, 1970) e mui-

A fenomenologia mediúnica parece indicar claramente que o aspecto científico do Espiritismo seria mais bem apreciado ao se compará-lo
com propostas teóricas para as ciências da Natureza.

Seção 02: Artigos Regulares 010202 – 1 Autor(es)

c
Reflexões sobre a Ciência Espírita

tos outros (Losee, 1993; Chalmers, 1999). No que se-
gue, trataremos de forma resumida algumas conclusões
desse debate que foi antevisto por Kardec na época da
codificação.
Uma das motivações para trabalhos em epistemologia
da Ciência sempre foi a ideia de que seria possível dispor
de um método infalível a partir do qual conhecimento ob-
jetivo, genuíno e verdadeiro seria extraído da Natureza.
Esse é o “método científico”, sobre o qual muito se fala
nos meios populares e laicos(Pinto, 2012), que acreditam
que a experiência é a origem e até mesmo o objeto do
conhecimento científico (Haak, 2012). Essa concepção
popular também descreve o trabalho científico com su-
postamente “objetivo e metódico”, apenas se identificado
com aquilo que poderia ser observável e isento de qual-
quer interferência em sua gênese. Tal “concepção induti-
vista”, ver Capítulo 4 em (Chalmers, 1999), está ligada
a ideias arcaicas da ciência, quando seu objeto de estudo
se limitava a coisas apreendidas pela observação direta
dos sentidos. Assim, muitas vezes, essa “objetividade” é
confundida com “evidência direta” ou “evidência dos sen-
tidos”, ver Capítulo 1 de (Chalmers, 1999). Além disso,
hoje é consenso entre especialistas que é difícil defender
a existência de um método científico, e que nem se con-
siga eliminar do labor científico a influência de fatores
subjetivos como preferências pessoais, gostos, culturas e
até mesmo inclinações religiosas (Chalmers, 1999). Tais
conclusões nascem de uma análise rigorosa de fatos his-
tóricos e da postura dos cientistas ao longo da história.
Por outro lado, é fato que tais influências não são
obstáculo para a produção de conhecimento científico.
Pode-se argumentar o contrário, que é justamente pela
influência de fatores considerados “irracionais” (experi-
ência de vida, interpretações pessoais, tradição científica,
memórias, etc., ver (Tatón, 1957)) que os responsáveis
por gerar o conhecimento científico conseguem um ne-
cessário nível de criatividade para garantir o pleno de-
senvolvimento da Ciência. Afinal, a Ciência é construída
por cientistas que são, eles mesmos, seres sociais em cons-
tante interação e modificação com o tempo. Propostas
de explicações radicais e em total confronto com as con-
cepções estabelecidas sempre estiveram presente nas re-
voluções científicas.
Hoje, há também consenso entre especialistas da área
de que a ciência não começa com um experimento, mas
com uma teoria2 (Chalmers, 1999; Kuhn, 1970). São as
teorias que orientam explicitamente as propostas expe-
rimentais que permitem que se projetem equipamentos
para observação indireta de fenômenos (sem os quais não
haveria a observação) e que determinam o limite das pró-
prias observações. Quando fatos novos são observados, é
2 De forma resumida, uma teoria é um conjunto de princípios harmonizados em uma linguagem própria que tem como objetivo fornecer
necessário que uma teoria apareça para orientar a pes-
quisa de forma satisfatória. Como e porque meios essa
teoria aparecerá é algo que não pode ser enquadrado em
nenhum discurso metodológico, pois não há um método
de se “gerar” teorias. Porém, falta da teoria é razão
suficiente para condenar um novo objeto ao esquecimento
ou à sua marginalização3 . Na falta de uma teoria, qual-
quer resultado experimental mal feito poderá ser inter-
pretado de forma incorreta. Por isso, é incorreto susten-
tar que o experimento é base do conhecimento científico,
mas que o alvo da ciência é o estudo de um objeto através
de teorias que devem obedecer a um conjunto de caracte-
rísticas, a adequações empírica sendo apenas uma delas.
Essa “adequação empírica”, porém, depende do objeto
em apreço, variando de objeto a objeto. Um exemplo
simples seria defender a adequação empírica para a exis-
tência de átomos que não está sujeito, por exemplo, as
mesmas regras com que observamos fenômenos na super-
fície de outros planetas.
A diversidade e variedade de objetos de estudo na Na-
tureza é tão grande que é impossível generalizar quanto
ao grau com que se fará tal “adequação”. Assim, por
exemplo, enquanto inexistem quaisquer evidências em-
píricas sobre vida em outros planetas, a comunidade
científica crê na existência dessa vida e está seriamente
empenhada em desenvolver teorias e métodos experimen-
tais4 para sua investigação (Kitchin, 2012). Seria estra-
nho que apenas quando essa vida fosse efetivamente ob-
servada é que essa comunidade se interessasse em abrir
uma nova linha investigativa, mas essa é a conclusão na-
tural da ideia popular de que a ciência começa com a
observação de um fato (relacionada por exigência de um
equivocado conceito de “objetividade”) ou das vozes que
pregam uma restrita adequação empírica, sem se obser-
var inúmeros outros detalhes importantes.
Por outro lado, a teoria epistemológica em (Kuhn,
1970), por exemplo, demonstrou com sucesso que a ati-
vidade de pesquisa consolidada se dá por meio de um
paradigma5 que pode ser entendido como o conjunto de
teorias (ou a teoria) bem estruturada capaz de congre-
gar gerações de cientistas em torno de um tema. Um
paradigma forma um tipo de “passaporte confiável” para
solução de determinados problemas. Ele permite escolher
- de uma ampla gama de fenômenos e aparentes proble-
mas científicos - quais devem ser estudados daqueles que
devem ser desprezados. Na existência de um paradigma,
a atividade científica se aproxima de uma “solução de
quebra-cabeças”, quando se tem certeza que uma solução
será alcançada. O preço óbvio pago por essas vantagens
é a restrição de escopo: cientistas não precisam (e nem
devem) se interessar por qualquer tipo de problema, mas

explicações para fenômenos direta ou indiretamente “observados”. O leitor atento também notará a diferença entre o conceito de “hipótese”
e “teoria”. Uma teoria não é simplesmente uma coleção de hipóteses, embora se possa usar de uma hipótese como primeira tentativa de
explicação de um fenômeno, principalmente quando ele é descoberto de forma fortuita e inesperada.
3 Assim, fenômenos “anômalos” podem ser sumariamente varridos para debaixo do tapete por sugerirem explicações que desafiem o que

é considerado conhecimento cientificamente aceito (que é o do paradigma vigente).

4 Esse desenvolvimento avançado gera conhecimento científico genuíno mesmo quando seu objeto ainda não teve chance de se mostrar!
5 Do grego “paradeı́gma” (paradeigma), “modelo, exemplo, amostra”, do verbo “paradeı́knumi” (paradeiknumi), “exibir, representar,

expor” e de “pará” (para), “além” + “deı́knumi” (deiknumi), “mostrar, apontar”.

J. Est. Esp. 1, 010202 (2013). 010202 – 2 JEE


apenas por aqueles garantidamente tratáveis pelos para-
digmas a que eles aderem. A atividade científica torna-se
uma tarefa monótona (frequentemente envolve a busca
ou aperfeiçoamento de soluções para problemas já resol-
vidos) e são raríssimas as ocasiões em que “soluções para
problemas fundamentais” são sequer procuradas. Como
ressaltado por Kuhn, para que a ciência dê resultados,
não é possível se dedicar a qualquer tema ou problema
que apareça, mas apenas aqueles para os quais exista um
paradigma ou teoria bem estruturada que permita que a
pesquisa seja organizada de forma eficiente. Isso envolve
não só a escolha de uma teoria favorita, mas de uma am-
pla gama de conceitos chave na forma de uma linguagem
própria. O paradigma propicia o progresso, evitando que
sempre se tenha que começar “do zero”, quando surge a
necessidade de dar solução a um novo problema perten-
cente ao tema de escopo do paradigma.
A noção de que ciência não se estabelece tão só pelo
conhecimento empírico foi sentida por Poincaré (1854-
1912) ao proferir que os cientistas “fazem ciência com os
fatos, assim como uma casa é feita de tijolos; mas uma
acumulação de fatos não é ciência, assim como um con-
junto de tijolos não é uma casa” (Poincaré, 1908). Isso
porque é a teoria ou paradigma que confere status de ci-
ência a um conjunto de fatos observados, é o paradigma
que estipula as regras e procedimentos que devem ser se-
guidos para se montar experimentos, propor instâncias
de observação etc. E, conforme a teoria, tal é a visão que
se tem dos fatos. Na grande maioria dos empreendimen-
tos científicos, foi a assunção preliminar de hipóteses e a
tentativa de elaboração de teorias que permitiram a cons-
trução de novos equipamentos e métodos de investigação.
Um exemplo clássico foi o desenvolvimento da teoria atô-
mica na química, não obstante os blocos constituintes da
matéria - os átomos - (que são hoje os ingredientes funda-
mentais de qualquer descrição química da Natureza), não
tivessem sido “observados” experimentalmente até a dé-
cada de 1930. A doutrina do atomismo (Whyte, 1961),
desenvolvida a partir de noções elementares de antigos
filósofos gregos, tornou-se crença científica nos séculos
que se seguiram ao renascimento na Europa. Reações
químicas eram vistas como evidência indireta da natu-
reza fragmentada da matéria a partir de elementos que
se combinavam microscopicamente6 , embora provas dire-
tas dos átomos jamais existissem.
Do ponto de vista operacional, muito das publica-
ções em pesquisa moderna é orientado por um processo
conhecido como “avaliação por pares” que consiste na
verificação da adequação dos resultados de uma pes-
quisa ao paradigma vigente por pessoas supostamente
qualificadas7 na área de que trata a pesquisa. Seria
talvez possível argumentar que esse processo conferiria
6 Lembramos no número de Avogadro (1776 - 1856) que contém a quantidade dessas partículas em um mol de uma determinada subs-
tância.
7 Seriam indivíduos que tem conhecimento do paradigma. Inúmeros problemas surgem quando essa condição não acontece na prática.
8 O melhor que se pode dispor, não obstante o fato de que muitas injustiças podem ser cometidas no processo.
9 É o caso da óptica na Física, que sofreu com as preferências pessoais de Isaac Newton ao acreditar que luz era formada por corpúsculos.
É o caso também do desenvolvimento da mecânica quântica. Os princípios quânticos não são “frações de conhecimento” que se adicionaram
à física clássica.
10 Que também podem ser concebidos como “consequências”.
JEE
Xavier, A.
“objetividade” à prática científica. Porém, esse processo
não está isento de subjetividade, uma vez que são co-
nhecidos inúmeros exemplos em história da ciência em
que trabalhos com conclusões perfeitamente corretas fo-
ram rejeitados, enquanto que trabalhos com conclusões
incorretas foram aceitos (Barber, 1961; Löwy, 2002; Tow-
nes, 2002). O processo de avaliação por pares é assim
um meio aproximado de garantir a qualidade do conheci-
mento científico8 gerado e não um método infalível. Sua
existência está ligada à questão da qualidade de publi-
cação de resultados e relatórios científicos e não direta-
mente ao processo de gênese científica.
A compreensão do labor científico como organizado
e dirigido por teorias e paradigmas permite compreen-
der diversos outros aspectos associados à gênese, escopo,
abrangência, evolução e ceticismo na Ciência. Em parti-
cular no que tange à evolução, ela não é uma construção
“linear” ou “assintótica” como sugerido por (Pinto, 2012)
e imaginado ordinariamente, onde o conhecimento é acu-
mulado gradativamente de um estado de não ciência para
ciência total. Essa ideia é falsa e está ligada à concep-
ção popular de ciência, fruto da crença de que a ciência
se dá por um processo objetivo, gradual e absolutamente
isento de falhas. A história da ciência fala de épocas de
estagnação no conhecimento científico seguida por surtos
de desenvolvimento admirável9 que são difíceis de serem
explicados se a ciência for entendida como um processo li-
near. Ao contrário, ao se compreender a importância das
teorias é que entendemos que apenas aqueles que dispõem
da teoria tem competência para fazer a ciência avançar.
Como a gênese das teorias, em última análise, é um pro-
cesso subjetivo (sujeito a inúmeros fatores de coincidên-
cia, contexto e motivação), sua evolução jamais será um
processo linear.
III D O OBJETO DA CIÊNCIA ESPÍRITA
Allan Kardec compilou e estabeleceu uma grande
quantidade de princípios e leis secundárias que fornece-
ram a base para a doutrina espírita. Essa doutrina tem
três aspectos fundamentais10 : o aspecto científico (repre-
sentado pela sua proposta de ciência espírita), o aspecto
filosófico (que diz respeito às questões morais e outras de
caráter filosófico) e o aspecto religioso.
Kardec compreendeu de forma admirável para o seu
tempo que o escopo dessa nova ciência não se identificava
em nada como aquele das ciências de sua época. Por isso,
escreveu este famoso parágrafo:
“As ciências ordinárias assentam nas propriedades da
matéria, que se pode experimentar e manipular livre-
mente; os fenômenos espíritas repousam na ação de
inteligências dotadas de vontade própria e que nos
010202 – 3 J. Est. Esp. 1, 010202 (2013).
Reflexões sobre a Ciência Espírita
provam a cada instante não se acharem subordinadas
aos nossos caprichos. As observações não podem, por-
tanto, ser feitas da mesma forma; requerem condições
especiais e outro ponto de partida. Querer submetê-
las aos processos comuns de investigação é estabelecer
analogias que não existem. A Ciência, propriamente
dita, é, pois, como ciência, incompetente para se pro-
nunciar na questão do Espiritismo: não tem que se
ocupar com isso e qualquer que seja o seu julgamento,
favorável ou não, nenhum peso poderá ter.” (Kardec
(1994), Introdução, VII, grifos nossos).
Dizendo isso, não rompeu com nenhuma tradição
científica existente. Ao contrário, ao propor que os fenô-
menos psíquicos poderiam ser explicados com bases em
uma nova teoria com suporte experimental, ele fez com
que fatos até então considerados como pertencentes ao
reino do sobrenatural e da religião pudessem ser trata-
dos como fatos científicos legítimos por razões que vere-
mos abaixo. A nova ciência espírita já nascia em con-
sonância com ideias modernas de ciência que concluíram
pela inutilidade de conceitos de “método científico”, “in-
dutivismo ingênuo”, e uma equivocada “objetividade”,
conceitos que seriam demonstrados como obsoletos por
uma plêiade de epistemologistas no século XX (Chalmers,
1999). A justificativa dada por Kardec na citação acima
é suficientemente concisa e clara, dispensando maiores
detalhamentos.
E, ainda hoje, se muitas pessoas pensam que o co-
nhecimento científico é superior a outros tipos de conhe-
cimento ou práticas (tais como a arte, a filosofia etc)
é porque ainda trazem concepções ultrapassadas de ci-
ência, justamente aquelas que acreditam que o conheci-
mento científico é mais “objetivo”, “quantificável”, “in-
dependente de qualquer referência a interpretações sub-
jetivas” como sugere (Pinto, 2012) e, portanto, mais
“certo” do que qualquer outro, o que seria suficiente para
caracterizá-lo como “superior” diante de outros tipos de
conhecimento (Haak, 2012). Ao criar uma ciência já em
conformidade com as noções epistemológicas recentes,
Kardec estabeleceu também um justo valor a esse conhe-
cimento, o que implica na certeza da existência de limites
para ele. Esses limites são definidos dentro do paradigma
espírita (Chibeni, 1988a,b, 1994) que, como qualquer
paradigma, estabelece restrições severas ao que pode ser
pesquisado. A proposta de ciência feita por Kardec tam-
bém não fere nenhuma premissa do labor científico, uma
vez que seu objeto de estudo não guarda relação com
aqueles que são estudados pelas ciências ordinárias.
Antes, porém, de discutir essa questão, convém que
detalhemos um pouco mais a questão do “objeto” de pes-
quisa. Em princípio, seríamos levados a pensar que o ob-
jeto de uma ciência qualquer diz respeito aos fenômenos
tangíveis ou replicáveis que essa ciência pode experimen-
tar no laboratório. A ideia que em geral se faz do “ob-
jeto de estudo” de uma certa ciência está fortemente li-
11 Como é o caso de inúmeras ciências de observação (astronomia, cosmologia, meteorologia etc).
12 A observação do hélio superfluido, por exemplo, é uma observação acessível diretamente (pode ser vista com os olhos) que revela um
aspecto inacessível do mundo microscópico (Dugan, 2007).
13 De fato, métodos empíricos estão sendo desenvolvidos para, por exemplo, detectar a existência de certos gases na luz refletida pela
atmosfera de planetas encontrados em outras estrelas e, assim, por via indireta, inferir uma provável ação biológica.
J. Est. Esp. 1, 010202 (2013). 010202 – 4
gada à concepção de ciência que se tem. Assim, para um
indutivista extremado (que acredita que conhecimento
científico pode ser gerado por um método e começa com
uma observação), o objeto de estudo se identifica ple-
namente com os fenômenos. Se esses não puderem ser
diretamente acessados, reproduzidos à vontade ou mani-
pulados em laboratório, haverá compreensão equivocada
do status científico de qualquer disciplina que se propo-
nha a estudar algo que não seja diretamente observável,
replicável diretamente ou que não se dobre a requisitos
de laboratório11 .
Para as teorias modernas do conhecimento, em que
uma teoria ou paradigma têm papel fundamental, não se
pode falar no objeto de estudo sem referência as constru-
ções teóricas, o que implica perda de referência absoluta
com os fenômenos. Há uma simbiose entre teoria e ex-
perimento, não tem sentido falar de um aspecto sem o
outro. Citemos um exemplo: qual seria o objeto de es-
tudo da física quântica? Uma vez que essa ciência postula
a existência de partículas e átomos ou entidades micros-
cópicas não acessíveis à observação direta, distanciamo-
nos naturalmente da definição meramente fenomenoló-
gica na compreensão desse objeto. Assim, a física quân-
tica tem como objeto de estudo entidades postuladas em
um mundo microscópico que causam indiretamente deter-
minados fenômenos. A física quântica objetiva estudar as
regras e leis que regem o comportamento dessas entidades
microscópicas com base nas consequências fenomenológi-
cas observadas seja diretamente12 , indiretamente ou por
meio de equipamentos especiais. O mesmo se pode dizer
da genética, que postulou a existência de entidades mi-
croscópicas, os genes, e que espera inferir um conjunto
de previsões de observação para aspectos apreensíveis de
seres vivos (objetos macroscópicos) com base na combi-
nação desses genes e regras ou leis específicas que regula-
mentam essas combinações. Assim, é plenamente possí-
vel que o “objeto de pesquisa” de uma ciência, por causa
de sua inacessibilidade direta, tenha que ser inicialmente
postulado ou inferido por via indireta onde a teoria tem
um papel fundamental. Essa inferência indireta é mais a
regra do que a exceção. E nem é necessário que o objeto
seja muito pequeno ou intangível. Consideremos, mais
uma vez, a questão da existência de vida em outros pla-
netas. O fato de não se dispor de uma evidência direta
ou observação sobre essa vida não impede que cientistas
postulem sua existência e desenvolvam teorias e méto-
dos (Kitchin, 2012) para sua futura investigação13 .
Essa constatação da importância da teoria fez com
que se abandonassem radicalmente as descrições de ciên-
cia que desprezam ou não consideram o papel das teorias
ou paradigmas. Portanto, não se pode falar jamais que
o objeto de estudo de uma ciência seja simplesmente o
seu fenômeno. Tendo em vista essa nova concepção, po-
demos compreender com novas luzes o fato de Kardec
JEE

ter identificado no espírito o objeto de estudo da ciência
espírita.
Detalhamos aqui um pouco mais essa identificação.
Do ponto de vista dos tipos de manifestação dos objetos
a nossa volta, podemos dividir em duas grandes classes
fenomenológicas (Chibeni, 2010):
1. Fenômenos materiais ordinários (causa subjacente:
constituintes da matéria)
• Cores;
• Sons;
• Formas;
• Movimentos;
• Calor ou frio;
• Odores e sabores;
2. Fenômenos inteligentes (causa subjacente: espírito)
• Pensamentos;
• Vontade;
• Sentimentos;
Essa divisão é geral. Não estamos aqui falando de ma-
nifestações mediúnicas (que abordaremos mais a frente),
mas sim de efeitos quaisquer que estão publicamente dis-
poníveis a um observador. Para um subconjunto de fenô-
menos materiais14 , as manifestações exigem que lance-
mos mão de causas materiais que serão específicas ao tipo
e a classe. Átomos, moléculas e partículas estão na natu-
reza íntima de muitas manifestações materiais, enquanto
que o espírito está ligado às manifestações inteligentes.
Assim, embora os efeitos estejam publicamente disponí-
veis, as causas subjacentes ou origens fenomenológicas
não estão. Não temos acesso direto a átomos, partículas
reais, moléculas, processo de degustação, processos ínti-
mos de registro de imagem dentro do cérebro, vias neurais
de conexão, radiações eletromagnéticas específicas, cam-
pos elétricos, campos magnéticos, partículas virtuais etc;
temos apenas as apreensões que são conectadas a essas
causas intangíveis por meio de teorias que permitem ela-
borar métodos experimentais (equipamentos) de registro.
Da mesma forma, embora possamos identificar um efeito
inteligente (sei que minha mãe me liga quando ouço a sua
voz ao telefone ou quando recebo uma mensagem dela por
e-mail), não temos acesso direto a sua causa íntima. Se
me encontro com ela, os sinais de seu corpo e aparên-
cia física não me dão nenhum direito de duvidar que não
seja ela, embora saiba, fenomenologicamente falando, que
estou apenas diante de seu corpo que emite determina-
dos sinais etc. Dentro do arcabouço filosófico em que se
14 Compreende-se que há fenômenos materiais com causa inteligente. Por exemplo, ao receber um telefonema de alguém, meu ouvido
capta, no telefone, um som (fenômeno acústico), cuja origem primária é um emissor de mensagem inteligente do outro lado da linha.
15 Quando um indivíduo morre, a parte material (corpo) se decompõe e vai fazer parte de outros elementos. Sabemos, entretanto, que
sua contraparte espiritual permanece integra e consciente. Portanto, faz muito sentido separar esses dois princípios fundamentais que são
independentes entre si. Chamar tudo de “matéria” simplesmente não acrescenta nada além da perda de precisão necessária ao se empregar
termos científicos.
16 Ou seja, não se pode conclusivamente refutar ou aceitar o dualismo.
JEE
Xavier, A.
insere a ciência espírita, convém que essa causa inteli-
gente seja identificada e separada das causas materiais,
da mesma forma como separamos diversos tipos de partí-
culas ou átomos nas descrições físicas da Natureza ou da
mesma forma como separamos fenômenos autônomos da
Natureza daqueles provocados pelos seres humanos15 . Do
ponto de vista filosófico, pode-se argumentar (Chibeni,
2010) que a questão da separação entre “substâncias” não
pode ser decidida por meio de argumentos lógicos ou evi-
dências experimentais16 , o que não significa que essa di-
ferença não exista e que não se possa, pragmaticamente,
separar essas causas, principalmente quando considera-
mos fenômenos de ordem diferente como os fenômenos
espíritas.
Assim, quando se toma como ponto de partida a exis-
tência do espírito com causa fenomenológica indepen-
dente dos constituintes materiais e não diretamente aces-
sível, estamos em consonância com a prática de muitas
ciências modernas que são obrigadas a postular a exis-
tência de entidades não diretamente observáveis também
e independentes entre si a fim de que leis e regras se-
jam descobertas e tornem possível a explicação de muitos
fenômenos. Veja que essa inferência indireta não pode ser
confundida com falta de “objetividade”, o que é acessível
são os fenômenos e não as causas subjacentes. Logo, a
adequação empírica se dará por meio de regras específicas
que dirão como os fenômenos devem estar conectados às
causas inacessíveis. Boa parte, portanto, do trabalho na
ciência espírita deverá elucidar em detalhes essas regras,
um trabalho que será inútil se seu objeto de estudo não
for sustentado como causa suficiente para uma classe de
fenômenos e antes que se consiga uma “prova” direta de
sua existência. Justificamos, assim, nossa afirmativa an-
terior de que Kardec estava adiantado na sua época ao
ter postulado o espírito como objeto de estudo da ciência
espírita.
No que tange às manifestações espíritas, Kardec
separou-as em duas classes:
• Manifestações físicas (espíritas): movimento de ob-
jetos, produção de sons, luzes, odores etc;
• Manifestações inteligentes: produção de mensagens
de conteúdo inteligente.
Ambos os tipos de manifestações guardam algo em
comum: o fato de estarem relacionadas a uma causa in-
visível, mas inteligente. Pois, é fato notório que todas as
manifestações espíritas sempre se caracterizaram como
fenômenos de comunicação “por excelência”:
“Se os fenômenos com que nos estamos ocupando hou-
vessem ficado restritos ao movimento dos objetos, te-
riam permanecido, como dissemos, no domínio das
010202 – 5 J. Est. Esp. 1, 010202 (2013).
Reflexões sobre a Ciência Espírita

ciências físicas. Assim, entretanto, não sucedeu:
estava-lhes reservado colocar-nos na pista de fatos de
ordem singular. Acreditaram haver descoberto, não
sabemos pela iniciativa de quem, que a impulsão dada
aos objetos não era apenas o resultado de uma força
mecânica cega; que havia nesse movimento a interven-
ção de uma causa inteligente.” (Kardec, “O Livro dos
Espíritos” Introdução ao estudo da doutrina espírita,
VII, 1o parágrafo, grifo nosso).
O fato que chamou a atenção de Kardec foi que, nas
manifestações espíritas, sempre se poderia identificar um
agente e um receptor, um meio e uma mensagem, o que
é suficiente para caracterizar tais ocorrências como um
processo de comunicação17 . Dessa forma, Kardec jamais
contrariou a ciência da sua época ao explicar as mani-
festações físicas como tendo origem íntima no espírito.
Pois, ao identificar a voz (fenômeno acústico tangível) de
minha mãe do outro lado de uma ligação telefônica, terei
poucas chances de refutar a explicação de que se trata de
minha mãe de fato (e, portanto, o fenômeno tem origem
final em seu Espírito) do outro lado da linha. Se isso
ocorre quando sei que minha mãe vive, porque não pode-
ria ter a mesma certeza ao constatar sua manifestação,
mesmo sabendo que ela é falecida? Assim, nas mani-
festações de efeitos físicos, embora os fenômenos sejam
tangíveis, eles se devem a causas inteligentes e devem ser
associados, por lógica, à causa “espírito”, que é, por isso
mesmo, o objeto de estudo da ciência espírita.
Ao contrário, a falha em se aceitar essa verdadeira
causa fenomenológica é razão suficiente para entender-
mos uma enorme quantidade de aspectos das manifes-
tações espíritas que não são aceitos pelos antagonistas18
e pelo estado lamentável em que se encontram discipli-
nas19 que foram criadas para dar explicação para esses
fenômenos. Em primeiro lugar, temos a questão da não
reprodutibilidade e o caráter esporádico dos fenômenos.
É muito claro, a partir da causa postulada, que os re-
quisitos fundamentais para a reprodução dos fenômenos
não estão disponíveis publicamente, de forma que é im-
possível reproduzi-los à vontade. Por isso, um fenômeno
tão generalizado como o das manifestações físicas da se-
gunda metade do século 19 (que deu inicio ao Espiritu-
alismo nos Estados Unidos e ao Espiritismo) não pode
ser observado ostensivamente hoje em dia: a raridade do
fenômeno é uma consequência de seu caráter inteligente
e incontrolável.
Mas, suponhamos que alguém não aceite a ideia do
espírito como objeto de estudo. Que tipo de objeto po-
deria substituí-lo? As opções no momento caem de uma
forma ou de outra no materialismo. Isso porque, se consi-
derarmos todos os fenômenos como tendo origem última
17 Enquanto isso, a imensa maioria dos outros pesquisadores (Ferreira, 2004) tratavam os fenômenos como se estivessem diante de um
em um mesmo elemento, não haveria razões para não cre-
ditarmos essa origem aos constituintes da matéria. Mas,
se são causas materiais, porque elas são irreplicáveis? As
respostas levam a um emaranhado de hipóteses e teses
que parece não explicarem todos os aspectos da fenome-
nologia psíquica. E nem poderíamos resolver o problema
ao redefinir esse elemento como sendo os próprios fenô-
menos espíritas. Isso já foi feito no passado pela Metapsí-
quica20 (Richet, 1922), um campo de estudos que morreu
com seu fundador. A Metapsíquica é um exemplo de livro
texto do que se deve fazer com uma nova disciplina para
transformá-la em um campo estéril e inativo em pouco
tempo. Não importa se ela conseguiu alguns resultados
momentâneos porque ela não conseguiu criar tradição de
pesquisa. Não é difícil ver a razão para esse fracasso:
seria o mesmo que dizer que à Química cabe apenas a
tarefa de estudar reações químicas. Nesse exercício de
pensamento, o destino dessa disciplina seria igualmente
o esquecimento: ela se tornaria um campo estéril, que
talvez criasse um vocabulário próprio e excêntrico para
descrever as reações químicas que ela seria incapaz de
prever e explicar corretamente, por rejeitar abertamente
a necessidade de entidades teóricas inacessíveis direta-
mente (os átomos) como responsáveis pelos fenômenos
químicos. Definitivamente, foi pela postulação de novas
causas e a descoberta das leis que regulam as interações
entre essas causas ocultas que o progresso na Química foi
feito.
IV DA ORIGEM DO CONHECIMENTO ESPÍ -
RITA .
Tendo reconhecido a importância das teorias como
orientadoras e guias de qualquer disciplina que pretenda
ser uma ciência, podemos reduzir grandemente a impor-
tância de muitas querelas ou discussões em torno da ori-
gem do conhecimento espírita que qualificariam ou não
esse conhecimento. Nenhum cientista sério está interes-
sado em saber se uma dada explicação para um fenômeno
natural teve como origem um sonho, uma intuição, uma
sugestão de algum amigo durante uma conversa ou um
acalorado debate entre especialistas (Tatón, 1957). A ori-
gem pouco importa, o que realmente conta é o seu con-
teúdo e sua capacidade de explicação, o que é garantido
pela sua adequação empírica e acomodação a uma teoria
eficiente que é o paradigma estabelecido. Assim, apenas
quando não se compreende a importância e o papel de
uma teoria como orientadora do trabalho de investigação
científica, é que se levantam dúvidas quanto à validade de
uma hipótese ou princípio, por “herdar” esse uma carac-
terística supostamente “irracional” de sua origem. Dessa

gabinete de física ou laboratório de química, onde se pode experimentar à vontade. Por essa razão, Kardec foi um dos poucos pioneiros
que conseguiram tratar o problema de forma correta no século 19.
18 Onde se incluem, materialistas, ateus, pseudocéticos e, obviamente, antiespíritas.
19 Como é o caso da parapsicologia (Xavier, 2013).
20 Fundada na França por C. Richet (1850-1935). Pretendeu dar explicação “científica” (lê-se, que agradasse a cientistas da época)

aos fenômenos psíquicos eliminando a necessidade do princípio espiritual (sobrevivência) e acreditando piamente que poderia “provar” a
veracidade ou não deles pelo uso autorreferente de vocabulário excêntrico especial (o que se transformava essa “ciência” em um exercício
de retórica). A metodologia de Richet usava amplamente a hipótese da fraude para desqualificar fenômenos que não se enquadrassem na
sua visão particular dos fenômenos.

J. Est. Esp. 1, 010202 (2013). 010202 – 6 JEE


forma podemos entender porque foram aceitos os argu-
mentos oníricos de F. Kekulé (1829-1896) para o anel da
molécula de Benzeno, uma estrutura que foi “sonhada”
por esse cientista (Rocke, 2010). Para os que sustentam
uma visão simplória e indutivista da ciência, essas suges-
tões são inadmissíveis, pois elas não nasceriam de uma
aplicação rigorosa de um método supostamente objetivo
e isento de “interferências subjetivas”, métodos que exi-
giriam uma “ampla comprovação” por inúmeros outros.
Como não existe tal método, não importa muito como o
conhecimento é gerado21 .
Assim, o fato de Kardec ter usado uma, duas ou qual-
quer número de médiuns (Kardec, 1944b) é irrelevante
em nossa opinião e não pode ser usado para invalidar as
consequências do trabalho final contido em “O Livro dos
Espíritos”. De fato, mesmo se considerássemos que seu
conteúdo veio da cabeça de Kardec22 (o que seria um erro
grave), ainda assim essa questão seria pouco relevante
hoje em dia. Por quê? A razão encontra-se na própria
maneira como os princípios espíritas (que formam os fun-
damentos da teoria espírita) estão estruturados. Como
dissemos, o que realmente importa é seu conteúdo e sua
capacidade de explicação. Essa “capacidade de expli-
cação” é produto de uma consistência interna entre os
princípios (eles não se contradizem reciprocamente, mas
se complementam, ou seja, cada princípio adere de forma
harmônica ao paradigma a que pertence) e sua habilidade
de generalização. Os princípios espíritas tem fertilidade
heurística, uma característica positiva que permite não
só explicar, mas prever a ocorrência de certos fenôme-
nos. Essas características positivas tornam atraente o
campo de investigação sob orientação direta dos princí-
pios dessa nova ciência que constituiriam um novo para-
digma. E isso basta para justificar o valor científico de
seu conteúdo.
Veja que, do fato da origem do conhecimento ser
em um sentido irrelevante (diante, depois e em relação
a um paradigma plenamente estabelecido), essa questão
foi tratada de forma diferente por Kardec no momento
da codificação:
Se a Doutrina Espírita fosse de concepção puramente
humana, não ofereceria por penhor senão as luzes da-
quele que a houvesse concebido. Ora, ninguém, neste
mundo, poderia alimentar fundadamente a pretensão
de possuir, com exclusividade, a verdade absoluta.
(Kardec (1944a), Introducão, “Autoridade da Dou-
trina Espírita”).
ou, mais a frente:
Nessa universalidade do ensino dos Espíritos reside a
força do Espiritismo e, também, a causa de sua tão
rápida propagação. Enquanto a palavra de um só
homem, mesmo com o concurso da imprensa, levaria
séculos para chegar ao conhecimento de todos, milha-
21 É evidente que motivadores subjetivos são importantes para se atingir plena criatividade na atividade científica e de inovação de uma
forma geral. De novo, a aderência do novo conhecimento a um paradigma torna irrelevantes os detalhes sobre como esse conhecimento foi
gerado.
22 Ou, de outra forma, pouco importa também se foi Kardec o principal responsável pela sanção dos fundamentos ou ideias principais no
momento da codificação.
23 Ou seja, ele não é propriamente um princípio da doutrina.
JEE
Xavier, A.
res de vozes se fazem ouvir simultaneamente em todos
os recantos do planeta, proclamando os mesmos prin-
cípios e transmitindo-os aos mais ignorantes, como
aos mais doutos, a fim de que não haja deserdados.
É uma vantagem de que não gozara ainda nenhuma
das doutrinas surgidas até hoje. Se o Espiritismo,
portanto, é uma verdade, não teme o malquerer dos
homens, nem as revoluções morais, nem as subver-
sões físicas do globo, porque nada disso pode atingir
os Espíritos. (Grifos meus).
Naquele momento, ele estava diante de um conjunto
de princípios que acabavam de nascer e, embora tivesse
empreendido uma obra admirável, Kardec não poderia
absolutamente fazer ideia de todas as consequências ad-
versas ou não que esse conhecimento teria no futuro. As-
sim, nesse sentido, a constatação da origem do conheci-
mento nos próprios Espíritos foi uma importante fonte
de afirmação inicial do conhecimento espírita, diante das
“milhares de vozes que se faziam ouvir simultaneamente”
em todos os lugares. Se, pela aplicação dos princípios es-
píritas na forma de paradigma vemos hoje sua excelência
metodológica, isso não contraria a importância da fonte
desse conhecimento. Como a fonte, de fato, reflete a ex-
celência dos ensinos, tanto melhor será se ela se encontra
identificada como nos próprios Espíritos porque, como
Kardec afirma, os homens poderiam perecer e, ainda as-
sim, os ensinos continuariam.
Por outro lado, sabemos que Kardec se preocupou
em evitar a desintegração dos princípios de sua teo-
ria - porque sabia que muitos deles não seriam aceitos
em sua totalidade - e propôs23 um método especial de
“confirmação” para esses princípios: o critério da con-
cordância universal. A fonte clássica que descreve esse
critério é:
Uma só garantia séria existe para o ensino dos Espíri-
tos: a concordância que haja entre as revelações que
eles façam espontaneamente, servindo-se de grande
número de médiuns estranhos uns aos outros e em
vários lugares. (Kardec (1944a), Introducão, “Auto-
ridade da Doutrina Espírita”, 11o Parágrafo).
Entretanto, cumpre relembrar sempre o escopo desse cri-
tério, que é explicitado imediatamente no parágrafo se-
guinte:
Vê-se bem que não se trata aqui das comunicações
referentes a interesses secundários, mas do que res-
peita aos princípios mesmos da doutrina. Prova a
experiência que, quando um princípio novo tem de
ser enunciado, isso se dá espontaneamente em diver-
sos pontos ao mesmo tempo e de modo idêntico, senão
quanto à forma, quanto ao fundo. (Grifos meus).
Portanto, o critério da concordância foi uma proposta
metodológica de Kardec diante do problema da autentici-
dade das mensagens dos Espíritos no que diz respeito aos
010202 – 7 J. Est. Esp. 1, 010202 (2013).
Reflexões sobre a Ciência Espírita

fundamentos doutrinários, ou seja, ao núcleo dos ensina- V D O ESCOPO DA CIÊNCIA ESPÍRITA

mentos24 . Ele não pode ser usado para validar qualquer
tipo de conhecimento, principalmente se tangencial a tais
princípios.
Um exemplo recente de má compreensão desse escopo
especial do critério (Aleixo, 2012) são as discussões em
torno da existência ou não de um planeta orbitando o
sistema de Capela como proposto por Emmanuel em “A
Caminho da Luz” (Xavier, 1990) e que se presume seja
resolvido com a aplicação do critério da concordância uni-
versal. Ora, a afirmação “existe um planeta que abrigou
ou abriga vida no sistema de Alfa Aurigae” não é uma
afirmação que pertença ao escopo da doutrina espírita.
Quando muito, poderíamos dizer que se trata de uma
questão de “astronomia planetária” ou “astrobiologia”
para o qual um método exótico de se pedir opinião aos
Espíritos poderia ser usado além de inúmeros outros. E,
assim, encontramos quem invoque o critério da concor-
dância universal para validação de qualquer questão, seja
a da existência de vida em outros planetas, da validade
ou não de teses sobre a origem da vida, das afirmações
de um Espírito sobre episódios históricos25 , etc. O que
se vê, assim, é uma dogmatização irracional em torno de
trechos de textos de Kardec propostos em um momento
específico do trabalho de codificação, dogmatização que
nada tem a ver com a “lógica rigorosa” ou o “bom senso”.
No que diz respeito às revelações secundárias26 , adi-
antamos aqui observação à luz dos princípios que discuti-
mos: como afirmamos, a “validação de novos conceitos”
não pode vir exclusivamente com base em uma origem
supostamente isenta, por causa da aderência a um mé-
todo considerado ideal. Não é porque um novo conheci-
mento teve origem em um consenso é que ele seja “mais
verdadeiro”. Um indivíduo ou um Espírito sozinho pode
fazer uma descoberta genuína ou essa descoberta pode
ser fruto de um trabalho coletivo. A razão para isso é
que a noção de “verdade” de um fato não está ligado ao
método através do qual esse fato é descoberto. Ou, de ou-
tra forma: a única condição necessária e suficiente para
que uma afirmação corresponda a um fato é que haja cor-
respondência entre esse fato e a afirmação27 . Embora o
truísmo dessa frase, ela é não pode ser desprezada quando
se considera a validade de uma determinada revelação.
Portanto, uma nova ideia deve ser ponderada também
em relação à sua aderência ao paradigma, ao seu poder
explicativo, capacidade heurística e outras características
que somente o conhecimento aprofundado do paradigma
em questão poderá facultar.
24 “Essa a base em que nos apoiamos, quando formulamos um princípio da doutrina.” (Kardec (1944a), Introdução, Autoridade da
Definido um objeto e uma teoria somos capazes de
também avaliar o escopo de uma ciência. Por “escopo”
entendemos um conjunto de tópicos, temas ou contextos
de investigação que podem ser tratados por uma deter-
minada disciplina científica. Por exemplo, no caso da
física quântica, seu objeto de estudo são os constituin-
tes últimos que formam a matéria. A teoria estabelecida
para facultar esse estudo é a mecânica quântica (Grif-
fiths, 2005). O escopo da física quântica é a elaboração de
previsões e explicações para um conjunto de fenômenos
físicos. Note que podemos não identificar o escopo, nova-
mente, com os fenômenos. Esses são peças importantes
do “quebra-cabeças” (Kuhn, 1970) cujo objetivo último é
formar uma imagem consistente de como as causas (par-
tículas, átomos etc) se relacionam com os fenômenos.
Uma vez que na nova ciência espírita temos um objeto
(o espírito) e uma teoria (a teoria espírita), podemos nos
perguntar sobre qual seria seu escopo. Isso é algo muito
importante, pois o escopo definirá quais fenômenos de-
vem ser levados em consideração e quais não devem. Por
outro lado, essa definição possibilita separar que tipos de
estudo pertencem genuinamente à ciência espírita daque-
les que não pertencem. Para que possamos compreender
a questão do escopo, é preciso antes novamente lançar
mão de concepções mais modernas de ciência.
Entendendo assim o conjunto dos princípios que
forma a teoria espírita como um candidato natural a um
paradigma futuro (que seria o paradigma espírita), a ci-
ência orientada por ele define e restringe fortemente o
escopo de aplicação. Portanto, não é tarefa dessa nova
ciência dar explicação a tudo que escapa às ciências da
matéria. Por quê? Novamente, isso se dá porque a exis-
tência de um paradigma restringe fortemente o escopo
de uma ciência. Não são todos ou quaisquer problemas
que devem ser resolvidos na ciência espírita, mas apenas
aqueles que têm relação direta com seu objeto de estudo.
Mas, como se sabe quais tem e quais não tem essa re-
lação? Nas ciências já estabelecidas, isso ocorre por conta
de uma tradição de pesquisa28 que é valorizada, ampla-
mente aceita e divulgada e que é aprendida por estudan-
tes ao longo de anos e anos de estudo (a “doutrinação” a
que nos referimos anteriormente). O paradigma estabele-
cido se reforça e tentativas de “revisão” de seus princípios
não só são desprezadas como fortemente desencorajadas.
Durante esse aprendizado, o aluno tem oportunidade de
resolver uma grande quantidade de problemas para os
quais as respostas são bem conhecidas e que exercitam o

Doutrina Espírita, 12o paragrafo).

25 Imagine submeter ao critério da concordância universal os mínimos detalhes de obras como “Paulo e Estevão” (Xavier, 2010) ou “Há

2000 anos” (Xavier, 1939). Pelo contrário afirmamos que a pesquisa histórica pode se beneficiar do testemunho dos Espíritos, mas isso
não é gerar conhecimento espírita, mas fazer história...O critério da concordância não se aplicaria nunca nesse caso, anda mais porque os
“testemunhos” de tais eventos não foram todos os Espíritos. (Ver também a seção Do escopo da ciência espírita adiante).
26 Preferimos considerar apenas o que exploramos aqui para as revelações secundárias, pois as principais já gozam de excelência garantida

pela sua aderência ao paradigma principal. O grau de “verdade” ou não de uma dada revelação não depende obviamente do caráter
principal ou secundário dela.
27 O que corresponde ao critério de “verdade por correspondência”. Há outros critérios de verdade em temas mais difíceis como no caso

das ciências que é o da adequação de um fato ou conhecimento a um corpo teórico ou paradigma.

28 Alimentada por verbas ou recursos financeiros especiais. Pode-se viver de pesquisa acadêmica, o que é, talvez, o mais importante

elemento de estímulo à continuação da Ciência.

J. Est. Esp. 1, 010202 (2013). 010202 – 8 JEE


senso crítico e a noção de aderência de um determinado
tema ao paradigma da sua ciência. O processo pedagó-
gico de aprendizado científico faz largamente, assim, uso
do método de “resolução de problemas”, quando as no-
ções e princípios do paradigma são inculcados na cabeça
do aluno de tal forma que, após certo tempo, ele adquire
uma visão intuitiva de como proceder para dar solução a
um novo problema que não pertence à sua lista de exer-
cícios. Não só isso, essa intuição permite ao candidato
a cientista desprezar aqueles que não devem ser trata-
dos dentro do paradigma ou que, necessitam de “ajuda
externa29 ” para que uma solução seja tentada.
Não parece haver conflito em se assumir que esse co-
nhecimento também deveria advir de um processo de
aprendizado contínuo e eficiente, não só nos conceitos da
ciência espírita, mas, principalmente, na solução de pro-
blemas paradigmáticos que apenas esse nova teoria con-
segue explicar eficientemente. Mas, onde estão os que
a defendem e que realmente a utilizam como potencial
linguagem científica para uma nova classe de fenômenos
naturais? O que vemos é o eterno levantar de dúvidas, o
requerimento incessante de “provas” da existência do Es-
pírito, de “evidências” da sobrevivência, da constatação
inequívoca de seu objeto que não está diretamente aces-
sível à observação direta, da mesma forma como uma sé-
rie de outros objetos (átomos, moléculas, vida em outros
planetas) também não estão. O que se vê são tentati-
vas de criação de vocabulário exótico sob a justificativa
de uma suposta necessidade de “não contaminação” com
“ideias preconcebidas” dos preceitos espíritas. Nesse qua-
dro desolador de contestações eternas dos princípios, de
desmonte de uma linguagem por puro preconceito, como
a ciência espírita poderá evoluir? Não apenas a nova
ciência, mas qualquer outra ciência material jamais po-
deria progredir se a “atividade científica” se limitasse a
contestação incessante dos princípios que a estabelecem.
Por outro lado, para se determinar a adequação de
um tema dentro do escopo da ciência espírita é preciso,
antes, considerar a relação do novo conceito com o corpo
principal de ensinamentos espíritas. Assim, devemos nos
perguntar se o conhecimento obrigatoriamente deve ser
validado por um processo mediúnico. Já discutimos ante-
riormente que o Critério da Concordância Universal não
pode ser invocado para sancionar esse tipo de conheci-
mento. Vale a pena reconsiderar os exemplos já citados
no contexto do escopo da nova ciência:
• Revelações sobre a existência de mundos específicos
em outros planetas. Estariam esses informes exclu-
sivamente adstritos a abordagem mediúnica? Não
seria a revelação de maior interesse ao conheci-
mento geral (astronomia planetária, exobiologia)
e, portanto, fora do escopo da ciência espírita? O
argumento de se usar “médiuns abalizados de dife-
rentes centros ou locais” não pode ser usado aqui,
pois não se trata de tema relacionado aos funda-
mentos. No máximo, processos mediúnicos pode-
riam ser encarados como “métodos não ortodoxos”
de acesso à informação;
29 Essa “ajuda externa” pode ser através da consulta a um especialista de outro paradigma, da busca por soluções inovadoras ou pelo
uso de aproximações grosseiras que procurem explicar porque uma solução dentro de um paradigma não é possível.
JEE
Xavier, A.
• Revelações sobre episódios históricos. Da mesma
forma, perguntamos: estariam esses informes ex-
clusivamente adstritos à abordagem mediúnica?
Não seria a revelação de maior interesse ao conhe-
cimento geral (história, antropologia etc) e, por-
tanto, fora do escopo da ciência espírita? Portanto,
processos mediúnicos são métodos futuros auxilia-
res das ciências históricas e criminalísticas e não
métodos exclusivos de validação dentro do escopo
da nova ciência;
• Revelações sobre novas leis da física, astronomia,
química, biologia, matemática etc. Pelas mesmas
razões gerais que expusemos anteriormente, não é
difícil ver que não cabe a nova ciência cuidar de
problemas que não tocam diretamente ao seu ob-
jeto. No máximo, procedimentos mediúnicos se-
riam meios indiretos e incontroláveis de se aces-
sar a opinião dos Espíritos sobre questões que não
pertence ao escopo da ciência espírita. A opinião
deles, enquanto Espíritos, é difícil de ser avaliada,
uma vez que, muito provavelmente, farão em uma
linguagem diferente e adaptada na descrição do que
testemunham de forma limitada conforme o grau
de conhecimento que eles têm e adicionalmente
filtrado, em maior ou menor grau, pelo médium.
Do fato de afirmarmos que tal tema não faz parte do es-
copo da nova ciência não significa que não possa haver
relações interdisciplinares entre ela e as outras ciências.
Em determinados casos, podemos argumentar que a falta
de reconhecimento explícito de uma disciplina pelos prin-
cípios espíritas pode ser responsável pela estagnação ou
multiplicidade de hipóteses que se vê nessa mesma dis-
ciplina. Um exemplo que nos vem à mente é o caso da
psicologia e psiquiatria. É fato inconteste a abundân-
cia de fenômenos anômalos, evidências de vidas anteri-
ores (Stevenson, 1960a,b), todos explicáveis pelos fun-
damentos dos princípios espíritas que poderiam trazer
novas luzes ao desenvolvimento dessas disciplinas. Esses
são temas genuínos dessa nova ciência.
VI D OS OBSTÁCULOS AO DESENVOLVI -
MENTO DA CIÊNCIA ESPÍRITA
Já tivemos a oportunidade de discutir alguns em-
pecilhos ao desenvolvimento dessa nova ciência (Xavier,
2012). Por completeza, reproduzimos abaixo esses obstá-
culos apontados em nosso estudo virtual para completar
com outro comentário adicional:
1. Considerar a questão metafísica ou “sobrenatu-
ral”: Esse problema surge por dificuldade em se
compreender a viabilidade de estudo científico
da questão (espíritas). Frequentemente, ou se
considera o assunto como além do que seria o
normal ou verificável (e, portanto, pertencente
ao domínio da metafísica), ou, diante de uma
visão mística dos fatos, toda a questão é to-
mada como pertencente ao “reino do sobrena-
tural”. Assim sendo, considera-se o assunto de
forma alienada à realidade;
010202 – 9 J. Est. Esp. 1, 010202 (2013).
Reflexões sobre a Ciência Espírita
2. Considerar que o assunto já foi analisado e a
conclusão foi negativa: esse é o erro mais co-
mum entre os céticos. É comum também entre
os que se satisfazem com uma visão superficial
baseada em supostas pesquisas que não aten-
tam para o rigor e o detalhe que o assunto exige.
A respeito disso, vale um comentário de Kar-
dec apresentado abaixo (“O ceticismo, no to-
cante à doutrina espírita, quando não resulta de
uma oposição sistemática por interesse, origina-
se quase sempre do conhecimento incompleto
dos fatos, o que não impede que alguns dêem a
questão por encerrada, como se a conhecessem
a fundo.” (Introdução, Kardec (1994));
3. Considerar que o que há de importante sobre
o espírito já é investigado pela psicologia etc,
dentro de um referencial materialista: isso é
uma variante algo mais sofisticada do empe-
cilho anterior. Como uma teoria determina em
último grau quais os fatos e ocorrências devem
ser considerados, então ao se assumir o materi-
alismo como arcabouço teórico de investigação,
está se restringindo severamente o universo de
fatos. A “prova” obtida a favor de determinado
ponto de vista não é válida;
4. Considerar que esse referencial materialista
foi “provado” pela ciência: Ciência entendida
como “conhecimento” nada tem a dizer sobre
a questão da sobrevivência. Outra coisa bem
diferente é a opinião dos cientistas. Mas essa
opinião não constitui ciência, principalmente se
ela versa sobre assunto que não diretamente re-
lacionado a suas pesquisas de fato;
5. Tentar “detectar” o espírito por meios diretos:
há uma quantidade enorme de pessoas que acre-
ditam que manifestações físicas (efeitos físicos)
são “manifestações espirituais”. Outros dizem
que, se o Espírito existe, ele necessariamente
deve deixar rastros mensuráveis. Aqui, a fa-
lha é na compreensão do objeto de estudo: a
matéria se deixa apreender por determinados
tipos de sinais (cores, sons, formas, gostos etc).
O Espírito tem pensamento, vontade e senti-
mentos, todos atributos inacessíveis do ponto
de vista sensorial (Chibeni, 2010). Não é di-
fícil perceber que a questão não pode também
ser decidida apelando-se para uma amplificação
no nível de acuidade ou “precisão” do equipa-
mento;
6. Tentar “mensurar” o espírito: uma variante do
erro anterior;
7. Só considerar válida a evidência “reprodutível”:
aqui temos um ponto para muitas discussões.
Mas a essência é muito simples: como os fenô-
menos dependem de inteligências que são inde-
pendentes, insistir na reprodutibilidade é con-
denar o estudo do assunto desde o princípio.
A fonte dos fenômenos espirituais necessaria-
mente não pode ser controlada, pois é indepen-
dente, logo não está sujeita a reprodução;
J. Est. Esp. 1, 010202 (2013). 010202 – 10
8. Tratar o assunto de forma puramente expe-
rimental, sem preocupação com o desenvolvi-
mento de uma teoria que explique os fatos:
Esse é um empecilho típico da parapsicolo-
gia (Xavier, 2013). Em toda a história da ci-
ência, jamais se fez ciência de verdade sem teo-
rias. Entretanto, alguns pesquisadores das "ci-
ências psi"pretendem resolver a questão tão só
apelando-se para o experimento. Para esses
pesquisadores, invocar “explicações” tiraria a
“neutralidade” e o “rigor” que o tema de pes-
quisa exige. Entretanto, isso está errado, pois
"rigor"nada tem a ver com “neutralidade” e o
desenvolvimento científico normal exige que se
proponham experimentos baseados em hipóte-
ses ou teorias;
9. Trabalhar com fragmentos teóricos (hipóteses
isoladas): Por outro lado, quando explicações
são dadas, elas são produzidas uma para cada
fenômeno e não conseguem dar conta de to-
dos os fatos. Não se procura correlacionar um
fenômeno com outro. Fatos psíquicos diferen-
tes, que se manifestam fenomenologicamente de
forma diversa, são explicados por hipóteses di-
ferentes ou mesmo totalmente antagônicas en-
tre si;
10. Adotar enfoque dogmático ou preconceituoso:
dogmatismo e preconceito são regras no com-
portamento humano e não exceções. A com-
preensível “neutralidade” não deve ser anulada
até o ponto em que se adote uma visão clara-
mente radical da questão. Há que se reconhecer
que ninguém é dono da verdade;
11. Misturar ou conivir com o misticismo: de novo,
isso ocorre por falha na compreensão do cará-
ter científico do assunto a ser estudado. Para o
misticismo, não há necessidade de se envolver
a Ciência, pois ele se considera uma fonte in-
dependente de conhecimento. Trata-se de um
obstáculo, pois o misticismo oblitera ou impede
essa compreensão científica;
12. Descuidar do rigor: quando se fala na aplicação
de um método (não necessariamente extraído
ou importado das ciências ordinárias) há que
se tratar do rigor sem o que é impossível che-
gar a conclusões válidas.
Muitos desses obstáculos estão inter-relacionados de
alguma forma. É fácil ver que a falta de rigor possibi-
lita a pesquisa orientada por “fragmentos teóricos”, assim
como as abordagens puramente experimentais implicam
em tentativas de se “mensurar” o Espírito, quando, de
fato, se reconhece sua existência como causa fenomeno-
lógica irredutível. Por isso, a eliminação desses doze obs-
táculos somente será conseguida se pesquisadores da ciên-
cia espírita assumirem definitivamente o escopo e objeto
de estudo dessa ciência tal qual eles se apresentam, se-
gundo os métodos e processo modernos apontados por te-
orias epistemológicas maduras, em suma, sem equívocos
e ideias preconcebidas como aquelas descritas em (Pinto,
2012).
JEE

VII EM SUMA : DA IMPOSSIBILIDADE DE
UMA CIÊNCIA ESPÍRITA sem K ARDEC
A ciência espírita proposta por Kardec já possui um
objeto e um método adequado de investigação que ainda
não brilha em sua plenitude em parte por causa da visão
de mundo presente, que é manifestadamente contrária a
visão espiritualista do ser. Porém, ela detém todos os
requisitos iniciais de um campo investigativo futuro pro-
missor, em que pese as pouquíssimas instâncias em que
ela foi, de fato, aplicada no passado. Isso acontece porque
não há “massa crítica” de pesquisadores que a levem a
sério com o comprometimento e a dedicação que qualquer
atividade (seja científica ou não) necessita. Ao contrário,
a imensa maioria dos trabalhos pretensamente científicos
feitos na área dos fenômenos psíquicos ou aplicam hipó-
teses de fraude para invalidar os fenômenos ou propõem
explicações bastante elaboradas para desconstruir a tese
espírita da sobrevivência. Para qualquer dessas alter-
nativas, nunca houve preocupação por uma construção
teórica sólida, uma teoria, que não só justificasse meia
dúzia de fenômenos, mas que conseguisse explicá-los to-
dos por meio de princípios simples e abrangente. Por essa
razão, não se pode falar ainda em termos práticos na exis-
tência de um “paradigma espírita” plenamente operante
em nossos dias. Para tanto, seria necessário que a teo-
ria fosse largamente utilizada na orientação de trabalhos
de investigação, constituindo-se em uma nova tradição
de pesquisa. Por isso, também, seja possível afirmar que
a ciência espírita, tal como antevista por Kardec, seja
o maior caso de prematuridade científica já ocorrido e
ainda não totalmente compreendido (Hook, 2002).
Devemos reconhecer que as noções de fraude sempre
estiveram fortemente arraigadas na mente da maioria dos
pesquisadores das ciências psíquicas, por causa do vácuo
teórico existente. Como não se acredita na explicação
correta para a questão (a próprio princípio subjacente à
teoria), a ideia da fraude será sempre a hipótese mais
fácil. Seria como se, na ocorrência de um crime e da
impossibilidade de se acusar o verdadeiro assassino, a
investigação permanecesse no pesadelo eterno de se acu-
mular fatos e provas e desenvolver explicações elabora-
das que nunca chegarão à conclusão verdadeira. Assim,
diante do caráter extraordinário de um fenômeno, a pri-
meira explicação “de prateleira” disponível é considera-lo
como fraude. Usando de uma comparação, vemos que vá-
rios grupos modernos se empenham em demonstrar, por
exemplo, que a descida do homem na lua (pelo caráter
extraordinário e ocorrência única na história) tratou-se
também de uma farsa. Aqui estão envolvidas as mes-
mas forças psicológicas e limitações internas que levam
a negar a fenomenologia psíquica passada. Por que não
dançam novamente as mesas como elas fizeram no século
19? Por que o homem nunca mais voltou à Lua depois
da década de 1970? A explicação mais fácil sempre será:
porque foi tudo uma farsa . . .
30 Como foi, de novo, o caso da Metapsíquica de Richet (1922). É bem verdade que a França ainda guarda um centro com nome fóssil
daquela época, o Institut Métapsychique International, porém a pesquisa psíquica presente praticados nele se fundamenta largamente na
Parapsicologia e não nas teorias de Richet. Ver: http://www.metapsychique.org/
JEE 010202 – 11
Xavier, A.
É preciso considerar a propriedade e excelência do
objeto proposto: o espírito. Tanto quanto nas ciências
ordinárias considera-se a ocorrência de fenômenos obser-
váveis como produto de causas inacessíveis, o espírito é
a grande causa subjacente nos fenômenos onde ocorre
manifestação de inteligência, sejam eles espíritas ou não.
Assim, por meio de investigação acurada assumindo por
princípio sua existência, a ciência espírita consegue fa-
zer falar esse princípio, que é percebido nas entrelinhas
das manifestações, no conteúdo de mensagem transpor-
tado, na diversidade e quantidade de informações, nas
peculiaridades ocultas que passam despercebidas e que
permitem entender porque o fenômeno ocorreu desta e
não daquela forma.
Jamais será possível desenvolver qualquer tipo de ci-
ência limitando o seu objeto de estudo ao que é “palpá-
vel” ou a sua parte fenomenológica. Dessa forma, qual-
quer tentativa de reduzir o objeto de estudo proposto
por Kardec à fenomenologia mediúnica está fadada ao
fracasso, como atestam provas históricas bem conheci-
das30 . Por outro lado, o espírito tem grande afinidade
com outras áreas de investigação como a psicologia e a
psiquiatria, a antropologia e a sociologia, além do im-
portante ramo das ciências da comunicação (linguística,
análise de conteúdo etc). De fato, a ciência espírita po-
derá se beneficiar de um intercâmbio entre métodos de
investigação, por exemplo, com as áreas de comunicação,
aplicando processos bem estabelecidos de análise de texto
e conteúdo às manifestações inteligentes (Berelson, 1971).
Até mesmo métodos da criminalística (Mena, 2003) pode-
rão ser futuramente usados na investigação espírita, uma
vez que, quando se trata da elucidação de um crime, a
“causa inteligente” frequentemente está oculta e se mani-
festa através de inúmeras pistas espalhadas ao acaso, em
quantidade limitada, que não se pode escolher ou repro-
duzir à vontade. Seria ridículo duvidar da existência do
assassino nesses casos, só porque ele não é diretamente
acessível . . .
VIII D ISCUSSÃO FINAL
Imagine que fosse possível propor uma revisão radical
no conteúdo de qualquer ciência estabelecida, em extir-
par princípios e fundamentos com base em dúvidas su-
postamente embasadas em nome de uma necessária “atu-
alização” dessas disciplinas. Imagine atualizar trabalhos
de cientistas como Newton, Einstein na Física, Lavoisier
e Berzelius na Química, ou revisar totalmente obras de
filósofos famosos de outrora como Platão, Aristóteles, To-
mas de Aquino e muitos outros. Qualquer tentativa de se
interpolar ou modificar trabalhos no passado sob a ban-
deira de uma suposta atualização seria vista como um
ato ridículo pela comunidade acadêmica, que não poupa-
ria esforços para sua marginalização.
Em vão os pretensos revisores acusariam os acadê-
micos de “dogmáticos”, pois a história da ciência está
J. Est. Esp. 1, 010202 (2013).
Reflexões sobre a Ciência Espírita
repleta de casos de maior inclemência por parte dos
acadêmicos contra inovadores muito melhor intenciona-
dos (Barber, 1961). Somente uma visão estreita e in-
gênua da maneira como se relacionam cientistas e pes-
quisadores poderia achar que esse tipo de “dogmatismo”
não faz parte da comunidade acadêmica e da ativi-
dade científica (Hook, 2002; Löwy, 2002; Stent, 1972a,b).
Afinal, qualquer candidato a cientista sério é obrigado a
cumprir uma rígida disciplina de anos de estudos para
se tornar apto a exercer a atividade de investigação
científica. Cientistas são “doutrinados” a fazer uma ci-
ência em particular e “revisores revolucionários” são mal
vistos (Townes, 2002).
Portanto, querer corrigir Kardec, em nome de uma
pretensa “atualização” e acusar os espíritas modernos de
“dogmatismo” não deixa de ser uma posição igualmente
ridícula. E nem adiantaria dizer que os livros texto mo-
dernos apresentam “revisões” dos autores antigos. O con-
teúdo doutrinário é rigidamente o mesmo, o que muda é
a maneira de se apresentar esse conteúdo (usa-se cores,
apresentação gráfica e técnicas pedagógicas especiais) ou
aplicações diferentes. Também, pouco efeito faz conside-
rar o saber científico “mais exato” ou “estabelecido” do
que o conhecimento espírita. Isso só pode advir de uma
visão estreita do conhecimento.
Portanto, concluímos pela necessidade dos pesquisa-
dores do psiquismo humano moderno (o que inclui psi-
cólogos, psiquiatras, analistas etc, ver (Moreira-Almeida,
2008, 2009)) levar em consideração os princípios de Kar-
dec em suas pesquisas e investigações para fazer avançar
realmente essa nova ciência. Isso porque são pesquisa-
dores dessas áreas os que primeiro têm contato com essa
nova força da Natureza, que é o princípio espiritual, tão
antiga e tão mal compreendida.
Ciente da prematuridade das ideias que havia desco-
berto, não obstante sua presença em todas as culturas
religiosas humanas, Kardec soube ponderar o justo va-
lor que elas deveriam receber no futuro, não a partir do
interesse de cientistas, mas quando esses, pressionados
pela opinião pública, seriam obrigados a reconhecer sua
importância. Cabe a nós, pelo estudo aprofundado dos
mecanismos e processos que operam o desenvolvimento
das ciências, tornar explícita essa prematuridade, a fim
de que ela possa ser mais bem apreciada. Fazendo as-
sim, nos distanciamos das vozes que pretendem tolher o
desenvolvimento dessa nova ciência, reinterpretando de
forma recordada os princípios espíritas, vozes que se es-
coram em ideias populares e mal informadas e que fazem
coro com o ceticismo radical e dogmático que ainda pa-
rece reinar em nossos dias.
R EFERÊNCIAS
Aleixo, S. 2012. Kardec e os Exilados. Site Espírito Verdade: http:
//espiritoverdade.com.br/?page_id=294#respond
Barber, B. 1961. “Resistance by Scientist to Scientific Discovery”,
Science 134, 596.
Berelson, B. 1971. Content Analysis in Communication Research.
Free Press, Glencoe.
J. Est. Esp. 1, 010202 (2013). 010202 – 12
Chalmers, A. 1999. What is this thing called Science, 3rd Edition.
Hackett Publishing Company, Inc., Cambridge.
Chibeni, S. S. 1991. “Ciência Espírita”, Revista Internacional de
Espiritismo Março, 45. Edição digital de uma apresentação en-
contrada em: http://www.geeu.net.br/artigos/ciespi.
html (acesso em Abril de 2013).
Chibeni, S. S. 1994. “O Paradigma Espírita”, Reformador
Junho, 176. Edição digital de uma apresentação encon-
trada em: http://www.geeu.net.br/artigos/paresp.
html (acesso em Abril de 2013).
Chibeni, S. S. 1988a. “A Excelência Metodológica do Espiritismo -
I”, Reformador Novembro, 328.
Chibeni, S. S. 1988b. “A Excelência Metodológica do Espiri-
tismo - II”, Reformador Dezembro, 373. Edição digital de
uma apresentação encontrada em: http://www.geeu.net.
br/artigos/exemet.html (acesso em Abril de 2013).
Chibeni, S. S. 2010. A Pesquisa Científica do Espírito. Edi-
ção digital de uma apresentação encontrada em: http://
www.geeu.net.br/artigos/espirito-fcm2010.pdf (aces-
sado em Abril de 2013).
Dugan, D. 2007. Absolute Zero. Documentário BBC. Versão online:
http://www.youtube.com/watch?v=2Z6UJbwxBZI
Ferreira, J. M. H. 2004. Estudando o Invisível. Coleção Hipóteses,
Educ/Fapest.
Griffiths, D. J. 2005. Introduction to Quantum Mechanics, 2a Edi-
ção. Pearson Prentice Hall.
Haak, S. 2012. “Seis Sinais de Cientificismo”, Logos & Epis-
teme III, 75. Edição digital de uma apresentação encontrada
em: http://lihs.org.br/artigos/Haack_Seis_Sinais_
de_Cientificismo_LiHS_2012.pdf (acesso em Abril de
2013).
Hook, E. B. 2002. “A Background to Prematurity and Resistance
to "Discovery".” In: Prematurity in Scientific Discovery. Ed. by
E. B. Hook, Univ. Of California Press.
Kardec, A. 1944a. O Evangelho Segundo o Espiritismo. Federação
Espírita Brasileira, 104a Edição, Brasília.
Kardec, A. 1944b. Obras Póstumas. Federação Espírita Brasileira,
Rio de Janeiro.
Kardec, A. 1994. O Livro dos Espíritos.Federação Espírita Brasi-
leira, 71a Edição, Brasília.
Kardec, A. 2002. Obras póstumas. CELD, Rio de Janeiro.
Kardec, A. 2008. O que é o Espiritismo. Instituto de Divusão Es-
pírita, 73a Edição, Araras.
Kitchin, C. 2012. Exoplanets: Finding, Exploring and Understan-
ding Alien Worlds. Springer, New York.
Kuhn, T. 1970. The Structure of Scientific Revolutions. Internatio-
nal Encyclopedia of Unified Science, 2nd Edition. The University
of Chicago Press, Chicago.
Losee, J. 1993. A Historical Introduction to the Philosophy of Sci-
ence. Oxford University Press, Oxford.
Löwy, I. 2002. “Fleck, Kuhn and Stent: loose reflections on the no-
tion of prematurity.”; In: Prematurity in Scientific Discovery.
Ed. by E. B. Hook, Univ. Of California Press.
Mena, J. 2003. Investigative Data Mining for Security and Crimi-
nal Detection, Butterworth Heinemann, Burlington.
Moreira-Almeida, A., Neto, F. L. e Cardeña, E. 2008. “Compari-
son of Brazilian Spiritist Mediumship and Dissociative Identity
Disorder”, The Journal of Nervous and Mental Disease 196, 420.
Moreira-Almeida, A. 2009. “Differentiating spiritual from psychotic
experiences”, British Journal of Psychiatry 195, 370.
Pinto, S. M. 2012. “Reflexões sobre uma ciência espírita”, XXI
Congresso Espírita Pan-Americano (2012), Santos, SP, Brasil.
JEE

Poincaré, H. 1908. Science et Méthode. E. Flammarion, Paris. Uma
versão digital dessa obra pode ser encontrada em: http://
archive.org/details/scienceetmthod00poin (Acessada
em Abril de 2013).
Popper, K. 2002. The logic of scientific discovery. Routledge, Lon-
don.
Richet, C. R. 1922. Traité de Métapsychique, Librairie Felix Alcan,
Paris. Uma versão digital dessa obra pode ser encontrada aqui:
http://archive.org/details/traitdemtaps00rich
(Acessada em Abril de 2013).
Rocke, A. J. 2010. Image and Reality: Kekulé, Kopp and the
Scientific Imagination. The University of Chicago Press, Chi-
cago.
Stent 1972a. “Prematurity and Uniqueness in Scientific Discovery”,
Advances in the Biosciences 8, 433.
Stent 1972b. “Prematurity and Uniqueness in Scientific Discovery”,
Scientific American 227 (Dezembro), 84.
Stevenson I. 1960a. “The evidence for survival from claimed memo-
ries of former incarnations. Part I. Review of the Data.” Journal
A. S. P. R. 54, 51.
Stevenson I. 1960b. “The evidence for survival from claimed me-
mories of former incarnations. Part II. Analysis of the data and
suggestions for further investigations” Journal A. S. P. R. 54,
95.
Tatón, R. 1957. Reason and Chance in Scientific Discovery. Phi-
losophical Library, New York.
JEE 010202 – 13
Xavier, A.
Townes, C. H. 2002. “Resistance to Changes and New Ideas in
Physics.” In: Prematurity in Scientific Discovery. Ed. by E. B.
Hook, Univ. Of California Press.
Whyte, L. L. 1961. Essay on Atomism from Democritus to 1960.
Wesleyan University Press, Middletown.
Xavier A. 2012. Doze obstáculos ao estudo científico
da sobrevivência e à compreensão da realidade do
Espírito. Site eradoespirito.blogspot.com: http:
//eradoespirito.blogspot.com.br/2012/02/
doze-obstaculos-ao-estudo-cientifico-da.html
Xavier A. 2013. “Uma tradução comentada de “Como a Parapsico-
logia poderia se tornar uma ciência” de P. Churchland”, Jornal
de Estudos Espíritas 1, 010201.
Xavier, F. C., psicografia de Emmanuel, 1939. Há 2000 anos. . . ,
Episódios da História do Cristianismo no Século I, Federação
Espírita Brasileira, 27a Edição, Rio de Janeiro.
Xavier, F. C., psicografia de Emmanuel, 1990. A Caminho da Luz,
Federação Espírita Brasileira, 17a Edição, Rio de Janeiro.
Xavier, F. C. 2010. Paulo e Estêvão, Episódios Históricos do Cris-
tianismo Primitivo, Federação Espírita Brasileira, 44a Edição,
Brasília.
Worrall, J. e Currie, G. 1989. The methodology of scientific rese-
arch programmes, Philosophical Papers of Imre Lakatos, Volume
I, Cambridge University Press, London.
J. Est. Esp. 1, 010202 (2013).
JEE
Jornal de Estudos Espíritas 1, 010301 (2013) - (5 pgs.) Volume 1 – 2013

Caos, complexidade e a influência dos espíritos sobre os fenômenos da

natureza
Alexandre Fontes da Fonseca1,a
1
Bauru, SP
e-mail: a a.f.fonseca@bol.com.br
(Republicado em 11 de Maio de 2013)
Artigo reproduzido da revista FidelidadESPÍRITA 12, pp.20–26 (2003)

R ESUMO
Analisamos, à luz dos conhecimentos atuais da Ciência e da Doutrina Espírita, a questão sobre a ação dos espíritos
nos fenômenos da natureza. Apesar dos espíritos confirmarem tal influência esse assunto foi pouco discutido pelo
codificador em razão dos poucos conhecimentos científicos, existentes à época, a respeito de tais fenômenos. Graças
ao desenvolvimento das disciplinas científicas conhecidas como Teoria do Caos e Complexidade podemos retomar
a questão. Neste artigo, argumentamos que a influência ou ação dos espíritos num fenômeno natural de larga escala
como, por exemplo, uma tempestade, não requer, do ponto de vista físico, uma grande quantidade de energia, em
comparação com a magnitude do fenômeno em si. Em termos espíritas isto significa que não há necessidade de uma
grande quantidade de fluido animalizado para realizar-se tal influência, o que a torna um evento perfeitamente
possível. Utilizamos os conceitos de Caos e Complexidade para entender como isso pode ser possível.
Palavras-Chave: Caos; Complexidade; Influência dos espíritos na natureza; fenômenos atmosféricos; efeitos físicos;
fenômenos físicos.

I I NTRODUÇÃO estudar e entender tais fenômenos. Galileu, em Diálo-

Em “A Gênese”, capítulo XV ítem 45, Kardec apre-
senta uma passagem evangélica intitulada “Tempestade
Acalmada” [1]. Nesta passagem Jesus e os discípulos es-
tavam passando de uma margem à outra de um lago, em
um barco, quando fortes ventos surgiram e os discípu-
los, assustados, pediram ajuda ao Mestre. Este, segundo
a narrativa evangélica, se dirigiu aos ventos e às ondas
apaziguando-os. Jesus, então, aproveita a oportunidade
para falar-lhes sobre a fé. Kardec, no ítem 46 da refe-
rência acima e Caibar Schutel [2] comentam a passagem.
Kardec, neste ítem, admite que não se conhece os "segre-
dos da Natureza para afirmar se há, ou não, inteligên-
cias ocultas que presidem à ação dos elementos". Caibar
Schutel vai mais além afirmando que “todos os fenôme-
nos sísmicos e atmosféricos são dirigidos por seres inteli-
gentes encarregados das manifestações da Natureza” [2].
Em ambas as citações os autores afirmam a possibilidade
da atuação dos espíritos sobre o fenômeno de uma tem-
pestade mas, conforme veremos adiante, não existe na
literatura espírita nenhuma explicação sobre como seria
tal atuação.
De todos os fenômenos conhecidos pelo ser humano,
de uma maçã que cai ao chão, até os mais belos fenôme-
nos luminosos observados no Universo, temos que lem-
brar que as leis que estão por trás de cada um deles são
leis naturais e, portanto, de origem divina. Ao longo
da história, o ser humano tentou compreendê-las atra-
vés da observação e estudo dos fenômenos naturais que
ocorriam. Em 1687, um salto ocorreu na maneira como
1 A palavra "perturbação"aqui deve ser entendida como alguma pequena influência que gera uma pequena alteração num determinado
gos Sobre os Dois Sistemas de Mundo e, de modo mais
formal, Isaac Newton, em Principia Mathematica Phi-
losophiae Naturalis, inauguraram uma nova maneira de
se fazer Ciência ao descreverem, matematicamente, os
fenômenos mecânicos da natureza. Esta se desenvolveu
rapidamente trazendo luz e progresso a toda a humani-
dade.
Os conhecimentos científicos consistem na forma pela
qual se entende as leis naturais que regem os fenômenos
materiais. Por isso, o uso que vamos fazer de conceitos
modernos da Ciência (Teoria do Caos e Complexidade),
na tentativa de entender como os espíritos podem atuar
em um determinado fenômeno natural, não diminuem em
nada o carácter natural tanto dos fenômenos quanto das
leis.
Neste artigo, portanto, apresentaremos uma forma
pela qual os espíritos poderiam exercer uma ação sobre os
fenômenos da Natureza de larga escala, como uma tem-
pestade, baseando-se nos conceitos de Teoria do Caos e
Complexidade.
É sabido que os fenômenos da atmosfera, em torno
dos quais trabalharemos, são sistemas caóticos e com-
plexos [3]. Um sistema é dito caótico [4] quando ex-
tremamente sensível a pequenas perturbações1 . Como
exemplo, considere um jogo de bilhar com a mesa cheia
de bolas. Se o jogador, ao dar uma tacada, errar um
pouco a direção desejada, o resultado final, que é o mo-
vimento das bolas, será completamente diferente da-
quele previsto se a tacada fosse correta, e não apenas
um pouco diferente, como se poderia pensar. Este tipo

sistema.

Seção 03: Artigos Reproduzidos 010301 – 1 Autor(es)

c
Caos, Complexidade e a Influência dos Espíritos . . .
de dinâmica, sensível às condições iniciais, é chamada de
caótica. Como consequência, perde-se, efetivamente, o
poder de prever o que vai acontecer após a tacada se o
jogador não tiver total certeza de qual será a sua direção.
Um sistema é dito complexo [5] quando o seu
comportamento é rico em possibilidades inesperadas e
diversificadas, mesmo que sua estrutura não seja compli-
cada, isto é, composta de muitas partes interligadas entre
si. A vida é um dos melhores exemplos de complexidade.
As características do ser vivo mais simples, como uma
ameba, exibem qualidades inesperadas e diversificadas.
Apesar da vantagem da velocidade, nossos computado-
res, por exemplo, são menos complexos do que o ’cérebro’
de uma minhoca [6]. Se considerarmos que os gases que
compõem a atmosfera são formados por partículas, apro-
ximadamente, esféricas, podemos imaginar que milhares
delas estão a todo momento se chocando como no jogo
de bilhar acima exemplificado. A atmosfera, portanto, é
um sistema que apresenta comportamento caótico e com-
plexo por ser extremamente sensível a relativamente pe-
quenas perturbações e por se manifestar em uma grande
variedade de situações conhecidas como tempestades, tu-
fões, ventos, frentes frias e quentes, etc. O grande físico
Stephen Hawking, em seu mais novo livro entitulado O
Universo numa Casca de Noz [6], expõe de forma poé-
tica este fato ao dizer que: "Uma borboleta batendo as
asas em Tóquio pode causar chuva no Central Park de
Nova Yorque". Como ele mesmo explica, não é o bater
das asas, pura e simplesmente, que gerará a chuva mas a
influência deste pequeno movimento sobre outros eventos
em outros lugares é que pode levar, por fim, a influenciar
o clima. É por esta razão que a atmosfera é um sistema
de difícil previsão e faz com que, pelo menos uma vez por
semana, consultemos a Meteorologia sobre as condições
do tempo2 .
Para realizar previsões no tempo, a Meteorologia se
utiliza de ferramentas teóricas para calcular, com alguma
precisão, o comportamento do clima a partir de um dado
conjunto de medidas atmosféricas obtidas experimental-
mente. Edward N. Lorenz propôs o primeiro modelo teó-
rico [7] para a dinâmica da atmosfera, conhecido como o
Modelo de Lorenz. A figura 1 mostra um exemplo do
chamado atrator estranho ou borboleta de Lorenz que é
uma solução das equações obtidas com o seu modelo.
Lorenz também demonstrou, em um artigo de 1982 [8]
que existe um limite para a previsibilidade de sistemas
atmosféricos em largas escalas, que é em torno de 2 se-
manas. Isto quer dizer que não podemos confiar nas pre-
visões do tempo feitas após este intervalo. Enfatizamos,
portanto, que existe um limite para o conhecimento que
o ser humano atingiu com relação a este problema. Essa
informação será importante na discussão sobre a capaci-
dade dos espíritos de realizarem melhores cálculos e pre-
visões.
2 Ainda sim, nos surpreendemos com as variações!.
J. Est. Esp. 1, 010301 (2013). 010301 – 2
Figura 1: Atrator estranho ou borboleta de Lorenz obtida
resolvendo-se as equações diferenciais do modelo de Lorenz. x,
y e z representam grandezas físicas como temperatura, pressão e
velocidade das partículas.
Este artigo está organizado da seguinte forma. Na
seção II exporemos tudo o que encontramos nas obras
básicas de Allan Kardec sobre a ação dos espíritos sobre
os fenômenos da Natureza. Lembraremos algumas idéias
básicas sobre fenômenos de efeitos físicos, já que qualquer
atuação dos espíritos sobre os fenômenos da Natureza
pertence a esta classe de efeitos. Na seção III, mostrare-
mos que esta atuação é perfeitamente plausível e requer
pouco fluido animalizado. Finalmente, na seção IV nós
resumimos os resultados apresentando as principais con-
clusões.
II O QUE DIZ O E SPIRITISMO
Além das citações feitas do livro A Gênese e do livro
de Caibar Schutel a respeito de uma passagem evangé-
lica onde Jesus “"controla” uma tempestade, as questões
de 536 a 540 de O Livro dos Espíritos [9] falam sobre o
assunto. Existe, ainda, uma pequena mencão ao tema na
Revista Espírita de setembro de 1859 [10], intitulada “As
tempestades” que não acrescenta em nada o conteúdo pre-
sente nas questões de 536 a 540 acima citadas. Por isso,
vamos nos ater, apenas, ao Livro dos Espíritos. Trans-
creveremos algumas destas questões, grifando aquilo que
acharmos importante para a discussão proposta neste ar-
tigo. A primeira questão que nos interessa é a de número
536-a:
“536-a Esses fenômenos (da Natureza) sempre visam ao
homem ?
- Algumas vezes têm uma razão de ser diretamente relaci-
onada ao homem, mas frequentemente não tem outro objetivo
que o restabelecimento do equilíbrio e da harmonia das forças
físicas da Natureza.”
“536-b Concebemos perfeitamente que a vontade de Deus
seja a causa primária, (...); mas como sabemos que os espí-
ritos podem agir sobre a matéria e que eles são os agentes
da vontade de Deus, perguntamos se alguns dentre eles não
exerceriam uma influência sobre os elementos para os agitar,
acalmar ou dirigir.
- Mas é evidente; isso não pode ser de outra maneira. Deus
não se entrega a uma ação direta sobre a Natureza, mas tem
JEE

seus agentes dedicados, em todos os graus da escala dos mun-
dos.”
“537-a (...), poderia então haver Espíritos habitando o in-
terior da Terra e presidindo aos fenômenos geológicos ?
- Esses espíritos não habitam precisamente a Terra, mas
presidem e dirigem os fenômenos, segundo as suas atribui-
ções. Um dia tereis a explicação de todos esses fenômenos e
os compreendereis melhor.”
“538 Os espíritos que presidem aos fenômenos da Natu-
reza formam uma categoria especial no mundo espírita, são
seres à parte ou espíritos que foram encarnados, como nós ?
- Que o serão, ou que o foram.”
“538-a Esses espíritos pertencem às ordens superiores ou
inferiores da hierarquia espírita ?
- Segundo o seu papel for mais ou menos material ou
inteligente: uns mandam, outros executam; os que exe-
cutam as ações materiais são sempre de uma ordem inferior,
entre os espíritos como entre os homens.”
“539 Na produção de certos fenômenos, das tempestades,
por exemplo, é somente um espírito que age ou se reúnem em
massa ?
- Em massas inumeráveis.”
“540 Os espíritos que agem sobre os fenômenos da Natu-
reza agem com conhecimento de causa, em virtude de seu livre
arbítrio, ou por um impulso instintivo e irrefletido ?
- Uns sim; outros não. (...) (sobre os espíritos mais atra-
sados) ... Primeiro, executam; mais tarde, quando sua inteli-
gência estiver mais desenvolvida, comandarão e dirigirão as
coisas do mundo material; (...)”
Estas questões juntamente com o que nós assinalamos
e grifamos, servirão de base para a nossa discussão. De
modo a organizarmos os argumentos, vamos enumerar os
pontos principais:
1. Os espíritos são os agentes de Deus na execução de
seus desígnios. Portanto são os espíritos que agem
sobre os fenômenos da Natureza quando isso é ne-
cessário.
2. Os agentes (os espíritos) existem em todos os graus
da escala evolutiva. Existem, então, os que diri-
gem, mandam e comandam; e os que executam a
ação sobre os fenômenos. Isso significa que os que
mandam e dirigem, devem ter capacidade de coor-
denar, calcular, prever as consequências da atitude
a ser tomada pelos que executam a tarefa.
3. Os espíritos se reúnem em massas para a realização
do fenômeno.
Antes de passarmos para a seção onde explicaremos
como os espíritos podem controlar os fenômenos da Na-
tureza, vamos rever alguns princípios básicos necessários
para que ocorram efeitos físicos. Do capítulo IV da se-
gunda parte do Livro dos Médiuns [11], retiramos os se-
guintes princípios:
3 Nuvens de tempestades possuem uma base a 2 ou 3km de altitude e o topo em até 20km [12]. Em nossas estimativas tomamos um
valor hipotético de 5km, mas se considerarmos o limite superior de 20km a questão da inviabilidade da influência dos espíritos fica, apenas,
mais evidente.
JEE 010301 – 3
da Fonseca, A. F.
• Um espírito só pode mover um corpo sólido se ele
combinar uma porção do fluido universal com o
fluido que se desprende do médium apropriado a
esses efeitos.
• Um espírito pode agir sem que o médium, doador
do fluido animalizado, perceba.
• Um espírito pode agir tanto sobre a matéria mais
densa quanto sobre o ar ou algum líquido.
De posse destes princípios básicos da Doutrina Espí-
rita podemos analisar a influência dos espíritos sobre os
fenômenos da Natureza sabendo que esses fenômenos são
caóticos e complexos.
III I NFLUÊNCIA DOS ESPÍRITOS SOBRE A
NATUREZA
Como vimos anteriormente, os espíritos superiores en-
sinam que são os próprios espíritos os agentes de Deus nos
fenômenos da Natureza. Vimos também que espíritos su-
periores (os que dirigem) e inferiores (os que executam)
se unem na execução dos designios divinos. Vamos, nesta
seção mostrar que, diante de um fenômeno de larga es-
cala, como uma tempestade, não é necessário que os es-
píritos atuem em cada porção do espaço onde ocorre o
fenômeno. Faremos uma estimativa da ordem de gran-
deza do volume de uma tempestade em uma região do
tamanho de uma pequena cidade de modo a perceber-
mos a inviabilidade de se atuar em todo o espaço. Em
seguida discutiremos, com base nos conhecimentos atuais
da ciência, uma proposta sobre como os espíritos pode-
riam influenciar um fenômeno destes atuando em uma
região espacial bem menor.
Consideremos uma cidade que ocupe uma área de
100km2 (uma área quadrada de lado igual a 10km). Con-
sideremos um conjunto de nuvens de tempestades que se
formem a uma altura3 de 5km. Basta multiplicarmos
pela área para obtermos uma estimativa do volume de
espaço onde a tempestade ocorrerá: 100 × 5 = 500km3 .
Um metro cúbico (1m3 ) é o volume de uma caixa d’agua
de 1000 litros. Uma unidade de kilômetro cúbico (1km3 )
equivale a um volume de 1.000.000.000 de metros cúbicos
(1 bilhão m3 ) que equivale a mesma quantidade de caixas
d’água de 1000 litros. São 1000 bilhões, ou 1 trilhão de
litros de volume para cada km3 de espaço. Imaginemos
que um espírito deseja influenciar ou atuar sobre um litro
de água ou ar de modo a produzir, por exemplo, algum
movimento. Um litro é um volume de espaço considerá-
vel quando pensamos neste tipo de fenômeno. Suponha
que um médium seria suficiente para fornecer fluidos ne-
cessários para produzir-se tal efeito físico. Imaginemos,
agora, que para influenciar uma tempestade inteira se-
ria preciso atuar em mais de 1 trilhão de litros de uma
mistura de ar, vapor de água e água líquida. Quantos
médiuns seriam necessários para produzir-se um efeito,
J. Est. Esp. 1, 010301 (2013).
Caos, Complexidade e a Influência dos Espíritos . . .
mesmo que pequenino, em todo este volume ? Imagi-
nemos, ainda, que uma tempestade pode estar ocorrendo
em milhares de cidades espalhadas pelo mundo ao mesmo
tempo. Lembremos também que para afastar uma tem-
pestade, por exemplo, é preciso não só atuar na região
onde ela ocorre mas, nas regiões vizinhas pois elas podem
estar enviando frentes frias ou úmidas ou algo do tipo,
e é preciso, portanto, atuar nestas regiões também. A
figura 2 abaixo nos dá uma idéia da ordem de grandeza
de um fenômeno de uma tempestade.
Figura 2: Um exemplo de tempestade se aproximando de uma
cidade. Compare o tamanho do conjunto formado por núvens e
chuva com o tamanho dos prédios.
Tudo isso nos leva a crer na inviabilidade de se re-
alizar tal influência da maneira descrita acima. Mesmo
uma massa inumerável de espíritos, conforme o ponto
número 3, atuando sobre todo o espaço seria insuficiente
para realizar-se uma influência que culminasse num efeito
preciso. Porém, a história é outra se levarmos em con-
sideração a dinâmica dos sistemas formados pela atmos-
fera. Sabemos que esta dinâmica é caótica o que significa
que tais sistemas são extremamente sensíveis à pequenas
perturbações em algumas de suas partes. Isso nos leva
a imaginar que, se pudéssemos calcular com precisão o
efeito de cada perturbação imposta numa pequena região
do espaço (ou em mais de uma, porém poucas, regiões do
espaço), poderíamos controlar e até conduzir o fenômeno
total a um resultado desejado. Vimos na seção anterior
que os espíritos superiores comandam a influência sobre
os fenômenos. O princípio 2 nos leva crer na capaci-
dade destes espíritos de calcularem e decidirem a melhor
atuação. Na introdução nós comentamos sobre o pro-
gresso que a ciência humana já fez neste campo e seus
limites. Acreditamos que seja perfeitamente possível aos
espíritos superiores calcular com muito maior precisão os
efeitos de uma dada perturbação em uma dada região do
espaço. Assim, desde que o sistema é caótico, bastaria
aos espíritos atuarem numa porção de espaço muito pe-
quena, possivelmente bem menor do que 1% do volume
total. Apesar de não podermos estimar qual seria esse
tamanho (lembremos que a nossa Ciência ainda não con-
segue fazer isso), podemos afirmar, com toda a certeza,
que não seria necessário atuar-se sobre toda a região do
espaço. Desta forma, não seria necessário uma grande
quantidade de fluido animalizado para que a atuação es-
piritual ocorra. Isso, enfim, significa que a influência dos
J. Est. Esp. 1, 010301 (2013). 010301 – 4
espíritos sobre os fenômenos da Natureza passa a ser algo
perfeitamente viável.
IV C ONCLUSÕES
Na questão número 536 (não transcrita na seção II)
Kardec pergunta aos espíritos se os grandes fenômenos
da Natureza, como terremotos e tempestades, possuem
um fim providencial e os espíritos respondem que "Tudo
tem uma razão de ser e nada acontece sem a permissão de
Deus". Não foi nosso objetivo, neste artigo, discutir os as-
pectos morais que levariam aos espíritos a influenciarem
tais fenômenos. No entanto, cabe refletirmos que deter-
minados acontecimentos desta natureza influenciam de
maneira muito significativa na evolução dos povos le-
vando ao desenvolvimento tanto moral quanto intelectual
de seus indivíduos.
No artigo da referência [3], o Dr. Ross N. Hoffman
afirma ser possível, num futuro, relativamente, próximo,
controlar-se os fenômenos da atmosfera terrestre. Com
base nas teorias do caos e no desenvolvimento do que se
chama "Controle do Caos" [3] ele propõe um esquema si-
milar ao que expomos aqui, para o que poderia ser um
controle de tais fenômenos. Se a ciência humana já cogita
esta possibilidade, podemos dizer que tais conhecimentos
já estão desenvolvidos nos planos espirituais superiores.
Como vimos na seção 3, a união do avanço intelec-
tual dos espíritos superiores com a natureza caótica e
complexa da dinâmica dos fenômenos da natureza per-
mite que entendamos, de modo mais plausível, como a
influência dos espíritos sobre os fenômenos da natureza
pode ocorrer. Esta proposta está de acordo com o que os
espíritos disseram na questão de número 537-a, a respeito
sobre a explicação e a compreensão destes fenômenos.
Ainda resta um ponto que devemos comentar. É
sobre a questão do número de espíritos necessários à
influenciação (ponto 3). Este ponto diz que os espíri-
tos que atuam nos fenômenos da natureza o fazem em
grupos numerosos. Apesar de que, conforme demonstra-
mos, não é necessário agir sobre toda a região do espaço
para influenciar uma tempestade, isto não significa que
tal influência seja simples e que apenas um espírito seja
necessário. Conforme descrito em Missionários da Luz,
Cap. 10 [13], um efeito físico como a materialização de
uma garganta requer a colaboração de uma grande equipe
de espíritos. Portanto, para se efetuar uma ação numa
porção do espaço com grande precisão não é de se estra-
nhar que se necessite movimentar um grande número de
colaboradores desencarnados.
Por fim, lembramos que este trabalho apresenta uma
forma pela qual os espíritos poderiam influenciar os fenô-
menos da natureza. Não pretendemos que ela seja a única
solução ou a solução final para a questão. Apesar de
não ser comum pensarmos na Mecânica Quântica como
modelo teórico para tais fenômenos, um estudo sobre as
possibilidades de sua aplicação ao problema exposto aqui
merece atenção. Isso será considerado em uma futura pu-
blicação.
JEE

A GRADECIMENTOS
O autor agradece a D. Floriza S. A. Chagas, Dr. Ale-
xandre C. Gonçalves, Dra. Hebe M. L de Souza, Sr.
Henri Barreto, Dr. Zalmino Zimmermann e ao Prof. Sil-
vio S. Chibeni pela leitura crítica deste compuscrito e por
valiosas sugestões e incentivos.
R EFERÊNCIAS
[1] A. Kardec, A Gênese, Editora IDE (1992).
[2] C. Schutel, Parábolas e Ensinos de Jesus, Editora CASA
EDITORA O CLARIM, 12a. Edição, (1987).
[3] R. N. Hoffman, Bulletin of the American Meteorological So-
ciety 83, 241 (2002).
JEE 010301 – 5
da Fonseca, A. F.
[4] E. Ott, Chaos in Dynamical Systems, Cambridge University
Press, (1993).
[5] Y. Bar-Yam, Dynamics of Complex Systems, Perseus Books,
(1997).
[6] S. Hawking, O Universo Numa Casca de Nóz, Editora Man-
darim, 2a. Edição, (2002).
[7] E. N. Lorenz, Journal of Atmospheric Science 20, 130 (1963).
[8] E. N. Lorenz, Tellus 34, 505 (1982).
[9] A. Kardec, O Livro dos Espíritos, Editora Edições FEESP,
9a. Edição, (1997).
[10] A. Kardec, Revista Espírita, Jornal de Estudos Psicológicos
8, 276 (1859).
[11] A. Kardec, O Livro dos Médiuns, Editora Edições FEESP,
1a. Edição, (1984).
[12] M. M. F. Saba, Física na Escola 2, 19 (2001).
[13] A. Luiz, Psicografia de F. C. Xavier, Missionários da Luz,
Editora FEB, 26a. Edição, (1995).
J. Est. Esp. 1, 010301 (2013).
JEE
Jornal de Estudos Espíritas 1, 010302 (2013) - (4 pgs.) Volume 1 – 2013

O Fluido Cósmico Universal e as Teorias Cosmológicas

Alexandre Fontes da Fonseca1,a
1
Bauru, SP
e-mail: a a.f.fonseca@bol.com.br
(Republicado em 11 de Maio de 2013)
Artigo reproduzido da revista FidelidadESPÍRITA 14, pp.16–24 (2003)

R ESUMO
Recentemente, algumas observações astronômicas têm chamado a atenção dos cientistas para o comportamento do
Universo. Os modelos teóricos não explicam tais evidências o que tem levado ao surgimento de novas teorias. Neste
artigo comparamos algumas destas evidências experimentais com uma afirmativa, feita pelos espíritos, na questão
número 27 do Livro dos Espíritos. Os espíritos, ao caracterizarem o princípio material elementar do Universo,
ou o Fluido Cósmico Universal (FCU), mencionam uma de suas propriedades que poderia, ao nosso ver, trazer
luz ao referido problema que, nas últimas duas décadas, tem preocupado os cientistas. Apresentaremos um breve
histórico sobre a origem dos modelos cosmológicos modernos mencionando os fatos que chamaram a atenção para
o problema, e discutiremos a afirmativa dos espíritos.
Palavras-Chave: Fluido Cósmico Universal; Elemento material; Cosmologia; Constante Cosmológica; Efeito Ca-
simir.

I I NTRODUÇÃO nos fornecer uma idéia melhor sobre o Universo. Os li-

Quem poderia imaginar que uma despretensiosa
afirmativa dos espíritos, feita a quase 150 anos atrás,
pudesse ser considerada como uma chave para soluci-
onar um problema atual da Cosmologia. Estamos fa-
lando da questão número 27 do Livro dos Espíritos
[1, 2]. Nesta questão, Kardec pergunta se haveriam dois
elementos gerais no Universo ao que os espíritos res-
pondem afirmativamente, acrescentando-se “. . . acima de
tudo Deus, o criador, o pai de todas as coisas” [2]. A
afirmativa que nos chamou atenção para este artigo é a
última frase desta resposta: “Esse fluido universal, ou
primitivo, ou elementar, sendo o agente que o espírito se
utiliza, é o princípio sem o qual a matéria estaria
em perpétuo estado de divisão e nunca adquiriria
as qualidades que a gravidade lhe dá” [2]1 . Volta-
remos a ela após apresentarmos o problema atual que a
Cosmologia ainda não resolveu.
Hoje em dia a concepção que fazemos do Universo
é bem diferente da de séculos atrás. Acreditava-se ser
a Terra o centro do Universo e que os astros, fixos em
um abóbada rígida, o firmamento, se moviam de acordo
com o movimento deste. Inclusive os gregos acreditavam
que havia um quinto elemento2 que os mantinha presos
ao céu [4]. Muitos astrônomos, cuja função básica era a
de observar e mapear estes objetos celestes, começaram
a perceber que este modelo de descrição da realidade fa-
lhava em sua principal função: explicar os dados obtidos
pela observação. Para uma revisão histórica dos concei-
tos e mitos antigos sobre a criação e o Universo citamos
o livro da referência [6].
A Ciência, hoje, desenvolveu-se bastante a ponto de
1 Grifos nossos.
2 Os quatro primeiros seriam terra, ar, fogo e água.
vros da referência [7] e [8] trazem uma discussão acessí-
vel sobre os atuais modelos cosmológicos. Sabemos, por
exemplo, que o nosso planeta não é nada mais que um
minúsculo grão de areia e que o nosso sistema solar é dos
mais simples. Existem milhares de milhares de galáxias,
cada uma contendo milhares de sistemas solares, cada um
contendo seus planetas. Conforme discutido no Evange-
lho Segundo Espiritismo [9] no capítulo III “Há muitas
moradas na casa de meu Pai”, a grandeza do Universo
não deixa dúvida quanto a existência de humanidades
irmãs habitando outros orbes. Segundo a Ciência, o Uni-
verso teria em torno de 12 a 15 bilhões de anos, mas isto
ainda não é uma informação definitiva conforme veremos
a seguir.
A Ciência, ao contrário do que se imagina, às vezes,
não tem a palavra final sobre um determinado assunto.
Vemos todos os dias novos medicamentos e tratamentos
sendo utilizados em lugar de antigos que foram conside-
rados ultrapassados. Vemos ainda, novos experimentos
levando a Ciência a novos paradigmas sobre a realidade,
como aconteceu com o surgimento da Física Quântica. E,
apesar do conhecimento que temos do Universo que nos
rodeia, existem questões em aberto que desafiam os ci-
entistas nos dias de hoje. Pretendemos discutir algumas
que nos parecem estar ligadas a afirmativa feita pelos
espíritos na questão número 27, citada no primeiro pará-
grafo. Antecipando as conclusões, desejamos estimular e
incentivar aos espíritas que, porventura, estudem Cosmo-
logia a pensarem na hipótese, formulada pelos espíritos,
como um caminho para encontrar-se uma teoria que re-
solvesse tais problemas.
Assim sendo, este artigo discutirá a questão na se-

Seção 03: Artigos Reproduzidos 010302 – 1 Autor(es)

c
O Fluido Cósmico Universal e as Teorias . . .
guinte ordem. Na seção II pretendemos fazer um breve
histórico sobre a origem do problema que incomoda os
cientistas na atualidade, bem como mencionar as evidên-
cias experimentais que o suportam. Na seção III rescre-
veremos as questões número 27, 29 e 36 do Livro dos
Espíritos mostrando como elas se ligam ao problema. Na
seção IV nós discutiremos o valor científico da afirmativa
dos espíritos e o cuidado que nós espíritas devemos ter
na divulgação destas idéias. Na seção V nós resumiremos
as principais conclusões.
II U M BREVE HISTÓRICO
hojO ponto inicial do problema que a Ciência está
tentando resolver é a chamada equação de Einstein para
todo o Universo. Não é importante para nós, aqui, anali-
sarmos esta equação3 , mas apenas um termo que Einstein
teve que adicionar a ela, a chamada Constante Cosmoló-
gica. Einstein assim o fez porque percebeu que sua equa-
ção tinha como solução um Universo que não era estático,
sendo esta a idéia aceita na época (entre as décadas de
10 e 20). Porém, anos depois, um pesquisador chamado
Hubble descobriu, através de observações astronômicas,
que o Universo estava se expandindo, e não era estático
como se pensava. Einstein, então, resolveu jogar fora sua
constante cosmológica das equações num sentimento de
desapontamento consigo mesmo por tê-la proposto antes.
O que Einstein não poderia imaginar era que a sua cons-
tante cosmológica teria que ser, novamente, considerada
para dar conta de explicar as posteriores observações as-
tronômicas.
Que o Universo está se expandindo, isto já é do co-
nhecimento de todos os cientistas desde há muito tempo.
Porém ainda não se sabia a que taxa isto está aconte-
cendo. Esta informação é importante, por exemplo, para
se estimar a idade do Universo. Um problema conhe-
cido como A Crise da Idade [4, 10], surgido na década
de 1990, se refere aos primeiros cálculos e estimativas
da sua idade. Os melhores cálculos, usando-se as equa-
ções de Einstein sem a constante cosmológica, resulta-
vam num Universo com, aproximadamente, 10 bilhões de
anos. Isto estava em franco desacordo com as observa-
ções astronômicas que detectaram objetos a 15 bilhões de
anos-luz4 de distância da Terra. No entanto, foi uma ou-
tra evidência recente que veio colocar mais dúvida nesta
questão [11]. Alguns pesquisadores chegaram a conclu-
são de que o nosso Universo estaria se expandindo numa
taxa maior do que no passado. Isso complica a situação
da teoria necessitando, ainda mais, a presença da cons-
tante cosmológica nas equações de Einstein para poder-se
explicar estes dados. A quantidade de matéria que existe
no Universo não é, portanto, suficiente para explicar nem
a sua idade nem, muito menos, a sua taxa de expansão.
A questão seguinte foi descobrir o que significaria,
em termos físicos, ou reais, a existência desta constante
cosmológica. Os cientistas, analisando as equações de
3O
artigo da referência [3] contém uma revisão bastante técnica do assunto, caso seja de interesse do leitor.
4 Um
ano-luz corresponde a distância percorrida por um raio de luz no intervalo de tempo de um ano. Isto corresponde a uma distância
de 9460.8 bilhões de km.
J. Est. Esp. 1, 010302 (2013).
Einstein, chegaram a conclusão de que ela representaria
algum tipo de matéria ou energia, presente no Universo,
que teria como efeito causar uma repulsão gravitacional.
Isto nunca foi observado na natureza. Todos os objetos
materiais conhecidos se atraem devido a força gravitaci-
onal.
Mas, a discussão fica ainda mais complicada com a
descoberta do chamado Vácuo Quântico. Segundo a Fí-
sica Quântica, o aparente vácuo ou vazio de matéria, na
verdade, não existe absolutamente. O chamado Princípio
de Incerteza de Heisenberg prevê que, a todo o momento,
partículas sejam criadas, do nada, e sejam destruídas logo
em seguida após um intervalo de tempo muito curto. Os
cientistas, então, resolveram calcular a energia total des-
tes fenômenos que ocorrem no vácuo. Eles chegaram a
duas conclusões [10] surpreendentes: 1) que esta ener-
gia é de uma intensidade quase infinita, isto é, muito
maior que toda a quantidade de energia e matéria usuais,
quando somada a sua contribuição em todo o Universo;
2) O seu efeito seria repulsivo, isto é, ela agiria como
se fosse algo que repelisse a matéria gravitacionalmente.
A segunda conclusão satisfaz a necessidade de algo que
tivesse o efeito de repulsão gravitacional da matéria. Po-
rém, a primeira conclusão diz que, se isso for verdade e se
não existir nenhum outro fator, o Universo iria se expan-
dir tão rapidamente que, por exemplo, jamais o núcleo de
um átomo se formaria pois esta expansão levaria as partí-
culas que o constituiria a distâncias muito grandes, muito
mais rápido do que a atuação da força forte que normal-
mente as mantém juntas. Esta discrepância entre teoria
e realidade é a maior conhecida até hoje. Em termos
da constante cosmológica, os efeitos do vácuo quântico
levariam-na a um valor 120 ordens de grandeza maior (o
número 1 seguido de 120 zeros) do que os cientistas esti-
maram segundo as observações astronômicas. De modo
a percebermos o objetivo deste artigo, vamos rescrever
este problema da seguinte forma: o efeito da energia
do vácuo quântico seria o de fazer com que a ma-
téria estivesse num perpétuo estado de separação.
Esta expressão não nos é familiar ?
Kardec dizia no ítem VII da Introdução do Livro dos
Espíritos [1] que “Na ausência dos fatos, a dúvida é a
opinião do homem prudente”. Isto mostra o valor que
Kardec atribuiu aos fatos, valor este que a Ciência consi-
dera como princípio básico. Constituem, portanto, fatos
os seguintes eventos:
• É fato comprovado que o Universo está se expandindo
a uma taxa maior agora do que no passado [11]. Isto é,
a expansão do Universo está se acelerando.
• É fato, comprovado experimentalmente, um efeito
cientificamente conhecido como efeito Casimir [12]:
quando se aproxima duas placas metálicas muito perto
uma da outra, no vácuo, surge entre elas uma força
de atração que só é explicada devido ao fenômeno de
criação e destruição de partículas no vácuo, conforme
explicado acima.
010302 – 2 JEE

Portanto, os efeitos do vácuo quântico são reais. Po-
rém, os cientistas tentam explicar o problema sugerindo
que o cálculo da energia total do vácuo tenha sido feito
de maneira errada e que alguma propriedade natural do
Universo, ainda não descoberta, poderia anular ou com-
pensar o seu valor. É aí que entraria a hipótese espírita.
Voltaremos nela adiante. Existe, também, uma proposta
teórica da existência de uma energia sutil chamada Ener-
gia Escura. A palavra “escura” aqui não tem conotação
moral como, em Espiritismo, estamos acostumados a en-
tender quando lemos ou ouvimos esta expressão. Por
“escura” os cientistas querem dizer sobre tudo o que não
interage com a luz ou com outra radiação eletromagné-
tica, de modo que não se pode perceber a sua existência
simplesmente olhando-se para o céu com os telescópios.
Como exemplo, os cientistas chegaram a conclusão, por
vias indiretas, de que existe uma matéria, que eles con-
sideram “escura”, que tem natureza diferente da matéria
usual que conhecemos. Neste caso, a diferença entre essa
matéria escura e a referida energia escura é o fato de que
a primeira se comporta como a matéria comum com rela-
ção a força gravitacional, isto é, a matéria escura é atraída
pela matéria em geral. Já a energia escura teria um com-
portamento contrário repelindo a matéria. Ela, portanto,
segundo os cientistas, seria responsável pelo efeito de ex-
pansão do Universo. Alguns pesquisadores propuseram
que ela forme um campo quântico batizado de quintes-
sência [4] devido a sua pequena densidade. Na figura
1 mostramos a percentagem de cada tipo de energia e
matéria do Universo necessária para que as observações
astronômicas possam ser entendidas.
É importante enfatizar que apesar de ser o principal
ingrediente do Universo, a energia escura, por ter densi-
dade bem pequena, é extremamente rarefeita. Por esta
razão, recentemente, Thielsen [5] propôs que este campo
de quintessência ou energia escura seja algo próximo ao
Fluido Cósmico Universal (FCU). Discordamos da pro-
posta pela simples razão de que a energia escura tem
como efeito repelir, afastar, fazer com que a matéria se
divida mais e mais. Segundo os espíritos, na questão nú-
mero 27 do Livro dos Espíritos, conforme citado acima
e transcrito logo abaixo, um dos efeitos do FCU é fazer
com que a matéria não esteja em estado de divisão.
Figura 1: Os ingredientes do Universo em sua cons-
tituição aproximada. O principal deles é a energia escura.
Figura adaptada da referência [4]
JEE 010302 – 3
da Fonseca, A. F.
III S OLUÇÃO ESPÍRITA
Nesta seção pretendemos transcrever os principais
trechos de algumas questões do Livro dos Espíritos [2]
que consideramos relevantes neste estudo e, em seguida
comentá-las em relação ao que foi exposto até aqui.
“27. Há então dois elementos gerais do Universo: a ma-
téria e o Espírito ?
- Sim e acima de tudo Deus, o criador, o pai de todas
as coisas. Deus, espírito e matéria constituem o princípio de
tudo o que existe, a trindade universal. Mas ao elemento ma-
terial se tem que juntar o fluido universal, que desempenha
o papel de intermediário entre o espírito e a matéria propri-
amente dita, por demais grosseira para que o espírito possa
exercer ação sobre ela. Embora, de certo ponto de vista, seja
lícito classificá-lo com o elemento material, ele se distingue
deste por propriedades especias. Se o fluido universal fosse
positivamente matéria, razão não haveria para que o espí-
rito também não o fosse. Está colocado entre o Espírito e
a matéria; é fluido, como a matéria, e susceptível, pelas suas
inumeráveis combinações com esta e sob a ação do espírito, de
produzir a infinita variedade de coisas de que apenas conhe-
ceis uma parte mínima. Esse fluido universal, ou primitivo,
ou elementar, sendo o agente de que o espírito se utiliza, é o
princípio sem o qual a matéria estaria em perpétuo estado de
divisão e nunca adquiriria as qualidades que a gravidade lhe
dá.”
“29. A ponderabilidade é um atributo essencial da maté-
ria ?
- Da matéria como a entendeis, sim; não, porém, da maté-
ria considerada como fluido universal. A matéria etérea e sutil
que constitui esse fluido lhe é imponderável. Nem por isso,
entretanto, deixa de ser o princípio da vossa matéria pesada.”
“36. O vácuo absoluto existe em alguma parte no Espaço
Universal ?
- Não, não há o vácuo. O que te parece vazio está ocupado
por matéria que te escapa aos sentidos e aos instrumentos.”
As questões de número 29 e 36 mostram concordân-
cia com relação a questão da energia escura e do vácuo
quântico, respectivamente.
Para que fique bem claro que a afirmativa dos espí-
ritos representaria uma proposta viável de solução para
os problemas em cosmologia vamos rescrever, uma sobre
a outra as afirmativas espírita e do problema do vácuo
quântico, respectivamente:
Esse fluido universal, ou primitivo, ou ele-
mentar, sendo o agente de que o espírito se uti-
liza, é o princípio sem o qual a matéria estaria
em perpétuo estado de divisão e nunca adquiriria
as qualidades que a gravidade lhe dá.
O efeito da energia do vácuo seria o de fa-
zer com que a matéria estivesse num perpétuo
estado de separação.
IV C UIDADOS NA DIVULGAÇÃO
hojVimos como uma afirmativa feita pelos espíritos
na questão número 27 do Livro dos Espíritos pode levar
a uma grande contribuição científica na área de Cosmolo-
gia. Nesta seção gostaríamos de tecer alguns comentários
J. Est. Esp. 1, 010302 (2013).
O Fluido Cósmico Universal e as Teorias . . .
sobre o cuidado que nós espíritas devemos ter quando re-
lacionamos os ensinos espíritas aos resultados da Ciência
ou vice-versa.
Primeiramente é importante dizer que o presente
estudo não se trata de afirmar que “a Ciência está
confirmando o Espiritismo”. Na verdade ela não está pre-
ocupada com a nossa doutrina, mas sim em tentar des-
cobrir as leis que estão por trás de todos os fenômenos
naturais. Neste artigo, descrevemos alguns destes fenô-
menos, de magnitude cosmológica, que ainda não foram
completamente explicados. Nosso esforço foi o de mos-
trar que uma afirmativa dos espíritos pode levar a uma
solução deste problema. Apesar disto ter um grande va-
lor científico, cabe aos físicos e astrônomos que, porven-
tura, sejam espíritas desenvolverem a idéia para dizer,
finalmente, se esta hipótese realmente contribui para a
questão.
O problema não se resolve ao, meramente, comparar
a afirmativa dos espíritos com a problemática da cosmo-
logia moderna. Estamos, na verdade, criando uma forte
motivação para que isto seja pesquisado de maneira séria
por quem entende do assunto, isto é, um pesquisador com
experiência na área de Física e Cosmologia, que seja espí-
rita ou, pelo menos, simpatizante de nossa doutrina. Isto
pois, quando tratamos de Ciência, todo o rigor é mais
do que necessário para que tenhamos um resultado
amplamente aceito pela comunidade científica. A análise
deste assunto por parte de um especialista é de extrema
importância pois ele será o único capaz de traduzir a
idéia espírita na linguagem técnica da Ciência.
Cabe, ainda, ressaltar que a referida afirmativa dos
espíritos possui um outro valor científico que, infeliz-
mente, apenas nós espíritas podemos reconhecer. É o
fato de que uma afirmativa publicada a quase 150 anos
atrás poder estar ligada a um problema que somente nas
últimas duas décadas tem preocupado os cientistas. Isso
mostra, simplesmente, a superioridade dos espíritos que
trabalharam com Allan Kardec na codificação da Dou-
trina Espírita o que nos faz sentir mais fé e confiança nos
seus ensinamentos.
V C ONCLUSÕES
Neste artigo comparamos uma afirmativa feita pelos
espíritos na questão número 27 do Livro dos Espíritos
com um problema que os físicos e astrônomos ainda não
encontraram solução. Os espíritos afirmaram que o FCU
seria responsável por não permitir que a matéria estivesse
num perpétuo estado de divisão. Explicamos que a ener-
gia do vácuo quântico seria responsável por tal compor-
tamento e propomos, diferente dos cientistas e de acordo
com os espíritos, a existência de um campo ou energia no
Universo que anule ou compense este efeito. Esta pro-
posta nada mais é do que a influência do FCU sobre o
efeito de divisão que o vácuo quântico geraria sobre toda
a matéria.
Incentivamos o pesquisador espírita, especialmente o
que possua formação profissional nas áreas em questão, a
investigar esta hipótese dentro dos métodos e linguagem
J. Est. Esp. 1, 010302 (2013). 010302 – 4
científicos de modo a trazer uma efetiva contribuição a
este campo do conhecimento.
Discutimos os valores científicos desta proposta cha-
mando a atenção do leitor espírita para a maneira de
encará-la de modo a evitar-se precipitações que tragam
descrédito para o movimento espírita.
É importante lembrar que existem outras teorias que
tentam descrever o Universo. Os livros das referências
[7, 8] falam sobre isso. Por exemplo existe a chamada te-
oria das supercordas e variações desta teoria que foram
demonstradas serem equivalentes e pertencentes a uma
única teoria maior, ainda não descoberta, que os cien-
tistas batizaram de Teoria M. Talvez esta teoria, consi-
derada como a teoria de tudo, possa resolver os proble-
mas expostos neste artigo através de outras explicações.
Um exemplo mais concreto é o recente artigo intitulado
“Holografy Stabilizes the Vacuum Energy” (Holografia
estabiliza a energia do vácuo) [13] que propõe que uma
dada propriedade chamada Holografia Gravitacional te-
ria como consequência a diminuição do efeito de divisão
da matéria que o vácuo quântico geraria.
Por tudo isso consideramos que os pesquisadores da
área são os únicos a poderem avaliar de modo mais se-
guro a hipótese do FCU como solução para os problemas
cosmológicos.
Por fim, manifestamos nosso entusiasmo devido ao
fato de que este ensinamento dos espíritos foi publicado
a quase 150 anos atrás, bem antes de Einstein(que é o pai
das teorias cosmológicas modernas) nascer. Isso mostra a
sabedoria dos espíritos que trouxeram ao mundo os seus
ensinamentos e nos enche de fé e confiança nesta doutrina
que adotamos por filosofia de vida.
R EFERÊNCIAS
[1] A. Kardec, O Livro dos Espíritos, Editora Edições FEESP,
9a. Edição, (1997).
[2] A. Kardec, O Livro dos Espíritos, Editora FEB, 76a. edição,
(1995).
[3] S. Weinberg, Reviews of Modern Physics, 61, p. 1 (1989).
[4] J. P. Ostriker e P. J. Steinhardt, Scientific American, 284
(Janeiro), p. 46 (2001).
[5] S. Thielsen, O Reformador, 2082(setembro), p.11 (2002).
[6] M. Gleiser, A Dança do Universo: Dos Mitos da Criação ao
Big–Bang, Editora Companhia das Letras, (1997).
[7] S. Hawking, O Universo Numa Casca de Nóz, Editora Man-
darim, 2a. edição, (2002).
[8] M. Kaku, Hiperespaço, Editora Rocco LTDA, 1a. edição,
(2000).
[9] A. Kardec, O Evangelho Segundo o Espiritismo, Editora
EME, 1a. reedição, (1996).
[10] L. M. Krauss, Scientific American, 280(Janeiro), p. 35 (1999).
[11] C. J. Hogan, R. P. Kirshner e N. B. Suntzeff, Scientific Ame-
rican, 280(Janeiro), p. 28 (1999).
[12] G. J. Maclay, H. Fearn e P. W. Milanni, European Journal
of Physics, 22, p. 463 (2001). Para uma revisão histórica do
efeito Casimir o leitor é referido à: D. L. Andrews e L. C. D.
Romero, European Journal of Physics, 22, p. 447 (2001).
[13] S. Thomas, Physical Review Letters, 89, 081301 (2002).
JEE