O princípio da boa-fé no procedimento

Sílvio Ernane Moura de Sousa

Sumário: Resumo 1 - boa-fé 1.1 - noção geral 2 - o princípio da boa-fé e sua consagração pela ciência jurídica 2.1 - direito
romano 2.2 - contribuições canônica e germânica 3 - o princípio geral da boa-fé 3.1 – conceito 3.2 – funções 3.3 –
pertinência com o princípio da moralidade administrativa 4 - princípio geral da boa-fé no direito administrativo 4.1 -
aplicação 4.2 – importância 5 - o procedimento administrativo e a boa-fé 6 – a lei nº 9.784 de 29-01-1999 à luz da boa-fé
Bibliografia.

Introdução

O presente trabalho é uma contribuição ao estudo do princípio da boa-fé objetiva no direito público brasileiro, em especial
na seara do Direito Administrativo. Escolheu-se apreciar o enfocado princípio sob a égide da Lei que regula o processo
administrativo no âmbito da Administração Pública Federal.

1 - Boa-fé

1.1 - Noção Geral

A boa-fé, a cujas exigências tem de ajustar sua atuação todos os membros da comunidade, somente pode predicar-se em
suas recíprocas relações, da atitude de um em relação com outro. Significa – diz LACRUZ – que este outro, segundo a
estimação habitual da gente, pode esperar determinada conduta de um, ou determinadas conseqüências de sua
conduta, ou que não há de ter outras distintas ou prejudiciais[1].

A boa-fé incorpora o valor ético da confiança. Representa uma das vias mais fecundas de interrupção do conteúdo ético-
social na ordem jurídica, e, concretamente, o valor de confiança. Serve de causa para a integração do Ordenamento
conforme a umas regras ético-materiais, a idéia de fidelidade e de crédito, ou de crença e confiança. A boa-fé supõe uma
regra de conduta ou comportamento civiliter, uma conduta normal, reta e honesta, a conduta de um homem corrente, de
um homem médio. Não faz referência ao comportamento geral da pessoa, senão a sua posição em uma concreta relação
jurídica, bem em seu nascimento, no exercício dos direitos ou no cumprimento das obrigações em que se concretiza. A boa-
fé – diz DROMI – significa que o homem crê e confia que uma declaração de vontade surtirá em um caso concreto seus
efeitos usuais, os mesmos efeitos que ordinária e normalmente produziu em casos análogos[2]. Não se trata, ou, melhor,
não se trata tão-somente, da confiança na atitude que cabe esperar da pessoa concreta com a que se está em relação.
Senão da conduta que caberia esperar, por suposto em uma concreta relação jurídica, de uma pessoa corrente, normal,
nem boa nem má. Isto tem especial transcendência quando essa outra pessoa com a qual se está em relação é uma
Administração Pública, ou, mais concretamente, a pessoa física que em uma concreta relação é a titular do órgão
administrativo competente. Pois, se a boa-fé fora à confiança na conduta que caberia esperar dela, em função do
que é atitude corrente e normal dos entes públicos, nada bom poderia esperar o administrado e apenas teriaaplicação o
princípio. Contudo, se o que o princípio supõe é a exigência de uma conduta civiliter, normal, séria e honesta, seu campo
de aplicação será pouco menos que ilimitado, e contribuirá decisivamente a trocar substancialmente o que é normal
no labor administrativo[3].

A boa-fé é valorada no direito administrativo, ora como padrão de conduta, a exigir dos sujeitos do vínculo jurídico atuação
conforme à lealdade e à honestidade (boa-fé objetiva), ora como uma crença, errônea e escusável, de uma determinada
situação (boa-fé subjetiva).

A primeira hipótese alcança maior influência no terreno aplicativo, sendo de grande valia no concernente aos atos e
contratos administrativos, procedimento administrativo, serviços públicos, atividade reguladora e na responsabilidade
estatal na intervenção sobre a ordem econômica. Diferentemente, a boa-fé em sua vertente psicológica é suscetível de um
mais restrito emprego, sendo de valia quanto às sanções administrativas e em algumas relações entre o Estado e seus
servidores. Apesar de pacificada pela opinio doctorum, não se pode desprezar o acerto da observação lançada por
FERNANDO SAINZ MORENO, ao confirmar ensinamento de HERNÁNDEZ GIL, no sentido de que a boa-fé, quaisquer que sejam
os pressupostos com base nos quais é aplicada, expressa sempre uma unidade ética e normativa de significado. Desse
modo, embora seja certo que existam diferenças nas maneiras de utilizar e considerar a boa-fé, segundo se trate da sua
face subjetiva ou objetiva, é de assinalar-se que, em ambas, faz-se presente uma acepção geral, consubstanciada na sua
dimensão ordenadora.

Essa visão unificadora é compartilhada por DELIA MATILDE FERREIRA RUBIO, para quem a boa-fé é una, muito embora
constitua princípio geral marcado de conteúdo ético, do qual se originam múltiplas conseqüências e funções. Tal pensar
usufrui de acerto, porquanto tanto na vertente objetiva (boa-fé conduta) quanto na subjetiva (boa-fé crença) há a
incorporação de um valor. Doutro lado, na esteira da ensinança da mencionada autora, a boa-fé objetiva, ao representar
pauta de conduta, condiz com um comportamento exigido in abstracto, enquanto a boa-fé subjetiva leva em consideração
uma atuação concreta. Prova disso é que não se pode cogitar de boa.-fé em uma conduta que, malgrado exteriorizar-se de
forma reta e honesta, vem acompanhada de má-fé subjetiva. A tudo isso se deve agregar que, a exemplo de outros
institutos jurídicos, as noções de boa-fé crença e boa-fé conduta não são estanques, mantendo, ao contrário, notável
entrelaçamento. Daí que se pode afirmar, como faz MOACIR ADIERS, embora este manifeste repulsa à corrente unitária, a
presença da condição de princípio tanto na boa-fé conduta quanto na boa-fé crença, haja vista em ambas permear
fundamento ético, conducente a sancionar a má-fé. Feitas essas considerações, cabe descortinar-se quais as funções que a
boa-fé poderá alcançar quando manejada perante os institutos do direito administrativo. Para tanto, não vislumbro
incompatibilidade no transplante da operatividade funcional desenvolvida no direito privado. Absolutamente. Apenas se
torna indispensável que tal se faça com as adaptações necessárias, ditadas em virtude das peculiaridades do liame jurídico
administrativo. Não totalmente desprendido do direito privado, FERNANDO SAINZ MORENO propõe, sem pretensão
exaustiva, duas funções para o princípio da boa-fé no direito administrativo, consistentes na qualidade de limitar o
exercício de direitos subjetivos, ou de poderes jurídicos (norma ordenadora de conduta), juntamente com a sua utilização
como norte exegético. Ideal que a tais relevantes papéis se acresçam o mister informador, com o objetivo de contribuir
para que seja traçada a fisiononia dos demais institutos integrantes do sistema jurídicoadministrativo, sem, para tanto,
perder-se de vista o de integração, voltado para suprir a falta de normas necessárias à solução dos casos concretos. Desse
conjunto, ressai, no cotidiano, o valor da boa-fé quando espraia suas atenções perante as relações entre a Administração
Pública e os administrados[4].

Na acepção de Maria Cristina Cereser Pezzella[5] a boa-fé apresenta-se sob dois enfoques: o subjetivo e o objetivo. A boa-
fé subjetiva é a consciência ou a convicção de se ter um comportamento conforme ao direito ou conforme à ignorância do
sujeito acerca da existência do direito do outro. Já a boa-fé objetiva permite a concreção de normas impondo que os
sujeitos de uma relação se conduzam de forma honesta, leal e correta.

A doutrina publicista recepcionou a diferenciação. Acorrendo-se, a DOMINIQUE LAGASSE, Edílson Pereira Nobre Júnior
destaca que “a boa-fé subjetiva, que significa a ausência de má-fé, de intenção dolosa ou mentirosa, a ausência de
consciência (defeituosa) do caráter errôneo ou ilegal de um comportamento; a boa-fé objetiva, que é ´o comportamento
do homem normalmente eqüitativo e razoável, que age tendo em conta os interesses legítimos da outra parte` e que tende
a impor novas regras de comportamento, com vistas a obter soluções ´melhores, mais eqüitativas, mais leais e mais
racionais` que aquelas obtidas pela aplicação das regras jurídicas existentes. Ela consiste em esperar que a outra parte se
comporte lealmente”[6].

Na opinião respeitada de Vera Regina Loureiro Winter[7], há que se distinguir as concepções jurídicas da boa-fé, uma
subjetiva que diz respeito a dados internos, fundamentalmente psicológicos, atinentes ao sujeito, da objetiva, relacionada
a elementos externos, normas de conduta que determinam como este mesmo sujeito deve agir. Assim, está de boa-fé quem
ignora a real situação jurídica e em outro ângulo, está de boa-fé quem tem motivos para confiar na contraparte. Esta
última, como princípio é a que interessa, pois a boa-fé contratual é a objetiva. Todavia embora em ambas haja um
elemento comum - a tutela da confiança - cabe a distinção entre a boa-fé subjetiva e a objetiva. Na boa-fé subjetiva ou
boa-fé crença ocorre um estado de ignorância sobre características da situação jurídica apresentada capaz de conduzir à
lesão de direitos de outrem, ou seja, uma pessoa acredita ser titular de um direito que na realidade não tem, pois só existe
na aparência que gera um estado de confiança subjetiva, permitindo ao titular alimentar expectativas que crê legítimas.

Na sua análise sobre a importância da boa-fé nas relações civilistas, cita que o Code Napoléon estabelecia no art. 1.134, al.
3ª que “as convenções devem ser executadas de boa-fé” o que foi seguido em 1900 pelo BGB (burgerliches gesetzbuch) no
§242, denominado “parágrafo régio”, dispondo que “o devedor está obrigado a executar a prestação como exige a boa-fé”
e pelo Código Civil suíço, vigente desde 1912, que estabelece em seu art. 2º que “cada um deve exercer os seus direitos e
cumprir as suas obrigações segundo as regras da boa-fé”. É inconteste que a boa-fé trata-se de princípio fundamental que
embasa todo ordenamento civilista, como a necessidade de pautar condutas, inclusive acrescidos atualmente em
dispositivos expressos do Código de Defesa do Consumidor, arts. 4º, III e 51, IV, ocorrendo, assim, uma verdadeira
“universalização da boa-fé”, no dizer de MENEZES CORDEIRO (Da boa-fé no direito civil). A relação entre a boa-fé e justiça
contratual é tão estreita que GHESTIN não só considera uma única realidade como também entende que o princípio da boa-
fé é corolário da justiça contratual, afirmando que "este princípio aparece, de resto, como o complemento do princípio da
justiça" (Já GHESTIN, Les obligations: le contrat, cit, p. 613 e 140, apud NORONHA, FERNANDO, em: Os direitos dos
contratos e seus princípios fundamentais, São Paulo: Saraiva, 1994). Assim, enquanto a maioria dos autores inclui as
preocupações com a justiça contratual dentro da boa-fé, GHESTIN inverte os termos e considera a boa-fé como corolário da
justiça.

Neste sentido, vários preceitos do Código Civil (Lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002): arts. 1.561 (efeitos do casamento
putativo), 1.201 e 1.202 (posse de boa-fé), 1.214 (efeitos da posse), 1.238, 1.242 e 1.261 (aquisição pelo usucapião), 1.268
(tradição feita a adquirente de boa-fé), 309 (pagamento a credor putativo), 879 (alienação de imóvel indevidamente
recebido) e 686 e 689 (desconhecimento da revogação ou da extinção do mandato).

Discute-se se para caracterizar a boa-fé subjetiva basta a mera ignorância do interessado na real situação que tem diante
de si (concepção psicológica) ou se é exigível que o estado de ignorância seja desculpável (entendimento ético), aliás,
predominante. Na primeira concepção a boa-fé contrapõe-se à má-fé: ou a pessoa ignora os fatos reais e está de boa-fé ou
não ignora e está de má-fé. Já na concepção ética, é necessário que a ignorância seja desculpável para a lesão de direito
alheio, ou seja, o negligente e o impulsivo não podem ficar em situação mais vantajosa ou igual ao do avisado ou prudente,
pois quem erra indesculpavelmente não poderá ficar na mesma situação de quem erra sem culpa. Esta concepção ética,
predominante já era defendida por OCTÁVIO GUIMARÃES, (Da Boa-Fé, 1953) que, reportando-se a WINDSCHEID (“a boa-fé é
a crença de não lesar”) afirmava que “boa-fé é a representação que se origina de um erro escusável de um engano
relevado; há de ser certamente expressão de um ato sério e ponderado. Ora, só erra escusadamente quem se atém ao fato
e o examina e perquire; quem procede com diligência e cuidado. Quem errar por leviandade, ou, em suma, por culpa, erra
sem escusa; e o ato que daí ressair não tem o apoio da lei ou não produz efeitos jurídicos. Assim como nos atos dolosos só é
protegido quem se enganou por artifícios capazes de iludir, assim também a boa-fé só é considerada e produz efeitos civis,
quando originar-se de erro escusável ou sem culpa”. Também ALÍPIO SILVEIRA (A boa-fé no código civil) afirma que a boa-fé
não é o “erro ou ignorância da verdadeira situação jurídica que são os pressupostos da convicção ou crença da legalidade
ou validade do ato ou da conduta humana”.

Por outro lado, complementa Vera Regina Loureiro Winter[8] se a boa-fé subjetiva é um estado, a objetiva ou boa-fé como
regra de conduta é um dever - dever de agir de acordo com determinados padrões, socialmente recomendados, de
correção, lisura, honestidade para não frustrar a confiança legítima da outra parte. Boa-fé lealdade ou a boa-fé confiança
são expressões que realçam a finalidade do princípio, ou seja, a tutela das legítimas expectativas da contraparte, para
garantia da estabilidade e segurança das transações. Embora tanto a boa-fé subjetiva, como a objetiva, possuam a idéia de
tutelar a confiança, na primeira se resguarda a confiança de quem acredita em uma situação aparente, já na objetiva a de
quem acreditou que a outra parte procederia de acordo com os padrões de conduta exigíveis. Se em ambas há um elemento
subjetivo, só na boa-fé objetiva existe um segundo elemento, que é o dever de conduta de outrem.

É nesse sentido objetivo que se fala em boa-fé ou em má-fé, no Código Civil Brasileiro (Lei 10.406, de 10 de janeiro de
2002) nos arts. 161 (estão de má-fé terceiros que, com o propósito de prejudicar credores, adquiram imóvel de devedor
insolvente), 164 (presumem-se de boa-fé os negócios ordinários praticados por devedor insolvente), 363 (novação por
substituição do devedor, se feita de má-fé, não impede ação contra o primitivo devedor), 295 (cessão a título gratuito de
má-fé) e 765 e 766 caput (deveres, no contrato de seguro, de agir de acordo com a “mais estrita boa-fé e veracidade”).

A boa-fé objetiva é referida no Código de Processo Civil, no art. 14, II quando impõe às partes e aos seus procuradores o
dever de proceder com lealdade e boa-fé. No Código de Defesa do Consumidor, art. 4º, III (boa-fé e equilíbrio nas relações
entre consumidores e fornecedores) e 51, IV (abusivas as cláusulas contratuais incompatíveis com a boa-fé e a eqüidade).

Finalmente cabe destacar três características da boa-fé objetiva: a existência de uma vinculação especial uma
determinada confiança entre as pessoas intervenientes, padrões de conduta socialmente recomendáveis, como
bônus pater famílias e finalmente um estado de confiança no negócio celebrado por ambas as partes.

2 - O princípio da boa-fé e sua consagração pela ciência jurídica

2.1- Direito Romano

O princípio da boa-fé guarda origens bastante remotas. Leciona Edílson Pereira Nobre Júnior[9] que no direito romano há
referência de sua aplicação no ius gentium, direito comum a todos os habitantes do Mediterrâneo, fundado sobre o bonum
et aequum e a boa-fé para reger as relações entre os cidadãos e os peregrinos. Certo é dizer que tudo começara com
a fides (lealdade à palavra empenhada) que, desde os tempos iniciais da formação jurídica romana, forneceu a noção a
pautar as vinculações sociais e morais dos cidadãos. A fides representara o fundamento natural das relações humanas em
Roma, dela emanando a concepção de confiança, a alcançar reminiscências nos dias atuais, tanto que, longuíssimo tempo
após o desaparecimento da tradição religiosa, o aperto de mãos ainda denota sinal de segurança mútua.

Por sua vez, o preclaro catedrático adverte que “operava a fides como instrumento para obrigar o magistrado a cumprir o
que prometera através do que escrevera, importando em obrigação de coerência. Da mesma maneira, excluía a aplicação
retrooperante das normas, quaisquer que fossem as suas origens, velando para que o legislador também mantivesse a
palavra dada, de sorte a poderem ´os cidadãos confiar no ordenamento jurídico, tal como ele se apresentava num
determinado momento, e prever as conseqüências de suas ações`”.[10]

O certo é que com a evolução jurídica Romana, verificou-se a substituição do fundamento de validade das relações
jurídicas contratuais que, outrora apegado à forma (ius civile), desloca-se em direção ao consentimento, à lealdade à
palavra dada, ou seja, à fides de agora em diante a aparecer com a qualificação de fides bona. Já com a fides bona tem-se
um conceito jurídico, consistente no comportamento esperado de um homem normal em um caso específico, manuseado
pelos juristas, a contar do século III a.C., na elaboração e compreensão dos institutos do direito privado, sobretudo no
campo obrigacional.

Em suma, Edílson Pereira Nobre Júnior[11] afirma que, deduz-se não mais bastar somente a mantença da palavra ofertada,
pressupondo-se também a adoção, pelas partes, de posturas que correspondessem aos costumes dos homens de bem e aos
usos do comércio. Passaram a dominar a cena as obrigações de boa-fé, aparelhadas pelos bonae fidei iudicia, em cuja
fórmula se atribuía ao juiz a faculdade de fixar o montante da condenação com base na eqüidade, na vontade presumida
das partes e demais circunstâncias do ajuste celebrado. As Institutas de Justiniano conferiu mais certeza às ações que eram
de boa-fé das que assim não se qualificavam quando descreveu, através de uma divisão pormenorizada, as que seriam de
boa-fé e outras que seriam de direito estrito, cada uma com características e diferenciações próprias, que perderam sua
força com o passar do tempo.
Finalmente, o aludido professor enfatiza que a noção de fides bona não se limitara ao campo negocial, tendo sofrido
diluição, atingindo horizontalmente o plano dos direitos reais, com especificidade para o usucapião. Com a usucapio partiu-
se para qualificar a posse suscetível de proteção, requerendo-se a boa-fé do seu titular, ou seja, o seu desconhecimento da
real situação de quem lhe transferiu o objeto possuído. Fazendo-se uma comparação, pode-se dizer que, diferentemente
da fides bona do direito das obrigações, a boa-fé aqui não se expressava como dever de um certo comportamento,
exprimindo, ao invés, a convicção de que o ato de determinado sujeito não estaria a lesar direito de terceiro. Essa
bipartição de sentido respalda, na atualidade, a distinção entre boa-fé objetiva e subjetiva[12].

2.2 - Contribuições canônica e germânica

Em sua consagrada obra, Edílson Pereira Nobre Júnior[13] com referência nas lições canônicas, no que interessa a boa-fé,
afirma que estas repercutiram no campo das obrigações, no usucapião e no direito matrimonial. A concepção eclesiástica
conferia à boa-fé o condão de impor deveres positivos, vinculando a parte a realizar, em prol do outro contratante, o que é
justo, bem assim deveres negativos, com vistas a exigir que a atuação no contrato estivesse imune de dolo, de fraude e de
coação. No plano subjetivo, na seara possessória, apoiava-se na crença de que o possuidor agia com a convicção de que não
estava cometendo pecado.

Destaca ainda o referido doutrinador o impacto que os valores da civilização germânica, ordenados na Idade Média e nos
princípios da Idade Moderna, acarretaram quanto à noção de boa-fé, originalmente desenvolvida pelos romanos. O ponto de
partida para uma boa-fé germânica, no plano lingüístico, da utilização, a contar do século XIV da era cristã, adveio da
fórmula par Treu und Glauben. Consideradas tais palavras isoladamente, tem-se que Treu evoca, como tradução, lealdade,
enquanto que Glauben dá idéia de crença. Conjugadas, foram empregadas como “confiança e boa-fé, em sentido
psicológico, como confiança e credibilidade e como credibilidade e bitola de comportamento”. No decorrer da história,
segundo o qual a convicção germânica passou a sofrer a ação de uma entidade tipicamente medieval, qual seja o
juramento de honra (...), malgrado a sua não relevante significação jurídica à época, servira para fincar o conteúdo de um
princípio do cumprimento exato das promessas efetuadas, transformando a boa-fé germânica em padrão de conduta,
balizada duplamente pela “obrigação de cumprir exactamente os deveres emergentes do contrato – a lealdade ao contrato
– e a necessidade jurídica de ter em conta, no exercício de direitos, os interesses da outra parte”[14].

3 - O princípio geral da boa-fé

3.1 – Conceito

O princípio da Boa–Fé[15], como visto alhures, é oriundo da palavra “bona fides”, boa-fé, boa confiança, é a convicção de
que as partes envolvidas estão agindo de acordo com a lei, na omissão ou prática de determinado ato. Por sua vez, é um
dever processual consagrado no art. 14, inciso II do Código de Processo Civil.

Inegavelmente, dentro da ciência jurídica a boa-fé é um importante princípio, que serve também como fundamento para a
manutenção do ato viciado por alguma irregularidade, sendo, pois, um elemento externo ao ato, na medida em que se
encontra no pensamento do agente, na intenção com a qual ele fez ou deixou de fazer alguma coisa.

Na prática, é impossível definir o pensamento, mas é possível aferir a boa ou má-fé, pelas circunstâncias do caso
concreto.Princípio pelo qual as partes se obrigam a proceder com lealdade, probidade e dignidade durante o processo. Não
se trata de uma recomendação meramente ética, sem eficácia coercitiva, pois a lei considerou seriamente tal premissa.

O basilar princípio da boa-fé, segundo as palavras de CARLOS ROBERTO GONÇALVES, “guarda relação com o princípio de
direito sobre o qual ninguém pode beneficiar da própria torpeza”. O certo é que a boa-fé está na base da ciência do
direito, especialmente no aspecto informador e de interpretação do Direito. Dessa forma, o princípio da boa-fé é de grande
importância na sua função de informador do ordenamento jurídico e bem por isso, por seu variado emprego nesse
ordenamento, é difícil a formulação de um conceito geral da boa-fé. Em nosso sistema, a todo passo há referência à boa-fé
como um instituto indispensável nos negócios jurídicos. E já agora, modernamente, as referências se bipartem: boa-fé
subjetiva e a boa-fé objetiva.[16]

Ao princípio da boa-fé empresta-se ainda outro significado. Para traduzir o interesse social de segurança das relações
jurídicas, diz-se, como está expresso no Código Civil alemão, que as partes devem agir com lealdade e confiança
recíprocas.

A respeito, Jesús González Pérez[17] assim discorre: “El principio general de la buena fé seguiría siendo um principio
general del Derecho. Y, precisamente por constituir la base misma del Ordenamiento, no es concebible una norma legal
que lo contravenga. La contradicción, como dice el profesor DE CASTRO, sólo concebible en momentos de crisis del Estado,
origina la condenación del Ordenamiento jurídico y terminaría con un reajustamiento del mismo, al desaparecer las causas
que la produjeran. (...) El hecho de su consagración en una norma legal no suponía que con anterioridad no existiera, ni
que por tal consagración legislativa hubiera perdido tal carácter. Pues si los principios generales del Derecho, por su
propia naturaleza, existen con independencia de su consagración en una norma jurídica positiva, como tales subsistirán
cuando en un Ordenamiento jurídico se recogen en un precepto positivo, con objeto de que no quepa duda su pleno
reconocimiento”.

Por derradeiro, as relações jurídico-privadas também devem conformar-se com as regras gerais da boa fé. Na opinião de
BAPTISTA MACHADO[18] (Tutela da confiança e "venire contra factum proprium", in Revista de Legislação e Jurisprudência,
ano 117º, p. 232), depois de referir “o significado profundo do princípio da boa fé (do fides servare) nas relações entre os
homens” e de afirmar que “o princípio da confiança é um princípio ético-jurídico fundamentalíssimo” e que “a ordem
jurídica não pode deixar de tutelar a confiança legítima baseada na conduta de outrem”, acrescenta: poder confiar é uma
condição básica de toda a convivência pacífica e da cooperação entre os homens. Mais ainda: esse poder confiar é logo
condição básica da própria possibilidade da comunicação dirigida ao entendimento, ao consenso e à cooperação (logo, da
paz jurídica).

2 – Funções

Primeiramente, é de se destacar que os princípios jurídicos constituem a base do ordenamento jurídico, nas palavras de
Jesus González Pérez, com amparo em DE CASTRO, afirma ser a parte permanente e eterna do Direito e também a mutante
e mutável que determina a evolução jurídica; são as idéias fundamentais e informadoras da organização jurídica da Nação.
(...) Os princípios jurídicos têm pleno valor de fonte jurídica; formam parte do ordenamento jurídico.[19]

Por sua vez, Edílson Pereira Nobre Júnior vislumbra nos princípios a tríplice função de: a) fundamento da ordem jurídica; b)
orientação do labor interpretativo; c) integração da insuficiência da lei.[20]

Na mesma linha argumentativa expõe Jesús González Pérez[21], com apoio no ensinamento de DIEZ-PICAZO DE CASTRO: “El
principio de la buena fé, al igual que los demás, principios jurídicos, operará com el alcance y fuerza que le reconoce el
artículo 1 del Código civil, es decir: sirve de base y fundamento a toda el Ordenamiento jurídico; es una de las grandes
directrices hermenéuticas y de aplicación; y, a falta de toda otra norma, será la última fuente del Derecho. Cumplirá una
triple función de fundamento, interpretación e integración, así como de límite de los derechos subjetivos”.

Dentro deste panorama, no que diz respeito à função interpretativa do princípio geral da boa-fé, Vera Regina Loureiro
Winter[22] advoga que “constituindo os princípios, a parte permanente e eterna do Direito e também a variação que
determina o evoluir, cabe a eles a interpretação das normas que integram o ordenamento jurídico. Mais especificamente ao
princípio da boa-fé, os autores têm destacado o caráter informador do mesmo, ainda que não consagrado de modo
explícito, servindo à interpretação e integração das normas com uma função informadora que as embasa, de forma
harmônica. De outra parte, a realidade administrativa apresenta dois mundos distintos, diferenciados e rigidamente
separados: a Administração Pública e os administrados. E, justamente por esta alternância, o princípio da boa-fé constitui
causa para a integração que se faz necessária, contribuindo para humanizar tais relações, ´pois o Direito nunca deve ser
manejado contrário ao seu fundamento ético que deve ser o fator informante e espiritualizador` (De los mozos la buena fé,
en el Titulo Preliminar, p. 457). Ou seja se a Administração Pública não pode exercer seu poder defraudando a confiança
devida a quem com ela se relaciona, tampouco o administrado pode atuar contra àquelas exigências éticas. Assim, a
aplicação deste princípio permitirá ao administrado recobrar a confiança que a Administração não vai exigir-lhe mais do
que o estritamente necessário para a realização dos fins públicos almejados; por outra parte, comportará a confiança da
Administração em que o administrado que com ela se relaciona adotar um comportamento leal na constituição das relações
no exercício de seus direitos e no cumprimento de suas obrigações frente à própria Administração e frente a outros
administrados. Como afirmou SAINZ MORENO (La buena fe, p. 311) ´a boa-fé da Administração frente ao cidadão consiste
na confiança de que este, não só não vai ser desleal com o comportamento honesto do administrador público, senão que
tampouco vai utilizar a Administração Pública para obter em seu benefício soluções contrárias à boa-fé de outro cidadão`”.

Em especial, quanto às funções de integração e de limitação dos direitos subjetivos presentes no Princípio Geral da Boa-Fé,
Jesús González Pérez[23] assevera que tal princípio “(...) ha prestado una inestimable función de integración del
Ordenamiento jurídico privado. Y puede prestarla en Derecho administrativo, no ya como norma limitadora del ejercicio
de actividades discrecionales, sino para llenar los vacíos de las normas legales, y completar los supuestos ciertamente
numerosos en que, tanto en la regulación del nacimiento de las relaciones, como en la del ejercicio de los derechos o
cumplimiento de las obligaciones en que la norma olvida las exigencias de la buena fe. (...) Puede señalarse, también,
entre las funciones de los principios generales del Derecho, la de imponer una dirección al comportamiento de los hombres
en sus relaciones com los demás”.

Adianta J. J. Gomes Canotilho que os princípios são multifuncionais, podendo ora desempenhar uma função argumentativa,
atuando como cânone hermenêutico, ora servir de instrumento de revelação de normas não expressas nos enunciados
legislativos[24].

A boa-fé constitui um dos princípios gerais do Direito, ensina Jesús González Pérez[25], que como tal, existia com
independência de sua consagração em uma norma jurídica positiva. É um princípio geral do direito, não um princípio
lógico. A precisão resulta necessária, porque quando a doutrina coloca a determinação dos princípios jurídicos como tarefa
básica e pressuposto de toda ciência jurídica, não sempre emprega o término em um mesmo sentido.

3.3 – Pertinência com o princípio da moralidade administrativa

De início, como bem afirma o professor Manoel de Oliveira Sobrinho[26], na abordagem do princípio da moralidade, “a
relação moral é uma constante administrativa. Subordina, no exercício dos atos, qualquer manifestação estatal. Dá a cada
ato a licitude que se espera nas práticas administrativas. Oferece comportamento que venha legitimar a vontade pública
voltada para a igualdade das decisões cogentes. (...) A questão in fine é de conduta procedimental adequando motivos,
meios e fins às leis ou às normas, tudo dentro de limites que não afetem direitos quer individuais ou quer sociais. Excessos
na feitura de atos ou nas decisões, causa distúrbios que a ordem jurídica repele. As implicações, quaisquer sejam, sofrem o
exame da moralidade”.

Por sua vez, a doutrina pátria sinaliza no sentido de que a boa-fé constitui elemento do princípio moralidade
administrativa. Nesse talão, é o entendimento de Marcelo Figueiredo[27], amparado na lição de LUCIA VALLE FIGUEIREDO,
para quem “os princípios da boa-fé, da lealdade administrativa, da proibição do enriquecimento sem causa da
Administração, são princípios implícitos (contidos) no princípio da moralidade administrativa”. Pontifica que, nas relações
de direito público o tema reaparece, paulatinamente, com a teoria do abuso de poder, não podendo o Estado estar alheio
aos aludidos princípios, uma vez que o cidadão, o indivíduo assim poderá contar com que o Estado aja com lealdade, com
boa-fé.

Ademais, destaca a balizada opinião de LUCIA VALLE FIGUEIREDO que também parte do princípio da boa-fé, como
princípio conatural ao princípio da moralidade administrativa, ensinando que tanto no campo do direito administrativo
como no direito tributário há necessidade de boa-fé, honestidade, moralidade, lealdade, sobretudo nas relações entre a
Administração e seus administrados. Nesse sentido, Marcelo Figueiredo[28] expõe relevante ensinamento de LUCIA VALLE
FIGUEIREDO (O princípio da moralidade e o direito tributário), para quem “O princípio da boa-fé encontra agasalho
expresso até mesmo no texto constitucional em seu art. 231, §6º, como também em diversas leis regedoras da atividade
administrativa. Exemplos podem ser colacionados na Lei de Licitações, na de Concessões e Permissões de Serviço Público
etc., além de em diversas passagens do Código Civil. Na verdade, a boa-fé é conatural, implícita, ao princípio da mo-
ralidade administrativa. Não poderá a Administração agir de má-fé e, ao mesmo tempo, estar a respeitar o princípio da
moralidade. De outro turno, não poderá a Administração desrespeitar a boa-fé do administrado, não lhe dar importância,
ignorá-la. Mesmo no direito administrativo colacionam-se exemplos ilustrativos do princípio, quer seja na impossibilidade
de a Administração invalidar atos administrativos, que geraram direitos, sobretudo quando seus beneficiários estiverem de
boa-fé, quer seja na anulação de contratos administrativos, indenizando-se aqueles que de boa-fé trabalharam para a
Administração, portanto em pleno respeito, também, à vedação do enriquecimento sem causa, outro princípio geral latente
a todo o ordenamento jurídico”.

Desta feita, pode-se objetivamente afirmar que o princípio da boa-fé é princípio geral de Direito. Com a proclamação do
princípio da moralidade administrativa na Constituição, aludido princípio passa a ser exigível com mais força e eficácia, já
que conatural (LUCIA VAILE FIGUEIREDO) ao princípio da moralidade administrativa. Recebeu como que um “reforço”
jurídico para sua integral aplicação e entendimento no mundo jurídico.

No mesmo sentido, assegura Francisco Chaves dos Anjos Neto[29] que externa opinião no sentido de atestar que “a
moralidade, mais do que juridicizada, em verdade restou institucionalizada por força de seu novo perfil delineado na
Constituição Federal de 1988”. No seu turno, citando a tese de doutorado de MARCELO FIGUEIREDO, especificamente sobre
o princípio da moralidade, quando, a certa altura, analisa as suas três fases, discorre que a primeira é fruto do labor de
HAURIOU e RIPERT (A moralidade é elemento interno da legalidade); a segunda, sempre influenciada pela primeira,
vislumbra a necessidade de sindicar com maior cuidado e profundidade os motivos de fato discricionariamente considerados
pela Administração Pública, bem como as finalidades dos atos administrativos exercidos pelo agente, e; a terceira ´fase`
ou abordagem da matéria já enfoca o tema da ´moralidade administrativa` com nova perspectiva, ou seja, verifica-se que
há um desejo do ´governo honesto`. A moralidade, antes exclusiva da ou ´na` ´administração`, já é chamada como direito
público subjetivo, já adquire foros expressos de juridicidade, torna-se princípio constitucional. Nesse sentido, fala-se em
ética no Estado, em ética nos governos, em ética nos sistemas jurídicos – em sua, em ´direito ético`”.[30]

Cita ainda Marcelo Figueiredo a consagrada doutrina de Jesús González Pérez, trazendo sentença do Tribunal
Constitucional espanhol, “o fundamental está na proteção da confiança, já que o contrário é atacar a boa-fé, que
certamente se fundamenta em uma coerência de comportamento nas relações humanas e negociais”. Reitera que são, além
disso, os espanhóis, que se dedicaram profundamente ao tema, que alertam da impossibilidade de procurar uma definição
precisa e clara a propósito da “boa-fé”, da “lealdade”. Isto porque “não é possível reduzir sua aplicação a casos
tipificados”. É tema que propicia muito mais “a intuição que se possa definir a priori”. Ademais, Marcelo Figueiredo põe,
em relevo a opinião dada por ORLANDO GOMES para quem lealdade e confiança significam a boa-fé, e a qual assevera que
para traduzir o interesse social de segurança nas relações jurídicas as partes devem agir com boa-fé. Finaliza salientando,
em notas de rodapé, o brilhante ensinamento de SAINZ MORENO (El principio general de la buena fé em el derecho
administrativo, p. 45) para quem entende que o princípio da boa-fé protege um bem, o valor ético da confiança
juridicamente válida em face de qualquer lesão objetiva que possa sofrer o agente, haja ou não sido dolosa ou
maliciosamente causada. Um ato é contrário à boa-fé quando produz lesão, qualquer que seja a intenção de quem o
causou.

O magistério de Márcia Noll Barboza[31] aduz que “a autonomia do princípio da moralidade administrativa é uma
autonomia fraca. Por isso e por tudo o mais que afirmamos, cremos ser inútil e até mesmo arbitrário perseguir uma
autonomia forte. Sendo um truísmo hoje, após a contribuição da filosofia da linguagem, que as palavras não detêm um
significado verdadeiro, não há como ´descobrir` na moralidade um conteúdo mais estreito. Nesse rumo é que considera
equivocada a tentativa de cingir o conteúdo da moralidade administrativa à boa-fé. Certo que a idéia inicial sobre a
moralidade administrativa partiu de Hauriou e que, na primeira referência a essa idéia, em 1903, o autor traçou um
paralelo entre a noção de boa administração e a de boa-fé, esta última recém acolhida, então, pelo Código Civil alemão
(1900). Não parece, todavia, que Hauriou vislumbrasse identificação entre o conteúdo dessas noções; observava, isto sim,
coincidência entre os enfoques que ambas permitiam sobre os atos jurídicos. Deveras, enquanto a boa-fé do direito alemão
possibilitava um enfoque objetivo dos vícios subjetivos dos atos jurídicos, também a boa administração propiciava um
enfoque objetivo dos vícios subjetivos do ato jurídico administrativo. Mas os conteúdos dessas noções - boa administração e
boa-fé - não coincidiam porquanto diversos eram os critérios de sindicabilidade (da moralidade) do ato jurídico do direito
privado e dó ato jurídico administrativo. Com efeito, se é verdade que as duas noções apontavam para critérios como
lealdade, honestidade e confiança, não menos verdadeiro é que tais critérios assumiam matizes distintos nos direitos
público e privado. Para além dessa proximidade inicial, que alguns pretendem reveladora, inexistem elementos analíticos
que possam conduzir a uma identificação entre a moralidade administrativa e a boa-fé, mesmo que entendida esta em sua
dimensão objetiva. É claro que o que hoje se entende por princípio geral da boa-fé tem aplicação no regime jurídico
administrativo, como diversos autores já têm demonstrado. E, no nosso sistema, pode-se afirmar que tal princípio constitui
um subprincípio do princípio da moralidade administrativa ou, por outra, que este gera para o administrador um dever de
boa-fé. Mas o princípio da moralidade, com a forma e o significado que assume em nosso País, é mais amplo que o princípio
da boa-fé”.

Por fim, na compreensão de Vera Regina Loureiro Winter[32]: “os valores de lealdade e moralidade são especialmente
necessários nas relações da Administração com os administrados, tanto é que a nossa atual Constituição Federal enfatiza-os
ao expressá-los como princípios da Administração Pública, (art. 37, II). A Administração Pública e o administrado devem
adotar um comportamento leal em todas as fases da constituição das relações, em direitos e deveres, e inclusive quando da
extinção, fazendo-a suportar os efeitos. Portanto, ´o princípio da confiança ou da boa-fé recíproca nas relações de
administração apresenta tal relevo que merece tratamento à parte, não obstante ser manifesto resultado da junção dos
princípios da moralidade e da segurança das relações jurídicas (...) estatui (o citado princípio) o poder-dever de o
administrador público zelar pela estabilidade decorrente de uma relação timbrada de autêntica fidúcia mútua, no plano
institucional` (JUAREZ FREITAS, O controle dos atos administrativos e os princípios fundamentais, Malheiros, p.75)”.

4 - Princípio geral da boa-fé no direito administrativo

4.1 - Aplicação

Para o catedrático espanhol Karl Larenz[33]: “a salvaguarda da boa-fé e a manutenção da confiança formam a base de todo
o tráfego jurídico e em particular de toda a vinculação jurídica individual. Por isso não se pode limitá-lo às relações
obrigacionais, mas aplicá-lo sempre que exista qualquer vinculação jurídica, ou seja, tanto no Direito Privado, como no
Direito Público”.

Na investigação se o princípio da boa-fé possui incidência nos quadrantes do direito público material, o professor Edílson
Pereira Nobre Júnior[34] discorre que há de se atentar para alguns fatores a projetar uma possível incompatibilidade do
postulado na seara juspublicística, mais precisamente no direito administrativo. Destacando lição de FERNANDO SAINZ
MORENO, discorre que este sumariou três óbices assestados ao trânsito da boa-fé, sendo eles: a) a diferença qualitativa das
partes na relação jurídico-administrativa; b) a circunstância de que toda a movimentação administrativa está submetida
ao princípio da legalidade; c) a natureza diversa dos interesses em jogo no relacionamento Administração e particular.

Não obstante o ora exposto, lembra o citado doutrinador que por serem as posições doutrinárias nesse talão não
coincidentes de forma precisa, “servem para demonstrar o caráter relativo da supremacia no liame
Administração versus cidadão, afastando, portanto, o estorvo oposto à boa-fé”.[35] Nesse sentido, feliz é a concepção
trazida por CARLO MARZUOLI, na citação de Edílson Pereira Nobre Júnior[36], quando adianta que “a boa-fé, mesmo se ela
é uma característica das relações entre particulares, exprime uma regra de honestidade aplicável para todos, no direito
privado como no direito público. A mais forte razão à aplicação desse princípio é justamente necessária quando a
Administração age em posição de supremacia, a fim de conter esta última nos limites da razão, da eqüidade e da
justiça”.[37] Isto posto, salienta este que, aquele deixa claro que atualmente predomina o sentimento da perfeita
compatibilidade entre direito administrativo e boa-fé objetiva, sendo esta um princípio constitucional não escrito.

De início cabe pontuar a lição de Jesús González Pérez[38], quando de sua análise do princípio geral da boa-fé frente às
hipóteses típicas de sua aplicação, para quem: “La aplicación del principio no puede ser más general. Todas las personas –
y también la Administración pública – deben comportarse de buena fé em sus relaciones, em todas sus relaciones y en
todas las fases de la vida de las relaciones: nacimiento, desenvolvimiento y extinción”.

Quanto ao óbice de que toda a movimentação administrativa está submetida ao princípio da legalidade e por isso a
necessidade de se afastar a boa-fé do direito administrativo, bem conclui Edílson Pereira Nobre Júnior[39] que tal
convicção não merece prosperar, quando assim dispõe que “a uma, porque se desloca do pressuposto, sobremodo errôneo,
de que não são admissíveis princípios implícitos, extraídos de outras normas. Em seguida, padecem de defeito visível
quando propendem à conformação do postulado da legalidade sob um encerro demasiado restrito”. Consolida tal defesa na
lição de FABIO MERUSI, que é categórico ao assinalar que “a Administração Pública deve desenvolver sua atividade não
somente em atenção a normas legislativas expressas, mas também com base nos princípios gerais do ordenamento. Tudo
isso porque o interesse público não se circunscreve àquele tipificado na lei formal, mas abarca, da mesma forma, o
indicado pelos princípios gerais, nestes inserindo-se, de modo particular, o da boa-fé”.

Nesse sentido também se alinha Jesús González Pérez[40], quando, complementando o raciocínio anterior, assevera que:
“(...) si la Administración pública está sometida al principio general de buena fe, al igual que las personas que com ella se
relacionan, el principio de legalidad, que no excluye la aplicación de aquél como quedo demonstrado, puede delimitarla,
excluyendo supuestos típicos de manifestación del mismo o, al menos, obligando a uma matización que no es necesaria
cuando se trata del administrado”.

Já Vera Regina Loureiro Winter[41] alega que “a desigualdade das partes se deve a uma necessidade imposta pelo próprio
serviço prestado a interesses gerais que não só não excluem o princípio da boa-fé, mas ao contrário, exigem sua maior
vigência; já o princípio da legalidade não só quando atua de modo discricionário traz ínsita a boa-fé, (talvez até mesmo
com maior amplitude), mas também, no agir motivado; por último, o caráter público dos interesses em jogo não implica
oposição ou desvinculação aos privados, pois ´não existem interesses impessoais distintos dos que interessam
particularmente aos cidadãos, uma vez que estão tão intimamente inter-relacionados, pois qualquer interesse público
também o é privado` (SAINZ MORENO, La buena fe en las relaciones de la administración con los administrados, RAP nº 89,
p. 312)”.

No mais, o professor Edílson Pereira Nobre Júnior[42] diz em sua obra que “a circunstância de, tradicionalmente, a boa-fé
vir sendo consagrada pelo direito privado não a torna incompatível com o direito administrativo. (...) No particular da boa-
fé, a justificativa para a sua recepção no seio do direito administrativo advém da sua qualidade de princípio geral do
direito, de forma a ser possível o reconhecimento de que não se contém nos lindes do direito civil”.

Outra não é a lição de Aldo Sandulli[43], que em definição lapidar estabelece que “o princípio da boa-fé, ou da tutela da
confiança, é um princípio de formação jurisprudencial (mas desde tempo imemorial codificado no nosso ordenamento), que
interessa transversalmente a todos os ramos do direito e que encontra a sua própria origem na experiência romanista,
relativa aos contratos ´bonae fidei`”. Ademais, impõe que o relacionamento recíproco entre a administração pública e os
particulares decorra de acordo com as normas da boa fé. A boa fé, por oposição à má fé, é uma referência orientadora,
que deve estar presente em todas as relações jurídicas e em vários ramos do direito público e privado, tendo particular
incidência, no que se refere a este último ramo do direito, o princípio da boa fé contratual[44].

A aplicação do princípio da boa-fé, por outra parte, ensina o mencionado professor Jesús González Pérez[45], ajudará a
confiança da Administração em que o administrado que com ela se relaciona vai adotar um comportamento leal na fase de
constituição das relações, no exercício de seus direitos e no cumprimento de sua obrigações frente à própria Administração
e frente a outros administrados. Como disse SAINZ MORENO: “la buena fé de la Administración frente al ciudadano consiste
en la confianza de que este, no solo no va a ser desleal com el comportamiento honesto de la Administración, sino que
tampoco va a utilizar a la Administración para obtener em su beneficio resoluciones contrarias a la buena fé de outro
ciudadano”.

Na seara administrativa lusitana, a referência da Carta Ética[46], que estabelece dez princípios éticos da Administração
Pública, encontra-se o Princípio da Colaboração e da Boa-Fé, estabelecendo que “os funcionários no exercício da sua
actividade devem colaborar com os cidadãos, segundo o princípio da boa fé, tendo em vista a realização do interesse da
comunidade e fomentar a sua participação na realização da actividade administrativa”.

4.2 - Importância

Sobre a relevância do princípio da boa-fé Vera Regina Loureiro Winter[47] leciona que vasta é a doutrina sobre o princípio
da boa-fé, como dever imposto às partes de agirem em conformidade com padrões de correção e lealdade.

Na sua conceituada obra, Jesús Gonzalez Perez[48] aborda a importância da Boa-Fé no Direito Administrativo, trazendo-nos
à colação a seguinte opinião: “El de la buena fé aparece como uno de los princípios generales que sirvem de fundamento al
Ordenamiento, informan la labor interpretativa y constituyen decisivo instrumento de integración (...) De aqui la especial
importância en el Derecho administrativo de un principio que constituye cauce para la integración de todo el
Ordenamiento conforme a la Idea de creencia y confianza. (...) el principio puede contribuir a humanizar las relaciones
entre administradores y administrados. Y asimismo constituirá un decisivo instrumento para restablecer la confianza entre
estos dos mundos que hoy se nos aparecen como irreconciliables”.

Por sua vez, consigna que a aplicação do princípio da boa-fé permitirá ao administrado recobrar a confiança em que a
Administração não irá exigir-lhe mais do que estritamente seja necessário para a realização dos fins públicos que em cada
caso concreto persiga. E em que não lhe vai ser exigido no lugar, no momento nem na forma mais inadequados, em atenção
a suas circunstâncias pessoais e sociais, e às próprias necessidades públicas. Confiança, legítima confiança de que não se
lhe vai impor uma prestação quando somente superando dificuldades extraordinárias poderá ser cumprida. Nem em um
lugar em que, razoavelmente, não cabia esperar. Nem antes de que o exigiam os interesses públicos nem quando já não era
concebível o exercício da potestade administrativa. Confiança, em fim, em que no procedimento para ditar o ato que dará
lugar às relações entre Administração e administrado, não vai adotar uma conduta confusa e equívoca que mais tarde
permita iludir ou tergiversar suas obrigações. E em que os atos vão ser respeitados em tanto não exijam sua anulação os
interesses públicos.[49]

5 - O procedimento administrativo e a boa-fé

Na abordagem de um conceito elaborado do procedimento administrativo, convém enfatizar primeiramente a noção da

função administrativa e processualidade. Nessa seara, o professor Edílson Pereira Nobre Júnior[50] assim expõe com
propriedade, afirmando que “atualmente, o termo processo, compreendido como uma seqüência coordenada de atos,
destinados à concretização de um fim específico, tem dominado, com constância, a esfera do funcionamento estatal. Desse
modo, é que se fala em processo quando se quer aludir à elaboração, pelo Estado, das normas jurídicas (processo
legislativo), ou quando se visa destacar a aplicação daquelas pelos órgãos estatais (processos judicial e administrativo)”.
Ilustra que, outrora a junção entre Administração e processo não obtinha considerável aceitação pelos estudiosos, fortes na
crença de que este mais se afeiçoava à atividade judiciária, sendo que presença da processualidade no âmbito
administrativo é recente, iniciando-se a partir das transformações impingidas à moldura do Estado, forjada pelo vingar das
idéias liberais.

A boa-fé no âmbito do procedimento administrativo significa que a administração pública deve ter perante os particulares
uma actuação de lealdade, não optando por comportamentos obscuros ou contraditórios, fornecendo todas as informações
abertamente, ou seja, não fazendo "jogo escuro". Igual conduta se impõe aos administrados[51].

Assegura-nos Edílson Pereira Nobre Júnior [52] que foi nos primórdios do século XX é que se ampliou o leque de ação do
Estado que passou ativamente a intervir nos planos econômico e social, provocando conseqüentemente o
redimensionamento da Administração. Nesta ocasião, o intuito primeiro é que a Administração bem desempenhasse às
novas tarefas lhe acometidas. Afirma ainda que um dos efeitos sensíveis dessa nova realidade, na qual se insere a
Administração com preocupações sociais, é a menor densidade do espaço que separa a posição do indivíduo daquela
ocupada pelo Estado, fato que vem evidenciar num obscurecimento parcial do modelo tradicional, graças a uma crescente
participação e colaboração dos administrados na atividade administrativa.

Do exposto, conclui o referido catedrático: “(...) É nesse cenário que se cria o ambiente propício à irrupção da disciplina
de decisões administrativas sob a regência de mecanismos procedimentais. Por outro lado, isso partiu também da
irrecusável verificação prática de que a grande maioria das posturas adotadas pela Administração não são editadas de
imediato, sem a natural antecedência e fases preparatórias. (...) O importante é saber que a nova forma de Estado que se
avizinha, (...) não afasta a idéia de procedimentalização da atuação administrativa, antes reforçando-a
consideravelmente”. Neste diapasão, sintetiza, estribado em MASSIMO SEVERO GIANNINI, “(...) a atividade administrativa
das administrações contemporâneas se desenvolve mediante procedimentos administrativos: este constitui um princípio do
direito administrativo contemporâneo”.

Sobre a aplicação da boa-fé no direito processual administrativo, Jesús González Pérez[53] afirma que “(...) es
incuestionable la aplicación del principio em el processo administrativo. Em el proceso administrativo, como em los
demás, deben respetarse las regras de la buena fé”.

Quando do estudo do procedimento administrativo, Edílson Pereira Nobre Júnior[54] brinda-nos com oportuna conceituação
e análise dos seus aspectos funcionais. Demarca que a expressão procedimento é tida como preferencial no estrangeiro,
onde teve a sua sedimentação desde as primeiras décadas do século XX, ficando, pois, reservado o termo “processo” à
atividade jurisdicional. Destaca como signatários deste entendimento os seguintes países: Estados Unidos, Espanha, Itália,
Portugal, Argentina e Uruguai. Nesse sentido, com estribo na lição de MASSIMO SEVERO GIANNINI pontua que o processo não
só é o procedimento concernente à atividade do poder jurisdicional, como é também a forma da jurisdição e das outras
funções assinadas ao juiz; o procedimento administrativo atém-se ao poder administrativo, e à forma da atividade
administrativa.

Dessa forma, no campo das definições, vale frisar o comando do artigo 1 ° do Código do Procedimento Administrativo
Português, que assim preceitua: “1- Entende-se por procedimento administrativo a sucessão ordenada de actos e
formalidades tendentes à formação e manifestação da vontade da Administração Pública ou à sua execução. 2 - Entende-se
por processo administrativo o conjunto de documentos em que se traduzem os actos e formalidades que integram o
procedimento administrativo”.

Por sua vez, o legislador brasileiro manifestou declarada opção pelo termo processo, quer em sede constitucional (arts. 5°,
LV, 37, XXI, e 41, § 1°, CF), quer no plano legal (art. 1° da Lei 9.784, de 29-01-99).

A respeito, ainda no que tange ao Código do Procedimento Administrativo Português, o seu Capítulo I - “Princípios Gerais”,
assim estabelece no seu artigo sexto o Princípio da justiça e da imparcialidade, definindo que “no exercício da sua
actividade, a Administração Pública deve tratar de forma justa e imparcial todos os que com ela entrem em relação”.
Sendo que, no artigo 6º - “A” – trata do Princípio da boa fé, assim preceituado: “1- No exercício da actividade
administrativa e em todas as suas formas e fases, a Administração Pública e os particulares devem agir e relacionar-se
segundo as regras da boa fé; 2- No cumprimento do disposto nos números anteriores, devem ponderar-se os valores
fundamentais do direito, relevantes em face das situações consideradas, e, em especial: a) A confiança suscitada na
contraparte pela actuação em causa; b) O objectivo a alcançar com a actuação empreendida”.[55]

Na fundamentação de um dos processos administrativos que tramitou no Ministério da Justiça em Portugal ficou consignado
no mérito do processo que, “o principio da boa fé assume-se como um dos princípios gerais que servem de fundamento ao
ordenamento jurídico. Tal principio apresenta-se como um dos limites da actividade discricionária da Administração. Um
dos corolários do principio da boa-fé consiste no principio da protecção da confiança legitima, incorporando a boa-fé o
valor ético da confiança. Por outro lado, mesmo em sede do principio da boa-fé, a Administração terá sempre de valorar os
condicionantes que entretanto, se tenham produzido, sendo que a mudança do circunstancialismo em que se tivesse
baseado numa anterior conduta, poderá legitimar à luz da vinculação ao principio da legalidade e da prossecução
actualizada do interesse público, uma alteração aos critérios anteriormente assumidos não estando, assim, a Administração
impedida de avaliar a nova situação que, porventura, se tivesse desenvolvido, por forma a melhore acautelar os interesses
que lhe incumbisse defender”[56].

Sob o enfoque interno, Edílson Pereira Nobre Júnior[57] assim assevera: “Muito embora tenha sido essa a postura legislativa
nacional, nossa escolha é pelo termo procedimento, haja vista este, na conformidade da doutrina, jurisprudência e
legislação que o engendrou, ser o mais apropriado para designar a atividade dos órgãos administrativos, apartando-a da
inerente à função judicial. A expressão procedimento administrativo, como nos mostra MARIA SYLVIA ZANELLA DI PIETRO,
embora prefira o vocábulo processo, enseja uma pluralidade de significações. Dessarte, vai-se desde o sentido vulgar de
conjunto de papéis e documentos, passando por acepções jurídicas mais estritas, como aquela que evoca a sinonímia com o
processo administrativo disciplinar, até entendimentos mais amplos, de forma a abranger conjunto de atos coordenados
para a solução de uma controvérsia, ou preparatórios de uma decisão final”.

A tônica do procedimento administrativo traz à lume conceitos mais abrangentes e que melhor se conformam com a sua
importância, sobretudo tratada na doutrina alienígena. Senão vejamos as definições de PIETRO DI VIRGA[58]e ROBERTO
DROMI[59] onde se pode abarcar conceituações que se completam. Assim, para o primeiro “o procedimento consiste em
uma seqüência de atos tendo natureza e funções diversas, mas pré-ordenados, não obstante a sua heterogeneidade, e a sua
relativa autonomia, à emanação de uma providência central ou conclusiva (por ex., procedimento expropriatório,
procedimento disciplinar, procedimento de concurso)”; para o segundo “o procedimento administrativo regra o exercício
das prerrogativas públicas, dos direitos subjetivos e liberdades públicas”.

6 – A lei Nº 9.784 de 29-01-1999 à luz da boa-fé

Preliminarmente, compete destacar que a Lei n. 9.784, de 29 de janeiro de 1999 veio dispor sobre normas básicas para o
processo administrativo no âmbito da Administração Federal direta e indireta, com vistas à proteção dos direitos dos
administrados e o melhor cumprimento dos fins da Administração. Com vigência imediata a comentada lei teve sua
publicação em 1º de fevereiro de 1999.

Em ditoso comentário à Lei n. 9.784/99, o professor Edílson Pereira Nobre Júnior[60] vislumbra que a marca da boa-fé
encontra-se na nossa prática procedimental administrativa, servindo de parâmetro a Lei 9.784, de 29-01-99, diploma ao
qual coube regular o processo (mais corretamente, procedimento) administrativo no âmbito da Administração Pública
Federal. Em cometida abordagem, enumera que o aludido diploma é “composto de 70 artigos e contém, nos seus dezoito
capítulos, importantíssimas noções sobre: a) o seu âmbito de aplicação; b) princípios informadores do procedimento
administrativo; c) direitos e deveres dos administrados; d) instauração do procedimento; e) competência, impedimentos c
suspeição; f) formas, tempo e lugar dos atos do processo; g) comunicação dos atos processuais e prazos; h) atos de
instrução; i) dever de decidir e de motivação; j) desistência e outros casos de extinção do procedimento; I) anulação,
revogação e convalidação; m) recursos administrativos e revisão; n) sanções administrativas. O âmbito espacial de
aplicação da Lei 9.784/99 circunscreve-se à Administração Federal Direta e Indireta, obrigando igualmente os órgãos do
Legislativo e Judiciário quando no exercício atípico de função administrativa. De notar, porém, como o seu art. 69 prevê,
que não se dirige aos procedimentos administrativos regidos por lei específica. Daí que tal diploma não se aplica, a não ser
supletivamente, aos procedimentos disciplinares dos servidores públicos estatutários, de licitação e que envolvam relações
jurídicas entre a Administração e o cidadão na condição de contribuinte, porquanto regidos por leis próprias. Idem aos
procedimentos de que se ocupam as leis que disciplinam a atividade das agências reguladoras”.

Por sua vez, o advogado Eury Pereira Luna Filho[61], na sua obra virtual intitulada: “A Nova Lei do Processo
Administrativo”, afirma que “traz esse diploma federal (...) particular interesse, porquanto terá influência nos diversos
procedimentos administrativos hoje regulados em legislações especiais de aplicação mais ou menos restrita, a exemplo do
Regime Jurídico, em suas disposições relativas ao procedimento administrativo disciplinar; do processo administrativo fiscal
(PAF), sistematizando o procedimento de consulta fiscal e defesa do contribuinte; dos dispositivos sobre recursos
administrativos previstos pela Lei de licitações; do Código Nacional de Trânsito, quando trata das sanções e penalidades
administrativas a que estão sujeitos os condutores de veículos automotores, além de outros diplomas reguladores de
procedimentos administrativos para postulação, obtenção, garantia e defesa de direitos e interesses de particulares, junto
aos órgãos da administração, como Banco Central do Brasil, Comissão de Valores Imobiliários, Instituto Nacional da
Propriedade Industrial, PROCONs, órgãos da administração ambiental, e do patrimônio histórico, artístico e cultural, para
citar alguns”.
Em sua análise do Capítulo I da lei em tela, Eury Pereira Luna Filho[62] confirma a enumeração não exaustiva dos
princípios a que deverá obedecer a Administração Pública, no caput do artigo 2º, além de alguns dos critérios a serem
seguidos nos processos administrativos, alinhados no Parágrafo único, desse mesmo artigo, destacando também não se
apresentou exaustivo o elenco de princípios retores da Administração Pública Direta e Indireta, a que faz menção o artigo
37, caput, da Constituição Federal de 1988, enumerando apenas os princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade,
publicidade e eficiência. Outrossim, lembra comentando que a Lei geral do processo administrativo elenca os princípios da
legalidade, da finalidade, da motivação, da razoabilidade, da proporcionalidade, da moralidade, da ampla defesa, do
contraditório, da segurança jurídica, do interesse público, e da eficiência, enquanto princípios retores da Administração
Pública (Artigo 2º), e que o parágrafo único do mencionado artigo elenca, por sua vez, critérios a serem observados, pela
Administração, no processo, e casos há em que tais critérios espelham aqueles princípios, ou contém paráfrases de
princípios já mencionados no caput do artigo 2º.

A respeito do critério da atuação segundo padrões éticos de probidade, decoro e boa-fé, Eury Pereira Luna
Filho[63] salienta que, neste mister, há confusão com o que sejam atributos pessoais e normas para conduta do agente
estatal, que se inserem mais adequadamente no rol de deveres funcionais ou éticos do servidor, ressaltando que isso já
fora observado no Código de Ética Profissional do Servidor Público Civil do Poder Executivo Federal (Decreto nº. 1.171, de
22 de junho de 1994). Quanto à boa-fé, assevera “que se trata de um princípio de conduta processual interpartes. Quando
venha erigida a princípio norteador da ação administrativa, subsume-se aos princípios da moralidade e ao da primazia da
verdade, tanto quanto ao da proporcionalidade quanto ao da imparcialidade da ação do administrador. A moralidade, a
veracidade, a proporcionalidade, a razoabilidade e a imparcialidade, de que devem revestir-se os atos administrativos,
tornam a exigência da conduta de boa-fé desnecessária, por serem critérios objetivos, aferíveis pela exteriorização da
prática administrativa”.

Por fim, observa o preclaro causídico que a norma portuguesa (Código do Procedimento Administrativo), admite, no artigo
6º - “A”, o princípio da boa-fé, que aproximou dos princípios da justiça e da imparcialidade (Artigo 6º.) Refere, entretanto,
como “as regras da boa-fé” e explicita devam ser ponderados “a) A confiança suscitada na contraparte pela actuação em
causa; b) O objectivo a alcançar com a actuação empreendida”.

Ademais, é bom pontuar que, como mencionado algures, a Lei em apreço encontra paralelo no Código do Procedimento
Administrativo português (Decreto-Lei nº. 6/96, de 31 de janeiro de 1996).

Oportuno se mostra o comentário de Edílson Pereira Nobre Júnior[64] quando discorre que a boa-fé, ao guardar presença
implícita no multifacetado conteúdo dos princípios gerais da razoabilidade, proporcionalidade, moralidade, segurança
jurídica, cujo respeito é indispensável, ex vi do art. 2°, caput, da Lei 9.784/99, manifesta-se através da previsão genérica
contida no seu art. 2°, parágrafo único, IV, ao timbrar em exigir que a dinâmica da função administrativa preserve "atuação
segundo padrões éticos de probidade, decoro e boa-fé". Conclui que os atos administrativos (empregada a expressão em
prisma amplo, de modo a abranger não só o ato administrativo em sentido estrito, mas os contratos administrativos, os
regulamentos e, de um modo geral, as posturas levadas a cabo pela Administração) hão de constituir comportamentos
tisnados de honestidade.

Em análise detalhada da Lei 9.784/99, é possível encontrar pertinentes projeções específicas da boa-fé. De início, em
relação ao já retratado art. 2°, parágrafo único, XIII, parte final, do mencionado diploma, logo após a afirmação de que a
exegese da norma administrativa há de ser feita da forma que melhor garanta o interesse público, consta à advertência de
que é vedada a aplicação retroativa da nova interpretação. Sustentando a confiança legítima, autêntica emanação da boa--
fé, como bússola do procedimento administrativo, por imposição do Estado de Direito, Edílson Pereira Nobre
Júnior[65] expõe a balizada opinião do espanhol FRANCISCO LÓPEZ MENUDO (Los princípios generales Del procedimento
administrativo. In: El procedimiento administrativo em el derecho comparado, Javier Barnes Vasquez (Coor.). Madri:
Civitas, 1993, p.137), que pertinentemente se adequa ao cenário nacional. Este noticia que “a boa-fé, provendo lugar
proeminente dentro dos princípios gerais não constitucionalizados de ampla incidência no procedimento, segundo, com
insistência, proclamou o Tribunal Supremo, mostra a sua cada vez mais pujante conexão com a proteção da
confiança (Sentencias de 01 de fevereiro, 08, 15 e 29 de junho e de 05 de outubro, todas de 1990)”.

Dentro deste contexto analítico do art. 2°, XIII, da Lei brasileira nº 9.784/99, há de ser feita lembrança à máxima que
interdita venire contra factum proprium, a qual, configurando derivação importante do princípio da boa-fé, que em grossas
linhas, obsta que alguém faça valer um direito em contradição com conduta anterior, traduzindo-se, por assim dizer,
obrigação de coerência comportamental, implicando o encargo aos órgãos estatais de observar no futuro a conduta que os
atos anteriormente praticados pela parte faziam prever.

Neste diapasão, Vera Regina Loureiro Winter[66] adverte que “ainda como uma categoria de exercício abusivo de direitos,
cabe o exame sucinto de venire contra factum proprium, quando ´postula dois comportamentos da mesma pessoa lícitos
em si e diferidos no tempo` sendo o primeiro o factum proprium que é depois contrariado pelo segundo”. Enumera como
exemplo típico, o do contrato de locação com determinada cláusula, verbi gratia, o prazo do pagamento do aluguel, que
não é observado durante determinado período, sem reação do locador: “este não poderá, inopinadamente, vir pedir o
despejo com fundamento na infração da cláusula”.
A respeito ainda do venire contra factum proprium, Edílson Pereira Nobre Júnior[67] complementa: “Ostenta pertinência,
sem ensanchas a qualquer incerteza, na atuação dos agentes públicos no procedimento administrativo”, como bem
assevera.

Nesse turno, o preclaro doutrinador em comento destaca, em sua renomada obra[68], dois precedentes jurisprudenciais
envolvendo atividade contraditória do Poder Público. O primeiro é retratado por deliberação do Supremo Tribunal
Administrativo português no Acórdão n° 30.437, rechaçando a conduta de agente municipal que, a despeito de haver
assinado prazo para que o administrado procedesse à demolição de determinada obra, realizou tal ato no início de tal
intervalo temporal, colhendo-se de trechos da ementa a seguinte observação: “(...) IV - O princípio da boa fé, em conexão
com a doutrina dos actos próprios, impõe que a Administração respeite as expectativas criadas a um interessado no
cumprimento de um prazo por ela mesmo estabelecido para ele proceder à demolição de obras executadas em
desconformidade com a lei”. Em segundo lugar, é compulsado acórdão do Superior Tribunal de Justiça, proferido no REsp
47.015 – SP, 2º T., mv. DJU de 09-12-97, p. 64655, a pretexto de desatar pretensão de particular, tendente a obter
indenização por apossamento administrativo de lotes de terra cujos títulos dominiais lhe foram outorgados, em razão de
compra e venda, pelo então titular da Secretaria de Agricultura do Estado de São Paulo. Assevera, enfim, que o relator Min.
Adhemar Maciel, acompanhando o acórdão recorrido, assentou ser incabível à Administração questionar, em detrimento da
boa-fé do demandante, a validade de venda realizada há várias décadas, principalmente quando a hipotética irregularidade
do negócio decorrera de suposto equívoco a cargo de Secretário de Estado, sendo que, caso contrário, desrespeitada ter-se-
ia a vedação de se investir contra conduta que realizara anteriormente.

Por outro lado, no enfoque relativo à obrigação do administrado em ater-se às balizas de lealdade durante as suas
postulações perante a Administração, Edílson Pereira Nobre Júnior[69] salienta que o art. 4°, I a III da Lei 9.784/99 trata da
questão quando preceitua que: “Art. 4° - São deveres do administrado perante a Administração, sem prejuízo de outros
previstos em ato normativo: I - expor os fatos conforme a verdade; II - proceder com lealdade, urbanidade e boa-fé; III -
não agir de modo temerário”.

Pela leitura do dispositivo legal em apreço fica patente a imposição aos particulares de não aduzir fatos que saibam
inverídicos, nem pretensões cuja ilegalidade seja manifesta, quer em face de sua flagrante contradição a texto normativo,
quer pela sua colisão com a jurisprudência predominante, uma vez que a boa-fé, como cânon dirigente do procedimento
administrativo, requer a ausência do propósito de enganar do interessado.

No mais, é perceptível que o procedimento administrativo muitas vezes não ostente o caráter contencioso, que é mais
afeito ao processo judicial, todavia é curioso observar que a Lei 9.784/99 cuidou de trasladar algumas imposições às partes,
constantes do artigo 18 do Código de Processo Civil, que trata da condenação judicial do litigante de má-fé.

O certo é que deveres de tal monta, na consideração do professor Edílson Pereira Nobre Júnior[70], não constituem
novidade da legislação brasileira, que com o art. 60° do Código do Procedimento Administrativo de Portugal, bem ilustra o
conteúdo dos deveres gerais, sendo eles: “1 - Os interessados têm o dever de não formular pretensões ilegais, não
articular factos contrários à verdade, nem requerer diligências meramente dilatórias; 2 - Os interessados têm também o
dever de prestar a sua colaboração para o conveniente esclarecimento dos factos e a descoberta da verdade”.

Outrossim, enfatiza que o citado dispositivo deu azo à seguinte observação de DIOGO DE FREITAS DO AMARAL e outros: “A
intenção do preceito é a de impor uma colaboração séria e de boa fé entre a Administração e os interessados. Estes não
devem assumir atitudes que prejudiquem a marcha do procedimento ou a decisão”.[71]

Ainda na abordagem da boa-fé, Edílson Pereira Nobre Júnior[72] assegura que na prerrogativa do administrado de ser
escutado, toda vez que a Administração pretenda suprimir ou restringir direito subjetivo, nota-se aí o influxo da boa-fé.
Dela cuida o art. 3°, II, da Lei 9.784/99, sancionando o direito fundamental contido no art. 5°, LV, da Constituição Federal,
consagrador do princípio do devido processo, universalmente reconhecido, abrangendo não somente a esfera judicial, mas,
igualmente, a administrativa. Assim, é que delineando os contornos do due process no âmbito administrativo, a Lei
9.784/99 veio assegurar ao administrado, os seguintes direitos de: “ser cientificado da tramitação dos procedimentos em
que possui a qualidade de interessado, fazendo jus a vista dos autos, com a obtenção de cópias dos documentos neles
contidos e o conhecimento das decisões proferidas (artigo 3°, 11); formular alegações e produzir provas (documentais,
testemunhais, periciais, etc.) antes da decisão, salvo em situações de risco iminente, cuja ocorrência seja devidamente
motivada (artigos. 3°, III, 38 e 45); fazer-se assistir, facultativamente, por advogado, exceto quando legalmente
obrigatória a representação (artigo 3°, IV); ter os pleitos de seu interesse deduzidos perante agentes públicos imparciais
(artigos 18 a 21); ser previamente intimado da realização de prova ou diligência ordenada, bem como de obter certidões ou
cópias dos dados e documentos integrantes dos autos (artigos 41 e 46); não ter contra si produzida prova obtida por meio
ilícito (artigo 30)”.

Por sua vez, e de se observar também que a boa-fé projeta-se no procedimento mediante a colaboração recíproca entre
Administração e particulares, a fim de propiciar uma mais satisfatória tomada de decisões pela primeira.

O certo é que a Lei 9.784/99 aperfeiçoou a tônica de co-participação do administrado nas decisões administrativas, tendo o
art. 4°, "IV, do referido diploma, reputado o dever do administrado de prestar as informações que lhe forem solicitadas e
de colaborar para o esclarecimento dos fatos. Dentro deste prisma, pela leitura do artigo 37, abstrai-se o dever da
Administração em providenciar a vinda aos autos de documentos quando os interessados declarem que se referem a fatos
ou dados, registrados na repartição responsável pela condução do procedimento, ou em outro órgão.

Enfim, a colaboração entre a Administração e os particulares foi realçada do ordenamento jurídico alienígena pelo art. 7°
do Código do Procedimento Administrativo de Portugal.

Segundo pontua Edílson Pereira Nobre Júnior[73], da mesma forma, frauda o princípio da boa-fé “a insistência da
Administração em de negar pleitos do administrado, quando estes estão sintonizados com a interpretação sufragada, em
matéria constitucional, pelo Pretório Excelso, através de seu plenário, ou de ambas as suas turmas. Idem se persistir no
desprezo de direitos, cujo reconhecimento é aceito, sem discussão, pelo Superior Tribunal de Justiça, no exercício da
tarefa de cústode-mor da lei federal”.

Reitera ainda o citado professor em sua consagrada obra[74], com apoio na doutrina espanhola, que “a atitude da
Administração Pública de postergar, no seu cotidiano, as recomendações de jurisprudência, tranqüila, uniforme e
torrencial, expõe-se à censura de JUAREZ DE FREITAS: ´Sem dúvida, o princípio da moralidade exige que a Administração
Pública atue de sorte a se fazer paradigmática no respeito às instituições e aos cidadãos, não podendo ser a primeira a dar
o tenebroso exemplo de litigância de má-fé ou de maneirista descaso em relação ao sentido máximo do plexo normativo,
emprestado pelo Poder Judiciário. O contrário de tal respeito pode significar, ao menos, o virtual manejo excessivo da
imensa gama país, ao enorme o ajuizamento de defesa se patenteia de recursos, utilizados para não honrar os
improteláveis compromissos que a lealdade e a boa-fé impõem, tanto no processo administrativo quanto fora dele`”.

Por sua vez, já o espanhol José Gonzalez Perez[75], atento ao texto constitucional espanhol de 1978, expõe que “os
precedentes iterativos hão de lograr cumprimento não apenas nas hipóteses singulares, nas quais operou-se o trânsito em
julgado, mas, igualmente, devem servir de base à solução, na via administrativa, de pedidos semelhantes, pena de
maltrato à boa-fé”. Noutro ponto, assim salienta: “o princípio da boa-fé que, sem sombra de dúvidas, limita a autotutela
administrativa, abomina a sua utilização prematura, quando ainda não o exigir o interesse público”.

Referências Bibliográficas:
ARAKEN DE ASSIS. Resolução do Contrato por Inadimplência, págs. 52/69.
BASTOS, CELSO RIBEIRO. Curso de Direito Administrativo, São Paulo, Ed. Saraiva, 1994.
BENATTI, FRANCESCO. A Responsabilidade Pré-contratual, Coimbra, Livraria Almedina, 1970, pág. 201.
BOBBIO, NORBERTO. A Teoria das Formas de Governo, 6ª edição, Brasília, trad. SERGIO BATH, Editora Universidade de
Brasília, 1992.
Estado, Governo e Sociedade, 4ª Edição, Rio de Janeiro, trad. MARCO AURÉLIO NOGUEIRA, Ed. Paz e Terra, 1992.
CAETANO, MARCELO. Manual de Direito Administrativo, 10ª edição, Coimbra, vol. I, Livraria Almedina, 1991, pág. 621.
CAHALI, YUSSEF S. Responsabilidade Civil do Estado, São Paulo, Ed. Revista dos Tribunais, 1982, pág. 245.
COSTA, JUDITH MARTINS. As Cláusulas Gerais Como Fatores de Mobilidade do Sistema Jurídico, in Revista de Informação
Legislativa, 28ª, nº 112, out./dez. 1991, pág. 1.
CRETELLA JÚNIOR. J. Reflexos do Direito Civil no Direito Administrativo, Rev. de Direito Civil nº 2, págs. 117/125.
DANZ, E. La Interpretación de los Negocios Juridicos, Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado, 1955, pág. 396.
EHRHARDT SOARES, ROGÉRIO G. Interesse Público, Legalidade e Mérito, Coimbra, 1955, pág. 468.
FAGUNDES, SEABRA M. Revogação e Anulamento do Ato Administrativo, 2ª edição, Rio de Janeiro.
FERREIRA RUBIO, DELIA M. La Buena Fe - El Princípio General en el Derecho Civil, Madrid, Editorial Montecorvo, S/A, 1984.
FRANCO SOBRINHO, MANOEL DE O. Obrigações Administrativas, Curitiba, Genesis Editora, 1994, pág. 197.
FREITAS, JUAREZ. A Interpretação Sistemática do Direito, São Paulo, Malheiros Editores, 1995.
Estudos de Direito Administrativo, São Paulo, Malheiros Editores, 1995.
Controle dos Atos Administrativos e os Princípios Fundamentais, São Paulo, Malheiros Editores Ltda., 1997, pág. 168.
GASPARINI, DIÓGENES. Direito Administrativo, 3ª edição, São Paulo, Ed. Saraiva, 1993, pág. 35.
GOMES, J.J. Direito Constitucional, Coimbra, Livraria Almedina, 1993.
GOMES, ORLANDO. Contratos, 10ª edição, Rio de Janeiro, Forense, 1984, pág. 25.
JOSSERAND, LOUIS. De L'esprit des Droits e de Leur Relativité: Théorie Dite de Lábus des Droits, Paris, 1932.
*JÚNIOR, Edílson Pereira Nobre. O princípio da boa-fé e sua aplicação no direito administrativo brasileiro. Porto Alegre:
Sergio Antonio Fabris Editor, 2002
AGUIAR JÚNIOR, RUY ROSADO. Extinção dos Contratos por Incumprimento do Devedor, Rio de Janeiro, Aide Editora, 1991.
LARENZ, KARL. Metodologia da Ciência do Direito, trad. JOSÉ LAMEGO, Fundação Caloute Gulbenkian, 5ª ed., 1983.
MAIRAL, HECTOR A. La Doctrina de los Proprios Actos y La Administración Pública, Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1988.
MARQUES, CLAUDIA L. Contratos no Código de Defesa do Consumidor, págs. 70/95.
MOZOS, JOSÉ LUIS DE LOS. Derecho Civil (Métodos, Sistemas y Categorias Jurídicas), Madrid, Editorial Civitas S.A, 1988.
MELLO, CELSO ANTÔNIO BANDEIRA. Curso de Direito Administrativo, 5ª edição, São Paulo, Malheiros Editores, 1994, pág.
48.
MEIRELLES, HELLY LOPES. Direito Administrativo Brasileiro, São Paulo, 14ª edição, 1989.
MENEZES CORDEIRO, ANTÔNIO MANUEL DA ROCHA. Da Boa-Fé no Direito Civil, vols. I e II, Coimbra, Livraria Almedina, 1984,
pág. 1406.
MIRANDA, JORGE. Manual Direito Constitucional, t. I, 4ª edição, Coimbra Editora, 1990.
MIRANDA, PONTES DE. Tratado de Direito Privado, Rio de Janeiro, t. XXXVII, Ed. Borsoi, 1961, pág. 321.
MORAES, MARIA AMÁLIA DIAS. Do Abuso de Direito, Alguns Aspectos, in Revista da Procuradoria-Geral do Estado do Rio
Grande do Sul, vol. 15, nº 42, 1985.
NORONHA, FERNANDO. O Direito dos Contratos e seus Princípios Fundamentais, São Paulo, Ed. Saraiva, 1994, pág. 261.
OHLWEILLER, LEONEL PIRES. Venire contra factum proprium: Aplicações no Direito Privado e no Direito Público, Tese
Unisinos, março/1996.
PEREIRA, CAIO MARIO DA SILVA. Instituições de Direito Civil, Rio de Janeiro, vol. III, Contratos Forense, 1984.
PIETRO, MARIA SYLVIA ZANELLA DI. Direito Administrativo, São Paulo, Ed. Atlas, 1995.
PÉREZ, Jesús Gonzáles. El principio general de la buena fé em el derecho administrativo. Madrid: Civitas, 1999
PONDE, LAFAYETTE. A Doutrina e a Jurisprudência na Elaboração do Direito Administrativo.
SANSEVERINO, PAULO DE TARSO VIEIRA. Rompimento das Tratativas.
SILVA, ALMIRO COUTO E. Princípios da Legalidade da Administração Pública e da Segurança Jurídica no Estado de Direito
Contemporâneo, in Revista de Direito Público 84/86.
SILVA, CLOVIS COUTO E. O Princípio da Boa-Fé no Direito Brasileiro e Português, São Paulo, in Estudos de Direito Civil
Brasileiro e Português, 1980.
A Obrigação Como Processo - Tese de Concurso - UFRGS, 1964.
SILVEIRA, ALIPIO. A Boa-Fé no Código Civil, vols. I e II, São Paulo, Ed. Universitária de Direito Ltda., 1973, pág. 327.
WIEACKER, FRANZ. El Principio General de la Buena Fe, Madrid, trad. de JOSÉ LUIS CARRO, Editorial Civitas S.A, 1982.
ZANCANER, WEIDA. Razoabilidade e Moralidade na Constituição de 1988, in Revista Trimestral de Direito Público nº 2/1993,
pág. 205.
PEZZELLA, Maria Cristina Cereser. A boa-fé no direito o princípio da boa-fé objetiva no direito privado alemão e brasileiro,
Publicada na Síntese Trabalhista nº 103 - JAN/1998, p. 131.
WINTER, Vera Regina Loureiro. A boa-fé no direito privado e no direito público: breve estudo comparativo e suas
aplicações práticas, Publicada na Síntese Trabalhista nº 104 - FEV/1998, p. 133.
COSTA, Judith M.. A Boa-fé no Direito Privado. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1999
CANOTILHO, J. J. Gomes. Direito Constitucional, 5º ed., Coimbra: Livraria Almedina, 1992
SOBRINHO, Manoel de Oliveira. O Princípio Constitucional da Moralidade Administrativa. Genesis Editora: Curitiba, 1993.
FIGUEIREDO, Marcelo. O Controle da Moralidade na Constituição. Malheiros: São Paulo, 1999
NETO, Francisco Chaves dos Anjos. Princípio da Probidade Administrativa, Regime Igualitário no Julgamento dos Agentes
Políticos. Del Rey: Belo Horizonte, 2004
Notas:

[1] Cf. Jesús González Pérez. El principio general de la buena fé em el derecho administrativo. Madrid: Civitas, 1999, p.
71-72. (Tradução livre nossa)
[2] Ob. cit., p. 74. (Tradução livre nossa)
[3] Idem, p. 74-75.
[4] Cf. Edílson Pereira Nobre Júnior. O princípio da boa-fé e sua aplicação no direito administrativo brasileiro. Porto
Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 2002, p. 150-153.
[5] A boa-fé no direito o princípio da boa-fé objetiva no direito privado alemão e brasileiro, Publicada na Síntese
Trabalhista nº 103 - JAN/1998, p. 131.
[6] Ob. cit., p. 150.
[7] A boa-fé no direito privado e no direito público: breve estudo comparativo e suas aplicações práticas, Publicada na
Síntese Trabalhista nº 104 - FEV/1998, p. 133.
[8] Ob. cit., p. 133.
[9] Ob. cit., p. 60 a 62.
[10] Ob. cit., p. 64.
[11] Idem, p. 68 a 70.
[12] Idem, p. 72 e 74.
[13] Ob. cit., p. 76-77.
[14] Idem, p. 79-80.
[15] “Qui auctore iudice comparavit, bonae fidei possessor est (Ulpiano: 1.137, D., de regulis iuris, 50, 17)”. Aquele que
adquire com a autorização do juiz é possuidor de boa-fé. “Fides bona contraria est fraudi et dolo(Paulo: 1.3, § 3, D., pro
sócio 17, 2)”. A boa-fé é contrária à fraude e ao dolo. “Bona fides non patitur, ut bis idem exigatur (Gayo: 1.57, D.,
de regulis iuris, 50, 17)”. A boa-fé não permite que a mesma coisa seja exigida duas vezes.
[16] Cf. Judith M. Costa. A Boa-fé no Direito Privado. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1999, p. 446, citando Clóvis
do Couto e Silva.
[17] Ob. cit., p. 22.
[18] Processo nº 595/93, Acórdão nº 103/95. Disponível em http://www.tribunalconstitucional.pt. Acesso em: 15/03/2004.
[19] Ob. cit., p. 79.
[20] Idem, p. 37.
[21] Idem, p. 81.
[22] Ob. cit., p. 113.
[23] Idem, p. 87-88.
[24] Direito Constitucional, 5º ed., Coimbra: Livraria Almedina, 1992, p. 172-173;
[25] Ob. cit., p. 77-78.
[26] O Princípio Constitucional da Moralidade Administrativa. Genesis Editora: Curitiba, 1993, p. 20 e 25.
[27] O Controle da Moralidade na Constituição. Malheiros: São Paulo, 1999, p. 104-105.
[28] Ob. cit., p. 106.
[29] Princípio da Probidade Administrativa, Regime Igualitário no Julgamento dos Agentes Políticos. Del Rey: Belo
Horizonte, 2004, p. 39.
[30] Ob. cit., p. 49-50.
[31] O Princípio da Moralidade Administrativa – uma abordagem de seu significado e sua potencialidades à luz da noção de
moral crítica. Livraria do Advogado Editora: Porto Alegre, 2002, p. 124-125.
[32] Ob. cit., p. 133.
[33] Karl Larenz. Derecho de obligaciones, Madri: Editorial Revista de Derecho Privado, 1958, Tomo I, p. 144.
[34] Ob. cit., p. 127-128.
[35] Idem, p. 130.
[36] Idem, p. 131.
[37] Association Henri Capitant. La bonne foi (Journées lousianaises). Paris: Litec, 1992. Tome XLIII, p. 442.
[38] Ob. cit., p. 117.
[39] Ob. cit., p. 133-134.
[40] Ob. cit., p. 118.
[41] Ob. cit., p. 113.
[42] Ob. cit., p. 138-139
[43] Sabino Cassese (a cura di). Tratado di Diritto Amministrativo. Milão: Dott, 2000. Tomo Secondo. Diritto Amministrativo
Generale, p. 968.
[44] Disponível em http://www.publituris.pt. Acesso em: 20/03/2004.
[45] Ob.cit. p. 91-92.
[46] Universidade de Aveiro-Portugal. Disponível em http://www.adm.ua,pt.. Acesso em: 10/03/2004.
[47] Ob.cit. p. 133.
[48] Ob.cit. p. 22.
[49] Ob. cit., p. 91-92. (Tradução livre nossa)
[50] Ob.cit., p. 227.
[51] Disponível em http://www.publituris.pt. Acesso em: 20/03/2004.
[52] Ob.cit., p. 227.
[53] Ob.cit., p. 214.
[54] Ob.cit., p. 233.
[55] Secretaria Geral do Min. da Ciência e do Ensino Superior. Disponível em http://www.sec-geral.mct.pt. Acesso em:
20/03/2004.
[56] Instituto das Tecnologias de Informação na Justiça - Processo 01188/02 – Acórdão de 18/06/20031 - Subsecção do CA –
Relator Santos Botelho. Disponível em http://www.dgsi.pt. Acesso em: 26/04/2004.
[57] Ob.cit., p. 235.
[58] Diritto amministrativo. Milão: Giuffrè Editore, 1987, v. II, p. 59.
[59] Derecho administrativo. 5. ed. Buenos Aires: Ediciones Ciudad Argentina, 1996, p. 759.
[60] Ob. cit. p. 239.
[61] Disponível em http://www.saj.com.br/artigos/A nova lei processo administrativo.html. Acesso em: 29/04/2004.
[62] Ob. cit.
[63] Idem.
[64] Ob. cit., p. 239-240.
[65] Idem, p. 241-242.
[66] Ob.cit., p. 133.
[67] Ob. Cit., p. 242-243.
[68] Idem, p. 243-244.
[69] Ob. cit., p. 244-245.
[70] Idem, p. 245.
[71] Código do procedimento administrativo anotado. 3. ed. Coimbra: Almedina, 1998. p. 124.
[72] Ob. Cit., p. 247.
[73] Ob. Cit., p. 250.
[74] Idem, p. 250-251 e 253.
[75] El principio general de la buena fe en el derecho administrativo. 2. ed. Madri: Civitas, 1989. p. 176.
http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=4505