Refutando alegações contra o

desenvolvimento da doutrina
DAVE ARMSTRONG - 15
MARÇO 2018

Este texto é uma

resposta direta ao artigo
do polêmico protestante
William Webster: “O
Repúdio ao
Desenvolvimento da
doutrina referente
Papado pelo Vaticano I e
pelo Papa Leão XIII”.
Seu artigo foi em grande parte uma resposta a certas afirmações do
livro de Steve RayUpon This Rock. Eu separei seus parágrafos para
criar um diálogo mais legível (como é meu costume), mas os leitores
podem facilmente ver o original do Sr. Webster para verificar o
contexto, se desejarem. As palavras de Webster estarão em
vermelho.

A LUZ SOBRE O DESENVOLVIMENTO PAPAL

“Uma das reivindicações feitas pelos apologistas católicos romanos de

hoje é que, como instituição, o papado foi algo que se desenvolveu
ao longo do tempo.”
Como de fato, toda outra doutrina mantida pelos católicos e
protestantes foi, seja na compreensão e / ou na aplicação.
“Em seu livro, Upon This Rock, Steve Ray apresenta essa posição. Ele
usa a metáfora da bolota e do carvalho. Ao criticar meu livro, The
Matthew 16 Controversy, Peter and the Rock, Ray afirma:”
“A seção de Webster sobre São Cipriano também demonstra sua falta
de vontade de representar de forma justa o processo e a necessidade
do desenvolvimento doutrinário dentro da Igreja. Como
demonstramos anteriormente neste livro: o carvalho cresceu e
parece perceptivamente diferente do broto frágil que rachou a bolota
original, mas a essência e identidade orgânica permanecem as
mesmas. As palavras dos primeiros cristãos contêm a compreensão
do papado, tal como se expressa no Vaticano I? Não, eles não, como

1
Webster observa corretamente.” (Steve Ray, Upon This Rock, San
Francisco: Inácio, 1999, p. 184).
Meu bom amigo Steve Ray (nos conhecemos desde 1983 - muitos
desses anos como evangélicos protestantes) está exatamente certo,
e atualmente eu me esforço para mostrar por que ele está certo, e
por que William Webster está errado, por meio de muitas maneiras
diferentes de argumentos históricos e teológicos e analogias.
“Agora, há uma admissão implícita nestas declarações. Steve Ray
admite o fato de que o papado não estava lá desde o início. Esteve
sujeita a um processo de desenvolvimento e crescimento ao longo do
tempo. Este é um fato histórico simples reconhecido pelos
historiadores de quase todas as crenças.”
De fato, todos os elementos que decorrem dos aspectos essenciais do
papado levaram tempo para se desenvolver completamente. Assim, o
papado como o conhecemos hoje (ou seja, pós-Vaticano I, quando a
infalibilidade papal foi definida) não estava presente "completamente"
no primeiro século. Isso não deve nem surpreender nem escandalizar
os católicos, como se fosse uma "dificuldade". A essência do papado
esteve lá o tempo todo, e é precisamente o que os apologistas
católicos e outros que compreendem a verdadeira natureza do
desenvolvimento da doutrina de Newman, e de São Vicente referem-
se, quando falam de doutrinas que foram "presentes desde o início",
ou como "parte do depósito apostólico passado de Jesus aos
Apóstolos". Também não é contrário ao ensino do Primeiro Concílio
Vaticano ou de Leo XIII, como vou demonstrar. O Sr. Webster
simplesmente não compreende nada.
A essência do papado é o primado petrino e a jurisdição divinamente
concedida sobre a Igreja universal. Eu juntei muitos argumentos
bíblicos e históricos a este respeito no seguinte artigo:50 Provas do
papado e primazia petrina no NT. Uma vez que a minha análise nesse
artigo está inteiramente fundamentada na Bíblia (o único princípio
formal de autoridade para o Sr. Webster - assumindo que ele domina
a sola Scriptura), portanto, o único desenvolvimento que estes
aspectos essenciais, pressuposicionais do papado sofreram - de
forma remota, um sentido um pouco sensível - seria o
desenvolvimento decorrente do processo de determinação do cânone
do Novo Testamento.
Mas acho interessante que o Sr. Webster corte a segunda metade do
parágrafo de Steve Ray, que ele cita. Eu acredito que o leitor poderá
entender porque:
“Mas, também, as palavras dos primeiros cristãos não apresentam a
compreensão plenamente desenvolvida da Trindade e da divindade
de Cristo (ou o cânone do Novo Testamento), conforme exposto
e praticado pelas gerações posteriores da Igreja. É preciso ter

2
cuidado para não ler demais nos primeiros séculos - mas também
deve ser cuidadoso para não ignorar a substância doutrinária óbvia
contida e praticada por nossos antepassados, que foi simplesmente
desenvolvida e implementada conforme a necessidade surgiu ao
longo dos séculos seguintes.” (Ray, ibid., P. 184; ênfase adicionada)
Isso mostra que o raciocínio do Sr. Webster também se aplicaria às
doutrinas que ele mesmo também detém (como realmente Newman
argumentou em seu Ensaio sobre o Desenvolvimento da Doutrina
Cristã), fazendo com que seu argumento mais ou menos desabasse,
então era melhor que isso não fosse revelado em um artigo como o
presente - isso dá muito trabalho extra, e estamos todos muito
ocupados. ..

Vaticano I e interpretação autoritativa bíblica

“O problema para os católicos romanos não é se houve

desenvolvimento. O problema reside no fato de que o Vaticano diz
que não houve desenvolvimento.”
É claro que o concílio não afirma isso. Afirma que o papado esteve
presente desde o início, e o Sr. Webster assume falsamente que,
portanto, o papado como compreendido e praticado após 1870 está
sendo referido como tendo estado presente o tempo todo (ou seja, o
"carvalho" em vez da " bolota"). É fácil "ganhar" um argumento com
um espantalho da própria criação (seja intencional ou não).
“Em outras palavras, não havia bolota. Foi um carvalho cheio e cheio
desde o início e foi, portanto, a prática da Igreja desde o início.”
Mais uma vez, esta é uma suposição gratuita e falsa. Tal coisa nunca
é declarada pelo Vaticano I. E o que é declarado é interpretado
erroneamente pelo Sr. Webster, como vou demonstrar no devido
tempo. Acontece que eu anteriormente "antecipei" o argumento do
Sr. Webster aqui (em trocas com outros) e que - eu acredito - (por
meio do próprio Newman) respondeu de forma satisfatória suas
afirmações já em um artigo: "O Desenvolvimento do Papado
(Newman) ".
“O Vaticano reafirmou o decreto do Concílio de Trento sobre o
Consenso Unánime dos Pais que tem de ter especificamente com a
interpretação da Escritura. Afirma que é ilegal interpretar as
Escrituras de qualquer forma contrária ao consentimento unânime
dos Padres.”
Eu suponho que o Sr. Webster faz referência à Constituição
Dogmática sobre a Fé Católica, capítulo II, "Da Revelação" (final):

3
“Todavia, já que o salutar decreto dado pelo Concílio Tridentino sobre
a interpretação da Sagrada Escritura para corrigir espíritos petulantes
é erradamente exposto por alguns, Nós, renovando o mesmo decreto,
declaramos que o seu sentido é que, nas coisas da fé e da moral,
pertencentes à estrutura da doutrina cristã, deve-se ter por
verdadeiro sentido da Sagrada Escritura aquele que foi e é mantido
pela Santa Madre Igreja, a quem compete decidir do verdadeiro
sentido e da interpretação da Sagrada Escritura; e que, por
conseguinte, a ninguém é permitido interpretar a mesma
Sagrada Escritura contrariamente a este sentido ou também
contra o consenso unânime dos Santos Padres.” (Decretos
Dogmáticos do Concílio Vaticano I, cap. 2).
Esta passagem não - estritamente falando - lida com interpretações
obrigatórias de versículos particulares das Escrituras. A Igreja - neste
caso, como sempre - está muito mais preocupada com doutrinas
verdadeiras, em oposição às exigências absolutas de crença em
relação a qualquer passagem bíblica dada. É por isso que o Concílio
fala de “o verdadeiro significado e interpretação da Sagrada
Escritura” (ou seja, como um todo, como um conjunto de crenças
doutrinais ou a cristalização da Sagrada Tradição), em vez de “o
verdadeiro significado e interpretação de cada passagem
individualmente da Sagrada Escritura”. A Igreja, portanto, argumenta
que a Sagrada Escritura ensina a doutrina do papado, e que qualquer
pessoa que negue isso está errada e se opõe ao “consentimento
unânime” dos Padres.
Sr. Webster, portanto (inadvertidamente, eu suponho) estabelece
falsas premissas, sobre as quais ele baseia seu argumento, que ele
aparentemente considera convincente e claro. Baseia-se em uma
suposta exigência conciliar para interpretar todas as passagens
bíblicas individualmente na forma como as interpreta, e uma suposta
alegação de que todos os Padres as interpretaram desta forma. Mas
essas exigências e reivindicações simplesmente não ocorrem nos
decretos do Concílio. Como muitos polêmicos não-católicos, o Sr.
Webster é vítima da tentação de atribuir à Igreja Católica um
“dogmatismo” desagradável e excessivo que vai além do que a Igreja
reivindica a si mesma.
“O Vaticano I, então, procede a estabelecer seus ensinamentos sobre
a primazia papal e a infalibilidade com a interpretação de Mateus
16:18, João 21: 15-17 e Lucas 22:32 como base para seus
ensinamentos.”
Até aqui, o Sr. Webster está correto. Como qualquer bom
protestante, a Igreja Católica busca oferecer uma justificativa bíblica
para suas crenças.

4
“E então afirma que as interpretações que dá e as conclusões que
extrai dessas interpretações, em termos da prática da Igreja, tem
sido aquilo que já foi ensinado na Igreja e praticado por ela.”
Em termos da essência do papado e dos núcleos contidos nessas
passagens, sim. Mas, como veremos em breve, o Sr. Webster acusou
falsamente que a Igreja está fazendo uma afirmação falsa sobre a
exegese histórica - uma disputa que não consigo encontrar nos textos
que ele cita (talvez eu me passei, e o Sr. Webster pode apontar isso
para mim).
Aqui está o que o Vaticano diz:
“Capítulo I: Da Instituição da Primazia Apostólica no abençoado
Pedro.
Portanto, ensinamos e declaramos que, de acordo com o testemunho
do Evangelho, o primado de jurisdição sobre a Igreja universal de
Deus foi imediatamente e diretamente prometido e dado ao
abençoado Pedro apóstolo por Cristo Senhor. Pois foi para Simão
somente, a quem ele disse: "Serás chamado Cefas", que o Senhor
após a confissão feita por ele, dizendo: ‘Tu és o Cristo, o Filho do
Deus vivo’, abordou estes palavras solenes: ‘Bem-aventurado, Simão
Bar-Jona, porque nem carne e nem o sangue revelaram a ti, mas
meu Pai, que está nos céus. E eu digo a você que você é Pedro; e
sobre esta pedra irei construir a minha Igreja, e as portas do inferno
não prevalecerão contra ela. E eu te darei as chaves do reino dos
céus. E tudo quanto ligares na terra, também estará ligado no céu; e
tudo o que perderás na terra, será solto também no céu’. E foi Simão
sozinho que Jesus, após a sua ressurreição, concedeu a jurisdição do
pastor e governante em todas as suas dobras nas palavras: “Alimente
os meus cordeiros, alimente minhas ovelhas”. Em discordância aberta
a esta doutrina clara da Sagrada Escritura, que sempre foi entendida
pela Igreja Católica, está a opinião perversa daqueles que, enquanto
distorcem a forma de governo estabelecida por Cristo Senhor em sua
Igreja, negam que Pedro em sua única pessoa, preferencialmente a
todos os outros Apóstolos, seja levado separadamente ou em
conjunto, foi dotado por Cristo com verdadeira primazia de jurisdição;
ou daqueles que afirmaram que o mesmo primado não foi concedido
imediatamente e diretamente sobre o próprio santo Pedro, mas sobre
a Igreja e através da Igreja em Pedro como seu ministro. Se alguém,
portanto, dizer que o abençoado Pedro Apóstolo não foi nomeado
Príncipe de todos os Apóstolos e o chefe visível de todo a Igreja
militante; ou o mesmo e imediatamente recebido do mesmo Senhor
Jesus Cristo para o primado da honra, e não da jurisdição verdadeira
e apropriada: seja anátema.” (Philip Schaff, The Creeds of
Christendom [New York: Harper, 1877], Dogmatic Decrees of the
Vatican Council, Ch. 4, pp. 266-71).

5
“Observe aqui que o Vaticano I afirma que sua interpretação de
Mateus 16 e João 21 foi a interpretação que já era compreendida na
Igreja. Isto é, desde o início dela.”
Se por isso, o Sr. Webster está implicando que o concílio afirmou que
todos os Padres interpretaram essas passagens particulares da
mesma forma, o concílio simplesmente não faz. Uma distinção crucial
deve ser feita neste momento. O Concílio (e os apologistas católicos
de hoje) podem e devem usar vários textos bíblicos para apoiar
alguma doutrina católica particular. O Vaticano I, então, está de fato
argumentando:
“Estas são algumas das razões bíblicas pelas quais aceitamos essas
crenças (sobre o papado), crenças que sempre foram cridas [na
essência - com desenvolvimento ao longo do tempo] pela Igreja”.
Note-se que isso é bastante diferente (muito diferente, em termos de
lógica) de argumentar o seguinte, o que - se não estou enganado - o
Sr. Webster afirma falsamente que o Vaticano I que está fazendo:
“Estas são algumas das razões bíblicas que sempre foram usadas
pela Igreja - com o consentimento unânime dos Padres - para
justificar essas crenças (sobre o papado), crenças que sempre foram
cridas (na sua essência - com o desenvolvimento ao longo do tempo )
pela Igreja “.
Em outras palavras, as próprias crenças e os raciocínios bíblicos
particulares e textos de prova para essas crenças não são um e o
mesmo. Assim, mesmo que nem todos os Padres tivessem aceitado
as interpretações de certas passagens “papais” que são
freqüentemente usadas na apologética católica hoje, isso não
significa que, portanto, rejeitaram a doutrina do papado. O Sr.
Webster alterou sutilmente o sentido do Vaticano I e as ideias
“contrabandeadas” que não estão realmente presentes nos próprios
documentos, a fim de reforçar a sua posição anti-papal. Mais uma
vez, não afirmo que ele seja deliberadamente enganador. A lógica é
suficientemente sutil para ter sido engarrafada em sua aplicação,
um faux pas todos os defensores de um ponto de vista particular são
propensos a cometer, em seu zelo e paixão pelas idéias que eles
possuem. Mas agora que essa falácia lógica foi apontada e exposta, o
Sr. Webster deve encarar honestamente.
Além disso, é preciso compreender exatamente o que se entende por
“consentimento unânime” dos Padres. Steve Ray também escreveu
sobre isso. Em poucas palavras, isso não significa neste contexto (uso
latino antigo), “absolutamente todos”. Isso significa “um consenso
muito amplo / generalizado”.

6
Vaticano I, Cardeal Newman, & o papado versus William
Webster

“Além disso, afirma que Pedro foi dado a primazia de jurisdição desde
o início pelo próprio Cristo e que este primado foi transmitido aos
sucessores de Pedro, os bispos de Roma. Isto, diz, tem sido
conhecido por todas as eras.”
Na verdade, a jurisdição estava presente desde o início e reconhecida
pelos Padres, como evidenciado nas minhas 50 provas do NT para a
Primazia Petrina e o Papado e em grande profundidade no livro de
Steve Ray Upon This Rock. Estava presente quando Jesus deu a São
Pedro as "chaves do reino", e renomeou-o "Pedra", com uma
preeminência eclesiológica fortemente implícita (e em breve
exercida), como mostrado nas muitas passagens que detalho. Os
sucessores são uma questão de fato histórico. Roma tornou-se o
centro da Igreja pelo designio de Deus: São Pedro e São Paulo foram
martirizados lá, afinal. Os cristãos americanos têm pouca noção do
lugar e função do martírio na vida cristã. Roma também foi
obviamente chave em termos de influenciar o Império Romano. Mas
eu divago. .
“Em outras palavras, não havia bolota. De acordo com o Vaticano I, o
papado era um carvalho completo e completo desde o início porque
foi estabelecido pelo próprio Cristo.”
O Concílio nunca afirma que foi um “carvalho completo desde o início"
(porque isso seria claramente falso). Nada nos documentos contradiz
o desenvolvimento da doutrina - justamente entendido - no mínimo.
O fato de que o papado foi estabelecido pelo próprio Cristo não
significa que inicialmente pareceria e operaria da mesma maneira que
hoje, após quase 2000 anos de desenvolvimento. O cardeal Newman
escreve muito eloquentemente (como sempre) sobre essa noção:
“Vejamos como, nos princípios o que eu tenho apoioado e
defenddido, a evidência reside na supremacia do Papa.
Quanto a esta doutrina, a questão é essa, se não havia, desde o
início, um certo elemento no trabalho, ou existente, sancionado
divinamente, que, por certas razões, não se mostrou imediatamente
na superfície dos assuntos eclesiásticos e de quais eventos são
desenvolvimento do século IV; e se a evidência de sua existência e
operação, que ocorre nos séculos anteriores, seja muito ou pouco,
não é exatamente como deve ocorrer sobre tal hipótese.
. . . Enquanto os apóstolos estavam na terra, não havia exibição de
nem bispo nem papa; seu poder não tinha proeminência, como sendo
exercido pelos apóstolos. Com o passar do tempo, primeiro o poder
do Bispo se mostrou, e depois o poder do Papa. . .
7
Quando a Igreja, então, foi lançada sobre seus próprios recursos, os
primeiros distúrbios locais deram tarefas aos Bispos, e os próximos
distúrbios ecumênicos deram tarefas aos Papas; e se a comunhão
com o Papa era necessária para a Catolicidade não seria e não
poderia ser debatida até que a suspensão dessa comunhão realmente
tivesse ocorrido. Não é uma dificuldade maior São Ignácio não ter
escrito para os gregos asiáticos sobre os papas, do que São Paulo não
escrever aos coríntios sobre os Bispos. E a dificuldade de que a
supremacia papal não tenha sido formalmente reconhecida no
segundo século é menor do que não haver reconhecimento formal por
parte da Igreja a respeito da doutrina da Santíssima Trindade até o
quarto século. Nenhuma doutrina é definida até que seja violada. . .
Além disso, um vínculo internacional e uma autoridade comum não
poderiam ser consolidados, se alguma vez fosse certamente
oferecida, enquanto as perseguições duraram. Se o Poder Imperial
viu o desenvolvimento dos Concílios, viu também o poder do Papado.
O Credo, o Canon, da mesma forma, ambos permaneceram
indefinidos. O Credo, o Canon, o Papado, Concílios Ecumênicos, todos
começaram a se formar, assim que o Império relaxou sua opressão
tirânica na Igreja. E como era natural que seu poder monárquico se
exibisse quando o Império se tornasse cristão, também era natural
que outros desenvolvimentos desse poder ocorressem quando esse
Império caiu. . .
Em suma, supondo que o poder que foi divinamente concedido, mas
no princício mais ou menos adormecido, nenhuma história poderia
ser rastreada como mais provável, mais adequada a essa hipótese,
do que o curso atual da controvérsia que ocorreu era após era sobre
a supremacia papal.
Diz-se que tudo isso é uma teoria. Certamente é: é uma teoria para
explicar os fatos enquanto eles ocorrem na história, para explicar-nos
muito sobre a autoridade papal nos primeiros tempos, e nada mais;
uma teoria para reconciliar o que é e o que não está registrado sobre
isso; e, qual é o ponto principal, uma teoria para conectar as palavras
e atos da Igreja Ante-nicena com essa probabilidade antecedente de
um princípio monárquico no Esquema Divino, e a sua exemplificação
real no quarto século, que forma suas interpretações presunsosas.
Tudo depende da força dessa presunção. Supondo que exista uma
boa razão para dizer que a supremacia papal é parte do cristianismo,
não há nada na história inicial da Igreja para contradizê-la. . .
Além disso, tudo isso deve ser visto à luz da probabilidade geral,
tanto insistido acima, que a doutrina não pode deixar de se
desenvolver à medida que o tempo prossegue e precisa surgir, e que
seus desenvolvimentos são partes do sistema Divino e, portanto, é
legal, ou, antes, necessário, interpretar as palavras e os atos da
Igreja anterior pelo ensino determinado da posterior.” (Essay on the

8
Development of Christian Doctrine, 1878 edition, Univ. of Notre Dame
Press, 1989, pp. 148-155; Part 1, Chapter 4, Section 3)
“E então afirma que este ensinamento faz parte do conteúdo da fé
salvadora. Desviar-se desse ensinamento é incorrer na perda da
salvação. Esta é uma afirmação explícita de que fora da Igreja de
Roma não há salvação.”
Isso é verdade, mas é claro que deve ser entendido como esse ensino
é aplicado (uma tarefa além do nosso alcance imediato). Existem
muitas “lacunas” que permitem ignorância e diminuição da culpa
devido a uma variedade de fatores em que um determinado indivíduo
pode não ser culpado por sua incredulidade. O ensino católico a este
respeito é muito bíblico, matizado e complexo, ao contrário, por
exemplo de calvinistas e outras visões protestantes fundamentalistas
que remetem classes inteiras de pessoas a condenação e inferno
devido à dupla predestinação mesmo que eles nunca tenham ouvido
o evangelho. Eu tenho muitos links sobre esse tópico na minha
página Ecumenism and Christian Unity.
Mais tarde, em seu ensino sobre infalibilidade papal, o Vaticano I
afirma:
“Pois o Espírito Santo não prometeu aos sucessores de Pedro, que
por sua revelação eles poderiam dar a conhecer nova doutrina; mas
que, por sua ajuda, poderiam inviolávelmente manter e expor
fielmente a revelação ou depósito da fé entre os Apóstolos. E, de
fato, todos os Padres veneráveis abraçaram, e os santos doutores
ortodoxos veneraram e seguiram, sua doutrina apostólica; sabendo
muito plenamente que esta Sé do santo Pedro permanece livre de
todas as imperfeições de acordo com a promessa divina do Senhor,
nosso Salvador, feita ao príncipe dos seus discípulos: “Roguei por ti
para que a tua fé não falhasse e, quando Você te converteres,
confirma teus irmãos”. Este dom, portanto, da verdade e da fé que
nunca falhou foi conferido pelo céu sobre Pedro e seus sucessores em
sua catedra, para que eles pudessem desempenhar seu alto cargo
para a salvação de todos. . .” [segunda parte da citação omitida]
“O Vaticano I baseia seu ensinamento da infalibilidade papal na
interpretação de Lucas 22, 32. Um ensino ou tradição que diz que foi
recebido desde o início da fé cristã. O Concílio afirma que a doutrina
da infalibilidade papal é um dogma divinamente revelado e todos os
que se recusam a abraçá-la são colocados sob anátema.”
O concílio não afirma que todo o ensino seja baseado em Lucas 22,
32. Ele apenas dá essa passagem como um texto de prova, não para
a infalibilidade papal per se, mas sim pela indefectibilidade da Igreja,
centrada e fundamentada na ortodoxia dos papas. Novamente, isso
não significa que absolutamente todo padre da Igreja tinha essa
interpretação de Lucas 22, 32, se é o que está implícito. O que foi

9
recebido desde o início foi o primado papal e a jurisdição universal,
que é a essência e a “semente” da infalibilidade papal, assim como a
declaração bíblica “Jesus é Senhor” é a “semente” da cristologia
calcedoniana extremamente complexa e altamente filosófica de 451
d.C
Se a própria cristologia - a própria doutrina de Deus - levou mais de
400 anos para “se separar”, por assim dizer (na verdade, ainda mais,
como a heresia do Monotelista ainda estava para aparecer), por que
não o papado? Em 451, o Papa São leão Magno reinava e era uma
figura-chave na determinação da cristologia ortodoxa (aceita até hoje
por todos os três ramos do cristianismo). O papado era bastante
robusto e “pleno” até então, como a maioria dos historiadores
concordaria. Veja o meu artigo: “Papa Leão, o Grande e supremacia
papal”. Quanto à infalibilidade papal: a verdadeira autoridade cristã
deve ter um meio divinamente ordenado para protegê-a do erro.
Servimos ao Deus da verdade, não do relativismo e da confusão. Em
última análise, esse “protetor” é o próprio Espírito Santo, de acordo
com tais passagens como João 14, 26 e 16, 13.

Vaticano I, Vincente de Lérins, Verdades e a Ginástica Verbal

de Webster

Antes de avançar para as acusações equivocadas do Sr. Webster

sobre o ensino do Papa Leão XIII em relação ao Vaticano I e ao
desenvolvimento da doutrina, deixe-nos observar brevemente que o
Vaticano I - longe de rejeitá-lo - abraçou o desenvolvimento da
doutrina. Não pode haver qualquer dúvida sobre isso, como agora
vou provar
Aqui está uma parte da Constituição dogmática sobre a fé católica,
cap. 4, "Of Faith and Reason", dos Canons e Decretos Dogmaticos
(Rockford, Illinois: TAN Books, 1977; reimpressão de 1912 ed. De
traduções autorizadas dos Concílios de Trento e do Vaticano I,
Imprimatur de John Cardinal Farley, de Nova York, pp. 232-233):
“Assim, também, os significados dos dogmas sagrados para serem
perpetuamente guardados, são os que a nossa santa Mãe, a Igreja, já
declarou; nenhuma interpretação deve se afastar, sob o pretexto ou
pretenção de uma compreensão mais profunda deles (iii). Deixe a
inteligência, ciência e sabedoria de tudo e de todos, de indivíduos e
de toda a Igreja, em todas as idades e em todos os tempos,
aumentar e prosperar em abundância e vigor; mas simplesmente em
seu próprio caminho adequado, isto é, em uma e mesma doutrina,
um e o mesmo julgamento. (29)”( Vincente de Lerins, Commonitório.
n. 28)

10
Isso expressa precisamente a compreensão vincentiana e
nemanmaniana (e católica) do desenvolvimento de doutrinas que
permanecem essencialmente inalteradas. O desenvolvimento não é,
enfaticamente, a evolução per se, que é a transformação ou mudança
de uma coisa em outra coisa. Os dois conceitos são inteiramente
distintos, filosóficamente e linguisticamente. Em breve devo citar o
Papa São Pio X, que faz exatamente essa distinção em uma encíclica
papal. Aqui está uma segunda tradução da passagem, da Fé Cristã:
Documentos Doctrinais da Igreja Católica, editado por J. Neuner e J.
Dupuis , Nova Iorque: Alba House, quinta edição revisada e
ampliada, 1990, p. 47:
“Portanto, também que os significados dos dogmas sagrados a
serem perpetuamente mantidos, sejam os que a nossa Mãe Igreja
Mãe já declarou, e nunca deve haver desvio desse significado sobre o
motivo e o título especioso de um entendimento mais profundo.
‘Portanto, que haja crescimento e progresso abundante em
compreensão, conhecimento e sabedoria, em todos e cada um, dos
indivíduos e em toda a Igreja, em todos os momentos e no progresso
dos tempos, mas apenas dentro dos limites adequados, isto é, dentro
de o mesmo dogma, o mesmo significado, o mesmo julgamento.” (1)
(1) Vincent de Lerins, Commonitorium primum, 23.
Talvez, nas palavras do guarda da prisão em Cool Hand Luke, “o que
temos aqui é um fracasso em se comunicar”. Não existe conflito entre
a tese do Cardeal Newman em seu Ensaio sobre o Desenvolvimento
da Doutrina Cristã e o pronunciamento infalível do Concílio ecumênico
(que ocorreu durante a própria vida de Newman, na verdade).
Vaticano I cita São Vicente de Lérins como um precedente, assim
como o próprio Newman 25 anos antes. Cita a própria passagem que
é - de todas as contas - a exposição clássica do desenvolvimento
dogmático nos Pais - a própria inspiração de Newman para expandir
ainda mais a noção. São Vicente também desenha a analogia do
crescimento orgânico dos corpos, usando uma metáfora (“semente”)
que é a mesma noção da “bolota e o carvalho” que o Sr. Webster tão
despreza.
E aqui está o trecho de São Vicente de Lerins que o Vaticano I citou
(Nota, 23: 28-30), em mais uma tradução (William A. Jurgens, editor
e tradutor, The Faith of the Early Fathers, 3 volumes, Collegeville
Minesota: Liturgical Press, vol. 3, 1979, p.265). Vou fornecer o
contexto, com a parte utilizada pelo Vaticano I entre os ***. Note-se
que ao citar esta passagem - dado o contexto explícito - o Vaticano I
está implicitamente e sem dúvida dando sanção à noção de
desenvolvimento doutrinário. É expressamente negado (contra
Webster) que a doutrina católica (incluindo, por extensão, o papado)
começa como um “carvalho” e não como uma semente ou bolota:

11
“Talvez alguém diga: então nenhum progresso da religião é possível
na Igreja de Cristo? Certamente que deve haver progresso, e
grandíssimo! Quem poderá sertão hostil aos homens e tão contrário a
Deus que tentaria impedi-lo? Mas a condição de que se trate
verdadeiramente de progresso pela fé, não de modificação. ***É
característica do progresso de todas as maneiras possíveis a
inteligência, o conhecimento, a sabedoria, tanto da coletividade como
do indivíduo, de toda a Igreja, segundo as idades e os séculos; com
tal de que isso suceda exatamente segundo sua natureza peculiar, no
mesmo dogma, no mesmo sentido, segundo uma mesma
interpretação.*** Que a religião das almas imite o modo de
desenvolvimento dos corpos, cujos elementos, ainda que com o
passar dos anos se desenvolvem e crescem, sem embargo
permanecem sendo sempre eles mesmos.... Se com o passar do
tempo, uma parte da semente original se desenvolveu alcançando
felizmente a maturidade plena, não se pode dizer que tenha mudado
o caráter específico da semente. pode se dar uma mudança no
aspecto, na forma, umaformação mais precisa, mas a natureza
própria de cada espécie permanece intacta.”
Se isso não fosse um obstáculo suficientemente desaprovador da
afirmação do Sr. Webster de que o Vaticano I se opõe ao
desenvolvimento doutrinário, no mesmo trabalho, São Vicente
expressa seu famoso ditum (muitas vezes citados pelos polemistas
protestantes contra o desenvolvimento):
“Na própria Igreja Católica, todos os cuidados devem ser tomados
para que possamos nos apegar àquilo que foi acreditado em todos os
lugares, sempre e por todos. Pois isto é, então, verdadeiramente e
devidamente católico. . .” (Notebooks, 2, 3. Jurgens, ibid., Vol. 3,
pág. 263)
Obviamente, a essência imutável e o desenvolvimento de elementos
não essenciais são compatíveis, de acordo com São Vicente, Newman
e Vaticano I. Aqui temos quase todos os elementos delineados por
Newman catorze séculos depois, ainda controversialistas protestantes
tais como George Salmon e William Webster continuam a afirmar que
os pontos de vista de Newman eram uma saída radical do precedente
católico! Que bobo; que triste!
Para estabelecer o fato de que São Vicente de Lérins é uma figura-
chave no “desenvolvimento do desenvolvimento da doutrina”, devo
citar o Papa São Pio X e quatro especialistas sobre a história da
doutrina cristã: dois católicos e dois estudiosos protestantes,
respectivamente:
“Nada, portanto, Veneráveis Irmãos, se pode dizer estável ou
imutável na Igreja, segundo o modo de agir e de pensar dos
modernistas. Para o que também não lhes faltaram precursores,

12
esses de quem o nosso predecessor Pio IX escreveu: estes inimigos
da revelação divina, que exaltam com os maiores louvores o
progresso humano, desejariam com temerário e sacrílego
atrevimento introduzi-lo na religião católica, como se a mesma não
fosse obra de Deus, mas obra dos homens, ou algum sistema
filosófico, que se possa aperfeiçoar por meios humanos (Enc. "Qui
pluribus", 9 de nov. de 1846). acerca da revelação particularmente, e
do dogma, os modernistas nada acharam de novo; pois, a sua
mesma doutrina, antes deles, já fora condenada no Silabo de Pio IX
nestes termos: A divina revelação é imperfeita e por isto está sujeita
a contínuo e indefinido progresso, correspondente ao da razão
humana (Syllabo, proposição condenada 5); e mais solenemente
ainda a proscreve o Concílio Vaticano I por estas palavras: A doutrina
da fé por Deus revelada, não é proposta à inteligência humana para
ser aperfeiçoada, como uma doutrina filosófica, mas é um depósito
confiado à esposa de Cristo, para ser guardado com fidelidade e
declarado com infalibilidade. Segue-se pois que também se deve
conservar sempre aquele mesmo sentido dos sagrados dogmas, já
uma vez declarado pela Santa Mãe Igreja, nem se deve jamais
afastar daquele sentido sob pretexto e em nome de mais elevada
compreensão (Const. "Dei Fillius", cap. IV). De maneira alguma
poderá seguir-se daí que fique impedida a explicação dos nossos
conhecimentos, mesmo relativamente à fé; ao contrário, isto a auxilia
e promove. Neste sentido é que o Concílio prossegue dizendo:
Cresça, pois, e com ardor progrida a compreensão, a ciência, a
sapiência tanto de cada um como de todos, tanto de um só homem
como de toda a Igreja com o passar das idades e dos séculos; mas
no seu gênero somente, isto é, no mesmo dogma, no mesmo sentido,
no mesmo parecer”[17] (Papa São Pio X, Pascendi Dominici Gregis,
“Sobre As Doutrinas Modernistas” 8 Setembro 1907, seção 28)
Observe como o papa, que é conhecido por sua oposição ao
modernismo teológico, ou o liberalismo - em sua famosa encíclica
sobre esse mesmo assunto - cita a mesma passagem do Vaticano I
que eu observei, incluindo a citação de São Vicente (que está no
próprio final). Ele afirma que o desenvolvimento da doutrina não é
nem a “evolução” (o que ele contrasta com ela) nem o modernismo.
Por extensão, ele está verificando que o Vaticano I sustentou o
desenvolvimento da doutrina (como explicado por São Vicente e,
mais recentemente, no mesmo sentido, pelo Cardeal Newman) como
inteiramente ortodoxo e católico.
Ele afirma isso de forma definitiva: “Nem o desenvolvimento do nosso
conhecimento, mesmo em relação à fé, impedido por este
pronunciamento; pelo contrário, é suportado e mantido.”Nada
poderia ser mais claro. Este é outro prego no caixão das afirmações
do Sr. Webster. O papado é uma das muitas doutrinas contidas na
"fé" e no depósito apostólico. Desenvolve-se como todos os outros

13
dogmas e, como todas as crenças no protestantismo também -
incluindo o cânone da própria Escritura (muitos protestantes
procuram negar isso).
Jurgens
“O princípio doutrinal de Vincente não exclui o progresso e o
desenvolvimento; mas exclui a mudança. Para Vincente, o progresso
é um crescimento desenvolvimental da doutrina em sua própria
esfera; A mudança, no entanto, implica uma transformação em algo
diferente. Em sua encíclica Pascendi gregis contra o modernismo, o
Papa São Pio X se refere favoravelmente a São Vicente; assim como
o Concílio Vaticano II na sua Constituição dogmática sobre a fé
católica.” (A fé dos primeiros pais, vol. III, Jurgens, ibid., P. 262)
Johannes Quasten
“[Descrevendo o pensamento de São Vicente] Os critérios de
tradição não levam à imobilidade, uma vez que se junta com um
segundo critério, essencial e complementar, de progresso dogmático
que opera de acordo com as leis do crescimento orgânico.
“Este progresso realmente constitui um progresso e não uma
alteração da fé, pois é característico do progresso que uma coisa
cresce enquanto permanece o mesmo e característico da alteração
que uma coisa é transformada em outra. Portanto, a inteligência, o
conhecimento e a sabedoria crescem e aumentam consideravelmente
tanto o indivíduo como de todos, tanto do homem solteiro quanto de
toda a igreja, de acordo com as idades e os tempos. A natureza
particular de cada um deve ser respeitada, no entanto; isto é,
permanece exatamente o mesmo dogma, tem o mesmo significado e
expressa o mesmo pensamento "(c.23).
O Vaticano I adotou esta fórmula bem conhecida como sua. . . Há,
portanto, um triplo progresso: um progresso na formulação que a
igreja, tendo sido desafiada pelos hereges, realiza por meio de
decretos conciliares para iluminar o entendimento com termos novos
e apropriados e transmiti-los para aqueles que virão mais tarde;
progresso na vida orgânica que ocorre em verdades dogmáticas e
sempre excede a linguagem que a expressa, da mesma forma que
uma vida humana cresce desde a infância até a velhice,
permanecendo sempre a mesma pessoa; progresso na aquisição final
da verdade sem alteração ou mutilação. . .
Paradoxalmente, este professor da imutabilidade é revelado como
teólogo das leis do desenvolvimento do dogma. O Commonitorium,
como observou Bossuet, também se inspirou nos escritos de
Agostinho.
Embora Vincente tenha se preocupado principalmente com as
inovações das heresias, o Ocidente inspirou-se em seu ensino sobre o
14
progresso do dogma desenvolvido em vários capítulos do
Commonitorium (c. 23-24). Ele reconheceu esse desenvolvimento
tanto no entendimento como na formulação da verdade dogmática.
Sem alterar o depósito de fé de qualquer maneira, a igreja explora
sua riqueza mais profundamente e expressa seu conteúdo com mais
clareza. . . .
É certo que. . . a influência do Commonitorium não deixou de
aumentar desde o século XVI. . . Belarmino descreveu-o como libellus
plane aureus, enquanto Bossuet faz referência constante a ele em
sua Defesa da tradição dos santos Peres. Católicos e protestantes o
consideravam com a mesma admiração no inicio. Newman encontrou
uma norma "ecumênica" no Commonitorium e adquiriu uma nova
importância para o trabalho. . . o primeiro Concílio do Vaticano. . .
citou a última palavra de Vincente de Lérins na Constituição
Dogmática sobre a Fé. (Patrologia, Johannes Quasten, vol. IV,
ed. Angelo di Berardino, traduzido por Placid Solari, Allen,
Texas: Christian Classics, 1977, do capítulo 8, de Adalbert
Hamman, pp. 548-550)
Philip Schaff
“Agostinho. . . reconhece manifestamente um avanço gradual
da doutrina da igreja, que atinge sua correspondente
expressão de tempos em tempos através dos concílios
gerais; mas um progresso dentro da verdade, sem um erro positivo.
. . Do mesmo jeito, Vincentius Lerinensis ensina que a doutrina da
igreja passa efetivamente através de vários estágios de crescimento
no conhecimento e se define cada vez mais claramente em oposição
a erros cada vez maiores, mas nunca pode ser alterada ou
desmembrada.” (História da Igreja Cristã, vol. 3: Cristianismo Niceno
e Pós-Niceno, Philip Schaff, Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1974
[orig. 1910], pág. 344)
JND Kelly
“...Não que Vincente seja um conservador que exclua a possibilidade
de todo progresso na doutrina. Em primeiro lugar, ele admite que
tem sido o negócio de concílios para perfurar e polir as fórmulas
tradicionais, e até mesmo conceitos, nos quais as grandes verdades
contidas no depósito original são expressas, declarando assim “não
novas doutrinas, mas antigas em novos termos” (non nova, sed
nove). Em segundo lugar, no entanto, ele parece permitir um
desenvolvimento orgânico de doutrina análoga ao crescimento do
corpo humano desde a infância até a idade. Mas esse
desenvolvimento, ele tem o cuidado de explicar, embora real, não
deve resultar na menor alteração do significado original da doutrina
em questão. Assim, no final, o cristão deve, como Timóteo, [1 Tim
6:20] "guardar o depósito", isto é, a revelação consagrada em sua

15
plenitude na Sagrada Escritura e corretamente interpretada na
tradição infalível da Igreja.” (Early Christian Doctrines, J. N. D. Kelly,
San Francisco: Harper Collins, edição revisada, 1978, pp. 50-51)
Salmon e os cavalos mortos (sendo espancados)
Em seu livro The Infallibility of the Church (originally 1890) o
anglicano George Salmon's parece ser uma inspiração para as
polêmicas anti-infalibilidade e anti-desenvolvimento da atual geração
de cruzados anti-católicos, como William Webster e James White. No
entanto, foi refutado decisivamente duas vezes, por B.C. Butler, em
seu livro The Church and Infallibility: A Reply to the Abridged
“Salmon” e também em uma série de artigos em The Irish
Ecclesiastical Record, em 1901 e 1902. (1)
No entanto, até mesmo os mais ecumênicos apologistas protestantes
Norman Geisler e Ralph MacKenzie alegaram em 1995, em uma
crítica importante ao catolicismo, c Roman Catholics and
Evangelicals: Agreements and Differences (2) que o livro de Salmon
“nunca foi realmente respondido pela Igreja Católica”. "Geisler e
MacKenzie citam Salmon como uma “testemunha” as suas opiniões
(3).
George Salmon revelou em seu livro sua ignorância profundamente
tendenciosa não apenas em relação à infalibilidade papal, mas
também em relação aos princípios básicos do desenvolvimento da
doutrina:
“Os Defensores romanistas. . . agora se contentam em trocar
tradição, que seus predecessores fizeram a base do seu sistema, para
esta nova base de desenvolvimento. . . A teoria do desenvolvimento
é, em suma, uma tentativa de permitir que os homens, espancados
da plataforma da história, se agarrassem pelas pálpebras. . . A antiga
teoria era que o ensino da Igreja nunca havia variado.” (4)

1. Butler: New York, Sheed & Ward, 1954, 230 pages. A friend
was recently able to obtain the articles from the Irish
Ecclesiastical Record in the library of a well-known evangelical
seminary in the Chicago area.
2. Norman L. Geisler and Ralph E. MacKenzie, Roman Catholics
and Evangelicals: Agreements and Differences, Grand Rapids,
Michigan: Baker Books, 1995, p. 206, which calls it the “classic
refutation of papal infallibility.” See also p. 459.
3. Geisler and MacKenzie, ibid., pp. 206-207.
4. Salmon, George, The Infallibility of the Church, Grand Rapids,
Michigan: Baker Book House (originally 1888), pp. 31-33 (cf.
also pp. 35, 39).

Aqui, Salmon (como Webster) está lutando quijateticamente com um

espantalho de sua própria criação e procurando forçosamente forçar
16
seus leitores na aceitação de uma dicotomia falsa e totalmente
logicamente desnecessária: esse desenvolvimento da doutrina implica
mudança na essência ou substância de uma doutrina e portanto, é
totalmente contrário às reivindicações da Igreja para ser o Guardiã e
o Custodiante de uma tradição autorizada de dogma sem mudança.
Mas isso enfaticamente não é a crença católica, nem a de Newman, a
quem Salmon respondeu em grande parte. Também não é verdade
que o desenvolvimento fosse uma teoria "nova" introduzida pelo
cardeal Newman no catolicismo, enquanto a "velha teoria" era
diferente. Isto é comprovado de forma irreconhecível pelos escritos
de São Vicente de Lérins, acima (eles mesmos, em paralelo com
Santo Agostinho e outros pais, bem familiarizados com a noção
ortodoxa de desenvolvimento).

Papa Leão XIII: inimigo do Desenvolvimento de Doutrina e de

Newman?

“A encíclica papal, Satis Cognitum, escrita pelo Papa Leão XIII em

1896, é um comentário sobre o assunto e a confirmação papal dos
ensinamentos do Vaticano I. Quanto à questão do desenvolvimento
doutrinário, Leão deixa bem claro que o Vaticano não deixo espaço
para tal conceito em seus ensinamentos.”
Se, de fato, isso fosse verdade (certamente não é), então seria
extremamente estranho que o Papa Leão XIII nomeasse John
Henry Newman a Cardeal em 1879, logo depois de se tornar
papa (1878). Por que ele faria isso ao famoso expoente do
tratamento clássico do desenvolvimento da doutrina, se ele mesmo
rejeitou essa mesma noção? Não; como antes, o Sr. Webster está
(conscientemente ou não) subitamente alterando definições e
declarações de um papa e um concílio para que pareça que há uma
contradição flagrante, quando na verdade não existe. Esse estado
mítico é mais que absurdo:
“Il mio cardinale”, o Papa Leo chamou Newman, “meu cardeal”.
Houve muita resistência a indicação. “Não foi fácil”, lembrou o Papa
mais tarde, “não foi fácil”. Eles disseram que ele era muito
liberal.”(Marvin R. O'Connell, ‘Newman and Liberalism’, em Newman
Today, editado por Stanley L. Jaki, San Francisco: Ignatius Press,
1989, página 87)
“E o próprio fato de que Newman era agora um membro do colégio
sagrado acabou com isso, como ele expressou, ‘todas as histórias que
foram feitas sobre mim como sendo meio católico, um católico liberal,
sem confiança. . . A nevoa se dispersou para sempre.’” (Ibid., P. 87;

17
Carta de Newman para R. W. Church, 11 de março de 1879, Cartas e
diários, vol. XXIX, página 72)
Ian Ker, autora da enorme biografia de 764 páginas, John Henry
Newman (Oxford University Press, 1988) explana sobre o papa Leão
XIII em relação a Newman:
“O duque de Norfolk apresentou pessoalmente a sugestão ao Papa. O
objetivo explícito do duque era garantir o reconhecimento de Roma
da lealdade e da ortodoxia de Newman. Tal reivindicação não era
apenas pessoal devida a Newman, mas era importante para remover
entre os não-católicos a suspeita de que seus escritos apologéticos
imensamente persuasivos e populares não fossem realmente
propriamente católicos. Parece, de fato, como se Leão XIII já tivesse
tido a própria idéia, como Newman foi mais tarde dado a acreditar. . .
Depois de ser eleito Papa, ele deveria ter dito que a política de seu
pontificado seria revelada pelo nome do primeiro Cardeal que ele
criou. Vários anos depois, ele contou a um visitante inglês:. . .
‘Eu tinha decidido honrar a Igreja em homenagem a Newman. Eu
sempre tive um apreço por ele. Estou orgulhoso por ter sido capaz de
homenagear esse homem.’”(p. 715).
Newman escreveu:
“Por 20 ou 30 anos, os católicos ignorantes ou esquentados disseram
quase que eu era um herege. . . Eu sabia e senti que era um mal
miserável que a única verdadeira religião apostólica fosse tão
caluniada que levasse os homens a supor que meu retrato não era o
verdadeiro - e sabia que muitos se tornariam católicos, como
deveriam ser, se eu fosse pronunciado pela Autoridade como sendo
um bom católico. Por outro lado, há muito me irritou, que os
protestantes deveriam dizer com condescendência que eu era apenas
meio católico e muito bom para ser o que eram em Roma.” (em Ker,
ibid., pp. 716-717; Cartas e diários, vol. XXIX, página 160)
Tais são os grandes homens; gênios; aqueles que estão à frente de
seu tempo. Agora, o Sr. Webster junta-se a esta miserável e iludida
corja daqueles que fingem que Newman era um católico heterodoxo e
que sua teoria do desenvolvimento é de alguma forma não-católica
ou - pior ainda - um método deliberadamente cínico de racionalização
destinado a liquidar as chamadas “Contradições” da história doutrinal
católica.
“Leão afirma várias vezes que o papado foi totalmente estabelecido
por Cristo desde o início e que tem sido o fundamento da constituição
da Igreja e reconhecido como tal desde o início e em todas as
idades.”
Verdadeiro o suficiente, no sentido que eu enfatizei repetidamente.

18
“Ele afirma ainda que o ensino do Vaticano I tem sido a crença
constante de todas as idades e, portanto, não é uma doutrina nova:”
Céu misericordioso! Uma “doutrina nova” é algo como sola Scriptura,
ou sola fide, das quais a última o apologista protestante Norman
Geisler afirma que ninguém acreditou desde o tempo de São Paulo
até Lutero (e os católicos também negariam fortemente que Paulo
ensinou). Do mesmo modo, o estudioso protestante Alister McGrath
confessa:
“A característica essencial das doutrinas da Reforma da justificação é
que é feita uma distinção deliberada e sistemática entre justificação e
regeneração. Embora seja preciso enfatizar que essa distinção é
puramente nocional, na medida em que é impossível separar os dois
no contexto do ordo salutis, o ponto essencial é que é feita uma
distinção teórica onde ninguém havia reconhecido antes na história
da doutrina cristã. Uma descontinuidade fundamental foi introduzida
na tradição teológica ocidental, onde nunca existiu, ou já foi
contemplada, antes. A compreensão da Reforma sobre a natureza da
justificação, em oposição ao seu modo, deve, portanto, ser
considerada como uma verdadeira novidade teológica.” (Iustitia Dei:
Uma História da Doutrina Cristã da Justificação, os Inícios da
Reforma, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, pp. 186-
187)
Muitas outras inovações do protestantismo - estabelecidas contra
todo precedente contrário da Igreja - se qualificam amplamente como
verdadeiras “novidades”. O papado (mesmo considerado como
explicitamente infalível) – seja lá como pensem - certamente não
está no mesmo campo que todas essas novas invenções
protestantes. Mas vejamos o que o Sr. Webster seleciona da encíclica
do Papa Leão XIII, para supostamente reforçar suas tênues
afirmações:
“Portanto, como aparece do que foi dito, Cristo instituiu na Igreja um
Magistério vivo, autoritário e permanente, que por seu próprio poder
fortaleceu, pelo Espírito de verdade que ensinou e por milagres
confirmados. Ele quis e ordenou, sob as penas mais graves, que os
ensinamentos fossem recebidos como se fossem dele... Jesus Cristo,
portanto, designou Pedro para ser o chefe da Igreja; e Ele também
determinou que a autoridade instituída em perpetuidade para a
salvação de todos deveria ser herdada por seus sucessores, em quem
a mesma autoridade permanente do próprio Pedro deveria continuar.
E assim fez essa notável promessa a Pedro e a ninguém mais: ‘Tu és
Pedro e, sobre esta pedra, edificarei a minha Igreja’ (Mt. xvi., 18) ...
Era necessário que um governo desse tipo, desde que pertence à
constituição e formação da Igreja, como seu elemento principal - isto
é, como o princípio da unidade e o fundamento de uma estabilidade
duradoura - não deveria, de modo algum, chegar ao fim em São

19
Pedro, mas deve passar para seus sucessores de um para o outro ...
Quando o fundador divino decretou que a Igreja deveria ser uma na
fé, no governo e na comunhão, escolheu Pedro e seus sucessores
como o princípio e o centro, por assim dizer, desta unidade ... Na
verdade, a Escritura Sagrada atesta que as chaves do Reino dos Céus
foram dadas a Pedro apenas, e que o poder de unir e afrouxar foi
concedido aos Apóstolos e a Pedro; mas nada mostra que os
apóstolos receberam o poder supremo sem Pedro e contra Pedro. Tal
poder que certamente não receberam de Jesus Cristo. Portanto, no
decreto do Concílio do Vaticano quanto à natureza e à autoridade do
primado do Romano Pontífice, nenhuma opinião recém-concebida é
apresentada, mas a crença venerável e constante de todas as
idades” (Sess. Iv., Cap. 3).
Novamente, isso não é de modo algum inconsistente com a idéia de
uma versão primitiva do papado consistentemente em
desenvolvimento na instituição que vemos hoje. O Sr. Webster
simplesmente levanta a questão ao assumir que o Papa Leão se
refere a um papado de pleno direito e não à semente essencial e
imutável do papado desenvolvido mais tarde, na pessoa de São
Pedro. Leão XIII nunca faz qualquer declaração explicitamente
denunciando o desenvolvimento (o que é a tese do Sr. Webster,
afinal).
E quando ele se refere ao papado como a “crença constante”, ele não
se expressa de forma diferente de um protestante que afirma que “a
divindade de Cristo sempre foi crida”, ou “a Trindade sempre foi
crida”, ou o Novo Testamento foi sempre aceito pelos cristãos do
século 1, quando eles sabem muito bem (se eles conhecem a história
de sua Igreja) que as doutrinas de Deus (teologia trinitária) e
especialmente Cristo (Cristologia) também sofreram muito
desenvolvimento (Duas Naturezas, Credo Atanasiano, Theotokos,
batalhas com hereges como os Monotelistass, Arianos e Sabelianos),
enquanto ao mesmo tempo permanecem iguais em essência.
Do mesmo modo, não houve um consenso total sobre o Novo
Testamento até o cânon ter sido finalizado no final do século IV. No
entanto, a Escritura era o que sempre foi: inspirado e ditada por
Deus. A Igreja não conseguiu isso (como o próprio Vaticano afirma
explicitamente). Os protestantes, ao falar do amplo consenso dos
primeiros Padres em relação ao cânon das Escrituras, afirmam
basicamente o “consentimento unânime dos Padres” da maneira
como um católico argumentaria. Do mesmo modo, o papado era o
que era, o tempo todo, mesmo que nem todos os reconhecessem.
Nem todos reconheceram Jesus como o Messias e o Senhor, também.
Isso não é desaprovação.

20
Conclusão: Tolices, falsos "fatos" e falácias

“A própria Igreja Católica Romana declarou oficialmente que não

havia desenvolvimento desta doutrina na Igreja primitiva.”
Onde? Isso certamente não foi demonstrado pelo Sr. Webster. Ele
tem que fazer falsas deduções e redefinir palavras e frases para fazer
o seu caso que nunca existiu, enquanto eu demonstrei claramente o
contrário, diretamente do texto explícito do Vaticano I.
“Afinal, se a plenitude da definição de primazia papal, tal como
definida pelo Vaticano, foi instituída por Cristo imediatamente sobre
Pedro, como ambos afirmam o Vaticano I e Leão XIII, então não há
espaço para o desenvolvimento.”
Este é um caso clássico da lógica falaz do Sr. Webster e curioso
método retórico. Onde se afirma que a “plenitude da definição de
primado papal” foi conferida a Pedro? O primado em si foi dado a ele;
o dever e as prerrogativas do escritório papal e as chaves do reino,
mas nada disso implica que uma compreensão completa ou aplicação,
ou reconhecimento unânime por parte de outros, também estava
presente desde o início. A própria coisa - em seus aspectos
essenciais, ou a natureza, está presente. E é isso que se desenvolve,
sem contradição interna ou mudança de princípio, como Newman
apontou claramente na longa citação acima.
“Foi instituído pelo próprio Cristo e, portanto, estava presente desde
o início e teria sido reconhecido como tal pela Igreja como diz o
Vaticano I: “De onde, quem é que sucede com Pedro nesta Sede,
pela própria instituição de Cristo obtém a Primazia de Pedro sobre
toda a Igreja” -, um fato que o Vaticano diz que tem sido conhecido
por todas as idades levando à prática “que sempre foi necessário que
toda Igreja particular - ou seja, os fiéis em todo o mundo - deveria
concordar com a Igreja Romana, devido à maior autoridade da
promazia que recebeu. Esta documentação demole completamente a
teoria do desenvolvimento atual dos apologistas católicos romanos.
Eles estão em desacordo com o magistério de sua própria Igreja. Na
verdade, esses apologistas devem apresentar uma teoria do
desenvolvimento por causa da realidade histórica, mas essa teoria
está em clara variação com o claro ensino do Vaticano I e do Leão
XIII.”
Falso! Como mostrado, o Vaticano I aceitou explicitamente o
desenvolvimento da doutrina, citando a própria passagem de São
Vicente Lérins, que é a exposição clássica nos Pais - essencialmente
idêntica à análise de Newman. O Papa Leão XIII nomeou
Newman um cardeal - o seu primeiro ato, destinado a enviar uma
mensagem, mas o Sr. Webster quer nos fazer acreditar que ele era

21
diametralmente oposto ao pensamento pelo qual Newman ficou mais
famoso (e notório, em alguns círculos): desenvolvimento da doutrina.
Então, devemos acreditar que Leão XIII tornou Cardeal alguém que
ele considerou um herege? Suponho qualquer cenário absurdo e
surreal dentro da Igreja Católica seja possível na mente de muitos
deles - dizemos - críticos zelosos. Do mesmo modo, o próximo papa e
vigoroso condenador do modernismo, o Papa São Pio X, também
apoiou não só São Vicente de Leéins, como vimos acima, mas
também John Henry Newman (veja abaixo).
Assim, há evidências bastante positivas de que o desenvolvimento da
doutrina foi (e é) realmente aceito pela Igreja Católica. O Sr.
Webster, por outro lado, para apresentar sua tese, tem que confiar
em distorções do que o desenvolvimento significa, e deduções
improváveis de sugestões indiretas em documentos conciliares e
papais, que ele interpreta como hostil ao desenvolvimento. É uma
empreitada errada. Newman era ortodoxo, apesar do que Webster,
Salmon e outros polêmicos protestantes querem nos fazer acreditar:
Para piorar as coisas e para aprofundar a decepção de Newman, sua
obra tinha sido ansiosamente aproveitada pelos Unitários americanos
como uma demonstração de primeira ordem de que a doutrina
trinitária não era primitiva, mas era um desenvolvimento do terceiro
século. Em meio à conseqüente excitação, o convertido militante
americano, Orestes Brownson, fez uma série de ataques a obra,
começando por um texto na Brownly's Quarterly Review em julho de
1846. Brownson chamou o trabalho de Newman “essencialmente
anticatólico e protestante”; ele se opôs a ideia do cristianismo sendo
tratado como uma “idéia”; e ele também se opôs à terceira marca de
Newman de um verdadeiro desenvolvimento, o “poder da
assimilação”...
Não é surpreendente, portanto, que a edição de 1878 seja de muitos
modos, grande e pequena, diferente da de 1845. No entanto, nos
trinta e três anos entre as duas edições, o Ensaio abriu caminho com
a Igreja, e foi aceito em sua forma original como, nas palavras do Dr.
Benard, “simplesmente uma maneira original e altamente engenhosa
de apresentar uma doutrina católica estritamente tradicional”. Mas as
vicissitudes do Ensaio de Newman não foram finalizadas. Durante os
últimos anos do século XIX e início do vigésimo, surgiu o Movimento
Modernista, no qual o volume de Newman foi feito instrumento de
heresia. . .
Pode-se observar que quando o Papa Pio X emitiu a encíclica Pascendi
dominici gregis em julho de 1907, condenando o Movimento, muitos
dos leitores de Newman imediatamente temiam que o Ensaio sobre o
Desenvolvimento fosse condenado também. . . Mas no auge da
excitação ocasionada pela encíclica Pascendi, o Reverendo Edward
Thomas O'Dwyer, bispo de Limerick, publicou seu panfleto sobre o

22
Cardeal Newman e a Encíclica Pascendi Dominici Gregis (Londres:
Longmans, Green e Co., 1908), o que mostrou claramente que os
modernistas não podiam depender legitimamente de Newman para o
seu ensino. A resposta final e autoritária aos modernistas, no
entanto, apareceu quando o papa Pio X enviou uma carta ao bispo
O'Dwyer, confirmando a defesa deste último de Newman. (Prefácio ao
ensaio sobre o desenvolvimento da doutrina cristã por Charles
Fredrick Harrold, Nova York: Longmans, 1949 pp. Vii-ix)
“Então, quando analisamos esses ensinamentos papais à luz da
história, é perfeitamente legítimo fazer a pergunta em dois níveis.
Quanto à instituição real do papado, encontramos os ensinamentos
do Vaticano I expressado pelos pais da Igreja em sua prática?”
Não está em plenitude, mas isso não é necessário para que a
essência imutável e o desenvolvimento de aspectos secundários
coexistam harmoniosamente.
“E, em segundo lugar, quanto à questão da interpretação,
encontramos o consentimento unânime dos pais sobre a
interpretação do Vaticano I de Mateus 16, 18, João 21, 15-17 e Lucas
22,32 que apóia o primado papal e a infalibilidade? Em ambos os
casos, a resposta é um decidido não.”
Como já mostramos, o consenso sobre versos individuais das
Escrituras não é exigido pela Igreja, e o Sr. Webster não documentou
que o Vaticano I ensinou o contrário. O que é necessário é concordar
com as premissas e características essenciais da doutrina, que de
fato eram desde o início, a partir do tempo do comissionamento de
São Pedro por Cristo. O caso do Sr. Webster, portanto, colapsa, tendo
demonstrado ser lamentavelmente insuficiente ou totalmente
contraditório em todos os seus principais pontos de disputa.
Eu encerro com uma citação do apologista protestante C. S. Lewis,
que confirma a compreensão do desenvolvimento da doutrina de
Newman e Católica:
“Como um sistema imutável pode sobreviver ao aumento contínuo do
conhecimento?.. A mudança não é um progresso, a menos que o
núcleo permaneça inalterado. Um pequeno carvalho cresce e se trona
um grande carvalho; Se se tornasse uma faia, isso não seria
crescimento, mas mera mudança. .. Existe uma grande diferença
entre contar maçãs e chegar às fórmulas matemáticas da física
moderna. Mas a tabela de multiplicação é usada em ambos e não
está fora desafasa. Em outras palavras, sempre que houver um
progresso real no conhecimento, há algum conhecimento que não é
substituído. De fato, a própria possibilidade de progresso exige que
haja um elemento imutável... Eu aceito que todos nós concordemos
em encontrar isso... nas regras simples da matemática. Eu também
acrescentaria a estes os principais princípios da moralidade. E eu

23
também acrescentaria as doutrinas fundamentais do cristianismo...
Afirmo que as declarações históricas positivas feitas pelo cristianismo
têm o poder, em outros lugares, principalmente em princípios
formais, de receber, sem mudanças intrínsecas, a crescente
complexidade do significado que o conhecimento crescente coloca
neles... Como a matemática, a religião pode crescer de dentro ou
decair... Mas, como a matemática, ela permanece simplesmente em
si, capaz de ser aplicada a qualquer nova teoria.” (God in the Dock,
ed. Walter Hooper, Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1970, pp.44-
47. From “Dogma and the Universe,” The Guardian, March 19, 1943,
p.96 / March 26, 1943, pp. 104 ,107)

FONTE

ARMSTRONG, Dave. William Webster’s Misunderstanding of

Development of Doctrine
Read.http://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/06/william
-websters-misunderstanding-development-doctrine.html

PARA CITAR
ARMSTRONG, Dave. Refutando alegações contra o desenvolvimento
da doutrina. Disponível em < > Desde 11/03/2018. Tradutor: Rafael
Rodrigues.

24
50 PROVAS DO NOVO TESTAMENTO ATESTANDO O PAPADO
E O PRIMADO DE SÃO PEDRO
por: Dave Armstrong
fonte: Site "Mirror of Truth"
tradução: Carlos Martins Nabeto

A doutrina católica do Papado está baseada na Bíblia e é derivada

da evidente primazia de São Pedro entre os Apóstolos de Cristo.
Como todas as doutrinas cristãs, esta também experimentou um
desenvolvimento através dos séculos, mas não perdeu seus
componentes essenciais que já existiam na liderança e
prerrogativas de São Pedro. Tudo isto foi dado a ele pelo próprio
Senhor Jesus Cristo, como reconheceram seus contemporâneos e
foi aceito pela Igreja primitiva. Os dados bíblicos petrinos são
evidentes e convincentes pela virtude de seu peso cumulativo. Tal
peso é especialmente claro conforme vemos nos comentários
bíblicos; seguem-se, assim, as evidências da Sagrada Escritura:

1. Mt 16,18: "Também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta

pedra edificarei minha Igreja, e as portas do Inferno nunca
prevalecerão contra ela".

A pedra ("petra", em grego) aqui se refere ao próprio São Pedro e

não à sua fé ou a Jesus Cristo. Cristo aparece aqui não como o
fundamento, mas como o arquiteto que "edifica". A Igreja é
edificada não sobre confissões, mas sobre confessores - homens
vivos (v., p.ex., 1Pd 2,5). Hoje, o consenso comum da grande
maioria dos pesquisadores e comentaristas bíblicos favorece esta
dedução católica tradicional. Aqui diz-se que São Pedro é a pedra-
fundamental da Igreja, tornando-o cabeça e chefe da família de
Deus (isto é, a semente da doutrina do papado). Além disso,
"pedra" expressa uma metáfora aplicada a ele por Cristo em um
sentido análogo ao do Messias sofredor e desprezado (1Pd 2,4-8;
cf. Mt 21,42). Sem um fundamento sólido qualquer casa desaba.
São Pedro é o fundamento, mas não o fundador da Igreja; é o
administrador, mas não o Senhor da Igreja. O Bom Pastor (Jo
10,11) nos dá outros bons pastores (Ef 4,11).

2. Mt 16,19: "Eu te darei as chaves do Reino dos Céus..."

O "poder das chaves" expressa a autoridade administrativa e

disciplina eclesiástica com relação às necessidades da fé, como em
Is 22,22 (cf. Is 9,6; Jó 12,14; Ap 3,7). É deste poder que surge o
uso de censuras, excomunhão, absolvição, disciplina batismal,
imposição de penas e poderes legislativos. No Antigo Testamento,
o comissário ou primeiro-ministro era aquele homem que estava

25
acima da assembléia (Gn 41,40; 43,19; 44,4; 1Rs 4,6; 16,9;
18,3; 2Rs 10,5; 15,5; 18,18; Is 22,15.20-21).

3. Mt 16,19: "...e o que ligares na terra será ligado nos céus, e o

que desligares na terra será desligado no céu".

"Ligar" e "desligar" são termos técnicos usados pelos rabinos e

que têm o significado de "permitir" e "proibir" com relação à
interpretação da lei e, secundariamente, "condenar", "desproibir"
ou "liberar". Assim, a São Pedro e aos papas é dada a autoridade
para determinar as regras de doutrina e vida, por virtude da
revelação e orientado pelo Espírito Santo (Jo 16,13), e para exigir
obediência por parte da Igreja. "Ligar" e "desligar" representam os
poderes legislativo e judicial do papa e dos bispos (Mt 18,17-18;
Jo 20,23). Porém, São Pedro foi o único apóstolo que recebeu
nominal e singularmente estes poderes, tornando-o preeminente.

4. O nome de Pedro aparece em primeiro lugar em todas as listas

que enumeram os apóstolos (Mt 10,2; Mc 3,16; Lc 6,14; At 1,13).
Mateus até o chama de "o primeiro" (Mt 10,2). Já Judas Iscariotes
é invariavelmente mencionado por último.

5. Pedro é quase sempre mencionado em primeiro, mesmo

quando aparece ao lado de outros. A (única) exceção está em Gl
2,9, onde ele ("Cefas") é listado após Tiago e João, mas, mesmo
assim, o contexto coloca-o em preeminência (ex.: Gl 1,18-19;
2,7-8).

6. Pedro é o único entre os Apóstolos que recebe um novo nome,

Pedra, solenemente conferido (Jo 1,42; Mt 16,18).

7. Da mesma forma, Pedro é estimado por Jesus como o Pastor

chefe, logo após Ele (Jo 21,15-17), de forma especial pelo nome,
e sobre a Igreja universal, apesar dos demais apóstolos terem
uma função similar mas subordinada (At 20,28; 1Pd 5,2).

8. Pedro é o único apóstolo mencionado pelo nome quando Jesus

Cristo orou para que "a sua fé (=Pedro) não desfalecesse" (Lc
22,32).

9. Pedro é o único apóstolo a ser exortado por Jesus para que

"confirmasse os seus irmãos" (Lc 22,32).

10. Pedro foi o primeiro a confessar a divindade de Cristo (Mt

16,16).

26
11. Apenas de Pedro diz-se que recebeu conhecimento divino
através de uma revelação especial (Mt 16,17).

12. Pedro é respeitado pelos judeus (At 4,1-13) como líder e

porta-voz dos cristãos.

13. Pedro é respeitado pelas pessoas comuns da mesma maneira

(At 2,37-41; 5,15).

14. Jesus Cristo associa-se a Pedro no milagre da obtenção de

dinheiro para o pagamento do tributo (Mt 17,24-27).

15. Cristo ensina as multidões de cima do barco de Pedro e o

milagre que se segue, apanhando peixes no lago de Genesaré (Lc
5,1-11), podem ser interpretados como um metáfora do papa
como "pescador de homens" (cf. Mt 4,19).

16. Pedro foi o primeiro apóstolo a correr e entrar no túmulo vazio

de Jesus (Lc 24,12; Jo 20,6).

17. Pedro é rfeconhecido pelo anjo como o líder e representante

dos apóstolos (Mc 16,7).

18. Pedro lidera a pescaria dos apóstolos (Jo 21,2-3.11). O

"barco" de Pedro tem sido respeitado pelos católicos como uma
figura da Igreja, com Pedro no leme.

19. Apenas Pedro se lança e anda sobre o mar para encontrar

Jesus (Jo 21,7).

20. As palavras de Pedro são as primeiras a serem registradas,

bem como são as mais importantes, no discurso anterior ao
Pentecostes (At 1,15-22).

21. Pedro toma a liderança na escolha do substituto para o lugar

de Judas Iscariotes (At 1,22).

22. Pedro é a primeira pessoa a falar (e a única a ser registrada)

após ao Pentecostes, tendo sido ele, portanto, o primeiro cristão a
"pregar o Evangelho" na Era da Igreja (At 2,14-36).

23. Pedro realiza o primeiro milagre da Era da Igreja, curando um

aleijado (At 3,6-12).

24. Pedro lança a primeira excomunhão (anátema sobre Ananias e

Safira) enfaticamente confirmada por Deus (At 5,2-11)!

27
25. Até a sombra de Pedro realiza milagres (At 5,15).

26. Pedro é a primeira pessoa após Cristo a ressuscitar um morto

(At 9,40).

27. Cornélio é orientado por um anjo a procurar Pedro para ser

instruído no cristianismo (At 10,1-6).

28. Pedro é o primeiro a receber os gentios após receber uma

revelação de Deus (At 10,9-48).

29. Pedro instrui os outros apóstolos sobre a catolicidade

(universalidade) da Igreja (At 11,5-17).

30. Pedro é o objeto da primeira mediação divina na Era da Igreja

(um anjo o liberta da prisão - At 12,1-17).

31. Toda a Igreja (fortemente indicado) oferece "fervorosa oração"

para Pedro enquanto se encontra preso (At 12,5).

32. Pedro preside e abre o primeiro Concílio da Cristandade, e

estabelece princípios que serão posteriormente aceitos (At 15,7-
11).

33. Paulo distingüe as aparições do Senhor (após sua

ressurreição) a Pedro daquelas que se manifestaram aos demais
apóstolos (1Cor 15,4-8). Os dois discípulos no caminho de Emaús
fazem a mesma distinção (Lc 24,34), nesse momento
mencionando apenas Pedro ("Simão") , ainda tendo eles mesmos
visto a Jesus ressuscitado momentos antes (Lc 24,31-32).

34. Muitas vezes Pedro é distinto dos demais apóstolos (Mc 1,36;
Lc 9,28.32; At. 2,37; 5,29; 1Cor 9,5).

35. Pedro é sempre o porta-voz dos demais apóstolos,

especialmente durante os momentos decisivos (Mc 8,29; Mt
18,21; Lc 9,5; 12,41; Jo 6,67ss).

36. O nome de Pedro é sempre listado em primeiro no "círculo

íntimo" dos discípulos (Pedro, Tiago e João - Mt 17,1; 26,37.40;
Mc 5,37; 14,37).

37. Pedro é muitas vezes a figura central em relação a Jesus, nas

cenas dramáticas tal como o fato de andar sobre a água (Mt
14,28-32; Lc 5,1ss; Mc 10,28; Mt 17,24ss).

28
38. Pedro é o primeiro a reconhecer e refutar a heresia de Simão
Mago (At 8,14-24).

39. O nome de Pedro é mencionado muitas mais vezes do que os

nomes dos demais discípulos em conjunto: 191 vezes (162 como
Pedro ou Simão Pedro; 23 como Simão; e 6 como Cefas). Em
freqüência, João aparece em segundo lugar com apenas 48
menções, sendo que Pedro está presente em 50% das vezes em
que encontramos o nome de João na Bíblia! [...] Todos os demais
discípulos em conjunto são mencionados 130 vezes. [...]

40. A proclamação de Pedro no dia de Pentecostes (At 2,14-41)

contém uma interpretação autoritária da Escritura, além de uma
decisão doutrinária e um decreto disciplinar a respeito dos
membros da "Casa de Israel" (At 2,36) - um exemplo de "ligar e
desligar".

41. Pedro foi o primeiro carismático, tendo julgado com autoridade

e reconhecendo o dom de línguas como genuíno (At 2,14-21).

42. Pedro foi o primeiro a pregar o arrependimento cristão e o

batismo (At 2,38).

43. Pedro (presumivelmente) tomou a liderança no primeiro

batismo em massa (At 2,41).

44. Pedro comandou o batismo dos primeiros cristãos gentios (At

10,44-48).

45. Pedro foi o primeiro missionário itinerante e foi o primeiro a

exercitar o que chamamos hoje de "visita às igrejas" (At 9,32-
38.43). Paulo pregou em Damasco imediatamente após sua
conversão (At 9,20), mas não foi para esse lugar com tal objetivo
(Deus alterou seus planos). Sua jornada missionária inicia-se em
At 13,2.

46. Paulo foi para Jerusalém especificamente para ver Pedro

durante 15 dias, no início de seu ministério (Gl 1,18); e foi
encarregado por Pedro, Tiago e João (Gl 2,9) a pregar para os
gentios.

47. Pedro age (fortemente indicado) como o bispo/pastor chefe da

Igreja (1Pd 5,1), exortando todos os outros bispos ou "anciãos".

48. Pedro interpreta profecia (v. 2Pd 1,16-21).

29
49. Pedro corrige aqueles que distorcem os escritos de Paulo (2Pd
3,15-16).

50. Pedro escreve sua primeira epístola a partir de Roma,

conforme atesta a maioria dos estudiosos, como bispo dessa
cidade e como bispo universal (ou papa) da Igreja primitiva.
"Babilônia" (1Pd 5,13) é codinome para Roma.

Conclusão:

Seria impossível acreditar que Deus daria a São Pedro tamanha

preeminência na Bíblia se isso não fosse significativo e importante
para a história posterior da Igreja, em especial, para o governo da
Igreja. O papado é a realização mais completa e plausível a esse
respeito. E disso nós temos a certeza...

30