Appendix: The Many Marxisms of Financialization?

É importante reconhecer que existem tantas visões diferentes sobre a

financeirização dentro do marxismo quanto entre os não-marxistas. É evidente,
porém, que uma abordagem marxista da financeirização de qualquer
profundidade envolve considerável complexidade. Não deve escolher
seletivamente as categorias marxistas, mas reuni-las sistemática e
sistemicamente. Em suma, ele precisa ir além do lógico, teórico e histórico;
incorporar a natureza sistêmica (e global) do capitalismo, incluindo suas partes
individuais, como estruturas, agentes, relações e processos; e, nesses termos,
compreender e construir sobre as categorias de dinheiro de Marx como
dinheiro, como capital, como capital portador de juros, como capital fictício, e
assim por diante, forjando a aplicação de tais categorias aos fenômenos
contemporâneos que se chamaram financeirização.

A característica distintiva dessas questões aqui é definir a financeirização como

a incorporação crescente do IBC aos circuitos de capital, em uma gama muito
mais ampla de formas híbridas do que anteriormente e com o crescente
alcance através da reestruturação econômica e social que acompanha a
acumulação de capital; e vincular essa financeirização à fase atual do
capitalismo, a saber, o neoliberalismo, no qual a economia mundial é
diversificada em formas nacionais em relação à própria financeirização, sua
incidência e as respostas a ela.

A intenção aqui não é revisar outras contribuições marxistas para a

compreensão da financeirização, especialmente porque o objetivo principal das
contribuições para este simpósio é expor as visões de seus autores em vez de
avaliar os outros. No entanto, neste apêndice, contraste em certa medida
minha abordagem com a de meu colega na Escola de Estudos Orientais e
Africanos da Universidade de Londres (SOAS), Costas Lapavitsas, em parte
por causa do valor potencial em destacar nossas diferenças, mas também a fim
de esclarecer minha própria posição (e possivelmente a dele). Em primeiro
lugar, porém, observe que o que parecemos compartilhar em comum é o
imperativo de uma abordagem marxista reunir os elementos expostos no final
do parágrafo anterior, especialmente na penúltima sentença. Além disso,
adotamos uma abordagem comum, até mesmo conjunta, na crítica de outros,
mesmo que não envolva diretamente a financeirização como tal.2 No entanto
(e isso é uma indicação da vitalidade do marxismo), Lapavitsas relativamente
raramente falha incorporar todos esses elementos ainda chega a conclusões
muito diferentes das minhas sobre uma abordagem marxista da financeirização
(ver, por exemplo, Lapavitsas 2013a). Vale a pena, então, procurar esclarecer
e contestar onde divergimos uns dos outros.

Como as coisas estão, isso não é tão simples quanto poderia ser. Isso se deve
em parte ao fato de sua opinião sobre o meu trabalho parecer falha e, apesar
de um estudo atento, não tenho certeza do status exato das várias categorias e
elementos marxistas e de sua aplicação dentro de seu próprio trabalho. Mais
especificamente, por exemplo, em aparentemente rejeitar minha abordagem ao
IBC, Lapavitsas (2013a: 116, n. 21) sugere que eu "retrabalhei" uma
contribuição de Laurence Harris (que, eu deveria saber, eu não fiz como eu
escrevi o artigo interessado e era colaborador próximo de Harris na época)
(Harris 1976). No entanto, Lapavitsas chega a uma conclusão idêntica para
mim sobre o papel secundário das intenções, entre outras coisas, na definição
do IBC. (O que importa é se a mais-valia é produzida sistemicamente ou não,

em vez de saber se esse era o propósito do empréstimo ou empréstimo,

embora os dois possam estar relacionados - a fraude raramente leva à
produção de mais-valia.) Perversamente, ele parece ver essa conclusão
comum como uma justificativa para a demissão peremptória de Harris ( meu?)
abordagem como "um beco sem saída." Assim, ele conclui: "Grande parte dos
empréstimos atuais é para fins improdutivos, incluindo hipotecas; Se o capital
portador de juros não se relaciona diretamente com esse tipo de empréstimo, a
teoria marxista tem pouco a dizer sobre as finanças contemporâneas ”(grifo
nosso).

Isso, no entanto, permite que uma grande diferença entre nós seja destacada.
Para Lapavitsas, a financeirização (finanças contemporâneas?) Parece
envolver uma conexão direta entre o IBC e os empréstimos hipotecários,
enquanto para mim, o IBC envolve a venda de hipotecas, não o próprio
empréstimo hipotecário (com hipotecas como tais dentro da categoria de
capital monetário) . Talvez isso explique por que as hipotecas (e empréstimos
com cartão de crédito, empréstimos do dia de pagamento, etc.) devem ser
vistas como exploradoras de “todos nós” de sua perspectiva (ver abaixo),
embora essa aplicação direta às hipotecas do IBC seja assim entre o IBC e o
capital emprestado (dinheiro) e a necessidade da distinção não é clara.

Se, como indica a Lapavitsas, a IBC estiver diretamente envolvida em relações

puramente de crédito, por que ela é necessária como uma categoria? Ele é
simplesmente incluído, não uma parte e uma forma mais abstrata de capital
monetário emprestável. Em contraste, o IBC é vital em minha própria conta de
financeirização (como seu elemento central na extensa e intensiva expansão
das finanças, em parte e necessariamente nas formas híbridas e complexas
associadas ao capital monetário emprestado).

Essa diferença pode explicar por que Lapavitsas procede explicitamente da

economia nacional para a economia mundial e de agentes individuais (o
“molecular”) para categorias sociais, como o IBC, ao discutir a financeirização,
e não o contrário. Sua abordagem, portanto, vai contra o grão holístico do
método marxista
Lapavitsas (2013a: 127, nota de rodapé 45) também alega, referindo-se a um
artigo meu publicado quase trinta anos antes dele, que meus argumentos estão
errados porque dependem da falsa suposição de que os bancos não
emprestam uns aos outros. Como está claro neste meu primeiro artigo, e em
todos os trabalhos subseqüentes, essa não é minha reivindicação (Fine
1985/86). Pelo contrário, é que a competição dentro das finanças é atenuada
pela medida em que é improvável que as instituições financeiras empreguem a
outros fora do setor para facilitar sua entrada no setor como potenciais rivais.
Isto não tem nada a ver com a colocação de restrições, ou não, sobre
empréstimos entre aqueles que já estão dentro do setor. Esses empréstimos
são necessários para operações financeiras e joint ventures cotidianas, muito
menos para evitar ou responder a crises - muitas vezes com apoio do governo,
persuasão ou coação -, embora isso também faça parte do processo
competitivo dentro do setor financeiro, e tem suas próprias características
peculiares. Além disso, pode haver alguma confusão em torno do uso do termo
"bancário (capital)" para se referir a uma forma particular de capital dentro das
finanças (algo que eu tento evitar), em oposição ao serviço bancário como
sinônimo de financiamento tomado como um todo.

No entanto, uma diferença importante e reconhecida entre nós é sobre a

alegação de Lapavitsas e outros de exploração financeira, expropriação ou
apropriação de receitas domésticas ou salariais (ou mesmo “de todos nós”,
parte do subtítulo de seu livro [Lapavitsas 2013a]. ], publicado inicialmente
como Lapavitsas ([2009]) Minha crítica Fine (2010a), publicada no mesmo
periódico, permanece sem resposta, tanto nesse diário como nos trabalhos
posteriores de Lapavitsas (Lapavitsas 2013a). Não vou ensaiar meus
argumentos aqui do que observar que a sua posição cria dificuldades em
sustentar o carácter distintivo do IBC, trata a financeirização em parte e muitas
vezes explicitamente como se fosse usura sistémica, pré-capitalista,
compreende mal a natureza do valor da força de trabalho e tropeça na
rentabilidade ou não é equalizado em dinheiro e mercados financeiros e outras
aplicações de capital.

Além disso, isso o leva, se não simplificar, a propor a propriedade estatal das
finanças, a fim de permitir que políticas industriais e sociais alternativas sejam
adotadas (em certo sentido, uma imagem espelhada da posição neoliberal pura
de desregulamentação das finanças e de todos mais para permitir que ambos
prosperem).

Como discutido em outra parte e extensamente em um debate relacionado

sobre a natureza e determinação do valor da força de trabalho e sua relação
com a suposta exploração financeira (Fine 2013c), isso equivale a interpretar
mal as maneiras variadas pelas quais a financeirização está vinculada aos
resultados econômicos e sociais. , cada um dos quais é específico para a
reestruturação económica e social, bem como para os níveis e distribuição da
provisão.

Em outras palavras, a saúde e a moradia são diferentes em si mesmas, em

como são financiadas e em como são integrantes umas das outras, de modo
que, na medida em que o crédito está envolvido na provisão, não é uma
questão de eliminar a exploração na provisão, mas de como o financiamento e
o acesso à prestação se condicionam mutuamente e devem ambos ser
transformados. Assim, por exemplo, a relação da financeirização com a
provisão de habitação (através de hipotecas) e sua relação com a provisão de
água (através da privatização no Reino Unido) são muito diferentes entre si e
são específicas de cada setor e finanças. E isto

precisa ser reconhecida tanto analiticamente como programaticamente (isto é,

politicamente), ao invés de pedir a reforma de políticas financeiras mais
setoriais de uma maneira indiferenciada.