-_
Experiéncia
Matematica
Philip J Davis A historia de uma ciéneia
Reube h
em tudo e por tudo fascinante.
Frandsco:
Alves q
DA CERTEZA A
FALIBILIDADE Platonismo,
Formalismo,
Construtivismo
E VOCE FAZ MATEMATICA todos 0s dias, ela lhe
S parece a coisa mais natural do mundo. Se vocé para ¢
pensa sobre que esta fazendoe o que isso significa,
ela Ihe parece uma das coisas mais misteriosas. Co-
mo podemos falar de coisas que ninguém jamais viu, ¢
compreendé-las mais do que os objetivos da vida diaria? Por
que a geometria cuclidiana ainda é correta, enquanto que a
fisica de AristOteles ja morreu ha muito tempo? © que sabe-
mos na matematica, ecomo'o sabemos?
Em qualquer discuss%o sobre os fundamentos da ma-
tematica sao apresentados trés dogmas-padrao: @ platonis-
mo, 0 formalismo ¢o canstrutivismo.
Segundo o platonisma, os objetos matematicos sao reais.
Sua existéncia ¢ um fato objetivo, totalmente independente
denosso conhecimento sobre eles. Conjuntos infinitos, con-
juntos infinitos ndo-enumeraveis, variedades de dimensdo
infinita, curvas que enchem espaco — todos os membros
do zoolégico matematico. sao objetos definidos, com pro-
priedades definidas, algumas conhecidas, muitas desconheci-
das. Estes objetas nao sao, naturalmente. fisicos OU mate:
riais. Existem fora do espago e do tempo da experiencia fisi-
ca. Sdo imutaveis — nao foram criados, ¢ nao mudarao ou
desaparecerao. Qualquer pergunta significativa sobre um ob-
jeto matematico tem uma resposta definida, quer sejamos
capazes ou ndo de determina.ta. Segundo.o platonismo, um
matematico é um cientista empirico, como um gedlogo; nao
pode inventar nada, pois tudo ja existe. O que pode fazer €
descobrir coisas.
René Thom e Kurt Gédel sao dois adeptos entusiastas do
platonismo. Thom escreve (1971),
359 “‘Levando tudo em conta, 0s mateméticos deveriam ter a coragem
de suas convicgOes mais profundas e afirmar assim que as formas ma-
tematicas tém, com efeita, uma existéncia que ¢ independente da men-
teque as contempla... Noentanto, a qualquer tempo, 03 matemticos
tém somente uma visao incompleta e fragmentiria deste mundo das
ideias.""
EGédel
““Malgrado seu distanciamento da experitncia dos sentidos, temos
algo como que uma percepgio também clos abjetos da teoria dos con-
juntos, como se depreende do fato de que os axiomas se impr a nds
como verdadeiros. Nao vejo nenhuma razio por que deveriamos ter
menos confianca neste tipo de percepyao, isto ¢, na intuicdo matemati-
ca, do que na percepgdo dos sentidos... Esses abjetos podem também
representar um aspecto da realidade objetiva.””
O mundo das idéias de Thom é geométrico, enquante que
0 de Gédel ¢ 0 universo da teoria dos conjuntos. De outro la-
do, temos Abraham Robinson
“Nao consigo imaginar que voltarei jamais ao credo do verdadei-
ro platonista, que percebe 0 mundo do infinito real estendido a seus
pés, ¢ que pode compreender o incompreensivel.”” (A. Robinson,
1969)
Segundo o formalismo, por outro lado, nao ha objetos
matematicos. A matematica consiste somente em axiomas,
definigdes e teoremas — em outras palavras, formulas. Em
uma visdo extrema, existem regras por meio das quais se de-
duz uma férmula.da outra, mas as formulas nao so sobre
alguma coisa: séo somente cadeias de simbolos. Naturalmen-
te o formalismo sabe que, por vezes, as formulas matemati-
cas sao aplicadas a problemas fisicos. Quando ¢ dada
interpretacdo fisica a uma formula, ela adquire um signifi
do, ¢ pode ser verdadeira ou falsa. Mas esta verdade ou fe
dade tem a ver com a propria interpretacao fisica. Co
uma férmula puramente matematica, ela ndo tem signifi
do nem de uma verdade.
Um exemplo que demonstra a diferenca entre 0 formali
¢ 0 platonista aparece na hipétese do continuo de Cant
Cantor conjecturou que nao existe cardinal infinito que
maior do que X, (a cardinalidade dos inteiros) e menor
que ¢ (a cardinalidade dos niimeros reais). K. Gédel e P.
360 Cohen mostraram que, baseando-se nos axiomas da teoria
formal dos conjuntos, a hipotese do continuo ndo pode nem
ser demonstrada (Gédel, 1937) nem negada (Cohen, 1964).
(Veja o Capitulo 5, Teoria dos Conjuntos Nao-Cantoriana.)
Para um platonista, isso significa que nossos axiomas sdo in-
completos como uma descri¢ao do conjunto dos numeros
reais. Nao sdo suficientemente fortes para nos contar toda a
verdade. A hipétese do continuo ¢ ou verdadeira ou falsa,
mas ndo compreendemos suficientemente bem o conjunto
dos nimeros reais para descobrir a resposta.
Para o formalista, por outro lado, a interpretacdo plato-
nista ndo faz sentido, pois nado ha sistema dos niimeros reais,
a nao ser da forma que escolhemos cria-lo, estebelecendo os
axiomas para descrevé-lo. Naturalmente temos liberdade de
modificar este sistema de axiomas se desejarmos fazé-lo.
Uma tal modificacdo pode ser por conveniéncia ou por util
dade ou algum outro critério que resolvermos introduzir;
nao pode tratar-se de uma melhor correspondéncia com a
realidade, pois ai nao ha realidade.
Os formalistas ¢ platonistas estao em extremos opostos do
problema da existéncia e da realidade; mas nao discutem so-
bre que principios de raciocinio deveriam ser admissiveis na
pratica matematica, Opostos a ambos estdo os construtivis-
tas. Os construtivistas consideram matematica genuina so-
mente 0 que pode ser obtido por uma construco finita. O
conjunto dos nimeros reais, ou qualquer outro conjunto in-
finite, nao pode ser obtido desta maneira. Conseqtientemen-
te, @ construtivista considera a hipdtese de Cantor palavras
sem sentido, Qualquer resposta seria pura perda de tempo.
361 O Dilema
Filoséfico
do Matematico
Praticante
sunto parece concordar que o matematico pratica-
mente tipico é um platonista nos dias de semanae um
formalista nos domingos. Isto ¢, quando esta fazen-
do matematica ele est conyencido de que esta lidando com uma
realidade objetiva cujas propriedades esta tentanda determinar.
Mas, quando desafiado a prestar contas filosdficas desta reali-
dade, acha mais facil fingir que nao acredita realmente nela.
Citaremos dois autores bem conhecidos:
A MAIOR PARTE DOS ESCRITORES sobre o as-
“Quanta aos fundamentos, acreditamos na realidade da ma-
tematica, mas naturalmente quando os filosofos nos atacam com
seus paradoxos, corremos ¢ nos escondemos atras do formalism ¢
dizemos, “A matematica é somente uma combinagao de simbolos
sem sentido,’ ¢ mostramos os Capitulos 1 e 2 da tcoria dos conjun-
tos. Finalmente, deixamos em paz para que regressemos a nossa ma-
tematica ¢ para fazt-la como sempre a fizemos, com 0 sentimento,
que cada matematico tem, de que esta trabalhando com algo real
Esta sensacdo € provavelmente uma ilustio, mas ¢ muito eonvenien-
te, Esta € a atitude de Bourbaki em rclacdo aos fundamentos,"*
(JA. Dieudonné, 1970, p. 145.)
“Para o matematico médio, que deseja simplesmente saber que
seu trabalho tem bases exatas, a escolha mais convidativa € evitar as
dificuldades, através do programa de Hilbert. Nele, encara-se a ma-
tematica como um jogo formal e s6 se esté preocupado com 0 pro-
blema da consisténcia... A posigde Reallista [isto & platonista] ¢ pro-
vavelmente a que a maior parte dos matemiticos preferiam adotar,
Somente quando se tornar consciente de aleumas das dificuldades
da teoria dos conjuntos ¢ que 0 matemitico comecara a questiond-
la Seestas dificuldades o inquictam particularmente, ele correra pa
tao abrigo do formalismo, enquanto que sua posicao normal ser
em algum ponto entre as duas, tentando destrutar 0 melhor de dois
362 mundos.”' (P.J. Cohen, ‘Axiomatic Set Theory”", editor D. Scott.)
Nestas citacdes de Dieudonné e Cohen usamos o termo
“formalismo”’ para significar a posic4o filos6fica segundo a
qual quase toda ou toda a matematica pura € um jogo sem
sentido. Deveria ser Sbvio que rejeitar o formalismo como
uma filosofia da matematica nado implica de maneira nenhu-
ma qualquer critica 4 l6gica matematica. Pelo contrario, os
légicos, cuja propria atividade matemitica é 0 estudo dos sis-
temas formais, estao na melhor posicao para avaliar a
diferenca enorme entre a matematica como € feita ¢ a ma-
tematica como € esquematizada na nocao de um sistema ma-
tematico formal.
Segundo Monk, o mundo matemiéatico esta habitado por
65% de platonistas, 30% de formalistas e 3% de construti-
vistas. Nossa propria impressao é que o retrato tragado por
Cohen-Dieudonné estA mais proximo da verdade. O ma-
tematico tipico é ao mesmo tempo um platonista ¢ um fo!
malista — um platonista secreto com uma mascara formali:
ta que ele pde sempre que a ocasiao o pede. Os construtivis-
tas so uma espécie rara, cujo status no mundo matematico
parece por vezes ser o de hereges tolerados, cercados pelos
membros ortodoxos de uma igreja.
Leituras Suplementares. Veja a Bibliografia
J. Diewdonné (1970); M. Dummett; K. Godel; L. Henkin; J.D. Monk; A. Robinson;
R. Thom; D. Scott
363 O Mito de Euclides
VISAO QUE OS MANUAIS dao da filosofia da ma-
A tematica € estranhamente fragmentaria. O leitor
‘a com a impressao de que 0 assunto surgiu por
inteiro pela primeira vez no fim’ do século dezeno-
ve, em resposta as contradicées da teoria dos conjuntos de
Cantor. Naquela época, falava-se de uma “crise dos funda-
mentos’’. Para restabelecer os fundamentos apareceram em
cena trés escolas, e gastaram trinta ou quarenta anos a discu-
tir entre si. Verificou-se que nenhuma das trés podia real-
mente fazer muito a respeito dos fundamentos, e a historia
terminou incompleta uns quarenta anos atras, com White-
head ¢ Russell abandonando 0 logicismo, o formalismo de
Hilbert derrotado pelo teorema de Godel, ¢ Brouwer a pre-
gar o construtivismo em Amsterda, ignorado por todo 0 res-
to do mundo matematico.
Este episodio da historia da matematica é na yerdade
notavel. Certamente foi um periodo critico na filosofia da
matematica. Mas, por uma mudan¢a marcante no significa-
do das palavras, o fato de que o fundamentismo foi em um
certo periodo critico a tendéncia dominante na filosofia da
matematica conduziu a identificagao virtual da filosofia da
matematica com o estudo dos fundamentos. Uma vez feita
esta identificacdo, ficamos com uma impressdo peculiar: a
filosofia da matemética foi um campo ativo durante quaren-
ta anos. Foi despertada pelas contradigGes da teoria dos con-
juntos, ¢ apés algum tempo voltoua dormir.
Em verdade, sempre houve um pano de fundo filoséfico,
mais ou menos explicito, do pensamento matematico. O
periodo fundamentista foi um em que matematicos preemi-
nentes estavam abertamente preocupados com problemas fi-
losoficos, ¢ se empenharam em controvérsias piblicas sobre
eles. Para entender o que aconteceu durante aquele periodo,
dever-se-ia ver o que aconteceu antes ¢ depois.
Ha duas correntes de historia que deveriam ser observa-
das. Uma é a filosofia da matematica; a outra é a propria
364 365 matematica. Pois a crise foi uma manifestacdo de uma dis-
crepancia duradoura entre o ideal tradicional da matematica,
que podemos chamar de mito de Euclides, ¢ a realidade da
matematica, a pratica real da atividade matematica em um
instante dado qualquer. O bispo Berkeley reconheceu esta
discrepancia em 1734, em seu livro, The Analyst. O livro ti-
nha um longo subtitulo, A Discourse Addressed to an Infidel
Mathematician, Wherein it is Examined Whether the Object,
Principles and Inferences of the Modern Analysis are More
Distinctly Conceived, or More Evidently Deduced, than Re-
ligious Mysteries and Points of Faith. “First east out the
beam of thine own Eye; and then shalt thou see clearly to
cast the mote out of thy brother’s Eye.’* (O infiel era Ed- ;
mund Halley.)
Berkeley expds as obscuridades ¢ inconsisténcias do caleu-
lo diferencial, como explicado em sua é¢poca por Newton,
Leibnitz e seus seguidores. Ou seja, mostrou como 0 caleulo
estava longe de se ajustar a idéia da matematica segundo 0 |
mito de Euclides. -
O que €0 mito de Euclides? E a crenga de que os livros de
Euclides contém verdades sobre o universo, claras e indu-
bitaveis. Partindo de verdades evidentes, por si préprias ¢ a
procedendo por demonstrasées rigorosas, Euclides chega a
conhecimento certo, objetivo ¢ eterno. Mesmo agora, parece
que a maior parte das pessoas com instrucao acredita no mi-
to de Euclides. Até o meio ou fim do século dezenove, o mito
reinava sem desafios. Todos acreditayam nele. Foi o maior
suporte da filosofia metafisica, isto ¢, da filosofia que procu-
tava estabelecer certezas a priori sobre a natureza do univer-
30.
As raizes da filosofia da matematica, como da prépria ma-
D tematica, esto na Grécia classica. Para os gregos, ma-
O guctrade sobre @ diago- tematica significava geometria, ¢ a filosofia da matematica
rao sobte 0 iado AB.Pia- de Platao ¢ Aristételes € a filosofia da geometria.
ne possuimos eo. Para Plat&o, a missao da filosofia era descobrir 6 conheci-
ie wie stor entg yerdadcira por tras do véu da opinido ¢ da aparéncia,
das mudaneas ¢ ilusées do mundo temporal. Nesta missdo, a
+ Um Discurso Enderegado a um Matematico Infiel, no qual ¢ Examinado s¢ 0 Ob-
Jeto, 08 Principios eas Inferéncias da Anilise Moderna sio mais Claramente
Concebidos ou mais Evidentemente Deduridos do que os Mistérios Religiosos ¢
Assuntos da Fé. ‘*Retira Primeiro a Trave de teu Proprio Olho; Poderds entao
ver Claramente e Retirar 0 Algueire do Olho deteu Irmio"’
366 matematica tinha um papel central. pois o conhecimento ma-
tematice era um exemplo notavel de conhecimento indepen-
dente da experiéncia dos sentidos, conhecimentos de verda-
des eternas e necessarias.
_ No livro Meno, de Plato, Sécrates interroga um menino
*eScravo, e 0 conduz a descobrir que a 4rea do quadrado gran-
de (veja a figura) é duas vezes a do quadrado ABCD, cuja
diagonal € 0 lado do quadrado maior. Como é que o menino
escravo sabe disso? Socrates argumenta que o menino nao
aprendeu tal coisa nesta vida mortal, de maneira que seu co-
mhecimento deve ser uma recordac¢ao da vida antes de seu
nascimento. Para Plato, este exemplo mostra que ha algo
como 0 conhecimento verdadeiro, conhecimento do eterno.
Platdo argumenta que:
1, Conhecemos as verdades da geometria que ainda nao
aprendemos pela educagao ou experiencia.
2. Este conhecimento é um exemplo das verdades univer-
sais, imutAveis que, com efeito, podemos perceber ¢ reconhe-
cer.
3. Assim, deve existir um reino de verdade absoluta,
imutavel, a fonte e a base de nosso conhecimento do Bem.
A.concepeao de Plato da geometria era um elemento-cha-
ve em sua concepcao do mundo. A geometria desempenhou
um papel semelhante para os filosofos racionalistas, Spino-
za, Descartes ¢ Leibnitz. Como Platao, os racionalistas con-
sideravam a faculdade da Razdo como um traco inato da
mente humana, pelo qual as verdades podiam ser-percebidas
a priori, independentemente da observacdo. Por exemplo,
posso estar enganado em pensar que estou sentado 4 minha
mesa componde esta frase, ¢ posso seguramente estar enga-
nado em pensar que o sol se levantara amanha, mas de ne-
nhuma maneira posso estar enganado em meu conhecimento
de que a soma dos 4ngulos de um triangulo é igual a um an-
gulo plano. (O exemplo favorito de uma afirmativa indubita-
velmente verdadeira, para Spinoza, era este teorema de Eu-
clides, que, incidentemente, prova-se falso em geometria
ndo-euclidiana.)
A Razao era a faculdade que permitia ao homem conhecer
o Bem ¢ conhecer o Divino. A existéncia desta faculdade era
367 percebida da melhor maneira na matematica. A matematica
partia de verdades evidentes, por si préprias e prosseguia por
raciocinios cuidadosos para descobrir verdades ocultas. As
verdades da geometria tinham como objeto formas ideais
cuja existéncia era evidente 4 mente. Duyidar de sua existén-
‘cia seria sinal de ignordncia ou.de insanidade.
A matematica e a religido eram exemplos preeminentes de
conhecimento obtido pela Razio. O conhecimento do Bem
em Platao foi transmutado no conhecimento de Deus no pen-
samento dos racionalistas da Renascenca.
‘O servigo que o racionalismo prestou a ciéncia foi negar a
supremacia da autoridade, em particular da autoridade reli-
giosa, enquanto mantinha a verdade da religido. Esta filoso-
fia abriu espaco para que a ciéncia crescesse sem ser estran-
gulada como rebelde. Exigia para a Razio — em particular
para a ciéncia — o direito 4 independéncia da autoridade —
em particular, da autoridade da Igreja. No entanto, esta in-
dependéncia da razdo no era muito perigosa 4 autoridade,
pois os filésofos declaravam que a ciéncia nada mais era se-
nado o estudo de Deus. ‘Os céus proclamam a gloria de Deus
0 firmamento mostra Seu trabalho.”
A existéncia de objctos matematicos em um reino de idéias
independentes das mentes humanas nao apresentava dificul-
dades para Newton ou Leibnitz; como cristaos, aceitavam a
existéncia de uma Mente Divina. Neste contexto, a existéncia
de objetos ideais tais como niimeros ou formas geométricas
nao é problema. O problema ¢, ao contrario, justificar a
existéncia de objetos nao-ideais, materiais. Depois que o ra-
cionalismo conseguiu substituir o escolasticismo medieval,
foi desafiado por sua vez pelo materialismo e o empirismo;
por Locke ¢ Hobbes na Inglaterra e pelos Enciclopedistas na
Franga. Na disputa entre o racionalismo ¢ o empirismo, foi o
progresso da ciéncia natural baseada no método experimen-
tal que deu ao empirismo sua vitoria decisiva. A sabedoria
convencional na ciéncia tornou-se a crenca no universo mate-
rial como sendo a realidade fundarnental, com a experimen-
tactio ¢ a observacdo sendo os tinicos meios legitimos de ob-
ter conhecimento.
Os empiristas afirmayam que todo conhecimento, exceto 0
conhecimento matematico, provinha da observacao. Geral-
mente ndo tentavam explicar como é obtido o conhecimento
matematico. Uma excec4o foi John Stuart Mill. Ele propés
368 uma teoria empirica do conhecimento matematico — que a
matematica ¢ a ciéncia natural em nada diferente das outras.
Por exemplo, sabemos que 3 + 4 = 7 pois observamos que,
unindo uma pilha de trés botdes a uma pilha de 4 botGes, ob-
temos uma pitha de sete botdes. Frege, em seu Fundamentos
da Aritmética, ridiculariza a crueza de Mill, ¢ € somente na
critica de Frege que se discute a filosofia matematica de Mill,
hojeem dia.
Na controvérsia filosofica, em primeiro lugar entre o ra-
cionalismo ¢ 0 escolasticismo, mais tarde entre o racionalis-
tho ¢ as novas correntes radicais do empirismo e do materia-
lismo, a santidade da geometria nunca foi questionada. Os
fildsofos discutiam se partimos da Razdo (0 que os seres hu-
manos possuem como uma dadiva do Divino) para descobrir
as propriedades do mundo fisico, ou se temos somente nos-
sos sentidos fisicos com os quais vamos descobrir as proprie-
dades dos objetos fisicos e de seu Criador. Nestas batalhas,
ambos os lados aceitavam que o conhecimento geométrico
nao é problematica, mesmo se todo o resto do conhecimento
o é. Hume, em sua célebre instrucdo ‘‘Lance-o as chamas’’,
excetuou somente os livros de matematica ¢ os de ciéncia na-
tural. Até mesmo ele nao percebeu problemas em definir o
status do conhecimento matematico.
Para os racionalistas, a matematica era o melhor exemplo
para confirmar sua viséo do mundo. Para os empiristas, ela
‘era um contra-exemplo embaracoso, que tinha que ser igno-
rado ou explicado de alguma maneira. Se, como pareceu
ébvio, a matematica contém conhecimento independente da
percepeao dos sentidos, entéo o empirismo ¢ inadequado co-
mo explicagdio de todo o conhecimento humano. Este emba-
taco ainda nos acompanha; é uma das razes de nossas difi-
culdades com a filosofia da matematica.
Temos tendéncia de esquecer que o ponto de vista
cientifico modermo ganhou supremacia somente no século
passado. Na época de Russell ¢ Whitehead, somente a légica
ea matematica podiam ainda ser tidas como conhecimento
ndo-empirico obtido diretamente pela Razao.
‘A matemitica sempre desempenhou um papel especial na
batalha entre o racionalismo e o empirismo. O matematico
comum, com sua crenca, dada por seu senso comum, na ma-
tematica como conhecimento, é 0 Ultimo vestigio do raciona-
lismo.
369 Do ponto de vista costumeiro entre os cientistas de hoje, a
prevaléncia do Platonismo, como uma filosofia de trabalho
tacita ou informal, é_uma_anomalia_notavel. As hipéteses
aceitas na ciéncia sdo agora, ¢ tém sido por muitos anos, as
do materialismo’no que diz respeito a ontologia, ¢ do empi-
ismo*fio que diz respeito a logia. Isso quer dizer
que o mundo € feito de uma. mada de matéria e es-
tudada pelos fisicos; se a matéria se apresenta em configura-
ges mais complicadas, torna-se 0 objeto de ciéncias mais es-
peciais com sua propria metodologia, tais como a quimica, a
ioe geologia e a biologia. Aprendemos sobre o mundo observan-
1931-1916 do-o ¢ meditando sobre o que vemos. Até que olhemos, no
temos nada sobre o que pensar.
No entanto em matematica temos conhecimento de coisas
que nunca observamos ¢ ndo podemos nunca observar. Pelo
menos, este ¢ 0 ponto de vista ingénuo que adotamos quando
nao estamos tentando ser filos6ficos.
No fim do século dezoito, chegamos ao cume da filosofia
classica, com Kant, cujo trabalho tentou unificar as duas tra-
digSes conflitantes do racionalismo ¢ do empirismo. A me-
tafisica de Kant ¢ uma continuacdo da heranga platGnica, da
procura da certeza e da imutabilidade no conhecimento hu-
mano. Kant tentava refutar as criticas de Hume sobre a pos-
sibilidade da certeza no conhecimento humano. Fez uma dis-
ting4o nitida entre o noumena, as coisas nelas préprias, que
n&o podemos jamais conhecer, ¢ os fenGmenos, as aparén-
cias, que sAo tudo sobre 0 que nossos sentidos nos podem di-
zer alguma coisa. Mas, malgrado seu ceticismo cauteloso, a
principal preocupacdo de Kant era ainda o conhecimento a
priori — conhecimento que independia do tempo e da expe-
riéncia. Ele distinguiu dois tipos de conhecimentos a priori.
~__.0 “‘a priori analitico”’ é 0 que sabemos ser verdadeiro pela
analise Idgica, pelo exato significado dos termos usados.
Kant, como os racionalistas, acreditava que possuimos
também um outro tipo de conhecimento a priori, que nao ¢
simplesmente truismo logico. Este ¢ o “‘a prigri-sintético’’
Nossas intuigdes do tempo e do espaco, segundo Kant, repre-
sentam tal conhecimento. Ele explica sua natureza a priori
afirmando que estas intui¢Ges sdo propriedades inerentes ao
espirito humano. Nosso conhecimento do tempo é sistemati-
zado na aritmética, que se baseia na intuigdo da sucessdo.
Nosso conhecimento do espago é sistematizado na geome-
Karl Weierstrass
1815-1897
Yo Lom AY ee Ny i to wend om
Para Kant, como para Platdo, ha somente uma geome-
—a mesma_que hoje chamamos de euclidiana, para
gui-la de muitos outros sistemas de conceitos que
jbém S40 chamados geometrias. As verdades da geome-
eda aritmética se nos impdem pela maneira como fun-
‘Giona nossa mente. rar
Isso explica por que sao supostamente validas para todos,
endentemente da experiéncia. As intuigées do tempo
espaco, sobre as quais esto baseadas a aritmética ea geo-
ia, SAo objetivas no sentido de que ség_universalmente
‘existéncia fora da mente humana; contudo o mito de Eucli-
des permanece como um elemento central na filosofia kan-
fiana.
O dogma kantiano do a priori permaneceu uma influéncia
dominante na filosofia da matematica, adentrando o século
vinte. Todas as trés escolas de fundamentos tentaram manter
a matematica na posic¢fo especial que Kant lhe tinha concedi-
do.
Os Fundamentos,
TE BOA PARTE do século dezenove, o mito de
Euclides estava tao bem firmado entre os ma-
tematicos quanto entre os fildsofos. A geometria
era considerada por todos, inclusive os matemati-
cos, como © mais firme ¢ mais confidvel ramo do conheci-
mento. A andlise matematica — 0 caleulo € suas extensdes ¢
. 371
Achados e Perdidos.
Alfred North: Whitenead
1861-1947
Berivand Russell
41872-1970
Gottlob Frage
1848-1925 ramificagdes — obtinha seu significado e legitimidade de
suas ligacdes com a geometria. Nao necessitamos usar o ter-
mo “‘geometria euclidiana’” pois 0 uso do adjetivo se tornou
necessario significative somente apés a possibilidade de
mais de uma geometria ter sido reconhecida. Até esse reco-
nhecimento, a geometria era simplesmente a geometria — 0
estudo das. propriedades do espaco: Estas existiam absoluta €
independentemente, eram objetivamente dadas, sendo 0
exemplo supremo de propricdades do universo que eram exa-
tas, eternas e cognosciveis com certeza pela mente humana,
Varios desastres aconteceram no século dezenove. Um d
les foi a descoberta das geometrias nao-euclidianas, que mo:
traram que havia mais de uma geometria imaginavel.
Um outro mais serio foi o desenvolvimento da analise de
tal maneira que ultrapassou a intuicéo geométrica, como na
descoberta das curvas que enchem © espago e€ curvas
continuas que nao tém derivada em nenhum ponto. Estas
surpresas chocantes expuscram @ vulnerabilidade do unico
alicerce solido — a intuigao geométrica — sobre 0 qual se
pensava que repousava a matematica. A perda da certeza na
geometria foi filosoficamente intoleravel, pois implicou na
perda de toda a certeza no conhecimento humana. A geome-
tria tinha servido, desde PlatZo, como o exemple supremo da
possibilidade dessa certeza-~ ae ore
Os mateméaticos do século dezenove enfrentaram 0 desafio
Aaltura. Liderados por Dedekind e Weierstrass, passaram da
geometria a aritmética como fundamento para a matemati-
ca. Para fazer isso, foi necessario apresentar uma eonstrugao
do continuo linear, isto ¢, do sistema dos nimeros reais, para
mostrar como ele podia ser construido a partir dos inteiros 1,
2, 3... Foram propostos trés métodos para se fazer isso, por
Dedekind, Cantor ¢ Weierstrass. Em todos os trés métodos,
foi necessario usar algum conjunto infinito de numeros ra-
cionais, a fim de definir ou construir um nimero real. As-
sim, no esforco de reduzir a analise ¢ a geometria a aritméti
ca, introduziram-se conjuntos infinitos nos fundamentos da
matematica.
A teoria dos conjuntos foi desenvolvida por Cantor como
um ramo novo e fundamental da matematica por seu direito.
Parecia que a idéia de um conjunto — uma colecao arbitraria
de objetos distintos — era to simples ¢ fundamental que po-
deria ser 0 tijolq, com o qual poderia ser construida toda a
372 ematica. Até a aritmética podia ser reduzida (ou clevada)
uma ¢strutura fundamental a uma secundaria, pois Frege
strou que os numeros naturais podiam ser construidos do
ida — isto é, do conjunto vazio — usando-se as operacdes
da teoria dos conjuntos.
A teoria dos conjuntos parecia, a principio, ser quase 0
mesmo que a lgica. A relacdo de incluso em teoria dos con-
juntos, A é um subconjunto de B, pode ser sempre restrita
como a relacao logica de implicacdo, “Se A, entdo b.”’ As-
sim parecia possivel que a ldgica da teoria dos conjuntos po-
deria servir de fundamento para toda a matematica. ‘‘Légi-
ca’, como_compreendida neste contexto, refere-se-as_leis_
fundamentais da razdo, a rocha alicerce do universo. A lei da
contradigdo e as regras de implicacao s4o consideradas como
objetivas ¢ indubitaveis. Mostrar que toda a matematica é
somente uma elaboracdo das leis da ldgica teria sido uma
justificativa do platonismo, transferido ao resto da ma-
femAatica a indubitabilidade da propria légica. Este foi o pro-
grama logistico, elaborado por Russell e Whitehead em seu
Principia Mathematica.
Como toda a matematica pode ser reduzida a teoria dos
conjuntos, tudo o que necessitamos considerar sAo os funda-
mentos da teoria dos conjuntos. No entanto, foi o proprio
Russell quem descobriu que a nocdo aparentemente transpa-
rente de conjunto continha armadilhas inesperadas.
As controvérsias do fim do século dezenove ¢ do inicio do
século vinte ocorreram devido 4 descoberta de contradicdes
na teoria dos conjuntos. Uma palavra especial — “‘antino-
mias” — foi usada como um eufemismo para contradigées
deste tipo.
Os paradoxos surgiram da crenca de que qualquer atributo
razoavel — qualquer descrig&éo verbal que parecesse fazer
sentido — poderia ser usado para definir um conjunto, o
conjunto dos objetes que gozassem da propriedade enuncia-
da.
O mais famoso exemplo de tal conjunto foi descoberto pe-
lo préprio Russell. Para enunciar o paradoxo de Russell, de-
finimos um ‘‘R-conjunto”” como um “‘conjunto que se in-
clui’’. (Um exemplo é ‘‘o conjunto de todos os ee des-
critos por exatamente treze palavras ¢m port *”) Consi-
dere agora um outro conjunto M: o conjunto me membros
so todos os conjuntos possiveis, excefo os R-conjuntos. Mé
um R-onjunto? Nao. M nao ¢ um R-conjunto? Mais uma
373
3<¢ vez, nfio. Moral: a definigao de M, que parecia inofensiva,
embora um pouco capciosa, é autocontraditéria.
Russell enviou seu exemplo em uma carta a Gottlob Frege.
Frege estava prestes a publicar um trabalho monumental em
que a aritmética era reconstruida baseada nos fundamentos
da teoria dos conjuntos em sua forma intuitiva. Frege adicio-
nou um pés-escrito a seu tratado — “Um cientista dificil-
mente pode deparar-se com algo to indesejavel do que ver
os fundamentos ruirem exatamente quando seu trabalho esta
terminado. Fui colocado nesta posicao por uma carta do Sr.
Bertrand Russell, quando o trabalho ja estava quase todo
impresso.””
O paradoxo de Russell ¢ outras antinomias mostraram que
a légica intuitiva, longe de ser mais segura do que a ma-
tematica classica, era em verdade muito mais traicocira, pois
Podia conduzir a contradigées de uma maneira que nunca
acontece na aritmética ou na geometria.
Esta foi a “‘crise dos fundamentos”, 0 problema central
has controvérsias famosas do primeiro quarto deste século.
Trés remédios principais foram propostos.
© programa do ‘‘logicismo”, a escola de Frege e Russell,
cra achar uma refermulacao da teoria dos conjuntos que pu-
desse evitar 0 paradoxo de Russell e portanto salvar o Proje
to de Frege-Russell-Whitehead que baseava toda a ma-
tematica nos alicerces da légica.
O trabalho referente a este programa desempenhou um pa-
pel preponderante no desenvolvimento da légica. Mas foi um
fracasso em termos de sua intencdo original. Ao tempo em
que a teoria dos conjuntos tinha sido remendada a fim de ex-
cluir os paradoxos, ela era uma estrutura complicada, que di-
ficilmente podia identifiear-se com a légica no sentido fi-
losdfico de “‘regras para o raciocinio correto’’. Assim, tor-
nou-s¢ insustentavel propor que a matemética nada mais é
do que logica — que a matematica é uma grande tautologia.
Russel escreveu
“Eu queria certeza da mesma maneira que_as pessoas querem #8
religiosa. Eu pensava que a certeza é mais provavel de ser encontra-
dana matemitica do que em qualquer outra coisa, Mas descobri que
muitas demonstragSes matematicas, que meus professores espera-
vam que cu aceitasse, estavam cheias de falécias, e que, se a certeza
374 -pudesse realmente ser descoberta na matematica, seria em um novo
‘campo da matematica, com fundamentos mais sblidos do que os que
tinham até ento sido considerados seguros. Mas enquanto 0 traba-
Iho prosseguia, cu me lembrava constantemente da fabula sobre 0
elefante e a tartaruga. Tendo construido um elefante sobre 0 qual
poderia repousar o mundo matematico, vi que o elefante cambalea-
va, © passei a construir uma tartaruga, para evitar que ele caisse.
Mas a tartaruga no estava mais segura do que o clefante, © apds
uns vinte anos de trabalho muito &rduo, cheguei A conclusio de que
ndio havia mais nada que eu pudesse fazer a fim de tornar o conheci-
‘mento matematico indubitavel.”* (Bertrand Russell, “Portraits from
Memory’”.) ‘
Apos 0 logicismo, a grande escola seguinte foi a construti-
vista. Ela originou-se com o topdlogo holandés L.E.J. Brou-
wer, em torno de 1908. A posicao de Brouwer era de que os
nameros naturais nos séo dados por uma intuicao funda
mental, que ¢ 0 ponto de partida de toda a matematica. Ele
insistia em que toda a matematica deveria estar baseada
construtivamente nos numeros naturais. Em outras palavras,
0s objetos matematicos ndo podem ser considerados signifi-
cativos, nao podem ser considerados existentes, se nado forem.
dados por uma construcdo, em um nimero finito de procedi-
mentos, partindo dos numeros naturais. Nao € suficiente
mostrar que a hipotese de ndo-existéncia conduziria a uma
contradicao.
Para os construtivistas, muitas das demonstracées-padrao
da matematica classica sdo invalidas. Em alguns casos, con-
seguem fornecer uma demonstracdo construtiva. Mas em ou-
‘tos mostram que uma tal demonstracdo é impossivel: teore-
mas que sao considerados bem estabelecidos na matematica
elassica sio em verdade declarados falsos na matematica
construtiva.
Um exemplo importante é a “‘lei da tricotomia’’: Qualquer
numero real 6 ou zero, ou positivo, ou negativo.
Quando os nimeros reais s40 construidos do ponto de vis-
ta da teoria dos conjunios, segundo a receita de Dedekind ou
Cantor, por exemplo, a lei da tricotomia pode ser demons-
375 Russell ¢ Whitehead foram
ont de um prrana
ra redutr a matemaicn 9
Ggica. agai, apes 362
paginas, std demonstrada
& proposipto aritmaca de
quel e122
De, “Prince Mothematico”
Cambridge U. Pres. 1900
+5442. boae2.D:8Ca. 1B B¥a.= feria
Den.
bx54-4. Dhnamceuey.2
BCa.T!6.=:B=A.v.B=cx.v.p
[924-58-56.451-161] =
254-95. Transp 59-22. Dhiwky Dee uey te’
(418-12) Shra=cxuey. vty. 3 wtex.at ry
F.(1).2). Dhrasexucy.xty,D
BCaalp.pea
}$11-11-35.*54-101. D4. Prop
$0443, b.a,Bel.DianB=A.=.cu fe?
Dem.
bab: ‘«.B=cy.D :aupe?
[a5
[13-13]
F.()4111135,5
Gay)
Q)AL LS 5s
“x. Ba'y.D:auped.=
D+ Prop
Desta proposicdo decorrerd, quando @ adicito aritmética tiver sido
definida, que 1+ 1=2.
trada como um teorema. Desempenha um papel fundamen-
tal em todo o clculo e andlise.
No entanto, Brouwer deu um exemplo de um numero real
tal que somos incapazes de demonstrar construtivamente
que ele é zero, positivo, ou negativo. (Para detalhes, veja o
capitulo seguinte, “x ¢ #”.) Do ponto de vista de Brouwer,
este é um contra-exemplo e mostra que a lei da tricotomia é
falsa.
Em verdade, a demonstragao classica da lei da tricotomia
usa demonstragao por absurdo (a lei do terceiro excluido) ¢
desta maneira nao € uma demonstracdo valida, pelos
critérios de Brouwer.
Embora muitos matematicos preeminentes tenham expres-
sado dividas e desacordo sobre os métodos n&o-construtivos
€ sobre 0 uso livre de conjuntos infinitos, o pedido de Brou-
wer de reestruturacdo da andlise a partir dos alicerces pare-
ceu pouco razoavel, em verdade fanatico, 4 maioria dos ma-
tematicos.
376 Hilbert, em particular, ficou alarmado. “O que Weyl ¢
Brouwer fazem equivale a seguir os passos de Kronecke!
Eles tentam salvar a mateméatica langando ao mar tudo o que
causa problemas... DispGem-se a retalhar ¢ deformar a cién-
cia. Se seguissemos uma reforma como a que sugerem, cor-
reriamos o risco de perder grande parte de nosso tesouro
mais valioso!” (Hilbert, C. Reid, p. 155)
Hilbert empreendeu a tarefa de defender a matematica da
critica de Brouwer dando uma demonstracdo matemdtica da
consisténcia da matematica classica. Outressim, propds-se a
fazer isso por raciocinios de tipo puramente finite, combi-
nat6rio — raciocinios que o proprio Brouwer nao poderia re-
jeitar.
Este projeto envolvia trés passos.
(1) Intreduzir uma linguagem formal e regras formais de in-
feréncia suficientes para que toda “‘demonstragao correta’”’
de um teorema classico pudesse ser representada por uma de-
dugao formal, partindo dos axiomas, com cada passo meca-
nicamente verificdvel. Isso j4 tinha sido conseguido em gran-
de parte por Frege, Russell Whitehead
(2) Desenvolver uma teoria das propriedades combinatérias
desta linguagem formal, considerada como um conjunto fi-
nito de simbolos sujeitos.a permutacdes e reajustes, confor-
me permitido pelas regras de dedusdo, consideradas agora
regras de transformagdes de formulas. Esta teoria foi cha-
mada ‘‘metamatematica”’.
3) Demonstrar, por meio de raciocinios puramente finitos,
que uma contradigao, por exemplo 1 = 0, nao pode ser de-
duzida dentro deste sistema.
Desta maneira, seriam fornecidos alicerces sdlidos 4 ma-
tematica — no sentido de uma garantia de consisténcia.
Este tipo de fundamentos nao ¢, de nenhuma maneira, o
mesmo que fundamentos baseados em uma teoria que sabe-
mos verdadeira, como acreditavamos que o era a geometria,
ou pelo menos impossivel de duvidar, como supde-se que se-
ja impossivel duvidar da lei da contradigao na légica elemen-
tar.
Qs fundamentos formalistas de Hilbert, da mesma forma
que os fundamentos logisticos, ofereciam certeza ¢ confiabi-
lidade a um certo preco. Enquanto que a interpretacdo logi-
cista tentava tornar a matematica segura transformando-a
em uma tautologia, a interpretacdo formalista tentava torn:
377
Daved Hilbert
1862
1943 Ja segura transformando-a em um jogo sem sentido. O proje-
to de ‘‘demonstracées tedricas’’ entra em acdo somente apos
2 matematica ter sido codificada em uma linguagem formal ¢
suas demonstracdes escritas de maneira verificavel por
mAquina. Quanto ao significado dos simbolos, isso se torna
algo extramatematico.
Os escritos ¢ os pronunciamentos de Hilbert mostram sua
conviccao plena de que os problemas matematicos so ques-
tes sobre objetos reais, e que tém respostas significativas
que so verdadeiras da mesma maneira que qualquer afirma-
tiva sobre a realidade é verdadeira. Se ele estava preparado
para defender uma interpretag&o formalista da matematica,
este era o preco que achava necessario pagar para obter a cer-
teza.
“
Você também pode gostar
