■ A

EDITORA ATLAS se responsabiliza pelos vícios do produto no que concerne à sua edição
(impressão e apresentação a fim de possibilitar ao consumidor bem manuseá-lo e lê-lo). Nem a editora
nem o autor assumem qualquer responsabilidade por eventuais danos ou perdas a pessoa ou bens,
decorrentes do uso da presente obra.
Todos os direitos reservados. Nos termos da Lei que resguarda os direitos autorais, é proibida a
reprodução total ou parcial de qualquer forma ou por qualquer meio, eletrônico ou mecânico, inclusive
através de processos xerográficos, fotocópia e gravação, sem permissão por escrito do autor e do
editor.

Impresso no Brasil – Printed in Brazil

■ Direitos exclusivos para o Brasil na língua portuguesa

Copyright © 2016 by
EDITORA ATLAS LTDA.
Uma editora integrante do GEN | Grupo Editorial Nacional
Rua Conselheiro Nébias, 1384 – Campos Elísios – 01203-904 – São Paulo – SP
Tel.: (11) 5080-0770 / (21) 3543-0770
faleconosco@grupogen.com.br / www.grupogen.com.br

■ O titular cuja obra seja fraudulentamente reproduzida, divulgada ou de qualquer forma utilizada poderá
requerer a apreensão dos exemplares reproduzidos ou a suspensão da divulgação, sem prejuízo da
indenização cabível (art. 102 da Lei n. 9.610, de 19.02.1998).
Quem vender, expuser à venda, ocultar, adquirir, distribuir, tiver em depósito ou utilizar obra ou
fonograma reproduzidos com fraude, com a finalidade de vender, obter ganho, vantagem, proveito,
lucro direto ou indireto, para si ou para outrem, será solidariamente responsável com o contrafator, nos
termos dos artigos precedentes, respondendo como contrafatores o importador e o distribuidor em
caso de reprodução no exterior (art. 104 da Lei n. 9.610/98).

■ Capa: Zenário A. de Oliveira

■ Data de fechamento: 03.02.2016

■ A partir da 2ª edição, a obra passou a ser intitulada Recursos Eleitorais.

■ Produção Digital: One Stop Publishing Solutions

■ DADOS INTERNACIONAIS DE CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO (CIP)

(CÂMARA BRASILEIRA DO LIVRO, SP, BRASIL)

Gomes, José Jairo

Recursos eleitorais / José Jairo Gomes – 2. ed. – São Paulo: Atlas, 2016.
ISBN 978-85-970-0543-1
1. Direito eleitoral – Legislação – Brasil 2. Recursos (Direito) – Brasil I. Título.

13-01172 CDU-347.955:342.8(81)

1. Brasil: Recursos: Direito eleitoral 347.955:342.8(81)

 PREFÁCIO

A presente obra expõe um dos temas mais desafiadores do Direito eleitoral, qual
seja, os recursos eleitorais. A inspiração para elaborá-la decorreu da observação feita
por Robert Alexy (2008, p. 470) de que, no “recente debate sobre direitos
fundamentais, poucas foram as ideias que despertaram tanta atenção quanto a
existência de uma conexão entre direitos fundamentais, organização e procedimento”.
O objeto primordial do Direito eleitoral é a liberdade de participação política,
notadamente o exercício das cidadanias ativa (ius suffragii) e passiva (ius honorum),
bem como a ocupação legal dos cargos político-eletivos e o consequente exercício
legítimo do poder estatal. Muitas das questões e dos problemas suscitados no âmbito
dessa disciplina jurídica dizem respeito à concretização de direitos políticos
fundamentais.
Compreendidos como um conjunto de regras e princípios vinculantes, de textura
aberta e fluida, os direitos fundamentais também apresentam uma face processual. O
due process of law constitui seu lado procedimental.
Em sentido amplo, procedimentos constituem sistemas lógico-normativos,
formados por regras e/ou princípios para a obtenção de um resultado, que deve estar
em harmonia com os direitos fundamentais e com a ideia vigorante de justiça.
Segundo Alexy (2008, p. 488), “Direitos a procedimentos judiciais e administrativos
são direitos essenciais a uma ‘proteção jurídica efetiva’.” É condição de uma proteção
jurídica efetiva que o resultado do procedimento proteja os direitos materiais dos
titulares de direitos fundamentais envolvidos.
A inexistência de procedimentos administrativos e judiciais pode significar
violação de direitos fundamentais cuja concretização deles dependam. É que a
ausência de normas regulamentadoras obstaculiza a concretização desses direitos.
Nesse contexto, os recursos apresentam singular importância em qualquer sistema
jurídico, notadamente naqueles que prestigiam os direitos fundamentais.
Se em sentido comum o termo “recurso” exprime todo e qualquer meio
empregado na defesa de um direito, na técnica processual significa expansão ou
desenvolvimento do direito de ação, que ingressa em uma nova etapa, sendo esta
essencial para a afirmação e concretização do direito que se afirma violado. Afinal, é
do julgamento do recurso que surgirá um juízo concreto, racionalmente
fundamentado, de dever-ser.
O texto inicia-se com o delineamento da teoria geral dos recursos e com a
exposição de questões gerais especificamente ligadas aos recursos eleitorais. Em
seguida, trata minudentemente de cada recurso.
O penúltimo capítulo é dedicado a outros meios impugnativos comumente
empregados no Direito eleitoral, mas que estritamente não se inserem no esquema
recursal descrito. Aqui serão expostas garantias constitucionais como o mandado de
segurança e ações como a rescisória.
O último capítulo da obra é dedicado às espécies recursais criminais.
A elaboração do texto baseou-se em acurada pesquisa interdisciplinar, tendo
sempre como nortes o pensamento contemporâneo e a noção de que os institutos
jurídicos não são realidades estanques, mas intercomunicantes; mesmo porque o
sistema jurídico é aberto e não hermético, como pretendeu o positivismo clássico-
liberal.
Analisaram-se variadas fontes doutrinárias e numerosa jurisprudência dos
tribunais, muitas das quais foram citadas nos textos. Consciente de que, na prática, o
sentido das normas postas na Constituição e nos diplomas legais é fixado pelos
tribunais, especial atenção foi dedicada aos precedentes judiciais.

O Autor
 ABREVIATURAS

ADC – Ação Declaratória de Constitucionalidade

ADI – Ação Direta de Inconstitucionalidade
AIJE – Ação de Investigação Judicial Eleitoral
AIME – Ação de Impugnação de Mandato Eletivo
AIRC – Ação de Impugnação de Registro de Candidatura
CE – Código Eleitoral
CF – Constituição Federal
CP – Código Penal
CPC – Código de Processo Civil
CPP – Código de Processo Penal
D-L – Decreto-Lei
DJ – Diário da Justiça
DJe – Diário da Justiça eletrônico
HC – Habeas corpus
Inq. – Inquérito policial
Inst – Instrução
Jurisp. – Jurisprudência
LC – Lei Complementar
LE – Lei das Eleições (Lei no 9.504/1997)
MP – Ministério Público
MPE – Ministério Público Eleitoral
MPF – Ministério Público Federal
OAB – Ordem dos Advogados do Brasil
PA – Processo Administrativo
Pet. – Petição
PGE – Procuradoria-Geral Eleitoral
PGR – Procurador-Geral da República
 PRE – Procuradoria Regional Eleitoral
PSS – Publicado na Sessão Solene de
RCED – Recurso Contra Expedição de Diploma
Rcl – Reclamação
RE – Recurso Extraordinário
Res. – Resolução
REsp – Recurso Especial
REspe – Recurso Especial Eleitoral
RO – Recurso Ordinário
Rp – Representação Eleitoral
RSE – Recurso em Sentido Estrito
STF – Supremo Tribunal Federal
STJ – Superior Tribunal de Justiça
TRE – Tribunal Regional Eleitoral
TRF – Tribunal Regional Federal
TSE – Tribunal Superior Eleitoral
 SUMÁRIO

1 Teoria geral dos recursos

1.1 Definição
1.2 Classificação
1.3 Princípios
1.4 Admissibilidade e mérito recursal
1.5 Pressupostos recursais
1.5.1 Pressupostos recursais intrínsecos
1.5.2 Pressupostos recursais extrínsecos
1.6 Efeitos do recurso

2 Introdução aos Recursos Eleitorais

2.1 Recursos eleitorais
2.2 Formalidades para interposição
2.2.1 Regularidade formal: representação processual e petição
recursal
2.2.2 Interposição por fac-símile
2.2.3 Prática eletrônica de atos processuais
2.2.3.1 Interposição eletrônica de recurso
2.2.3.2 Processo Judicial Eletrônico – PJe
2.3 Legitimidade
2.4 Efeitos dos recursos
2.4.1 Efeito suspensivo
2.4.2 Imediata eficácia de acórdãos
2.4.3 Sustação da eficácia imediata de decisão judicial
2.5 Prazos
2.6 Desistência do recurso
2.7 Prevenção
2.8 Recursos parciais
2.9 Obrigatória observância de precedente – inaplicabilidade imediata de
 decisões modificadoras de jurisprudência
2.10 Competência originária do tribunal para julgar atos de seu presidente
2.11 Irrecorribilidade das decisões administrativas dos tribunais eleitorais
2.12 Declaração de inconstitucionalidade

3 Recurso Eleitoral
3.1 Caracterização do recurso eleitoral
3.2 Interposição
3.3 Juízo de admissibilidade
3.4 Prazo
3.5 Efeitos
3.6 Juízo de retratação
3.7 Tramitação no Tribunal Regional Eleitoral

4 Recurso do art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997

5 Embargos de declaração
5.1 Conceito e pressupostos
5.2 Cabimento contra qualquer decisão judicial
5.3 Procedimento
5.3.1 Prazo de interposição
5.3.2 Há contraditório nos embargos de declaração
5.4 Efeitos
5.5 Embargos manifestamente protelatórios
5.6 Interposição anterior ou simultânea de recurso

6 Agravos
6.1 Generalidades
6.2 Agravo de instrumento
6.3 Agravo interno
6.4 Agravo Regimental
6.5 Agravo em recurso especial ou extraordinário – agravo nos próprios autos
7 Recurso Ordinário Eleitoral
7.1 Recurso ordinário para o Tribunal Superior Eleitoral
7.2 Recurso ordinário eleitoral para o Supremo Tribunal Federal

8 Recurso Especial
8.1 Fundamento e pressupostos
8.1.1 Decisões de Tribunal Regional Eleitoral
8.1.2 Esgotamento das vias ordinárias
8.1.3 Prequestionamento
8.1.3.1 A exigência de decisão expressa sobre a questão
jurídica
8.1.3.2 Decisão implícita sobre a questão jurídica
8.1.3.3 Decisão ficta da questão jurídica: erro, omissão,
contradição ou obscuridade no acórdão
8.1.3.4 Questão de ordem pública
8.1.4 Contrariedade a disposição expressa da Constituição
8.1.5 Contrariedade a disposição expressa de lei
8.1.6 Dissídio jurisprudencial: divergência na interpretação entre
dois ou mais tribunais eleitorais
8.2 Prazo
8.3 Efeitos
8.4 Trâmite do REspe no Tribunal Regional Eleitoral
8.5 Trâmite do REspe no Tribunal Superior Eleitoral
8.6 Recurso especial repetitivo

9 Recurso Extraordinário
9.1 Noções de controle de constitucionalidade
9.2 Controle de constitucionalidade e direito pré-constitucional
9.3 Caracterização do recurso extraordinário
9.4 Não cabimento de RE diante de acórdão de TRE
9.5 Admissibilidade: requisitos específicos
9.5.1 Prequestionamento
9.5.2 Repercussão geral
 9.5.2.1 Caracterização da repercussão geral
9.5.2.2 Questões constitucionais reiteradas
9.5.2.3 Repercussão geral em matéria eleitoral
9.6 Interposição
9.7 Prazo de interposição
9.8 Efeitos
9.9 Trâmite no Tribunal Superior Eleitoral
9.10 Trâmite no Supremo Tribunal Federal
9.11 Decisão do Supremo Tribunal Federal
9.12 Eficácia da decisão do Supremo Tribunal Federal
9.13 Recursos extraordinários repetitivos
9.14 Súmulas do STF sobre recurso extraordinário

10 Embargos de Divergência

11 Embargos infringentes e a técnica de julgamento do art. 942 do CPC/2015

12 Outros Meios Impugnativos no Processo Jurisdicional Eleitoral

12.1 Introdução
12.2 Garantias ou remédios constitucionais
12.2.1 Mandado de segurança
12.2.2 Mandado de injunção
12.2.3 Habeas data
12.2.4 Ação popular
12.3 Tutela provisória de urgência de natureza cautelar
12.4 Recurso contra expedição do diploma (RCED)
12.5 Reclamação
12.6 Ação rescisória eleitoral

13 Recursos Criminais Eleitorais

13.1 Introdução
13.2 Garantias constitucionais criminais
13.2.1 Habeas corpus
 13.2.2 Mandado de segurança em matéria criminal
13.3 Recursos criminais
13.3.1 Teoria geral dos recursos criminais
13.3.2 Recurso eleitoral criminal
13.3.3 Recurso em sentido estrito
13.3.4 Embargos de declaração
13.3.5 Carta testemunhável
13.3.6 Correição parcial
13.3.7 Agravos
13.3.7.1 Agravo interno
13.3.7.2 Agravo em recurso especial ou extraordinário –
agravo nos próprios autos
13.3.7.3 Agravo em execução criminal
13.3.8 Embargos infringentes e de nulidade
13.3.9 Recursos para os tribunais superiores
13.3.10 Resumo dos recursos criminais na seara Eleitoral
13.4 Revisão criminal

Referências
 1

TEORIA GERAL DOS RECURSOS

1.1 DEFINIÇÃO
É natural que decisões em processos jurisdicionais gerem na parte desfavorecida o
sentimento de inconformismo e a vontade de ter o julgamento revisto. Por isso, e
também em atenção às ideias de justiça e harmonia social, o sistema jurídico prevê
formas de impugnação de atos jurisdicionais.
Além do recurso, há outros instrumentos legais preordenados à impugnação de
atos judiciais, tais como o mandado de segurança (CF, art. 5o, LXIX; Lei nº
12.016/2009), a ação rescisória (CE, art. 22, I, j; novo CPC, arts. 966-975), a
reclamação (CF, art. 102, I, l, art. 105, I, f; novo CPC, arts. 988-993).
Se em sentido amplo o termo “recurso” denota todo meio usado pela parte
litigante em defesa de seu direito, tecnicamente apresenta sentido bem definido na
ciência processual. Significa a expansão ou o desenvolvimento da ação, que ingressa
em uma nova fase. É por isso que se diz que o recurso se desenvolve na mesma
relação jurídica processual, não sendo, portanto, uma nova ação, tampouco dá origem
a um novo processo.
À luz do Direito processual civil brasileiro, o eminente jurista Barbosa Moreira
(2012, nº 135, p. 233) conceitua recurso como “o remédio voluntário idôneo a
ensejar, dentro do mesmo processo, a reforma, a invalidação, o esclarecimento ou a
integração de decisão judicial que se impugna”.
Na lição de Baptista da Silva (1996, p. 345), recurso “é o procedimento através do
qual a parte, ou quem esteja legitimado a intervir na causa, provoca o reexame das
decisões judiciais, a fim de que elas sejam invalidadas ou reformadas pelo próprio
magistrado que as proferiu ou por algum órgão de jurisdição superior”.
Já Marinoni e Arenhart (2007, p. 499) definem, de forma ampla, recurso como
“os meios de impugnação de decisões judiciais, voluntários, internos à relação jurídica
processual em que se forma o ato judicial atacado, aptos a obter deste a anulação, a
reforma ou o aprimoramento”. Assinalam ser irrelevante que a reapreciação do ato
atacado se dê por órgão distinto daquele que o proferiu, já que inexiste “a
necessidade de deslocamento da competência para apreciação do recurso para órgão
judiciário distinto daquele que proferiu a decisão impugnada”.
Esclarece Freitas Câmara (2012, p. 60-62) que pelo recurso se podem alcançar
quatro resultados, a saber: reforma, invalidação, esclarecimento e integração da
decisão impugnada. Reforma haverá sempre que se detectar error in judicando (erro
de julgamento, de conteúdo) na decisão recorrida, ou seja, sempre que houver
ferimento ao Direito; nesse caso, a decisão do tribunal substituirá a impugnada. A
invalidação pressupõe a ocorrência de error in procedendo (erro de forma, de
procedimento), caso em que a decisão recorrida será anulada e, pois, desconstituída;
por conseguinte, outra decisão deverá ser prolatada pelo juízo a quo. Na hipótese de
esclarecimento, a decisão recorrida é contraditória ou obscura; nessa situação,
pretende-se que o juízo prolator da decisão reexprima o que nela já havia afirmado,
desta feita de forma clara e induvidosa. Por fim, na integração há omissão na decisão,
devendo a lacuna ser suprida; nessa situação, quer-se que o órgão judicial prolator da
decisão a reexprima, desta feita apreciando a questão sobre a qual se omitiu, o que
implica reabertura da atividade decisória.

1.2 CLASSIFICAÇÃO
Pode o recurso ser classificado em total e parcial, principal e adesivo, ordinário e
excepcional.
Qualifica-se como total o recurso que tem por objeto toda a matéria impugnável
da decisão atacada, enquanto parcial é aquele que versa parte dessa matéria; neste
caso, a parcela não recorrida do decisum torna-se estável: sobre ela ocorre preclusão
ou coisa julgada. A presente classificação é respaldada pelo art. 1.002 do novo CPC,
segundo o qual “a decisão pode ser impugnada no todo ou em parte”.
 No tocante ao recurso parcial, adverte Amaral Santos (1989, p. 104) que “deverá
o recorrente especificar no ato da interposição qual a parte do ato decisório é
impugnada, pois, assim não o fazendo, o recurso abrangerá todas as suas conclusões”.
Chama-se recurso principal ou independente o interposto pela parte,
independentemente da outra, com vistas à salvaguarda de seus interesses, em
consonância com as exigências legais. No entanto, havendo sucumbência recíproca,
ou seja, se forem vencidos autor e réu, o art. 997, § 1º, do novo CPC permite que ao
recurso interposto por uma das partes possa aderir a outra parte. Nesse caso, o recurso
é denominado adesivo ou subordinado, ficando sua tramitação dependente do
recurso principal. Não se trata – assinalam Wambier et al. (2015, p. 997) – de espécie
de recurso, mas de uma “forma diferenciada de interposição”.
O recurso adesivo somente é admissível na apelação e nos recursos extraordinário
e especial, devendo ser “dirigido ao órgão perante o qual o recurso independente fora
interposto, no prazo de que a parte dispõe para responder”. Dada sua subordinação,
“não será conhecido se houver desistência do recurso principal ou se for ele
considerado inadmissível” (CPC/2015, art. 997, § 2º, I, II e III). Nos dois recursos
devem-se observar as mesmas regras de admissibilidade e julgamento no tribunal.
Já quanto aos recursos ordinário e excepcional, tem-se que o primeiro tem por
objetivo tutelar a situação jurídica da parte no processo, enquanto o segundo visa
preservar o ordenamento jurídico. Nesse sentido, esclarece Freitas Câmara (2012, p.
65) que são chamados ordinários “os recursos cujo objeto imediato é a tutela do
direito subjetivo, e excepcionais aqueles cujo fim imediato é a tutela do direito
objetivo”. Na primeira categoria encontram-se recursos como apelação, recurso
eleitoral, agravo interno, embargos declaratórios e recurso ordinário. Na segunda
estão os recursos especial e extraordinário.1
Uma antiga concepção classificava os recursos segundo a fonte, separando-os em
ordinário e extraordinário. Ordinários – explica Amaral Santos (1989, p. 103) – são
todos os recursos instituídos pelo Código de Processo Civil; “extraordinário será
apenas o assim denominado e instituído pela Constituição”. Entretanto, esse critério
classificatório não tem valor no atual sistema processual. Isso porque a Constituição
Federal prevê recursos a que expressamente denomina ordinários, consoante se vê em
seus arts. 102, II, 105, II. Por outro lado, os recursos extraordinário e ordinário
constitucionais contam com previsão também nos arts. 1.029 a 1.041 do novo Código
de Processo Civil.

1.3 PRINCÍPIOS
Os princípios recursais orientam a interpretação nesse setor do conhecimento
jurídico. Entre outros,2 vale aludir aos seguintes: duplo grau de jurisdição,
taxatividade, unirrecorribilidade, fungibilidade, proibição de reformatio in pejus,
dialeticidade.
Duplo grau de jurisdição – reza esse princípio que o ato judicial desfavorável à
parte, que lhe causar prejuízo jurídico, deve ser revisto por outro órgão integrante do
Poder Judiciário. Encontra-se ligado à ideia de justiça e ao humano sentimento de
inconformismo em relação a decisões desfavoráveis, além do risco (ou real
possibilidade) de o órgão julgador cometer erro.
Ademais, em termos práticos, a possibilidade de crítica e reexame da decisão faz
que o órgão prolator seja mais cauteloso ao examinar as questões levantadas nos
autos, e também mais cuidadoso na fundamentação. Como assevera Greco Filho
(2012, p. 325), os vários graus de jurisdição existem não apenas porque os superiores
podem ter mais conhecimento ou sabedoria, mas sobretudo porque, em cada qual
deles, o órgão jurisdicional vê o caso concreto de maneira própria e, portanto,
distinta. Por encontrar-se mais próximo do fato, o primeiro grau de jurisdição tem a
oportunidade de apreciar todos os pormenores da lide, inclusive fatores de difícil
transcrição para o papel, como a sinceridade de uma testemunha. Já o segundo grau,
porque está mais distante dos fatos, pode ter uma visão mais adequada do contexto
dos acontecimentos e de outros casos análogos, além de aperfeiçoar a interpretação
do direito.
Na doutrina tem-se sustentado inexistir direito fundamental ao duplo grau de
jurisdição, porque ele não foi expresso na Lei Maior. A esse respeito, assinala Tavares
(2012, p. 750, 753, 759) ser correto dizer que a Lei Maior prevê a existência de
diversos juízos, distribuídos em diferentes instâncias e graus de jurisdição, dentro de
uma estrutura hierárquica própria. De igual modo, a Constituição prevê
determinados recursos, como o ordinário, o especial e o extraordinário. Entretanto,
disso não surge “o chamado duplo grau de jurisdição como princípio constitucional”.
Em tese ou abstratamente, “não há o mandamento do duplo grau de jurisdição no
sistema constitucional pátrio atual [...]”. Até porque ele seria afastado pela existência
de competência originária do Supremo Tribunal Federal. Na verdade, o princípio em
tela é incompatível com a previsão de competência originária para as instâncias
superiores jurisdicionais, cujas decisões são irrecorríveis para outros juízos.
No mesmo diapasão, depois de afirmar que a “norma constitucional não garante o
direito de recorrer”, assegura Marinoni (2007, v. 1, p. 319) que o legislador não está
impedido “de estabelecer um procedimento que não dê às partes o direito de recorrer
contra o julgamento”. Para esse autor, o duplo grau constitui um mito, “não podendo
ser considerado um princípio fundamental de justiça, já que ele não garante a
qualidade e a efetividade da prestação jurisdicional”. Esclarece, ainda, que “nenhum
ordenamento, nem na Itália nem em qualquer outro país – nem mesmo na França,
onde a ideia do double degré de jurisdiction parece estar particularmente arraigada –,
considera o duplo grau de jurisdição como uma garantia constitucional. Ao contrário,
em quase todos os países existem mitigações do duplo grau, justamente para atender
ao princípio fundamental de acesso à justiça. [...]”. Assim, em determinadas situações,
nada impediria que o recurso seja suprimido em prol da efetividade do processo.
Pondere-se, todavia, que, embora não esteja inscrito de maneira expressa no rol
dos direitos e garantias fundamentais, o princípio em apreço emana da ideia de
justiça e encontra-se ligado à concepção atual de Estado Democrático de Direito. Por
assegurar à parte um segundo juízo acerca da solução dada à lide, reduz o risco de
erro judicial e eleva o índice de confiança e a segurança do sistema jurídico. Por outro
lado, a recorribilidade das decisões judiciais é já uma tradição no ordenamento
brasileiro.
Como todo princípio jurídico, a realização do princípio do duplo grau de
jurisdição pode ocorrer em diferentes graus ou medidas, a depender da ponderação
de circunstâncias fáticas e jurídicas.
Assim, o duplo grau de jurisdição pode ser excepcionado pela legislação
infraconstitucional. Entre essas exceções contam-se os embargos de declaração (que
são julgados pelo mesmo órgão judicial prolator da decisão recorrida) e as ações de
competência originária do Supremo Tribunal Federal, cujas decisões são impugnáveis
perante o próprio Tribunal Supremo.
Taxatividade – por esse princípio, as espécies recursais devem ser expressamente
estabelecidas em lei. Em razão da competência privativa prevista no art. 22, I, da Lei
Maior, somente à União é dado legislar sobre as matérias processual e eleitoral, e,
portanto, estabelecer recursos na seara eleitoral.
No Direito eleitoral, fora da esfera criminal, podem-se arrolar as seguintes
espécies recursais:

i) primeira instância (juiz eleitoral) – recurso eleitoral, embargos de

declaração, agravo;
ii) segunda instância (TRE) – recurso ordinário, recurso especial, embargos
de declaração, agravo, recurso do art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997;
iii) terceira instância (TSE) – recurso ordinário, recurso extraordinário,
embargos de declaração, agravo, recurso do art. 96, § 4º, da Lei nº
9.504/1997;
iv) última instância (STF) – agravo regimental ou interno, embargos de
declaração, embargos de divergência, embargos infringentes.

Unirrecorribilidade – também chamado de unicidade ou singularidade, esse

princípio estabelece o cabimento de um único recurso para impugnar determinado
ato processual. Ou melhor: determinado aspecto do ato judicial só pode ser
impugnado por um recurso. Note-se que o acórdão prolatado por Tribunal de Justiça
ou Tribunal Regional Federal pode ser impugnado por recurso especial e por recurso
extraordinário.3 Embora os dois recursos sejam interponíveis contra o mesmo ato
jurisdicional, possuem objetos distintos; e esses objetos só são impugnáveis por tais
recursos.
Fungibilidade – se a impugnação a um ato judicial só pode ser realizada por
determinado recurso, a escolha errada torna inviável o recurso efetivamente aviado.
Nesse caso, porque incabível, o recurso equivocamente interposto não deverá ser
admitido.
Em alguns casos, entretanto, pode haver dúvida fundada acerca do recurso
cabível. À luz do princípio da instrumentalidade das formas, admite-se a interposição
de um recurso por outro. Em essência, é esse o significado do princípio da
fungibilidade. Consoante salientam Marinoni e Arenhart (2007, p. 504), esse
princípio presta-se para que a parte não seja prejudicada quando, “diante de dúvida
objetiva, interpõe recurso que pode não ser considerado cabível. Nesses casos,
autoriza-se que o recurso incorretamente interposto seja tomado como o adequado,
sob determinadas circunstâncias [...]”.
Conquanto previsto em regime processual civil anterior (vide CPC/1939, art. 810),
desde o CPC de 1973 não há regra legal expressa o acolhendo. No entanto, há quem
o entenda implicitamente contemplado no art. 283, caput, do novo CPC, segundo o
qual “o erro de forma do processo acarreta unicamente a anulação dos atos que não
possam ser aproveitados”, devendo-se aproveitar os “atos praticados, desde que não
resulte prejuízo à defesa de qualquer das partes” (parágrafo único). Por outro lado, foi
ele expressamente inscrito no art. 579 do Código de Processo Penal. De qualquer
sorte, a fungibilidade recursal decorre dos princípios que informam o sistema
processual, sendo pacificamente admitido tanto na doutrina quanto na
jurisprudência.
Sua configuração requer que o recorrente não esteja imbuído de má-fé. Para
tanto, propugna-se o atendimento dos seguintes requisitos: (i) existência de dúvida
objetiva sobre o recurso cabível, a qual deve decorrer de divergência na doutrina ou
na jurisprudência acerca da questão – assim, a dúvida subjetiva do recorrente não o
favorece; (ii) inocorrência de erro grosseiro na interposição do recurso – isso ocorrerá,
e. g., se houver expressa previsão legal do recurso cabível.
Para uma corrente doutrinária, é preciso que o recurso concretamente aviado
atenda “a todos os requisitos de admissibilidade do que for ade-quado”. Entre outros
autores, assim pensa Paixão Júnior (2002, p. 337). Na jurisprudência, tem-se exigido
que a interposição seja feita dentro do prazo previsto para o recurso correto – nesse
sentido: STJ, Ag no Ag no 1097241/ SP, 4a Turma, DJe 28.09.2010.
Esses entendimentos, todavia, não se afiguram razoáveis. Se o recorrente age sob o
domínio do erro e existe dúvida fundada acerca do recurso verdadeiramente cabível,
o correto seria exigir o atendimento dos pressupostos do recurso interposto. Caso
contrário, o princípio da fungibilidade seria reduzido a mera questão de
nomenclatura.
Nesse diapasão, salienta Freitas Câmara (2012, p. 76) que aplicar o princípio da
fungibilidade implica admitir o recurso interposto no lugar do que deveria ter sido
ajuizado. Isso significa que o recurso a ser analisado é aquele efetivamente
apresentado, e não o entendido como correto. De maneira que o juízo de
admissibilidade deve considerar os pressupostos do recurso concretamente interposto,
inclusive no que diz respeito ao prazo. Aduz o autor que a aplicação do princípio em
apreço “leva a que se admita a via utilizada, desde que presentes os seus próprios
requisitos de admissibilidade (e não os requisitos da outra via, que não foi
empregada)”.
Proibição de reformatio in pejus – interposto recurso por somente uma das partes,
proíbe-se que o julgamento lhe piore ou agrave a situação. Isso porque o recurso é
instrumento processual disponibilizado à parte para que esta busque a melhoria de
sua situação pela revisão da decisão impugnada. Há trânsito em julgado da parte não
impugnada da decisão, o que também impede sua revisão.
No âmbito das instâncias ordinárias, contudo, esse princípio não se aplica às
matérias ditas de “ordem pública” ou que a qualquer tempo possam ser conhecidas ex
officio pelo órgão judicial. De sorte que, ainda que em prejuízo da parte recorrente,
pode o tribunal de 2º grau reconhecê-las e afirmá-las. Nesse sentido, é firme a
jurisprudência:

[...] 1. De acordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, não se cogita a ocorrência de reformatio in
pejus quando a alteração da sentença, em sede de remessa necessária ou recurso voluntário, se dá em razão de
matéria de ordem pública. 2. Agravo regimental não provido” (STJ, AgRg no REsp nº 1261397/MA, 1ª T., Rel. Min.
Arnaldo Esteves Lima, DJe 03.10.2012).

[...] 4. Pode o órgão julgador conhecer, de ofício, das questões de ordem pública, sem que isso implique julgamento
extra petita ou reformatio in pejus. Precedentes do STJ. 5. No âmbito do STJ, tal orientação também encontra
guarida, consoante prescreve o art. 257 do RI/STJ. É necessário, porém, que a instância recursal seja aberta, o que
ocorre quando o apelo preenche todos os requisitos de admissibilidade. 6. Agravo regimental não provido” (STJ,
AgRg no AgRg no REsp nº 1218791/PE, 2ª T., Rel. Min. Herman Benjamin, DJe 12.09.2011).

Devido à obrigatoriedade de observância do contraditório (ou proibição da

surpresa), antes de decidir, deve o órgão judicial conferir à parte oportunidade de se
manifestar sobre o ponto ou a questão. A esse respeito, estabelece o art. 10 do novo
CPC: “O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em
fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se
manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício.”
Já no âmbito das instâncias excepcionais – ou seja, nos recursos especial e
extraordinário –, há muito se firmou o entendimento de não ser isso possível. É que,
em razão da necessidade de prequestionamento da questão de direito debatida,
afigura-se inviável o conhecimento ex officio de matéria de ordem pública sobre a qual
o tribunal recorrido não tenha se pronunciado. Nesse sentido: TSE, AgRg-REspe nº
14458/MT, DJe 20.05.2013, p. 39-40; STJ, AgRg no REsp nº 1276193/RS, 3ª T., Rel.
Sidnei Beneti, DJe 17.04.2012.
No entanto, sob o CPC de 2015, essa última posição tende a não prevalecer. Isso
em razão do disposto nos arts. 485, § 3º, e 1.034 do novo Código Processual. Pelo
primeiro, as matérias que especifica podem ser conhecidas “em qualquer tempo e
grau de jurisdição, enquanto não ocorrer o trânsito em julgado”.4 Por seu turno, o art.
1.034, caput, determina às Cortes excepcionais que julguem o processo “aplicando o
direito”. Disposição semelhante consta da Súmula 456 do STF, segundo a qual “O
Supremo Tribunal Federal, conhecendo do recurso extraordinário, julgará a causa,
aplicando o Direito à espécie”. Ora, a aplicação do direito à espécie enquanto não
ocorrer trânsito em julgado do decisum implica a consideração da matéria de ordem
pública não arguida pelas partes nem conhecida nas instâncias ordinárias. Sobre isso,
há interessante passagem na Exposição de Motivos do novo CPC:

Significativas foram as alterações, no que tange aos recursos para o STJ e para o STF. O Novo Código contém regra
expressa, que leva ao aproveitamento do processo, de forma plena, devendo ser decididas todas as razões que
podem levar ao provimento ou ao improvimento do recurso.

Dialeticidade – todo recurso tem o objetivo de convencer o órgão jurisdicional a

que é endereçado acerca da correção da tese que veicula e da solução que apresenta à
questão arguida. Sua natureza é eminentemente dialética, argumentativa e, pois,
racional. Pressupõe o diálogo entre as partes, que devem sempre apresentar
fundamentos para suas razões, demonstrar as teses que desenvolvem. Pelo recurso, o
diálogo é estendido à instância ad quem, que, após se inteirar dos fundamentos
apresentados pelas partes, de-cidirá a questão. O diálogo, portanto, não deve ser
surdo, mas sim frutuoso.
Nesse diapasão, acentua Cheim Jorge (2011, p. 221) não bastar a mera
insurgência contra a decisão impugnada. Não é suficiente que o recorrente manifeste
vontade de recorrer, devendo também “demonstrar o porquê de estar recorrendo,
alinhando as razões de fato e de direito pelas quais entende que a decisão está errada,
bem como o pedido de nova decisão”. Só assim poderá o “órgão julgador alcançar e
identificar quais os limites da impugnação fixados no recurso”. Mas não apenas o
órgão julgador: também a defesa deve conhecer os limites e os fundamentos da
impugnação, de maneira a que possa proficuamente contrariá-los, contrapô-los com
as suas próprias razões. Nisso, aliás, reside a essência do princípio do contraditório.
A desatenção ao princípio em exame implica a inadmissão do recurso por falta de
regularidade formal.

1.4 ADMISSIBILIDADE E MÉRITO RECURSAL

A apreciação de um recurso envolve a realização de dois juízos sucessivos: um
acerca de sua admissão e outro a respeito de seu mérito. Tais juízos realizam-se em
etapas distintas do iter recursal. O juízo de admissibilidade é sempre preliminar e
condicionante da apreciação do mérito ou pedido formulado no recurso, de sorte que
este só é julgado se o recurso for admitido.
De modo geral, o juízo de admissibilidade é feito em dois momentos. O primeiro
ocorre por ocasião da interposição do recurso, sendo ultimado pelo órgão judicial cuja
decisão se impugna, o chamado juízo a quo ou recorrido. O segundo se dá perante o
órgão competente para julgá-lo, i.e., o órgão ad quem. Consoante salienta Freitas
Câmara (2012, p. 67), já com a interposição do recurso

[...] inicia-se a sua apreciação, o que se faz com a realização do juízo de admissibilidade. Esse pode ser definido
como a fase do julgamento do recurso em que se verifica a presença ou não dos requisitos de admissibilidade do
mesmo, revelando-se como preliminar do juízo de mérito.

Uma vez apresentado, o órgão recorrido analisará os pressupostos de cabimento

do recurso, podendo ou não admiti-lo (recebê-lo, conhecê-lo). Admitindo-o, deverá
determinar a intimação da contraparte para apresentação de contrarrazões. Sob à luz
destas, a admissibilidade do recurso poderá ser reapreciada.
Sendo o recurso admitido ou recebido, é enviado ao órgão competente para julgá-
lo, em que sua admissibilidade submete-se a novo crivo.
Nessa esfera, o recurso é distribuído a um relator. A este foram atribuídos vários
poderes, podendo exercê-los singularmente, ou seja, independentemente do órgão
colegiado a que pertence.
O relator sorteado poderá não conhecer e, pois, negar seguimento a “recurso
inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os
fundamentos da decisão recorrida” (CPC/2015, art. 932, III). Mas, antes de
considerar o recurso inadmissível, o relator tem de conceder “o prazo de cinco dias ao
recorrente para que seja sanado vício ou complementada a documentação exigível”
(CPC/2015, art. 932, parágrafo único).
Vale registrar que o juízo negativo de admissibilidade impede que o mérito
recursal seja apreciado pelo órgão colegiado.
Por outro lado, admitido o recurso pelo relator, este poderá, em decisão singular,
desde logo apreciar o seu mérito. Deverá, então:

i) “negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo

Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior
Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c)
entendimento firmado em incidente de resolução de demandas
repetitivas ou de assunção de competência” (CPC/2015, art. 932, IV).
ii) “depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao
recurso se a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo
Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior
Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c)
entendimento firmado em incidente de resolução de demandas
repetitivas ou de assunção de competência” (CPC/2015, art. 932, V).

Nesses dois casos, portanto, é o próprio relator quem decide o mérito do recurso.
Fora dessas hipóteses, o relator deverá admitir e dar seguimento ao recurso para
que seja julgado pelo órgão colegiado a que pertence.
Frise-se que o órgão ad quem somente aprecia o mérito recursal (i. e., o pedido
formulado no recurso) após vencida a fase anterior, atinente à admissão. A
admissibilidade constitui matéria preliminar.
Dispõe o caput do art. 938 do novo CPC: “A questão preliminar suscitada no
julgamento será decidida antes do mérito, deste não se conhecendo caso seja
incompatível com a decisão [...].” E também o art. 939: “Se a preliminar for rejeitada
ou se a apreciação do mérito for com ela compatível, seguir-se--ão a discussão e o
julgamento da matéria principal, sobre a qual deverão se pronunciar os juízes
vencidos na preliminar.”
Não se deve, pois, confundir o mérito do recurso com o mérito da causa. Esse
último é determinado na petição inicial pelo autor da demanda e envolve sempre
questão de direito material. Já no recurso o mérito consiste no que se impugna na
decisão recorrida. Aqui o que se postula é um novo julgamento para reformar, anular,
integrar ou aperfeiçoar a decisão de que se recorre; esse pedido constitui o mérito
recursal e pode ou não se referir a uma questão de direito material. Assim, o mérito
do recurso pode ser mais restrito que o mérito da causa, podendo até mesmo ser
diverso, como ocorre na hipótese em que o objeto recursal é constituído por questão
processual. Para exemplificar, pense-se na hipótese em que o pedido formulado no
recurso consiste na invalidação da sentença, ou no reconhecimento de ausência de
pressuposto processual ou condição da ação. Nesses exemplos, é óbvio que a
pretensão recursal é diferente do objeto da ação, ou seja, do pedido formulado na
petição inicial. Conforme ensina Theodoro Júnior (2012, p. 595):

Às vezes a pretensão de invalidação da sentença, formulada pelo recorrente, envolverá questão puramente
processual. Seu julgamento, porém, não será de preliminar, mas de mérito, mérito não da causa e sim do recurso.
Preliminares do recurso são apenas as questões que antecedem a apreciação do pedido contido no próprio recurso,
são as que se localizam no juízo de admissibilidade.

Deveras, as questões preliminares do recurso ligam-se ao juízo de admissibilidade,

identificando-se com os pressupostos recursais. Como afirmam Wambier et al. (2015,
p. 1.335): “As preliminares do recurso são, fundamentalmente, as matérias atinentes
à sua admissibilidade, tempestividade, legitimidade para recorrer, adequação do
recurso, interesse (existência de sucumbência, salvo no caso de embargos de
declaração) etc.”
Havendo mais de uma questão preliminar a ser apreciada, impõe-se ordená-las
logicamente, de tal sorte que se conheçam e julguem antes as que sejam prejudiciais
às outras.
O mérito recursal pode conter argumentos de caráter formal-processual e/ou de
direito material. Se houver vários argumentos, também aqui há mister colocá-los em
ordem lógica. Nesse diapasão, o mérito do recurso pode conter questões: (a)
exclusivamente de caráter formal-processual, (b) exclusivamente de direito material e
(c) desses dois tipos, isto é, formal-processual e material. A análise e enfrentamento
dos argumentos de natureza formal-processual deve sempre preceder a dos materiais.
Havendo mais de um argumento, devem-se conhecer e solucionar primeiro aqueles
cuja afirmação prejudique o conhecimento e julgamento dos demais; portanto, os
argumentos “prejudiciais” devem ser analisados logo no início.
A esse respeito, figure-se recurso em que se apresentem os seguintes argumentos:
1) intempestividade em sua interposição; 2) falta de capacidade postulatória do
recorrente; 3) carência de ação por ilegitimidade ativa; 4) decadência do direito de
ação; 5) afirmação do direito “x”; 6) negação do direito “x”. Em que ordem devem
eles ser enfrentados? Os argumentos 1 e 2 configuram preliminares do recurso, porque
referem-se à sua admissão; logo, devem ser analisados em primeiro lugar; entre eles, o
de número 2 deve ser apreciado antes, porque se a parte não detém capacidade
postulatória seu recurso é inexistente e, nesse caso, sequer se pode cogitar de sua
tempestividade. Deveras, se o ato sequer existe juridicamente, não se coloca a questão
atinente à sua regularidade. Já os argumentos 3, 4, 5 e 6 compõem o mérito recursal,
de maneira que só serão analisados se as preliminares 1 e 2 forem rejeitadas. Se isso
ocorrer, cumpre examinar ab initio os argumentos de números 3 e 4, para só depois –
caso sejam rejeitados – ingressar na análise do direito material.

1.5 PRESSUPOSTOS RECURSAIS

Para que um recurso seja admitido há mister que se apresentem alguns
pressupostos, condições ou requisitos. Se esses estiverem presentes, será o recurso
conhecido, o que enseja a análise de seu mérito. Em outros termos, se for positivo o
juízo de admissibilidade do recurso, este se torna apto para ter seu conteúdo (pedido
recursal ou mérito) examinado e julgado pelo órgão ad quem. Os termos “receber”,
“admitir” e “conhecer” são comumente empregados como sinônimos para expressar
esse fenômeno.
Não há consenso doutrinário acerca da classificação dos pressupostos recursais.
Marinoni e Arenhart (2007, p. 507 e ss.), baseando-se em critério muito difundido na
doutrina, os divide em intrínsecos (cabimento, interesse recursal, legitimidade
recursal, inexistência de fato extintivo do direito de recorrer) e extrínsecos
(regularidade formal, tempestividade, preparo, inexistência de fato impeditivo do
direito de recorrer ou do seguimento do recurso). A seu turno, Amaral Santos (1989,
p. 85 e ss.) analisa-os como pressupostos subjetivos (respeitantes à pessoa do
recorrente, a saber: interesse e legitimidade recursais) e pressupostos objetivos
(relativos ao recurso em si mesmo, a saber: recorribilidade do ato decisório,
tempestividade, singularidade, adequação, preparo). Seguindo essa última
formulação, Theodoro Júnior (2012, p. 599) acrescenta-lhe os pressupostos objetivos
atinentes a motivação e a forma. Já Freitas Câmara (2012, p. 71 e ss), à consideração
de que a interposição de recurso constitui exercício de poder de ação e implica o
desenvolvimento do processo em uma nova fase, apresenta uma classificação
adaptada aos conceitos de condições da ação e pressupostos processuais, falando
assim em condições dos recursos (legitimidade para recorrer, interesse em recorrer,
possibilidade jurídica do recurso) e pressupostos recursais (órgão ad quem investido
de jurisdição, recorrente com capacidade processual e regularidade formal do
recurso).
Todas essas classificações enfocam o tema em apreço com propriedade e clareza.
Apenas por opção metodológica, na sequência deste texto prepon-derará a que foi
apresentada em primeiro lugar.

1.5.1 Pressupostos recursais intrínsecos

Os pressupostos intrínsecos dizem respeito à existência do direito ou poder de
recorrer. São os seguintes: cabimento, interesse, legitimidade, inexistência de fato
extintivo do direito de recorrer.
Cabimento – é a relação entre um ato judicial e um meio legal específico de
impugnação. Um recurso somente é cabível, dizem Marinoni e Arenhart (2007, p.
507) “quando a lei processual indicar-lhe – diante de determinada finalidade
específica e certo ato judicial – como o adequado para extravasar a insurgência”.
Interesse – liga-se à sucumbência, ou seja, à situação de derrota numa demanda
judicial. Refere-se, pois, à necessidade e utilidade do recurso para que a parte
sucumbente possa ter rediscutido seu direito e reparada a perda ou o gravame que
entende ter sofrido em seu patrimônio jurídico. É preciso que o objeto do recurso
repercuta na esfera jurídica da parte recorrente, propiciando-lhe alguma vantagem ou
utilidade. E para que essa vantagem seja alcançada se faz necessário o uso da via
recursal.
Legitimidade – diz respeito à pertinência subjetiva da relação jurídica. Como
ensina Theodoro Júnior (2012, p. 597), a “legitimidade para recorrer decorre
ordinariamente da posição que o inconformado já ocupava como sujeito da relação
processual em que se proferiu o julgamento a impugnar”. Assim, em geral, têm
legitimidade para interpor recurso eleitoral a parte vencida, o litisconsorte e o
assistente. Na qualidade de custos legis, o Ministério Público Eleitoral também é
sujeito da relação processual, e nessa qualidade ostenta legitimidade recursal (CF, art.
127, caput; CPC/2015, arts. 118, 121 e 996).
Inexistência de fato extintivo do direito de recorrer – refere-se à inocorrência de
situações que extinguem o direito de recorrer, tais como a renúncia ao recurso e a
aceitação da decisão.
Renúncia é ato unilateral, expresso, que independe do consentimento da outra
parte (novo CPC, art. 999). Ela só pode ocorrer após a publicação da decisão e antes
da interposição do recurso, pois depois desse ato a hipótese seria de desistência.
Já a aceitação da decisão pode ser expressa ou tácita. Nos termos do parágrafo
único do art. 1.000, caput, do CPC/2015: “Considera-se aceitação tácita a prática, sem
nenhuma reserva, de ato incompatível com a vontade de recorrer.” Como exemplo de
aceitação tácita cite-se o cumprimento imediato – sem reserva – da decisão. Havendo
reserva ou ressalva, mantém-se hígido o direito de recorrer; nesse caso, a parte
cumpre a decisão, não podendo o cumprimento ser interpretado como aceitação.

1.5.2 Pressupostos recursais extrínsecos

Os pressupostos extrínsecos referem-se ao próprio recurso ou ao modo de exercer
o direito ou poder de recorrer. São os seguintes: regularidade formal, tempestividade,
preparo, inexistência de fato impeditivo do direito de recorrer ou do seguimento do
recurso, órgão ad quem investido de jurisdição e capacidade processual do recorrente.
Regularidade formal – são exigências legalmente postas para a formalização do
exercício do direito de recorrer. Assim, por exemplo: a apresentação de petição escrita
e assinada pelo representante judicial da parte, a exposição dos fundamentos fáticos e
jurídicos, a demonstração de cabimento no recurso especial.
Tempestividade – significa o atendimento do prazo especificado em lei para a
interposição do recurso. Não é admissível recurso protocolado fora do prazo, o qual,
por isso, não terá seu mérito apreciado.
Vale registrar o pacífico entendimento jurisprudencial segundo o qual a
tempestividade do recurso deve ser aferida perante o tribunal com jurisdição e
competência para conhecer e julgar a matéria, sendo irrelevante que ele tenha sido
protocolado tempestivamente, porém em tribunal diverso.

I. Não se exime da intempestividade a circunstância de o recurso ter sido, no prazo, protocolado erroneamente em
tribunal incompetente. II. É direito da parte vencedora, para sua segurança, ter certeza de que, no prazo legal,
perante o órgão judiciário competente, foi ou não impugnada a decisão. III. Não logrando a parte agravante trazer
argumentos hábeis a ensejar a modificação da decisão impugnada, fica ela mantida por seus fundamentos (STJ,
AgRg no Ag no 327262/MG, 4a Turma, Rel. Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, DJ 24.09.2001, p. 316).
Em igual sentido: STJ, AgRg no Ag no 933179/SP, 2a Turma, Rel. Min. Eliana Calmon, DJ 30.11.2007, p. 429.

Preparo – refere-se ao depósito prévio, pelo recorrente, dos gastos com a

tramitação do recurso. Ocorre que as ações eleitorais não têm valor, são gratuitas,
porque referem-se a “atos necessários ao exercício da cidadania” (CF, art. 5o,
LXXVII). Assim, não há preparo nos recursos eleitorais.
Inexistência de fato impeditivo do direito de recorrer ou do seguimento do recurso –
a ocorrência de certos fatos impede o direito de recorrer. Nesse caso, embora
existente, tal direito fica obstado. Segundo Marinoni e Arenhart (2007, p. 512), no
Direito brasileiro podem-se apontar duas situações que geram essa consequência, a
saber: a desistência do recurso e “o não pagamento de algumas multas previstas pelo
Código de Processo Civil”.
Quanto à desistência, dispõe o art. 998, caput, do CPC/2015 que “O recorrente
poderá, a qualquer tempo, sem a anuência do recorrido ou dos litisconsortes, desistir
do recurso”. O dispositivo é expresso ao permitir a desistência “a qualquer tempo”.
Mas isso só poderá ocorrer até antes do início do julgamento do recurso, caso em que
“há extinção do processo com julgamento do mérito, prevalecendo a decisão
imediatamente anterior” (STJ, REsp no 555139/CE, 2a T., DJ 13.06.2005, p. 240).
Embora seja desdobramento da ação, cumpre não confundir a desistência do
recurso com a desistência da ação. Esta última provoca a extinção do processo sem
julgamento do mérito. Por isso, em atenção ao direito de defesa e ao devido processo
legal, oferecida contestação, o autor não poderá, sem o consentimento do réu, desistir
da ação (CPC/2015, art. 485, VIII e § 4o). Mas, uma vez prolatada a sentença, não
mais é possível haver desistência da ação.

Ação. Desistência. A desistência da ação pressupõe não haver sido proferida, ainda, sentença de mérito,
sendo que, contestada, requer o consentimento do réu. À manifestação de vontade da parte não podem
ser conferidos contornos equiparáveis a verdadeira rescisória sem ocorrência do segundo juízo, ou seja,
voltado a decisão que, no julgamento da lide, substitua a anterior (STF, RE no 163976 ED/MG, 2a T., Rel.
Min. Marco Aurélio, DJ 26.04.1996).

[...] 3. Não se admite o pedido de desistência da ação quando formulado pelo recorrido após ter sido
proferida sentença de mérito. Precedentes do STF e do STJ (TSE, AgR-REspe no 20483/SP, PSS 25.09.2012).

No tocante à multa, cite-se como exemplo a hipótese dos §§ 4º e 5º do art. 1.021

do CPC/2015. Por esses parágrafos, quando o agravo interno for declarado
manifestamente inadmissível ou improcedente em votação unânime, poderá o
agravante ser condenado a pagar multa, ficando a interposição de qualquer outro
recurso “condicionada ao depósito prévio do valor da multa”.
Outrossim, os recursos excepcionais sujeitam-se a pressupostos específicos de
cabimento, além, é claro, dos já assinalados. Nos recursos extraordinário e especial,
cumpre ao recorrente prequestionar as questões constitucional e federal,
respectivamente. No recurso extraordinário, há mister demonstrar a repercussão geral
da questão debatida. Por fim, no recurso especial fundado em divergência
jurisprudencial é preciso que a parte demonstre a ocorrência de dissídio
jurisprudencial.
Órgão ad quem investido de jurisdição – há mister que o órgão judicial seja dotado
de poder jurisdicional para conhecer e julgar o pedido que lhe é encaminhado. O
poder jurisdicional, no caso, liga-se à distribuição feita imediatamente pela
Constituição Federal. Assim, e. g., se o recurso eleitoral for dirigido ao Tribunal de
Justiça ou se o recurso especial eleitoral for endereçado ao Superior Tribunal de
Justiça, não têm tais tribunais jurisdição eleitoral, razão pela qual deverão os
respectivos recursos ser extintos. Não se trata de falta de competência ou de
incompetência absoluta, já que os aludidos tribunais não detêm jurisdição eleitoral.
Capacidade processual do recorrente – a capacidade processual reparte--se em três,
a saber: capacidade de ser parte, capacidade de estar em juízo e capacidade
postulatória. A primeira é reflexo da capacidade de direito do Direito privado, e toda
pessoa, física ou jurídica, “é capaz de direitos e deveres na ordem civil” (CC, art. 1o).
A segunda, denominada legitimatio ad processum, é reflexo da capacidade de fato ou
de exercício, conforme os arts. 3o e 4o do Código Civil e arts. 70 e 71 do novo CPC. A
terceira, capacidade postulatória, consiste na faculdade de atuar em juízo, sendo
privativa de advogados privados e públicos, defensores públicos e membros do
Ministério Público.
Note-se que esses pressupostos são referentes à própria relação jurídica processual.
A falta de algum deles na fase recursal pode significar a ausência de pressuposto de
desenvolvimento válido e regular do processo. Eventualmente, isso pode prejudicar o
recurso, com sua consequente extinção, ou provocar a suspensão de seu trâmite até
que a situação seja regularizada (CPC/2015, art. 313, §§ 1º e 3º, e art. 1.004).

1.6 EFEITOS DO RECURSO

Efeitos de um ato jurídico são as consequências ou os resultados que ele produz.
Essa noção é adequada ao recurso, que, na verdade, é um ato jurídico praticado no
processo, um ato jurídico processual.
Diversas são as consequências decorrentes do ato de interposição de recurso. Os
efeitos se dão tanto na esfera jurídica das partes como no plano processual. Entre
outros, destacam-se os seguintes: obstar a coisa julgada, devolutivo, suspensivo,
translativo, substitutivo e expansivo.
Obstar a coisa julgada – a interposição de recurso evidencia que a parte não está
inerte na relação processual, tampouco satisfeita com a decisão. O ato de recorrer tem
por resultado afastar a preclusão e impedir a formação de coisa julgada material. Com
isso, a decisão impugnada não se reveste da aura que a torna imutável ou indiscutível
(CPC/2015, art. 502), o que só ocorrerá ulteriormente.
Todo recurso apresenta esse efeito. Mas para que ele surja há mister de que o
recurso seja admitido. Caso contrário, diz Freitas Câmara (2012, p. 82), sendo
“negativo o juízo de admissibilidade, tal decisão terá conteúdo meramente
declaratório, e o trânsito em julgado já terá ocorrido anteriormente à decisão que
deixou de admitir o recurso”.
Devolutivo – por esse efeito, a matéria impugnada é transmitida, transferida ou
entregue à apreciação de órgão diverso (juízo ad quem) daquele que prolatou a
decisão impugnada (juízo a quo); isso com vistas à realização de novo exame e
obtenção de novo pronunciamento jurisdicional.
Excepcionalmente, porém, a matéria impugnada será transferida para o mesmo
órgão prolator da decisão impugnada – é o que ocorre nos embargos declaratórios.
O efeito devolutivo apresenta dupla faceta ou duas dimensões, a saber: horizontal
e vertical. Enquanto a primeira diz respeito à sua extensão, a segunda refere-se à sua
profundidade.
Sob o aspecto horizontal ou de extensão, o efeito devolutivo liga-se aos princípios
dispositivo e tantum devolutum quantum appellatum, de maneira que a apreciação
do tribunal circunscreve-se à matéria ou aos temas impugnados na decisão recorrida
(CPC/2015, art. 1.013, caput); ou seja, limita-se ao pedido de nova decisão tal qual
especificado pelo recorrente no pedido recursal. Portanto, é o autor do recurso que
demarca o espaço de cognição do juízo ad quem. O pedido recursal é vinculante para
o tribunal, que deve ater-se a ele, sob pena de julgar ultra ou extra petita. Dessa regra
excetuam-se as matérias de ordem pública, pois podem ser conhecidas de ofício em
qualquer tempo e grau de jurisdição (vide CPC/2015, arts. 337, § 5º, e 485, § 3º).
Por outro lado, sob o aspecto vertical ou de profundidade, é amplo o espaço de
cognição do juízo ad quem, pois lhe são transferidos todos os fundamentos do pedido
recursal. Assim, o tribunal poderá apreciar todos os fatos e razões que foram ou
poderiam ter sido considerados pelo juízo a quo; inclusive – assinalam Marinoni e
Arenhart (2007, p. 514) –, poderia o tribunal avaliar fundamentos “que não hajam
sido expressamente referidos nas razões do recurso interposto”. Nesse sentido: (i)
poderá o tribunal conhecer e julgar “todas as questões suscitadas e discutidas no
processo, ainda que a sentença não as tenha julgado por inteiro”; (ii) se o pedido ou a
defesa tiver “mais de um fundamento e o juiz acolher apenas um deles, a apelação
devolverá ao tribunal o conhecimento dos demais” (novo CPC, art. 1.013, §§ 1o e 2o).
E mais: pelo § 3o do art. 1.013 do CPC/2015, poderá o tribunal conhecer e julgar
direta e imediatamente o mérito de matéria que sequer passou pelo crivo do juízo a
quo. Reza aquele dispositivo:

Art. 1.013 A apelação devolverá ao tribunal o conhecimento da matéria impugnada. [...]

§ 3º Se o processo estiver em condições de imediato julgamento, o tribunal deve decidir desde logo o mérito
quando: I – reformar sentença fundada no art. 485;
II – decretar a nulidade da sentença por não ser ela congruente com os limites do pedido ou da causa de pedir;
III – constatar a omissão no exame de um dos pedidos, hipótese em que poderá julgá-lo;
IV – decretar a nulidade de sentença por falta de fundamentação.

No transcrito inciso I, tem-se a hipótese de extinção da fase cognitiva do processo

sem resolução do mérito (CPC/2015, arts. 354 e 485). Cuida--se aqui da chamada
causa madura para julgamento, assim considerada a que independe de produção de
prova ou aquela cuja prova já se encontra integralmente acostada aos autos. Note-se,
porém, que tal julgamento só é viável se realmente for desnecessária a produção de
prova; caso contrário, violar-se-ia o devido processo legal.
Por sua vez, o § 4º do art. 1.013 do novo CPC estabelece: “Quando reformar
sentença que reconheça a decadência ou a prescrição, o tribunal, se possível, julgará o
mérito, examinando as demais questões, sem determinar o retorno do processo ao
juízo de primeiro grau.”
Além disso, o § 1º do art. 938 do CPC/20155 permite que no âmbito do próprio
tribunal seja emendada nulidade sanável, sem que os autos do processo retornem ao
juízo recorrido. Para tanto, poderá determinar a realização ou renovação do ato
processual tido por inválido. Cumprida a diligência, prosseguir-se-á na tramitação do
recurso.
Suspensivo – por esse efeito, a decisão impugnada é impedida ou privada de
produzir as consequências nela estabelecidas até o transcurso do prazo recursal e,
interposto recurso, até que este seja apreciado e o acórdão respectivo transite em
julgado. Assim, impede-se a execução da providência veiculada na decisão recorrida,
ainda que em caráter provisório.
Note-se que o efeito inibitório da plena eficácia do decisum decorre de sua
recorribilidade, ou seja, exsurge da possibilidade legal de se recorrer dele. Quanto a
isso, lembra Freitas Câmara (2012, p. 84) que, em verdade, o efeito suspensivo não se
produz com a interposição do recurso, pois

[...] as decisões sujeitas a “recurso suspensivo” já não produzem efeitos desde o momento em que proferidas. A
interposição do recurso não impede sua eficácia, mas tão somente prolonga o estado de ineficácia em que aquelas
decisões se encontram. Em outros termos, a interposição de “recurso suspensivo” apenas faz subsistir o óbice à
produção dos efeitos da decisão que existia desde o momento em que a mesma foi proferida. É nesse sentido que se
afirma, em boa doutrina, que o efeito suspensivo não é efeito da interposição do recurso, mas sim efeito da
recorribilidade. O que se quer dizer é que o mero fato de a decisão ser recorrível através de “recurso suspensivo”,
isto é, estar sujeita a recurso dotado desse efeito, já é capaz de impedir a produção de seus efeitos. Uma vez
interposto o recurso, esse estado de ineficácia permanece até o julgamento da impugnação. Decorrido o prazo
previsto em lei sem que o recurso seja interposto, a decisão poderá, aí sim, passar a produzir efeitos.

No sistema processual comum, vige a regra geral inscrita na primeira parte do

caput do art. 995 do CPC/2015, consoante a qual “os recursos não impedem a
eficácia da decisão”. Assim, a decisão produzirá efeitos concretos ou empíricos tão
logo seja publicada. No entanto, conforme a ressalva constante da segunda parte
daquele dispositivo, a eficácia da decisão ficará suspensa em virtude de “disposição
legal ou decisão judicial em sentido diverso”.
A esse respeito, ressaltam Wambier et al. (2015, p. 1.426):

Sabe-se que este efeito, dito suspensivo, impede a eficácia da decisão quando esta é positiva, ou seja, determina
uma providência, constitui uma relação jurídica, condena alguém a pagar. No entanto, se a decisão for de
improcedência, e se a ocorrência do dano decorrente da ausência do provimento pleiteado, pode o recorrente pedir
antecipação da tutela recursal com os mesmos fundamentos: risco de dano e probabilidade de provimento do
recurso.
Não há como afastar essa possibilidade, como decorrência de inafastável aplicação do princípio da isonomia,
ainda que não prevista expressamente na lei.

O Direito eleitoral contém idêntica regra geral, de modo que, em princípio, os

recursos eleitorais não têm efeito suspensivo. A tal respeito, reza o caput do art. 257
do Código Eleitoral: “os recursos eleitorais não terão efeito suspensivo”.
Entretanto, há ressalvas a essa regra geral previstas no § 2º do mesmo art. 257 do
CE (introduzido pela Lei nº 13.165/2015). Por esse dispositivo, será recebido pelo
tribunal competente com efeito suspensivo o recurso ordinário (não excepcional)
interposto contra decisão proferida por juiz eleitoral ou por Tribunal Regional
Eleitoral que resulte em: i) cassação de registro; ii) afastamento do titular; iii) perda
de mandato eletivo.6
Translativo – certas matérias podem ser conhecidas e julgadas pelo órgão judicial
sem que haja arguição pela parte. Podem ser apreciadas propter officium em qualquer
tempo e grau de jurisdição. Entre outras (vide CPC/2015, arts. 337, § 5º, e 485, § 3º),
é o que ocorre com nulidade de citação, incompetência absoluta, coisa julgada, falta
de capacidade postulatória, intempestividade de recurso.
Pelo denominado efeito translativo, tais matérias são transladadas ou transferidas
à apreciação do tribunal, independentemente de alegação da parte interessada. A
transladação é autorizada pelos arts. 337, § 5º, e 485, § 3º, do novo CPC.7
No entanto, respeitável doutrina considera que a possibilidade de apreciação na
instância ad quem de questões de ordem pública não debatidas no juízo a quo liga-se
à dimensão de profundidade do efeito devolutivo. Sobre isso, assinalam Wambier et
al. (2015, p. 1.447):

A possibilidade de se levantarem questões de ordem pública que não tenham sido objeto de discussão no juízo a
quo sempre foi ligada, tradicionalmente, à dimensão da profundidade do efeito devolutivo. E este aspecto
continua sendo relevante à luz do NCPC, pois se ninguém alegou e não houve decisão, não haveria mesmo como
existir recurso. No entanto, o tribunal desta matéria pode conhecer.

Por outro lado, para alguns autores, o indigitado efeito translativo constituiria na
verdade um princípio, denominado princípio inquisitório. Nesse sentido é a lição de
Cheim Jorge (2011, p. 266): “O princípio inquisitório, como o próprio nome sugere, é
aquele através do qual se permite, especialmente na esfera recursal, que o juiz
conheça de questões que não foram pelas partes impugnadas em seu recurso.”
De todo modo, vale salientar que o pronunciamento ex officio do tribunal
pressupõe que o recurso tenha sido admitido.
Substitutivo – a decisão do tribunal ad quem substitui a do juízo recorrido. Isso
ocorre ainda que o recurso seja parcial, ou seja, abranja uma parcela da decisão; nesse
caso, a substituição ocorre apenas quanto à parte que foi objeto do recurso.
Denominado substitutivo, esse efeito é previsto no art. 1.008 do novo CPC, que
reza: “O julgamento proferido pelo tribunal substituirá a decisão impugnada no que
tiver sido objeto de recurso.”
Observe-se que a substituição ocorrerá: (i) se o recurso for provido para reformar
a decisão impugnada – hipótese de error in judicando; (ii) se for negado provimento
ao recurso, mantendo-se ou confirmando-se a decisão recorrida.
Não haverá substituição, entretanto, se houver anulação, rescisão ou cassação da
decisão recorrida, com a determinação ao órgão a quo de que outra seja prolatada.
Muitas vezes, isso ocorre na hipótese em que é acolhida arguição de error in
procedendo ou de falha formal. A esse respeito, tome-se o exemplo apresentado por
Wambier et al. (2015, p. 1.438) de tribunal de 2º grau “que cassa sentença que
extingue o processo por falta de legitimidade do autor. Se o tribunal considerar o
autor parte legítima deverá, normalmente, haver outra decisão do juízo a quo, agora
sobre o mérito”.
De qualquer sorte, para todos os fins, a decisão do tribunal torna insubsistente a
decisão recorrida.
Conforme ressalta Theodoro Júnior (2012, p. 608), a mesma matéria pode ser
objeto de sucessivas impugnações recursais no mesmo processo, caso em que cada
julgamento substitui o precedente e apenas o último prevalece para operar a coisa
julgada.
Expansivo – também chamado de extensivo, esse efeito ocorre quando a decisão
no julgamento do recurso é mais abrangente do que o pedido ou o mérito recursal.
Classifica-se o efeito extensivo em objetivo e subjetivo. Será objetivo quando se
referir a atos processuais, ex.: quando do julgamento de apelação, o tribunal acolhe
preliminar para anular ato processual, o que torna sem efeito outros atos que dele
dependam (CPC/2015, art. 281). Será subjetivo quando forem atingidos sujeitos (e
não atos do processo), ex.: o recurso interposto por um dos litisconsortes a todos
aproveita, salvo se distintos ou opostos os seus interesses (CPC/2015, art. 1.005).

1 A esse respeito, Greco Filho (2012, p. 331) faz alusão a recursos ordinários e extraordinários. Para esse autor,
ordinários são aqueles “previstos no processo comum para a correção de algum prejuízo; os recursos
extraordinários, apesar de aplicarem-se também ao processo comum, estão consagrados em nível
constitucional e têm por função não apenas a correção do caso concreto, mas também a uniformidade de
interpretação da legislação federal e a eficácia e integridade das normas da própria Constituição. Têm estes
últimos, portanto, uma função política. Além disso, nos recursos extraordinários não mais se questiona
matéria de fato, mas apenas matéria de direito. São recursos extraordinários o recurso especial ao Superior
Tribunal de Justiça (art. 105, III, da CF), o recurso extraordinário ao Supremo Tribunal Federal (art. 102, III, da
CF) e os embargos de divergência no STF e no STJ”.
2 Discorrendo sobre esse tema, Cheim Jorge (2011, p. 220) aponta os seguintes princípios regentes do sistema
recursal: voluntariedade, dialeticidade, singularidade, duplo grau de jurisdição, taxatividade, dispositivo,
inquisitório, ineficácia das decisões recorríveis, fungibilidade. Recusa o autor a qualidade de verdadeiro
princípio à proibição de reformatio in pejus, entre outros; para tanto, argumenta que a proibição de piorar a
situação do recorrente decorre do princípio dispositivo ou princípio da demanda, pelos quais ao juiz só é dado
se manifestar “quando provocado, e na medida dessa provocação”, de sorte que, se não houve provocação, não
poderia ex officio prejudicar o recorrente.
3 Isso não é possível no sistema recursal eleitoral. Como se verá adiante, o recurso extraordinário só tem
cabimento contra acórdão do Tribunal Superior Eleitoral.
4 Em sentido diverso, o § 3º do art. 267 do CPC/1973 estabelecia que tal matéria só poderia ser conhecida de
ofício “enquanto não proferida a sentença de mérito”. Eis o teor daquele dispositivo: “O juiz conhecerá de
 ofício, em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto não proferida a sentença de mérito, da matéria
constante dos ns. IV, V e Vl; todavia, o réu que a não alegar, na primeira oportunidade em que lhe caiba falar
nos autos, responderá pelas custas de retardamento.”
5 Eis o teor do texto legal: “Art. 938. [...] § 1º Constatada a ocorrência de vício sanável, inclusive aquele que possa
ser conhecido de ofício, o relator determinará a realização ou a renovação do ato processual, no próprio
tribunal ou em primeiro grau de jurisdição, intimadas as partes.”
6 O art. 216 do CE também veicula uma hipótese de efeito suspensivo de recurso. Porém, esse dispositivo foi
revogado pelo citado § 2º, art. 257, do CE. A revogação se deu por força do art. 2º, § 1º, da LINDB (D-L nº
4.657/1942), segundo o qual lei posterior revoga a anterior “quando regule inteiramente a matéria de que
tratava a lei anterior”.
7 Conforme salientado anteriormente, em razão da obrigatória observância do contraditório (ou proibição da
surpresa), antes de decidir, deve o órgão judicial conferir à parte oportunidade de se manifestar sobre a
matéria. É nesse sentido o art. 10 do novo CPC.
 2

INTRODUÇÃO AOS RECURSOS ELEITORAIS

2.1 RECURSOS ELEITORAIS

O Direito eleitoral alberga um sistema recursal próprio, delineado principalmente
nos arts. 257 a 282 do Código Eleitoral e em alguns dispositivos da legislação
extravagante. A ele se aplicam as normas constitucionais pertinentes ao processo
jurisdicional. Ademais, apesar de dotado de regras específicas, é complementado pelo
Código de Processo Civil, exceto quanto aos processos por crime eleitoral, cuja
referência é o Código de Processo Penal.
A aplicação supletiva e subsidiária do novo CPC ao processo jurisdicional eleitoral
é expressamente determinada no art. 15 daquele Código, que estabelece: “Na
ausência de normas que regulem processos eleitorais [...], as disposições deste Código
lhes serão aplicadas supletiva e subsidiariamente.”1
Grosso modo, considerando a natureza da eleição, observa-se a seguinte lógica no
funcionamento dos recursos:
No pleito municipal, é cabível recurso eleitoral para o TRE (CE, arts. 265 e ss.), o
qual deve ser interposto perante o juiz eleitoral. Após autuado, o recorrido será
intimado, abrindo-se-lhe vista dos autos a fim de, em prazo igual ao estabelecido para
a interposição, oferecer suas razões. Em seguida, os autos são remetidos à instância
superior para conhecimento e julgamento. Contra o acórdão regional, pode-se
ingressar com recurso especial eleitoral – Respe –, de competência do TSE (CF, art.
121, § 4o, I e II; CE, art. 276, I); a interposição, nesse caso, se faz perante o presidente
do TRE. Contra o acórdão da Corte Superior, cabível é o recurso extraordinário,
desde que seus pressupostos se apresentem.
Já nas eleições federais e estaduais, é cabível: i) recurso ordinário para o TSE se
estiverem em jogo inelegibilidade, anulação e perda de diploma ou mandato eletivo
federal ou estadual (CF, art. 121, § 4o, III e IV; CE, art. 276, II). A interposição se dá
perante o presidente da Corte Regional, que, na própria petição de interposição,
poderá mandar abrir vista ao recorrido para que ofereça suas razões. Juntadas estas,
são os autos remetidos ao Tribunal Superior. Contra o acórdão do TSE pode a parte
interpor recurso extraordinário para o Supremo Tribunal Federal se o decisum
contrariar preceito da Constituição Federal; ii) caso aquelas matérias não se
apresentem, pode-se cogitar o cabimento de recurso especial para o TSE; iii) pode-se
ainda cogitar o cabimento do recurso previsto no art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997, o
qual é manejável contra decisão de juiz auxiliar de Tribunal Regional Eleitoral e
endereçado ao órgão pleno desse mesmo tribunal.
Por fim, as eleições presidenciais são originariamente processadas no TSE, sendo o
Supremo Tribunal Federal a instância recursal legítima. Os recursos cabíveis são o
extraordinário (CF, art. 121, § 3o, primeira parte, c/c o art. 102, III, a) e o ordinário
(CF, art. 121, § 3o, segunda parte). Também no TSE se pode cogitar o cabimento do
recurso previsto no art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997, o qual é manejável contra
decisão de ministro auxiliar e endereçado ao colegiado daquele tribunal.
Em todas essas instâncias são admissíveis embargos de declaração, pois, conforme
deixa claro o art. 275 do CE (com a redação do art. 1.067 da Lei nº 13.105/2015), tal
recurso é cabível contra qualquer decisão judicial.
O quadro seguinte resume os recursos possíveis de serem manejados na esfera
eleitoral não penal.2
 Fonte: elaborado pelo autor.

2.2 FORMALIDADES PARA INTERPOSIÇÃO

2.2.1 Regularidade formal: representação processual e petição

recursal
Para que o direito de recorrer seja exercido adequadamente, impõe-se o
cumprimento de determinadas formalidades. Entre outras coisas, há mister que a
representação processual do recorrente esteja regular e a petição recursal se encontre
em devida forma.
Estando a parte representada por procurador constituído, é preciso que junte aos
autos procuração com poderes ad judicia, pois, “sem instrumento de mandato, o
advogado não será admitido a procurar em juízo” (CPC/2015, art. 104). A esse
respeito, vale lembrar o teor da Súmula 115 do STJ, segundo a qual “Na instância
especial é inexistente recurso interposto por advogado sem procuração nos autos.”
Cumpre, no entanto, registrar que no período eleitoral – para as ações a ele
relativas – admite-se que o advogado arquive procuração no cartório ou na secretaria
do tribunal, sendo esse fato certificado nos autos de cada processo em que ele venha a
atuar. A certificação dispensa a juntada de procuração, sendo bastante para
demonstrar a capacidade postulatória da parte e, pois, a regularidade da
representação processual. Tal solução é peculiar ao processo jurisdicional eleitoral, e
tem em vista facilitar a atuação de causídicos que representem em juízo partidos,
coligações, emissoras de rádio e televisão, provedores de Internet, empresas de
comunicação etc.3
A petição recursal deve ser escrita e assinada, conter os nomes das partes, expor os
fundamentos fáticos e jurídicos, demonstrar o cabimento do recurso e indicar com
clareza o pedido.
A observância de tais formalidades é imprescindível para o conhecimento e
posterior análise do recurso. É o pedido, por exemplo, que delimita o objeto de
cognição do tribunal ad quem, o que é denominado efeito devolutivo horizontal. Sem
a demonstração de dissídio jurisprudencial ou ferimento a lei federal, incabível é o
recurso especial. Por outro lado, ausente a demonstração de repercussão geral, o
recurso extraordinário não terá seguimento.
No tocante à assinatura, há mister de que a petição recursal seja assinada por
advogado inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), defensor público,
advogado público ou membro do Ministério Público, este último devidamente
designado para o exercício de funções eleitorais.4
A assinatura deve ser de próprio punho ou eletrônica (conforme regulamentação
própria, notadamente a constante da Lei nº 11.419/2006). É pacífico na
jurisprudência a suficiência da assinatura eletrônica para atestar a autenticidade e
legitimidade do ato processual, a ver:

1. A assinatura digital equivale à manuscrita, por isso que o equívoco no sentido de que a petição do agravo
regimental restada apócrifa quando dela constava assinatura eletrônica deve ser corrigido. 1.1. Embargos de
declaração acolhidos, com consequente conhecimento do agravo regimental [...] (STF, RE 470885, AgR-ED/RS, 1a
Turma, Rel. Min. Luiz Fux, DJe 34, 16.02.2012).
1. Recurso. Embargos de declaração. Oposição a acórdão que julgou agravo regimental. Assinatura eletrônica.
Demonstração. Embargos acolhidos. Reconsideração. Demonstrada a existência de assinatura eletrônica na
petição de agravo regimental, deve ser apreciado o recurso [...] (STF, AI 724488 AgR-ED/SP, 2a Turma, Rel. Min.
Cezar Peluso, DJe 113, 19.06.2009).

A assinatura eletrônica ou digital não deve, entretanto, ser confundida com a

assinatura aposta na petição mediante carimbo, chancela eletrônica, imagem
escaneada, digitalizada ou fotografada. É pacífico o entendimento de que essas
últimas, por não serem regulamentadas, não comprovam a autenticidade da peça
recursal e, pois, a veraz representação judicial da parte. Confira-se:

Ato processual: recurso: chancela eletrônica: exigência de regulamentação do seu uso para resguardo da segurança
jurídica. 1. Assente o entendimento do Supremo Tribunal de que apenas a petição em que o advogado tenha
firmado originalmente sua assinatura tem validade reconhecida. Precedentes. 2. No caso dos autos, não se trata de
certificado digital ou versão impressa de documento digital protegido por certificado digital; trata-se de mera
chancela eletrônica sem qualquer regulamentação e cuja originalidade não é possível afirmar sem o auxílio de
perícia técnica. 3. A necessidade de regulamentação para a utilização da assinatura digitalizada não é mero
formalismo processual, mas exigência razoável que visa impedir a prática de atos cuja responsabilização não seria
possível (STF, AI 564765/RJ, 1a Turma, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ 17.03.2006, p. 15).

Em igual sentido, entende o Tribunal Superior Eleitoral:

Agravo. Interposição. Formalidade. A imagem digitalizada de assinatura não é suficiente para concluir-se estar o
recurso devidamente firmado, por não se enquadrar nos casos de assinatura eletrônica admitidos na legislação.
Decisão: o tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator” (TSE, AgR-
AI no 62102/MT, DJe, t. 181, 20.09.2012, p. 14).
E mais: TSE, AgR-AI nº 99612/MT, DJe 12.03.2015; AgR-AI nº 62102/ MT. DJe 29.08.2013.

Em geral, a petição escrita e assinada é protocolada no cartório ou na secretaria do

tribunal e em seguida juntada aos autos. No entanto, dado o estágio de
desenvolvimento tecnológico e com vistas a facilitar a atuação das partes e conferir
maior agilidade ao procedimento e à prestação jurisdicional, passaram a ser admitidos
e regulamentados outros meios de interposição.
Assim é que se permite “a utilização de sistema de transmissão de dados e
imagens tipo fac-símile ou outro similar, para a prática de atos processuais que
dependam de petição escrita” (Lei no 9.800/1999, art. 1o), bem como o “envio de
petições, de recursos e a prática de atos processuais em geral por meio eletrônico [...]
mediante uso de assinatura eletrônica” (Lei no 11.419/2006, art. 2o).
Evidentemente, esses novos instrumentos não se restringem ao processo civil
comum, incidindo nos procedimentos de todos os matizes, inclusive nos eleitorais.
A matéria em apreço foi objeto da Res. TSE no 21.711/2004, que sofreu alterações
posteriores. Essa norma regulamenta “a utilização de sistema de transmissão
eletrônica de dados e imagens por fac-símile ou pela Internet para a prática de atos
processuais no âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, sem prejuízo das formas
convencionais”. O art. 16 da Resolução faculta aos Tribunais Regionais Eleitorais a
adoção dos procedimentos nela previstos.

2.2.2 Interposição por fac-símile

Consoante salientado, a Lei no 9.800/1999 permite a utilização de fac-símile “para
a prática de atos processuais que dependam de petição escrita” (art. 1o). As peças
processuais poderão ser transmitidas por esse aparelho ao cartório judicial ou à
secretaria do tribunal; após impressas, serão juntadas aos autos do respectivo
processo. O emprego desse meio de transmissão de dados e imagem é condicionado a
que “os órgãos judiciários disponham de equipamentos para recepção” (art. 5o).
O envio de petição pelo sistema enfocado, dentro do prazo de interposição do
recurso, implica o regular cumprimento do ato processual, o que permite ao órgão
judicial a subsequente prática dos atos de sua competência.5
Para que o atendimento do prazo seja averiguado, o cartório ou a secretaria deve
certificar nos autos a data e o momento da recepção da transmissão.
Em obséquio à veracidade e segurança jurídica do ato, a Lei no 9.800/1999 obriga
que os originais da peça transmitida por fac-símile sejam “entregues em juízo,
necessariamente, até cinco dias da data de seu término” (art. 2o, caput). Caso não
haja prazo determinado para a prática do ato, os originais deverão ser entregues “até
cinco dias da data da recepção do material” (art. 2o, parágrafo único). Esse lapso não
é aleatório, baseando-se no tempo que provavelmente será gasto para que os originais
sejam enviados pelo Correio e cheguem ao cartório ou secretaria.
Nos termos do caput do art. 4o da norma em exame, quem fizer uso do presente
sistema de transmissão fica “responsável pela qualidade6 e fidelidade do material
transmitido, e por sua entrega ao órgão judiciário” no prazo aludido. Caso não haja
“perfeita concordância entre o original remetido pelo fac-símile e o original entregue
em juízo” (art. 4o, parágrafo único), o utente será considerado litigante de má-fé, sem
prejuízo de outras sanções porventura cabíveis.
No cenário eleitoral, todavia, foi atenuado o rigor da Lei no 9.800/1999 quanto à
necessidade de juntada aos autos, no prazo de cinco dias, dos originais da peça
transmitida. Deveras, não só se suprimiu esse prazo como também se dispensou a
juntada dos originais das petições e recursos enviados por esse meio. É o que se extrai
do art. 12 da Res. TSE no 21.711/2004: “O envio da petição por fac-símile dispensará
a sua transmissão por correio eletrônico e a apresentação dos originais.” Essa regra foi
reiterada nas resoluções posteriores regulamentadoras das eleições; assim, e.g., o art.
7o da Res. TSE no 23.367/2011 e também o art. 7º da Res. nº 23.462/2015. O último
dispõe: “As petições ou recursos relativos às representações serão admitidos, quando
possível, por meio eletrônico ou fac-símile, dispensado o encaminhamento do texto
original, salvo se endereçados ao Supremo Tribunal Federal.”
Diga-se, ainda, ser essa interpretação pacificamente acolhida na jurisprudência:

[...] 2. Se a investigação judicial cumula a apuração de abuso do poder econômico, bem como captação ilícita de
sufrágio e propaganda eleitoral irregular, é de se reconhecer que incide o art. 5o da Res. TSE no 22.624/2008, que
dispõe sobre as reclamações e representações para apuração de infrações à Lei das Eleições, referente ao pleito de
2008, o qual expressamente prevê que, salvo aqueles endereçados ao Supremo Tribunal Federal, as petições ou
recursos relativos às representações serão admitidos, quando possível, via fac-símile, dispensando o
encaminhamento do texto original, não se aplicando, portanto, o disposto na Lei no 9.800/1999.
3. A dispensa de tal providência é a solução que melhor se coaduna com os princípios que norteiam a Justiça
Eleitoral, em especial os da economia e celeridade processuais, de modo a contribuir para agilidade do processo
eleitoral [...] (TSE, AgR-REspe no 1313147/BA, DJe 02.08.2010, p. 214).
Agravo regimental em agravo regimental em agravo de instrumento. 2. Recurso interposto por fac-símile. Processo
eleitoral. Não aplicabilidade da Lei 9.800/1999. Regularidade formal do recurso. 3. Agravo regimental a que se dá
provimento. Decisão: O tribunal, por maioria, proveu o agravo regimental, nos termos do voto do Ministro
Gilmar Mendes, que redigirá o acórdão. Vencido o Ministro Marco Aurélio (TSE, AgR-AgR-AI no 10809/ GO, DJe,
tomo 146, 1o.08.2012, p. 186-187).

É difícil, se não impossível, conciliar esse entendimento com outra interpretação

do mesmo Tribunal Superior, há pouco citada, estampada no AgR-AI no 62102/MT,
DJe, t. 181, 20.09.2012, p. 14. Nesse julgado, por unanimidade, afirma o TSE que a
“imagem digitalizada de assinatura não é suficiente para concluir-se estar o recurso
devidamente firmado”, sendo, portanto, apócrifa a peça processual apresentada
apenas com tal imagem. Por um lado, o TSE permite que petições e recursos sejam
encaminhados via fac-símile, dispensando (em evidente colisão com o texto expresso
da Lei no 9.800/1999) a ulterior juntada do original. Por outro, afirma ser apócrifa,
inexistente, a peça cuja assinatura foi digitalizada ou escaneada. Diante disso, impõe-
se a conclusão de que, se uma petição com assinatura digitalizada for transmitida via
fac-símile, a Justiça Eleitoral deverá aceitá-la, e ela produzirá todos os efeitos que lhe
são inerentes – porque não é necessária a posterior juntada do original da peça.
Entretanto, se essa mesma petição for entregue diretamente no cartório ou na
secretaria do tribunal, ela não será suficiente para tornar o ato devidamente firmado.
Observe-se que o envio de peça processual por correio eletrônico (Internet) não
equivale nem surte o mesmo efeito do envio por aparelho de fac-símile. Em tal caso,
há mister que a parte junte aos autos os originais dentro do prazo legal, que não é
dilatado. Nessa linha: “1. O envio de petição por e-mail não tem o condão de dilatar
o prazo para entrega da via original, pois o correio eletrônico não pode ser
considerado similar ao fac-símile para efeito de aplicação do artigo 1º da Lei nº
9.800/1999. Precedentes [...]” (TSE, RO nº 194625/AC, DJe, t. 231, 04.12.2013, p.
88).

2.2.3 Prática eletrônica de atos processuais

O art. 193 do CPC de 2015 veicula regra geral permitindo a prática eletrônica de
atos processuais. Nos termos do caput daquele dispositivo: “Os atos processuais
podem ser total ou parcialmente digitais, de forma a permitir que sejam produzidos,
comunicados, armazenados e validados por meio eletrônico, na forma da lei.”
A seu turno, a Lei no 11.419/2006 dispõe sobre a informatização do processo
judicial, regulando o uso de meio eletrônico e sua tramitação, a comunicação de atos
e transmissão de peças processuais.
O § 2o do art. 1o dessa norma considera: “I – meio eletrônico qualquer forma de
armazenamento ou tráfego de documentos e arquivos digitais; II – transmissão
eletrônica toda forma de comunicação a distância com a utilização de redes de
comunicação, preferencialmente a rede mundial de computadores; III – assinatura
eletrônica as seguintes formas de identificação inequívoca do signatário: a) assinatura
digital baseada em certificado digital emitido por autoridade certificadora
credenciada, na forma de lei específica; b) mediante cadastro de usuário no Poder
Judiciário, conforme disciplinado pelos órgãos respectivos.”
Estabelece o art. 2o, caput, da citada lei: “O envio de petições, de recursos e a
prática de atos processuais em geral por meio eletrônico serão admitidos mediante
uso de assinatura eletrônica, na forma do art. 1o desta Lei, sendo obrigatório o
credenciamento prévio no Poder Judiciário, conforme disciplinado pelos órgãos
respectivos.”
Os atos processuais realizados pela web consideram-se praticados no dia e na hora
do seu envio ao sistema do Poder Judiciário, do que deverá ser fornecido protocolo
eletrônico. Considerar-se-á tempestiva a petição eletrônica transmitida até as 24 horas
do último dia do prazo (Lei no 11.419/2006, art. 3o).

2.2.3.1 Interposição eletrônica de recurso

A Res. TSE no 21.711/2004 regulamentou a utilização de sistema de transmissão
eletrônica de dados pela Internet, para a prática de atos judiciais no âmbito do
Tribunal Superior Eleitoral.
Desenvolveu-se, então, o denominado Sistema de Petição on-line. Em junho de
2008, este foi substituído pelo Sistema de Petição Eletrônica. A substituição se deu em
razão da necessidade de adequação do instrumento virtual aos ditames da Lei no
11.419/2006, sendo uma de suas novidades o uso de certificado digital.
O Sistema de Petição Eletrônica permite o envio de petições e recursos ao TSE pela
rede mundial de computadores (web). Para utilizá-lo, é preciso: (i) possuir Certificado
Digital – que equivale a um documento de identidade digital, com base no qual se faz
a assinatura eletrônica; (ii) ter instalados no computador os programas necessários
(software e hardware); (iii) estar devidamente cadastrado no Tribunal para utilizar os
serviços respectivos.

2.2.3.2 Processo Judicial Eletrônico – PJe

Na Justiça Eleitoral ainda não foi implantada de forma ampla a total
informatização dos processos. Mas os passos iniciais já foram dados.
O Processo Judicial Eletrônico (PJe) foi regulamentado pela Res. TSE nº
23.417/2014 (que substituiu a Res. TSE nº 23.393/2013), que o define como o
sistema informatizado de constituição e tramitação de processos judiciais e
administrativos na esfera da Justiça Eleitoral, “por meio do qual serão realizados o
processamento das informações judiciais e o gerenciamento dos atos processuais”.
A implantação desse sistema de informática ocorrerá em etapas. À presidência do
TSE, após ouvir o Comitê Gestor Nacional do PJe, incumbe “definir o cronograma e
as respectivas classes contempladas em cada fase de implantação do PJe” (Res. TSE nº
23.417/2014, art. 1º, parágrafo único, e art. 36).
A Portaria TSE nº 396/2015 tornou obrigatória a utilização do PJe “para a
propositura e a tramitação das ações incluídas nas seguintes classes originárias: ação
cautelar, habeas corpus, habeas data, mandado de injunção e mandado de
segurança”.
Ressalte-se que o “PJe estará disponível vinte e quatro horas por dia,
ininterruptamente, ressalvados os períodos de manutenção do sistema” (art. 8º,
caput).
Nos processos que tramitam nesse sistema, todos os atos processuais (inclusive os
recursos interpostos pelas partes) “terão registro, visualização, tramitação e controle
realizados exclusivamente por meio eletrônico e serão assinados digitalmente” (art. 5º,
caput).
Excepcionalmente, admitir-se-á o protocolo de petições em meio físico apenas nos
casos arrolados no art. 13, § 2º, da Resolução em exame, se: “I – o PJe estiver
indisponível, e o prazo para a prática do ato não for prorrogável na forma do art. 11
ou essa prorrogação puder causar perecimento do direito; II – prática de ato urgente
ou destinado a impedir perecimento do direito, quando o usuário externo não
possua, em razão de caso fortuito ou força maior, assinatura digital.”
Há casos em que a legislação permite que o próprio cidadão, pessoalmente e sem
procurador judicial, peticione à Justiça; como exemplo, cite-se a impetração de habeas
corpus. Se o interessado não estiver cadastrado no sistema, poderá “apresentar peças
processuais e documentos em papel, segundo as regras ordinárias, nos locais
competentes para o recebimento, que serão digitalizados e inseridos no processo” pela
respectiva unidade judiciária (art. 6º, § 1º, c/c o art. 13, § 1º).
A Res. TSE nº 23.417/2014 traz minuciosa regulamentação acerca do
funcionamento do PJe e da prática de atos processuais. As questões que surgirem no
caso concreto relativamente a seu funcionamento deverão ser resolvidas pelo juiz da
causa, conforme determina o art. 45 daquela norma.

2.3 LEGITIMIDADE
Em geral, os recursos eleitorais podem ser interpostos pela parte vencida, pelo
litisconsorte, pelo assistente e pelo Ministério Público (CPC/2015, arts. 118, 121 e
996).
A legitimidade para recorrer do Ministério Público pode ser extraída diretamente
da Constituição Federal. Isso porque o art. 127 da Lei Maior o incumbe da defesa da
ordem jurídica e do regime democrático. E o sufrágio é certamente um dos principais
ícones do regime democrático. A legitimidade recursal do Parquet abrange tanto os
processos em que é parte como aqueles em que oficiou como fiscal da lei (CPC/2015,
art. 996, caput).
No que concerne à coligação partidária, embora seja dotada de legitimidade
recursal, seu caráter unitário impede que os partidos que a integram, isoladamente,
pratiquem atos no processo jurisdicional eleitoral. Portanto, também não lhes é dado
recorrer. Isso porque os interesses em jogo já não são parciais ou particulares, mas
coletivos, pertencendo a todos os membros do grupo. De sorte que o interesse de um
dos grêmios consorciados poderá não coincidir com o dos demais.
Quanto ao assistente, conquanto se lhe reconheça o direito de recorrer, não goza
de plena autonomia em relação ao assistido. Isso porque há conexão entre as relações
jurídicas titularizadas por ambos, não podendo o assistente praticar ato processual
colidente com o realizado pelo assistido. Assim, se o assistido aceita, expressa ou
tacitamente, o decisum, renuncia ao recurso ou dele desiste, esses atos prejudicam o
recurso do assistente. Tranquila é essa interpretação no âmbito do Superior Tribunal
de Justiça, a ver:

1. A assistência simples pressupõe vínculo jurídico conexo entre o assistido e o assistente, mercê de o art. 50 do
CPC [de 1973; vide art. 119 do CPC de 2015] assentar que, verbis: “Pendendo uma causa entre duas ou mais pessoas,
o terceiro que tiver interesse jurídico em que a sentença seja favorável a uma delas poderá intervir no processo
para assisti-la.” Por isso que o provimento jurisdicional final repercutirá tanto na órbita jurídica de um quanto na
do outro. Consectariamente, é defeso ao assistente praticar atos judiciais em contraposição ao assistido, cessando
a assistência em face da desistência ou da extinção do feito. (Precedentes: REsp 266219/RJ, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª
Turma, DJ 03.04.2006; REsp 1056127/RJ, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, 2ª Turma, DJ 16.09.2008; REsp
535937/SP, Rel. Min. Humberto Martins, 2ª Turma, DJ 10.10.2006). 2. No caso em foco, o Conselho Regional de
Medicina Veterinária do Estado de Pernambuco (CRMV-PE), réu na ação civil pública, não recorreu do acórdão
prolatado pelo TRF da 5ª Região, sendo defeso ao pretenso assistente fazê-lo porquanto lhe careça interesse
recursal. 3. Recurso especial não conhecido (STJ, REsp no 1093191/PE, 1a Turma, Rel. Min. Benedito Gonçalves, DJe
19.11.2008).

De igual modo entende o Tribunal Superior Eleitoral: (i) “[...] 5. O pedido de

desistência do recurso interposto pelo assistido acarreta o prejuízo dos recursos
manejados pelos assistentes, que não podem recorrer de forma autônoma [...].” (TSE,
RO no 437764/DF, DJe, t. 232, 09.12.2011, p. 34-35); (ii) “1. [...] O assistente simples
do Ministério Público Eleitoral não pode interpor, isoladamente, recurso especial
eleitoral. Precedentes. Recurso não conhecido [...]” (TSE, REspe nº 68254/MG, DJe t.
35, 23.02.2015, p. 56-57).
Cuidando-se de processo de registro de candidato, a Súmula 11 do TSE dispõe
não possuir legitimidade para recorrer da decisão que defere requerimento de registro
de candidatura quem não o tiver impugnado via AIRC (LC no 64/90, art. 3o), exceto
se a discussão travada no recurso envolver matéria constitucional. Eis o teor dessa
Súmula: “No processo de registro de candidatos, o partido que não o impugnou não
tem legitimidade para recorrer da sentença que o deferiu, salvo se se cuidar de
matéria constitucional.” A ilegitimidade em tela persiste ainda que o recorrente tenha
sido o autor de “notícia de inelegibilidade” (TSE, AREspe no 23613/ PA, PSS
1o.10.2004).
Essa interpretação não pode, no entanto, se aplicar ao Ministério Público, que tem
sempre legitimidade recursal em qualquer instância que atue. Para tanto, é irrelevante
que não tenha apresentado impugnação anterior, porquanto age na qualidade de
custos legis, sendo seu objetivo a salvaguarda dos interesses maiores da sociedade. É
nessa linha a interpretação do Supremo Tribunal Federal, para quem aludida
“Súmula nº 11 do Tribunal Superior Eleitoral não se aplica ao Ministério Público
Eleitoral” (STF, ARE nº 728188/ RJ, Pleno, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, j.
18.12.2013); o qual, como fiscal da lei, não poderia ter diminuída sua legitimidade
recursal ativa.

2.4 EFEITOS DOS RECURSOS

Nos recursos eleitorais comparecem os mesmos efeitos já expostos, a saber: obstar
a coisa julgada, devolutivo, suspensivo, translativo, substitutivo e expansivo.

2.4.1 Efeito suspensivo

Em seu art. 257, caput, o Código Eleitoral estabelece uma regra geral segundo a
qual “os recursos eleitorais não terão efeito suspensivo”.
 Mas essa regra geral comporta relevantes exceções, nas quais o recurso deverá ser
recebido no efeito suspensivo. A esse respeito, dispõe o § 2º do citado art. 257
(acrescido pela Lei nº 13.165/2015):

Art. 257. [...] § 2º O recurso ordinário interposto contra decisão proferida por juiz eleitoral ou por Tribunal
Regional Eleitoral que resulte em cassação de registro, afastamento do titular ou perda de mandato eletivo será
recebido pelo tribunal competente com efeito suspensivo.

Extrai-se desse dispositivo que o recurso interposto contra decisão proferida por
juiz eleitoral ou Tribunal Regional Eleitoral terá efeito suspensivo sempre que dela
resultar: i) cassação de registro; ii) afastamento do titular; iii) perda de mandato
eletivo.
As decisões de TRE abrangidas por essa regra são apenas as atinentes à sua
competência originária, proferidas em eleições federais e estaduais (governador,
senador, deputado federal, deputado distrital e deputado estadual). Isso porque os
acórdãos proferidos por TRE no âmbito de sua competência recursal são recorríveis
mediante recurso especial, que, por natureza, não tem efeito suspensivo.
Ademais, o citado § 2º usa o termo “recurso ordinário” no sentido de “recurso
não excepcional”, ou seja, recurso próprio dos primeiro e segundo graus de jurisdição.
Trata-se, portanto, do recurso eleitoral (CE, art. 265) e do recurso ordinário eleitoral
para o TSE (CF, art. 121, § 4º, III e IV, e CE, art. 276, II, a).
Por outro lado, estabelece o art. 216 do Código Eleitoral:

Art. 216. Enquanto o Tribunal Superior não decidir o recurso interposto contra a expedição do diploma, poderá o
diplomado exercer o mandato em toda a sua plenitude.

Assim, cuidando-se de recurso contra expedição de diploma (rectius: ação contra

expedição de diploma), o recurso ordinário interposto contra o acórdão do TRE que
julgar procedente o pedido e cassar o diploma deverá ser recebido no efeito
suspensivo.
Note-se, porém, que a regra do art. 216 é abrangida pelo citado art. 257, § 2º, do
Código Eleitoral, tendo sido, portanto, revogada por esse último. A propósito, dispõe
o art. 2º, § 1º, da LINDB (D-L nº 4.657/1942) que lei posterior revoga a anterior
“quando regule inteiramente a matéria de que tratava a lei anterior”.
 Fora dessas hipóteses excepcionais, os recursos não têm efeito suspensivo e assim
devem ser recebidos, salvo, é claro, se houver disposição legal ou decisão judicial
deferindo a suspensão.7
Cumpre salientar que o § 2º, art. 257, do Código Eleitoral é compatível com o
disposto no art. 15 da LC no 64/1990. Reza esse último dispositivo:

Art. 15. Transitada em julgado ou publicada a decisão proferida por órgão colegiado que declarar a inelegibilidade
do candidato, ser-lhe-á negado registro, ou cancelado, se já tiver sido feito, ou declarado nulo o diploma, se já
expedido.

A ratio desse preceito é no sentido de que a sentença judicial de primeiro grau –

que declarar a inelegibilidade do candidato e indeferir seu pedido de registro – só
gere efeitos práticos após ser confirmada por órgão colegiado ou transitar em julgado.
Esses efeitos práticos decorrerão do ato do órgão colegiado do TRE que confirme a
sentença.
Por outro lado, nas hipóteses de competência originária do TRE (eleições federais
e estaduais), a decisão do órgão colegiado que declarar inelegibilidade e negar o
pedido de registro produz efeitos práticos imediatos.
Mas nessas duas situações não se pode falar em efeito suspensivo do recurso
interposto contra a sentença ou contra o acórdão denegatórios do pedido de registro
de candidatura. Isso porque simplesmente não há o que suspender, já que o pedido de
registro foi negado. A só interposição de recurso jamais teria o condão de ensejar o
deferimento do pedido de registro de candidatura.

2.4.2 Imediata eficácia de acórdãos

Estabelece o § 1º do art. 257 do CE que “a execução de qualquer acórdão será
feita imediatamente, através de comunicação por ofício, telegrama ou, em casos
especiais, a critério do presidente do tribunal, através de cópia do acórdão”.
Isso ocorre nas situações em que as decisões prolatadas pelos órgãos colegiados
dos tribunais eleitorais têm eficácia imediata. Ou seja, quando o recurso previsto para
impugná-las não for dotado de efeito suspensivo.
Mas a imediatidade na execução do acórdão deve ser bem compreendida, pois em
geral é preciso aguardar a publicação desse ato. E mesmo após a publicação, por
prudência, é comum aguardar-se o escoamento do prazo para interposição de
embargos declaratórios. Acaso sejam esses manejados, a execução só ocorrerá depois
da publicação do acórdão neles proferidos. Isso porque os declaratórios visam aclarar
o decisum ou integrá-lo, podendo ensejar alteração no conteúdo da decisão.

2.4.3 Sustação da eficácia imediata de decisão judicial

Sempre que uma decisão judicial (decisão interlocutória, sentença ou acórdão)
produzir efeitos imediatos é dado ao interessado pleitear a sustação desses efeitos
junto ao tribunal ad quem.
Nesse sentido, o parágrafo único do art. 995 do novo CPC veicula regra geral
estabelecendo que o relator do recurso no tribunal poderá determinar a suspensão da
eficácia da decisão recorrida “se da imediata produção de seus efeitos houver risco de
dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de
provimento do recurso”. Naquele código processual, essa regra é reiterada na
regulamentação dos recursos, a ver:

i) apelação – nas hipóteses em que a sentença “começa a produzir efeitos

imediatamente após a sua publicação”, sua eficácia “poderá ser suspensa
pelo relator se o apelante demonstrar a probabilidade de provimento do
recurso ou se, sendo relevante a fundamentação, houver risco de dano
grave ou de difícil reparação” (CPC/2015, art. 1.012, §§ 1º e 4º);
ii) agravo de instrumento – o art. 1.019, I, do CPC/2015 prevê a
possibilidade de o relator “atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir,
em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal,
comunicando ao juiz sua decisão”;
iii) recursos ordinário,8 especial e extraordinário – “Art. 1.029 [...]. § 5º O
pedido de concessão de efeito suspensivo a recurso extraordinário ou a
recurso especial poderá ser formulado por requerimento dirigido: I – ao
tribunal superior respectivo, no período compreendido entre a publicação
da decisão de admissão do recurso e sua distribuição, ficando o relator
designado para seu exame prevento para julgá-lo; II – ao relator, se já
distribuído o recurso; III – ao presidente ou vice-presidente do tribunal
recorrido, no período compreendido entre a interposição do recurso e a
 publicação da decisão de admissão do recurso, assim como no caso de o
recurso ter sido sobrestado, nos termos do art. 1.037.”

Para lograr a sustação da eficácia imediata da decisão que lhe é desfavorável, deve
o interessado manejar o instrumento processual adequado. Normalmente, isso é feito
em sede de tutela provisória de urgência de natureza cautelar, requerida em caráter
antecedente, em consonância com os arts. 300 e 305 do CPC/2015. Cumpre-lhe,
então, demonstrar a existência de fumus boni juris (consubstanciado na viabilidade
do recurso ou na plausibilidade dos fundamentos que argui) e periculum in mora
(expresso pelo risco concreto de ocorrência de dano grave, como, e.g., ser o
mandatário afastado do exercício do cargo).
Sobre isso, a jurisprudência já se pronunciou em diversas oportunidades:

Agravo regimental. Ação cautelar. Decisão liminar. Atribuição de efeito suspensivo a recurso especial.
Excepcionalidade demonstrada. A atribuição de efeito suspensivo ao recurso especial – apelo que, nos termos do
art. 257 do Código Eleitoral, é desprovido de tal efeito – é medida excepcional, apenas admissível quando
demonstrados o perigo de dano irreparável ou de difícil reparação e a plausibilidade jurídica das razões recursais
[...] (TSE, AgR-AC nº 194443/SP, DJe t. 68, 10.04.2015, p. 32).

[...] 3. A ausência de demonstração da viabilidade do recurso inviabiliza a concessão de efeito suspensivo em sede
cautelar [...] (TSE, AgR-AC nº 428581/MG, DJe 14.03.2011, p. 13-14).

1. O deferimento de pedido liminar em ação cautelar para atribuir efeito suspensivo a recurso não dotado desse
efeito exige a presença conjugada do fumus boni juris, consubstanciado na plausibilidade do direito invocado, e do
periculum in mora, o qual se traduz na ineficácia da decisão se concedida somente no julgamento definitivo da ação
[...] (TSE, AgR-AC nº 91072/MG, DJe 05.08.2010, p. 81).

O fumus boni iuris que enseja a concessão de liminar em medida cautelar para dar efeito suspensivo a recurso
especial, diz com a viabilidade deste [...] (TSE, AMC nº 1688/RJ, DJ, v. 1, 16.09.2005, p. 170).

2.5 PRAZOS
Os atos processuais devem ser realizados nos prazos prescritos em lei (CPC/2015,
art. 218, caput).
Em princípio, o prazo de interposição de recursos eleitorais é de três dias. Nesse
sentido, reza o art. 258 do CE: “Sempre que a lei não fixar prazo especial, o recurso
deverá ser interposto em três dias da publicação do ato, resolução ou despacho.”
Há exceções, porém. A mais relevante encontra-se no art. 96 da Lei no
9.504/1997. Para as hipóteses previstas nessa norma, o prazo recursal será de 24
horas, conforme dispõe o § 8o desse artigo:

Quando cabível recurso contra a decisão, este deverá ser apresentado no prazo de 24 horas da publicação da
decisão em cartório ou sessão, assegurado ao recorrido o oferecimento de contrarrazões, em igual prazo, a contar
da sua notificação.

Mas o prazo recursal de 24 horas não é aplicável se, apesar de o fato ser previsto
na Lei no 9.504/1997, esta contiver regra específica estabelecendo lapso diverso.
Assim, o prazo recursal será de três dias (e não de 24 horas) nos seguintes casos:
processo de prestação de contas de campanha (LE, art. 30, §§ 5o e 6o), ação por
arrecadação ou gasto ilícito de recurso em campanha eleitoral (LE, art. 30-A, § 3o),
ação por captação ilícita de sufrágio (LE, art. 41-A, § 4o), ação por conduta vedada
(LE, art. 73, § 13).
Conquanto o texto do citado § 8o empregue termos genéricos como “decisão”
(que abarca sentença, decisão monocrática de relator e acórdão do órgão colegiado do
tribunal) e “sessão” (que é realizada tanto no TRE quanto no TSE), existe uma
tendência na jurisprudência de aplicar esse prazo de 24 horas apenas aos recursos que
tramitam da primeira para a segunda instância. Isso significa que ele não incidiria nos
recursos excepcionais que tramitam do TRE para o TSE, e deste para o STF. Aqui, o
prazo recursal é sempre de três dias. Assim: (i) o “prazo para interposição de recurso
especial eleitoral nas representações regidas pela Lei 9.504/1997 é de três dias [...]”
(TSE, AgR-REspe no 32743/RN, DJe, t. 120, 27.06.2011, p. 23). Em igual sentido vide:
art. 35 da Res. TSE no 23.367/2011, art. 34 da Res. TSE no 23.193/2009; art. 21 da
Res. TSE no 22.624/2007; (ii) STF Súmula 728: “É de três dias o prazo para a
interposição de recurso extraordinário contra decisão do Tribunal Superior Eleitoral,
contado, quando for o caso, a partir da publicação do acórdão, na própria sessão de
julgamento, nos termos do art. 12 da Lei 6.055/1974, que não foi revogado pela Lei
8.950/1994.”
Se os recursos excepcionais devem ser interpostos no prazo de três dias, é razoável
entender-se que outros recursos a eles ligados – como o agravo nos próprios autos e o
agravo regimental contra decisão monocrática do relator9 – devam observar aquele
mesmo lapso.
Há, no entanto, casos em que, a despeito da clara previsão do § 8o do aludido art.
96, a própria Lei no 9.504/1997 estabelece específica e expressamente o prazo recursal
de 24 horas. É isso que ocorre com o art. 58, § 5o, que tem por objeto o direito de
resposta. Nessas hipóteses, o recurso deve sempre ser interposto em 24 horas,
independentemente de sua natureza comum ou excepcional.
As contrarrazões devem ser apresentadas no mesmo prazo previsto para a
interposição do recurso a que elas se referem. Essa regra é emanação do devido
processo legal, sendo expressão do princípio da paridade de armas; de sorte que ao
réu devem ser proporcionadas as mesmas chances ou oportunidades disponibilizadas
ao autor.
Diferentemente do que ocorre no processo civil comum, no processo jurisdicional
eleitoral o Ministério Público, a Fazenda Pública (i.e., União, estados, Distrito
Federal, municípios e respectivas autarquias e fundações de direito público) e a
Defensoria Pública não gozam de prazo em dobro para recorrer (CPC/2015, arts. 180,
183 e 186). De igual modo, havendo litisconsórcio e tendo os litisconsortes diferentes
procuradores, de escritórios de advocacia distintos, não se conta em dobro o prazo
recursal (CPC/2015, art. 229). Isso é assim em razão da especialidade que rege o
processo jurisdicional eleitoral, bem como da necessidade de que a prestação
jurisdicional seja entregue sem demora.
Extrai-se da primeira parte do art. 16 da LC no 64/199010 que os prazos recursais
eleitorais são comuns às partes, e correm em cartório ou secretaria. Por conseguinte,
os autos não podem ser retirados; a extração de cópias deve ser providenciada no
âmbito dos órgãos assinalados.
Mas essa regra não se aplica ao Ministério Público Eleitoral, que tem por lei a
prerrogativa processual de “receber intimação pessoalmente nos autos em qualquer
processo e grau de jurisdição nos feitos em que tiver que oficiar” (LC no 75/1993, art.
18, II, h). Tal prerrogativa funcional é igualmente prevista no art. 41, IV, da Lei nº
8.625/1993, que reza: “Art. 41. Constituem prerrogativas dos membros do Ministério
Público, no exercício de sua função, além de outras previstas na Lei Orgânica: [...] IV
– receber intimação pessoal em qualquer processo e grau de jurisdição, através da
entrega dos autos com vista.”
Isso significa que, para o fim de intimação de decisões judiciais, os autos físicos
devem ser remetidos ao órgão de execução do Ministério Público ou disponibilizados
para que ele providencie sua retirada.11
Em tal caso, figurando o Parquet como parte ativa na relação processual,12 o prazo
respectivo não poderá ser comum, mas sucessivo. Isso porque, enquanto os autos
estiverem com vista ao órgão ministerial, a parte adversa não poderá acessá-los.
Urge ressaltar, contudo, que, no período compreendido entre o registro de
candidatura e a proclamação dos eleitos, impera a lei de inelegibilidades segundo a
qual os prazos “são peremptórios e contínuos e correm em secretaria ou cartório”, não
se suspendendo “aos sábados, domingos e feriados” (LC 64/1990, art. 16). Infere-se
disso que, nos processos relativos ao pleito em curso,13 excepcionalmente a intimação
do Parquet não é feita pessoalmente nos autos físicos do processo. Tem-se entendido
que a intimação deve ocorrer com a entrega de cópia da sentença judicial ou com a
publicação do acórdão na própria sessão de julgamento do tribunal eleitoral, sessão
essa que conta com a participação do representante do Ministério Público.14
Essa exceção é justificada no peculiar contexto eleitoral, máxime pela prevalência
do princípio da especialidade (lex especiali revogat generali) no conflito normativo que
se estabelece entre o aludido art. 16 da LC no 64/1990 e o art. 18, II, h, da LC no
75/1993. É inegável que a primeira regra é especial em relação à segunda, que confere
prerrogativa de intimação pessoal ao órgão do Ministério Público Eleitoral. Há, aqui,
uma situação a que a doutrina denomina antinomia de segundo grau. Sobre isso, tive
oportunidade de expor:

Conflito entre os critérios de especialidade e cronológico – é certo que leis especial e geral possuem campos
próprios de incidência. Isso, porém, não impede que uma norma anterior-especial entre em choque com outra
posterior-geral. A primeira norma prevalece se se observar a especialidade, e a segunda se se seguir o cronológico.
Nessa hipótese, a lei especial poderá prevalecer em alguns casos, como ocorre, e. g., em um conflito entre o Código
de Defesa do Consumidor (Lei no 8.078/1990) e o novo Código Civil (Lei no 10.406/2002). Mas em certos casos
poderá prevalecer a lei geral-posterior (Gomes, 2012b, p. 73).

À luz do contexto em que se insere o processo eleitoral, a celeridade que o

distingue e o esforço redobrado para que se cumpra o calendário eleitoral, fácil será
compreender que o conflito de normas em questão é apenas aparente, prevalecendo a
norma especial em relação à geral, ainda que esta seja posterior.
Contagem de prazo recursal – no que concerne à contagem do prazo recursal,
dispõe o art. 219 do novo CPC:
Art. 219. Na contagem de prazo em dias, estabelecido por lei ou pelo juiz, computar-se-ão somente os dias úteis.
Parágrafo único. O disposto neste artigo aplica-se somente aos prazos processuais.

Assim, a regra geral é a de que os prazos são contados apenas em dias úteis e não
em dias corridos (como previa o CPC de 1973).
Essa regra não se aplica, entretanto, aos processos que se desenvolvem no período
compreendido entre o registro de candidatura e a proclamação dos candidatos eleitos,
pois eles correm em dias não úteis. Isso ocorre com processos como registro de
candidatura, representação por propaganda irregular e direito de resposta.
Sendo o prazo de natureza processual, incide o disposto no art. 224 do novo CPC,
que reza:

Art. 224. Salvo disposição em contrário, os prazos serão contados excluindo o dia do começo e incluindo o dia do
vencimento.
§ 1º Os dias do começo e do vencimento do prazo serão protraídos para o primeiro dia útil seguinte, se coincidirem
com dia em que o expediente forense for encerrado antes ou iniciado depois da hora normal ou houver
indisponibilidade da comunicação eletrônica.
§ 2º Considera-se como data de publicação o primeiro dia útil seguinte ao da disponibilização da informação no
Diário da Justiça eletrônico.
§ 3º A contagem do prazo terá início no primeiro dia útil que seguir ao da publicação.

Termo inicial do prazo – o cômputo do prazo é feito a partir da intimação da

decisão, sendo esse evento considerado o dies a quo ou termo inicial do prazo
(CPC/2015, art. 1.003, caput). Cumpre, porém, observar que nos termos do § 4º do
art. 218 do novo CPC considera-se “tempestivo o ato praticado antes do termo inicial
do prazo”.
A intimação se perfaz pessoalmente ou com a publicação do ato. Em alguns casos
há coincidência entre os momentos de publicação do ato e intimação da parte.
A intimação pessoal é procedida: (i) da leitura da sentença em audiência
(CPC/2015, art. 1.003, § 1º); (ii) no cartório ou na secretaria, com certificação nos
autos feita por servidor da Justiça Eleitoral; (iii) com a remessa ou disponibilização
dos autos físicos, no caso do Ministério Público (LC 75/1993, art. 18, II, h; Lei nº
8.625/1993, art. 41, IV); (iv) com a entrega de cópia da decisão judicial, no caso do
Ministério Público (TSE Res. no 23.367/2011, art. 14, § 3o); (v) na sessão de
julgamento do tribunal (TSE, Res. no 23.367/2011, art. 14, § 3o; Res. no 23.373/2011,
art. 59, §§ 3o e 4o, art. 63, §§ 3o e 4o).15
Já a publicação da decisão judicial, em geral, é feita no Diário da Justiça
Eletrônico; não havendo este, ela é realizada em outro veículo oficial. Mas em
determinados casos poderá ocorrer: (a) em cartório ou secretaria, sendo certificado
nos autos o horário de sua ocorrência (TSE, Res. 23.367/2011, art. 14, § 1o; Res. no
23.373/2011, art. 52, § 1o); (b) com a fixação da decisão em local público,
previamente determinado e divulgado; (c) com a leitura do dispositivo do acórdão na
sessão de julgamento, o que deve ser certificado nos autos (TSE, Res. 23.367/2011,
art. 14, § 2o, art. 34, § 5o; Res. no 23.373/2011, art. 59, § 3o, art. 63, § 3o).16
Cumpre registrar o disposto no art. 94, § 5º, da LE (inserido pela Lei nº
13.165/2015):

Art. 94 [...] § 5º Nos Tribunais Eleitorais, os advogados dos candidatos ou dos partidos e coligações serão
intimados para os feitos que não versem sobre a cassação do registro ou do diploma de que trata esta Lei por meio
da publicação de edital eletrônico publicado na página do respectivo Tribunal na Internet, iniciando-se a contagem
do prazo no dia seguinte ao da divulgação.

A interpretação contrario sensu desse dispositivo revela que, nos feitos que
versarem sobre cassação do registro ou do diploma fundados na Lei nº 9.504/1997
(ex.: art. 41-A, captação ilícita de sufrágio), as intimações dos advogados dos
candidatos ou dos partidos e coligações não poderão ocorrer “por meio da publicação
de edital eletrônico publicado na página do respectivo Tribunal na Internet”.
Portanto, naquelas hipóteses, a intimação da sentença deverá ocorrer por uma das
formas há pouco assinaladas.
De outro lado, nos feitos que não versarem “sobre a cassação do registro ou do
diploma” de que trata a Lei nº 9.504/1997 (ex.: representação por propaganda
eleitoral irregular), as intimações dos advogados poderão ocorrer “por meio da
publicação de edital eletrônico publicado na página do respectivo Tribunal na
Internet”. Nesse caso, inicia-se “a contagem do prazo no dia seguinte ao da
divulgação.”
Termo final do prazo – no tocante ao dies ad quem ou termo final do prazo, a
aferição é feita com base no instante em que a peça recursal é protocolada na Justiça
Eleitoral.
Sendo a peça recursal remetida pelo correio, a interposição deve considerar-se
feita no momento da postagem. A esse respeito, dispõe o art. 1.003, § 4º, do novo
CPC: “Para aferição da tempestividade do recurso remetido pelo correio, será
considerada como data de interposição a data de postagem.” Claro está, portanto, que
à parte não se pode atribuir responsabilidade por eventual atraso ocorrente no âmbito
do correio, já que não tem qualquer influência nas atividades dessa entidade.
No entanto, sob a égide do CPC de 1973, havia se consolidado o entendimento
segundo o qual para a aferição do cumprimento do prazo dever-se-ia considerar não
o momento da postagem ou remessa, mas o da recepção da peça no cartório ou
secretaria da Justiça Eleitoral.17
Ressalte-se que os prazos recursais são preclusivos, salvo quando for discutida
matéria constitucional (CE, art. 259). Nessa hipótese, a questão constitucional deve
ser apresentada em outra oportunidade, não se podendo promover a reabertura de
prazo já encerrado.
No período compreendido entre o registro de candidatura até a proclamação dos
candidatos eleitos, os prazos dos processos respectivos (ex.: registro de candidatura,
Airc, representação por propaganda irregular etc.) correm nos finais de semana e
feriados, não se suspendendo nem se interrompendo. Nesse sentido dispõe o art. 16
da Lei de Inelegibilidades – LC no 64/1990:

Art. 16. Os prazos a que se referem o art. 3o e seguintes desta lei complementar são peremptórios e contínuos e
correm em secretaria ou cartório e, a partir da data do encerramento do prazo para registro de candidatos, não se
suspendem aos sábados, domingos e feriados.18

Fora desse período, em que os prazos correm ininterruptamente, é preciso estar

atento à contagem. Qualquer evento que afete o termo inicial ou final do lapso
recursal (tal como feriado local, fechamento do cartório ou da secretaria eleitorais por
quaisquer motivos) deve ser demonstrado nos autos pelo recorrente, no ato de
interposição do recurso,19sob pena de se configurar a intempestividade do recurso
interposto.

[...] 1. A alegação de que Tribunal Regional da Bahia encerrou seu expediente antecipadamente no dia 04.06.2010
(sexta-feira) não foi demonstrada, uma vez que não constam nos autos documentos que a comprovem. 2. A
jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral é uníssona ao afirmar a impossibilidade de inovação das teses
recursais em sede de agravo. 3. Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o
agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-AI no 185207/BA, DJe 08.02.2011, p. 60).
 Não se pode olvidar que a tempestividade dos recursos é matéria de ordem
pública, por isso “pode ser analisada a qualquer tempo e grau de jurisdição,
independentemente de manifestação das partes [...]” (TSE, AgR--RO no 2360/SP, DJe
04.05.2010, p. 28-29). Insere-se, portanto, no âmbito do efeito translativo dos
recursos.
Intempestividade reflexa – qualifica-se como reflexa ou indireta a
intempestividade de um recurso quando outro recurso, anterior àquele, tiver sido
protocolado fora do lapso legal. Como o recurso anterior padece de intempestividade,
esse vício afeta o posterior, que, portanto, torna-se igualmente intempestivo. À guisa
de exemplo, citem-se os seguintes julgados:

[...] 2. Os embargos de declaração extemporâneos não interrompem o prazo para interposição do recurso especial
eleitoral. Portanto, padece de intempestividade reflexa o apelo especial interposto pelo agravante. 3. Cabe ao
Tribunal Superior Eleitoral a análise final sobre a tempestividade do apelo nobre, bem como examinar eventual
intempestividade reflexa. 4. Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o
agravo regimental, nos termos do voto do Relator” (TSE, AgR-REspe nº 170621/CE, DJe t. 122, 01.07.2013, p. 42).
2. No caso vertente, o acórdão embargado foi publicado em sessão plenária do dia 23.08.2010 e transitou em
julgado em 26.08.2010. Os embargos protocolizados em 27.08.2010, após o tríduo legal, não foram conhecidos, o
que acarreta a intempestividade reflexa do recurso especial. 3. Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal,
por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do Relator” (TSE, AgR-REspe nº 428728/SP,
PSS 14.10.2010).

2.6 DESISTÊNCIA DO RECURSO

Vindo a parte a desistir do recurso por ela interposto em momento em que o
prazo recursal já se tenha escoado até mesmo para o aviamento de recurso adesivo,
dependendo das circunstâncias, poderá o Ministério Público (que atua no feito como
custos legis) assumir sua titularidade, de maneira a ensejar que a decisão seja
reapreciada pelo tribunal ad quem.
Na verdade, esse poder se afigura, antes, como um dever ou “poder-dever” do
Ministério Público, diante da relevância do interesse público que possa se apresentar
na espécie.
Conquanto não haja específica previsão legal nos domínios da legislação eleitoral,
pode-se invocar por analogia o disposto no art. 9o da Lei no 4.717/1965 (Lei de Ação
Popular), pelo qual, se o autor popular desistir da ação ou provocar a extinção do
processo, ficará assegurado ao representante do Ministério Público dar-lhe
seguimento. Se é assim naquela seara, em que se defende a higidez do patrimônio
público, tanto mais o será aqui, no Direito eleitoral, em que se encontram em jogo
valores e princípios altamente significativos para o Estado Democrático de Direito,
como são a lisura e a legitimidade do processo eleitoral. Por outro lado, não se pode
olvidar que o recurso não é senão prolongamento do exercício do direito de ação.

2.7 PREVENÇÃO
A distribuição de um recurso no tribunal ad quem torna o relator prevento para
os que forem interpostos subsequentemente, na mesma relação processual.20A
mudança de distribuição deve ser justificada pela ocorrência de causa relevante,
como, e.g., renúncia, morte, encerramento da investidura do juiz ou ministro no
Tribunal Eleitoral. Em tais casos, deve o processo ser redistribuído preferencialmente
a membro que haja participado de julgamento anterior.
Outrossim, o art. 260 do CE estabelece específica regra geral de prevenção. Por
ela, “a distribuição do primeiro recurso que chegar ao Tribunal Regional ou Tribunal
Superior prevenirá a competência do relator para todos os demais casos do mesmo
município ou Estado”. Note-se, porém, que a prevenção aí prevista diz respeito
exclusivamente aos recursos parciais interpostos por ocasião da votação e apuração
dos votos. Nesse sentido: TSE, AgMC no 13854/MG, DJ 13.05.1994, p. 11.381; REspe
no 21380/MG, DJ, v. 1, 06.08.2004, p. 164.

2.8 RECURSOS PARCIAIS

Ao contrário do que essa expressão sugere, inexiste no Eleitoral um recurso
especificamente denominado “recurso parcial”. Na verdade, trata-se de denominação
genérica, referindo-se a recursos interpostos contra decisões de junta eleitoral em
impugnações (ou refutações) formuladas por candidato, fiscal, delegado de partido ou
órgão do Ministério Público, impugnações essas que têm por objeto situações
verificadas nas fases de votação, apuração e totalização de votos.
Por apuração compreende-se o procedimento realizado em seção eleitoral, no
qual são computados os dados da eleição, como o número de eleitores que
compareceram e votaram, o resultado da votação por candidato e por partido. Esses
dados são lançados em um documento denominado boletim de urna, no qual
também constam a identificação da seção e da urna a que se refere. Por sua vez,
totalização é o procedimento subsequente à apuração, sendo realizado na
circunscrição eleitoral e, pois, abrangendo todas as seções ou todos os boletins de
urna; aí são computados todos os dados constantes dos boletins de urna. Na eleição
municipal, a totalização é realizada no município; nas eleições gerais ela também é
feita no município, mas os dados são encaminhados ao Tribunal Regional Eleitoral
para que os resultados de todas as seções e zonas eleitorais do estado respectivo
possam ser compilados; já nas eleições presidenciais, essa compilação é feita no
Tribunal Superior Eleitoral.
Deveras, vários impasses podem suceder durante essas etapas, levantando dúvida
sobre o verdadeiro resultado do pleito. Figure-se, e.g., a ocorrência de impugnação à
identidade de eleitor (CE, art. 132) e à própria correção da apuração.
No sistema de votação por cédula, à medida que cada voto é apurado, sujeita-se à
impugnação (CE, art. 169, caput) da parte interessada. A impugnação tem de ser
decidida de plano pela junta eleitoral. Contra a decisão desta cabe recurso, que pode
ser interposto oralmente ou por escrito, devendo as razões ser apresentadas em até 48
horas (CE, art. 169, § 2o), sob pena de preclusão.
É nessa fase – diz Soares da Costa (2006, p. 670) – “que têm cabimento os
recursos parciais, exercitáveis contra decisões da junta eleitoral apuradora, em
provimento judicial prolatado em decorrência do manejo de alguma impugnação”.
Os recursos parciais são tratados no art. 261 do Código Eleitoral. Em seu caput,
esse dispositivo estabelece que entre eles não “se incluem os que versarem matéria
referente ao registro de candidatos”. Portanto, recursos eleitorais aviados em ação de
impugnação de registro de candidatura (Airc) e em ação de investigação judicial
eleitoral (Aije) não se encartam na disciplina dos recursos parciais.
Ademais, reza o § 5o do aludido art. 261: “Ao se realizar a diplomação, se ainda
houver recurso pendente de decisão em outra instância, será consignado que os
resultados poderão sofrer alterações decorrentes desse julgamento.” Nesse diapasão,
pacificou-se na jurisprudência o entendimento de que o ato de diplomação não
transita em julgado (ou seja, coisa julgada administrativa, pois a diplomação é ato
administrativo) enquanto recursos parciais penderem de julgamento. Para tanto, não
importa que os erros alegados nos recursos sejam de fato ou de direito.
Diplomação. Recurso alegando erro de fato na apuração final quanto à contagem de votos e classificação.
Pendência de recursos parciais ainda não definitivamente julgados. Na vigência do atual Código Eleitoral (art.
262), a diplomação dos eleitos não transita em julgado enquanto não resolvidas, definitivamente, as questões sobre
a votação e apuração (precedentes: Acs. nos 6.649, 7.291, 7.310, 7.684 e 8.715). Recurso ordinário improvido (TSE,
RCED no 406/BA, DJ 03.06.1987, p. 10.859).

Recurso de diplomação. Alegação de erro de direito e de fato na contagem de votos. Invocação ao art. 276, II, a, do
Código Eleitoral, sem fundação do apelo em qualquer das hipóteses do art. 262 do mesmo Código. Havendo
recurso parcial, não tem cabimento o recurso contra a diplomação, conforme reiterada jurisprudência do TSE. A
diplomação não tramita em julgado enquanto não forem decididos, em última instância, todos os recursos
parciais (precedentes: acórdãos nos 0006649, 0007291, 0007684 e 0008715). Recurso ordinário não conhecido (TSE,
RCED no 369AM, DJ 17.06.1987, p. 12.125).

Saliente-se porém que, com a mudança de métodos, a introdução dos

procedimentos de identificação biométrica do eleitor no ato de votar, bem como a
consolidação do uso de urna e outros dispositivos eletrônicos para votação, apuração e
totalização de votos, a matéria atinente aos recursos parciais praticamente perdeu
relevância e interesse prático.

2.9 OBRIGATÓRIA OBSERVÂNCIA DE PRECEDENTE –

INAPLICABILIDADE IMEDIATA DE DECISÕES
MODIFICADORAS DE JURISPRUDÊNCIA
Reza o art. 263 do CE: “No julgamento de um mesmo pleito eleitoral, as decisões
anteriores sobre questões de direito constituem prejulgados para os demais casos,
salvo se contra a tese votarem dois terços dos membros do Tribunal.” Esse dispositivo
é inspirado nos princípios de confiança e segurança jurídica. Com vistas a harmonizar
as soluções jurídicas relativamente a um pleito eleitoral, ele veda a ocorrência de
mudanças bruscas na orientação jurisprudencial firmadas nesse mesmo pleito
relativamente a determinada questão jurídica.
Há muito asseverou o TSE (vide REspe no 9936/RJ, DJ 11.03.1993, p. 3.478) ser
esse dispositivo “incompatível com as Constituições posteriores” à sua entrada em
vigor. Não teria ele, pois, sido recepcionado pela Constituição de 1967, tampouco pela
de 1988. Por isso não é aplicado.
O Supremo Tribunal Federal, entretanto, firmou entendimento que, embora mais
amplo, possui semelhança com o teor do art. 263 do CE. Deveras, no julgamento do
RE nº 637485/RJ, ocorrido na sessão plenária realizada no dia 1º.08.2012, assentou o
Pretório Excelso que “as decisões do Tribunal Superior Eleitoral que, no curso do
pleito eleitoral ou logo após o seu encerramento, impliquem mudança de
jurisprudência, não têm aplicabilidade imediata ao caso concreto e somente terão
eficácia sobre outros casos no pleito eleitoral posterior”. Para o Supremo, afigura-se
“razoável concluir que a Constituição também alberga uma norma, ainda que
implícita, que traduz o postulado da segurança jurídica como princípio da
anterioridade ou anualidade em relação à alteração da jurisprudência do TSE”. Eis
excerto da ementa do acórdão desse julgado:

Recurso extraordinário. Repercussão geral. Reeleição. Prefeito. Interpretação do art. 14, § 5º, da Constituição. [...]
II. Mudança da jurisprudência em matéria eleitoral. Segurança jurídica. Anterioridade eleitoral. Necessidade de ajuste
dos efeitos da decisão. Mudanças radicais na interpretação da Constituição devem ser acompanhadas da devida e
cuidadosa reflexão sobre suas consequências, tendo em vista o postulado da segurança jurídica. Não só a Corte
Constitucional, mas também o tribunal que exerce o papel de órgão de cúpula da Justiça Eleitoral devem adotar
tais cautelas por ocasião das chamadas viragens jurisprudenciais na interpretação dos preceitos constitucionais
que dizem respeito aos direitos políticos e ao processo eleitoral. Não se pode deixar de considerar o peculiar
caráter normativo dos atos judiciais emanados do Tribunal Superior Eleitoral, que regem todo o processo
eleitoral. Mudanças na jurisprudência eleitoral, portanto, têm efeitos normativos diretos sobre os pleitos
eleitorais, com sérias repercussões sobre os direitos fundamentais dos cidadãos (eleitores e candidatos) e partidos
políticos. No âmbito eleitoral, a segurança jurídica assume a sua face de princípio da confiança para proteger a
estabilização das expectativas de todos aqueles que de alguma forma participam dos prélios eleitorais. A
importância fundamental do princípio da segurança jurídica para o regular transcurso dos processos eleitorais
está plasmada no princípio da anterioridade eleitoral positivado no art. 16 da Constituição. O Supremo Tribunal
Federal fixou a interpretação desse artigo 16, entendendo-o como uma garantia constitucional (1) do devido
processo legal eleitoral, (2) da igualdade de chances e (3) das minorias (RE no 633.703). Em razão do caráter
especialmente peculiar dos atos judiciais emanados do Tribunal Superior Eleitoral, os quais regem
normativamente todo o processo eleitoral, é razoável concluir que a Constituição também alberga uma norma,
ainda que implícita, que traduz o postulado da segurança jurídica como princípio da anterioridade ou anualidade
em relação à alteração da jurisprudência do TSE. Assim, as decisões do Tribunal Superior Eleitoral que, no curso
do pleito eleitoral (ou logo após o seu encerramento), impliquem mudança de jurisprudência (e dessa forma
repercutam sobre a segurança jurídica) não têm aplicabilidade imediata ao caso concreto e somente terão eficácia
sobre outros casos no pleito eleitoral posterior. III. Repercussão geral. Reconhecida a repercussão geral das
questões constitucionais atinentes à [...] (2) retroatividade ou aplicabilidade imediata no curso do período eleitoral
da decisão do Tribunal Superior Eleitoral que implica mudança de sua jurisprudência, de modo a permitir aos
tribunais a adoção dos procedimentos relacionados ao exercício de retratação ou declaração de inadmissibilidade
dos recursos repetitivos, sempre que as decisões recorridas contrariarem ou se pautarem pela orientação ora
firmada. IV. Efeitos do provimento do recurso extraordinário. Recurso extraordinário provido para: (1) resolver o
caso concreto no sentido de que a decisão do TSE no Respe no 41.980-06, apesar de ter entendido corretamente que
é inelegível para o cargo de prefeito o cidadão que exerceu por dois mandatos consecutivos cargo de mesma
natureza em município diverso, não pode incidir sobre o diploma regularmente concedido ao recorrente, vencedor
das eleições de 2008 para Prefeito do Município de Valença-RJ; (2) deixar assentados, sob o regime da repercussão
geral, os seguintes entendimentos: [...] (2.2) as decisões do Tribunal Superior Eleitoral que, no curso do pleito
eleitoral ou logo após o seu encerramento, impliquem mudança de jurisprudência, não têm aplicabilidade imediata
ao caso concreto e somente terão eficácia sobre outros casos no pleito eleitoral posterior [...] (STF, RE nº 637485/
RJ, Pleno, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJe 21.05.2013).

Note-se a diferença de sentido entre o preceito resultante de tal precedente e a

regra inscrita no art. 263 do CE. Enquanto essa última veda a mudança de orientação
jurisprudencial firmada em determinado pleito (de maneira que litígios aí surgidos
tenham solução jurídica igual ou assemelhada), a norma firmada no RE nº 637485
impõe – no curso do pleito eleitoral ou logo após o seu encerramento – a
inaplicabilidade imediata de decisões modificadoras de jurisprudência anterior
(independentemente do momento ou do processo eleitoral em que tiver sido
consagrada). Por outro lado, a parte final do art. 263 prevê a possibilidade de a
orientação jurisprudencial ser afastada pelo voto de “dois terços dos membros do
tribunal”, só assim podendo prevalecer o novel entendimento; essa mesma
possibilidade não foi cogitada pelo STF. Fácil é, portanto, concluir que o preceito
emanado do citado RE apresenta maior amplitude que a regra do art. 263 do CE.
Estribado no princípio da anualidade ou anterioridade eleitoral inscrito no art. 16 da
CF, tal preceito visa a resguardar o processo eleitoral de mudanças abruptas que
esgarçam a segurança jurídica, a confiança e as justas expectativas geradas por
soluções judiciais já consolidadas. O entendimento do Pretório Excelso apega-se à
autoridade do precedente; pretende ensejar que os cidadãos possam planejar seus
assuntos e negócios com relativa “certeza” (ou, pelo menos, com alto grau de
previsibilidade) de como agirá a jurisdição eleitoral.
Cumpre registrar que a limitação imposta pelo Supremo é inaplicável se: i) não
houver precedente, pronunciando-se o TSE pela vez primeira acerca da questão
debatida; ou ii) não estiver em curso processo eleitoral. Assim, ocorrendo uma dessas
duas hipóteses, tem a Corte Superior plena liberdade para decidir a questão como
melhor lhe parecer à luz do Direito vigente.
Por outro lado, vale registrar que uma regra em certo sentido semelhante à do
citado art. 263 do CE consta do novo CPC. Trata-se do art. 927 desse Código
Processual:

Art. 927. Os juízes e os tribunais observarão: I – as decisões do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado
de constitucionalidade; II – os enunciados de súmula vinculante; III – os acórdãos em incidente de assunção de
competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial
repetitivos; IV – os enunciados das súmulas do Supremo Tribunal Federal em matéria constitucional e do Superior
Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional; V – a orientação do plenário ou do órgão especial aos quais
estiverem vinculados [...].

Ademais, o art. 489, § 1º, VI, desse mesmo Código estabelece que não se
considera fundamentada qualquer decisão judicial (seja ela interlocutória, sentença
ou acórdão) que “deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou
precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em
julgamento ou a superação do entendimento [...].” A falta de fundamentação enseja a
nulidade da decisão.
Havendo alteração de jurisprudência dominante, o § 3º do aludido art. 927
permite a “modulação dos efeitos da alteração no interesse social e no da segurança
jurídica.”

2.10 COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA DO TRIBUNAL PARA JULGAR

ATOS DE SEU PRESIDENTE
O art. 264 do CE prevê regra segundo a qual compete originariamente ao próprio
tribunal conhecer e julgar – em grau de recurso – atos de seu presidente. Reza esse
dispositivo: “Para os Tribunais Regionais e para o Tribunal Superior caberá, dentro de
três dias, recurso dos atos, resoluções ou despachos dos respectivos presidentes.”
É expressamente fixada, assim, a competência do órgão colegiado do próprio
tribunal para conhecer e julgar recurso contra atos administrativos exarados por seu
presidente.21
Na esfera administrativa, o decisum colegiado é irrecorrível.
Diante, todavia, do princípio da inafastabilidade da jurisdição inscrito no art. 5º,
XXXV, da Lei maior (segundo o qual “a lei não excluirá da apreciação do Poder
Judiciário lesão ou ameaça a direito”), é dado ao interessado submeter a questão à
apreciação jurisdicional. Assim, poderá demandar judicialmente tanto em face da
decisão monocrática do presidente do tribunal quanto do decisum colegiado. Nas
duas hipóteses, a competência é deferida ao próprio tribunal.22
Tal interpretação sintoniza-se com o disposto no art. 102, I, d, da Constituição
Federal, que afirma competir originariamente ao STF processar e julgar “o mandado
de segurança e o habeas data contra atos [...] do próprio Supremo Tribunal Federal”.
O mesmo se passa com o Superior Tribunal de Justiça (CF, art. 105, I, b, in verbis: “os
mandados de segurança e os habeas data contra ato [...] do próprio tribunal”), e
também com os Tribunais Regionais Federais (CF, art. 108, I, c, in verbis: “os
mandados de segurança e os habeas-data contra ato do próprio tribunal ou de juiz
federal”). Idêntica normativa consta do art. 21, VI, da Lei Orgânica da Magistratura
Nacional (Loman) (LC no 35/1979).
Em tais dispositivos, o sentido da expressão “ato do próprio tribunal” também
compreende o ato praticado isoladamente por um membro seu, o que atrai a
competência do respectivo sodalício.
Considerando que os tribunais eleitorais têm natureza federal, a regra em
comento ainda se harmoniza com a exceção preconizada no inciso VIII do art. 109 da
Lei Maior, segundo o qual aos juízes federais compete processar e julgar “os
mandados de segurança e os habeas data contra ato de autoridade federal,
excetuados os casos de competência dos tribunais federais”.
No sentido exposto tem-se pronunciado a jurisprudência, a ver:

1. A jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que compete ao TRE o julgamento de mandado de segurança
contra atos de seus membros (Precedentes: AgR-MS no 4.139/PR, Rel. Min. Marcelo Ribeiro, DJE 17.03.2009; AgR-
MS no 3.370/BA, Rel. Min. Eros Grau, DJ 24.06.2008). [...]” (TSE, AgRMS no 4279/RJ, DJe 14.04.2010, p. 40).

Nesse contexto, a questão somente poderá ser levada à apreciação do Tribunal

Superior Eleitoral via recurso interposto contra o acórdão prolatado na aludida
demanda, independentemente de esta ter por objeto decisão administrativa do
presidente ou do próprio colegiado do tribunal.

2.11 IRRECORRIBILIDADE DAS DECISÕES ADMINISTRATIVAS

DOS TRIBUNAIS ELEITORAIS
No Direito eleitoral, podem-se divisar dois tipos de decisões administrativas, a
saber: propriamente administrativa e administrativo-eleitoral. Essas duas espécies se
distinguem pelo conteúdo, pois enquanto a primeira contém matéria estritamente
administrativa, a segunda consubstancia matéria eleitoral.
 Decisões estritamente administrativas dos tribunais regionais eleitorais não são
passíveis de recurso para o TSE. Argumenta-se que as decisões administrativas dos
tribunais se fundam na autonomia administrativo-financeira que lhes são deferidas,
não podendo o Tribunal Superior imiscuir-se nessa seara, ainda que se constate
infringência a normas jurídicas. Se assim o fizesse, violaria a autonomia
constitucionalmente deferida aos tribunais.

Recurso especial. Decisão de natureza administrativa do TRE/RS. Não cabe ao Tribunal Superior Eleitoral apreciar
recurso especial contra decisão de natureza estritamente administrativa dos Tribunais Regionais. Recurso não
conhecido. Decisão: Não conhecido o especial. Decisão unânime (TSE, REspe no 11405/RS, DJ 16.08.1996, p. 28.133).
Recurso especial. Matéria decidida administrativamente pela Corte Regional. Não cabimento do apelo em análise.
Não conhecimento. 1. Tendo a Corte Regional decidido a matéria administrativamente, é incabível a utilização de
recurso especial eleitoral como forma de jurisdicionalizar o debate. 2. Não cabe ao TSE rever, em sede de recurso
especial, os atos cometidos pelos TREs no exercício de sua autonomia administrativa. 3. Recurso não conhecido.
Encaminhamento de peças ao Tribunal de Contas da União. Decisão: O tribunal, por unanimidade, não conheceu
do recurso, com o encaminhamento de peças ao Tribunal de Contas da União, na forma do voto do relator (TSE,
REspe no 25390/PI, DJ 19.03.2007, p. 176).

Como exemplo de decisões desse gênero, citem-se as relativas a: (i) concessão de

auxílio-alimentação, auxílio-creche, auxílio-transporte a servidor municipal ou
estadual requisitado pela Justiça Eleitoral (TSE, REspe no 25390/ PI, DJ 19.03.2007, p.
176); (ii) alteração de função de confiança (TSE, REspe no 25836/PB, DJ 19.03.2007,
p. 178); (iii) contrato e licitação para aquisição de produtos ou serviços; (iv) conflitos
decorrentes da realização de concurso público; (v) aplicação de sanção disciplinar a
servidores.
Note-se, porém, que o princípio da inafastabilidade da jurisdição (CF, art. 5º,
XXXV) garante ao interessado o direito fundamental de submeter ao poder
jurisdicional a decisão (estritamente) administrativa do tribunal. A competência, no
caso, é do próprio tribunal, consoante há pouco salientado.23
Por outro lado, as decisões de natureza administrativo-eleitoral emanadas dos
TREs somente são recorríveis ao Tribunal Superior Eleitoral se houver expressa
previsão legal de recurso. À guisa de exemplo, citem-se as seguintes situações: (i)
pedido de veiculação de propaganda partidária (TSE, ARO no 1541/DF, DJ
25.08.2008, p. 8); (ii) representação contra juiz eleitoral (TSE, AAg no 7065/CE, DJe
1o.09.2009, p. 32); (iii) prestação de contas de campanha eleitoral; (iv) pedido de
registro de candidatura; (v) decisão em procedimento de tomada de contas especial
realizada pela Justiça Eleitoral quanto a contas partidárias (TSE, AgR-AI nº 13030/RJ,
DJe, t. 180, 25.09.2014, p. 35). Tais decisões só são recorríveis ao Tribunal Superior
Eleitoral se houver previsão legal de recurso, do contrário são irrecorríveis. Nesse
caso, somente poderiam ser questionadas judicialmente, mediante ação própria
(como o mandado de segurança), que é de competência do próprio tribunal autor da
decisão. De maneira que a questão somente seria submetida ao Tribunal Superior em
recurso aviado contra o acórdão prolatado na aludida ação.
Veja-se a situação da prestação de contas de campanha. Como se trata de
processo administrativo, houve um momento em que se entendeu incabível recurso
contra a decisão de Tribunal Regional que as apreciasse. Assim: “[...] 1. O plenário do
TSE, apreciando o recurso especial, decidiu dele não conhecer, considerando tratar-se
de matéria de natureza administrativa [...]” (TSE, EREspe no 26.115/SP, DJ
08.11.2006, p. 114). No mesmo sentido: Recursos Ordinários nos 1.407 e 1.427,
Recursos Especiais nos 28.060, 1.428 e 28.057, todos decididos na sessão plenária de
17 de abril de 2007. Entretanto, os §§ 5o e 6o do art. 30 da Lei Eleitoral (§ 5o com a
redação dada pela Lei n. 13.165/2015 e § 6o com a redação da Lei no 12.034/2009)
previram o cabimento de recurso à superior instância, sendo expressamente previsto
recurso especial para o TSE.
Para as situações em que não há expressa previsão de recurso, pode o interessado
submeter a decisão administrativo-eleitoral ao poder jurisdicional. Para tanto, há
mister que se ingresse com demanda judicial, observando-se a lógica há pouco
exposta para as decisões estritamente administrativas.

2.12 DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE

O controle de constitucionalidade encontra fundamento na ideia de supremacia
da Constituição. Seu objetivo é avaliar a adequação de uma norma jurídica ao sentido
da Lei Maior.
Quanto à natureza, o controle pode ser político ou judicial. Diz-se político quando
for exercido por órgão não integrante do Poder Judiciário, enquanto judicial é o
confiado a esse Poder. Por outro lado, quanto ao momento em que é exercido, pode o
controle ser preventivo ou repressivo. Preventivo ou a priori é o ultimado antes que a
norma se aperfeiçoe (ex.: veto presidencial), enquanto o repressivo ou a posteriori é
aquele realizado depois do aperfeiçoamento da norma.24
Na doutrina delineiam-se três sistemas judiciais de controle de
constitucionalidade, a saber: concreto, abstrato e misto. No primeiro, também
chamado de difuso ou incidental, o controle é exercido pelos órgãos judiciais (juízes e
tribunais) no âmbito de determinado processo jurisdicional. Se o órgão judicial
entender que a norma censurada é constitucional, aplicá-la-á à lide; do contrário, a
repelirá, reafirmando o comando e a supremacia da norma constitucional. No
segundo, abstrato ou concentrado, o controle é também realizado pelo Judiciário, mas
por um órgão de cúpula desse Poder, denominado Supremo Tribunal ou Corte
Constitucional. Aqui o controle é feito de maneira direta e em abstrato, e o objeto da
ação é a própria questão constitucional – inexiste conflito intersubjetivo de interesses
(lide) a ser resolvido. Por último, o sistema misto congrega elementos dos dois
anteriores.
O sistema misto foi acolhido na Constituição Federal de 1988.
No presente momento, importa enfocar apenas alguns aspectos do controle
concreto, difuso ou incidental de constitucionalidade. Conforme salientado, ele é
realizado por qualquer juiz no âmbito de um processo judicial. A questão
constitucional deve ser arguida incidentalmente pelas partes ou pelo Ministério
Público, ou, ainda, ser levantada ex officio pelo órgão judicial. No incidente
processual, o objeto da decisão judicial restringe-se à questão constitucional, e esta
não coincide com o objeto da ação, isto é, com a lide. A lide propriamente só será
julgada após a resolução do incidente. Esse tema é bem exposto por Ferreira Filho
(2005, p. 38):

Durante muito tempo só se admitiu que a questão de constitucionalidade de uma lei viesse a ser examinada por um
juiz como exceção, isto é, como alegação de defesa. Exatamente isto ocorreu nos Estados Unidos, como se infere do
caso Marbury versus Madison.
Ou seja: exigida a satisfação de obrigação imposta por meio de lei suspeita de inconstitucionalidade, o devedor
dessa obrigação, ao se defender em juízo, alega a inexistência da obrigação, por não ser válida a lei que a
fundamenta. Tal exceção é apreciada como preliminar, ou incidente da ação, pelo juiz que, após resolvê-la, julga o
pedido (aplicando a lei se a entender constitucional ou aplicando a Constituição se considerar inconstitucional a
lei). Essa modalidade de controle é chamada de incidental, pois, embora o reconhecimento da constitucionalidade
ou inconstitucionalidade da lei decorra da decisão judicial, esta não tem por objeto senão a existência ou não de
uma obrigação. Tal sutileza preserva a suscetibilidade do legislador e não fere, nem na aparência, a separação de
poderes, como ocorreria se o juiz julgasse a lei.

Observe-se que, no modelo difuso ou incidental, se qualquer juiz de 1o grau pode

realizar controle de constitucionalidade, os tribunais de 2o grau só poderão fazê-lo
pela maioria absoluta de seus integrantes. Isso em razão da cláusula de reserva de
plenário prevista no art. 97 da Constituição Federal. Por esse dispositivo: “Somente
pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou dos membros do respectivo órgão
especial poderão os tribunais declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo
do Poder Público.”
Destarte, os órgãos fracionários dos tribunais (turma, câmara e seção) não estão
autorizados a realizar controle incidental de constitucionalidade, pois essa
competência foi afetada imediatamente ao órgão Pleno ou ao Especial.
A questão constitucional deve ser posta como preliminar do recurso dirigido ao
tribunal. Admitido o recurso, o relator, após ouvir “o Ministério Público e as partes,
submeterá a questão à turma ou à câmara à qual competir o conhecimento do
processo” (CPC/2015, art. 948). Sendo a arguição de inconstitucionalidade rejeitada
pela turma ou câmara, o julgamento do recurso prossegue; mas, se for acolhida, “a
questão será submetida ao plenário do tribunal ou ao seu órgão especial, onde
houver” (CPC/2015, art. 949, I e II).
O órgão pleno ou especial do tribunal se limita a conhecer e julgar o incidente,
não ingressando no mérito do pedido principal; a decisão por ele proferida é
vinculante para o órgão inferior, que a ela deverá se reportar na apreciação da lide.
Nessa esfera, a questão constitucional poderá ser rejeitada ou acolhida – em qualquer
caso os autos são devolvidos à turma para que o julgamento do recurso prossiga.
Prestigiando a eficiência e a celeridade da prestação jurisdicional, o parágrafo
único do art. 949 do novo CPC determina aos órgãos fracionários dos tribunais que
não submetam “ao plenário, ou ao órgão especial, a arguição de
inconstitucionalidade, quando já houver pronunciamento destes ou do plenário do
Supremo Tribunal Federal sobre a questão”. Em tal hipótese, o próprio órgão
fracionário poderá julgar a questão incidental, afirmando ou negando a
constitucionalidade da norma censurada. Esse julgamento do órgão fracionário
equivale, na verdade, à aplicação do entendimento já firmado anteriormente pelos
órgãos que lhe são superiores. Se estes não revisaram seus entendimentos, não seria
mesmo necessário que novamente se pronunciassem sobre a mesma matéria já
enfrentada anteriormente.
No órgão Pleno ou Especial do tribunal, o § 1o do art. 950 do CPC/2015 faculta a
manifestação das pessoas jurídicas de direito público responsáveis pela edição do ato
questionado.
Diferentemente do art. 482, § 1º, do CPC/1973, aquele dispositivo (§ 1º do art.
950 do CPC de 2015) não traz expressamente a possibilidade de manifestação do
Ministério Público na fase de julgamento do incidente pelo plenário ou órgão especial
do tribunal. Tal supressão talvez possa ser explicada pelo fato de o órgão do Parquet
já ter se manifestado nos autos sobre a questão, perante a turma ou câmara, conforme
prevê o art. 948. De qualquer sorte, é legítima a compreensão de que o órgão
ministerial possa (e até deva) manifestar-se também nessa fase do incidente, porque:
i) o § 2º daquele mesmo art. 950 do CPC/2015 prevê que a “parte legitimada à
propositura das ações previstas no art. 103 da Constituição Federal poderá
manifestar-se, por escrito, sobre a questão constitucional objeto de apreciação, no
prazo previsto pelo regimento interno, sendo-lhe assegurado o direito de apresentar
memoriais ou de requerer a juntada de documentos”. E o art. 103, VI, da CF prevê a
legitimidade ativa de o Ministério Público, pela Procuradoria-Geral da República,
propor as ações especificadas naquele dispositivo constitucional, a saber: ADI e ADC;
ii) o art. 176 do CPC/2015 determina que o MP atue “na defesa da ordem jurídica,
do regime democrático e dos interesses e direitos sociais e individuais indisponíveis”;
iii) segundo o art. 127 da CF, o Ministério Público é instituição “essencial à função
jurisdicional do Estado, incumbindo-lhe a defesa da ordem jurídica, do regime
democrático e dos interesses sociais e individuais indisponíveis”.
Consoante referido, nos termos do § 2o do art. 950 do CPC/2015, também
poderão se manifestar por escrito sobre a questão constitucional a “parte legitimada à
propositura das ações previstas no art. 103 da Constituição Federal”, podendo
apresentar memoriais ou pedir a juntada de documentos.
Por fim, estabelece o § 3o do art. 950 do CPC/2015 que o relator, considerando a
relevância da matéria e a representatividade dos postulantes, “poderá admitir, por
despacho irrecorrível, a manifestação de outros órgãos ou entidades”. Assim, é
autorizada a participação do amicus curiae, amigo da Corte.
 As regras veiculadas nesses §§ 1º, 2º e 3º do art. 950 do CPC/2015 – assinalam
Mendes e Gonet Branco (2012, p. 1179) – rendem ensejo a uma “efetiva abertura do
processo de controle de constitucionalidade incidental, que passa, nesse ponto, a ter
estrutura semelhante à dos processos de índole estritamente objetiva (ADI, ADC e
ADPF)”.25
O procedimento exposto para declaração incidental de inconstitucionalidade não
tem aplicação nos Tribunais Regionais, tampouco no Tribunal Superior Eleitoral. Isso
porque esses tribunais não possuem órgãos fracionários, funcionando continuamente
em suas composições plenas. De sorte que as arguições de inconstitucionalidade que
lhes forem dirigidas são sempre julgadas pelo órgão pleno.
Os regimentos internos dos tribunais eleitorais dispõem sobre incidente de
inconstitucionalidade, especificando o procedimento a ser observado. Em geral,
prevê-se o processamento da arguição nos próprios autos e a suspensão do feito para
que a questão constitucional seja decidida separadamente. Nesse sentido, vejam-se o
art. 75 do Regimento Interno do TRE/SP26 e o art. 119 do TRE/PE.27
No que concerne ao quorum para o julgamento, o art. 97 da Constituição Federal
é expresso ao impor que a declaração de inconstitucionalidade seja levada a efeito
“somente pelo voto da maioria absoluta” dos membros do tribunal.
Por maioria absoluta compreende-se a metade mais um dos integrantes de um
órgão colegiado. Todavia, se o total de integrantes encerrar número ímpar, a metade
será representada por uma fração. Nessa hipótese, deve-se compreender por maioria
absoluta o primeiro número inteiro superior à fração.28
No caso, o Tribunal Superior e os Tribunais Regionais Eleitorais são compostos
por sete membros (CF, arts. 119, caput, e 120; CE, arts. 16 e 25). Metade de sete é
3,5. Logo, a maioria absoluta exige quorum mínimo de quatro votos. De sorte que
somente por quatro votos podem os tribunais eleitorais (regionais e superior) declarar
incidentemente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo.
As decisões do TSE que envolvam “interpretação do Código Eleitoral em face da
Constituição [...] só poderão ser tomadas com a presença de todos os seus membros.
Se ocorrer impedimento de algum juiz, será convocado o substituto ou o respectivo
suplente” (CE, parágrafo único do art. 19). Assim, o colegiado superior só pode
declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo com a presença na respectiva
sessão de julgamento de todos os seus membros.
E se não houver quorum para o julgamento em razão de ausência, impedimento
ou suspeição de algum membro da Corte Superior? Nesse caso, o ministro ausente,
impedido ou suspeito deverá ser substituído por outro da mesma categoria, designado
na forma legal. Não sendo possível convocar substituto ou inexistindo este (ex.: por
falta de designação do órgão competente), poderá o julgamento, excepcionalmente,
ser levado a efeito com o quorum incompleto. Nesse caso, alvitra a jurisprudência que
“se deve realizar o julgamento com o quorum possível, segundo a lei” (TSE, REspe no
16684/ SP, PSS 26-9-2000 – excerto extraído da consulta na questão de ordem).
Saliente-se que, quanto ao quorum para julgamento de questão constitucional,
regra semelhante à contida no citado parágrafo único do art. 19 do CE não foi
prevista para os tribunais regionais. Para estes, a parte final do art. 28, caput, do CE
exige apenas que as deliberações contem “com a presença da maioria de seus
membros”.29 Portanto, os tribunais regionais poderão declarar a inconstitucionalidade
de uma norma sem a presença de todos os seus membros na sessão de julgamento,
desde que haja pelo menos quatro votos em prol da declaração.
No modelo concentrado, difuso ou incidental de controle, a questão
constitucional só chegará ao Supremo Tribunal pela via do recurso extraordinário.
Considerando que três ministros do TSE são oriundos do Supremo Tribunal,
cumpre indagar se estariam impedidos de participar do julgamento da mesma questão
pelo Pretório Excelso, agora ao ensejo do recurso extraordinário. Em princípio, há
impedimento para o magistrado que anteriormente já tenha participado do
julgamento da mesma causa em outro grau de jurisdição. Esse impedimento é
explicitado no art. 144, II, do CPC/2015.30
Nesse diapasão, o Excelso Pretório já assentou estarem “impedidos, no STF,
ministros que já tenham funcionado no mesmo processo ou no processo originário,
quer como juízes de primeiro grau, quer como membros de outros tribunais de menor
hierarquia [...]” (STF, RE no 102076 EDv-ED/RJ, Pleno, Rel. Min. Aldir Passarinho,
DJ 23.06.1989, p. 11.001).
Excepcionalmente, no entanto, tal impedimento não alcança ministros que atuam
no TSE. Conforme reza a Súmula STF 72:

No julgamento de questão constitucional, vinculada a decisão do Tribunal Superior Eleitoral, não estão impedidos
os ministros do Supremo Tribunal Federal que ali tenham funcionado no mesmo processo, ou no processo
originário.

Em consonância com essa orientação encontra-se o parágrafo único do art. 277 do

RISTF, que, todavia, indica a exclusão do ministro com atuação no TSE da
distribuição do recurso extraordinário no Supremo Tribunal. Confira-se:

RISTF/Art. 277 Os ministros declarar-se-ão impedidos ou suspeitos nos casos previstos em lei. Parágrafo único.
Não estão impedidos os ministros que, no Tribunal Superior Eleitoral, tenham funcionado no mesmo processo ou
no processo originário, os quais devem ser excluídos, se possível, da distribuição.

1 Extrai-se da Exposição de Motivos do CPC de 2015 que, entre os objetivos que orientaram os trabalhos da
comissão que o elaborou, constam a diminuição de formalidades, a melhoria da transparência dos processos
judiciais, o incremento da celeridade, a simplificação e a redução da “complexidade de subsistemas, como, por
exemplo, o recursal”, e também a conferência de “maior grau de organicidade ao sistema, dando-lhe, assim,
mais coesão”.
2 Os recursos eleitorais criminais são expostos no capítulo final desta obra.
3 No sentido do texto, veja-se o disposto nos §§ 1o e 2o do art. 5o da Res. TSE no 23.367/2011, bem como os §§ 1o e
2o do art. 5o da Res. nº 23.462/2015.
4 O Promotor Eleitoral é designado pelo Procurador Regional Eleitoral após indicação do Procurador-Geral de
Justiça (que é o Chefe do Ministério Público Estadual). Por sua vez, o Procurador Regional Eleitoral é
designado pelo Procurador-Geral Eleitoral (que é o Procurador-Geral da República, Chefe do Ministério
Público da União e do Ministério Público Federal). Sobre isso, consultem-se: CF, arts. 127 e 128, Código
Eleitoral, art. 27; LC nº 75/1993, arts. 72 a 80; Lei nº 8.625/1993, arts. 10, 32, 50, 70 e 73; Resolução CNMP nº
30/2008.
5 Pelo caput do art. 9o da Res. TSE no 21.711/2004, com redação alterada pelo art 3º da Res. TSE nº 23.336/2011, o
recebimento de petições por fac-símile dar-se-á de 8 h às 19 h. Para fins de atendimento do prazo processual,
será considerado o horário do início da transmissão. O relatório expedido pelo aparelho comprova a
transmissão “exclusivamente quanto a endereçamento telefônico, número de páginas e eficácia do resultado”.
6 No julgamento do AgR-REspe no 113975/AL (PSS 11-11-2010), foi obstada pela Corte Superior a
admissibilidade do agravo regimental interposto por meio de fac-símile porque “as assinaturas dos
subscritores nas razões e nas procurações juntadas estão ilegíveis [...].
7 De modo semelhante, dispõe o art. 995, caput, do CPC: “Art. 995. Os recursos não impedem a eficácia da
decisão, salvo disposição legal ou decisão judicial em sentido diverso [...].”
8 Essa regra se aplica ao recurso ordinário por força do art. 1.027, § 2º, do CPC, que reza: “Art. 1.027 [...]. § 2º
Aplica-se ao recurso ordinário o disposto nos arts. 1.013, § 3º, e 1.029, § 5º.”
9 Esclareça-se que, ao menos no que concerne ao agravo regimental, a interpretação exposta no texto não é
pacífica. Há julgados do TSE afirmando a incidência do prazo previsto no § 8o do art. 96 da LE: AgRp no
1350/DF – DJ 11.04.2007, p. 199; AgRp no 884/DF, DJ 12.09.2006, p. 149.
10 Vale ressaltar que o rito previsto nos arts. 2o a 16 da LC no 64/1990 (relativo à ação de impugnação de registro
 de candidatura) é considerado ordinário na seara eleitoral por ser o mais dilatado e maiores oportunidades
oferecer às partes.
11 O art. 236, § 2º, do revogado CPC de 1973 assegurava ao Ministério Público o direito de ser intimado
pessoalmente. Segundo aquele dispositivo: “A intimação do Ministério Público, em qualquer caso, será feita
pessoalmente.” No entanto, essa prerrogativa não foi repetida no vigente CPC de 2015. Ao contrário, neste
Código o o art. 270 dispõe que “As intimações realizam-se, sempre que possível, por meio eletrônico, na forma
da lei.” Entretanto, o Ministério Público segue com direito a intimação pessoal por força dos citados art. 18, II,
h, da LC nº 75/1993 e art. 41, IV, da Lei nº 8.625/1993. Por serem especiais, esses dispositivos não poderiam ser
revogados pelo CPC/2015, dada a natureza de norma geral desse Código. Por outro lado, a regra do art. 18, II,
h, é veiculada em Lei Complementar, que não poderia ser alterada por lei ordinária, como é o CPC/2015.
12 Não é possível que o Ministério Público Eleitoral seja réu em processo jurisdicional eleitoral, embora possa
figurar como recorrido no recurso interposto pelo sujeito passivo sucumbente na demanda por ele ajuizada.
13 A situação exposta no texto não se limita apenas aos processos de registro de candidatura, mas a todos os
processos relativos ao pleito em curso, tal como o de propaganda eleitoral. Isso porque o rito previsto nos
arts. 2o a 16 da LC 64/1990 é considerado ordinário, aplicando-se subsidiariamente aos demais procedimentos
eleitorais.
14 No sentido do texto, vide: TSE, Res. no 23.367/2011, art. 14, § 3o; Res. no 23.373/2011, art. 59, § 4o, art. 63, § 4o.
15 As hipóteses indicadas nos números iv e v ocorrem durante o período do processo eleitoral compreendido
entre as datas previstas para o pedido de registro de candidatura e a proclamação dos eleitos, em processos de
registro de candidatura, direito de resposta e as ações previstas na Lei no 9.504/1997, exceto aquelas que devem
observar o rito do art. 22 da LC no 64/1990.
16 Em regra, as hipóteses arroladas nas letras a, b e c ocorrem durante o período do processo eleitoral
compreendido entre a data do registro de candidatura e a proclamação dos eleitos, em processos de registro de
candidatura, direito de resposta e as ações previstas na Lei no 9.504/1997, exceto aquelas que devem observar o
rito do art. 22 da LC no 64/1990.
17 No sentido do texto, confira-se: STJ Súmula 216: “A tempestividade de recurso interposto no Superior Tribunal
de Justiça é aferida pelo registro no protocolo da secretaria e não pela data da entrega na agência do correio”;
“[...] 3. Segundo a jurisprudência do TSE, a tempestividade da interposição do recurso é aferida pela data do
protocolo em cartório, e não do envio da petição pelo correio. Precedentes. 4. Considerando que, no caso dos
autos, o acórdão recorrido foi publicado em 03.02.2011, afigura-se intempestivo o recurso especial interposto
somente em 08.02.2011 [...]” (TSE, AgR-REspe nº 100004916/RS, DJe, t. 175, 12.09.2012, p. 56/57). Vide ainda:
TSE, AgR-AI nº 11954/SC, DJe 14.10.2010, p. 21; TSE, EREspe nº 22818/MG, PSS 23.09.2004.
18 Assim se tem pronunciado a jurisprudência: “[...] IV – Os prazos relativos a registro de candidatura são
peremptórios e contínuos e não se suspendem, no período eleitoral, aos sábados, domingos e feriados, nos
termos dos artigos 66 da Resolução TSE no 23.221/2010 e 16 da Lei Complementar no 64/90. V – Agravo
regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do
voto do Relator” (TSE, AgR-REspe no 396338/SP, PSS 23.11.2010).
19 No sentido do texto, estabelece o § 6º do art. 1.003 do novo CPC, in verbis: “O recorrente comprovará a
ocorrência de feriado local no ato de interposição do recurso.”
20 A prevenção também se verifica quanto à distribuição de determinados pleitos. Por exemplo: no período
compreendido entre a publicação da decisão de admissão do recurso e sua efetiva distribuição, pode o
 interessado pleitear a concessão de efeito suspensivo aos recursos ordinário, especial e extraordinário; nesse
caso, fica “o relator designado para seu exame prevento para julgá-lo” (CPC/2015, arts. 1.027, § 2º, e 1.029, § 5º,
I).
21 Há regimentos internos que não atribuem expressamente ao órgão colegiado do tribunal a aludida
competência recursal. À guisa exemplo, vide os arts. 13, II, e 14, do RI do TRE-MG (Res. TRE-MG nº 873/2011).
Por outro lado, o art. 13, I, d, dessa norma prevê a competência originária do tribunal mineiro para processar e
julgar “os pedidos de mandado de segurança contra atos, decisões e despachos do Presidente
[...]”. Significaria isso que atos administrativos do presidente como os previstos nesse regimento no art. 15,
inciso XXVI (“autorizar a realização de licitações para compras, obras e serviços; aprová-las, revogá-las ou
anulá-las, podendo dispensá-las nos casos previstos em lei;”) e inciso XXXIX (“aplicar a pena disciplinar de
demissão, cassação de aposentadoria ou disponibilidade a servidores integrantes do quadro permanente do
Tribunal [...]”) só poderiam ser submetidos ao órgão colegiado do tribunal via writ of mandamus? Então,
seriam eles irrecorríveis na esfera administrativa? É verdade que a existência de recurso com vistas a impugnar
uma decisão específica não constitui direito fundamental escrito na Constituição Federal. Todavia, não se pode
desprezar a regra inscrita no art. 264 do Código Eleitoral, negando à parte recurso expressamente previsto em
lei, pois isso afronta o devido processo legal.
22 Conquanto se possa estranhar a competência do tribunal que se afirma coator para conhecer e julgar mandado
de segurança impetrado contra o seu próprio ato, não se pode olvidar a frequência com que se altera a
composição do órgão colegiado; demais, amiúde há mudança de orientação na jurisprudência, emane ela do
tribunal que afirma coator ou de tribunais superiores. Outrossim, ainda que a decisão administrativa seja
reiterada, abre-se a via do recurso ordinário para o TSE (CF, art. 121, § 4º, V) ou para o STF (CF, art. 121, § 3º,
in fine), conforme o caso.
23 Contra a decisão do tribunal – já agora na esfera jurisdicional – é dado à parte manejar os recursos dispostos
na legislação processual e assim levar a questão à apreciação dos tribunais superiores.
24 Vale registrar que a norma legal se aperfeiçoa com a sanção presidencial, mas deve ainda ser promulgada e
publicada. A esse respeito, tive oportunidade de assinalar: “O processo legislativo é delineado nos arts. 61 a 67
da Constituição Federal. Em regra, inicia-se com a apresentação de projeto de lei a uma das Casas do
Congresso Nacional – Câmara de Deputados ou Senado. Após as discussões pertinentes e aprovação em uma
delas, é encaminhado à outra para revisão, podendo ser aprovado, emendado ou rejeitado. Se rejeitado, o
projeto será arquivado. Se emendado, devolvido à Casa de origem para que sejam analisadas as alterações. Se
aprovado, segue para apreciação do Chefe do Poder Executivo. Este, após analisar o até então projeto de lei,
pode apor sua sanção, transformando-o em norma legal, e em seguida promulgá-lo e publicá-lo. A
promulgação é ato de natureza administrativa, pelo qual a lei é autenticada, atestando também sua existência e
integração no ordenamento jurídico. Após a promulgação, a lei deve ser enviada para publicação no órgão
oficial, isto é, no Diário Oficial da União. A publicação tem o fito de tornar pública a existência da norma. Sem
ela, não há como exigir seu cumprimento, porquanto não se pode cumprir o que se desconhece, o que se ignora,
enfim, o que não se tornou público” (Gomes, 2012b, p. 42).
25 A afirmação dos eminentes constitucionalistas foi feita em relação ao art. 482 do CPC/1973, cujos §§ 1º, 2º e 3º
foram incluídos pela Lei nº 9.868/1999. Ocorre que o teor do art. 950 do CPC/2015 é quase igual ao daquele art.
482.
26 O art. 75 do RITRE/SP dispõe: “A arguição de inconstitucionalidade incidental de lei ou ato normativo do
Poder Público, concernente a matéria eleitoral, poderá ser formulada por qualquer das partes, pelo Procurador
Regional Eleitoral, pelo relator e pelos demais membros do tribunal. Parágrafo único. A arguição será
 processada nos próprios autos e suspenderá o andamento do feito até seu julgamento.”
27 O art. 119 do RITRE/PE dispõe: “Quando, no julgamento de qualquer processo, for suscitada preliminar de
inconstitucionalidade de lei ou de ato normativo, concernentes à matéria eleitoral, o Tribunal, por proposta de
qualquer de seus membros ou a requerimento do procurador regional eleitoral ou das partes, depois de
concluído o relatório, suspenderá o julgamento para decidir a matéria na sessão seguinte, ouvido o
representante do Ministério Público Eleitoral.”
28 Cf. Gomes (2012, p. 110).
29 Eis o teor do art. 28, caput, do CE: “Os tribunais regionais deliberam por maioria de votos, em sessão pública,
com a presença da maioria de seus membros.”
30 Eis o teor do aludido dispositivo: “Art. 144. Há impedimento do juiz, sendo-lhe vedado exercer suas funções no
processo: [...] II – de que conheceu em outro grau de jurisdição, tendo proferido decisão.”
 3

RECURSO ELEITORAL

3.1 CARACTERIZAÇÃO DO RECURSO ELEITORAL

O recurso eleitoral encontra-se previsto no art. 265, caput, do CE nos seguintes
termos: “Dos atos, resoluções ou despachos dos juízes ou juntas eleitorais caberá
recurso para o Tribunal Regional.” É amplo o alcance desse dispositivo, pois autoriza a
interposição de recurso contra “atos”, “resoluções” ou meros “despachos”. Dada sua
extensão, em princípio, até mesmo atos administrativos – praticados no âmbito das
funções administrativa da Justiça Eleitoral – poderiam ser por ele impugnados.
No tocante à denominação, encontra-se consagrado o uso do termo recurso
eleitoral. Não raro também se emprega o termo “apelação eleitoral” para nomear a
vertente espécie recursal.
Por outro lado, há quem empregue a sigla RE para identificar o recurso eleitoral.
Mas no presente texto essa sigla é reservada ao recurso extraordinário. Para evitar
confusões terminológicas, sugere-se a sigla REl.
O recurso em exame tem natureza ordinária, assemelhando-se à apelação no
processo civil comum. Isso porque visa a tutelar situações jurídicas materiais,
concretas, e não propriamente o ordenamento legal. Assim, ele enseja ao tribunal ad
quem a realização de ampla revisão da decisão de 1o grau, no que concerne tanto aos
aspectos fáticos quanto jurídicos.
O objeto do recurso eleitoral é a decisão final proferida no processo. Por ele,
portanto, se impugna a sentença que extingue o processo (sua fase cognitiva) com ou
sem resolução do mérito da causa (CPC/2015, arts. 354, 485, 487 e 1.009).
 Quanto à decisão interlocutória, em princípio, ela não sofre imediatamente os
efeitos da preclusão. Por isso, sendo o caso, deve ser questionada em preliminar do
recurso eleitoral.
Afirma-se “em princípio” porque, conforme se verá adiante, no processo
jurisdicional eleitoral é defensável a interposição de agravo de instrumento nas
hipóteses arroladas no art. 1.015 do novo CPC.1 Assim, se não se tratar de tema
arrolado nesse dispositivo, não é necessário que a parte impugne prontamente nem
proteste contra a decisão interlocutória que lhe for desfavorável, só devendo fazê-lo
no final, quando encerrada a fase de conhecimento do processo, já que não haverá
preclusão imediata. A preclusão somente ocorrerá se, no final, a parte não impugnar a
decisão interlocutória no recurso eleitoral aviado contra a sentença ou nas
contrarrazões. É correto, portanto, entender que, para as decisões interlocutórias não
arroladas no art. 1.015 do CPC/2015, a preclusão se dá em relação ao recurso
eleitoral ou às contrarrazões.2
No tocante às contrarrazões, tem-se que, se a parte sucumbente na decisão
interlocutória for, no final, vitoriosa, por óbvio não terá interesse em impugnar a
sentença que lhe foi favorável. Assim, sendo a sentença impugnada pelo vencido, o
vencedor (e sucumbente na decisão interlocutória) deverá impugnar nas
contrarrazões a decisão interlocutória que lhe fora desfavorável; se não o fizer nessa
oportunidade, operar-se-á a preclusão, de sorte que não poderá fazê-lo
posteriormente. Logo, em suas contrarrazões poderá o vencedor formular pedido ao
juízo ad quem. Por essa via, o vencedor suscita as questões de seu interesse,
ensejando que o órgão ad quem se pronuncie a respeito delas, preparando, com isso,
o caminho para eventual discussão no âmbito das instâncias excepcionais.

3.2 INTERPOSIÇÃO
O recurso eleitoral é interposto por escrito, em “petição devidamente
fundamentada, dirigida ao juiz eleitoral” (CE, art. 266, caput). Ademais, à luz do art.
1.010 do CPC/2015, aplicável subsidiariamente, a petição deve conter: “I – os nomes
e a qualificação das partes; II – a exposição do fato e do direito; III – as razões do
pedido de reforma ou de decretação de nulidade; IV – o pedido de nova decisão.”
Como a norma apenas alude a “petição devidamente fundamentada”, em
princípio o recurso deve ser apresentado em peça única, na qual já venham
estampadas as razões. Não há óbice, porém, a que sejam apresentadas duas peças,
uma delas dedicada à exposição das razões de fato e de direito, i. e., à
fundamentação; ainda porque essa prática é já consagrada na experiência forense
brasileira, não acarretando qualquer prejuízo às partes. Assim, enquanto a petição
recursal deve ser endereçada ao juízo eleitoral de 1o grau, as razões com ela
apresentadas dirigem-se ao tribunal regional.
A necessidade de fundamentação decorre do princípio da dialeticidade,
ensejando não só o adequado exercício da defesa como também o exato
conhecimento da questão pelo órgão ad quem.
Quanto à identificação das partes (CPC/2015, art. 1.010, I), basta que se
indiquem seus nomes, porque a qualificação delas já consta na petição inicial. A rigor,
a qualificação só seria necessária no recurso interposto por terceiro interessado, nos
termos do art. 996, parágrafo único, do novo CPC.
No tocante ao pedido de “nova decisão” (CPC/2015, art. 1.010, IV), este encerra
a pretensão ou o mérito recursal. Trata-se do provimento jurisdicional que a parte
pleiteia ao juízo ad quem. Conforme salientado, esse provimento pode ser de reforma
ou invalidação da decisão impugnada. No caso de reforma, a decisão impugnada será
substituída pelo acórdão, enquanto no caso de invalidação a decisão impugnada será
cassada para que outra seja prolatada.
Reitere-se que, por não haver preclusão de decisão interlocutória (salvo as
hipóteses arroladas no art. 1.015 do CPC/2015, que são impugnáveis por agravo de
instrumento), deve o recorrente, sendo o caso, impugná-la nas razões do recurso
eleitoral. Se não o fizer, aí sim haverá preclusão, ficando impedido de impugná-la
ulteriormente.
A petição recursal pode ser “acompanhada, se o entender o recorrente, de novos
documentos” (CE, art. 266, in fine).
A teor da Súmula 3 do TSE, contudo, em processo de registro de candidatura só é
permitida a juntada de documentos com o recurso eleitoral se o candidato não tiver
sido intimado para essa providência na fase de diligências a que se refere o art. 11, §
3o, da Lei no 9.504/1997. Nesse sentido: TSE, AgR-REspe no 249709/SP, PSS
14.10.2010. A não abertura do prazo de 72 horas para suprimento da omissão,
conforme preconizado naquele dispositivo legal, possibilita a juntada de documentos
até mesmo em sede de embargos de declaração (TSE, AgR-REspe no 31.213/RJ, PSS
04.12.2008).
Nos termos do art. 267, caput, do CE, recebida a petição de interposição
juntamente com as respectivas razões, deverá o juiz eleitoral mandar “intimar o
recorrido para ciência do recurso, abrindo-se-lhe vista dos autos a fim de, em prazo
igual ao estabelecido para a sua interposição, oferecer razões, acompanhadas ou não
de novos documentos”. Se às contrarrazões forem juntados novos documentos, ao
recorrente será renovada vista dos autos por 48 horas para se manifestar sobre eles
(art. 267, § 5o). Sob pena de preclusão, nas contrarrazões deverá o recorrido
impugnar eventual decisão interlocutória que lhe tenha sido desfavorável.
Na sequência, determina o § 6o do art. 267 do CE: “o juiz eleitoral fará, dentro de
48 horas, subir os autos ao Tribunal Regional”.

3.3 JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE

A petição recursal deve ser endereçada ao juízo a quo, no caso, o juiz eleitoral.
No recurso eleitoral, cumpre indagar se na primeira instância é cabível a
formulação de juízo de admissibilidade. Poderia o juiz eleitoral deixar de receber
recurso em que constate, por exemplo, ausência de pressuposto recursal?
A questão é relevante e se coloca em razão da linguagem imperativa do § 6o do
citado art. 267, in verbis:

Findos os prazos a que se referem os parágrafos anteriores, o juiz eleitoral fará, dentro de 48 horas, subir os autos
ao Tribunal Regional com a sua resposta e os documentos em que se fundar, sujeito à multa de 10% do salário-
mínimo regional por dia de retardamento, salvo se entender de reformar a sua decisão.

Ou seja: encerrada a tramitação do recurso na instância a quo, fará o juiz subir os

autos ao tribunal.
Note-se que a ressalva final desse § 6o (“salvo se entender de reformar a sua
decisão”) pode ensejar alguma dúvida. Em outros termos, se o juiz “entender de
reformar sua decisão”, não fará subir os autos ao tribunal.
O problema, porém, consiste em saber a qual decisão se refere essa ressalva: a que
recebeu a petição do recurso (nos termos do caput do art. 267 do CE) ou a de mérito
(que decidiu a lide)?
Ocorre que a interpretação desse § 6o deve ser feita em conjunto com o § 7o do
mesmo art. 267.3 Esse último faz expressa referência à decisão recorrida, isto é, à
sentença de mérito objeto do recurso, e não ao ato judicial que recebeu a petição
recursal e determinou a intimação da parte recorrida para contra-arrazoar o recurso.
Logo, o transcrito § 6o do art. 267 do CE repele a realização de juízo de
admissibilidade na instância a quo. Essa conclusão se harmoniza com o sistema
recursal do Código Eleitoral, pois em sede de juízo de admissibilidade recursal o
Código só previa recurso (no caso, o agravo de instrumento) contra decisão que
denegasse recursos especial (CE, art. 279) e extraordinário (CE, art. 282).
Por outro lado, em certos casos a norma eleitoral afasta expressamente a
realização de juízo de admissibilidade na instância a quo. É isso que ocorre com os
processos de registro de candidatura. Conforme dispõe o § 2o do art. 8o da LC no
64/1990: “Apresentadas as contrarrazões, serão os autos imediatamente remetidos ao
Tribunal Regional Eleitoral [...].”
Tem-se, pois, que a interpretação sistemática da legislação eleitoral indica ser
incabível, no recurso eleitoral, a realização de juízo de admissibilidade na 1a instância.
Nesse ponto, o procedimento do recurso eleitoral encontra-se em harmonia com o
vigente processo civil comum. Porquanto, cuidando da apelação, estabelece o § 3º do
art. 1.010 do CPC/2015 que, após a apresentação de contrarrazões, “os autos serão
remetidos ao tribunal pelo juiz, independentemente de juízo de admissibilidade”.4
Mas e se, na prática, o juiz eleitoral efetivamente realizar juízo de admissibilidade
e não admitir o recurso eleitoral? Nesse caso, podem-se cogitar duas vias possíveis a
serem percorridas: i) a primeira é o ajuizamento de reclamação perante o TRE, com
fulcro no art. 988, I, do novo CPC, com vistas a “preservar a competência do
tribunal”, já que o juízo de admissibilidade é atribuição desse tribunal; ii) a segunda
considera que a não previsão de recurso para impugnar a decisão de 1o grau que
inadmite o recurso eleitoral autoriza o cabimento de mandado de segurança (CF, art.
5º, LXIX,5 Lei nº 12.016/2009, art. 5º, II,6 Súmula 267 do STF7). Deveras, é pacífico o
entendimento segundo o qual o writ of mandamus pode ser usado para impugnar
decisão judicial em relação à qual não haja específica previsão de recurso.
3.4 PRAZO
Foi visto que o prazo de interposição de recurso eleitoral é, em princípio, de três
dias (CE, art. 258). Mas será de 24 horas nas hipóteses regidas pelo art. 96, § 8o, da
Lei no 9.504/1997, exceto se essa norma previr lapso diverso.
Quanto às contrarrazões, devem ser apresentadas no mesmo prazo previsto para
interposição do recurso, ou seja, em três dias ou 24 horas, conforme o caso.
Em eleições municipais, os processos de registro de candidatura e de impugnação
aos pedidos de registro (Airc) apresentam peculiaridades quanto à contagem do prazo
para interposição de recurso eleitoral. Em tais casos, o prazo deve ser contado a partir
do terceiro dia após a conclusão dos autos ao juiz eleitoral (LC no 64/1990, art. 8o),
pois é esse o lapso fixado para que a sentença seja apresentada em cartório. Logo, o
marco inicial para o cômputo do prazo em foco não é o só fato da publicação da
sentença, mas sim o terceiro dia após a conclusão dos autos ao juiz. Daí dispor a
Súmula 10 do TSE:

No processo de registro de candidatura, quando a sentença for entregue em cartório antes de três dias contados da
conclusão ao juiz, o prazo para o recurso ordinário, salvo intimação pessoal anterior, só se conta do termo final
daquele tríduo.

Ou seja: se o juiz antecipar a prolação da sentença, entregando-a ao cartório, por

exemplo, no primeiro dia do tríduo legal, não tem essa antecipação o condão de
alterar o termo inicial do prazo recursal (que continuará sendo o final do terceiro
dia); exceto, é óbvio, se o interessado for intimado pessoalmente da antecipação.
Nesse caso, a intimação pessoal torna certo o conhecimento do decisum, de maneira
que aguardar o encerramento do tríduo legal significaria aumentar indevidamente o
prazo recursal.
Sendo, no entanto, a sentença entregue ao cartório depois do terceiro dia após a
conclusão dos autos, “o prazo para recurso só começará a correr após a publicação da
mesma por edital, em cartório” (LC no 64/1990, art. 9o, caput). Saliente-se que a
intimação, aqui, não é pessoal, mas em cartório, por edital. Entretanto, dada a
extrapolação do prazo pelo órgão judicial, o que frustra a justa expectativa da parte, o
correto seria a intimação pelas vias normais, ou seja, telegrama, fac-símile (LE, art. 96-
A) ou correio eletrônico.
3.5 EFEITOS
Conforme já salientado, a regra geral inscrita no art. 257, caput, do Código
Eleitoral estabelece que “os recursos eleitorais não terão efeito suspensivo”.
Há, porém, as exceções previstas no § 2º desse mesmo art. 257 do CE. Por esse
dispositivo, será recebido pelo tribunal competente com efeito suspensivo o recurso
ordinário (não excepcional) interposto contra decisão proferida por juiz eleitoral ou
por Tribunal Regional Eleitoral que resulte em: i) cassação de registro; ii) afastamento
do titular; iii) perda de mandato eletivo.
No tocante ao efeito devolutivo, em sua dimensão horizontal ou de extensão, o
recurso eleitoral transmite ao tribunal o conhecimento de toda a matéria impugnada,
de maneira que ele possa reexaminá-la e prolatar novo julgamento. Diante dos
princípios dispositivo e tantum devolutum quantum appellatum, a apreciação do
tribunal circunscreve-se à matéria impugnada (CPC/2015, art. 1.013, caput),
conforme especificado pelo recorrente, salvo as matérias de ordem pública, pois estas
podem ser conhecidas de ofício em qualquer tempo e grau de jurisdição.
Já no que concerne ao efeito devolutivo em profundidade, ampla é a transferência
que se opera ao juízo ad quem. O âmbito da cognição deste assemelha-se ao do juízo
recorrido, podendo, portanto, apreciar todos os fundamentos do pedido recursal.
Desde que se atenha ao mérito do recurso, lhe é facultado avaliar os fatos e as razões
que foram ou poderiam ter sido considerados pelo juízo a quo. Nesse diapasão,
poderá o juízo ad quem:

1. conhecer e julgar “todas as questões suscitadas e discutidas no processo,

ainda que não tenham sido solucionadas, desde que relativas ao capítulo
impugnado” (CPC/2015, art. 1.013, § 1º);
2. se o pedido ou a defesa contiver “mais de um fundamento e o juiz
acolher apenas um deles, a apelação [o recurso eleitoral] devolverá ao
tribunal o conhecimento dos demais” (novo CPC, art. 1.013, § 2o);
3. se “o processo estiver em condições de imediato julgamento, o tribunal
deve decidir desde logo o mérito quando: I – reformar sentença fundada
no art. 485;8 II – decretar a nulidade da sentença por não ser ela
congruente com os limites do pedido ou da causa de pedir; III – constatar
 a omissão no exame de um dos pedidos, hipótese em que poderá julgá-lo;
IV – decretar a nulidade de sentença por falta de fundamentação”. Em
todas essas hipóteses, a causa deve encontrar-se madura para julgamento,
ou seja, independer de produção de prova ou a prova já se encontrar
integralmente acostada aos autos. Deveras, a presente solução só é viável
se realmente for desnecessária a produção de prova, caso contrário,
violar-se-ia o devido processo legal. Não se vislumbra na previsão
enfocada inconstitucionalidade por violação ao princípio do duplo grau
de jurisdição, pois este, consoante salientado anteriormente, além de não
ter sido previsto expressamente na Constituição Federal, pode ser
excepcionado em determinadas situações (CPC/2015, art. 1.013, § 3º);
4. se reformar sentença que reconheça decadência ou prescrição, poderá,
sendo isso possível, julgar “o mérito, examinando as demais questões, sem
determinar o retorno do processo ao juízo de primeiro grau” (CPC/2015,
art. 1.013, § 4º).

É vedado à parte inovar no recurso eleitoral. De sorte que, perante o tribunal, não
pode haver arguição de fato novo. Excepcionalmente, porém, admite-se que questões
de fato, não propostas no juízo inferior, sejam “suscitadas na apelação, se a parte
provar que deixou de fazê-lo por motivo de força maior” (CPC/2015, art. 1.014). Para
que isso ocorra, é preciso demonstrar que a ocorrência de força maior impediu a
arguição no devido momento processual.
Consoante acentua Freitas Câmara (2012, p. 94), a vedação de inovar nas
questões de fato perante o juízo ad quem “não significa, porém, impedimento a que
se produza prova em grau de apelação. É que não existe preclusão em matéria
probatória nas instâncias ordinárias, devendo-se, então, admitir a produção de prova
nesta fase do processo”. A esse respeito, vale assinalar que o CPC de 2015 confere
poderes ao relator para “dirigir e ordenar o processo no tribunal, inclusive em relação
à produção de prova [...]” (CPC/2015, art. 932, I).
Daí a parte final do art. 266 do CE permitir que a petição recursal seja
“acompanhada, se o entender o recorrente, de novos documentos”. Por “novos
documentos” devem-se compreender aqueles: (i) indisponíveis ou inexistentes na
ocasião do ajuizamento da demanda ou da apresentação da defesa, e, portanto, não
poderiam ter sido apresentados naqueles momentos processuais; (ii) os que se
tornaram conhecidos posteriormente à prática daqueles atos processuais (CPC/2015,
art. 435, parágrafo único); (iii) os pertinentes a fato novo, ou seja, fato ocorrido
depois daqueles atos processuais; (iv) os usados para contrapor documento cuja
juntada aos autos foi deferida.
Coerente com essa medida e com o princípio constitucional do contraditório, a
parte final do art. 267, caput, do CE admite que as contrarrazões recursais sejam
“acompanhadas ou não de novos documentos”. E se às contrarrazões forem anexados
novos documentos, à parte recorrente será renovada vista dos autos por 48 horas para
se manifestar sobre eles (CE, art. 267, § 5o).

3.6 JUÍZO DE RETRATAÇÃO

Apresentadas as contrarrazões, o § 7o do art. 267 do CE autoriza o órgão judicial a
exercer juízo de retratação, reformando a decisão objeto do recurso. Note-se que a
retratação “prescinde de pedido expresso da parte” (TSE, RMS nº 5698/BA, j.
10.03.2015), podendo atingir o próprio mérito da sentença. E poderá ocorrer ainda
que tenha havido mudança do juiz eleitoral, pois não há regra obrigando que o juiz
que se retrate seja o mesmo que proferiu a sentença; não tem cabimento, aqui, o
princípio da identidade física do juiz.
Havendo retratação, a parte inicialmente recorrida poderá pugnar pela subida do
recurso ao Tribunal Regional, como se por ela mesma interposto. Tal faculdade
funda-se na possibilidade de a parte recorrida ser prejudicada pela nova sentença,
tornando-se, portanto, sucumbente.
Mas a só subida do recurso interposto pela parte contrária pode não interessar a
quem se tornou sucumbente com o ato de retratação, mesmo porque os argumentos
lançados nas razões daquele recurso podem não ser satisfatórios ou adequados
perante a nova situação. Assim, em obséquio ao princípio constitucional da ampla
defesa, poderá a parte, em vez de pugnar pela subida do recurso interposto pelo seu
adversário, interpor outro que atenda ao novo quadro fático-jurídico delineado com a
decisão de retratação.

3.7 TRAMITAÇÃO NO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL

 Chegando os autos ao tribunal, dentro de 24 horas deve o recurso ser registrado,
autuado e distribuído a um relator “na ordem rigorosa da antiguidade dos respectivos
membros”. O preterimento dessa formalidade causa a “nulidade de qualquer ato ou
decisão do relator ou do tribunal” (CE, art. 269, caput).
Na sequência, será aberta vista dos autos à Procuradoria Regional Eleitoral (PRE),
que, em geral, dispõe do prazo de cinco dias para se manifestar (CE, art. 269, § 1o).
Entretanto, esse prazo será de: (a) dois dias, em processo de registro de candidatura
(LC nº 64/1990, art. 10); (b) 24 horas, em processo regido pelo art. 96 da Lei nº
9.504/1997, salvo as hipóteses em que essa mesma norma determinar a observância
do rito do art. 22 da LC nº 64/1990 – vide TSE Res. nº 23.367/2011, art. 34; (c) não
há prazo especificamente prescrito para manifestação do Parquet em processo
atinente a direito resposta; mas como toda a tramitação desse processo não pode
superar 72 horas, é razoável que esse prazo seja fixado em 12 horas, o que equivale a
um sexto do lapso total e metade do prazo recursal.
Retornando os autos com o parecer da PRE, serão conclusos ao relator.
Por analogia, observa-se nesse momento processual o disposto no art. 1.011, I, do
novo CPC, que permite ao relator decidir monocraticamente o recurso nas hipóteses
arroladas no art. 932, III a V, daquele mesmo Código Processual. Assim:

Art. 932. Incumbe ao relator: [...]

III – não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os
fundamentos da decisão recorrida;
IV – negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior
Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de
recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;

V – depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for
contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de
recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;
[...]
Parágrafo único. Antes de considerar inadmissível o recurso, o relator concederá o prazo de cinco dias ao
recorrente para que seja sanado vício ou complementada a documentação exigível.
 As hipóteses previstas no inciso III desse artigo (não conhecimento do recurso)
são de natureza eminentemente processual. O juízo negativo de admissibilidade
impede que o mérito recursal seja apreciado pelo órgão colegiado.
Por outro lado, as hipóteses descritas nos incisos IV e V dizem respeito ao mérito
recursal, caso em que é o próprio relator quem o decide monocraticamente.
No que concerne ao citado inciso IV, vale transcrever pertinente lição de
Wambier et al. (2015, p. 1.443):

O relator pode, ainda, negar provimento a recurso em que se pleiteie algo contrário a Súmula do STF, do STJ ou do
próprio tribunal. Deve-se, aqui, observar que se deve ter cautela para aplicar este dispositivo. O STF tem 736
Súmulas (Existem ainda as ditas Súmulas Vinculantes, que são em número de 37); o STJ tem 519 Súmulas [nota].
Há súmulas do STF que se contradizem, há súmulas do STJ e do STF que não se harmonizam, há súmulas
superadas, enfim, o ideal é que as súmulas que sirvam de base às decisões dos relatores com fulcro no art. 930, III,
sejam mais recentemente editadas, que já o foram tendo como pano de fundo esta nova visão do peso e da função
da jurisprudência, e a imprescindibilidade de se minimizar o caos, gerando-se uniformidade e estabilidade do
direito [...]. Enfim, pode o relator decidir, sozinho, dando provimento à apelação, exatamente nas mesmas
hipóteses do art. 932, IV, entendidas às avessas: quando a decisão de que se recorreu for contrária a súmula do STF
ou do STJ ou do próprio tribunal. Devem-se, é claro, fazer as mesmas ressalvas dos parágrafos anteriores.

No revogado CPC de 1973 a matéria em apreço era veiculada no art. 557.9 Por
força desse dispositivo, os regimentos internos dos tribunais eleitorais passaram a
prever expressamente a possibilidade de o relator decidir monocraticamente os
recursos que lhe fossem distribuídos. Assim, por exemplo, os regimentos internos dos
seguintes tribunais: TRE/MG (Res. no 873/2011), art. 69, XXV e XXVII; TRE/DF, art.
41, XXI e XXII; TRE/SP, art. 54; TRE/RJ, (Res. no 561/2003) art. 65, VII e VIII;
TRE/RO (Res. no 36/2009), art. 33, XXVIII; TRE/PR, arts. 30, I, e 31. Obviamente,
com a entrada em vigor do CPC de 2015, os regimentos internos dos tribunais
eleitorais terão de ser adaptados para contemplar as hipóteses previstas no citado art.
932.
Cumpre, ainda, salientar que “fato superveniente à decisão recorrida” e “questão
apreciável de ofício ainda não examinada”, que devam ser considerados no
julgamento do recurso, podem também ser apreciados pelo relator. Nesse caso, dispõe
o caput do art. 933 do novo CPC que o relator deverá determinar a intimação das
“partes para que se manifestem no prazo de cinco dias”. Nos termos do § 1º desse
mesmo dispositivo: “Se a constatação ocorrer durante a sessão de julgamento, esse
será imediatamente suspenso a fim de que as partes se manifestem especificamente.”
Por outro lado, dispõe o § 2º: “Se a constatação se der em vista dos autos, deverá o
juiz que a solicitou encaminhá-los ao relator, que tomará as providências previstas no
caput e, em seguida, solicitará a inclusão do feito em pauta para prosseguimento do
julgamento, com submissão integral da nova questão aos julgadores.”
Conforme se exporá adiante, o relator tem a faculdade de se retratar de sua
decisão. Retratando-se ou não, sua decisão poderá ser impugnada por agravo interno,
que deve ser endereçado ao órgão colegiado do Tribunal Regional. O agravo em tela
deve ser interposto no prazo de três dias ou 24 horas, conforme o caso (CPC/2015,
art. 1.021; CE, art. 258; LE, art. 58, § 5o, art. 96, § 8o).
Não sendo o caso de decisão monocrática, conhecido ou admitido o recurso,
deverá o relator elaborar o seu voto.
Em seguida, deve o relator encaminhar os autos para revisão – quando essa for
prevista. Vale observar que, no recurso eleitoral, não prevê o Código Eleitoral a figura
do juiz revisor.10 Entretanto, diante da relevância de determinadas matérias, diversos
tribunais regionais estabelecem hipóteses de revisão em seus regimentos internos. O
fundamento dessa medida encontra-se na autonomia constitucional de que gozam
(CF, art. 96, I, a), bem como no disposto no art. 30, I, do Código Eleitoral (que lhes
confere expressamente competência privativa para “elaborar o seu regimento
interno”). Foi isso o que fizeram, por exemplo, os TREs do Espírito Santo (RITRE/ES,
Res. 205/2003, art. 35, § 1o),11 de São Paulo (RITRE/SP, art. 5512) e do Pará
(RITRE/PA, art. 82).13 Há tribunais, como o de Minas Gerais, que só preveem revisão
em matéria criminal.14 Por outro lado, existem tribunais, como o do Amazonas, que
não contemplam qualquer hipótese de revisão em seus regimentos internos.
Na sequência, devem os autos ser encaminhados à secretaria para inclusão na
pauta de julgamento do órgão colegiado do tribunal (CE, art. 271, caput).
Pelo art. 12 do CPC/2015, os tribunais devem obedecer, preferencialmente, à
ordem cronológica de conclusão dos autos para julgamento.15 Ademais, a “lista de
processos aptos a julgamento deverá estar permanentemente à disposição para
consulta pública em cartório e na rede mundial de computadores” (art. 12, § 1º).
A propósito, do § 2o do art. 271 do CE pode-se extrair uma regra geral segundo a
qual as pautas devem ser “organizadas com um número de processos que possam ser
realmente julgados, obedecendo-se rigorosamente a ordem da devolução dos mesmos
à secretaria pelo relator, ou revisor [...], ressalvadas as preferências determinadas pelo
regimento do tribunal”.
Na sessão de julgamento, o relator fará o relatório. Em seguida, “cada uma das
partes poderá, no prazo improrrogável de dez minutos, sustentar oralmente as suas
conclusões” (CE, art. 272, caput).16
Atuando no feito como custos legis, o Procurador Regional Eleitoral terá o mesmo
tempo de sustentação oral deferido às partes, devendo manifestar-se depois delas.
Observe-se que, mesmo nos recursos interpostos por órgão do Ministério Público
Eleitoral de 1o grau, funcionará o PRE como fiscal da ordem jurídica – o que não o
impede de recorrer do acórdão, nos termos dos arts. 179, II, e 996, caput, ambos do
novo CPC.
Diferentemente, tendo a ação sido ajuizada pela própria PRE – o que ocorre nas
hipóteses de competência originária do Tribunal Regional –, sua posição no processo é
a de parte-autora. Terá, portanto, os mesmos direitos, prerrogativas e deveres
conferidos a qualquer parte. Em tal caso, na sessão de julgamento no tribunal, fará o
PRE sustentação oral em primeiro lugar.
O Tribunal Regional delibera por maioria de votos, em sessão pública (CE, art. 28,
caput). Todavia, em certas hipóteses, a deliberação deve ser feita pelo voto da maioria
absoluta de seus membros, tal como ocorre na declaração de inconstitucionalidade de
lei ou de ato do Poder Público – nos termos do art. 97 da Constituição Federal.
Quanto ao quorum presencial, o § 4º do art. 28 do CE (acrescido pela Lei nº
13.165/2015) estabelece que somente poderão ser tomadas com a presença de todos
os seus membros, as “decisões dos tribunais regionais sobre quaisquer ações que
importem cassação de registro, anulação geral de eleições ou perda de diplomas”.
Fora dessas hipóteses, incide a parte final do art. 28, caput, do CE, que exige apenas
que as deliberações contem “com a presença da maioria” dos membros do tribunal.17
Havendo ausência, impedimento ou suspeição e não existindo quorum para
votação, o juiz será substituído por outro da mesma categoria, designado na forma
legal (CE, art. 28, § 5º). Inexiste a figura de membro ad hoc de Tribunal Eleitoral.
Assim, não sendo possível convocar substituto ou inexistindo este (ex.: por falta de
designação da autoridade competente), poderá o julgamento, excepcionalmente, ser
levado a efeito com o quorum incompleto. Esse entendimento já foi sufragado na
jurisprudência: TSE, REspe no 16684/ SP, PSS 26.09.2000; TSE, Acórdão no
612/2004.
Enquanto não for proclamado o resultado do julgamento pelo presidente do
colegiado, poderá o voto ser alterado, exceto o “já proferido por juiz afastado ou
substituído” (CPC/2015, art. 941, § 1º).
Concluído o julgamento, o presidente anunciará o resultado; “o relator, se
vitorioso, ou o relator designado para redigir o acórdão, apresentará a redação deste,
o mais tardar, dentro em cinco dias” (CE, art. 273, caput). Note-se que não há dois
relatores no recurso, mas apenas um. Se este ficar vencido, o membro do colegiado
autor do primeiro voto vencedor será designado para redigir o acórdão – trata-se,
portanto, do redator do aresto.
Sob pena de nulidade, há mister que o acórdão aprecie todos os fundamentos
arguidos pelas partes. Nesse sentido, dispõe o art. 489, § 1º, IV, do CPC/2015 que
não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, inclusive acórdão, que
“não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese,
infirmar a conclusão adotada pelo julgador”.18
Finalmente, não sendo o caso de publicação na própria sessão de julgamento,
segue o acórdão para publicação no veículo oficial, no caso o Diário da Justiça
Eletrônico.

1 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que
versarem sobre: I – tutelas provisórias; II – mérito do processo; III – rejeição da alegação de convenção de
arbitragem; IV – incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V – rejeição do pedido de gratuidade
da justiça ou acolhimento do pedido de sua revogação; VI – exibição ou posse de documento ou coisa; VII –
exclusão de litisconsorte; VIII – rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX – admissão ou
inadmissão de intervenção de terceiros; X – concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos
embargos à execução; XI – redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1º; XII – (Vetado); XIII –
outros casos expressamente referidos em lei. Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra
decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no
processo de execução e no processo de inventário.”
2 Diante disso, há autores que entendem que a supressão do “agravo retido” no processo civil não trouxe
mudança significativa em termos de resposta jurisdicional. Sobre isso, assinalam Wambier et al (2015, p. 1.439)
que para a parte nada mudou substancialmente, pois “[...] a ‘resposta’ do Judiciário ao seu agravo retido já
vem, à luz do CPC/1973, depois, se há reiteração, quando e se fosse julgada a apelação. Isso não mudou: a
‘resposta’ do Judiciário (decisão sobre a impugnação, que consta do bojo da apelação) só vem se e quando a
 apelação for julgada. Menos esforço da parte e do Judiciário, para obtenção de resultado equivalente.”
3 Dispõe o § 7o do art. 267: “Se o juiz reformar a decisão recorrida, poderá o recorrido, dentro de três dias,
requerer suba o recurso como se por ele interposto.”
4 Eis o teor do aludido dispositivo: “Art. 1.010. A apelação, interposta por petição dirigida ao juízo de primeiro
grau, conterá: I – os nomes e a qualificação das partes; II – a exposição do fato e do direito; III – as razões do
pedido de reforma ou de decretação de nulidade; IV – o pedido de nova decisão. § 1º O apelado será intimado
para apresentar contrarrazões no prazo de quinze dias. § 2º Se o apelado interpuser apelação adesiva, o juiz
intimará o apelante para apresentar contrarrazões. § 3º Após as formalidades previstas nos §§ 1o e 2o, os autos
serão remetidos ao tribunal pelo juiz, independentemente de juízo de admissibilidade.”
5 Dispõe o art. 5º, LXIX, da CF: “Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não
amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for
autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público.”
6 Reza o art. 5º, II, da Lei nº 12.016/2009: “Art. 5º Não se concederá mandado de segurança quando se tratar: [...] II
– de decisão judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo [...].”
7 Nos termos da Súmula 267 do STF: “Não cabe mandado de segurança contra ato judicial passível de recurso ou
correição.”
8 Nas hipóteses do art. 485 do CPC, há extinção do processo sem solução do mérito da causa. Reza aquele
dispositivo: “Art. 485. O juiz não resolverá o mérito quando: I – indeferir a petição inicial; II – o processo ficar
parado durante mais de um ano por negligência das partes; III – por não promover os atos e as diligências que
lhe incumbir, o autor abandonar a causa por mais de trinta dias; IV – verificar a ausência de pressupostos de
constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo; V – reconhecer a existência de perempção, de
litispendência ou de coisa julgada; VI – verificar ausência de legitimidade ou de interesse processual; VII –
acolher a alegação de existência de convenção de arbitragem ou quando o juízo arbitral reconhecer sua
competência; VIII – homologar a desistência da ação; IX – em caso de morte da parte, a ação for considerada
intransmissível por disposição legal; e X – nos demais casos prescritos neste Código.”
9 Dispunha esse artigo: “Art. 557. O relator negará seguimento a recurso manifestamente inadmissível,
improcedente, prejudicado ou em confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do respectivo
tribunal, do Supremo Tribunal Federal, ou de Tribunal Superior. § 1º-A. Se a decisão recorrida estiver em
manifesto confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do Supremo Tribunal Federal, ou de
Tribunal Superior, o relator poderá dar provimento ao recurso [...].”
10 De modo expresso, a revisão só é prevista na hipótese de recurso contra expedição de diploma (RCED), nos
termos do art. 271, § 1o, do CE. Mas, na verdade, o RCED não tem natureza de recurso, mas de ação originária
(vide Gomes, 2012, p. 597 e ss.). Diante disso, pode-se concluir que, em matéria estritamente recursal, o Código
Eleitoral não contempla o instituto da revisão.
11 RITRE/ES, art. 35, §1o: “O julgamento dos feitos independerá de revisão, salvo em se tratando de processos
criminais de competência originária do tribunal, recursos criminais e contra a expedição de diploma e
processos de perda de mandato, em que, após o estudo referido no caput, o relator fará os autos conclusos ao
revisor.”
12 RITRE/SP, art. 55: “Sujeitam-se à revisão os seguintes feitos: I – recursos contra a expedição de diploma; II –
ação de impugnação de mandato eletivo e seus recursos; III – relativos a infrações apenadas com reclusão; IV –
revisão criminal.”
13 RITRE/PA, art. 82: “Haverá revisão nos seguintes feitos: I – recursos contra expedição de diploma; II – ação
 penal originária e revisão criminal; III – recursos em sentenças proferidas em feitos criminais, relativos a
infrações apenadas com reclusão; Parágrafo único. Não haverá revisão nos embargos interpostos nesses feitos.
Parágrafo único. Não haverá revisão nos embargos e incidentes interpostos nesses feitos, bem como na
deliberação do tribunal sobre recebimento de denúncia no julgamento das ações penais originárias.”
14
É o que se extrai do art. 73 do RITRE/MG (Res. no 873/2011): “Haverá revisor exclusivamente nos seguintes
processos: I – ações penais originárias, relativas a infrações punidas com reclusão; II – recursos criminais,
relativos a infrações punidas com reclusão; III – revisão criminal.”
15 São excluídos dessa exigência: “[...] IV – as decisões proferidas com base nos arts. 485 e 932; V – o julgamento
de embargos de declaração; VI – o julgamento de agravo interno; VII – as preferências legais e as metas
estabelecidas pelo Conselho Nacional de Justiça; VIII – os processos criminais, nos órgãos jurisdicionais que
tenham competência penal; IX – a causa que exija urgência no julgamento, assim reconhecida por decisão
fundamentada” (CPC, art. 12, § 2º).
16 Assentou-se o entendimento de que é incabível sustentação oral em julgamento de agravo interno e regimental.
A esse respeito, vejam-se os seguintes julgados do TSE: EAAg no 2170/BA, DJ, v. 1, 23.09.2005, p. 126; AgR-
REspe no 30649/TO, PSS 2-12-2008; AgR-REspe no 35642/PR, DJe 24.08.2011, p. 20; AgR-REspe no 36432/ RJ, DJe
18.05.2010, p. 30. Se no Tribunal Superior Eleitoral essa vedação decorre de aplicação analógica do art. 131, § 2o,
do Regimento Interno do STF, nos Tribunais Regionais ela é expressa nos respectivos regimentos internos, tal
como se vê no art. 58, § 3o, do RITRE/RS, no art. 100, § 13, do RITRE/MG, no art. 65, § 10, do RITRE/ SP, no art.
36, § 2o, do RITRE/ES (Res. no 205/2003). No projeto do CPC de 2015 aprovado no Congresso Nacional, a
possibilidade de sustentação oral em agravo foi contemplada no inciso VII do art. 937, porém esse inciso foi
vetado pela Presidenta da República.
17 Eis o teor dos dispositivos citados: “Art. 28 Os tribunais regionais deliberam por maioria de votos, em sessão
pública, com a presença da maioria de seus membros [...]. § 4º As decisões dos tribunais regionais sobre
quaisquer ações que importem cassação de registro, anulação geral de eleições ou perda de diplomas somente
poderão ser tomadas com a presença de todos os seus membros.”
18 Em sentido diverso, havia se pacificado o entendimento de que: “[..] Na realidade, o órgão julgador não é
obrigado a se manifestar sobre todos os pontos alegados pelas partes, mas somente sobre aqueles que entender
necessários para o julgamento do feito, de acordo com seu livre convencimento fundamentado (CPC/1973, art.
131), utilizando-se dos fatos, provas, jurisprudência, aspectos pertinentes ao tema e da legislação que entender
aplicável ao caso (nesse sentido: STJ, AgRg no Ag nº 638.361/PB, Rel. Min. José Delgado, 1a Turma, v.u., j.
03.03.2005, DJ 19.12.2005; STJ, AgRg no REsp nº 705.187/SC, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª Turma, v.u., j. 15.09.2005, DJ
26.09.2005) [...].” (STJ- REsp nº 1056849/RS, Rel. Min. Massami Uyeda, dec. mon., publ. 18.08.2008). No mesmo
sentido: “‘o órgão judicial, para expressar sua convicção, não está obrigado a aduzir comentários a respeito de
todos os argumentos levantados pelas partes, quando decidir a causa com fundamentos capazes de sustentar
sua conclusão. Precedentes’ (AgRg no AREsp 101.686/SP, Rel. Min. Laurita Vaz, 5ª Turma, DJe 02.12.2013)”
(STJ, AgRg no AREsp nº 610.953/SP, 6ª T., DJe 29.04.2015).
 4

RECURSO DO ART. 96, § 4º, DA LEI Nº 9.504/1997

O art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997 prevê um recurso nos seguintes termos:

Art. 96. Salvo disposições específicas em contrário desta Lei, as reclamações ou representações relativas ao seu
descumprimento podem ser feitas por qualquer partido político, coligação ou candidato, e devem dirigir-se:
I – aos juízes eleitorais, nas eleições municipais;
II – aos Tribunais Regionais Eleitorais, nas eleições federais, estaduais e distritais;
III – ao Tribunal Superior Eleitoral, na eleição presidencial.
§ 1o As reclamações e representações devem relatar fatos, indicando provas, indícios e circunstâncias.
§ 2o Nas eleições municipais, quando a circunscrição abranger mais de uma zona eleitoral, o Tribunal Regional
designará um juiz para apreciar as reclamações ou representações.
§ 3o Os tribunais eleitorais designarão três juízes auxiliares para a apreciação das reclamações ou representações
que lhes forem dirigidas.
§ 4o Os recursos contra as decisões dos juízes auxiliares serão julgados pelo Plenário do Tribunal [...].

Está claro no § 3º dessa norma que os tribunais eleitorais devem designar três
juízes auxiliares para o conhecimento e julgamento das reclamações ou
representações que lhes forem dirigidas, cujo objeto seja o descumprimento da
própria Lei nº 9.504/1997.1
São recorríveis as decisões dos juízes auxiliares que extinguirem o processo (i.e.,
sua fase cognitiva), com ou sem julgamento do mérito da causa. Nos termos do
assinalado § 4º, o recurso deve ser dirigido ao órgão pleno do tribunal.
Estabelece o caput do art. 121 da Constituição Federal que “a organização e
competência dos tribunais, dos juízes de direito e das juntas eleitorais” serão
reguladas por Lei Complementar. Considerando que a Lei no 9.504/1997 é ordinária,
poderia ela dispor sobre competência e criar a figura dos “juízes auxiliares”? Não
haveria nisso inconstitucionalidade?
A esse respeito, cumpre ponderar que a norma complementar exigida pelo artigo
121 da Lei Maior ainda não foi positivada. Não é razoável que os complexos
mecanismos de atuação da jurisdição eleitoral – necessários para a efetivação de
direitos humanos (políticos) fundamentais – permaneçam inertes, à espera de norma
que não chega. Outrossim, entre os anseios da sociedade contemporânea estão
justamente a celeridade e a efetividade da prestação jurisdicional, sendo intolerável a
demora do processo, o que é especialmente verdadeiro na seara eleitoral.
Para afirmar-se a constitucionalidade do citado artigo 96, é inteiramente cabível a
invocação do “sentido” da regra inscrita no artigo 24, §§ 3o e 4o, da mesma
Constituição Federal, pelo que, mutatis mutandis, inexistindo lei (geral)
complementar, é dado à ordinária regular amplamente a matéria, até que aquela
norma seja promulgada, paralisando-se, a partir de então, a eficácia desta no que lhe
contrariar. Destarte, diante da inexistência de lei complementar, fica o legislador
ordinário livre para exercer plenamente sua competência legiferante, de maneira a
atender as necessidades e as peculiaridades reclamadas pela vida social, mormente no
que tange à efetividade da prestação jurisdicional.
Impõe-se, pois, a interpretação da norma em apreço à luz da integridade do
sistema e da totalidade da Constituição e, pois, dos princípios lá inscritos. Mesmo
porque o artigo 96 da Lei no 9.504/1997 apenas cumpre a relevante função de
ordenar o sistema sob o aspecto processual, nenhum prejuízo concreto carreando às
partes ou aos atores do processo eleitoral, pois a competência permanece afeta ao
tribunal eleitoral. Nesse rumo, bem assinalou Ramayana (2006, p. 368) ao lembrar
que, quando os §§ 3o e 4o do artigo 96 da LE trataram do julgamento das
reclamações pelos juízes auxiliares, com a previsão de recurso para o pleno dos
tribunais eleitorais, que decidem por maioria de votos de seus membros, “apenas
ampliaram as garantias da ampla defesa e do contraditório, e tornaram célere a
prestação jurisdicional, sem afetar a competência específica destes tribunais”. Diante
disso, na perspectiva material, não se divisa inconstitucionalidade alguma.
Entende-se que os juízes auxiliares devem ser escolhidos entre os integrantes
substitutos do próprio tribunal.
Nesse contexto, enquanto nas eleições federais e estaduais são designados três
juízes auxiliares dos tribunais regionais eleitorais, na presidencial são designados três
ministros-auxiliares do Tribunal Superior Eleitoral.
Os juízes e ministros auxiliares exercem a jurisdição estatal. Embora limitada em
razão da matéria, a competência que detêm é de natureza absoluta, estendendo-se a
todas as demandas fulcradas na Lei no 9.504/1997.2
Observe-se, porém, que somente julgam monocraticamente as ações em que não
há pedido de cassação de registro ou de diploma, como ocorre no caso de
representação por propaganda eleitoral ilícita ou irregular.
Se houver pedido de cassação de registro ou de diploma (como acontece nas ações
atinentes a captação ou gasto ilícito de recursos de campanha, captação ilícita de
sufrágio e conduta vedada), a competência para julgar a lide será do órgão pleno do
tribunal. Aqui, porém, os juízes auxiliares conduzem e presidem toda a instrução
processual e, no final, apresentam relatório ao colegiado, tomam assento na sessão e
votam como relatores da matéria.
Na verdade, detêm os juízes auxiliares a mesma jurisdição e competência afetas
aos tribunais a que se encontram vinculados. Tanto que, se não forem designados, a
demanda deve ser distribuída a um dos membros do colegiado, e não à primeira
instância da Justiça Eleitoral. Logo, conquanto monocráticas, as decisões desses juízes
são decisões do tribunal.
Na sequência, serão destacadas algumas peculiaridades do recurso do art. 96, §
4º, da LE.
Natureza – tal qual o recurso eleitoral, o recurso do art. 96, § 4º, da LE tem
natureza de ordinário, assemelhando-se, portanto, à apelação no processo civil
comum. Isso porque visa a tutelar situações jurídicas materiais e não propriamente o
ordenamento legal. Assim, ele enseja ao órgão colegiado do tribunal a ampla revisão
da decisão do juiz auxiliar, no que concerne tanto aos aspectos fáticos quanto aos
jurídicos.
Denominação – não foi consagrado um nomen juris próprio para o recurso em
exame. Por isso, enquanto alguns o denominam de recurso inominado, outros o
chamam de agravo ou agravo interno.
 Não parece apropriado designar um recurso de “inominado” (sem nome), pois,
para além de ser demasiado vaga, essa denominação nada esclarece sobre o recurso.
Por outro lado, nomear o recurso em apreço de “agravo interno” pode gerar
confusões, já que esse é nome reservado ao recurso previsto no art. 1.021 do
CPC/2015. No entanto, essa denominação poderia ser justificada pelas semelhanças
existentes esses dois recursos. Afinal, nos dois casos, trata-se de impugnação de
decisão monocrática proferida pelo relator do processo.
Ante a falta de nome oficial próprio, parece adequado nominá-lo simplesmente
“recurso do art. 96, § 4º, da Lei nº 9.504/1997” – sem espaço, portanto, para
confusões com outros instrumentos impugnativos.
Objeto – pelo presente recurso pode a parte impugnar as decisões dos juízes
auxiliares extintivas do processo (i.e., de sua fase cognitiva), com ou sem julgamento
do mérito da causa, que tenha por objeto o descumprimento da própria Lei nº
9.504/1997.
Não são recorríveis, de imediato, as decisões interlocutórias.
Fungibilidade – devido à incerteza terminológica, admite-se na jurisprudência a
incidência do princípio da fungibilidade quando o recurso em exame é aviado com
outro nome, notadamente o de agravo – tanto o interno quanto o regimental.
Confira-se:

1. Por força do princípio da fungibilidade dos recursos, próprio da instrumentalidade do processo, conhece-se de
agravo regimental, interposto com fundamento no art. 36, § 8º, do Regimento Interno do Tribunal Superior
Eleitoral (RITSE), como se recurso inominado fosse – este o recurso correto a ser interposto em face das decisões
proferidas pelos juízes auxiliares da propaganda eleitoral, ex vi do disposto no art. 96, § 8º, da Lei nº 9.504/1997 –,
desde que observado o prazo de interposição de 24 horas. Precedente (TSE, R-Rp nº 23825/DF, DJe, t. 161,
29.08.2014, p. 117-118).
1. O recurso cabível contra as decisões proferidas pelos juízes auxiliares da propaganda é o inominado (art. 96, § 8º,
da Lei nº 9.504/1997). Presentes os requisitos de admissibilidade, é aplicável o princípio da fungibilidade para
receber o agravo regimental como recurso inominado. Precedentes [...] (TSE, AgR-Rp nº 14392/DF, DJe, t. 161,
29.08.2014, p. 116).

Interposição – o recurso do art. 96, § 4º, da LE deve ser interposto por escrito, em
petição devidamente fundamentada, dirigida ao juiz auxiliar prolator da respectiva
decisão. À luz do art. 1.010 do CPC/2015, aplicável subsidiariamente, a petição deve
conter: “I – os nomes e a qualificação das partes; II – a exposição do fato e do direito;
III – as razões do pedido de reforma ou de decretação de nulidade; IV – o pedido de
nova decisão.”
Pode o recurso ser apresentado em peça única, na qual já venham estampadas as
razões, ou em duas peças, sendo a primeira delas dedicada à exposição das razões de
fato e de direito, i. e., à fundamentação. Essa última prática é já consagrada na
experiência forense brasileira, não acarretando qualquer prejuízo nem às partes nem à
prestação jurisdicional. Assim, enquanto a petição recursal deve ser endereçada ao
juiz auxiliar, as razões que a acompanham dirigem-se ao órgão colegiado do tribunal.
Juízo de admissibilidade – o juízo de admissibilidade deve ser feito pelo órgão
colegiado, e não monocraticamente pelo juiz auxiliar recorrido.
Todavia, caso o juiz auxiliar realize juízo de admissibilidade, não conhecendo o
recurso interposto, contra a decisão de inadmissão pode-se cogitar o cabimento do
agravo interno previsto no art. 1.021 do CPC/2015.
Nesse caso, o agravo deve ser dirigido ao próprio juiz auxiliar, que poderá se
retratar da decisão de inadmissão do recurso. Não havendo retratação, deve
determinar a intimação do agravado para se manifestar, e também a do Ministério
Público (se este funcionar como fiscal da ordem jurídica), encaminhando, em
seguida, o agravo para julgamento pelo órgão colegiado. Neste, o juiz auxiliar
funcionará como relator do agravo.
Prazo – nos termos do § 8º do art. 96 da LE, o recurso “deverá ser apresentado no
prazo de 24 horas da publicação da decisão em cartório [ou secretaria do tribunal]”.
As contrarrazões devem ser oferecidas “em igual prazo”, a contar da notificação
da parte recorrida.
Efeitos – segue-se aqui a regra geral do art. 257, caput, do Código Eleitoral,
segundo a qual os recursos “não terão efeito suspensivo”.
Além disso, o recurso em apreço é dotado de efeito devolutivo amplo. Nesse
ponto, assemelha-se ao recurso eleitoral e à apelação comum. O efeito devolutivo
aqui comparece em suas duas dimensões, a saber: horizontal ou de extensão, e
vertical ou em profundidade.
Assim, mutatis mutandis, incide o princípio tantum devolutum quantum
appellatum e, subsidiariamente, o disposto no art. 1.013 do CPC/2015, de sorte que:
 i) o recurso devolverá ao colegiado do tribunal o conhecimento da matéria
impugnada (CPC/2015, art. 1.013, caput);
ii) poderá o órgão colegiado conhecer e julgar “todas as questões suscitadas e
discutidas no processo, ainda que não tenham sido solucionadas, desde
que relativas ao capítulo impugnado” (CPC/2015, art. 1.013, § 1º);
iii) se o pedido ou a defesa contiver mais de um fundamento e o juiz auxiliar
acolher apenas um deles, o recurso “devolverá ao tribunal o
conhecimento dos demais” (CPC/2015, art. 1.013, § 2o);
iv) se “o processo estiver em condições de imediato julgamento, o órgão
colegiado do tribunal deve decidir desde logo o mérito quando: I –
reformar sentença fundada no art. 485; II – decretar a nulidade da
sentença por não ser ela congruente com os limites do pedido ou da causa
de pedir; III – constatar a omissão no exame de um dos pedidos, hipótese
em que poderá julgá-lo; IV – decretar a nulidade de sentença por falta de
fundamentação”. Em todas essas hipóteses, a causa deve encontrar-se
madura para julgamento, ou seja, independer de produção de prova ou a
prova já se encontrar integralmente acostada aos autos. Deveras, a
presente solução só é viável se realmente for desnecessária a produção de
prova, caso contrário violar-se-ia o devido processo legal. Não se
vislumbra na previsão enfocada inconstitucionalidade por violação ao
princípio do duplo grau de jurisdição, pois este, consoante salientado
anteriormente, além de não ter sido previsto expressamente na
Constituição Federal, pode ser excepcionado em determinadas situações
(CPC/2015, art. 1.013, § 3º);
v) se reformar sentença que reconheça decadência ou prescrição, poderá,
sendo isso possível, julgar “o mérito, examinando as demais questões, sem
determinar o retorno do processo ao juízo de primeiro grau” (CPC/2015,
art. 1.013, § 4º).

Juízo de retratação – ao contrário do que ocorre no recurso eleitoral, não há

previsão de juízo de retratação para o recurso em exame.
Tramitação no tribunal – uma vez apresentadas as contrarrazões ou escoado in
albis o prazo para que a parte possa fazê-lo, os autos devem ser remetidos ao
Ministério Público Eleitoral (Procuradoria Regional ou Procuradoria Geral, conforme
o processo tramite respectivamente em TRE ou no TSE) para que esse se manifeste na
qualidade de custos legis.
O próprio juiz auxiliar que julgou a matéria monocraticamente será o relator do
recurso no órgão colegiado.
Assim, retornando os autos do Ministério Público Eleitoral, o juiz auxiliar
apreciará o recurso, elaborará relatório e voto, levando-o ao órgão colegiado para
julgamento.
Não há falar, aqui, em revisão.
No julgamento, o juiz auxiliar substituirá no órgão colegiado membro efetivo de
categoria idêntica à sua. Por exemplo, em TRE: se o juiz auxiliar for desembargador
estadual, substituirá membro efetivo do colegiado que seja desembargador estadual;
se o auxiliar for juiz ou desembargador federal, substituirá o membro do colegiado
que também seja juiz ou desembargador federal. Com isso, são atendidas as regras
inscritas na Constituição Federal relativamente à composição dos tribunais eleitorais,
a saber, o art. 119, I e II, e o art. 120, § 1º, I, II e III.3
Na sessão de julgamento, o relator lerá o relatório (providência que pode ser
dispensada) e, em seguida, as partes e o Ministério Público Eleitoral poderão produzir
sustentação oral.
Concluído o julgamento, o relator, se vitorioso, ou o relator designado para redigir
o acórdão, apresentará a redação deste, que em seguida deve ser publicado. A
publicação, em princípio, é feita em sessão.

1 Não se devem confundir os juízes auxiliares aqui tratados com juízes atuantes em Comissão de Fiscalização de
Propaganda Eleitoral (CFPE). Nas eleições federais e estaduais (e mesmo em eleições municipais, em grandes
cidades), tal comissão é instituída pelos tribunais regionais com vistas à fiscalização da propaganda eleitoral
no âmbito administrativo, limitando-se, portanto, ao exercício do poder de polícia da Justiça Eleitoral.
Normalmente, a comissão é composta por três juízes de direito (não necessariamente exercentes de função
eleitoral, conforme entendeu o TSE na Res. nº 21088/2002, DJ, v. 1, 31.05.2002, p. 105). Esses juízes não exercem
poder jurisdicional nem têm assento na corte regional. Diferentemente dos juízes auxiliares, os membros da
CFPE não detêm competência para conhecer e julgar ações envolvendo a violação da Lei Eleitoral e,
consequentemente, impor multa aos transgressores. Atuam exclusivamente no âmbito do poder de polícia,
podendo, e. g., determinar a retirada ou a regularização de determinada publicidade que estiver em
descompasso com a legislação. Conforme forem as circunstâncias fáticas, o descumprimento de suas decisões
ou determinações pode caracterizar delito de desobediência eleitoral (CE, art. 347). Por outro lado, por serem
administrativas, suas decisões podem ser questionadas via mandado de segurança perante o tribunal regional.
2 Isso não significa que os procedimentos a serem seguidos sejam idênticos. Na verdade, as representações
(rectius: ações) relativas ao descumprimento da Lei nº 9.504/1997 devem observar o rito traçado em seu artigo
96. Esse procedimento só não será seguido se a própria Lei Eleitoral cuidar de afastá-lo. Assim, por exemplo,
não é ele aplicado nas hipóteses de captação ou gasto ilícito de recurso de campanha (LE, art. 30-A, § 1º),
captação ilícita de sufrágio (LE, art. 41-A), conduta vedada (LE, art. 73, § 12), que seguem o rito estabelecido no
artigo 22 da Lei de Inelegibilidades (LC nº 64/1990).
3 Eis o teor desses dispositivos: “Art. 119. O Tribunal Superior Eleitoral compor-se-á, no mínimo, de sete
membros, escolhidos: I – mediante eleição, pelo voto secreto: a) três juízes dentre os Ministros do Supremo
Tribunal Federal; b) dois juízes dentre os Ministros do Superior Tribunal de Justiça; II – por nomeação do
Presidente da República, dois juízes dentre seis advogados de notável saber jurídico e idoneidade moral,
indicados pelo Supremo Tribunal Federal. [...]”; “Art. 120. [...] § 1º Os Tribunais Regionais Eleitorais compor-
se-ão: I – mediante eleição, pelo voto secreto: a) de dois juízes dentre os desembargadores do Tribunal de
Justiça; b) de dois juízes, dentre juízes de direito, escolhidos pelo Tribunal de Justiça; II – de um juiz do
Tribunal Regional Federal com sede na capital do estado ou no Distrito Federal, ou, não havendo, de juiz
federal, escolhido, em qualquer caso, pelo Tribunal Regional Federal respectivo; III – por nomeação, pelo
Presidente da República, de dois juízes dentre seis advogados de notável saber jurídico e idoneidade moral,
indicados pelo Tribunal de Justiça [...].”
 5

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO

5.1 CONCEITO E PRESSUPOSTOS

Embargos de declaração é o recurso que objetiva tornar a decisão judicial íntegra,
clara, de maneira a eliminar vícios de obscuridade e contradição, suprir omissão ou
corrigir erro material que ela eventualmente possa portar.
Ainda hoje se debate na doutrina sobre a natureza jurídica dos embargos de
declaração. Seja por se dirigirem ao próprio órgão prolator da decisão, seja por não
visarem a reforma nem a invalidação desse ato, alguns autores não lhes atribuem a
natureza de recurso, mas de mero incidente do julgamento.
Consoante, todavia, assinala Cheim Jorge (2011, p. 341), os embargos
declaratórios têm sim natureza de recurso, porquanto, além de serem taxativamente
previstos como tal na legislação processual (CPC/2015, art. 994, IV, arts. 1.022 a
1.026), “permitem o reexame da matéria pelo Poder Judiciário; impedem a formação
da coisa julgada; são concebidos pela voluntariedade e dialeticidade”.1
Previstos no art. 275 do Código Eleitoral – com a redação dada pelo art. 1.067 do
CPC de 2015 –, os embargos de declaração são admissíveis nas mesmas “hipóteses
previstas no Código de Processo Civil”. Logo, as hipóteses de cabimento dos embargos
de declaração eleitoral são idênticas às do processo civil comum. Tais hipóteses
encontram-se arroladas no art. 1.022 do novo Código Processual, que assim dispõe:

Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para:
I – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição;
II – suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento;
III – corrigir erro material [...].

A fundamentação dos declaratórios é vinculada às hipóteses enumeradas, sendo

cabíveis sempre que na decisão houver obscuridade, contradição, omissão ou erro
material.
Em sua redação anterior, o art. 275 do CE previa o cabimento de embargos
declaratórios na hipótese de haver “dúvida” na decisão (as outras hipóteses eram:
obscuridade, contradição e omissão). Todavia, respeitável corrente repelia a dúvida
como fundamento para os embargos em razão de seu caráter eminentemente
subjetivo. A dúvida – ensina Barbosa Moreira (2012, nº 299, p. 548) – constitui um
estado de espírito, que se traduz na hesitação entre afirmar e negar algo. Toda dúvida
é, necessariamente, subjetiva. É inconcebível que haja dúvida num acórdão ou em
qualquer outra decisão judicial: se o órgão decidiu, em um ou outro sentido, há de ter
superado as dúvidas que possivelmente se manifestaram no espírito do julgador, ou
dos julgadores, ou de algum ou alguns deles; e, ainda a admitir-se que a incerteza não
se haja dissipado de todo, esse fenômeno psicológico não tem qualquer relevância
jurídica. Na verdade, a dúvida que pode ocorrer estará em quem, ouvindo ou lendo o
teor da decisão, não logre compreendê-la. Prossegue o eminente processualista: “Mas
isso acontecerá quando o órgão judicial não haja expressado em termos inequívocos o
seu pensamento. Logo, a dúvida será uma consequência da obscuridade ou da
contradição que se observe no julgador [...].” Como fundamento para embasar os
declaratórios, a dúvida figurava na primitiva redação do art. 535 do CPC de 1973,
mas foi suprimida pela reforma promovida nesse Código pela Lei nº 8.950/1994,
passando, então, a constar apenas as hipóteses de obscuridade, contradição e omissão.
Mas vale ressaltar que a dúvida ainda é mantida no art. 337 do Regimento Interno do
Supremo Tribunal Federal (RISTF).
Há obscuridade quando o sentido da decisão judicial é racionalmente
incompreensível, de maneira que não se pode saber ao certo o que foi decidido. Pode
ela ter origem em defeitos linguísticos no texto da decisão, tais como imprecisão,
ambiguidade ou confusão. Também pode decorrer de incorreta compreensão ou má
expressão de princípios e conceitos indeterminados.
Na contradição descortina-se incongruência lógica, choque ou conflito nos
componentes da decisão, ou seja, no relatório, na fundamentação, na conclusão, ou
entre eles. Também pode a contradição se verificar entre o acórdão e a respectiva
ementa, bem como entre o acórdão e os votos declarados. Verifica-se tal defeito –
afirma Barbosa Moreira (2012, nº 302, p. 553) – quando na decisão “se incluem
proposições entre si inconciliáveis”.
É preciso, pois, que a contradição seja interna, isto é, entre os elementos que
compõem a decisão. A esse respeito, assinalam Wambier et al. (2015, p. 1467):

A contradição se confunde com a incoerência interna da decisão, com a coexistência de elementos racionalmente
inconciliáveis.
A contradição interna deve constar da decisão: deve estar em um dos seus elementos ou entre os elementos. Ou
ainda, e esta é uma exceção, resultar de se colocar lado a lado acórdão e ementa e se verificar que são desarmônicos.
A contradição que pode haver entre a decisão e elementos do processo não dá ensejo a embargos de declaração.

Na hipótese de omissão, existe lacuna ou falha na decisão. A lacuna pode consistir

em o ato decisório não conter seus elementos essenciais. Por exemplo: a sentença
deve necessariamente conter relatório, fundamentação e parte dispositiva (CPC/2015,
arts. 11, caput, 489, I, II e III; CF, art. 93, IX); o acórdão deve, além daqueles
elementos, conter ementa (CPC/2015, art. 943, § 1º). A ausência de qualquer desses
elementos pode ser questionada por embargos declaratórios.
Também haverá omissão se a decisão, em sua fundamentação, deixar de
considerar fato, alegação, ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o órgão
judicial. Este deve se pronunciar sobre todas as alegações das partes no processo.
Todavia, se a questão foi decidida ou a alegação apreciada durante o trâmite do
processo, é desnecessária sua reiteração na sentença.
Ademais, nos termos do parágrafo único do art. 1.022 do CPC/2015, é omissa “a
decisão que: I – deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos
repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob
julgamento; II – incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º”. Esse
último dispositivo, por sua vez, reza:

Art. 489. [...]

§ 1º Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que:
I – se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a
questão decidida;
II – empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso;
III – invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão; IV – não enfrentar todos os
argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador;
V – se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem
demonstrar que o caso sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos;
VI – deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a
existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento.

Por fim, o erro material é aquele facilmente perceptível, que pode ser notado ictu
oculi, à primeira visa e sem maiores dificuldades. Por exemplo: erro quanto ao nome
das partes na decisão, troca de letras ou números em termo ou frase.2
Saliente-se que não se tratará de erro material se sua percepção não for fácil, ou,
melhor dizendo, se sua percepção depender do emprego de difícil ou laborioso
raciocínio. Nesse caso, a correção do erro deve ser feita pela impugnação da decisão
por outra via recursal que não os embargos de declaração.
Quando fundamentados em obscuridade ou contradição, normalmente os
embargos declaratórios têm propósitos meramente explicativos – visam esclarecer o
sentido da decisão, ou, pelo menos, o sentido que deve ser considerado relevante
para fins de execução de seu comando.
Já quando forem fundados em omissão e erro material, têm eles objetivo
integrativo, isto é, visam integrar, completar ou suprir a decisão, acrescendo algo que
lhe falta, sobre o que ela se omitiu, ou corrigir-lhe erro.

5.2 CABIMENTO CONTRA QUALQUER DECISÃO JUDICIAL

Os embargos de declaração são cabíveis para impugnar qualquer decisão judicial
(CE, art. 275, c/c o art. 1.022 do CPC/2015), e não apenas “acórdão”, como constava
da redação anterior daquele dispositivo.3
Devido à amplitude dessa cláusula (“qualquer decisão judicial”), está claro, agora,
na letra da lei, que também a decisão interlocutória pode ser objeto de embargos
declaratórios. Apenas se exclui o despacho judicial.4 E não é de se estranhar que assim
deva ser, porquanto os declaratórios visam apenas a aperfeiçoar o decisum, retirando-
lhe o vício de que padece, de maneira a torná-lo íntegro, claro e exato. Tal integração
é fundamental para a prática dos subsequentes atos processuais que possam interessar
às partes, e, portanto, é fundamental para a adequada prestação jurisdicional. A esse
respeito, acentua Barbosa Moreira (2012, nº 298, p. 546-547) que qualquer decisão
judicial comporta embargos de declaração, pois é

[...] inconcebível que fiquem sem remédio a obscuridade, a contradição e a omissão existente no pronunciamento,
não raro comprometendo até a possibilidade prática de cumpri-lo. Não tem a mínima relevância que se trate de
decisão de grau inferior ou superior, proferida em processo de cognição (de procedimento comum ou especial), de
execução ou cautelar. Tampouco importa que a decisão seja definitiva ou não, final ou interlocutória. Ainda
quando o texto legal, expressis verbis, a qualifique de “irrecorrível”, há de entender-se que o faz com a ressalva
implícita concernente aos embargos de declaração.

Decisão monocrática do relator – sob o regime do revogado CPC de 1973, havia se

firmado na jurisprudência o entendimento segundo o qual os embargos declaratórios
não eram admissíveis contra decisão monocrática do relator de recurso no tribunal,
porque o meio impugnatório adequado, no caso, era (e ainda é) o agravo interno
(CPC/1973, art. 557, § 1o), que tinha de ser endereçado ao respectivo órgão
colegiado, perante o qual todas as questões deveriam ser arguidas.5
Esse entendimento restritivo do cabimento dos embargos era igualmente aplicável
aos processos eleitorais.
A se respeitar o império da lei, forçoso é, contudo, concluir que tal interpretação
não mais subsiste na vigente sistemática processual. Como visto, os embargos são
cabíveis contra qualquer decisão judicial. Assim, interpostos os embargos, haverá
interrupção do prazo para aviamento de qualquer outro recurso, inclusive o agravo
interno manejável contra decisão singular do relator (CPC/2015, art. 1.021, caput).6

5.3 PROCEDIMENTO
Podem os embargos declaratórios ser interpostos por qualquer das partes, tanto
pela vencedora quanto pela sucumbente no julgamento. À primeira vista, a vencedora
parece não ter interesse recursal; mas essa conclusão não é exata. Em verdade, a todos
interessa que a decisão seja íntegra, precisa e inconfundível, devendo o seu prolator
empenhar-se para que ela ostente tais predicados. Suponha-se, por exemplo, que o
tribunal não tenha apreciado ponto ou questão relevante para a sustentação da tese
vitoriosa. Nessa hipótese, se a parte derrotada aviar recurso especial, o ponto omitido
no julgamento não poderá ser apreciado pelo Tribunal Superior porque sobre ele o
tribunal a quo não se terá pronunciado. Tal problema somente poderia ser evitado
com a interposição dos embargos declaratórios pela parte vitoriosa, extraindo daí o
seu interesse recursal em argui-la na instância ad quem.
Nas razões recursais deve ser indicado com clareza o vício vislumbrado na decisão
impugnada, isto é, o “erro, obscuridade, contradição ou omissão” (novo CPC, art.
1.023, caput) nela vislumbrado.
Sendo os embargos interpostos contra decisão de juiz de 1º grau (sentença ou
decisão interlocutória), deverá ser julgado “em cinco dias” (CE, art. 275, § 3º).7 Tal
prazo deve ser contado a partir da conclusão dos autos ao juiz, após, portanto (se for o
caso), a manifestação do embargado.
Nos tribunais, podem os embargos ser aviados contra decisão monocrática do
relator. Nesse caso – reza o § 2º do art. 1.024 do CPC/2015 –, “o órgão prolator da
decisão embargada decidi-los-á monocraticamente”. Não é o caso, portanto, de
submetê-los à apreciação do órgão colegiado.
Em vez de receber o recurso como embargos de declaração, poderá o relator
conhecê-lo “como agravo interno se entender ser este o recurso cabível” (CPC/2015,
art. 1.024, § 3º). Aqui, pressupõe-se a existência de erro na interposição: cabível era o
agravo interno, mas a parte interpôs embargos de declaração. O conhecimento
daquele recurso por este é possível em razão da fungibilidade recursal. No caso,
dever-se-á intimar previamente o recorrente para complementar as razões recursais,
de modo a ajustá-las aos requisitos do agravo interno, notadamente no que concerne
à necessidade de se impugnar “especificadamente os fundamentos da decisão
agravada” (CPC/2015, art. 1.021, § 1º).
Ainda nos tribunais – fora do âmbito de decisões monocráticas –, cum-prirá ao
relator apresentar os embargos em mesa para julgamento “na sessão subsequente,
proferindo voto” (CE, art. 275, § 4º, I). Mas, é de se perguntar: sessão subsequente a
quê? Ao protocolo da interposição? À conclusão dos autos ao relator? E se, mercê do
potencial efeito infringente dos embargos, tiver o embargado de ser intimado para se
manifestar em contraditório – a sessão subsequente será a primeira realizada após a
conclusão dos autos com as contrarrazões? De qualquer sorte, caso não haja
julgamento na sessão subsequente, “será o recurso incluído em pauta”. No
julgamento, se o relator ficar vencido, outro membro do colegiado será designado
para lavrar o acórdão (CE, art. 275, § 4º, II e III).
Sustentação oral – no tribunal, é incabível sustentação oral no julgamento de
embargos declaratórios (CPC/2015, art. 937; RISTF, art. 131, § 2o; RITSE, art. 23,
caput, parte final). Esse entendimento prevalece ainda que o recurso se funde em
omissão.

5.3.1 Prazo de interposição

Quanto ao prazo para a interposição dos embargos, este é, em princípio, de três
dias (CE, art. 275, § 1º).
Mas o prazo será de 24 horas – no âmbito das instâncias ordinárias – nas
hipóteses regidas pelo art. 96, § 8o, da Lei no 9.504/1997, exceto se essa norma
prescrever lapso diverso.

[...] 2. A jurisprudência deste Tribunal Superior pacificou-se no sentido de que o prazo para a oposição de
embargos de declaração contra acórdão atinente a julgamento de recurso eleitoral em sede de representação da Lei
no 9.504/1997 é de 24 horas, donde a posterior intempestividade do recurso especial. [...] (TSE, ED-AI no 187028/PR,
DJe, t. 44, 06.03.2012, p. 20).
1. Esta Corte sedimentou orientação de que é de 24 horas o prazo para oposição de embargos de declaração ao
acórdão de tribunal regional eleitoral proferido em sede de representação eleitoral fundada na Lei no 9.504/1997,
não fazendo distinção em relação à eleição municipal ou federal. 2. O preceito inscrito no artigo 275, § 1o, do
Código Eleitoral, que estipula prazo de três dias para oposição dos embargos, deve dar lugar à regra específica
prevista no artigo 96, § 8o, da Lei no 9.504/1997, relativamente à matéria por ela disciplinada. 3. Considerando a
orientação prevalente nesta corte acerca da aplicação do prazo de 24 horas para oposição dos declaratórios em
representação com fundamento na Lei no 9.504/1997, fica superada a divergência jurisprudencial. 4. Agravo
regimental a que se nega provimento” (TSE, AgR-REspe no 35605/RS, DJe 10.08.2010, p. 36).

Vale reiterar que, sendo os embargos declaratórios interpostos fora do prazo legal,
essa intempestividade afetará os recursos posteriormente aviados, que padecerão de
intempestividade reflexa. Nesse diapasão: “1. Sofre de intempestividade reflexa o
recurso especial interposto após a decisão do tribunal regional que não conheceu de
embargos de declaração intempestivos [...]” (TSE, AgR-REspe nº 24855/GO, DJe t. 51,
15.03.2013, p. 45). Em igual sentido, vide: TSE, AgR-REspe nº 170621/CE, DJe t. 122,
01.07.2013, p. 42; TSE, AgR-REspe nº 428728/SP, PSS 14.10.2010.

5.3.2 Há contraditório nos embargos de declaração

 Não se vislumbra necessidade de estabelecer contraditório nos embargos de
declaração quando apenas e tão somente tiverem a finalidade de esclarecer a decisão
ou corrigir singelo erro material, sem alteração relevante da essência de seu conteúdo,
e, ainda, se a parte pretender apenas prequestionar determinado ponto ou questão
para viabilizar a interposição de recurso excepcional.
Não sendo esses os casos, impõe-se a observância do contraditório, pois o
acolhimento dos embargos pode acarretar modificação da conclusão do julgado.
Diante disso, é preciso que a parte adversa seja intimada para se manifestar.
A respeito, reza o § 2º do art. 1.023 do CPC: “O juiz intimará o embargado para,
querendo, manifestar-se, no prazo de cinco dias, sobre os embargos opostos, caso seu
eventual acolhimento implique a modificação da decisão embargada.”
Evidentemente, o prazo constante nesse artigo do CPC deve coincidir com o prazo de
interposição especificamente previsto na seara eleitoral, devendo, pois, ser reduzido
para três dias e 24 horas, conforme o caso.

5.4 EFEITOS
Os embargos declaratórios são conhecidos e julgados pelo próprio órgão prolator
da decisão impugnada. Inexiste, aqui, transferência de matéria de um para outro
órgão jurisdicional, sendo toda ela devolvida ao mesmo órgão prolator da decisão
embargada.
No âmbito da restrita devolutividade do recurso em apreço, ao órgão judicial
prolator da decisão embargada é dado conhecer ex officio matéria de ordem pública.
Poderá, por exemplo, pronunciar ex officio nulidade absoluta (CPC/2015, art. 278,
parágrafo único, parte inicial), bem como conhecer “da matéria constante dos incisos
IV, V, VI e IX, em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto não ocorrer o
trânsito em julgado” (CPC/2015, art. 485, § 3º).8 Logo, ainda que não arguida nos
embargos declaratórios, poderá o juiz apreciar e decidir tais matérias
independentemente de arguição das partes.
Os embargos de declaração não possuem efeito suspensivo (CPC/2015, art. 1.026,
caput). Não impedem, portanto, a imediata geração de efeitos concretos pela decisão
embargada. Note-se que, se a decisão embargada puder ser impugnada por recurso
dotado de efeito suspensivo, sua eficácia ficará paralisada (ou sua ineficácia será
prolongada) por força da possibilidade de vir a ser impugnada por esse recurso.
Por outro lado, se a decisão embargada for impugnável por recurso não dotado de
efeito suspensivo, produzirá efeitos concretos desde logo, a partir de sua publicação,
havendo ou não interposição de embargos declaratórios. Nesse cenário, o § 1º do art.
1.026 do novo CPC permite que o respectivo juiz ou relator atribua efeito suspensivo
aos embargos. Isso só poderá ocorrer se for “demonstrada a probabilidade de
provimento do recurso ou, sendo relevante a fundamentação, se houver risco de dano
grave ou de difícil reparação”.
Por outro lado, na dicção do § 5º do art. 275 do CE, “os embargos de declaração
interrompem o prazo para a interposição de recurso”.9 Portanto, está claro, agora, que
os embargos interrompem – e não suspendem – o prazo para interposição de
recurso.10
Em Direito, os termos suspender e interromper não são sinônimos nem induzem
a produção dos mesmos efeitos. Na suspensão, encerrada esta, o prazo volta a correr
pelo tempo restante; desconta-se, portanto, o tempo já vencido antes do surgimento
da causa suspensiva. Já na interrupção, o prazo volta a correr por inteiro.
Observa Freitas Câmara (2012, p. 124) que “o efeito interruptivo é um efeito da
interposição do recurso, produzindo-se ainda que, depois, se verifique que os
embargos de declaração eram inadmissíveis”. Entretanto, não haverá interrupção do
prazo para interposição de outro recurso se os embargos forem aviados
intempestivamente ou fora do prazo. Nesse caso, o trânsito em julgado da decisão
ocorrerá com o escoamento do prazo para interposição do recurso (principal) cabível
contra a decisão, e não com a publicação da decisão que julgar intempestivos os
embargos.
Cumpre também destacar os efeitos infringentes ou modificativos que o recurso em
exame pode ensejar. Há muito se admite que os embargos declaratórios têm caráter
infringente. Em tal caso, sua interposição acarreta a reabertura da atividade judicial
propriamente decisória. Nesse sentido: STF, RE no 175034 ED-EDv-AgR-ED/DF,
Pleno, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 228 de 1o.12.2011; STF, HC no 92484
ED/AM, 2a T., Rel. Min. Joaquim Barbosa, DJe 119 de 19.06.2012; STJ, REsp no
1000106/MG, 1a T., Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJe 11.11.2009; STJ, EDcl no
AgRg no Ag no 1024523/ SP, 1a Turma, Rel. Min. Luiz Fux, DJe 05.08.2009. No
âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, por todos, veja-se o seguinte aresto:

1. Conforme diretriz jurisprudencial dos tribunais superiores, a atribuição de efeitos infringentes aos embargos
declaratórios é possível em situações excepcionais, em que, reconhecida a existência de alguma das hipóteses de
cabimento do recurso, a alteração da decisão surja como consequência necessária. 2. Uma vez constatada, no
entender da própria corte regional, a existência de omissões no acórdão primevo, que evidenciaram a contradição
entre a fundamentação adotada e o dispositivo proferido, a modificação do julgado, que acarretou a
improcedência da representação, era medida que se impunha como consequência do reconhecimento dos vícios
apontados. 3. Agravo regimental desprovido (TSE, AgR-REspe no 958106674/CE, DJe, t. 236, 15.12.2011, p. 54).

Conforme assinalam Wambier et al. (2015, p. 1476), em três hipóteses podem os

embargos declaratórios apresentar efeito modificativo, a saber:

1. quando este efeito decorrer das hipóteses “normais” de cabimento deste

recurso, como efeito secundário. O caso mais comum é o suprimento da
lacuna na decisão, cujo preenchimento torne inviável a subsistência do
resto do julgado;
2. quando houver correção de erro material;
3. quando se tratar de decretar de ofício ou a requerimento das partes,
formulado nos próprios embargos declaratórios, nulidade absoluta.

Se o eventual acolhimento dos embargos implicar modificação da decisão

impugnada, deverá o embargado ser intimado “para, querendo, manifestar-se”
(CPC/2015, art. 1.023, § 2º). Impõe-se, então, a observância do contraditório.

5.5 EMBARGOS MANIFESTAMENTE PROTELATÓRIOS

Qualifica-se como protelatório ou procrastinatório o recurso inadmissível ou
improcedente quanto a seus fundamentos, cuja finalidade não é outra senão
prolongar indevidamente a relação processual ou protrair indefinidamente a eficácia
do provimento judicial. E tal será manifesto quando for evidente, notório, desde o
princípio. Infringe-se, portanto, o direito fundamental à prestação jurisdicional célere
(CF, art. 5º, LXXVIII).
O reconhecimento de que os embargos de declaração têm caráter manifestamente
protelatório pode gerar graves consequências para a parte. Isso porque o § 6º do art.
275 do CE estabelece sanção de multa para a hipótese de eles assim serem julgados,
em decisão fundamentada. Por força dessa regra, o órgão judicial “condenará o
embargante a pagar ao embargado multa não excedente a dois salários-mínimos”.11
Havendo reincidência, ou seja, reiterando a parte os embargos “manifestamente
protelatórios”, o § 7º daquele mesmo dispositivo determina que a multa seja “elevada
a até dez salários-mínimos”.12 Há, portanto, agravamento da sanção pecuniária em
razão da obstinação da parte.13
A multa em questão tem natureza eminentemente processual. Joga com a
necessidade de haver celeridade na prestação jurisdicional, objetivando pressionar
psicologicamente as partes e impedir a protelação do trâmite processual.
Note-se que os dois primeiros embargos interpostos – e julgados manifestamente
protelatórios – não perdem o efeito interruptivo para interposição de outro recurso.
É expresso na regra legal que a multa se destina ao “embargado”. E não, portanto,
ao fundo partidário, nos termos do art. 38, I, da Lei no 9.096/1995 (Lei dos Partidos
Políticos – LOPP).14 Sendo assim, sua execução deve igualmente ser ultimada pelo
próprio embargado.
Quanto ao montante da multa, pode ela ser fixada em até dois (para os primeiros
embargos) e em até dez (para os segundos embargos) salários--mínimos.
Em princípio, soa inconstitucional utilizar o salário mínimo como base para o
cálculo da multa. Isso porque o art. 7º, IV, da Constituição Federal, proíbe “sua
vinculação para qualquer fim”.
Por outro lado, a regra legal não fornece parâmetros para nortear a concreta
fixação do montante pecuniário. Apenas limita-se a dizer: “multa não excedente a
dois salários mínimos”, autorizando, em caso de reiteração, sua elevação “a até dez
salários mínimos”. Não foram especificadas, está claro, outras balizas para a
determinação do quantum devido da obrigação. Daí que, considerados os limites
estabelecidos, a fixação da multa na prática deverá ser feita por arbitramento levado a
efeito pelo próprio órgão judicial. Este, ao realizar o arbitramento, deverá pautar-se
por critérios objetivos, tais como as circunstâncias e a relevância da causa, o quanto de
tempo foi perdido com a procrastinação, os prejuízos resultantes.
Embora a nova redação do art. 275 do CE não o diga expressamente, é aplicável –
por analogia – o disposto no § 4º do art. 1.026 do novo CPC, segundo o qual “Não
serão admitidos novos embargos de declaração se os dois anteriores houverem sido
considerados protelatórios”.
Para a incidência das sanções aludidas, há mister que o caráter protelatório dos
embargos seja manifesto, ou melhor, evidente, notório. Além disso, é também preciso
que sua natureza manifestamente protelatória seja declarada e conste expressamente
da conclusão da decisão, não bastando a só alusão na fundamentação ou nos debates
havidos no órgão colegiado do tribunal eleitoral. Nesse diapasão, vide TSE, REspe no
36038/AL, DJe 15.09.2011, p. 28-29.
Não se pode, ainda, olvidar o teor da Súmula 98 do STJ, que reza: “Embargos de
declaração, manifestados com notório propósito de prequestionamento, não têm
caráter protelatório.” De igual modo entende o TSE: “[...] 2. Não são protelatórios os
embargos de declaração que apontaram aparentes omissões no julgado regional e
pretenderam prequestionar matéria de direito tida como relevante [...]” (TSE, REspe
no 156459/PA, DJe 30.08.2011, p. 92). No mesmo sentido, vide TSE, REspe no
1322564/BA, DJe, t. 113, 18.06.2012, p. 30. Portanto, nesse caso, nenhuma sanção
pode decorrer da interposição dos embargos, ainda que sejam considerados
protelatórios.

5.6 INTERPOSIÇÃO ANTERIOR OU SIMULTÂNEA DE RECURSO

No processo jurisdicional eleitoral o prazo recursal é comum às partes. Por isso,
não raro são interpostos simultânea e independentemente embargos declaratórios e
outro recurso à instância ad quem. Também pode ocorrer de a parte protocolar o
recurso antes da publicação do acórdão nos embargos declaratórios.
Nesses casos, havia se pacificado entendimento jurisprudencial que exigia a
ratificação (ou, conforme o caso, a retificação) do recurso endereçado ao tribunal ad
quem depois da publicação do julgamento dos embargos.15 O ato de ratificação devia
ser ultimado dentro do prazo de interposição do recurso ratificado para que este não
se tornasse intempestivo. Portanto, ele devia ser praticado no mesmo prazo recursal, o
qual é contado da publicação do acórdão dos embargos declaratórios ou de seu
inequívoco conhecimento anterior.
Em prol dessa solução, argumentava-se com a necessidade de exaurimento da
instância ordinária. Ademais, que os embargos interrompem o prazo recursal, que só
volta a correr depois da publicação do acórdão que julgá-los, de sorte que no
momento em que o recurso principal é interposto o respectivo prazo não fluía.
É verdade que o julgamento dos embargos declaratórios pode, sim, modificar o
teor e o sentido do acórdão recorrido, evento a que se denomina efeitos infringentes.
Dependendo da natureza ou extensão da mudança, pode tornar-se necessária a
alteração do objeto do recurso aviado e até mesmo se cogitar de perda de interesse
em sua interposição. Mas essas circunstâncias devem ser verificadas no caso concreto,
e ainda assim apenas quando houver provimento dos embargos declaratórios.
Se levada ao extremo, aquela interpretação jurisprudencial seria demasiado
formalista, olvidando-se que o processo é meio e instrumento democrático de
realização da jurisdição; esquecendo-se da instrumentalidade das formas processuais
(CPC/2015, arts. 277 e 283, parágrafo único). Certamente não se a compreenderia na
hipótese em que os embargos fossem totalmente rejeitados ou declarados
protelatórios, pois aí o decisum impugnado não sofreria qualquer mudança –
enquanto, de seu lado, a parte prejudicada com a inadmissão de seu recurso
expressou clara e inequivocamente a vontade de recorrer para reformá-lo ou anulá-lo.
Posteriormente, a jurisprudência sensibilizou-se com esse problema, tanto que
aquela interpretação foi relativizada. Assim é que o Supremo Tribunal Federal
assentou:

[...] Decisão: O Tribunal, por maioria, vencido o Ministro Marco Aurélio, recebeu os embargos de declaração como
agravo regimental e a este, por unanimidade, deu provimento para afastar a intempestividade do recurso
interposto antes da publicação do acórdão. [...] Plenário, 05.03.2015 (STF, AI nº 703269/MG (eletrônico), Pleno, Rel.
Min. Joaquim Barbosa, DJe 17.03.2015).
Embargos de declaração. Recurso interposto antes da publicação do acórdão. Conhecimento. Instrumentalismo
processual. Preclusão que não pode prejudicar a parte que contribui para a celeridade do processo. Boa-fé exigida
do Estado-Juiz. Doutrina. Recente jurisprudência do plenário. Mérito. Alegação de omissão e contradição.
Inexistência. Recurso conhecido e rejeitado. 1. A doutrina moderna ressalta o advento da fase instrumentalista do
Direito processual, ante a necessidade de interpretar os seus institutos sempre do modo mais favorável ao acesso à
justiça (art. 5º, XXXV, CRFB) e à efetividade dos direitos materiais [...]. 3. As preclusões se destinam a permitir o
regular e célere desenvolvimento do feito, por isso que não é possível penalizar a parte que age de boa-fé e contribui
para o progresso da marcha processual com o não conhecimento do recurso, arriscando conferir o direito à parte
que não faz jus em razão de um purismo formal injustificado. 4. O formalismo desmesurado ignora a boa-fé
processual que se exige de todos os sujeitos do processo, inclusive, e com maior razão, do Estado-Juiz, bem como
se afasta da visão neoconstitucionalista do Direito, cuja teoria proscreve o legicentrismo e o formalismo
interpretativo na análise do sistema jurídico, desenvolvendo mecanismos para a efetividade dos princípios
constitucionais que abarcam os valores mais caros à nossa sociedade [...]. 7. O recurso merece conhecimento, na
medida em que a parte, diligente, opôs os embargos de declaração mesmo antes da publicação do acórdão,
contribuindo para a celeridade processual. Decisão: A Turma rejeitou os embargos de declaração, nos termos do
voto do relator. Unânime. Presidência do Senhor Min. Dias Toffoli. 1ª Turma, 24.04.2012 (STF, HC nº 101132
ED/MA, 1ª T., Rel. Min. Luiz Fux, DJe 99, 22.05.2012).

Por sua vez, em sintonia com o Excelso Pretório, entendeu o TSE, ao julgar o
REspe nº 104683/GO (em 10.03.2015), ser tempestiva a interposição de recurso antes
da publicação de acórdão, sendo desnecessária sua posterior ratificação. Antes disso,
esse sodalício já vinha admitindo o conhecimento do recurso em determinados casos,
consoante se constata nos seguintes casos: (i) quando os embargos forem rejeitados, a
decisão neles proferida não alterar o acórdão recorrido ou forem declarados
protelatórios: “[...] 2. Reputa-se, porém, tempestivo o recurso para o TSE interposto
simultaneamente aos embargos de declaração, quando a decisão desses – reputados
protelatórios – nada acrescentou ao acórdão recorrido [...]” (TSE, RO no 516/GO, DJ,
v. 1, 15.03.2002, p. 183); (ii) quando não houver coincidência entre os recorrentes:
“[...] 3. Não há a necessidade de ratificação do recurso especial interposto
simultaneamente com embargos de declaração quando o apelo é apresentado por
parte distinta daquela que opôs os declaratórios. Preliminar de intempestividade
afastada por unanimidade [...]” (TSE, REspe no 36038/ AL, DJe 15.09.2011, p. 28-
29).
Na legislação processual, o problema vertente ficou superado com a entrada em
vigor do CPC de 2015, que dispõe:

Art. 1.024 [...] § 5º Se os embargos de declaração forem rejeitados ou não alterarem a conclusão do julgamento
anterior, o recurso interposto pela outra parte antes da publicação do julgamento dos embargos de declaração
será processado e julgado independentemente de ratificação.

Confirmando essa assertiva, o § 4º do art. 218 daquele mesmo Código veicula

regra geral segundo a qual “Será considerado tempestivo o ato praticado antes do
termo inicial do prazo”.
Nesse quadro, só se deve exigir a retificação ou a ratificação do recurso interposto
quando os embargos forem acolhidos e, em razão disso, modificarem a decisão
embargada; ainda assim, se a modificação for relevante. No sentido das regras
assinaladas, já militava a jurisprudência:

1. O conhecimento do recurso especial interposto antes do julgamento dos embargos de declaração, especialmente
quando esses são acolhidos com efeitos modificados, fica condicionado à ratificação do recorrente, a ser realizada no
prazo recursal contado da publicação do acórdão dos declaratórios [...] (TSE, REspe nº 48726/CE, PSS 11.12.2012).

Caso o embargado já tenha interposto recurso contra a decisão objeto dos

embargos declaratórios e essa decisão venha a ser alterada em razão do acolhimento
dos embargos, tem o embargado (recorrente naquele outro recurso) direito a
complementar ou alterar suas razões nos limites da modificação. Esse direito é
assegurado pelo § 4º do art. 1.024 do CPC/2015, que reza: “Caso o acolhimento dos
embargos de declaração implique modificação da decisão embargada, o embargado
que já tiver interposto outro recurso contra a decisão originária tem o direito de
complementar ou alterar suas razões, nos exatos limites da modificação, no prazo de
quinze dias, contado da intimação da decisão dos embargos de declaração.”

1 Dando notícia do debate assinalado e afirmando a natureza recursal dos embargos de declaração: Amaral
Santos (1989, p. 148-149), Freitas Câmara (2012, p. 121), Marinoni e Arenhart (2007, p. 544), Baptista da Silva
(1996, p. 381) e Barbosa Moreira (2012, nº 297, p. 544).
2 Para tais casos o art. 494, I, do CPC de 2015 fala em “inexatidões materiais”. Consoante esse dispositivo,
mesmo depois de publicada a sentença, pode o juiz alterá-la “para corrigir-lhe, de ofício ou a requerimento da
parte, inexatidões materiais ou erros de cálculo”.
3 No entanto, malgrado a redação do revogado art. 275 do CE, havia consenso quanto à possibilidade de se
manejarem embargos de declaração contra sentença. Veja-se nesse sentido: (a) “1. Embargos de declaração são
cabíveis quando houver, na sentença ou no acórdão, omissão, contradição ou obscuridade em ponto sobre o
qual devia pronunciar-se o juiz ou tribunal (artigo 275 do Código Eleitoral) [...]” (TSE, EEEAAG nº 8442/MG,
DJe 22.06.2010, p. 43). (b) “1. A lei processual e o regimento interno da Corte somente admitem a oposição de
embargos de declaração contra sentença e acórdão. Logo, não pode a jurisprudência travestir-se de lei para
permitir hipótese de cabimento de recurso não previsto no ordenamento jurídico, sob pena de ofensa ao
princípio da legalidade [...]” (TSE, AAg nº 918/BA, DJ 14.08.1998, p. 54). (c) “[...] Considero, de acordo com a
doutrina dominante, que os embargos declaratórios devem ter-se como cabíveis em relação a todas as decisões
judiciais. Não se pode aceitar deva subsistir decisão obscura, omissa ou contraditória, como resultaria da
admissão de que para isso não haja remédio na lei processual. [...] Parece-me, aliás, que o fato de ser admissível
o recurso reforça a conclusão de que também o seja o pedido de declaração. Com efeito, não se pode exigir que
alguém haja de recorrer de decisão insuscetível de ser entendida. Ou em relação a fundamento não examinado
[...]” (TSE, AREspe nº 14557/BA, DJ 16.05.1997, p. 20.042; excerto do voto do relator designado).
4 Não é demais lembrar que os pronunciamentos judiciais consistem em sentença, decisão interlocutória,
despacho e acórdão (CPC/2015, arts. 203 e 204).
5 No sentido do texto: “[...] I. A jurisprudência desta Corte Superior entende que cabe à parte interessada
interpor o agravo previsto no art. 557, § 1º, do Código de Processo Civil [1973], contra a decisão monocrática
do relator que aprecia a apelação e embargos declaratórios [...]. Agravo regimental improvido” (STJ, AgRg no
Ag nº 1353726/PE, 3ª T., DJe 28.02.2011). Em idêntico sentido, vide também: STJ, EDcl no Ag nº 1332421/RS, 2ª
T., DJe 10.12.2010; STJ, AgRg no Ag nº 1238543/SP, 5ª T., DJe 31.05.2012.
6 Deixa, portanto, de ter sentido a aplicação do princípio da fungibilidade recursal para que os embargos
 pudessem ser conhecidos como agravo. Nesse diapasão, os seguintes julgados: “[...] 8. No sistema recursal
brasileiro vigora o cânone da unicidade ou unirrecorribilidade recursal. Desta forma, manejados dois recursos
pela mesma parte contra uma única decisão, a preclusão consumativa impede o exame do que tenha sido
protocolizado por último. Precedentes. 9. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental a que se
nega provimento e não conhecimento do segundo recurso (agravo regimental). Acórdão: A turma, por
unanimidade, recebeu os embargos de declaração como agravo regimental e negou-lhe provimento, e não
conheceu do segundo recurso [...]” (STJ, Edcl no Ag nº 1318082/SP, 4ª T., DJe 16.04.2012). “[...] 1. Em virtude do
princípio da unirrecorribilidade, também conhecido como da singularidade ou da unicidade do recurso, não se
admite a interposição simultânea de agravo regimental e de embargos de declaração pela mesma parte e em
face do mesmo decisório, caso em que se imporá o reconhecimento da preclusão consumativa em relação ao
recurso posteriormente interposto. 2. Embargos não conhecidos” (STJ, EDcl no CC no 92044/RJ, 2a Seção, DJe
06.04.2009).
7 Nos termos do § 3º do art. 275 do CE: “O juiz julgará os embargos em cinco dias.”
8 Eis o teor dos citados incisos: “Art. 485. O juiz não resolverá o mérito quando: [...] IV – verificar a ausência de
pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo; V – reconhecer a existência de
perempção, de litispendência ou de coisa julgada; VI – verificar ausência de legitimidade ou de interesse
processual; [...] IX – em caso de morte da parte, a ação for considerada intransmissível por disposição legal
[...].”
9 Embora o revogado § 4º do art. 275 do CE usasse o termo suspender, há muito havia se firmado na
jurisprudência eleitoral a interpretação segundo a qual os embargos declaratórios interrompiam o prazo para
interposição de outros recursos, sendo, pois, aplicável o caput do art. 538 do CPC/1973. Nesse sentido: TSE,
AgR-AI nº 369422/ RJ, DJe 05.04.2011, p. 46.
10 Não se devem confundir os fenômenos de suspensão e interrupção do prazo para interposição de recurso, com
a suspensão dos efeitos concretos da decisão embargada.
11 Malgrado a legislação eleitoral não contivesse disposição específica prevendo multa para os embargos julgados
manifestamente protelatórios, tal sanção era aplicável nessa seara por incidência analógica do CPC. Confira-se:
“[...] 3. A reiteração de embargos de declaração manifestamente incabíveis sujeita o embargante à condenação
em multa, nos termos do art. 538, parágrafo único, do Código de Processo Civil [1973]. Precedentes. 4.
Embargos de declaração rejeitados” (TSE, ED-ED-ED-AgR-AI nº 11809/MT, DJe 14.12.2010, p. 63).
12 Regras semelhantes são previstas nos §§ 2º e 3º do art. 1.026 do CPC, porém, aqui, a multa corresponde a um
percentual do valor da causa. Confira-se: “Art. 1.026. [...]. § 2º Quando manifestamente protelatórios os
embargos de declaração, o juiz ou o tribunal, em decisão fundamentada, condenará o embargante a pagar ao
embargado multa não excedente a 2% sobre o valor atualizado da causa. § 3º Na reiteração de embargos de
declaração manifestamente protelatórios, a multa será elevada a até 10% sobre o valor atualizado da causa, e a
interposição de qualquer recurso ficará condicionada ao depósito prévio do valor da multa, à exceção da
Fazenda Pública e do beneficiário de gratuidade da justiça, que a recolherão ao final.”
13 Vale registrar que o revogado § 4º do art. 275 do CE estabelecia que a interrupção do prazo recursal não
ocorreria se os embargos fossem “manifestamente protelatórios e assim declarados na decisão que os rejeitar”.
Com base nessa regra, a jurisprudência era uníssona ao proclamar: “Não têm eficácia suspensiva ou
interruptiva os embargos de declaração considerados manifestamente protelatórios, a teor do art. 275, § 4º, CE
[...]” (TSE, AgAI nº 5271, Diamantino/MT, DJ, v. 1, 17.12.2004, p. 317). Entretanto, essa regra não foi reiterada
na nova redação do art. 275 do CE, de maneira que agora o reconhecimento de que os embargos são
manifestamente protelatórios pode apenas gerar a imposição de multa.
14 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 38. O Fundo Especial de Assistência Financeira aos Partidos Políticos (fundo
partidário) é constituído por: I – multas e penalidades pecuniárias aplicadas nos termos do Código Eleitoral e
leis conexas [...].”
15 Em consonância com o texto, vide: “Recurso extraordinário. Interposição antes da publicação do acórdão que
julgou agravo regimental. Inexistência de ratificação do recurso extraordinário. Recurso prepóstero. Agravo
regimental improvido. Salvo posterior ratificação, é extemporâneo o recurso extraordinário interposto antes
da publicação do acórdão recorrido, ainda que o julgamento destes não tenha implicado modificação
substancial do teor do julgamento original” (STF, AI 796118 AgR/MS, Pleno, Rel. Min. Cezar Peluso, DJe nº 151,
08.08.2011). “É inadmissível o recurso especial interposto antes da publicação do acórdão dos embargos de
declaração, sem posterior ratificação” (STJ, Súmula 418). “A interposição simultânea de embargos de
declaração e de recurso especial é incompossível, porque este supõe o exaurimento da instância ordinária e
aqueles visam completá-la. Agravo de instrumento a que se nega provimento” (TSE, Ag nº 7493/BA, DJ
17.09.2007, p. 132).
 6

AGRAVOS

6.1 GENERALIDADES
Ensina Barbosa Moreira (2012, nº 265, p. 483) que o recurso de agravo surgiu no
antigo Direito português. Por não se conformarem com as restrições impostas à
faculdade de apelar contra decisões interlocutórias que às vezes causavam irreparáveis
prejuízos, insistiam as partes em pleitear a imediata correção do agravo ao rei,
requerendo “cartas de justiça”, cuja eficácia era subordinada à cláusula de serem
verdadeiras as alegações do requerente. A fim de evitar inúteis perdas de tempo,
“determinou D. Duarte que as petições lhe subissem já acompanhadas da resposta do
juiz que proferira a decisão impugnada: eis a origem do juízo de retratação. Assim se
configuraram as chamadas ‘cartas testemunháveis’ ou ‘instrumentos de agravo’”.
Em sua evolução histórica, sofreu o agravo vários percalços, ora sendo acolhido no
ordenamento legal português (ex.: Ordenações Manuelinas), ora sendo abolido.
Com a Proclamação da Independência do Brasil, em 1822, o governo fez editar
uma lei, datada de 20 de outubro de 1823, determinando que vigorassem no Império
brasileiro as Ordenações Filipinas, as leis e os decretos promulgados pelos reis de
Portugal até 25 de abril de 1821.
Assim, a presença do agravo no Direito brasileiro se explica pela herança
histórico-cultural do sistema jurídico português. Surgiu, portanto, do ramo de planta
aqui enxertado pelo colonizador lusitano.
O recurso em exame foi contemplado nos Códigos Processuais de 1939 e 1973,
tendo sido mantido no de 2015.
 O CPC de 2015 contempla diferentes espécies de agravo, a saber: agravo de
instrumento, agravo interno, agravo regimental e agravo em recurso especial ou
extraordinário (agravo nos próprios autos).
O agravo retiro (previsto no art. 522 do CPC de 1973) foi extinto. Conquanto o
agravo de instrumento tenha permanecido no novo sistema processual, foi
completamente alterado.

6.2 AGRAVO DE INSTRUMENTO

O agravo de instrumento é recurso de natureza ordinária vocacionado à
impugnação de decisão interlocutória proferida pelo órgão judicial na fase de
conhecimento do processo.
Nos domínios eleitorais, há muito erigiu-se o entendimento segundo o qual não
cabe agravo de instrumento, porque as decisões interlocutórias devem ser
impugnadas no final, juntamente com a decisão que extingue o processo com ou sem
julgamento do mérito. Não há, aqui, preclusão da decisão interlocutória se ela não for
desde logo impugnada.1 Somente se admitia o agravo de instrumento quando a
própria norma legal eleitoral o estabelecesse expressamente; era esse, e.g., o caso dos
arts. 279 e 282 do Código Eleitoral, que previam2 o cabimento desse agravo para
impugnar o ato de denegação de recursos especial e extraordinário.
Essa exegese tornou-se pacífica na Corte Superior Eleitoral, a ver:

Art. 29. As decisões interlocutórias proferidas no curso da representação não são recorríveis de imediato, não
precluem e deverão ser novamente analisadas pelo juiz eleitoral por ocasião do julgamento, caso assim o
requeiram as partes ou Ministério Público em suas alegações finais [...] (Res. TSE nº 23.462/2015).
[...] A jurisprudência atual desta Corte alinha-se ao entendimento de que as decisões interlocutórias ou sem caráter
definitivo são irrecorríveis, ficando os eventuais inconformismos surgidos para posterior manifestação em recurso
contra decisão final do processo [...] (TSE, AgR-AI nº 182927/ PI, DJe 05.06.2013).
[...] 3. As decisões interlocutórias tomadas em sede de investigação judicial eleitoral, sob o rito do art. 22 da LC no
64/1990, são irrecorríveis isoladamente, devendo sua apreciação ser feita quando da interposição do recurso
próprio, haja vista que a matéria nela decidida não se sujeita à preclusão imediata. Celeridade processual visando à
efetiva prestação jurisdicional. 4. Recurso especial não provido (TSE, REspe no 25999/SP, DJ 20.10.2006, p. 207).

Com a entrada em vigor do CPC de 2015, o sistema processual comum

aproximou-se do eleitoral no ponto enfocado. É que nos termos do art. 1.009, § 1º,
daquele Código,3 se não couber agravo de instrumento contra a decisão
interlocutória, esta poderá ser impugnada em preliminar de apelação.
E as hipóteses de cabimento de agravo de instrumento são expressamente
arroladas no art. 1.015 do CPC, in verbis:

Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre:

I – tutelas provisórias;

II – mérito do processo;4

III – rejeição da alegação de convenção de arbitragem;

IV – incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V – rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou
acolhimento do pedido de sua revogação;

VI – exibição ou posse de documento ou coisa;

VII – exclusão de litisconsorte;

VIII – rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio;

IX – admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros; X – concessão, modificação ou revogação do efeito
suspensivo aos embargos à execução;
XI – redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1º;
XII – (vetado);
XIII – outros casos expressamente referidos em lei.
Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de
liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário.

Se algum desses temas integrar capítulo da sentença, deverá ser impugnado

diretamente na apelação, e não por agravo de instrumento, conforme estabelece o art.
1.009, § 3º, do novo CPC.5 Isso devido à abrangência da apelação.
Assim, se não se tratar de tema arrolado nesse dispositivo, não é necessário que a
parte impugne nem proteste contra a decisão interlocutória que lhe for desfavorável,
só devendo fazê-lo no final, quando encerrada a fase de conhecimento do processo, já
que não há preclusão imediata. A preclusão somente ocorrerá se, no final, a parte não
impugnar a decisão na apelação aviada contra a sentença ou nas contrarrazões. É
correto, portanto, entender que, para as decisões interlocutórias não arroladas no art.
1.015 do CPC, a preclusão se dá em relação à apelação ou às contrarrazões.6
Quanto às contrarrazões, tem-se que, se a parte sucumbente na decisão
interlocutória for, no final, vitoriosa, por óbvio não terá interesse em impugnar a
sentença que lhe foi favorável. Assim, sendo a sentença impugnada pelo vencido, o
vencedor (e sucumbente na decisão interlocutória) deverá impugnar nas
contrarrazões a decisão interlocutória que lhe fora desfavorável; se não o fizer nessa
oportunidade, operar-se-á a preclusão, de sorte que não poderá fazê-lo
posteriormente. Logo, em suas contrarrazões poderá o vencedor formular pedido ao
juízo ad quem. Por essa via, o vencedor suscita as questões de seu interesse,
ensejando que o órgão ad quem se pronuncie a respeito delas, preparando, com isso,
o caminho para eventual discussão no âmbito das instâncias excepcionais, isto é, dos
tribunais superiores.
É de todo recomendável que a nova sistemática introduzida pelo CPC de 2015
seja assimilada e aplicada ao processo jurisdicional eleitoral, notadamente no que
concerne à admissão do agravo de instrumento quando esse recurso for cabível. De
maneira que, nas hipóteses especificadas no citado art. 1.015, possa a parte impugnar
a decisão interlocutória mediante o recurso em apreço. Em prol dessa tese pode-se
afirmar que, além de inexistir qualquer regra eleitoral que expressamente exclua a
incidência do agravo de instrumento, o artigo 265, caput, do Código Eleitoral prevê
(sem ressalva) caber recurso “dos atos, resoluções ou despachos” proferidos por juiz
eleitoral. Portanto, no interior do microssistema eleitoral há expressa previsão legal de
recurso contra “atos” e até mesmo contra despacho do órgão judicial.
Nessa perspectiva, tem-se como viável a interposição de agravo de instrumento
contra decisão interlocutória que, por exemplo, verse sobre tutela provisória de
urgência de natureza cautelar (CPC/2015, arts. 1.015, I, 294, 300, 303 e ss.) ou sobre
a admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros (CPC/2015, art. 1.015, IX) na
relação processual.
Por outro lado, vale registrar que o agravo de instrumento sempre foi admitido
em certos casos de aplicação subsidiária da legislação processual. É isso o que ocorre,
e. g., na hipótese de processo de execução judicial de sanção eleitoral pecuniária:
multa. Com efeito, a legislação eleitoral (vide CE, art. 367, IV; Res. TSE no
21.975/2004, art. 3o, § 2o) é clara ao determinar que as regras processuais da Lei no
6.830/1980 devem ser aplicadas à espécie. E o primeiro artigo dessa norma dispõe
que, havendo omissão em seu texto, aplica-se subsidiariamente o CPC. É então
imperiosa a admissão de agravo de instrumento, por exemplo, para atacar decisão
interlocutória que rejeita o recebimento de exceção de pré-executividade, a ver:
[...] A jurisprudência do e. TSE tem compreendido que a Lei de Execução Fiscal (Lei no 6.830/1980) é aplicável na
cobrança de multa eleitoral, o que acarreta a utilização subsidiária do CPC por força do art. 1o da mencionada lei.
Nessa esteira, contra decisão interlocutória que rejeita exceção de pré-executividade, o recurso correto é o agravo
de instrumento, e não o recurso inominado como afirma o recorrente [...] (TSE, REspe no 28749/ RS, DJe 1o.12.2008,
p. 9-11, excerto da decisão monocrática do relator).

Note-se que, em tais casos, reconhece-se que o manejo de recurso eleitoral

(independentemente de sua natureza) no lugar do agravo de instrumento constitui
erro grosseiro, o que afasta a incidência do princípio da fungibilidade recursal.
Procedimento – o procedimento do agravo de instrumento segue o disposto nos
arts. 1.016 a 1.020 do CPC de 2015.
O efeito devolutivo do agravo de instrumento é restrito, envolvendo apenas a
matéria levada ao tribunal recorrido.
Não é ele, por si só, dotado de efeito suspensivo. Mas, havendo requerimento do
agravante, poderá o relator atribuir-lhe tal efeito (CPC/2015, art. 1.019, I), sustando-
se com isso a eficácia concreta da decisão interlocutória impugnada.
O prazo para a interposição é, em princípio, de três dias (CE, art. 258). Contudo,
o prazo será de 24 horas – no âmbito das instâncias ordinárias – nas hipóteses regidas
pelo art. 96, § 8o, da Lei no 9.504/1997, exceto se essa norma indicar lapso diverso.
Deve o agravo ser encaminhado diretamente ao tribunal competente, que realiza
juízo de admissibilidade.
A petição recursal deve conter: “I – os nomes das partes; II – a exposição do fato e
do direito; III – as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão e o
próprio pedido; IV – o nome e o endereço completo dos advogados constantes do
processo” (CPC/2015, art. 1.016).
Deve o agravo ser instruído com peças dos autos, especificadas no art. 1.017 do
CPC/2015. Esse dispositivo prevê duas categorias de peças: as obrigatórias e as
facultativas. Assim, deve a petição ser instruída “obrigatoriamente, com cópias da
petição inicial, da contestação, da petição que ensejou a decisão agravada, da própria
decisão agravada, da certidão da respectiva intimação ou outro documento oficial que
comprove a tempestividade e das procurações outorgadas aos advogados do agravante
e do agravado”. E poderá ela ser instruída, “facultativamente, com outras peças que o
agravante reputar úteis”. Caso não existam alguma das aludidas peças obrigatórias,
deve a petição ser instruída com declaração de inexistência delas, declaração essa
“feita pelo advogado do agravante, sob pena de sua responsabilidade pessoal”.
Três dias após a interposição, cumpre ao agravante requerer “a juntada aos autos
do processo de cópia da petição do agravo de instrumento, do comprovante de sua
interposição e da relação dos documentos que instruíram o recurso” (CPC/2015, art.
1.018, caput).7 A comunicação ao juízo a quo tem a dupla finalidade de: (a) ensejar o
juízo de retratação do prolator do decisum (CPC/2015, art. 1.018, § 1º); havendo
retratação, esta prejudicará o agravo; e (b) propiciar a defesa da parte agravada.
O não cumprimento desse ônus processual, “desde que arguido e provado pelo
agravado, importa inadmissibilidade do agravo de instrumento” (CPC/2015, art.
1.018, § 3º). A arguição de descumprimento pode ser feita até antes do julgamento
perante o órgão colegiado.
A sanção de inadmissibilidade do agravo de instrumento não pode ser aplicada ex
officio, só podendo ser imposta se a falta de comunicação for arguida pelo próprio
agravado. Nesse sentido, afirmam Wambier et al. (2015, p. 1.462) ser “ônus do
agravado arguir e comprovar a não juntada da cópia da petição de interposição do
recurso de agravo no juízo a quo [...]”, sendo que o usual é que essa prova “se faça
por meio de certidão negativa, expedida pelo cartório da vara em que tramita o
processo em 1º grau de jurisdição”. Ademais, para a imposição da sanção é também
necessário que o agravado demonstre ter sofrido prejuízo com a ausência da
comunicação da interposição ao juízo a quo. Sob o regime do revogado CPC de 1973,
era nesse sentido o ensinamento de Freitas Câmara (2012, p. 113) – ensinamento
esse que permanece válido –, para quem não se poderá deixar de conhecer do agravo
de instrumento quando, não obstante o agravado tenha arguido e provado que a
comunicação ao juízo a quo não tenha sido feita, para ele não houver resultado
qualquer prejuízo. Se não houver prejuízo, razão não há para sancionar a parte com a
inadmissão do recurso por ela aviado; afinal, conforme proclamado no parágrafo
único do art. 283 do CPC de 2015: “Dar--se-á o aproveitamento dos atos praticados
desde que não resulte prejuízo à defesa de qualquer parte.”
Nos termos do art. 1.019, caput, do CPC de 2015, assim que recebido no tribunal
será o agravo distribuído, podendo o relator aplicar o disposto no art. 932, incisos III
e IV, daquele Código Processual.
 Assim, poderá o relator, em decisão monocrática: i) não conhecer de agravo
“inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os
fundamentos da decisão recorrida”; ii) negar provimento a agravo “que for contrário
a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça [do TSE]
ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo
Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento
firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de
competência”.
Uma vez conhecido o agravo, se existir requerimento da parte, o inciso I do
aludido art. 1.019 permite ao relator: i) “atribuir efeito suspensivo ao recurso”;8 ii)
“deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal”. Nos
dois casos deve a decisão do relator ser comunicada ao juiz.
Outrossim, deverá o relator ordenar a intimação do agravado para defender-se,
bem como a do Ministério Público (se ele próprio não for o agravado),9 para que se
manifeste, solicitando em seguida dia para julgamento (CPC/2015, art. 1.019, II e III,
e art. 1.020).
Na sessão de julgamento, só é prevista sustentação oral na hipótese de o agravo de
instrumento ter sido “interposto contra decisões interlocutórias que versem sobre
tutelas provisórias de urgência ou da evidência” (CPC/2015, art. 937, VIII). Portanto,
só pode haver sustentação oral na hipótese prevista no há pouco citado inciso I do art.
1.015 do CPC de 2015.

6.3 AGRAVO INTERNO

O agravo interno é previsto no art. 1.021 do CPC de 2015, cujo caput reza:
“Contra decisão proferida pelo relator caberá agravo interno para o respectivo órgão
colegiado, observadas, quanto ao processamento, as regras do regimento interno do
tribunal.”
O presente recurso encontra-se relacionado aos atos praticados pelo relator na
direção do processo no tribunal. É ele interponível para impugnar decisão singular do
relator, sendo sua finalidade ensejar a revisão dessa decisão pelo órgão colegiado a
que o relator se encontra vinculado.
Na seara processual, os poderes do relator estão arrolados no art. 932 do CPC, in
verbis:

Art. 932. Incumbe ao relator:

I – dirigir e ordenar o processo no tribunal, inclusive em relação à produção de prova, bem como, quando for o
caso, homologar autocomposição das partes;
II – apreciar o pedido de tutela provisória nos recursos e nos processos de competência originária do tribunal;
III – não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os
fundamentos da decisão recorrida;
IV – negar provimento a recurso que for contrário a:
a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de
recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;
V – depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for
contrária a:
a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de
recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;
VI – decidir o incidente de desconsideração da personalidade jurídica, quando este for instaurado originariamente
perante o tribunal;
VII – determinar a intimação do Ministério Público, quando for o caso; VIII – exercer outras atribuições
estabelecidas no regimento interno do tribunal.
Parágrafo único. Antes de considerar inadmissível o recurso, o relator concederá o prazo de cinco dias ao
recorrente para que seja sanado vício ou complementada a documentação exigível.

Esse art. 932 situa-se no Capítulo II do Título I do Livro III do CPC, que trata da
ordem do processo no tribunal e dos processos de competência originária. Está claro
nesse dispositivo que os poderes atribuídos ao relator não se limitam ao procedimento
recursal (incisos III, IV e V), estendendo-se também à prática de atos processuais em
processo de competência originária (incisos I, II, VI e VIII).
Diante disso, pode-se afirmar que o agravo interno é cabível: (i) no âmbito da
competência recursal do tribunal, contra decisão do relator de não conhecer, negar ou
dar provimento ao recurso interposto contra a decisão do órgão a quo; (ii) no âmbito
da competência originária, contra decisão interlocutória do relator em processo de
competência originária do tribunal – ex.: Aije por abuso de poder de competência do
corregedor eleitoral, ação eleitoral por captação ilícita de sufrágio de competência de
tribunal eleitoral.10
Já se ressaltou alhures que os embargos de declaração podem ser manejados
“contra qualquer decisão judicial” (CE, art. 275, c/c o CPC/2015, art. 1.022, caput),
inclusive, portanto, contra decisão monocrática do relator.11 De sorte que, interpostos
os embargos, haverá interrupção do prazo para aviamento do agravo interno.
Quanto à natureza, o recurso em exame é ordinário. Isso porque visa a tutelar
situações jurídicas materiais e não propriamente a higidez do sistema jurídico. Assim,
ele enseja ao órgão colegiado do tribunal a ampla revisão da decisão do relator, no
que concerne aos aspectos tanto fáticos quanto jurídicos.
Nas razões do agravo interno, há mister de que todos os fundamentos da decisão
singular impugnada sejam especificamente tratados, sob pena de este tornar-se
insubsistente.
Antes da remessa dos autos para apreciação e julgamento do recurso pelo órgão
colegiado competente, é dado ao relator retratar-se de sua decisão (CPC/2015, art.
1.012, § 2º).
Havendo retratação, poderá surgir para a parte sucumbente interesse recursal,
embora tal interesse inexistisse anteriormente. Isso autoriza a parte sucumbente a
apresentar agravo interno ao órgão colegiado. Este outro agravo tem por objeto a
reforma ou anulação da decisão singular de retratação. Embora a interposição desse
segundo agravo não tenha sido explicitada na lei processual, é consequência
inexorável do devido processo legal, encontrando específico fundamento legal no
mesmo § 2º do art. 1.021 do CPC de 2015.
À vista desse segundo agravo, poderia o relator novamente se retratar? Em outros
termos, para o órgão judicial, pode haver retratação da retratação? Em verdade, essa
possibilidade não é vedada. E seria até compreensível na hipótese de haver mudança
de relator ou alteração da jurisprudência do tribunal.
Não havendo retratação, o relator pedirá a inclusão do agravo interno na pauta da
sessão, levando-o para julgamento pelo colegiado, onde proferirá voto.
Se declarar que o agravo é “manifestamente inadmissível ou improcedente em
votação unânime, o órgão colegiado, em decisão fundamentada, condenará o
agravante a pagar ao agravado multa fixada entre 1% e 5% do valor atualizado da
causa” (CPC/2015, art. 1.021, § 4º). Como as ações eleitorais são de valor inestimável,
ou seja, não têm valor pecuniário, sendo sempre gratuito o acesso à Justiça Eleitoral
(CF, art. 5º, LXXVII, in fine), a multa prevista naquele dispositivo deve ser fixada por
arbitramento do órgão colegiado competente para julgar o agravo.12
Ressalte-se que essa multa tem natureza de pressuposto processual extrínseco, pois
seu não pagamento impede a interposição de outros recursos (CPC/2015, art. 1.021, §
5º).
No tocante ao destinatário da multa, o citado § 4º do art. 1.021 do CPC de 2015 é
claro ao prescrever que o órgão colegiado “condenará o agravante a pagar ao
agravado”. De maneira que, no processo civil comum, o montante da sanção
pecuniária destina-se integralmente ao agravado. Idêntica solução encontra-se no § 6º
do art. 275 do CE (com a redação dada pelo art. 1.067 do CPC/2015), que veicula
situação semelhante no âmbito dos embargos de declaração. Esse último dispositivo
estabelece que “o juiz ou o tribunal, em decisão fundamentada, condenará o
embargante a pagar ao embargado multa [...]”. Diante disso, por analogia, pode-se
afirmar que também a multa prevista no vertente § 4º, art. 1.021 do CPC de 2015
destina-se ao agravado.13 E se a multa destina-se ao agravado, sua execução deve por
ele ser promovida.

6.4 AGRAVO REGIMENTAL

A denominação agravo regimental prende-se à origem desse recurso, pois não
contava ele com previsão nas leis processuais. Era apenas contemplado nos regimentos
internos dos tribunais.
Sua finalidade é ensejar a revisão de decisões unipessoais proferidas por membros
do tribunal, notadamente as prolatadas pelo relator de recurso, submetendo-as ao
respectivo órgão colegiado.
Ocorre que as leis processuais passaram a prever esse recurso. É o que se constata
no art. 557, § 1º, do CPC/1973 e no art. 1.021 do CPC de 2015. De modo que, sendo
tal agravo previsto em lei, não há mais sentido qualificá-lo de regimental. Mesmo
porque o CPC de 2015 consagra a terminologia em voga, designando-o agravo
interno.
Importa salientar, no entanto, que o agravo regimental não foi totalmente
eliminado do sistema processual pátrio. Nesse sentido, veja-se o art. 1.070 do
CPC/2015, que a ele se refere expressamente:

Art. 1.070. É de quinze dias o prazo para a interposição de qualquer agravo, previsto em lei ou em regimento interno
de tribunal, contra decisão de relator ou outra decisão unipessoal proferida em tribunal.

Esse dispositivo encontra-se localizado no capítulo das Disposições Finais e

Transitórias do CPC/2015. Pressupõe a existência de agravo previsto em regimento
interno de tribunal. Por óbvio, tal agravo deve limitar-se a suprir eventual lacuna das
leis processuais, em nenhuma hipótese podendo contrariá-las.
A tal respeito, veja-se o art. 317 do Regimento Interno do Supremo Tribunal
Federal, in verbis:14

Art. 317. Ressalvadas as exceções previstas neste regimento, caberá agravo regimental, no prazo de cinco dias de
decisão do presidente do tribunal, de presidente de turma ou do relator, que causar prejuízo ao direito da parte §
1º A petição conterá, sob pena de rejeição liminar, as razões do pedido de reforma da decisão agravada.
§ 2º O agravo regimental será protocolado e, sem qualquer outra formalidade, submetido ao prolator do
despacho, que poderá reconsiderar o seu ato ou submeter o agravo ao julgamento do plenário ou da turma, a
quem caiba a competência, computando-se também o seu voto.
§ 3º Provido o agravo, o plenário ou a turma determinará o que for de direito.
§ 4º O agravo regimental não terá efeito suspensivo.

À luz do sistema processual implantado pelo CPC de 2015, é lícito afirmar ter sido
esse dispositivo regimental derrogado pelo art. 1.021, c/c o art. 932, no que se refere à
decisão proferida pelo relator de recurso ou processo em tribunal. Como visto, tal
decisão é, agora, impugnável por agravo interno.
Permanece viável, entretanto, a interposição do agravo regimental em apreço
quando tiver por objeto decisão singular do presidente do Excelso Pretório ou de
presidente de turma daquele sodalício “que causar prejuízo ao direito da parte”,
desde que não atuem no processo como relatores.
Note-se, porém, que o prazo para interposição desse agravo não é mais o de
“cinco dias” (como consta do caput do art. 317 do RISTF), mas sim o de “quinze dias”
– como expressa o citado art. 1.070 do CPC/2015. Nesse particular, o art. 317 do
RISTF também foi derrogado pelo art. 1.070 do CPC/2015.
6.5 AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL OU EXTRAORDINÁRIO –
AGRAVO NOS PRÓPRIOS AUTOS
O art. 1.042 do CPC/2015 prevê um agravo cujo principal objetivo é ensejar que a
decisão de inadmissão de recurso excepcional (recursos extraordinário e especial) seja
revista pelo tribunal ad quem. Desse modo, esse recurso viabiliza a reapreciação do
ato e dos fundamentos que levaram à não admissão na instância recorrida do recurso
endereçado aos tribunais superiores.
Por sua vez, o art. 544 do CPC/1973 (com a redação da Lei nº 12.322/2010)
previa recurso semelhante, nomeando-o, porém, agravo nos próprios autos. Essa
denominação se deve ao fato de o recurso subir à instância ad quem nos próprios
autos em que interpostos, ou seja, nos autos principais do processo. Portanto, não
havia a formação de instrumento para o agravo.
Eis o confronto entre as referidas disposições legais:

CPC 2015 CPC 1973

Art. 1.042. Cabe agravo contra decisão do presidente ou do vice-presidente do Art. 544. Não admitido o recurso
tribunal recorrido que inadmitir recurso extraordinário ou recurso especial, salvo extraordinário ou o recurso especial,
quando fundada na aplicação de entendimento firmado em regi-me de ca-berá agravo nos próprios autos,
repercussão geral ou em julgamento de recursos repetitivos [...]. no prazo de dez dias [...].

Apesar da diferença de terminologia (“agravo” e “agravo nos próprios autos”),

pode-se dizer que, na essência, esses dispositivos tratam do mesmo recurso.
Posto que o art. 1.042 não faz expressa referência à subida do agravo nos autos
principais (seu § 4º diz apenas que “o agravo será remetido ao tribunal superior
competente”), isso pode ser deduzido dele. Com efeito, não há nesse artigo qualquer
referência à formação de instrumento para o agravo. Ademais, seu § 5º prevê a
possibilidade de o agravo ser julgado “conjuntamente com o recurso especial ou
extraordinário”. Ora, para que haja julgamento conjunto do agravo e do recurso
excepcional há mister que os autos principais tenham subido com o agravo, pois só
assim poderá o tribunal superior bem conhecer a questão jurídica suscitada e apreciar
o mérito do recurso excepcional.
Bem é de ver que o agravo nos próprios autos harmoniza-se com os princípios da
celeridade, eficiência e economia processuais, e atende melhor à racionalidade do
processo. É que, devendo ele subir ao tribunal nos próprios autos do processo, torna-
se desnecessária a formação de instrumento. Ademais, sendo ele provido, o tribunal
ad quem poderá apreciar imediatamente o mérito da questão principal, o que evita
desperdício de tempo, recursos humanos e materiais.
Antes da Lei nº 12.322/2010 introduzir o agravo nos próprios autos no art. 544 do
CPC/1973 – nos domínios do Direito processual eleitoral, os arts. 279 e 282 do
Código Eleitoral15 previam o cabimento de agravo de instrumento para a revisão de
decisão denegatória de admissão de recursos especial e extraordinário,
respectivamente.
Referidos artigos do Código Eleitoral foram, entretanto, derrogados pelo art. 544
do CPC/1973. A incidência desse último no rito recursal eleitoral foi assentada pelo
Tribunal Superior no julgamento do Processo Administrativo nº 144683/DF, a ver:

Processo administrativo. Lei nº 12.322/2010. Alteração do art. 544 do CPC. Interposição de agravo nos próprios
autos do processo principal. [...] 1. Considerando os benefícios trazidos pela Lei nº 12.322/2010 ao agravo, bem
como a ausência de incompatibilidade entre o procedimento trazido pela recente modificação legislativa e a
natureza dos feitos eleitorais, cuja apreciação demanda rápida resposta do Poder Judiciário, é de se aplicar, no
âmbito da Justiça Eleitoral, a nova redação conferida ao art. 544 do CPC, apenas no que concerne à interposição do
agravo de decisão obstativa de recurso especial nos próprios autos do processo principal, mantendo-se, todavia, o
prazo recursal de três dias previsto no Código Eleitoral. 2. A regra para interposição do agravo de instrumento, na
sistemática prevista pelo Código Eleitoral, não configura norma especial criada pelo legislador em atenção às
peculiaridades do interesse tutelado pela Justiça Eleitoral, não incidindo, portanto, o princípio de que a regra geral
posterior não derroga a especial anterior [...] (TSE, PA nº 144683/DF, j. 20.10.2011, DJe, t. 93, 18.05.2012, p. 379-380).

Essa orientação tornou-se pacífica na jurisprudência; confira-se:

Agravo regimental. Agravo de instrumento. Alteração. Lei nº 12.322/2010. Aplicabilidade. Justiça eleitoral.
Processamento nos próprios autos. Provimento. 1. É aplicável, na Justiça eleitoral, a alteração promovida pela Lei
nº 12.322/2010 ao art. 544 do Código de Processo Civil, não sendo cabível a negativa de seguimento ao agravo por
falta de peças (PA nº 1446-83/DF). 2. Segundo a nova disciplina, as razões do agravo devem ser juntadas aos autos
do processo originário, o qual deverá ser remetido a este tribunal superior para julgamento. 3. Agravo regimental
provido (TSE, AgR-AI nº 166817/PA, DJe, t. 162, 26.08.2013, p. 13).
Art. 37 [...] § 4º Não admitido o recurso especial, caberá agravo nos próprios autos para o Tribunal Superior
Eleitoral, no prazo de três dias, contados da publicação em secretaria ou em mural eletrônico (Res. TSE nº
23.462/2015).
E mais: TSE, AgR-AI nº 145511/BA, DJe, t. 37, 24.02.2012, p. 40; TSE, AgR-AI nº 839248/SP, DJe, t. 235, 14.12.2011, p.
29.
 Com a integral revogação do CPC/1973 (e, portanto, também de seu art. 544) não
é possível afirmar o revigoramento da regra dos arts. 279, caput, e 282, caput, do CE,
pois isso implicaria a repristinação daqueles dispositivos, o que é vedado pelo art. 2º, §
3º, da Lei de Introdução das Normas do Direito Brasileiro (LINDB).16
Logo, o agravo previsto no art. 1.042 do CPC/2015 também incide no processo
jurisdicional eleitoral.
O agravo em exame tem natureza de recurso ordinário, porquanto sua finalidade
é tutelar situações jurídicas materiais e não propriamente a harmonia e correção do
sistema jurídico.
Nos domínios do processo comum, o prazo para interposição de agravo é de
quinze dias (CPC/2015, art. 1.003, § 5º, e art. 1.070). Todavia, na seara eleitoral, o
prazo é menor, correspondendo ao previsto para o recurso inadmitido, ou seja, três
dias ou 24 horas, conforme o caso.
No tocante às formalidades para interposição, o agravo é aviado mediante petição,
que deve conter: “I – a exposição do fato e do direito; II – as razões do pedido de
reforma da decisão [...]” (CE, art. 279, § 1º). Ademais, deve ser dirigida à presidência
do tribunal eleitoral recorrido e independe do pagamento de custas e despesas
postais.
Nas razões, é preciso que que todos os fundamentos da decisão singular
impugnada sejam especificamente tratados, sob pena de o agravo tornar-se
insubsistente.
O agravado deverá ser intimado para oferecer resposta no mesmo prazo previsto
para o aviamento do recurso.
Escoado o prazo para apresentação de contrarrazões, prevê o § 4º do art. 1.042 do
CPC/2015 juízo de retratação da decisão de inadmissão do recurso excepcional.
Não havendo retratação por parte do presidente do tribunal recorrido, o agravo
será remetido ao tribunal superior ad quem, onde será processado na forma
regimental.
O recurso em exame é de curso obrigatório. De maneira que, formalizada a
interposição, o “presidente do tribunal não poderá negar seguimento ao agravo, ainda
que interposto fora do prazo legal” (CE, art. 279, § 5º).
Nos termos do § 5º do aludido art. 1.042, poderá o agravo “ser julgado, conforme
o caso, conjuntamente com o recurso especial ou extraordinário”. Por julgamento
conjunto, aqui, deve-se compreender que os dois recursos serão julgados no mesmo
ato ou na mesma sessão. Logicamente, o julgamento do agravo tem precedência, pois
antes de apreciar o mérito do recurso excepcional é preciso que o tribunal ad quem
decida acerca de sua admissibilidade, questão esta objeto do agravo.
Havendo julgamento “conjunto”, aquele mesmo § 5º assegura às partes a
possibilidade de fazerem “sustentação oral” perante o órgão colegiado.
Vale ressaltar que, no âmbito do tribunal superior ou do Supremo Tribunal,
incide o há pouco transcrito art. 932 do CPC/2015, que define os poderes do
relator.17 Atendidos os pressupostos estabelecidos nesse dispositivo legal, poderá o
relator, em decisão singular, não conhecer ou negar seguimento ao agravo nos
próprios autos, negar-lhe ou dar-lhe provimento.18
O § 6º do art. 279 do Código Eleitoral prevê a aplicação de multa ao agravante
caso o agravo seja interposto “fora do prazo legal”. Eis o teor desse dispositivo: “Art.
279 [...]. § 6º Se o agravo de instrumento não for conhecido, porque interposto fora
do prazo legal, o tribunal superior imporá ao recorrente multa correspondente a valor
do maior salário-mínimo vigente no país, multa essa que será inscrita e cobrada na
forma prevista no art. 367.” Por óbvio, nesses dispositivos, o termo “agravo de
instrumento” deve ser compreendido como “agravo nos próprios autos”.
Diferentemente, o art. 1.042 do CPC/2015 não prevê qualquer sanção em tal
situação, ou seja, no caso de o agravo ter sido “interposto fora do prazo legal”.
Tampouco contém regra semelhante à do CPC de 1973, que previa a aplicação de
multa ao agravante caso o tribunal reconhecesse como “manifestamente inadmissível
ou infundado o agravo” (CPC/1973, art. 545, in fine, c/c o art. 557, § 2º).
Dadas a natureza e especificidade do processo jurisdicional eleitoral, no entanto, é
razoável o entendimento que afirma a eficácia da regra do citado § 6º do art. 279 do
CE, e, pois, a possibilidade de aplicar a sanção pecuniária nele prevista para a hipótese
de intempestividade do agravo. É, porém, inaplicável a cláusula que estipula o
montante da multa no “valor do maior salário-mínimo vigente no país”. Porque o
valor do salário mínimo é nacionalmente unificado, “sendo vedada sua vinculação
para qualquer fim” (CF, art. 7º, IV). Assim, o montante da multa deverá ser fixado
por arbitramento do órgão judicial, atendendo ao princípio da proporcionalidade.
 O dinheiro decorrente da multa em apreço destina-se ao fundo partidário, em
razão de expressa determinação contida no inciso I do art. 38 da Lei no 9.096/1995.19
Se porventura não houver adimplemento espontâneo, a dívida deve ser “inscrita e
cobrada na forma prevista no art. 367 [do CE]” (CE, art. 279, § 6o, in fine). Destarte,
inadimplido o débito decorrente da multa, deve ele ser inscrito na dívida ativa e
cobrado mediante o procedimento executivo fiscal previsto na Lei no 6.830/1980,
atuações essas que ficam a cargo da Procuradoria da Fazenda Nacional (PFN).

1 O oposto ocorria no regime do CPC de 1973, pois aí as decisões interlocutórias prejudiciais aos bens ou
interesses da parte tinham de ser impugnadas mediante agravo retido ou de instrumento, conforme o caso, sob
pena de operar-se a preclusão. A preclusão impedia que a parte pudesse rediscutir o ponto ou a questão em
momento posterior do processo.
2 Esclareça-se que os arts. 279 e 282 foram derrogados pelo art. 544 do CPC/1973 (com a redação da Lei no
12.322/2010), que previa agravo nos próprios autos do processo principal. Na jurisprudência, pacífico era esse
entendimento: TSE, PA nº 144683/ DF, j. 20.10.2011, DJe, t. 93, 18.05.2012, p. 379-380; TSE, AgR-AI nº
145511/BA, DJe, t. 37, 24.02.2012, p. 40; TSE, AgR-AI nº 839248/SP, DJe, t. 235, 14.12.2011, p. 29.
3 Eis o texto da regra legal: “Art. 1.009. Da sentença cabe apelação. § 1º As questões resolvidas na fase de
conhecimento, se a decisão a seu respeito não comportar agravo de instrumento, não são cobertas pela
preclusão e devem ser suscitadas em preliminar de apelação, eventualmente interposta contra a decisão final,
ou nas contrarrazões [...].”
4 Decisão interlocutória que trate do “mérito do processo” é aquela que não extingue a fase de cognição do
procedimento comum; na linguagem tradicional: não extingue o processo.
5 “Art. 1.009. Da sentença cabe apelação. [...]. § 3º O disposto no caput deste artigo aplica-se mesmo quando as
questões mencionadas no art. 1.015 integrarem capítulo da sentença.”
6 Diante disso, há autores que entendem que a supressão do “agravo retido” não trouxe mudança significativa
em termos de resposta jurisdicional. Sobre isso, assinalam Wambier et al. (2015, p. 1.439): “Aliás, para a parte,
nada muda substancialmente: a ‘resposta’ do Judiciário ao seu agravo retido já vem, à luz do CPC/1973, depois,
se há reiteração, quando e se fosse julgada a apelação. Isso não mudou: a ‘resposta’ do Judiciário (decisão sobre
a impugnação, que consta do bojo da apelação) só vem se e quando a apelação for julgada. Menos esforço da
parte e do Judiciário, para obtenção de resultado equivalente.”
7 O caput do art. 1.018 do CPC usa o termo “poderá”, dando a entender que a juntada desses documentos aos
autos do processo se trata de faculdade do agravante. Mas o § 3º daquele mesmo artigo deixa claro tratar-se de
ônus, pois estabelece que a não juntada “importa inadmissibilidade do agravo de instrumento”.
8 Observe-se que a decisão interlocutória já gera efeitos desde sua publicação, efeitos esses suspensos por força
da decisão do relator.
9 Devido à natureza pública dos bens e direitos discutidos no Direito eleitoral, o Ministério Público tem sempre
de se manifestar; sua intervenção é sempre obrigatória.
10 Na segunda situação (ii), vale indagar se, contra o respectivo acórdão do tribunal regional, seria possível
interpor recurso especial ao tse, com fundamento na violação de expressa disposição de lei ou da Constituição
(CF, art. 121, § 4º, I; CE, art. 276, I, a). Conquanto emanada do órgão pleno do tribunal regional, não perde essa
 decisão o caráter de interlocutória; como, em princípio, não há preclusão imediata de decisão interlocutória,
poderá ela ser revista se a parte o requerer no recurso (ou nas contrarrazões) manejado contra a decisão final,
extintiva do processo com ou sem julgamento do mérito. Assim, por não se tratar de decisão definitiva, por não
haver esgotamento das vias ordinárias, afigura-se incabível o recurso especial. Em sede de decisão
interlocutória, só se poderia cogitar o cabimento de recurso especial nas hipóteses arroladas no art. 1.015 do
CPC, pois aqui, contra a decisão interlocutória, deve a parte interpor agravo de instrumento, sob pena de
preclusão. De qualquer sorte, cumpre ponderar não ser impossível que decisão interlocutória fira direito da
parte, podendo acarretar-lhe lesão grave ou de difícil reparação. Em tal caso, o art. 5º, II, da Lei do Mandado de
Segurança – interpretado a contrario sensu – assegura o cabimento do writ contra decisão judicial (não importa
de que natureza), sempre que não houver recurso específico com efeito suspensivo previsto nas leis processuais.
Destarte, apenas se houver grave ferimento a direito líquido e certo, fato que deverá ser demonstrado de plano,
admite-se a interposição de mandado de segurança.
11 Sob o CPC de 1973 os embargos de declaração não eram admitidos contra decisão monocrática de relator.
Entendia-se que o recurso adequado era o agravo interno para o órgão colegiado do tribunal, e neste todas as
questões deveriam ser suscitadas. Caso fossem interpostos embargos declaratórios, diante dos princípios da
fungibilidade recursal, economia processual e instrumentalidade das formas, poderiam os embargos ser
recebidos como agravo interno. Nesse diapasão: TSE, AMS nº 3754/ RS, DJ 16.06.2008, p. 27; STJ, EDcl no Ag nº
1332421/RS, 2º T., DJe 10.12.2010; STJ, AgRg no Ag nº 1353726/PE, 3ª T., DJe 28.02.2011; STJ, AgRg no Ag nº
1238543/SP, 5ª T., DJe 31.05.2012.
12 Ao regular os embargos de declaração, o § 6º do art. 275 do CE (com a redação dada pelo art. 1.067 do
CPC/2015), em situação semelhante, estabelece sanção para o embargante quando “manifestamente
protelatórios os embargos de declaração”; nesse caso, “o juiz ou o tribunal, em decisão fundamentada,
condenará o embargante a pagar ao embargado multa não excedente a dois salários-mínimos.” Não é o caso de
se empregar essa regra como parâmetro para a fixação da multa na hipótese do art. 1.021, § 4º, pois em
princípio soa inconstitucional utilizar o salário-mínimo como base para o cálculo da multa. Isso porque o art.
7º, IV, da Constituição Federal proíbe “sua vinculação para qualquer fim”.
13 Assim, a multa em exame não mais se destina ao fundo partidário, nos termos do art. 38, I, da Lei nº 9.096/1995
(Lei dos Partidos Políticos – Lopp), que reza: “Art. 38. O Fundo Especial de Assistência Financeira aos Partidos
Políticos (fundo partidário) é constituído por: I – multas e penalidades pecuniárias aplicadas nos termos do
Código Eleitoral e leis conexas [...].”
14 Com regulamentação semelhante, o agravo regimental é também previsto nos arts. 258 e 259 do Regimento
Interno do Superior Tribunal de Justiça.
15 Eis o teor dos referidos dispositivos: “Art. 279. Denegado o recurso especial, o recorrente poderá interpor,
dentro em três dias, agravo de instrumento. § 1º O agravo de instrumento será interposto por petição que
conterá: I – a exposição do fato e do direito; II – as razões do pedido de reforma da decisão; III – a indicação
das peças do processo que devem ser trasladadas. § 2º Serão obrigatoriamente trasladadas a decisão recorrida
e a certidão da intimação. § 3º Deferida a formação do agravo, será intimado o recorrido para, no prazo de três
dias, apresentar as suas razões e indicar as peças dos autos que serão também trasladadas. § 4º Concluída a
formação do instrumento, o presidente do tribunal determinará a remessa dos autos ao tribunal superior,
podendo, ainda, ordenar a extração e a juntada de peças não indicadas pelas partes. § 5º O presidente do
tribunal não poderá negar seguimento ao agravo, ainda que interposto fora do prazo legal. § 6º Se o agravo de
instrumento não for conhecido, porque interposto fora do prazo legal, o tribunal superior imporá ao
recorrente multa correspondente a valor do maior salário-mínimo vigente no país, multa essa que será inscrita
 e cobrada na forma prevista no art. 367. § 7º Se o tribunal regional dispuser de aparelhamento próprio, o
instrumento deverá ser formado com fotocópias ou processos semelhantes, pagas as despesas, pelo preço do
custo, pelas partes, em relação às peças que indicarem.” “Art. 282. Denegado recurso [previsto no art. 281], o
recorrente poderá interpor, dentro de três dias, agravo de instrumento, observado o disposto no art. 279 e seus
parágrafos, aplicada a multa a que se refere o § 6º pelo Supremo Tribunal Federal.”
16 Eis o teor dessa regra: “Art. 2º [...] § 3º Salvo disposição em contrário, a lei revogada não se restaura por ter a lei
revogadora perdido a vigência.”
17 Sobre isso, havia disposição específica no CPC/1973, confira-se: “Art. 544 [...]. § 4º No Supremo Tribunal
Federal e no Superior Tribunal de Justiça, o julgamento do agravo obedecerá ao disposto no respectivo
regimento interno, podendo o relator:I – não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não
tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada; II – conhecer do agravo para: a) negar-lhe
provimento, se correta a decisão que não admitiu o recurso; b) negar seguimento ao recurso manifestamente
inadmissível, prejudicado ou em confronto com súmula ou jurisprudência dominante no tribunal; c) dar
provimento ao recurso, se o acórdão recorrido estiver em confronto com súmula ou jurisprudência dominante
no tribunal.”
18 Em qualquer uma dessas três hipóteses, é recorrível a decisão do relator. O recurso cabível é o agravo interno
(CPC/2015, art. 1.021). Conforme visto, este deve ser dirigido ao órgão competente para julgar o recurso
especial ou o extraordinário, no caso, o colegiado a que o relator encontra-se integrado. Aqui também incide a
possibilidade de o relator se retratar de sua decisão. Não havendo juízo de retratação, ele deverá levar o agravo
interno “a julgamento pelo órgão colegiado, com inclusão em pauta” (CPC/2015, art. 1.021, § 2º), quando,
então, proferirá voto.
19 Eis o teor do art. 38, I, da Lei nº 9.096/1995: “O Fundo Especial de Assistência Financeira aos Partidos Políticos
(fundo partidário) é constituído por: I – multas e penalidades pecuniárias aplicadas nos termos do Código
Eleitoral e leis conexas [...].”
 7

RECURSO ORDINÁRIO ELEITORAL

No sistema processual eleitoral convivem dois tipos de recursos ordinários,

específicos dessa seara. Um é dirigido ao Tribunal Superior Eleitoral e tem por
objetivo combater decisão emanada do órgão colegiado de tribunal regional. O outro
é de competência do Supremo Tribunal Federal e tem por finalidade atacar acórdão
oriundo do Tribunal Superior.
A lógica aí implantada assemelha-se à dos recursos ordinários constitucionais de
competência respectivamente do Superior Tribunal de Justiça (CF, art. 105, II) e do
Supremo Tribunal Federal (CF, art. 102, II), os quais são regulados nos arts. 1.027 e
1.028 do CPC/2015.
Trata-se de recurso de natureza ordinária (no sentido de não ser excepcional ou
extraordinário), tal qual a apelação e o recurso eleitoral, pois visa a tutela de situações
jurídicas materiais e não propriamente o ordenamento legal. Assim, ele enseja ao
órgão colegiado do tribunal a ampla revisão da decisão recorrida, no que concerne aos
aspectos tanto fáticos quanto jurídicos.
Tendo em vista que cada um desses recursos apresenta matizes próprios, convém
apresentá-los separadamente.

7.1 RECURSO ORDINÁRIO PARA O TRIBUNAL SUPERIOR

ELEITORAL
O recurso ordinário eleitoral para o Tribunal Superior Eleitoral é previsto no art.
121, § 4º, III, IV e V, da Constituição Federal. Por esse dispositivo, ele é cabível em
face de decisões de tribunal regional eleitoral que: “[...] III – versarem sobre
inelegibilidade ou expedição de diplomas nas eleições federais ou estaduais; IV –
anularem diplomas ou decretarem a perda de mandatos eletivos federais ou
estaduais; V – denegarem habeas corpus, mandado de segurança, habeas data ou
mandado de injunção.”
Esse artigo é regulamentado pelo art. 276, II, do Código Eleitoral, que prevê o
recurso ordinário contra decisões de tribunal regional: “a) quando versarem sobre
expedição de diplomas nas eleições federais e estaduais; b) quando denegarem habeas
corpus ou mandado de segurança.”
A leitura dos citados dispositivos permite concluir que, embora recepcionado pela
Constituição, o art. 276, II, do CE é menos abrangente que o citado art. 121, § 4o, III,
IV e V, da Lei Maior.
Nesse quadro, são hipóteses de cabimento do recurso ordinário para o TSE:

i) inelegibilidade em eleições federais ou estaduais;

ii) expedição de diplomas em eleições federais ou estaduais;
iii) anulação de diplomas em eleições federais ou estaduais;
iv) decretação de perda de mandato eletivo federal ou estadual;
v) denegação de habeas corpus;
vi) denegação de mandado de segurança;
vii) denegação de habeas data;
viii) denegação de mandado de injunção.

Por ter sido expressamente especificado pela Constituição Federal, esse rol é
numerus clausus. Não se admite, pois, o acréscimo de novas hipóteses de cabimento
por via de interpretação, ainda que se entenda implícita no texto constitucional a
hipótese que se pretenda considerar.
Conquanto as hipóteses de cabimento do enfocado recurso ordinário tenham sido
expressamente explicitadas, sua fundamentação é livre, cabendo à parte indicá-la em
suas razões.
Decisão em única instância – as quatro primeiras hipóteses de cabimento
arroladas (a saber: inelegibilidade, expedição de diplomas, anulação de diplomas e
decretação de perda de mandato) inserem-se na competênciaoriginária dos tribunais
regionais eleitorais. Isso porque todas elas se referem a eleições federais e estaduais,
eleições essas que estão sob a jurisdição daqueles tribunais. Aqui, portanto, a decisão
do tribunal regional de que se recorre é tomada em única instância.
Decisão em única ou última instância? – já quanto às quatro últimas hipóteses de
cabimento assinaladas (a saber: denegação de habeas corpus, de mandado de
segurança, de habeas data e de mandado de injunção), pode haver dúvida quanto a
decisão do tribunal regional inserir-se em sua competênciarecursal ou originária. Isso
porque o citado inciso V, § 4º, art. 121 da Constituição Federal não distingue essas
duas situações. E essa distinção é feita no art. 105, II, a e b, da Constituição, que
dispõe sobre o recurso ordinário comum.1 À vista disso, podem-se divisar duas
possibilidades interpretativas.
A primeira interpretação argumenta que, como o inciso V, § 4º, art. 121 da CF
não faz distinção, nas quatro últimas hipóteses assinaladas a decisão do tribunal
regional eleitoral pode ser tomada tanto em única instância quanto em última
instância. Consequentemente, o recurso ordinário eleitoral será cabível: i) no caso de
competência originária, sendo a ação ajuizada diretamente no tribunal, o pedido for
por este denegado; ii) no caso de competência recursal, sendo a ação é ajuizada na
primeira instância, o tribunal julga o recurso interposto contra a sentença, denegando
o pedido. Nesse último caso, duas situações podem ocorrer: ii.a) o juiz eleitoral de 1º
grau julga procedente o pedido, e o tribunal reforma a sentença, denegando-o; ii.b) o
juiz de 1º grau julga improcedente o pedido, e o tribunal confirma a sentença,
mantendo a denegação. Lembre-se que o julgamento proferido pelo tribunal substitui
a decisão recorrida (CPC/2015, art. 1.008). Por isso, quando o tribunal reforma ou
confirma a sentença a quo, o que passa a existir é a decisão do tribunal.
A segunda interpretação argumenta que, no ponto, o inciso V, § 4º, art. 121 da
CF é incompleto, devendo ser colmatado pela aplicação analógica do art. 105, II, da
CF, que trata do recurso ordinário comum. No último dispositivo constitucional, a
alínea a trata de habeas corpus “decididos em única ou última instância”, enquanto a
alínea b cuida de “mandados de segurança decididos em única instância”, decisões
essas emanadas dos tribunais da justiça comum, a saber: TJs e TRFs. Nesse contexto –
relativamente ao recurso ordinário eleitoral –, tem-se que, à exceção da denegação de
habeas corpus, as demais matérias arroladas devem inserir-se na competência
originária dos tribunais regionais eleitorais. Seria, pois, preciso que tivessem sido por
eles decididas “em única instância”, e não, frise-se, em sede de julgamento de recurso
interposto contra sentença de 1º grau.2
Por essa segunda interpretação – no tocante a mandado de segurança –, não seria
cabível recurso ordinário para o TSE na hipótese de o tribunal regional negar
provimento a recurso interposto contra sentença de juiz eleitoral de 1º grau que
igualmente negou a ordem pleiteada no mandamus. Nesse caso, cabível seria o
recurso especial, se atendidos seus pressupostos.
De outro lado – no tocante ao habeas corpus –, o recurso ordinário seria cabível
contra decisão denegatória proferida “em única ou última instância”. Assim, por
exemplo, seria cabível recurso ordinário para o TSE na hipótese de o Tribunal
Regional negar provimento a recurso interposto contra sentença de juiz eleitoral de 1º
grau que igualmente negou a ordem postulada em habeas corpus.
No contexto do recurso ordinário eleitoral, a segunda interpretação é mais
adequada. Uma visão sistemática do ordenamento jurídico mostra que somente na
hipótese de habeas corpus é justificado tratamento diferenciado, isso sobretudo em
razão da fundamentalidade que reveste a liberdade de ir e vir.
Decisão denegatória – o cabimento de recurso ordinário eleitoral pressupõe a
existência de decisão denegatória emanada de tribunal regional eleitoral, ou seja:
denegação de habeas corpus, de mandado de segurança, de habeas data e de
mandado de injunção.
Cumpre, então, indagar: qual o recurso cabível se houver não denegação, mas sim
concessão da ordem ou do pedido? Nesse caso, havendo concessão da ordem
pleiteada ou do pedido formulado, a decisão respectiva não é irrecorrível, pois contra
ela pode-se interpor recurso especial eleitoral, desde que presentes os seus
pressupostos.
Por outro lado, por decisão denegatória deve-se compreender a final prolatada
pelo órgão colegiado. É que, para impugnar a decisão singular do relator do processo,
cabível é o agravo interno (CPC/2015, art. 1.021, c/c o art. 932, III, IV e V), que deve
ser dirigido ao órgão colegiado.
Ademais, a decisão denegatória compreende não só a que resolve o mérito da
causa (CPC/2015, art. 487), como também a que extingue o processo sem resolver-lhe
o mérito (CPC/2015, art. 485).
 Fungibilidade – não há dúvida sobre o cabimento do recurso ordinário eleitoral
nas seguintes situações:

i) nas aludidas quatro primeiras hipóteses de cabimento do RO, a saber:

inelegibilidade, expedição de diplomas, anulação de diplomas e
decretação de perda de mandato;
ii) na hipótese de denegação de habeas corpus, no âmbito tanto da
competência originária quanto na recursal do TRE;
iii) quando, em sede de competência originária do TRE, houver denegação
de mandado de segurança, de habeas data e de mandado de injunção.

Por isso, em todas essas situações não se afigura viável a aplicação do princípio da
fungibilidade recursal caso seja interposto recurso especial eleitoral, de maneira a
admitir como recurso ordinário o especial indevidamente protocolado. O erro da
parte, em tal caso, afigura-se grosseiro.
O mesmo, porém, não se pode dizer se, no âmbito da competência recursal do
TRE, houver denegação de mandado de segurança, de habeas data e de mandado de
injunção. Porque aqui, como visto há pouco, pode haver dúvida acerca do recurso
cabível, ou seja, se ordinário eleitoral ou especial eleitoral. Por isso, nessa situação,
afigura-se viável a aplicação do princípio da fungibilidade recursal, de modo a admitir
o recurso que se entender cabível em lugar do que foi protocolado.
Prazo – a segunda figura do § 1º do art. 276 do Código Eleitoral contém regra
específica de prazo para interposição de recurso ordinário. O lapso aí fixado é de três
dias, coincidindo, pois, com a norma geral inscrita no art. 258 do mesmo diploma
legal.
A par disso, estabelece o § 8º do art. 96 da Lei nº 9.504/1997 que o prazo recursal
será de 24 horas quando o fato em exame for regido por essa norma e não houver
regra específica prevendo lapso diverso. Comparando as hipóteses de cabimento do
recurso ordinário com as disposições da Lei nº 9.504/1997, resulta que tal recurso só
seria cabível nas seguintes situações: arrecadação ou gasto ilícito de recurso em
campanha eleitoral (LE, art. 30-A), captação ilícita de sufrágio (LE, art. 41-A),
conduta vedada (LE, art. 73). Isso porque essas são as únicas situações previstas
naquele diploma legal abrangidas pelas quatro primeiras hipóteses de cabimento há
pouco arroladas (note-se que a primeira dessas hipóteses – inelegibilidade – deve ser
considerada em conjunto com a alínea j do inciso I do art. 1o da LC no 64/1990).
Ocorre que a própria LE já cuidou de estipular prazo recursal de três dias para tais
situações, consoante se vê nos §§ 3o, 4o e 13 dos arts. 30-A, 41-A e 73,
respectivamente.
Diante disso, pode-se inferir que o prazo para aviamento do recurso ordinário é
sempre de três dias.
A contagem deve observar o disposto no art. 224 do CPC/2015, sendo feita a
partir da publicação do acórdão.
Interposição – cumpre à parte interpor o recurso por petição dirigida ao presidente
do TRE, que deve ser acompanhada das respectivas razões. As razões podem ser
lançadas na própria petição recursal ou virem em peça separada, como é tradição de
nossa cultura forense. Por analogia, pode-se aplicar o disposto no art. 1.010 do novo
CPC, de modo que essa peça deve conter: “I – os nomes e a qualificação das partes; II
– a exposição do fato e do direito; III – as razões do pedido de reforma ou de
decretação de nulidade; IV – o pedido de nova decisão.” Quanto ao inciso I, basta
que sejam indigitados os nomes das partes, porque suas qualificações já constarão na
petição inicial.
Efeitos – o recurso ordinário poderá ou não apresentar efeito suspensivo,
conforme o conteúdo do acórdão por ele impugnado.
Em princípio, não terá efeito suspensivo em razão da regra geral inscrita no caput
do art. 257 do CE, segundo a qual “os recursos eleitorais não terão efeito
suspensivo”.3
Excepcionalmente, porém, o RO possuirá efeito suspensivo nas hipóteses previstas
no § 2º, art. 257 do CE (acrescido pela Lei nº 13.165/2015), que estabelece:

Art. 257. [...]. § 2º O recurso ordinário interposto contra decisão proferida por juiz eleitoral ou por tribunal
regional eleitoral que resulte em cassação de registro, afastamento do titular ou perda de mandato eletivo será
recebido pelo tribunal competente com efeito suspensivo.

Assim, o RO interposto contra acórdão proferido por tribunal regional eleitoral

terá efeito suspensivo sempre que dessa decisão resultar: i) cassação de registro;4 ii)
afastamento do titular; iii) perda de mandato eletivo.
 Outrossim, é dotado de efeito devolutivo amplo. Nesse ponto, assemelha-se ao
recurso eleitoral e à apelação. Sobre isso, acentua Greco Filho (2012, p. 399) que a
denominação “recurso ordinário” possui um significado processual bem claro, qual
seja, o “de permitir o exame de matéria de direito e de fato”. Ademais, seu “efeito
devolutivo é amplo, nos mesmos moldes da apelação”.
A bem ver, o efeito devolutivo aqui comparece em suas duas dimensões, a saber:
horizontal ou de extensão, e vertical ou em profundidade. Mutatis mutandis, incide o
disposto no art. 1.013 do CPC/2015, de maneira que:

i) o RO devolverá ao TSE o conhecimento da matéria impugnada (ca-put);

ii) serão objeto de apreciação e julgamento pelo TSE todas as questões
suscitadas e discutidas no processo, “ainda que não tenham sido
solucionadas, desde que relativas ao capítulo impugnado” (§ 1º);
iii) quando o pedido ou a defesa tiver mais de um fundamento e o tribunal a
quo acolher apenas um deles, poderá o TSE conhecer dos demais (§ 2o);
iv) se o processo estiver em condições de imediato julgamento, o TSE pode
decidir desde logo o mérito da causa quando: I – reformar a decisão
fundada no art. 485 do CPC/2015 (i.e., que extingue a fase de
conhecimento do processo sem resolução do mérito); II – decretar a
nulidade da decisão por não ser ela congruente com os limites do pedido
ou da causa de pedir; III – constatar a omissão no exame de um dos
pedidos, hipótese em que poderá julgá-lo; IV – decretar a nulidade de
decisão por falta de fundamentação. Saliente-se que em todas essas
hipóteses a causa deve encontrar-se madura para julgamento, ou seja,
independer de produção de prova ou a prova acostada aos autos ser
suficiente, sob pena de violar o devido processo legal (§ 3º);
v) se reformar decisão que reconheça decadência ou prescrição, poderá o
TSE, sendo isso possível, julgar “o mérito, examinando as demais
questões, sem determinar o retorno do processo” ao tribunal recorrido (§
4º).

Além disso: as questões de fato, não propostas no tribunal a quo, poderão ser
suscitadas no RO se a parte provar que deixou de fazê-lo por motivo de força maior
(CPC/2015, art. 1.014).
 E mais: questões de ordem pública também podem ser conhecidas de ofício pelo
tribunal superior, o que se dá no âmbito do denominado efeito translativo do recurso.
Trâmite no Tribunal Regional Eleitoral – segundo dispõe o art. 277 do CE:
“Interposto recurso ordinário contra decisão do tribunal regional, o presidente
poderá, na própria petição, mandar abrir vista ao recorrido para que, no mesmo
prazo, ofereça as suas razões.” Juntadas as contrarrazões, “serão os autos remetidos ao
tribunal superior”.
Vê-se, assim, que no tribunal recorrido não há juízo de admissibilidade do
recurso ordinário. A admissibilidade só é examinada pelo tribunal ad quem.
Trâmite no Tribunal Superior Eleitoral – o trâmite do recurso ordinário no TSE é
regulado pelo art. 280 do CE. Portanto, é idêntico ao do recurso especial eleitoral,
cujo procedimento se exporá adiante.

7.2 RECURSO ORDINÁRIO ELEITORAL PARA O SUPREMO

TRIBUNAL FEDERAL
O recurso ordinário eleitoral para o Pretório Excelso é previsto na segunda parte
do § 3o do art. 121 da Lei Maior: Por esse dispositivo, “são irrecorríveis as decisões do
Tribunal Superior Eleitoral, salvo [...] as denegatórias de habeas corpus ou mandado
de segurança”.
No processo comum, o recurso ordinário para o Supremo Tribunal Federal é
regido pelo art. 102, II, da Lei Maior, segundo o qual, além da guarda da
Constituição, compete àquele tribunal: “II – julgar, em recurso ordinário: a) o habeas
corpus, o mandado de segurança, o habeas data e o mandado de injunção decididos
em única instância pelos tribunais superiores, se denegatória a decisão; b) o crime
político.”
As hipóteses de cabimento do recurso ordinário eleitoral para o Supremo Tribunal
Federal, no entanto, são restritas à denegação de habeas corpus ou mandado de
segurança pelo TSE, não abrangendo as demais figuras previstas no transcrito inciso II
do art. 102 da CF. Isso porque a previsão para o Eleitoral é específica e consta
expressamente do texto da Constituição Federal. Como a restrição advém do próprio
texto constitucional, é defeso a inclusão de outras hipóteses.
O Código Eleitoral contempla a presente espécie recursal na segunda parte do
caput de seu art. 281, in verbis: “São irrecorríveis as decisões do Tribunal Superior,
salvo [...] as denegatórias de habeas corpus ou mandado de segurança, das quais
caberá recurso ordinário para o Supremo Tribunal Federal, interposto no prazo de
três dias.” Claro está que tal regra foi recepcionada pela Lei Maior.
Para que o recurso em exame seja cabível, há mister de que a decisão do Tribunal
Superior seja denegatória. Por “decisão denegatória” deve-se compreender não só a
que resolve o mérito do pedido formulado na petição inicial (CPC/2015, art. 487),
como também a que extingue o processo sem resolução do mérito (CPC/2015, art.
485).
Isso significa que a concessão da tutela pleiteada no writ (procedência do pedido
formulado no mandamus ou no habeas corpus) afasta a interposição de recurso
ordinário eleitoral. Mas o fato de se afastar o cabimento de recurso ordinário não
implica que a decisão que acolhe o pedido inicial não possa ser reexaminada.
Conforme observa Freitas Câmara (2012, p. 126), pode haver a “interposição de
recurso extraordinário, toda vez que estiver presente alguma das hipóteses previstas
no art. 102, III, da Constituição da República”.
Tal qual ocorre no recurso ordinário interposto contra decisão de tribunal regional
para o Tribunal Superior Eleitoral, no § 3º do art. 121 da Constituição não se
distingue se o RO para o Supremo Tribunal é cabível contra decisão do TSE tomada
em única ou última instância, ou melhor, em sede de sua competência originária ou
recursal.
Conforme visto anteriormente, no entanto, no ponto, impõe-se a interpretação
sistemática do presente instituto. De modo que a decisão denegatória do writ deve ser
dada “em única instância”, cuidando-se, portanto, de decisão proferida no âmbito da
competência originária do Tribunal Superior. Embora não conste do § 3o do art. 121,
esse requisito é expresso na alínea a do inciso II do art. 102 da CF, sendo aqui
igualmente aplicável.
Assim, a Corte Superior deve ser a primeira a conhecer e julgar o remédio
constitucional que perante ela deve ser impetrado. Caso a questão lhe tenha sido
submetida pela via recursal (e. g., REspe interposto contra acórdão de TRE
denegatório de mandado de segurança; RO aviado contra decisão de TRE
denegatória de habeas corpus), o recurso cabível será o extraordinário com fulcro no
art. 121, § 3o (primeira figura), da Lei Maior, porque aí a causa terá sido decidida
“em última instância” (e não em única instância, como impõe a lógica sistemática da
presente espécie de recurso ordinário). O manejo do recurso ordinário em tal
hipótese foi considerado erro grosseiro pelo Supremo Tribunal Federal, fato que afasta
a incidência do princípio da fungibilidade recursal. Confira-se:

Recurso. Princípio da fungibilidade. O princípio da fungibilidade consta implicitamente do Código de Processo

Civil – artigo 250 [CPC/1973; vide art. 283 do CPC/2015] – e expressamente do Código de Processo Penal – artigo
579. Descabe empolgá-lo quando o caso é de erro grosseiro, e isso ocorre em se tratando de decisão do Tribunal
Superior Eleitoral prolatada em agravo interposto contra pronunciamento do relator que implicou negativa de
sequência a recurso especial. Na hipótese, em vez de ser protocolado o extraordinário, foi apresentado o recurso
ordinário previsto no artigo 102, inciso II, da Constituição Federal e na parte final do artigo 281 do Código
Eleitoral em relação às decisões denegatórias de ordem em habeas corpus ou mandado de segurança. [...] Decisão: A
Turma negou provimento ao agravo regimental no agravo de instrumento, nos termos do voto do relator.
Unânime (STF, AI 504598 AgR/SP, 1a Turma, Rel. Min. Marco Aurélio, DJ 17.12.2004, p. 53).

Prazo – o prazo para interposição do presente recurso ordinário eleitoral é de três

dias, conforme expressa o texto do art. 281, caput, do CE. Deve ser contado da
publicação do acórdão.
Interposição – cumpre à parte interpor o recurso por petição dirigida ao Presidente
do TSE, a qual deve ser acompanhada das razões respectivas. Ademais, por analogia
com o art. 1.010 do CPC/2015, essa peça deve conter: “I – os nomes e a qualificação
das partes; II – a exposição do fato e do direito; III – as razões do pedido de reforma
ou de decretação de nulidade; IV – o pedido de nova decisão.”
Nas razões, não é preciso que se faça demonstração de “repercussão geral das
questões constitucionais discutidas no caso”. Pois tal requisito é próprio do recurso
extraordinário, nos termos do § 3o do art. 102 da Lei Maior.
Efeito – o recurso ordinário para o STF é destituído de efeito suspensivo.
Tal qual o recurso eleitoral, a apelação e o recurso ordinário para o TSE, possui
efeito devolutivo amplo, possibilitando a arguição e o exame de matéria de fato e de
direito, bem como o conhecimento ex officio de matéria de ordem pública. Incide aqui
o disposto nos há pouco citados arts. 1.013 e 1.014 do CPC/2015.
Trâmite no Tribunal Superior Eleitoral – ultimada a juntada da petição de
interposição do recurso ordinário eleitoral, deve-se, em seguida, abrir vista dos autos
à parte recorrida para que, no mesmo prazo de três dias, apresente contrarrazões.
 Na atual sistemática processual, deixou de ter sentido a realização de juízo de
admissibilidade pelo presidente do TSE no presente recurso5. De sorte que, nos
termos do art. 1.028, § 3º, do novo CPC, apresentadas as contrarrazões, “os autos
serão remetidos ao respectivo tribunal superior [no caso, o STF], independentemente
de juízo de admissibilidade.”
No Supremo Tribunal Federal a tramitação se dará em conformidade com o
disposto no Regimento Interno.

1 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça: [...] II – julgar, em recurso
ordinário: a) os habeas corpus decididos em única ou última instância pelos tribunais regionais federais ou
pelos tribunais dos estados, do Distrito Federal e territórios, quando a decisão for denegatória; b) os
mandados de segurança decididos em única instância pelos tribunais regionais federais ou pelos tribunais dos
estados, do Distrito Federal e territórios, quando denegatória a decisão [...].”
2 Por essa segunda interpretação – no tocante a mandado de segurança –, não seria cabível recurso ordinário
para o TSE na hipótese de o tribunal regional negar provimento a recurso interposto contra sentença de juiz
eleitoral de 1º grau que igualmente negou a ordem pleiteada no mandamus. Nesse caso, cabível seria o recurso
especial, se atendidos seus pressupostos. De outro lado – no tocante ao habeas corpus –, mercê sobretudo da
fundamentalidade da liberdade de ir e vir, o recurso ordinário seria cabível contra decisão denegatória
proferida “em única ou última instância”. Assim, por exemplo, seria cabível recurso ordinário para o TSE na
hipótese de o tribunal regional negar provimento a recurso interposto contra sentença de juiz eleitoral de 1º
grau que igualmente negou a ordem postulada em habeas corpus.
3 A negativa de efeito suspensivo também se dá no recurso ordinário comum. Tanto assim é que o § 2º do art.
1.027 do CPC/2015 determina que se lhe aplique o disposto em seu art. 1.029, § 5º. Esse último dispositivo
dispõe sobre a formulação de “pedido de concessão de efeito suspensivo a recurso extraordinário ou a recurso
especial”. Sob o regime do CPC/1973, entendia-se que a interposição de recurso ordinário constitucional para o
STJ e STF produzia efeito suspensivo. Nesse sentido, vide Freitas Câmara (2012, p. 128).
4 Não se deve confundir a decisão proferida por TRE de “cassação de registro” com a decisão de “denegação de
pedido de registro de candidatura”. Nos dois casos, o recurso cabível é o ordinário. Todavia, só na primeira
situação (cassação de registro) o RO terá efeito suspensivo. Na segunda (denegação de registro), não se pode
falar em efeito suspensivo do RO simplesmente porque não há o que suspender; aqui, a só interposição do
recurso jamais teria o condão de ensejar o deferimento do pedido de registro de candidatura.
5 O art. 281, § 1º, do CE, determinava que o Presidente do TSE proferisse “despacho fundamentado, admitindo
ou não o recurso”. Assim, ao contrário do que ocorria no recurso ordinário interposto contra acórdão do TRE
e dirigido ao TSE, havia, na hipótese em apreço, expressa previsão legal de realização de juízo de
admissibilidade recursal pelo presidente do TSE. Ocorre que a realização desse juízo de admissibilidade não
mais faz sentido na nova sistemática processual. De ver-se que no recurso ordinário comum, o juízo de
admissibilidade também não é exigido, consoante se vê do § 3º do art. 1.028 do CPC/2015, in verbis: “Findo o
prazo referido no § 2º, os autos serão remetidos ao respectivo tribunal superior, independentemente de juízo de
admissibilidade.”
 8

RECURSO ESPECIAL

8.1 FUNDAMENTO E PRESSUPOSTOS

Conforme assinalado alhures, são classificados como excepcionais os recursos cujo
fim imediato é a tutela da ordem jurídica, do direito objetivo. Tais recursos não são
vocacionados para a discussão de questão de fato (quaestio facti), que deve
necessariamente encontrar-se resolvida por ocasião da interposição. Neles se discute
tão somente questão de direito (quaestio iuris), a esta devendo-se sempre limitar a
irresignação ou o inconformismo da parte.
Modalidade de recurso excepcional, o recurso especial eleitoral (Respe) é
contemplado em disposição específica no art. 121, § 4o, I e II, da Constituição
Federal. Segundo esse preceito, é ele cabível para impugnar “decisões dos Tribunais
Regionais Eleitorais, quando: “I – forem proferidas contra disposição expressa desta
Constituição ou de lei; II – ocorrer divergência na interpretação de lei entre dois ou
mais tribunais eleitorais.”
Esse dispositivo constitucional é regulamentado pelo art. 276, I, alíneas a e b, do
Código Eleitoral, que reza: “As decisões dos tribunais regionais são terminativas, salvo
os casos seguintes em que cabe recurso para o Tribunal Superior: I – especial: a)
quando forem proferidas contra expressa disposição de lei; b) quando ocorrer
divergência na interpretação de lei entre dois ou mais tribunais eleitorais [...].” Apesar
de não constar desse dispositivo a hipótese de cabimento atinente à contrariedade à
Constituição (prevista no inciso I, § 4º, art. 121, CF), foi ele recepcionado pela
Constituição de 1988 por não a contrariar.
 A seu turno, o recurso especial comum (REsp) é previsto no art. 105, III, da Lei
Maior, pelo qual compete ao Superior Tribunal de Justiça “julgar as causas decididas,
em única ou última instância”, pelos tribunais da Justiça comum (TJs e TRFs) quando
a decisão recorrida: “a) contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vigência; b)
julgar válido ato de governo local contestado em face de lei federal; c) der a lei federal
interpretação divergente da que lhe haja atribuído outro tribunal.”
A análise desses dispositivos normativos revela que o recurso especial eleitoral tem
por pressupostos específicos: a existência de decisão de tribunal regional eleitoral, o
esgotamento das possibilidades de recurso no âmbito das instâncias ordinárias e o
debate pelo tribunal recorrido da questão jurídica objeto de inconformismo (ou seja,
o prequestionamento da questão jurídica).
Ademais, são hipóteses de cabimento do presente recurso: (i) contrariedade a
disposição expressa da Constituição Federal; (ii) contrariedade a disposição expressa
de lei federal; (iii) divergência na interpretação de lei entre dois ou mais tribunais
eleitorais. A questão jurídica objeto de inconformismo deve ser debatida pelo tribunal
a quo e constar no acórdão; caso não conste nesse documento, deverá a parte interpor
embargos de declaração a fim de prequestioná-la.
Saliente-se que a admissão de recurso especial requer a presença de alguma das
assinaladas hipóteses de cabimento, além de todos os seus pressupostos – gerais e
específicos.
Tais temas serão brevemente expostos na sequência.

8.1.1 Decisões de Tribunal Regional Eleitoral

O recurso especial eleitoral tem por objeto decisões de Tribunal Regional Eleitoral.
É esse o teor imperativo do § 4º do art. 121 da CF.
Logo, esse recurso não é cabível para impugnar decisão de juiz eleitoral de 1º grau
de jurisdição, tampouco contra decisão monocrática de relator proferida com fulcro
no art. 1.011, I, c/c o art. 932, III a V, ambos do CPC/2015.1
Se, no entanto, é expresso no § 4º do art. 121 da CF o órgão cuja decisão pode ser
impugnada pelo presente recurso, nada se diz sobre a natureza ou o conteúdo das
decisões impugnáveis. Sabe-se que a Justiça eleitoral – e, pois, também os tribunais
eleitorais – desempenha várias funções, dentre elas destacando-se as seguintes:
administrativa, jurisdicional, normativa e consultiva.2 Havendo decisão em qualquer
uma dessas esferas, poder-se-ia impugná-la por recurso especial? O que se deve
entender por “decisões dos tribunais regionais eleitorais” impugnáveis por esse
recurso?
Decisão é uma espécie de ato jurídico. Trata-se do ato que encerra uma
declaração de vontade, podendo conter uma determinação, ordem ou comando. No
ato decisional concretiza-se uma declaração de vontade à vista dos fatos em discussão
e da norma jurídica considerados.
Por certo, nem todas as resoluções de TRE são impugnáveis por recurso especial.
Não o são, por exemplo, as deliberações tomadas no âmbito de suas funções
consultiva (CE, art. 30, VIII) e normativa, tampouco as decisões de caráter
estritamente administrativo.3Aliás, contra deliberações tomadas no âmbito das
funções consultiva e deliberativa do tribunal regional, nenhum recurso se afigura
cabível, isso em razão da própria natureza das deliberações.
Em verdade, só são impugnáveis por recurso especial decisões proferidas no
âmbito do exercício das funções jurisdicionais do tribunal regional, bem como as
decisões de natureza administrativo-eleitoral se houver expressa previsão normativa
desse recurso.4
E quanto ao conteúdo da decisão impugnável por recurso especial?
No Direito processual,5 o pronunciamento de órgão colegiado de tribunal é
denominado acórdão. Embora se trate de uma qualidade formal, é essencial para a
caracterização do ato como acórdão que o ato emane de órgão colegiado. Não se
definiram quais conteúdos deve o ato colegiado conter para ser qualificado como
acórdão. De modo que, independentemente do conteúdo, se emanar de órgão
colegiado de tribunal, o ato é denominado acórdão.
Assim, chama-se acórdão tanto o ato colegiado emanado do exercício da
competência recursal do tribunal quanto o prolatado em sede de competência
originária.
Ademais, pode o acórdão conter variados teores. Pode, por exemplo, encerrar
conteúdos típicos de sentença (extinção do processo com ou sem julgamento do
mérito – CPC/2015, arts. 485 e 487) ou de decisão interlocutória. Sobre isso,
assinalam Wambier et al. (2015, p. 373) que: “O conteúdo dos acórdãos pode variar
imensamente. Pode consistir em sentenças, em decisões interlocutórias, em
julgamento de incidentes, como, por exemplo, o de arguição de
inconstitucionalidade, declaração de repercussão geral etc.”
Nesse amplo quadro, o termo decisões empregado de forma genérica no art. 121,
§ 4º, CF liga-se a decisões do órgão colegiado do tribunal, referindose, pois, a
acórdão.
É, então, cabível recurso especial eleitoral para impugnar decisão de tribunal
regional (acórdão) independentemente de seu conteúdo exprimir uma decisão final
(no sentido de extinguir um processo, com ou sem julgamento de mérito) ou
interlocutória.
Vale registrar que, no recurso especial comum, o art. 105, III, da Constituição
emprega expressão diversa. Não fala em decisões, mas sim em causas decididas.
Na linguagem jurídica, o vocábulo causa é geralmente usado como sinônimo de
demanda.6 E a expressão causa decidida comumente refere-se a julgamento final de
uma demanda, com ou sem a resolução de seu mérito.7 No entanto, nesse ponto,
relativamente ao recurso especial, a expressão causa decidida constante do art. 105,
III, da Constituição apresenta sentido mais amplo. Significa qualquer decisão de
tribunal da Justiça comum (TJ e TRF) em que questão de direito federal
infraconstitucional seja examinada. Abrange, portanto, qualquer pronunciamento do
tribunal de conteúdo decisório, incluindo decisões interlocutórias e casos em que não
há propriamente litígio, como ocorre nos procedimentos de jurisdição voluntária.
Note-se, porém, que o vocábulo decisões empregado no art. 121, § 4º, CF possui
maior amplitude que a expressão causas decididas constante do art. 105, III, CF. Isso
porque, enquanto os dois termos compreendem as causas decididas pelos tribunais na
esfera jurisdicional, o primeiro também abrange decisões dos TREs de natureza
administrativo-eleitoral.
Decisão interlocutória de tribunal regional eleitoral – em duas situações é possível
haver decisão de natureza interlocutória emanada de tribunal regional, a saber: i)
relativamente a acórdão que tenha por objeto decisão interlocutória proferida por juiz
eleitoral de 1o grau, cuja decisão foi impugnada por agravo de instrumento nas
hipóteses do art. 1.015 do CPC/2015; ii) nas hipóteses de competência originária dos
tribunais regionais, em que o procedimento é presidido por juiz do próprio tribunal.
 Nesses casos, havendo decisão interlocutória proferida pelo relator do feito no
tribunal, contra ela é cabível agravo interno (CPC/2015, art. 1.021) para o colegiado;
e o respectivo acórdão emanado do tribunal não perde a natureza interlocutória.
Conforme ressaltado há pouco, o só fato de o acórdão ser interlocutório não
impede sua impugnação por recurso excepcional.8
A impossibilidade de impugnação não reside na natureza do acórdão, mas em sua
qualidade de ser ou não definitivo. De maneira que, não sendo a decisão do tribunal
definitiva (ou melhor: não havendo preclusão em relação a ela), incabível será o
recurso excepcional, conforme se exporá adiante. E isso por ausência de esgotamento
das vias ordinárias.
Diferentemente, se a decisão interlocutória tiver caráter definitivo – porque em
relação a ela ocorre preclusão –, cabível se afigura o recurso especial.
De qualquer forma, não sendo recorrível, é possível que a decisão interlocutória
emanada de tribunal fira direito da parte, podendo mesmo acarretar-lhe lesão grave,
de difícil reparação ou mesmo irreparável. Em tal caso, excepcionalmente deve-se
admitir que a questão seja submetida ao tribunal superior.
Considerando a iminência de dano ou risco ao resultado útil ou à eficácia do
processo havido como principal, é deveras defensável o pleito de tutela provisória de
urgência de natureza cautelar (CPC/2015, arts. 294, 300 e ss.) endereçado ao tribunal
superior. Mas o cabimento dessa tutela é condicionado à existência de seus
pressupostos próprios, notadamente a presença de fumus boni juris e periculum in
mora.
Também se poderia cogitar o cabimento de mandado de segurança. É que o art.
5o, II, da Lei no 12.016/2009 – interpretado a contrario sensu – assegura o cabimento
do writ contra decisão judicial, sempre que não houver recurso específico com efeito
suspensivo previsto nas leis processuais. Destarte, apenas se houver grave ferimento a
direito líquido e certo da parte, fato que deverá ser demonstrado de plano, admite-se
a interposição do mandamus. Essa exegese há muito é prestigiada na jurisprudência
do TSE:

[...] Não cabe recurso de decisão interlocutória proferida em processo de investigação judicial. Na falta de recurso
próprio, admite-se o uso do mandado de segurança. Agravo a que se nega provimento (TSE, AREspe nº 25.281/SP,
DJ 28.10.2005, p. 136).
[...] 1. Cabe mandado de segurança contra decisão interlocutória proferida em investigação judicial eleitoral, por
não existir recurso hábil para evitar eventual dano por ela causado. 2. Denega-se o mandado de segurança quando
não demonstrada a violação de direito líquido e certo. 3. Recurso improvido (TSE, RMS no 176/RJ, DJ 07.06.2002).

8.1.2 Esgotamento das vias ordinárias

A interposição de recurso especial eleitoral (e também do comum) requer sempre
o esgotamento de todos os recursos possíveis nas vias ordinárias, isto é, no primeiro e
no segundo graus de jurisdição. Isso porque o recurso especial tem por finalidade a
preservação da ordem jurídica, do direito objetivo, só indiretamente beneficiando as
partes no processo.
A esse respeito, nota-se uma diferença de redação nos citados arts. 121, § 4º, e
105, III, da Constituição Federal. Enquanto o primeiro emprega a expressão “decisões
dos tribunais regionais eleitorais”, o segundo enuncia “causas decididas, em única ou
última instância, pelos tribunais regionais federais ou pelos tribunais dos estados, do
Distrito Federal e territórios”, ou seja, pelos tribunais da Justiça comum.
A expressão única instância remete à competência originária do tribunal, ao passo
que o termo última instância remete à sua competência recursal. Na primeira, o
tribunal – antes de qualquer outro órgão jurisdicional – conhece e aprecia a questão
submetida à jurisdição estatal, enquanto na decisão em última instância a questão é
inicialmente submetida ao juiz de 1º grau e só depois levada ao tribunal, que aprecia
a correção ou justiça do provimento jurisdicional concretizado na sentença.
Como o § 4º do art. 121 da CF fala genericamente em decisões, sem qualquer
especificação, é de se entender que abrange as decisões tomadas tanto em única
quanto em última instância.
Mutatis mutandis, é de se aplicar a Súmula 281 do Supremo Tribunal Federal,
que reza: “É inadmissível o recurso extraordinário, quando couber na Justiça de
origem recurso ordinário da decisão impugnada.” O manejo do recurso
extraordinário – ou, no caso, do especial –, implicaria supressão de instância.

1. É incabível a interposição de recurso especial eleitoral contra decisão monocrática proferida por juiz membro de
tribunal regional eleitoral, haja vista a ausência de esgotamento das vias recursais na instância de origem. Súmula
281/STF e precedentes desta Corte. 2. Agravo regimental não provido. Decisão: O tribunal, por unanimidade,
desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-AI nº 242346/PA, DJ, t. 84, 06.05.2015, p.
141-142).
1. Nos termos do art. 276 do Código Eleitoral, o recurso especial deve desafiar decisão terminativa dos tribunais
regionais eleitorais. 2. Não cabe recurso especial de decisão monocrática de relator em processo de registro de
candidatura no âmbito de TRE. Incidência da Súmula nº 281/STF. Precedentes. 3. É indispensável o esgotamento
das instâncias ordinárias a fim de que seja possível a interposição de recurso dirigido a tribunal superior. 4.
Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos
do voto do relator (TSE, AgR-REspe nº 7194/MA, PSS 08.11.2012).
[...] 2. Verifico, em exame perfunctório, que o recurso especial não ultrapassa o juízo prévio de admissibilidade,
uma vez que foi interposto contra decisão monocrática. 3. Não assiste razão ao agravante quando afirma que
houve o exaurimento das vias recursais ordinárias com a oposição de embargos de declaração no e. tribunal de
origem, pois a decisão que rejeitou tais embargos foi também singular. 4. Conforme estabelece a Constituição
Federal, o recurso especial é cabível apenas contra decisões de tribunais de “única ou última instância”. Está,
portanto, condicionado ao esgotamento das vias recursais na instância de origem. Dessa forma, é inadequada a
interposição de recurso especial contra decisão monocrática do relator, passível de impugnação mediante agravo
regimental no próprio tribunal regional. Precedentes. 5. Agravo regimental desprovido. Decisão: O tribunal, por
unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-AC nº 2784/BA, DJe
07.10.2008, p. 12).

Não é diferente o entendimento do Superior Tribunal de Justiça:

1. Incabível recurso especial centrado exclusivamente em violação a norma constitucional. De igual modo,
inadmissível a utilização da via especial para combater decisão singular contra a qual era cabível recurso ordinário
no tribunal de origem. 2. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, ao qual se nega provimento
(STJ, EDcl no Ag nº 1314441/SP, 4ª T., Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, DJe 22.06.2015).
Em igual sentido no STJ: AgRg no AREsp nº 569380/PE, 3ª T., Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, DJe 19.06.2015;
EDcl no Ag nº 1314441/SP, AgRg no AREsp nº 647073/SP, 1ª T., Rel. Min. Regina Helena Costa, DJe 01.07.2015.

8.1.3 Prequestionamento
Para que se abra a via recursal excepcional e, portanto, do recurso especial é
imprescindível que a questão jurídica sobre a qual houve o inconformismo da parte
tenha sido objeto de pronunciamento do tribunal a quo.
Ocorre que – no acórdão recorrido –, a questão jurídica objeto do inconformismo
pode encontrar-se de modo expresso ou implícito. Expresso, quando tiver sido
exprimida de forma literal. Implícito, quando, sem ter sido pronunciada literalmente,
foi inequivocamente tratada.
Ademais, admite-se que a questão jurídica se apresente fictamente no acórdão
recorrido. Isso poderá ocorrer se o acórdão for omisso e, interpostos embargos de
declaração, estes forem rejeitados pelo órgão colegiado do tribunal, que afirma
inexistir omissão. Em tal caso, “consideram-se incluídos no acórdão os elementos que
o embargante suscitou, para fins de prequestionamento” (CPC/2015, art. 1.025; STF,
Súmula 356).

8.1.3.1 A exigência de decisão expressa sobre a questão jurídica

A necessidade de que a questão jurídica objeto da irresignação da parte tenha sido
expressamente decidida pelo tribunal a quo encontra-se posta de maneira cristalina
no § 4o do art. 121 da Constituição. Esse dispositivo só admite a interposição de
recurso especial contra “decisões” dos TREs. Assim também o inciso III do art. 105 da
Constituição, segundo o qual o recurso especial comum só é interponível diante de
“causas decididas”, em única ou última instância, pelos tribunais ordinários.
Há mister, pois, que o tribunal recorrido delibere acerca da questão jurídica objeto
do inconformismo. Não sendo ela revelada expressamente no acórdão, impõe-se seu
prequestionamento, com o qual se propiciam o debate e a efetiva manifestação do
tribunal recorrido.
Nesse contexto, em tese, não é suficiente a mera arguição do recorrente, devendo
a questão jurídica ser deveras apreciada no julgamento e referida no acórdão. Como
bem assentou a Corte Superior Eleitoral:

O prequestionamento não resulta da circunstância de a matéria haver sido arguida pela parte recorrente. A
configuração do instituto pressupõe debate e decisão prévios pelo colegiado, ou seja, emissão de entendimento
sobre o tema. O procedimento tem como escopo o cotejo indispensável a que se diga do enquadramento do
recurso especial no permissivo constitucional. Se o tribunal de origem não adotou entendimento explícito a
respeito do fato jurígeno veiculado nas razões recursais, inviabilizada fica a conclusão sobre a violência ao preceito
evocado pelo recorrente (TSE, AgR-REspe no 30416/RJ, DJe, t. 58, 25.03.2011, p. 46).

Clara está nesse precedente a necessidade de o tribunal a quo não só debater

como também efetivamente decidir a questão veiculada no REspe. Por isso, não basta
que a questão seja apenas mencionada en passant no acórdão.
Declaração de voto vencido e prequestionamento – consoante dispõe o art. 941, §
3º, do CPC/2015: “O voto vencido será necessariamente declarado e considerado
parte integrante do acórdão para todos os fins legais, inclusive de
prequestionamento.”
Assim, se a questão jurídica que se quer debater constar do voto vencido, e não
do vencedor, será considerada prequestionada. Daí a necessidade de declará-lo.9
8.1.3.2 Decisão implícita sobre a questão jurídica
Apesar de o § 4o do art. 121 e o inciso III do art. 105, ambos da Constituição,
exigirem que a questão jurídica objeto da irresignação seja decidida pelo tribunal a
quo, admite-se que ela esteja implícita no acórdão. Aqui, embora não haja literal
referência ao dispositivo normativo que se entende violado, constata-se que a questão
foi inequivocamente tratada no acórdão.
De certo modo, essa ideia encontra-se na Súmula 282 do Supremo Tribunal
Federal, segundo a qual: “É inadmissível recurso extraordinário, quando não
ventilada na decisão recorrida, a questão federal suscitada.”
A interpretação a contrario sensu dessa súmula revela ser suficiente que a questão
suscitada seja ventilada na decisão recorrida, isto é, basta que nela se apresente em
alguma medida, mas de forma induvidosa.
Podendo haver dúvida acerca de a questão encontrar-se ou não implícita no texto
do acórdão, o melhor é interpor embargos de declaração para que isso fique claro.

8.1.3.3 Decisão ficta da questão jurídica: erro, omissão, contradição ou

obscuridade no acórdão
Pode ocorrer de a questão não constar do acórdão nem expressa nem
implicitamente, tendo o colegiado se omitido em apreciá-la. Também pode ocorrer de
o acórdão conter erro, ser contraditório ou obscuro, a ponto de não se conseguir
discernir com a necessária clareza a questão jurídica que interessa à parte discutir.
Em tais casos, deverá a parte interessada ingressar com embargos de declaração a
fim de que os vícios da decisão possam ser sanados, de maneira a aperfeiçoá-la. Nessa
hipótese, quanto à omissão, pressupõe-se que o ponto ou a questão tenha sido
suscitado anteriormente ou tenha surgido no próprio julgamento do tribunal regional.
Caso tenha surgido nos debates do julgamento, a falta poderá ser evidenciada pelas
notas taquigráficas ou pela degravação dos debates havidos na sessão de julgamento.
Afinal, só se pode falar em omissão de algo que já tenha sido levado ao debate
travado no processo, ou de algo sobre o qual o órgão jurisdicional devia se
pronunciar, mas não o fez.
Interpostos os embargos, de duas uma: i) são eles acolhidos, deliberando o órgão
colegiado acerca da questão arguida; ii) são eles rejeitados (caso mais comum), ao
argumento de que a decisão não contém qualquer vício, nada havendo a ser sanado.
Na segunda hipótese, sendo os embargos rejeitados sem que a questão tenha sido
efetivamente apreciada ou aclarada, reza o art. 1.025 do CPC/2015:

Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento,
ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados caso o tribunal superior considere
existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade.

Assim, caso o tribunal ad quem considere realmente existente o vício arguido nos
embargos de declaração (ou seja, o erro, a omissão, a contradição ou a obscuridade) –
apesar de o tribunal a quo não os ter vislumbrado –, para fins de prequestionamento,
os elementos suscitados nos embargos consideram-se incluídos no acórdão. Presume-
se, portanto, que estejam presentes no acórdão.
Segundo consta da Exposição de Motivos do CPC/2015, “se os embargos de
declaração são interpostos com o objetivo de prequestionar a matéria objeto do
recurso principal, e não são admitidos, considera-se o prequestionamento como
havido, salvo, é claro, se se tratar de recurso que pretenda a inclusão, no acórdão, da
descrição dos fatos.”
Já era essa a compreensão do Supremo Tribunal Federal acerca dessa matéria.
Para o Supremo, a só interposição de embargos declaratórios é bastante para que a
questão jurídica seja havida por prequestionada, ainda que o vício arguido persista, i.
e., ainda que o tribunal a quo rejeite os embargos. Essa conclusão pode ser extraída a
contrario sensu da Súmula 356, que dispõe: “O ponto omisso da decisão, sobre o qual
não foram opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso
extraordinário, por faltar o requisito do prequestionamento.” Interpretando sua
própria súmula, asseverou o Excelso Pretório:

I. RE: prequestionamento: Súmula 356. O que, a teor da Súmula 356, se reputa carente de prequestionamento é o
ponto que, indevidamente omitido pelo acórdão, não foi objeto de embargos de declaração; mas, opostos esses, se,
não obstante, se recusa o tribunal a suprir a omissão por entendê-la inexistente, nada mais se pode exigir da parte,
permitindo-se--lhe, de logo, interpor recurso extraordinário sobre a matéria dos embargos de declaração e não
sobre a recusa, no julgamento deles, de manifestação sobre ela [...] (STF, RE 334279/PA, 1a Turma, Rel. Min.
Sepúlveda Pertence, DJ 20.08.2004, p. 50).

Dúvida não há acerca do viés pragmático dessa solução, certamente mais afinada
com a economia processual e a celeridade da prestação jurisdicional. Na linguagem da
Exposição de Motivos do CPC/2015, contribui para a simplificação do processo e
melhoria de seu rendimento.
Não se pode, entretanto, deixar de remarcar que ela implica supressão de
instância. Porque a mera veiculação da questão nos embargos de declaração não
supre a ausência de manifestação do órgão jurisdicional, não supre a exigência
constitucional de haver decisão do órgão tribunal.10

8.1.3.4 Questão de ordem pública

Discute-se se questão de ordem pública (como competência absoluta, condições
da ação e pressuposto processuais) pode ser conhecida ex officio pelo tribunal superior
ou se, para ser apreciada no recurso especial, deve sempre e necessariamente ser
objeto de prequestionamento.
Sob o CPC/1973 havia se consolidado o entendimento de que o tribunal superior
só pode apreciar tais questões se a respeito delas tiver havido prequestionamento, a
ver:

[..] 2. A atuação jurisdicional do TSE, na via do recurso especial, está restrita ao exame dos fatos que foram
considerados pelas cortes regionais eleitorais, portanto não é possível alterar o quadro fático a partir de fato
superveniente informado depois de interposto o recurso especial. 3. A alegação de que a matéria poderia ser
considerada de ordem pública não possibilita seu exame em recurso de natureza extraordinária, por lhe faltar o
necessário prequestionamento. Agravo regimental a que se nega provimento (TSE, AgRg-REspe nº 14458/MT, DJe
20.05.2013, p. 39-40).
[...] 3. Mesmo as matérias de ordem pública devem ser prequestionadas para que possam ser conhecidas na
instância especial [...] (TSE, ED-AgR-
-REspe no 4198006/RJ, DJe, t. 231, 02.12.2010, p. 64-65).

No Superior Tribunal de Justiça é igualmente pacífica tal solução:

[...] 2. Segundo a firme jurisprudência do STJ, na instância extraordinária, as questões de ordem pública apenas
podem ser conhecidas caso atendido o requisito do prequestionamento. Aplica-se, no caso, o óbice da Súmula
168/STJ. 3. Agravo regimental não provido (STJ, AgRg nos EREsp nº 999342/SP, Corte Especial, Rel. Min. Castro
Meira, DJe 1º.02.2012.
[...] 3. O conhecimento de matéria de ordem pública, em sede de recurso especial, está vinculado ao preenchimento
dos pressupostos processuais necessários ao conhecimento do referido recurso, os quais não se encontram
presentes na hipótese dos autos. Precedentes. 4. Agravo regimental improvido (STJ, AgRg no Ag nº 964320/MG, 5ª
T., Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, DJe 12.05.2008).
 Tal posição, no entanto, pode não prevalecer sob o CPC de 2015. Isso em razão
do disposto nos arts. 485, § 3º, e 1.034 do novo Código Processual. Eis o teor desses
dispositivos:

Art. 485. [...]. § 3º O juiz conhecerá de ofício da matéria constante dos incisos IV, V, VI e IX, em qualquer tempo e
grau de jurisdição, enquanto não ocorrer o trânsito em julgado.
Art. 1.034. Admitido o recurso extraordinário ou o recurso especial, o Supremo Tribunal Federal ou o Superior
Tribunal de Justiça julgará o processo, aplicando o direito.
Parágrafo único. Admitido o recurso extraordinário ou o recurso especial por um fundamento, devolve-se ao
tribunal superior o conhecimento dos demais fundamentos para a solução do capítulo impugnado.

Assim, as matérias especificadas no transcrito § 3º do art. 485 podem ser

conhecidas “em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto não ocorrer o trânsito
em julgado”. É verdade que o § 3º do art. 267 do CPC/1973 continha regra
semelhante, mas era apenas semelhante, porque nela também constava a cláusula
“enquanto não proferida a sentença de mérito”.11 Diferentemente, no transcrito § 3º
do art. 485 do CPC de 2015 consta expressamente que as matérias lá arroladas
poderão ser conhecidas “de ofício, em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto
não ocorrer o trânsito em julgado”. Dada sua amplitude, essa última cláusula parece
compreender as instâncias excepcionais, de sorte que aquelas matérias seriam
devolvidas ao conhecimento delas – o que ocorreria na dimensão da profundidade do
efeito devolutivo.
Por sua vez, o citado art. 1.034 determina às cortes excepcionais que julguem o
processo “aplicando o direito”. Disposição semelhante também consta da Súmula 456
do STF, segundo a qual: “O Supremo Tribunal Federal, conhecendo do recurso
extraordinário, julgará a causa, aplicando o Direito à espécie.” E, para ser completa,
tal aplicação do direito requer a consideração de matéria de ordem pública não
arguida pelas partes nem conhecida nas instâncias anteriores.
Diante disso, a interpretação inicialmente referida tende a ser alterada, de modo
que os tribunais superiores passem a admitir o conhecimento ex officio de matéria de
ordem pública. A tal respeito há interessante passagem na Exposição de Motivos do
CPC/2015:

Significativas foram as alterações, no que tange aos recursos para o STJ e para o STF. O novo Código contém regra
expressa, que leva ao aproveitamento do processo de forma plena, devendo ser decididas todas as razões que
podem levar ao provimento ou ao improvimento do recurso.

Cumpre, porém, observar que, devido à obrigatoriedade de observância do

contraditório (ou proibição da surpresa), antes de decidir, deve o órgão judicial
conferir à parte oportunidade de se manifestar sobre o ponto ou a questão. É o que
estabelece o art. 10 do CPC/2015: “O juiz não pode decidir, em grau algum de
jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes
oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva
decidir de ofício.”

8.1.4 Contrariedade a disposição expressa da Constituição

Pela primeira hipótese de cabimento do recurso especial eleitoral, deve o acórdão
de TRE contrariar disposição expressa da Constituição Federal.
Se se considerar que a Lei Maior adotou um sistema misto de controle de
constitucionalidade, no qual convivem elementos dos modelos abstrato e concreto
(difuso ou incidental), é lícito concluir não haver novidade na presente hipótese de
cabimento. Isso porque, no modelo incidental ou concreto de controle de
constitucionalidade, a todo e qualquer órgão judicial é dado controlar a adequação de
lei ou ato normativo diante da Constituição. Se assim é, tal função também pertence
ao Tribunal Superior Eleitoral.
Em verdade, a regra enfocada tem a importante função de canalizar a discussão
de questão constitucional para o tribunal superior, devendo este sodalício pronunciar-
se sobre ela antes do Pretório Excelso. O Supremo somente se manifestará se o aresto
do TSE for impugnado mediante recurso extraordinário, nos termos do art. 121, § 3o,
da CF.
Note-se que tal fundamento não consta entre os que autorizam a interposição de
recurso especial comum; conforme dispõe o art. 105, III, a, da Constituição, ao STJ
compete julgar, em recurso especial, as causas decididas, em única ou última
instância, quando a decisão recorrida “contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes
vigência”.
No sistema recursal comum: (i) se o acórdão do tribunal recorrido (tribunal de
justiça ou tribunal regional federal) contiver questão legal e constitucional, a parte
sucumbente deve desde logo apresentar simultânea e separadamente os recursos
especial e extraordinário; (ii) se contiver o acórdão apenas questão constitucional,
deverá a parte sucumbente interpor tão somente o extraordinário; (iii) contendo o
acórdão tão só questão legal, interpor-se-á apenas o especial. Tanto o recurso
extraordinário quanto o especial devem exibir os fundamentos que lhes sejam
próprios, conforme dispõem os arts. 102, III, e 105, III, da Constituição Federal.
O recurso extraordinário e o recurso especial comum devem ser interpostos “em
petições distintas [...]” (CPC/2015, art. 1.029, caput). Apresentados os dois recursos e
sendo ambos admitidos, sua tramitação é regulada pelo art. 1.031 do CPC/2015.12
Diferentemente, no sistema processual eleitoral não se aplica a regra que
determina a interposição simultânea dos recursos especial e extraordinário. Isso
porque o recurso extraordinário não é cabível contra decisão de tribunal regional
eleitoral, mas somente contra acórdão do Tribunal Superior Eleitoral. E não é cabível
porque a primeira hipótese autorizadora do recurso especial eleitoral consiste em o
acórdão regional infringir disposição expressa da Constituição. De sorte que o acórdão
regional só pode ser impugnado, na via recursal, pelos recursos ordinário e especial
eleitorais, atendidos os pressupostos de cada qual deles.
A interposição de recurso extraordinário contra acórdão de tribunal regional
eleitoral constitui erro grosseiro, por isso não enseja a fungibilidade recursal, i.e., que
o extraordinário aviado seja recebido e processado como recurso especial.

[...] 1. Contra acórdão de tribunal regional eleitoral somente cabe recurso para o Tribunal Superior Eleitoral,
mesmo que nele se discuta matéria constitucional. 2. É o que se extrai do disposto no art. 121, caput, e seu § 4º, inc.
I, da Constituição Federal de 1988, e nos artigos 22, inc. II, e 276, I e II, do Código Eleitoral (Lei n. 4.737, de
15.07.1965). 3. No âmbito da Justiça eleitoral, somente os acórdãos do Tribunal Superior Eleitoral é que podem ser
impugnados, perante o STF, em recurso extraordinário (arts. 121, § 3º, e 102, lII, a, b e c, da CF). 4. RE inadmitido.
Precedentes. 5. Agravo improvido (STF, AgRg no Ag no 164.491/MG, 1a T., Rel. Min. Sydney Sanches, DJ 22.03.1996).
[...] É firme a orientação desta corte no sentido de que a interposição de recurso extraordinário contra acórdão de
tribunal regional eleitoral constitui erro grosseiro, inviabilizando a aplicação do princípio da fungibilidade
recursal. Hipótese em que demonstrado o equívoco do agravante em querer dar a recurso extraordinário
interposto de decisão do TRE o mesmo tratamento que é conferido aos extraordinários manejados contra
acórdãos de tribunais estaduais e regionais federais, quando envolvida questão constitucional. Agravo interno a
que se nega provimento. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do
voto do relator (TSE, AgR-AI no 286893/SP, DJe, t. 183, 23.09.2011, p. 22).

Daí dispor o art. 121, § 4o, I, da Lei Maior ser cabível o recurso especial eleitoral
diante de decisão de tribunal regional proferida “contra disposição expressa desta
Constituição”. Malgrado a matéria impugnada tenha natureza constitucional, o certo
é que o recurso previsto é o especial eleitoral.
É a própria Constituição que impõe que a decisão recorrida infrinja “disposição
expressa” de seu texto. Assim, se as ofensas arguidas forem implícitas ou subjacentes
ao texto constitucional, bem como se ocorrerem de modo indireto, oblíquo ou reflexo,
não é autorizada a abertura da via especial. Nesse sentido: STF, AI-AgR nº
648688/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJe 11.04.2008; STF, ARE nº 676182/MS,
Rel. Min. Luiz Fux, DJe 27.06.2012.
Observe-se porém que, a par da ofensa indireta ou reflexa à Constituição, se
também houver ofensa à lei, caberá o recurso especial sob o fundamento de ofensa à
lei, conforme se verá na sequência.
Conquanto o presente recurso se funde em questão constitucional, não é preciso
que nas razões, em preliminar, se faça a demonstração da “repercussão geral das
questões constitucionais discutidas no caso”. Isso porque tal requisito é pertinente ao
recurso extraordinário, nos termos do § 3o do art. 102 da Lei Maior.

8.1.5 Contrariedade a disposição expressa de lei

O segundo fundamento que autoriza a interposição de recurso especial consiste
em o acórdão de TRE contrariar disposição expressa de lei. Aqui o tribunal superior
exerce controle de legalidade a fim de que seja preservadas a harmonia, a coerência e
a eficácia da legislação eleitoral.
O termo “lei” deve ser compreendido com maior amplitude, pois no Direito
eleitoral ele encerra certas normas gerais e abstratas emanadas do Tribunal Superior
Eleitoral muito semelhantes à lei em sentido formal e estrito. Exemplo disso é a
Resolução no 22.610/2007, que trata da perda de mandato público-eletivo por
infidelidade partidária – indubitavelmente, essa norma é lei em sentido material,
embora não o seja em sentido formal. Assim, a violação a disposição expressa nela
inserta enseja a interposição de recurso especial eleitoral.
Por outro lado, não se deve confundir lei com enunciado de súmula de tribunal. É
incabível recurso especial fundado em ofensa a súmula. Embora essa expresse a
compilação da iterativa jurisprudência do tribunal que a edita, não se refere a decisão
proferida em caso concreto, tampouco é lei em sentido formal. Nesse diapasão: “[...]
2. Os verbetes ou enunciados dos tribunais não se equiparam às leis federais para a
finalidade prevista no art. 105, III, a, da Constituição Federal [...]” (STJ, AgRg no Ag
nº 959622/SP, 5a T., Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, DJe 04.08.2008).
A lei cuja disposição se afirma contrariada deve ser federal, mas a infringência
deve necessariamente emanar de decisão de tribunal regional eleitoral.
Sob o presente fundamento, não é suficiente afirmar que houve contrariedade à
norma tida como infringida. Antes, cumpre demonstrar, de modo cristalino e preciso,
a violação imediata e expressa do texto legal, seja por se tê-lo aplicado de forma
errônea, seja por se ter omitido sua aplicação (negando-lhe vigência), seja, enfim, por
se tê-lo interpretado equivocamente.

8.1.6 Dissídio jurisprudencial: divergência na interpretação entre

dois ou mais tribunais eleitorais
A terceira hipótese de cabimento de recurso especial consiste na divergência na
interpretação de lei entre dois ou mais tribunais eleitorais. Aqui se cuida do
denominado dissídio jurisprudencial. Visa-se harmonizar e adequar, em todo o país, a
aplicação da legislação eleitoral relativamente a fatos iguais ou similares.
Mais que oportuna, a harmonização da interpretação das normas eleitorais se faz
necessária ante a possibilidade (aliás, confirmada na prática) de haver disparidade de
decisões emanadas dos 27 tribunais regionais, do Tribunal Superior Eleitoral e do
próprio Supremo Tribunal Federal, todos integrantes do sistema jurídico-eleitoral.
Fustigado seria o princípio da isonomia se a solução jurídica de um caso acolhida por
um tribunal fosse distinta da afirmada por outro, pois, nessa hipótese, o direito
reconhecido em um local poderia ser negado em outro.
No que concerne ao Pretório Excelso, parece claro o seu perfil de tribunal
eleitoral. Isso porque também exerce funções próprias de tribunal eleitoral ao
conhecer e julgar matéria eleitoral quer originariamente, quer em grau de recurso.
Assim é que, por disposição expressa e específica, a Lei Maior dota o Supremo de
competência ordinária (CF, art. 121, § 3o, in fine) e extraordinária (CF, art. 121, § 3o,
primeira parte) em matéria eleitoral. De sorte que não há qualquer exagero em
afirmar que, à luz do sistema jurídico brasileiro, o Pretório Excelso é de fato e de
direito a Suprema Corte Eleitoral.
 Consiste o dissídio jurisprudencial na divergência atual e efetiva de interpretações
jurídicas emanadas de dois ou mais tribunais eleitorais acerca de fatos iguais ou
assemelhados.
Há mister de que a divergência se estabeleça entre tribunais eleitorais. De sorte
que não são aptos a constituir dissídio:

a) acórdãos de tribunal eleitoral e outro não eleitoral. Ex.: julgado de

tribunais de alçada (hoje não mais existentes), de justiça (TSE, AI no
2577/SP, DJ, v. 1, 16.03.2001, p. 201); aresto do Superior Tribunal de
Justiça (TSE, RO no 398/SC, DJ 10.03.2000, p. 64; REspe no 25094/ GO,
DJ 07.10.2005, p. 126); acórdão de tribunal regional federal, de tribunal
do trabalho e de tribunal militar;
b) acórdão de tribunal eleitoral e decisão singular ou monocrática proferida
por membro de outro tribunal eleitoral, independente da instância (TSE,
AgR-AI no 10101/PR, DJe 12.03.2010, p. 50-51; ARO no 1220/SP, DJ
11.12.2006, p. 215; AAI no 5806/BA, DJ, v. 1, 30.09.2005, p. 123; AAI no
6061/SP, DJ, v. 1, 07.04.2006, p. 165);
c) acórdão de um tribunal eleitoral e despacho do presidente de outro (TSE,
REspe no 3323/MG, Acórdão no 4.783, de 09.03.1971, Boletim Eleitoral,
v. 237, t. 1, p. 589);
d) acórdão de tribunal eleitoral e sentença de juiz eleitoral de primeiro grau
de jurisdição;
e) acórdãos do mesmo tribunal. Nesse sentido: STF, Súmula 369; STJ,
Súmula 13; TSE, AAg no 6208/SP, DJ 03.02.2006, p. 171. Registre-se que
o TSE já admitiu recurso especial fundado em divergência jurisprudencial
no seio do mesmo tribunal regional, desde que fosse diversa a composição
do colegiado quando do julgamento do acórdão paradigma – vide REspe
no 11663/RS, DJ 10.03.1995, p. 4.915; o relator desse recurso, Ministro
Marco Aurélio, assim fundamentou essa tese: “[...] quando se cogita do
cabimento de um recurso especial por discrepância jurisprudencial, por
desinteligência de julgados, visa-se, acima de tudo, a atividade precípua
do Tribunal Superior Eleitoral que é a uniformizadora da jurisprudência
[...]”. Atualmente, essa interpretação é robustecida pelo disposto no art.
 1.043, § 3º, do CPC/2015, que prevê o cabimento de embargos de
divergência “quando o acórdão paradigma for da mesma turma que
proferiu a decisão embargada, desde que sua composição tenha sofrido
alteração em mais da metade de seus membros”. Ora, no plano analógico,
não se vislumbra razão que obste a extensão dessa regra ao recurso
especial. Afinal, conquanto o acórdão paradigma emane do mesmo
tribunal, substancialmente diverso é o órgão colegiado;
f) acórdão de tribunal e resolução decorrente de consulta administrativa
(TSE, REspe no 26171/GO, DJ 1o.12.2006, p. 201).

Aresto do Supremo Tribunal Federal versando matéria eleitoral pode ser invocado
como paradigma para demonstração de divergência? Essa questão foi respondida
positivamente pela corte superior ao julgar o AREspe no 9606/ SP (DJ 03.09.1993, p.
17.808). No voto de desempate, argumentou o então Presidente, Ministro Sepúlveda
Pertence, que na verdade o STF possui jurisdição eleitoral, representando a última
instância da Justiça eleitoral. Tanto assim que é dotado de “competência ordinária em
matéria eleitoral”, o que é demonstrado pela previsão de recurso ordinário em habeas
corpus e em mandado de segurança, impetrados no STF contra decisões originárias da
Corte Superior Eleitoral. Aduziu, ainda:

E, mesmo quando conhece recurso extraordinário, aí restrito à matéria constitucional, diz a palavra definitiva
sobre legislação eleitoral sobre Direito eleitoral, lato sensu, que, ainda quando veiculado pela Constituição, se
compreende, a meu ver, na menção do Código à lei eleitoral.

Posteriormente, porém, o TSE negou a possibilidade de julgado do Supremo

Tribunal ser invocado como paradigma para demonstração de divergência. Desta
feita, sem aprofundar a discussão, argumentou que “a divergência pretoriana, para
atender ao requisito de admissibilidade do recurso especial eleitoral, há de ocorrer
entre tribunais eleitorais (Ag. no 1.974, Rel. Min. Nelson Jobim, DJU 04.02.2000)”
(TSE, AREspe no 17713/AL, PSS 24.10.2000, trecho extraído do voto do relator).
Entretanto, cumpre esclarecer que, apesar da expressa invocação do Agravo no 1.974
como sustentáculo dessa tese, os julgados paradigmas considerados nesse agravo não
emanaram do Supremo Tribunal, mas sim do STJ e do TJ/MT. Para além desse
deslize na argumentação, não foram infirmados os fundamentos postos no precedente
supracitado (i. e., o AREspe no 9606/SP, DJ 03.09.1993, p. 17.808), que é anterior e
admite acórdãos do Supremo como paradigmas de dissenso jurisprudencial. Na
verdade, contanto que tenha por objeto matéria eleitoral, não se vislumbra qualquer
empecilho jurídico a que acórdão do Pretório Excelso seja admitido como paradigma.
Isso porque, ao conhecer e julgar matéria eleitoral, em grau de recurso ordinário ou
extraordinário, é o Supremo de fato e de direito a Suprema Corte Eleitoral.
Deve ser atual a divergência jurisprudencial. Por isso, reza a Súmula 83 do STJ:
“Não se conhece do recurso especial pela divergência, quando a orientação do
tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida.” Em igual sentido é a
Súmula 286 do STF: “Não se conhece do recurso extraordinário fundado em
divergência jurisprudencial, quando a orientação do plenário do Supremo Tribunal
Federal já se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida.” Assim, a divergência é
inviável, e não se estabelece se o entendimento do tribunal ad quem firmou-se no
mesmo sentido do acórdão recorrido. Significa dizer que atualmente a interpretação
prevalecente encontra-se firmada, embora no passado (ainda que recente) pudesse ter
ocorrido o dissenso.
A configuração do dissídio jurisprudencial requer que o julgado indicado como
paradigma verse sobre fatos idênticos ou assemelhados aos do acórdão recorrido. É
pacífico na jurisprudência o entendimento de que “a ausência de similitude fática
impede a configuração da divergência jurisprudencial” (TSE, REspe no 26378/PR, DJ
08.09.2008, p. 6; TSE, ARgAI no 9036/SP, DJ 24.04.2008, p. 10). Afigura-se
essencialmente correto esse entendimento, porquanto o direito exsurge da apreciação
valorativa de um fato à luz de dada norma jurídica. A ausência de similitude entre as
situações consideradas torna despicienda a homogeneidade da solução jurídica.
Outrossim, não basta que a questão arguida seja apreciada no acórdão invocado
como paradigma, sendo necessário que a tese resulte vitoriosa no julgamento.
Deveras, inexiste divergência se a questão suscitada for objeto de voto vencido no
acórdão paradigma.13
Nas razões recursais é preciso transcrever e cotejar os trechos configuradores da
divergência, mencionando nitidamente as circunstâncias que identifiquem ou
assemelhem os casos confrontados. Incide aqui o disposto no § 1º do art. 1.029 do
CPC/2015, que reza:
Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão,
cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que
houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na rede mundial de
computadores, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que
identifiquem ou assemelhem os casos confrontados.14

Assim, no tocante à demonstração do dissídio jurisprudencial, pode ela ser feita: (i)
por certidão expedida pelo tribunal de origem do aresto cotejado; (ii) por cópia
autenticada do acórdão; (iii) pela citação do repositório de jurisprudência, oficial ou
credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que tiver sido publicada a decisão
divergente; (iv) pela reprodução de julgado disponível na rede mundial de
computadores (Internet), com indicação da respectiva fonte.
Quanto aos trechos ou circunstâncias configuradoras da divergência, está claro na
última parte da transcrita regra legal a necessidade de proceder a efetivo confronto dos
julgados recorrido e paradigma, não bastando a mera transcrição de ementas ou a só
reprodução de esparsos trechos de votos. É preciso, “em qualquer caso, mencionar as
circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados”. Nesse
sentido, é firme a jurisprudência: “[...] 2. A simples transcrição de ementa de
julgados, sem que seja evidenciada a divergência mediante cotejo analítico e
demonstração da similitude fática, não configura a divergência jurisprudencial [...]”
(TSE, REspe no 114/SC, DJe, t. 106, 06.06.2012, p. 32-33).

8.2 PRAZO
O art. 276, § 1o, primeira figura, do Código Eleitoral prevê regra específica de
prazo para interposição de recurso especial. O prazo aí fixado é de três dias,
coincidindo com a norma geral inscrita no art. 258 do mesmo código. Esse mesmo
lapso temporal consta do art. 35, § 1o, do RITSE.
Conforme já ressaltado, o § 8o do art. 96 da Lei no 9.504/1997 prevê o prazo
recursal de 24 horas sempre que a demanda for regida por essa norma e ela própria
não contiver regra específica excepcionando tal lapso temporal. Diante dessa premissa
legal, correta se afiguraria a conclusão de que, nas hipóteses previstas na referida lei,
também o prazo para interposição de recurso especial é de 24 horas, salvo previsão
diversa nela mesma contida.
Não foi essa, entretanto, a conclusão firmada na jurisprudência. Pacificou-se a
interpretação segundo a qual o “prazo para interposição de recurso especial eleitoral
nas representações regidas pela Lei no 9.504/1997 é de três dias [...]” (TSE, AgR-
REspe no 32743/RN, DJe, t. 120, 27.06.2011, p. 23).
Tal interpretação é respaldada pelas resoluções do Tribunal Superior que
regulamentam eleições. À guisa de exemplo, citem-se: art. 37 da Res. nº 23.462/2015;
art. 35, caput, da Res. no 23.367/2011; art. 34, caput, da Res. no 23.193/2009; art. 21,
caput, da Res. no 22.624/2007.
Como exceção a essa regra geral tem-se apenas a hipótese de recurso especial
interposto em demanda envolvendo direito de resposta. Nesse caso, o prazo recursal é
de 24 horas, conforme prescreve expressamente o § 5o do art. 58 da Lei no
9.504/1997, in verbis:

Da decisão sobre o exercício do direito de resposta cabe recurso às instâncias superiores, em 24 horas da data de
sua publicação em cartório ou sessão, assegurado ao recorrido oferecer contrarrazões em igual prazo, a contar da
sua notificação.

Frise-e inexistir discrepância jurisprudencial no sentido de que, cuidando-se de

direito de resposta, o prazo para interposição de recurso especial é de 24 horas. Por
todos, confira-se o seguinte aresto:

Direito de resposta. Recurso especial. Intempestividade. Por se tratar de direito de resposta, nos termos do § 5o do
art. 58 da Lei no 9.504/1997, o recurso especial deve ser interposto no prazo de 24 horas, ainda que o acórdão
recorrido tenha por objeto pretensão executória. Agravo regimental não provido (TSE, AgR-REspe no 362996/RJ,
DJe, t. 237, 16.12.2011, p. 58).

Em idêntico sentido são as resoluções do TSE que regulamentam as eleições.

Consoante se vê nos dispositivos há pouco mencionados, há sempre ressalva à
hipótese de direito de resposta.
No que concerne à contagem do prazo recursal, é ela feita a partir da intimação
do decisum recorrido, o que se dá com a sua publicação: (i) no Diário da Justiça
Eletrônico; (ii) na própria sessão de julgamento, durante o período eleitoral, quanto
aos processos relativos ao pleito em curso.
Já quanto ao dies ad quem ou termo final do prazo, deve-se considerar o instante
em que a peça recursal é protocolada na Justiça eleitoral. Sendo a petição postada nos
correios, havia se pacificado o entendimento no sentido de que não influi na
contagem do prazo o momento em que ela é postada. Nesse sentido: i) “[...] 3.
Segundo a jurisprudência do TSE, a tempestividade da interposição do recurso é
aferida pela data do protocolo em cartório, e não do envio da petição pelo correio.
Precedentes [...]” (TSE, AgR-REspe nº 100004916/RS, DJe, t. 175, 12.09.2012, p. 56-
57); ii) “[...] O momento da interposição de recurso conta-se a partir de sua
protocolização no cartório, e não de seu envio pelo correio [...]” (TSE, EREspe nº
22818/MG, PSS 23.09.2004). Contudo, a tendência é que haja mudança nesse
entendimento, à vista do disposto no § 4º do art. 1.003 do vigente CPC/2015,
segundo o qual: “Para aferição da tempestividade do recurso remetido pelo correio,
será considerada como data de interposição a data de postagem.” Consagra-se nesse
dispositivo a compreensão de que à parte não pode ser atribuída responsabilidade por
eventual demora (ex.: greve) na entrega.
Lembre-se que, no período compreendido entre a data do registro de candidatura
e a proclamação dos candidatos eleitos, os prazos dos feitos atinentes às eleições em
curso são peremptórios e contínuos, correndo nos finais de semana e feriados. Nesse
sentido: TSE, AgR-REspe no 32743/RN, DJe, t. 120, 27.06.2011, p. 23; TSE, AgR-
REspe no 396338/SP, PSS 23.11.2010.
Nesse período, portanto, não incide a regra do art. 219 do CPC/2015, pela qual,
em seu caput, na contagem dos prazos processuais “computar-seão somente os dias
úteis”.15

8.3 EFEITOS
Dada sua natureza excepcional, o recurso especial não é dotado de efeito
suspensivo (CPC/2015, art. 995).
Excepcionalmente, para obter efeito suspensivo, há mister que o recorrente o
pleiteie ao órgão judicial competente. Sobre isso, dispõe o § 5º do art. 1.029 do
CPC/2015 que o pedido de concessão de efeito suspensivo a recurso excepcional
poderá ser formulado por requerimento dirigido:

I – ao tribunal superior respectivo, no período compreendido entre a publicação da decisão de admissão do

recurso e sua distribuição, ficando o relator designado para seu exame prevento para julgá-lo;

II – ao relator, se já distribuído o recurso;

III – ao presidente ou vice-presidente do tribunal recorrido, no período compreendido entre a interposição do
recurso e a publicação da decisão de admissão do recurso, assim como no caso de o recurso ter sido sobrestado,
nos termos do art. 1.037.

Observe-se que o pedido de suspensão pode ser pleiteado junto ao tribunal

recorrido em duas situações: i) se for formulado no período compreendido entre a
interposição do recurso e a publicação da respectiva decisão de admissão; ii) no
regime de recurso repetitivo relativamente aos processos que se encontram suspensos
por força do art. 1.037, II, do CPC/2015.16 Fora desses casos, deve ser dirigido ao
tribunal ad quem, notadamente ao relator, se o recurso já tiver sido distribuído.
Quanto ao efeito devolutivo, comum a todos os recursos, ao tribunal superior o
recurso especial não transfere a reapreciação de matérias fáticas. Os fatos e as
respectivas provas devem ser assentados nas instâncias ordinárias (isto é, na 1a e 2a
instâncias), sendo vedado seu revolvimento na seara especial. A rediscussão de
matéria fática, em si mesma, é vetada, ainda que por via indireta, oblíqua ou reflexa.
Nesse sentido, impera a Súmula 279 do STF: “Para simples reexame de prova não
cabe recurso extraordinário.” No mesmo diapasão é a Súmula 7 do STJ, in verbis: “A
pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial.” A jurisprudência
do TSE segue idêntica direção, a ver:

i) [...] 3. O reexame de fatos e provas não é possível no recurso especial.

Súmula 279 do Supremo Tribunal Federal (TSE, AgR-AI no 412034/ BA,
DJe 21.11.2011, p. 37-38);
ii) [...] Tendo em conta possuir o recurso especial natureza extraordinária, o
julgamento ocorre a partir das premissas fáticas constantes do acórdão
impugnado, sendo defeso substituí-las (TSE, Ag-REspe nº 163-17/CE, DJe
10.05.2013);
iii) Não cabe a reapreciação do contexto fático-probatório em sede de recurso
especial, para alterar conclusão de tribunal regional eleitoral que
entendeu caracterizada a propaganda eleitoral extemporânea (TSE, AgR-
AI nº 4268-45/PR, j. 23.04.2013).

Reexame de fatos reconhecidos e afirmados pelo tribunal a quo, como

demonstrado, não se confunde, no entanto, com seu reenquadramento jurídico. Por
isso, admite-se o reenquadramento jurídico dos fatos pelo tribunal superior, desde que
a análise: (i) “limite-se à moldura fática assentada no acórdão da corte a quo” (TSE,
AgR-REspe no 36650/AC, DJe 02.06.2010, p. 74); (ii) “restrinja-se às premissas fáticas
assentadas pela corte de origem” (TSE, AREspe no 26135/MG, DJe 03.11.2009, p. 44).

Recurso especial. Revisão da prova × enquadramento jurídico. No julgamento do recurso especial, de nítida
natureza extraordinária, não cabe o reexame dos elementos probatórios decorrentes da instrução processual, com
o que não se confunde a busca do enquadramento jurídico dos fatos constantes do acórdão impugnado [...] (TSE,
REspe no 25247/PE, DJ, v. 1, 16.09.2005, p. 171).

O reenquadramento jurídico se faz com base nos mesmos fatos admitidos no

acórdão recorrido. Há apenas revisão dos efeitos jurídicos a eles reconhecidos.

8.4 TRÂMITE DO RESPE NO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL

O recurso especial eleitoral é interposto perante o presidente do tribunal regional
eleitoral recorrido, devendo a petição conter: “I – a exposição do fato e do direito; II –
a demonstração do cabimento do recurso interposto; III – as razões do pedido de
reforma ou de invalidação da decisão recorrida” (CPC/2015, art. 1.029, caput).
A tramitação do REspe no tribunal regional é regulada pelo art. 278 do Código
Eleitoral. Vale registrar que o art. 1.030 do CPC/2015 também dispõe sobre a
tramitação de recurso especial e extraordinário no tribunal recorrido. Eis o confronto
entre esses dois artigos:

Código Eleitoral Código de Processo Civil

Art. 278. Interposto recur-so especial
contra decisão do tribunal regional, a
pe-tição será juntada nas 48 horas
seguintes e os autos conclusos ao
presidente dentro de 24 horas.
§ 1o O presidente, dentro em 48 horas
do recebi-mento dos autos conclu-sos,
proferirá despacho fundamentado,
admitindo ou não o recurso.
Art. 1.030. Recebida a petição do recurso pela secretaria do tribunal, o
recorrido será intimado para apresentar contrarrazões no prazo de quinze dias,
findo o qual os autos serão conclusos ao presidente ou ao vice-presi-dente do
tribunal recorrido, que deverá:
I – negar seguimento:
a) a recurso extraordinário que discuta questão consti-tucional à qual o
Supremo Tribunal Federal não tenha reconhecido a existência de repercussão
geral ou a recurso extraordinário interposto contra acórdão que esteja em
conformidade com entendimento do Supre-mo Tribunal Federal exarado no
regime de repercussão geral;
 § 2o Admitido o recurso, será aberta b) a recurso extraordinário ou a recurso especial inter-posto contra acórdão
vista dos autos ao recorrido para que, no que esteja em conformidade com entendimento do Supremo Tribunal Federal
mesmo prazo, apresente as suas razões. ou do Su-perior Tribunal de Justiça, respectivamente, exarado no
regime de julgamento de recursos repetitivos;
§ 3o Em seguida serão os autos conclusos II – encaminhar o processo ao órgão julgador para rea-lização do juízo de
ao presi-dente, que mandará reme-tê- retratação, se o acórdão recorrido divergir do entendimento do Supremo
los ao tribunal superior. Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça exarado, conforme o caso,
nos regimes de repercussão geral ou de recursos repetitivos;
III – sobrestar o recurso que versar sobre controvérsia de caráter repetitivo
ainda não decidida pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de
Justiça, conforme se trate de matéria constitucional ou infra-constitucional;
IV – selecionar o recurso como representativo de con-trovérsia constitucional
ou infraconstitucional, nos ter-mos do § 6º do art. 1.036;
V – realizar o juízo de admissibilidade e, se positivo, re-meter o feito ao
Supremo Tribunal Federal ou ao Supe-rior Tribunal de Justiça, desde que:
a) o recurso ainda não tenha sido submetido ao regime de repercussão geral
ou de julgamento de recursos re-petitivos;
b) o recurso tenha sido selecionado como representati-vo da controvérsia; ou
c) o tribunal recorrido tenha refutado o juízo de retra-tação.
§ 1º Da decisão de inadmissibilidade proferida com fun-damento no inciso V
caberá agravo ao tribunal superior, nos termos do art. 1.042.
§ 2º Da decisão proferida com fundamento nos incisos I e III caberá agravo
interno, nos termos do art. 1.021.

A só leitura dos dois preceitos evidencia relevantes diferenças entre eles. Neste
passo, importa destacar que, enquanto pelo art. 278 do CE só é aberta vista ao
recorrido para apresentação de contrarrazões depois da admissão do recurso por ato
do presidente do tribunal, pelo art. 1.030, caput, do CPC/2015 a vista lhe é aberta
pelo próprio servidor da secretaria do tribunal (CPC/2015, art. 203, § 4o) tão logo a
petição recursal seja protocolada e acostada aos autos – portanto, antes do ato de
admissão do recurso. Ademais, o art. 1.030 especifica diversas providências que
poderão ser adotadas após a apresentação de contrarrazões. Existem, pois, diferenças
de percurso dos recursos especial comum e eleitoral em seus ulteriores
desdobramentos, diferenças essas que podem refletir no exercício do direito de
defesa.
Em regra, o recurso especial eleitoral submete-se a um primeiro juízo de
admissibilidade no tribunal eleitoral recorrido e, depois, a um segundo no tribunal
superior. Excepcionalmente, porém, não há juízo de admissibilidade no tribunal
recorrido em processo atinente a registro de candidatura. Tal exceção é prevista no
art. 12, parágrafo único, da LC no 64/1990, que impera: “Apresentadas as
contrarrazões, serão os autos imediatamente remetidos ao Tribunal Superior
Eleitoral.” Logo, cuidando-se de registro de candidatura, o juízo de admissibilidade
do recurso especial é realizado exclusivamente pelo tribunal ad quem. A exceção se
funda na urgência que há no julgamento dos pedidos de registro de candidatura e
respectivas impugnações.
A admissão ou não do REspe deve se dar por “despacho fundamentado” (CE, art.
278, § 1o) em até 48 horas após a conclusão dos autos ao presidente do tribunal
recorrido. A fundamentação do despacho pode ser sucinta.
Ao examinar a admissibilidade, é fundamental que se averigue se as hipóteses de
cabimento estão presentes. Por vezes, tal análise implica adentrar ao próprio mérito
do recurso especial. Mas isso não significa que o tribunal regional invada a
competência do TSE, pois tal verificação é própria e inerente ao exame de
admissibilidade. Assim, inexiste usurpação de competência quando, ao realizar juízo
de admissibilidade, o tribunal a quo adentra ao mérito recursal e excede o exame dos
requisitos extrínsecos de admissibilidade do recurso especial.

Recurso de natureza extraordinária. Juízo primeiro de admissibilidade. Alcance do crivo. Tratando-se de recurso
de natureza extraordinária, interposto a partir de alegada vulneração a lei, é indispensável o exame de fundo. A um
só tempo encerra ele pressuposto específico de recorribilidade e mérito do próprio conflito a ser dirimido uma vez
processado o recurso [...]. O cotejo indispensável a que se diga enquadrado o recurso especial em um dos
permissivos próprios faz-se a partir das premissas fáticas do acórdão proferido, sendo defeso proceder-se a exame
da prova para substituí-las. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo, nos termos do voto do
relator (TSE, AI no 5646/SP, DJ 28.10.2005, p. 137).

Aliás, evidenciando inexistir irregularidade nessa prática, a transcrita alínea b, I,

art. 1.030 do CPC/2015 prevê expressamente a negativa de seguimento a recurso
especial interposto contra acórdão que esteja em conformidade com entendimento de
tribunal superior (STF e STJ) exarado no regime de julgamento de recursos
repetitivos.
Ao aportar no tribunal superior, o recurso especial se submete a novo exame de
admissibilidade, que não está adstrito ao juízo realizado no tribunal de origem.17
Nesse sentido: “1. O fato de o presidente do tribunal a quo, por ocasião da análise de
admissibilidade, adentrar o mérito recursal não importa em preclusão que obste este
tribunal de exercer segundo juízo de admissibilidade, não havendo falar em
usurpação de competência [...]” (TSE, AgR-AI no 206950/CE, DJe, t. 43, 05.03.2012,
p. 39).
É irrecorrível a decisão que admite o recurso especial. Mesmo porque ela não
preclui, podendo ser revista: i) pelo próprio órgão do tribunal recorrido que admitiu o
recurso, após a apresentação das contrarrazões; ii) pelo tribunal ad quem, quer seja
por ato singular do relator, quer seja pelo órgão colegiado.
Uma vez admitido o recurso especial, “será aberta vista dos autos ao recorrido
para que, no mesmo prazo, apresente as suas razões” (CE, art. 278, § 2o).
Protocoladas e juntadas aos autos as contrarrazões, são eles “conclusos ao presidente,
que mandará remetê-los ao tribunal superior” (§ 3o).
Não sendo o recurso admitido, no entanto, a respectiva decisão interlocutória
poderá ser questionada no tribunal superior. Para tanto, é cabível o agravo nos
próprios autos, consoante dispõe o art. 1.030, § 1º, c/c o art. 1.042, caput (primeira
parte), do CPC/2015.
Esse agravo foi objeto do Capítulo 6 desta obra. Cumpre, agora, registrar que seu
rito foi pensado à luz do procedimento recursal comum, próprio do CPC. Neste,
como visto, a admissão do recurso especial é apreciada e decidida após o escoamento
do prazo para apresentação de contrarrazões pela parte recorrida. De sorte que,
quando da interposição do agravo nos próprios autos, já se encontrarão juntadas as
contrarrazões do recurso especial. Entretanto, não é isso o que ocorre no recurso
especial eleitoral, porque o art. 278 do CE dispõe que o juízo de admissibilidade no
REspe é feito antes da abertura de vista à parte para contrarrazões.
Daí a necessidade de que, não sendo o REspe admitido e interpondo o recorrente
o agravo em exame, seja o recorrido intimado também para apresentar contrarrazões
no recurso especial eleitoral. De outro modo, se o tribunal superior der provimento ao
agravo, não poderá desde logo passar à apreciação e julgamento do mérito do REspe.
E não poderá julgá-lo porque, se o fizesse, infringiria os princípios do devido processo
legal e da ampla defesa, já que ao recorrido não se teria dado oportunidade de se
manifestar acerca do recurso especial eleitoral.
Diga-se, por fim, que, em obséquio à instrumentalidade das formas, sendo
tempestivo o recurso, poderá o tribunal superior desconsiderar eventual vício formal
que venha a apresentar “ou determinar sua correção, desde que não o repute grave”
(CPC/2015, art. 1.029, § 3º).

8.5 TRÂMITE DO RESPE NO TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL

O art. 280 do Código Eleitoral determina que se apliquem “ao tribunal superior as
disposições dos artigos 268, 269, 270, 271 (caput), 272, 273, 274 e 275” nele contidas.
Esses artigos referem-se à tramitação do recurso eleitoral no âmbito dos tribunais
regionais. Portanto, com as adaptações necessárias, no TSE o iter do recurso especial
assemelha-se ao do recurso eleitoral nos tribunais regionais.
Tão logo cheguem os autos à secretaria do tribunal, deve o recurso ser registrado,
autuado e distribuído. A distribuição deve ser feita “na ordem rigorosa da
antiguidade dos respectivos membros”. O preterimento dessa formalidade causa
“nulidade de qualquer ato ou decisão do relator ou do tribunal” (CE, art. 269,
caput).18
Em seguida, será aberta vista dos autos à Procuradoria-Geral Eleitoral (PGE), que
tem o prazo de cinco dias para se pronunciar (CE, art. 269, § 1o; RITSE, art. 13, c).19
Retornando os autos com o parecer da PGE, serão conclusos ao relator. Por
analogia, observa-se nessa fase o disposto no art. 1.011, I e II, do CPC/2015, pelo
que, conclusos os autos ao relator, este poderá decidir o recurso monocraticamente
“nas hipóteses do art. 932, incisos III a V”; não sendo esse o caso, “elaborará seu voto
para julgamento do recurso pelo órgão colegiado”. Nos termos do aludido dispositivo:

Art. 932. Incumbe ao relator: [...]

III – não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os
fundamentos da decisão recorrida;
IV – negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior
Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de
recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;
V – depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for
contrária a:
a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;
b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de
recursos repetitivos;
c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência [...].
Parágrafo único. Antes de considerar inadmissível o recurso, o relator concederá o prazo de cinco dias ao
recorrente para que seja sanado vício ou complementada a documentação exigível.

Se a hipótese prevista no inciso III desse artigo é eminentemente processual, as

demais (incisos IV e V) tocam o próprio mérito recursal.
O Regimento Interno do Tribunal Superior Eleitoral contempla essas hipóteses em
seu art. 36, §§ 6o20 e 7o,21 cujas redações foram conferidas pelo art. 1o da Res. TSE no
20.595/2000. De sorte que nas aludidas hipóteses é expressamente prevista a
possibilidade de o relator decidir por si só os recursos que lhe forem distribuídos.
Note-se que, respeitada a delimitação posta nos citados dispositivos, a decisão
monocrática do relator poderá ter lugar ainda que o objeto do recurso contenha
matéria que só possa ser decidida pelo órgão pleno do tribunal com a presença, na
respectiva sessão de julgamento, de todos os membros, a exemplo do que ocorre com
a anulação de eleição e perda de diploma.22 A tal respeito, firmou-se o entendimento
de que:

[...] a nova redação do art. 36, §§ 6o e 7o, do RITSE está em consonância com a do art. 557 do Código de Processo
Civil [de 1973; vide art. 932 do CPC de 2015]. Além disso, tem entendido [a Corte Superior Eleitoral] que a
aplicação desses dispositivos regimentais prestigia os princípios da economia e celeridade processuais que
norteiam o Direito eleitoral [...].
O art. 36, § 7o, do Regimento Interno desta corte autoriza o relator a apreciar o mérito do recurso e dar-lhe
provimento, se a decisão recorrida estiver em manifesto confronto com súmula ou jurisprudência dominante do
Supremo Tribunal Federal ou de tribunal superior, mesmo que essa decisão singular implique anulação de eleição
ou perda de diploma. A parte irresignada com a decisão poderá interpor agravo regimental, este sim – e é o que
estamos fazendo – deverá ser realizado em conformidade com o disposto no art. 19, parágrafo único, do Código
Eleitoral, vale dizer, com a composição plena da corte (TSE, AgREspe no 19561/MA, DJ, v. 1, 10.05.2002, p. 184,
excerto do voto da relatora).
Em igual sentido, vide TSE, AAg no 5282/SP, DJ, v. 1, 03.06.2005, p. 141).
 Conforme assinalado alhures, o relator pode se retratar de sua decisão. Essa
previsão também consta do § 9o do art. 36 do RITSE.
Havendo ou não retratação, a decisão singular do relator poderá ser impugnada
por agravo interno, que deve ser endereçado ao órgão colegiado do tribunal superior.
O agravo em tela deve ser interposto no prazo de três dias (CPC/2015, art. 1.021;
RITSE, art. 36, § 8o).23
Inexiste a figura do revisor no recurso especial. A esse respeito, o art. 18 do RITSE
estabelece que “os processos serão vistos pelo relator, sem revisão, podendo qualquer
dos juízes, na sessão do julgamento, pedir vista dos au-tos”. Essa assertiva é
corroborada pelo art. 24 do mesmo Regimento, o qual estabelece a ordem em que os
votos devem ser tomados após o debate entre os julgadores; assim, encerrada a
discussão, “o presidente tomará os votos, em primeiro lugar do relator e, a seguir, dos
demais membros do tribunal, na ordem da precedência regimental, a partir do
relator, votando em último lugar em todas as matérias”. Como se vê, esse dispositivo
não faz alusão ao revisor, cujo voto, em tese, deve ser proferido logo após o do relator.
Em tal quadro, se o relator der seguimento ao recurso, serão os autos
encaminhados à secretaria para inclusão na pauta de julgamento do tribunal.
Conforme estabelece o art. 12 do CPC/2015, os tribunais devem obedecer
preferencialmente à ordem cronológica de conclusão dos autos para julgamento.24
Ademais, a “lista de processos aptos a julgamento deverá estar permanentemente à
disposição para consulta pública em cartório e na rede mundial de computadores” (§
1º).
Na sessão de julgamento, o relator deverá ler seu relatório. Em seguida, “cada
uma das partes poderá, no prazo improrrogável de dez minutos, sustentar oralmente
as suas conclusões” (CE, art. 272, caput; RITSE, art. 23, caput, primeira parte, art. 36,
§ 5o).25
Atuando no feito como custos legis, o Procurador-Geral Eleitoral terá o mesmo
tempo de sustentação oral deferido às partes, devendo manifestar-se depois delas.
Observe-se que mesmo nos recursos interpostos por órgão do Ministério Público
Eleitoral de 2o grau (isto é, Procuradoria Regional Eleitoral), funcionará o PGE como
fiscal da lei – o que não o impede de recorrer do acórdão, nos termos dos arts. 177,
179 e 996, todos do novo CPC.
 Diferentemente, tendo a demanda sido ajuizada pelo próprio PGE – o que ocorre
nas hipóteses de competência originária do tribunal superior –, sua posição no
processo é a de parte-autora. Terá, portanto, os mesmos direitos, prerrogativas e
deveres da parte. Em tal caso, na sessão de julgamento no tribunal, fará o PGE
sustentação oral em primeiro lugar.
O Tribunal Superior delibera por maioria de votos, em sessão pública, com a
presença da maioria de seus membros (CE, art. 19, caput). Todavia, em certas
hipóteses, a deliberação deve contar com a presença de todos os ministros. É o que
dispõe o parágrafo único do art. 19 do CE:

As decisões do tribunal superior, assim na interpretação do Código Eleitoral em face da Constituição e cassação de
registro de partidos políticos, como sobre quaisquer recursos que importem anulação geral de eleições ou perda de
diplomas, só poderão ser tomadas com a presença de todos os seus membros. Se ocorrer impedimento de algum
juiz, será convocado o substituto ou o respectivo suplente.

Nas matérias assinaladas nesse dispositivo, o quorum qualificado impõe a

presença real e efetiva e o pronunciamento de todos os membros do tribunal. Todos,
portanto, devem presenciar as sustentações orais, acompanhar os debates e apresentar
voto. Nulo será julgamento realizado sem a participação de todos.

1. As decisões do Tribunal Superior Eleitoral que versem matéria constitucional só poderão ser tomadas com a
presença de todos os seus membros (CE, art. 19, parágrafo único). 2. No caso, examinada a violação ao art. 14, § 4o,
da CF, impõe-se reconhecer a nulidade do julgamento por não ter sido observada a exigência da composição plena
do colegiado para apreciar o tema. 3. Embargos declaratórios providos a fim de declarar a insubsistência do
acórdão embargado. Decisão: O tribunal, por unanimidade, acolheu os embargos de declaração, com efeitos
modificativos, para anular o acórdão, nos termos do voto do relator (TSE, ED-REspe no 30465/BA, PSS
11.10.2008).

Não havendo quorum em razão de ausência, impedimento ou suspeição de algum

ministro, o ausente, impedido ou suspeito deverá ser substituído por outro da mesma
categoria, designado na forma legal. Portanto, inexiste a figura de membro ad hoc de
tribunal eleitoral. Contudo, não sendo possível convocar substituto ou inexistindo
este (ex.: por falta de designação do órgão competente), poderá o julgamento,
excepcionalmente, ser levado a efeito com o quorum incompleto. Nesse caso, “se deve
realizar o julgamento com o quorum possível, segundo a lei” (TSE, REspe no
16684/SP, PSS 26.09.2000, excerto extraído da consulta na questão de ordem).
 Enquanto não for proclamado o resultado do julgamento pelo presidente da corte
superior, poderá o voto ser alterado, exceto o “já proferido por juiz afastado ou
substituído” (CPC/2015, art. 941, § 1º).
Concluído o julgamento, deve o presidente anunciar o resultado; “o relator, se
vitorioso, ou o relator designado para redigir o acórdão, apresentará a redação deste,
o mais tardar, dentro em cinco dias” (CE, art. 273, caput). Um reparo deve ser feito
no texto desse dispositivo. É que não há dois relatores no recurso, mas apenas um. Se
este ficar vencido, o membro do colegiado autor do primeiro voto vencedor será
designado para redigir o acórdão – trata-se, portanto, do redator do aresto.
Sob pena de nulidade, há mister que o acórdão aprecie todos os fundamentos
arguidos pelas partes. Nesse sentido, dispõe o art. 489, § 1º, IV, do CPC/2015 que
não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, inclusive acórdão, que
“não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese,
infirmar a conclusão adotada pelo julgador”.
Por fim, não sendo o caso de publicação em sessão, segue o acórdão para
publicação no veículo oficial.

8.6 RECURSO ESPECIAL REPETITIVO

O sistema processual contempla alguns institutos voltados à racionalização da
tramitação de processos envolvendo demandas em massa e direitos coletivos.
Objetiva-se sobretudo a celeridade processual, a efetivação da garantia fundamental
de duração razoável do processo e a segurança jurídica. Entre tais institutos, destaca-
se o atinente aos recursos repetitivos.26
Assim, com vistas a racionalizar a tramitação de recursos excepcionais que
envolvam inúmeras demandas contendo basicamente a mesma tese jurídica, os arts.
1.036 a 1.041 do novo CPC regulam o regime dos recursos especial e extraordinário
repetitivos.27 Tem-se em vista a disciplina de demandas repetitivas, assim
consideradas aquelas em que há “multiplicidade de recursos com fundamento em
idêntica questão de direito”. Pressupõe-se, portanto, a repetição da mesma questão
jurídica em diversos recursos e processos em tramitação no Poder Judiciário.
A repetitividade das demandas requer a existência não só de identidade da
“questão de direito” (ex.: incidência do mesmo dispositivo legal), como também de
semelhanças entre elas respeitantes ao quadro fático que se apresenta no processo. O
procedimento em exame enseja que o tribunal superior enfrente por apenas uma ou
algumas vezes a questão de direito delineada nesse quadro. Como consequência,
reduz-se o volume de recursos com objetos praticamente iguais, mas com igual
solução jurídica. Respeita-se, com isso, o princípio fundamental da igualdade e
impõe-se eficiência à atividade jurisdicional.
Cabe ao presidente do tribunal de 2º grau recorrido (TJ ou TRF) selecionar dois
ou mais recursos representativos da controvérsia para fins de afetação, encaminhando-
os ao STJ. A tramitação dos demais processos pendentes, individuais ou coletivos, no
estado ou na região, ficará suspensa até que o superior sodalício julgue os recursos
representativos (CPC/2015, art. 1.036, § 1º, in fine). O relator no STJ “também
poderá selecionar dois ou mais recursos representativos da controvérsia para
julgamento da questão de direito independentemente da iniciativa do presidente ou
do vice-presidente do tribunal de origem” (CPC/2015, art. 1.036, § 5º). Em qualquer
caso, “somente podem ser selecionados recursos admissíveis que contenham
abrangente argumentação e discussão a respeito da questão a ser decidida” (§ 6º).
Uma vez selecionados os recursos a serem afetados, o relator, no tribunal superior,
proferirá decisão de afetação (CPC/2015, art. 1.037, caput). Nessa decisão, será
identificada “com precisão a questão a ser submetida a julga-mento”, bem como
determinada “a suspensão do processamento de todos os processos pendentes,
individuais ou coletivos, que versem sobre a questão e tramitem no território
nacional” (incisos I e II).
Os recursos afetados devem ser julgados com “preferência sobre os demais feitos,
ressalvados os que envolvam réu preso e os pedidos de habeas corpus” (CPC/2015,
art. 1.037, § 4º, e art. 1.038, § 2º).
O julgamento deverá ocorrer no prazo de um ano contado da publicação da
decisão de afetação (CPC/2015, art. 1.037, § 4º).
Julgados os recursos afetados e publicado o acórdão paradigma, determina o art.
1.040 do CPC/2015:

I – o presidente ou o vice-presidente do tribunal de origem negará seguimento aos recursos especiais ou

extraordinários sobrestados na origem, se o acórdão recorrido coincidir com a orientação do tribunal superior;
II – o órgão que proferiu o acórdão recorrido, na origem, reexaminará o processo de competência originária, a
remessa necessária ou o recurso anteriormente julgado, se o acórdão recorrido contrariar a orientação do tribunal
superior;
III – os processos suspensos em primeiro e segundo graus de jurisdição retomarão o curso para julgamento e
aplicação da tese firmada pelo tribunal superior;
IV – se os recursos versarem sobre questão relativa a prestação de serviço público objeto de concessão, permissão
ou autorização, o resultado do julgamento será comunicado ao órgão, ao ente ou à agência reguladora competente
para fiscalização da efetiva aplicação, por parte dos entes sujeitos a regulação, da tese adotada.

A hipótese veiculada no inciso I pressupõe que a tese adotada no acórdão

recorrido coincida com a orientação do tribunal superior, esta firmada no julgamento
dos recursos afetados e estampada no acórdão paradigma. Nesse caso, porque as
decisões recorridas não deverão sofrer qualquer alteração, “o presidente ou o vice-
presidente do tribunal de origem negará seguimento aos recursos especiais
sobrestados na origem”.
Diferentemente, a hipótese veiculada no inciso II pressupõe que o acórdão
recorrido contrarie a orientação assentada pelo tribunal superior. Por isso, é
determinado ao “órgão que proferiu o acórdão recorrido”, no âmbito do tribunal de
2º grau, que reexamine “o processo de competência originária, a remessa necessária
ou o recurso anteriormente julgado”. Note-se que no texto legal o verbo é empregado
no modo imperativo – “reexaminará”; daí ser obrigatório o reexame da decisão
recorrida com adoção da tese firmada no acórdão paradigma. Para tanto, deverão os
autos (que se encontram sobrestados na presidência ou na vice-presidência do
tribunal) ser remetidos àquele órgão.
Feito o reexame pelo órgão colegiado de origem:

i) o acórdão divergente é mantido, caso em que o recurso especial será remetido ao tribunal superior para que este
o aprecie (CPC/2015, art. 1.041, caput). Nesse caso, poderá o relator, em decisão monocrática, negar ou dar
provimento ao recurso especial, nos termos do art. 932, IV, b, e V, b, do CPC/2015;28
ii) há retratação e alteração do acórdão recorrido, caso em que, determina o § 1º do art. 1.041 do CPC/2015, sejam
resolvidas “as demais questões ainda não decididas cujo enfrentamento se tornou necessário em decorrência da
alteração”;
iii) se o recurso especial versar sobre outras questões, diversas daquelas já assentadas no acórdão paradigma, serão
os autos enviados ao presidente do tribunal para que este, caso o admita, determine sua remessa “ao tribunal
superior para julgamento das demais questões” (CPC/2015, art. 1.041, § 2º).

Já na hipótese do inciso III, os processos suspensos ainda estão em tramitação,

não tendo ainda atingido a fase recursal. Nesse caso, “retomarão o curso para
julgamento e aplicação da tese firmada pelo tribunal superior”.
Finalmente, o inciso IV requer que os recursos versem sobre questão relativa a
prestação de serviço público objeto de contrato de concessão, permissão ou
autorização. Nesse caso, o resultado do julgamento deverá ser comunicado ao órgão,
ao ente ou à agência reguladora competente para fiscalização da efetiva aplicação, por
parte dos entes sujeitos a regulação, da tese adotada. A hipótese prevista nesse inciso
é de difícil ou mesmo impossível aplicação ao processo eleitoral.
Não há no Direito processual eleitoral previsão de regime de demandas repetitivas
e nem poderia haver, porque nele não há demandas em massa ou de caráter coletivo,
as quais se encontram na base daquele regime.
Embora não se tenha notícia de dados estatísticos, a experiência demonstra ser
grande, em certas circunstâncias, o número de recursos especiais eleitorais em que se
discute a mesma questão jurídica. Isso ocorre sobretudo em eleições municipais, em
que o acesso ao tribunal superior se dá quase exclusivamente pela via do recurso
especial. Como exemplo, figurem-se as centenas de recursos especiais cujo objeto é a
comprovação de filiação partidária, inelegibilidade, registro de candidatura,
indeferimento de registro de coligação, prestação de contas.
De lege ferenda, é recomendável que regime semelhante ao exposto seja
desenvolvido no âmbito do processo jurisdicional eleitoral, guardadas, por óbvio, as
especificidades dessa seara.

1 Ante determinadas circunstâncias, os citados dispositivos autorizam o relator a não conhecer de recurso,
negar-lhe ou dar-lhe provimento.
2 Sobre as funções da Justiça eleitoral, vide o meu Direito eleitoral. 11. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Atlas,
2015, p. 69 e ss.
3 É pacífico o entendimento de que as decisões de caráter estritamente administrativo dos TREs não são
impugnáveis por recurso especial. Nesse sentido: “Recurso especial. Decisão de natureza administrativa do
TRE/RS. Não cabe ao Tribunal Superior Eleitoral apreciar recurso especial contra decisão de natureza
estritamente administrativa dos tribunais regionais. Recurso não conhecido. Decisão: Não conhecido o
especial. Decisão unânime” (TSE, REspe nº 11405/RS, DJ 16.08.1996, p. 28133). Exemplos de decisões desse
gênero: (i) concessão de auxílio-alimentação, auxílio-creche, auxílio-transporte a servidor municipal ou
estadual requisitado pela Justiça eleitoral (TSE, REspe nº 25390/PI, DJ 19.03.2007, p. 176); (ii) alteração de
função de confiança (TSE, REspe nº 25836/PB, DJ 19.03.2007, p. 178); (iii) contrato e licitação para aquisição de
produtos ou serviços; (iv) conflitos decorrentes da realização de concurso público; (v) aplicação de sanção
disciplinar a servidores; (vi) procedimento de tomada de contas especial, exceto quanto a contas prestadas por
partido político (TSE, AgR-AI nº 13030/RJ, DJe, t. 180, 25.09.2014, p. 35).
4 São exemplos de decisões de natureza administrativo-eleitoral emanadas de TRE: (i) prestação de contas de
campanha eleitoral; (ii) pedido de registro de candidatura; (iii) decisão em procedimento de tomada de contas
especial realizada pela Justiça eleitoral quanto a contas partidárias (TSE, AgR-AI nº 13030/RJ, DJe, t. 180,
25.09.2014, p. 35).
5 Os atos ou pronunciamentos decisórios dos órgãos judiciais estão enumerados nos arts. 203 e 204 do
CPC/2015, sendo eles: sentença, decisão interlocutória, despacho e acórdão. Sentença “é o pronunciamento por
meio do qual o juiz, com fundamento nos arts. 485 e 487 [do CPC/2015], põe fim à fase cognitiva do
procedimento comum, bem como extingue a execução” (CPC/2015, art. 203, § 1º) Decisão interlocutória “é todo
pronunciamento judicial de natureza decisória que não se enquadre no § 1º”, ou seja, que não seja sentença
(CPC/2015, art. 203, § 2º). Despacho são “todos os demais pronunciamentos do juiz praticados no processo, de
ofício ou a requerimento da parte” (CPC/2015, art. 203, § 3º). Por fim, acórdão “é o julgamento colegiado
proferido pelos tribunais” (art. 204). No tocante ao despacho, tradicionalmente entende-se que ele não possui
carga decisória. Contra ele, “não cabe recurso” (CPC/2015, art. 1.001). No entanto, no vigente CPC/2015,
autores como Wambier et al. (2015, p. 371) sustentam que o despacho que não seja de mero expediente, ou seja,
de mera movimentação processual (que, inclusive, é praticado por serventuário da Justiça) pode possuir
“conteúdo discretamente decisório”.
6 O termo demanda é aqui compreendido como o exercício ou a concretização do direito abstrato de ação, o que
se dá com o protocolo da petição inicial em que se postula um provimento judicial. São elementos que
individualizam a demanda: partes, causa de pedir e pedido. Não se deve, pois, confundir, no texto, “causa” com
“causa de pedir”, pois essa última é um dos elementos caracterizadores (e não sinônimo) da demanda.
7 Há vários dispositivos no CPC/2015 em que o vocábulo causa é empregado como sinônimo de demanda, por
exemplo: art. 12, IX (“a causa que exija urgência no julgamento [...]”), art. 24, parágrafo único (“A pendência de
causa perante a jurisdição brasileira não impede a homologação de sentença judicial estrangeira quando
exigida para produzir efeitos no Brasil”), art. 42 (“As causas cíveis serão processadas e decididas pelo juiz nos
limites de sua competência, ressalvado às partes o direito de instituir juízo arbitral, na forma da lei”), art. 51
(“É competente o foro de domicílio do réu para as causas em que seja autora a União”) etc.
8 No CPC/1973, o recurso especial contra decisão interlocutória ficava retido nos autos por força do § 3º do art.
542 daquele Código, que dispunha: “O recurso extraordinário, ou o recurso especial, quando interpostos
contra decisão interlocutória em processo de conhecimento, cautelar, ou embargos à execução ficará retido nos
autos e somente será processado se o reiterar a parte, no prazo para a interposição do recurso contra a decisão
final, ou para as contrarrazões.” Esse dispositivo era aplicável ao processo jurisdicional eleitoral: TSE, MC nº
1311/SP, DJ 21.06.2004; Ag. nº 4588/SP, DJ 15.10.2004. A não impugnação de decisão interlocutória implicava
sua preclusão, por isso a parte tinha de interpor o recurso especial, sob pena de não poder rediscuti-la em
outra oportunidade.
9 Não era essa a interpretação dos tribunais superiores, que seguia o entendimento consolidado na Súmula 320
do STJ, in verbis: “A questão federal somente ventilada no voto vencido não atende ao requisito do
prequestionamento.”
10 O citado art. 1.025 do CPC/2015 desautoriza o entendimento do Superior Tribunal de Justiça a respeito do
problema exposto, entendimento esse expresso na Súmula 211 daquele sodalício, que reza: “Inadmissível
recurso especial quanto à questão que, a despeito da oposição de embargos declaratórios, não foi apreciada
pelo Tribunal a quo.” À luz dessa súmula, não é suficiente a só interposição de embargos declaratórios, sendo
condição sine qua non do recurso especial a real e efetiva apreciação da matéria pelo tribunal recorrido. O
prequestionamento exsurge do julgamento do órgão jurisdicional colegiado, e não da só interposição de
 embargos declaratórios ou das razões expostas nessa peça processual. Em outros termos, o debate da questão
deve ficar evidenciado no acórdão do tribunal e não na argumentação presente nas razões dos embargos; a
questão, enfim, deve ser decidida pelo órgão jurisdicional colegiado. Nessa linha de pensamento, se, mesmo
depois de provocado por meio de embargos declaratórios, o tribunal perseverar em não apreciar a questão
cuja omissão se questiona, poderá a parte ingressar com recurso especial com fulcro no inciso I (in fine), § 4º,
do art. 121 da Constituição Federal, arguindo a infringência do art. 275 do Código Eleitoral. Note-se que o
objeto desse REspe circunscreve-se tão só a discutir a violação do art. 275 do CE; de modo que o TSE apreciaria
apenas se o tribunal a quo infringiu ou não esse dispositivo legal ao julgar os embargos de declaração, ou seja,
se apreciou ou não o alegado vício. O provimento do pedido formulado nesse REspe implica a anulação do
acórdão regional que concluiu pela inexistência da alegada omissão e, por consequência, rejeitou os embargos.
Uma vez anulado o acórdão prolatado nos embargos declaratórios, os autos devem ser devolvidos à instância
regional para que o julgamento seja retomado, apreciando-se a questão cuja omissão foi antes alegada. Só após
essa apreciação é que se poderá afirmar a existência de prequestionamento. Findo o novo julgamento dos
embargos de declaração e publicado o respectivo acórdão, reinicia-se a contagem do prazo para interposição
de recurso especial, desta feita contra o acórdão principal (integrado pelo acórdão dos embargos). Até essa
altura, tal prazo permaneceu interrompido por força do § 5º do art. 275 do CE.
11 Eis o teor do § 3º, art. 267, CPC/1973: “O juiz conhecerá de ofício, em qualquer tempo e grau de jurisdição,
enquanto não proferida a sentença de mérito, da matéria constante dos ns. IV, V e Vl; todavia, o réu que a não
alegar, na primeira oportunidade em que lhe caiba falar nos autos, responderá pelas custas de retardamento.”
12 Reza o art. 1.031 do CPC/2015: “Na hipótese de interposição conjunta de recurso extraordinário e recurso
especial, os autos serão remetidos ao Superior Tribunal de Justiça. § 1º Concluído o julgamento do recurso
especial, os autos serão remetidos ao Supremo Tribunal Federal para apreciação do recurso extraordinário, se
este não estiver prejudicado. § 2º Se o relator do recurso especial considerar prejudicial o recurso
extraordinário, em decisão irrecorrível, sobrestará o julgamento e remeterá os autos ao Supremo Tribunal
Federal. § 3º Na hipótese do § 2º, se o relator do recurso extraordinário, em decisão irrecorrível, rejeitar a
prejudicialidade, devolverá os autos ao Superior Tribunal de Justiça para o julgamento do recurso especial.”
13 Frise-se que o texto alude ao voto vencido constante do acórdão invocado como paradigma. Vale lembrar que
o art. 941, § 3º, do CPC/2015 determina que o voto vencido seja “declarado e considerado parte integrante do
acórdão para todos os fins legais, inclusive de pré-questionamento”. Mas o voto vencido a que esse dispositivo
se refere é o constante do acórdão impugnado pela parte – consoante salientado, poderá ele ser considerado
para fins de prequestionamento da questão jurídica.
14 A redação desse dispositivo legal é quase igual a do art. 541, parágrafo único, do CPC/1973 (conforme Lei no
11.341/2006), sendo, ainda, semelhante ao disposto na Súmula 291 do STF. Eis o teor dessa súmula: “No
recurso extraordinário pela letra d do art. 101, III, da Constituição, a prova do dissídio jurisprudencial far-se-á
por certidão ou mediante indicação no Diário da Justiça ou de repertório de jurisprudência autorizado, com a
transcrição do trecho que configure a divergência, mencionadas as circunstâncias que identifiquem ou
assemelhem os casos confrontados.” Observe-se que esse enunciado foi aprovado na sessão plenária do
Supremo ocorrida em 13.12.1963, de maneira que o art. 101, III, d, aí aludido refere-se à Constituição de 1946.
15 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 219. Na contagem de prazo em dias, estabelecido por lei ou pelo juiz,
computar-se-ão somente os dias úteis. Parágrafo único. O disposto neste artigo aplica-se somente aos prazos
processuais.”
16 Eis o teor dessa regra: “Art. 1.037. Selecionados os recursos, o relator, no tribunal superior, constatando a
presença do pressuposto do caput do art. 1.036, proferirá decisão de afetação, na qual: [...]; II – determinará a
 suspensão do processamento de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a
questão e tramitem no território nacional; [...].”
17 Salvo se se tratar de registro de candidatura, porque aí o primeiro juízo de admissibilidade é feito diretamente
pelo tribunal superior.
18 Registre-se o disposto no art. 14 do RITSE: “Os processos e as petições serão registrados no mesmo dia do
recebimento, na seção própria, distribuídos por classes (art. 15), mediante sorteio, por meio do sistema de
computação de dados e conclusos, dentro em 24 horas, por intermédio do secretário judiciário, ao presidente
do tribunal.”
19 Será, entretanto, de dois dias o prazo para a PGE se manifestar em processos de registro de candidatura (LC no
64/1990, art. 10, c/c o art. 14).
20 RITSE, art. 36, § 6o: “O relator negará seguimento a pedido ou recurso intempestivo, manifestamente
inadmissível, improcedente, prejudicado ou em confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do
tribunal, do Supremo Tribunal Federal ou de tribunal superior.”
21 RITSE, art. 36, § 7o: “Poderá o relator dar provimento ao recurso, se a decisão recorrida estiver em manifesto
confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do Supremo Tribunal Federal ou de tribunal
superior.”
22 Sobre isso, reza o art. 19 do CE: “O tribunal superior delibera por maioria de votos, em sessão pública, com a
presença da maioria de seus membros. Parágrafo único. As decisões do tribunal superior, assim na
interpretação do Código Eleitoral em face da Constituição e cassação de registro de partidos políticos, como
sobre quaisquer recursos que importem anulação geral de eleições ou perda de diplomas, só poderão ser
tomadas com a presença de todos os seus membros. Se ocorrer impedimento de algum juiz, será convocado o
substituto ou o respectivo suplente.” Nesse mesmo sentido é o art. 6o do RITSE.
23 Mas esse prazo será de 24 horas na hipótese de a lide versar sobre direito de resposta (LE, art. 58, § 5o).
Conforme ressaltado, há julgados do TSE afirmando a incidência do art. 96, § 8o, da Lei no 9.504/1997 – que
prevê prazo recursal de 24 horas, exceto se essa própria norma legal prescrever lapso diverso. Nesse sentido,
vide: TSE, AgRp no 1350/DF, DJ 11.04.2007, p. 199; AgRp no 884/DF, DJ 12.09.2006, p. 149.
24 São excluídos dessa exigência: “[...] IV – as decisões proferidas com base nos arts. 485 e 932; V – o julgamento
de embargos de declaração; VI – o julgamento de agravo interno; VII – as preferências legais e as metas
estabelecidas pelo Conselho Nacional de Justiça; VIII – os processos criminais, nos órgãos jurisdicionais que
tenham competência penal; IX – a causa que exija urgência no julgamento, assim reconhecida por decisão
fundamentada” (CPC/2015, art. 12, § 2º).
25 Conforme salientado anteriormente, é incabível a produção de sustentação oral em julgamento de agravo
interno. A esse respeito, vide: CPC/2015, art. 937; TSE: EAAg no 2170/BA, DJ, v. 1, 23.09.2005, p. 126; AgR-REspe
no 30649/TO, PSS 02.12.2008; AgR-REspe no 35642/PR, DJe 24.08.2011, p. 20; AgR-REspe no 36432/RJ, DJe
18.05.2010, p. 30.
26 Mencionem-se ainda os seguintes institutos: incidente de resolução de demandas repetitivas (CPC/2015, arts.
976 a 987), súmula vinculante (CF, art. 103-A), súmula impeditiva de recursos (CPC/2015, art. 932, IV, a).
Todos eles visam a agilizar o julgamento de inúmeras demandas – semelhantes ou idênticas – que abarrotam o
Poder Judiciário, tornando a prestação jurisdicional mais célere, útil e confiável.
27 Esse tema foi introduzido no CPC/1973 pela Lei nº 11.672/2008, sendo disciplinado no art. 543-C daquele
Código.
28 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 932. Incumbe ao relator: [...]; IV – negar provimento a recurso que for
contrário a: [...]; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em
julgamento de recursos repetitivos; V – depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento
ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: [...]; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou
pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos [...].”
 9

RECURSO EXTRAORDINÁRIO

9.1 NOÇÕES DE CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE

A Constituição Federal conferiu ao Supremo Tribunal Federal, em caráter
definitivo, a relevantíssima função de controle jurisdicional de constitucionalidade.
Tem-se em vista assegurar a supremacia da Constituição diante das normas
positivadas no sistema jurídico.
Constitucionalidade e inconstitucionalidade são conceitos jurídicos relacionais,
referindo-se à conformação de normas jurídicas (leis e atos normativos) à
Constituição. A esse respeito, Mendes e Gonet Branco (2012, p. 1.093-1.094)
ensinam:

Como anota Jorge Miranda, constitucionalidade e inconstitucionalidade designam conceitos de relação, isto é, “a
relação que se estabelece entre uma coisa – a Constituição – e outra coisa – um comportamento – que lhe está ou
não conforme, que com ela é ou não compatível, que cabe ou não no seu sentido”. Não se cuida, porém, de uma
relação lógica ou intelectiva, adverte o mestre português, mas de uma relação de caráter normativo e valorativo.
Em verdade, é essa relação de índole normativa que qualifica a inconstitucionalidade, pois somente assim logra-se
afirmar a obrigatoriedade do texto constitucional e a ineficácia de todo e qualquer ato normativo contraveniente.
“Não estão em causa – diz Jorge Miranda – simplesmente a adequação de uma realidade a outra realidade, de um
quid a outro quid, ou a descorrespondência entre este e aquele ato, mas o cumprimento ou não de certa norma
jurídica.”

Destarte, pelo controle de constitucionalidade examina-se a adequação de uma

norma jurídica à Constituição Federal.
Quanto à natureza, o controle pode ser político ou judicial. Diz-se político quando
exercido por órgão não integrante do Poder Judiciário, enquanto judicial é o confiado
a esse poder. No que concerne ao momento em que é exercido, pode o controle ser
preventivo ou repressivo. Preventivo ou a priori é o ultimado antes que a norma se
aperfeiçoe (ex.: veto presidencial), e o repressivo ou a posteriori é aquele realizado
depois do aperfeiçoamento da norma, o que se dá com o ato de sanção.
Podem-se divisar duas possíveis ocorrências de inconstitucionalidades. Em
primeiro lugar, há contradição entre o conteúdo da lei e a substância da Constituição;
é isso o que ocorre, e. g., quando a lei não respeita direitos e garantias fundamentais
consagrados na Constituição. Em segundo lugar, há o desatendimento do modelo
previsto para a elaboração da lei; isso ocorre quando forem infringidos requisitos
subjetivos (como a competência do órgão que editou a norma) e objetivos (como o rito
e os prazos do processo legislativo). No segundo caso, assevera Tavares (2012, p. 229)
que “o conteúdo da lei não está em desacordo com a Constituição: apenas seu
procedimento de formação não obedeceu ao procedimento previsto na Constituição”.
Enquanto a primeira ocorrência recebe a denominação de inconstitucionalidade
material, substancial ou intrínseca, a segunda é chamada inconstitucionalidade formal
ou extrínseca.
Conhecem-se três sistemas de controle de constitucionalidade, a saber: concreto
ou difuso, abstrato ou concentrado e misto.
O modelo concreto foi desenvolvido pelo constitucionalismo norte--americano a
partir da famosa discussão que se travou na Suprema Corte dos EUA no caso
Marbury v. Madison. O controle é exercido pelo Poder Judiciário no âmbito de
determinado processo jurisdicional, portanto à vista de uma lide, de um caso concreto
envolvendo sujeitos processuais bem definidos. Como afirmam Mendes e Gonet
Branco (2012, p. 1.100), por ele é assegurado “a qualquer órgão judicial incumbido
de aplicar a lei a um caso concreto o poder-dever de afastar a sua aplicação se a
considerar incompatível com a ordem constitucional”. Assim, havendo dúvida acerca
da constitucionalidade da norma jurídica invocada pela parte, o juiz a resolverá de
forma incidental no próprio processo em que foi suscitada; a partir da solução
apresentada, resolverá a questão principal, isto é, a lide propriamente dita. De sorte
que, se o juiz entender que a norma acoimada é constitucional, aplicá-la-á; do
contrário, a repelirá, reafirmando o comando e a supremacia da norma constitucional.
Já o modelo abstrato é de matriz austríaca, tendo sido delineado pelo jusfilósofo
Hans Kelsen. Seu marco normativo situa-se na Constituição austríaca de 1920, e se
difundiu por toda a Europa. Nesse modelo, o controle é igualmente realizado pelo
Poder Judiciário, que atua por um órgão superior próprio, o Tribunal ou Corte
Constitucional. Aqui o controle é feito de maneira direta e em abstrato, i. e.,
independentemente da existência de lide ou de um caso concreto a ser solvido – por
isso se diz que o controle é por via direta e não incidental. O objeto da ação é a
própria questão constitucional, sendo que o tribunal analisa se a norma jurídica
acoimada infringe ou não a Constituição. Para garantir a supremacia da Constituição,
são previstas ações próprias para a discussão da constitucionalidade e um processo
objetivo com perfil e requisitos próprios.
Por fim, o sistema misto de controle de constitucionalidade reúne elementos dos
assinalados controles concreto e abstrato. Segundo Mendes e Gonet Branco (2012, p.
1.100), em geral, nos modelos mistos “defere-se aos órgãos ordinários do Poder
Judiciário a prerrogativa de afastar a aplicação da lei nas ações e processos judiciais,
mas se reconhece a determinado órgão de cúpula – Tribunal Supremo ou Corte
Constitucional – a competência para proferir decisões em determinadas ações de
perfil abstrato e concentrado”.
A Constituição de 1988 acolheu o sistema misto, que é temperado pela
experiência histórico-constitucional brasileira. Como órgão de controle, ao Supremo
Tribunal Federal compete, “precipuamente, a guarda da Constituição” (CF, art. 102,
caput). Em obséquio ao sistema abstrato, é delineado um peculiar processo objetivo de
controle de constitucionalidade, que segue normas e regime próprio. Nesse processo
objetivo, assinala Tavares (2012, p. 268), não incidem todos “os princípios
constitucionais do processo”; além disso, “os delineamentos gerais do processo
ordinário implementados pela legislação infraconstitucional só poderão ser
aproveitados se e na medida em que forem compatíveis e necessários” – isso porque o
“processo de controle abstrato da constitucionalidade não é nem poderia ser regido
pelas mesmas diretrizes ou especificidades do processo comum”. Entre as espécies de
ações relativas ao processo objetivo, figuram: arguição de descumprimento de preceito
fundamental (ADPF), ação direta de inconstitucionalidade (ADI), ação direta de
inconstitucionalidade por omissão (ADO), ação declaratória de constitucionalidade
(ADC) e representação interventiva contra ato estadual infringente de princípios
sensíveis (CF, art. 34, VII).1 Já no tocante ao sistema concreto ou difuso, a Lei Maior
assegura a todos os juízes e tribunais o poder de afastar a aplicação in concreto da
norma infraconstitucional (CF, arts. 97, 102, III, 121, §§ 3o e 4o, I).
O controle concreto, então, é realizado por qualquer juiz no âmbito de um
processo judicial. A questão constitucional deve ser arguida pelas partes2 ou pelo
Ministério Público, ou, ainda, ser levantada ex officio pelo órgão judicial. O objeto da
decisão judicial é a questão constitucional, e esta não coincide com o objeto da ação,
isto é, com a lide. A lide só será decidida após a resolução do incidente.
Na tradição do sistema processual brasileiro, a matéria só chegará ao Supremo
Tribunal pela via do recurso extraordinário. Salienta Tavares (2012, p. 249) que,
quando o Excelso Pretório decide esse recurso, insere-se no contexto do controle
difuso concreto, o que significa que também deve “decidir o caso concreto, quer dizer,
aplicar sua decisão sobre a constitucionalidade ou não da lei ou ato normativo no caso
que ensejou o recurso extraordinário. É por isso que o controle ainda é concreto, e
não abstrato, nessas circunstâncias”.

9.2 CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE E DIREITO PRÉ-

CONSTITUCIONAL
Com a promulgação de uma nova Constituição pela manifestação do Poder
Constituinte originário opera-se a extinção das normas anteriores incompatíveis com
o novo ordenamento jurídico. Isso porque, no momento em que a nova Constituição
entra em vigor, o sistema jurídico anterior perde seu fundamento de validade, sendo
integralmente abolido. No entanto, as normas harmônicas com o novo sistema são
por ele recebidas – fenômeno denominado recepção. A Constituição funciona como
filtro, pelo qual só passam as normas jurídicas compatíveis com ela, sendo fulminadas
todas as demais.3
Por isso, não há controle de constitucionalidade em relação às normas vigentes no
sistema anterior, que foi abolido. A não recepção de ato estatal pré-constitucional não
implica a declaração de sua inconstitucionalidade, mas o reconhecimento de sua pura
e simples revogação (STF, RE 353508 AgR/RJ, 2a Turma, Rel. Min. Celso de Mello,
DJe 47, de 29.06.2007).
Eventual conflito entre o direito pré-constitucional e a nova Constituição deve ser
resolvido à luz dos princípios de Direito intertemporal. Nesse caso, asseveram Mendes
e Gonet Branco (2012, p. 1.181), “caberia à jurisdição ordinária, tanto quanto ao STF,
examinar a vigência do direito no âmbito do controle incidental de normas, uma vez
que, nesse caso, cuidar-se-ia, na terminologia civilista, de simples aplicação do
princípio lex posterior derogat priori, e não propriamente de um exame de
constitucionalidade”.
Deveras, é assente na jurisprudência do Supremo Tribunal a possibilidade de
declarar na via incidental “a incompatibilidade do direito pré-constitucional com a
Constituição vigente, quando referida declaração configurar tão somente a causa de
pedir da ação, como se dá no caso dos autos” (STF, RE no 633195 ED-AgR/SP, 1a
Turma, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 127, de 29.06.2012 – excerto do voto do relator).
Logo, não é juridicamente possível que o recurso extraordinário tenha por objeto
o controle de constitucionalidade de norma legal positivada em momento anterior à
Constituição de 1988.
Tal constatação é especialmente relevante no Direito eleitoral, porque importantes
normas dessa seara são anteriores à vigente Constituição, bastando lembrar que o
Código Eleitoral foi instituído pela Lei no 4.737, de 15 de julho de 1965, quando
ainda vigorava a Constituição de 1946.
Isso significa que, quanto às normas pré-constitucionais, a decisão emanada do
Tribunal Superior Eleitoral tem caráter definitivo.
Registre-se que, na esfera do controle abstrato de constitucionalidade, eventual
controvérsia envolvendo norma eleitoral pré-constitucional só pode ser levada ao
Supremo Tribunal Federal via Arguição de Descumprimento de Preceito
Fundamental (ADPF). Instituída no art. 102, § 1o, da Constituição, essa ação situa-se
no âmbito do controle concentrado ou abstrato de constitucionalidade. Entre outras
hipóteses, ela terá cabimento “quando for relevante o fundamento da controvérsia
constitucional sobre lei ou ato nor-mativo federal, estadual ou municipal, incluídos os
anteriores à Constituição” (Lei no 9.882/1999, art. 1o, parágrafo único, I).4

9.3 CARACTERIZAÇÃO DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO

O recurso extraordinário é o instrumento processual que enseja a realização do
controle de constitucionalidade concreto ou difuso. Apresenta natureza excepcional.
Sua finalidade imediata é a tutela da Constituição Federal, e não propriamente de
situações jurídicas ou direitos individuais. Assim, só é admissível depois de esgotados
todos os recursos e meios impugnatórios possíveis nas demais instâncias.
Por ele só podem ser discutidas questões de direito de natureza constitucional,
sendo vedada a arguição de direito federal, bem como fatos e revisão de prova. Não
sendo vocacionado para a discussão de fatos (quaestio facti), estes devem
necessariamente encontrar-se resolvidos quando de sua interposição.
Conforme dispõe o art. 102 da Lei Maior, ao Supremo Tribunal Federal compete,
precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-lhe: “[...] III – julgar, mediante
recurso extraordinário, as causas decididas em única ou última instância, quando a
decisão recorrida: a) contrariar dispositivo desta Constituição; b) declarar a
inconstitucionalidade de tratado ou lei federal; c) julgar válida lei ou ato de governo
local contestado em face desta Constituição; d) julgar válida lei local contestada em
face de lei federal”.
Na seara eleitoral, contudo, o recurso em exame encontra-se previsto em outra
sede, a saber, na primeira parte do § 3o do art. 121 da Lei Maior. Por esse dispositivo,
“são irrecorríveis as decisões do Tribunal Superior Eleitoral, salvo as que contrariarem
esta Constituição [...]”. Tal previsão coincide com a da citada alínea a do inciso III do
art. 102 da Constituição. Trata-se de ampla fórmula, verdadeira cláusula geral, em
que são encerradas as possibilidades de interposição de recurso extraordinário em
matéria eleitoral.
Na esfera infraconstitucional, o art. 281 do Código Eleitoral dispõe, em sua parte
inicial, serem “irrecorríveis as decisões do tribunal superior, salvo as que declararem a
invalidade de lei ou ato contrário à Constituição Fede-ral”. Declarar a invalidade de
uma norma (lei ou ato) diante da Constituição equivale a afirmar sua contrariedade à
Lei Maior, bem como reconhecer sua inconstitucionalidade. É induvidosa, portanto, a
recepção desse dispositivo legal pela Constituição Federal de 1988.
Vê-se, pois, que no Direito eleitoral o recurso extraordinário só pode ser fundado
em argumentos de contrariedade à Lei Maior. E mais: a transgressão deve ser direta e
imediata, pois a infração indireta, reflexa ou oblíqua não autoriza o manejo desse
recurso.

Agravo regimental. Necessidade de apreciação dos fatos e das provas da causa. Ofensa reflexa à Constituição. 1. O
recurso extraordinário não é cabível nos casos em que se impõe o reexame do quadro fático-probatório para
apreciar a apontada ofensa à Constituição Federal. Incidência da Súmula STF 279. 2. Inviável o recurso
extraordinário quando a alegada ofensa à Constituição Federal, se existente, ocorrer de forma reflexa, a depender
da prévia análise da legislação infraconstitucional. 3. Agravo regimental improvido (STF, AI no 681668 AgR/SP, 2a
Turma, Rel. Min. Ellen Gracie, DJe 86 de 14.05.2010).

Logo, tem caráter final e definitivo o julgamento do Tribunal Superior Eleitoral

acerca de matéria infraconstitucional.

[...] Os pronunciamentos jurisdicionais do Tribunal Superior Eleitoral, que se esgotem na esfera do ordenamento
positivo, infraconstitucional, qualificam-se como manifestações revestidas de definitividade, insuscetíveis, em
consequência, de revisão pelo Supremo Tribunal Federal na via recursal extraordinária, cuja instauração
pressupõe, sempre, a ocorrência de conflito direto, imediato e frontal com o texto da Constituição [...] (STF, RE no
160432/SP, 1a Turma, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 06.05.1994, p. 10.494).

Saliente-se que, na via extraordinária, é indiferente que o acórdão do TSE seja

pronunciado em única ou última instância, ou melhor, se decorrente de sua
competência recursal ou originária. Relevante é apenas que fira a Constituição
Federal e não seja admissível outro recurso, isto é, que tenha havido o esgotamento
das vias ordinárias.
O recurso em exame mereceu específica regulamentação no Código de Processo
Civil (arts. 1.029 a 1.035) e no Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal
(RISTF) (arts. 321 a 329).

9.4 NÃO CABIMENTO DE RE DIANTE DE ACÓRDÃO DE TRE

É incabível recurso extraordinário contra acórdão de tribunal regional eleitoral,
ainda que o objeto do julgamento compreenda ponto ou questão jurídica de natureza
constitucional.
No sistema recursal comum: (i) se o acórdão do tribunal de 2o grau (Tribunal de
Justiça ou Tribunal Regional Federal) contiver questão constitucional e legal, a parte
sucumbente deve, desde logo, apresentar simultaneamente o recurso extraordinário e
o recurso especial; (ii) se contiver o acórdão recorrido apenas questão constitucional,
deverá a parte sucumbente interpor tão somente o extraordinário; (iii) contendo o
acórdão só questão legal, interpor-se-á apenas o especial.
Apresentados simultânea e separadamente (CPC/2015, art. 1.029, caput), cada
um desses recursos deve atender aos pressupostos e exibir os fundamentos que lhes
sejam pertinentes, conforme dispõem os arts. 102, III, e 105, III, da Constituição
Federal. Se ambos forem admitidos, suas tramitações são reguladas pelo art. 1.031 do
CPC/2015.5
Diferentemente, no sistema processual eleitoral não se aplica a regra que
determina a interposição simultânea dos recursos especial e extraordinário. Isso
porque o recurso extraordinário não é cabível contra decisão de tribunal regional
eleitoral, mas somente em face de aresto do Tribunal Superior Eleitoral. E não é
cabível porque uma das hipóteses autorizadoras do recurso especial eleitoral consiste
em o decisum regional infringir disposição expressa da Constituição (CF, art. 121, §
4o, I, primeira figura). De sorte que o acórdão regional só pode ser impugnado, na via
recursal, pelos recursos ordinário e especial eleitorais.

[...] 1. Contra acórdão de tribunal regional eleitoral somente cabe recurso para o Tribunal Superior Eleitoral,
mesmo que nele se discuta matéria constitucional. 2. É o que se extrai do disposto no art. 121, caput, e seu § 4º, inc.
I, da Constituição Federal de 1988, e nos artigos 22, inc. II, e 276, I e II, do Código Eleitoral (Lei n. 4.737, de
15.07.1965). 3. No âmbito da Justiça eleitoral, somente os acórdãos do Tribunal Superior Eleitoral é que podem ser
impugnados, perante o STF, em recurso extraordinário (arts. 121, § 3º, e 102, III, a, b e c, da CF). 4. RE inadmitido.
Precedentes. 5. Agravo improvido (STF, AgRg no Ag no 164.491/MG, 1a Turma, Rel. Min. Sydney Sanches, DJ
22.03.1996).

A interposição de recurso extraordinário contra acórdão de tribunal regional

eleitoral constitui erro grosseiro, por isso não rende ensejo à aplicação do princípio da
fungibilidade recursal, i. e., que o extraordinário aviado seja admitido como recurso
especial.

[...] É firme a orientação desta corte no sentido de que a interposição de recurso extraordinário contra acórdão de
tribunal regional eleitoral constitui erro grosseiro, inviabilizando a aplicação do princípio da fungibilidade
recursal. Hipótese em que demonstrado o equívoco do agravante em querer dar a recurso extraordinário
interposto de decisão do TRE o mesmo tratamento que é conferido aos extraordinários manejados contra
acórdãos de tribunais estaduais e regionais federais, quando envolvida questão constitucional. Agravo interno a
que se nega provimento. Decisão.
O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-AI no
286893/SP, DJe, t. 183, 23.09.2011, p. 22).
Recurso especial. Agravo de instrumento. Agravo regimental. Recurso extraordinário. Interposição. TRE.
Inadmissibilidade. Precedentes do TSE e do STF. Agravo regimental a que se nega provimento. É incabível a
interposição de recurso extraordinário a acórdão dos tribunais regionais eleitorais (arts. 121, § 3o, e 102, III, a, b e
c, da Constituição Federal) (TSE, AgRgAg no 7.688/RS, DJ 04.08.2008).

9.5 ADMISSIBILIDADE: REQUISITOS ESPECÍFICOS

 Além dos pressupostos recursais comuns a todos os recursos, internos e externos,
para que o recurso extraordinário seja admitido há mister de que sejam atendidos
requisitos específicos atinentes ao prequestionamento e à repercussão geral da questão
constitucional suscitada.

9.5.1 Prequestionamento
O instituto do prequestionamento já foi exposto neste texto por ocasião do recurso
especial. Em essência, trata-se da necessidade de haver debate prévio e efetiva
manifestação do tribunal recorrido acerca da questão jurídico-constitucional suscitada
no recurso extraordinário.
Tal requisito é expresso de maneira insofismável no texto constitucional, pois o §
3o do art. 121 da CF só admite a interposição de recurso extraordinário contra
“decisões” do TSE. De igual modo, reza o inciso III do art. 102 da mesma
Constituição que o recurso extraordinário “comum” só é interponível diante de
“causas decididas”, em única ou última instância, por órgãos judiciais.
Essa ideia é contida na Súmula 282 do Supremo Tribunal Federal, que reza: “É
inadmissível recurso extraordinário, quando não ventilada na decisão recorrida a
questão federal suscitada.” Observe-se, porém, que pelo teor da súmula basta que a
questão suscitada seja “ventilada na decisão recorrida”, ou seja, que a questão se
apresente no acórdão recorrido. Não é esse efetivamente o sentido das citadas regras
constitucionais, que exigem que a questão constitucional seja decidida e não apenas
“ventilada” na decisão impugnada.
Destarte, no recurso extraordinário as razões devem exibir pontos ou questões
sobre os quais o tribunal superior tenha decidido. Caso contrário, haverá supressão de
instância, sendo incabível o especial por falta de manifestação expressa do tribunal
recorrido acerca da questão suscitada.
Conforme salientado alhures, em boa técnica, o prequestionamento não se limita
à mera arguição do recorrente, devendo a matéria ser realmente apreciada no julgado
impugnado.
Se o tribunal superior se omitir em relação à questão jurídica arguida, impõe-se a
interposição de embargos de declaração a fim de que a falta alegada seja sanada.
A finalidade dos embargos declaratórios é sempre aclarar ou integrar o acórdão
ante a existência de obscuridade, contradição, omissão ou erro material. Na hipótese
de omissão, sua interposição pressupõe que a questão tenha sido suscitada em
momento anterior ou que tenha surgido nos debates quando do julgamento do
tribunal superior; nesse último caso, a omissão da questão no texto do acórdão pode
ser demonstrada pelas notas taquigráficas ou pela degravação dos debates havidos na
sessão de julgamento. Afinal, só se pode falar em omissão de algo que já tenha sido
levado ao debate travado no processo.
Interpostos os embargos, se forem rejeitados sem que a matéria tenha sido
efetivamente apreciada, determina o art. 1.025 do CPC/2015 que se considerem
“incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de
prequestionamento”.
Esse dispositivo se harmoniza com o entendimento há muito firmado no Supremo
Tribunal Federal segundo o qual a só interposição de embargos declaratórios é
bastante para que a questão constitucional suscitada seja havida por prequestionada,
ainda que a omissão arguida persista, i. e., ainda que o tribunal a quo não decida a
questão cuja omissão se afirma. Essa conclusão é extraída por interpretação contrario
sensu da Súmula 356, que dispõe: “O ponto omisso da decisão, sobre o qual não
foram opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso extraordinário,
por faltar o requisito do prequestionamento.” Interpretando sua própria súmula,
asseverou o Pretório Excelso:

I. RE: prequestionamento: Súmula 356. O que, a teor da Súmula 356, se reputa carente de prequestionamento é o
ponto que, indevidamente omitido pelo acórdão, não foi objeto de embargos de declaração; mas opostos esses, se
não obstante se recusa o tribunal a suprir a omissão por entendê-la inexistente, nada mais se pode exigir da parte,
permitindo-se--lhe de logo interpor recurso extraordinário sobre a matéria dos embargos de declaração e não
sobre a recusa, no julgamento deles, de manifestação sobre ela [...] (STF, RE 334279/PA, 1a Turma, Rel. Min.
Sepúlveda Pertence, DJ 20.08.2004, p. 50).

A tal respeito, assinala Freitas Câmara (2012, p. 137) que, conquanto não prime
pelo rigor técnico (porque não exige que a questão constitucional objeto do recurso
extraordinário seja expressamente decidida para que haja prequestionamento), essa
solução apresenta inegável caráter prático, porque evita idas e vindas desnecessárias
do processo. Deveras, não pode haver dúvida do viés pragmático da interpretação do
Supremo, certamente mais afinada com a premente necessidade de celeridade na
prestação jurisdicional. Entretanto, não se pode deixar de remarcar que ela implica
supressão de instância, já que, por se tratar de prequestionamento ficto, o tribunal
recorrido não se terá pronunciado realmente acerca da questão.

9.5.2 Repercussão geral

9.5.2.1 Caracterização da repercussão geral

Prevista no § 3o do art. 102 da Lei Maior (aí incluído pela EC no 45/2004), a
“repercussão geral das questões constitucionais discutidas no caso” constitui requisito
específico de admissibilidade do recurso extraordinário. Por isso, deve ser evidenciada
de maneira “formal e fundamentada” em preliminar das razões recursais, sob pena de
o recurso sequer ser conhecido (CPC/2015, art. 1.035, caput; RISTF, art. 327).
Saliente-se não ser bastante dizer ou tão só alegar que há repercussão geral, sendo
imperiosa sua demonstração com fundamentos substanciais.
Essa figura jurídica não é novidade no ordenamento brasileiro, pois tem por
antecedente a arguição de relevância da questão federal, conforme previa o § 1o do
art. 119 da Constituição de 1967/1969 (com a redação dada pela EC no 7, de 1977).
No âmbito infraconstitucional, a repercussão geral é regulada pelo art. 1.035 do
CPC/2015. Para esse fim, “será considerada a existência ou não de questões
relevantes do ponto de vista econômico, político, social ou jurídico, que ultrapassem
os interesses subjetivos do processo” (§ 1o). É, pois, preciso que haja transcendência
da questão suscitada, ou seja, que ela transcenda ou vá além dos interesses
particulares ou subjetivos da parte.
Ademais, segundo dispõe o § 3o do referido art. 1.035: “Haverá repercussão geral
sempre que o recurso impugnar acórdão que: I – contrarie súmula ou jurisprudência
dominante do Supremo Tribunal Federal; II – revogado; III – tenha reconhecido a
inconstitucionalidade de tratado ou de lei federal, nos termos do art. 97 da
Constituição Federal.” Nesses casos, a transcendência da questão é já presumida pelo
legislador.
A competência para julgar a existência de repercussão geral é exclusiva do
Supremo Tribunal Federal (CPC/2015, art. 1.035, § 2º).
Ao analisar o requisito em tela, poderá ser admitida “a manifestação de terceiros,
subscrita por procurador habilitado, nos termos do Regimento Interno do Supremo
Tribunal Federal” (CPC/2015, art. 1.035, § 4º). Tem-se aí a figura do amicus curiae,
amigo da corte (e não das partes), pessoa ou ente com grande interesse na questão
jurídico-constitucional discutida, e sobre ela poderá se manifestar nos autos do
processo. Promove-se com isso uma efetiva abertura no debate constitucional travado
no processo, o que enseja seu enriquecimento e, pois, maior aproximação de uma
solução justa ou de uma equânime prestação jurisdicional.
Em sua parte final, o § 3o do art. 102 da Lei Maior impera que a existência de
repercussão geral só pode ser recusada “pela manifestação de dois terços” dos
membros do Supremo. Como o Pretório Excelso é composto por onze ministros, dois
terços equivalem a 7,3. Esse número fracionário não pode ser arredondado para
menos (para 7), pois isso implicaria admitir quorum inferior ao exigido pela Lei
Maior. Logo, a negativa de repercussão geral deve ser asseverada por pelo menos oito
ministros, arredondando-se a fração para o primeiro número inteiro que lhe for
superior. Não se pode deixar de reconhecer que a exigência de tão elevado quorum
pode dificultar a rejeição de recurso extraordinário.
Se a rejeição da repercussão geral requer no mínimo oito votos, isso significa que
seu reconhecimento exige a presença de pelo menos quatro votos. Logo, se houver
quatro votos afirmando a existência de repercussão geral e sete a negando, será ela
admitida.
O Supremo Tribunal é composto por duas turmas, contando cada qual com cinco
ministros. Assim, a repercussão geral pode ser reconhecida por quatro dos cinco
membros da turma, sendo desnecessário, nesse caso, que o pleno do tribunal se
pronuncie. Mas para sua rejeição não bastam os votos de uma só turma, sendo
necessário que a questão seja remetida à apreciação do plenário.
Com vistas a facilitar a manifestação plenária e superar dificuldades notadamente
decorrentes do atendimento do quorum qualificado exigido para rejeição da
repercussão geral, implantou-se no Supremo o modelo de plenário virtual, que
dispensa a reunião do plenário real. Trata-se de sistema eletrônico de votação,
operado individualmente pelos próprios membros do tribunal.
Assim é que, após ser autuado e distribuído o recurso extraordinário, o relator
sorteado deve se manifestar sobre a existência ou não de repercussão geral. Cópia
dessa manifestação será, por meio eletrônico, distribuída aos demais ministros
(RISTF, art. 323, caput). Estes, também por meio eletrônico, devem remeter ao
relator, “no prazo comum de vinte dias, manifestação sobre a questão da repercussão
geral” (RISTF, art. 324, caput). Decorrido esse lapso temporal “sem manifestações
suficientes para recusa do recurso [ou seja, de pelo menos oito ministros], reputar-se-
á existente a repercussão geral” (§ 1o). Assim, a ausência de manifestações contrárias
em número suficiente gera a presunção de existência de repercussão geral.
Diante disso, infere-se que a repercussão geral: (i) será afirmada se houver
manifestações suficientes, isto é, de no mínimo quatro ministros; (ii) será afirmada se
não houver manifestações em número bastante para afastá-la, isto é, de pelo menos
oito ministros – nessa hipótese, em tese, é possível que o número de manifestações
expressas seja inferior a quatro; (iii) será negada se nesse sentido houver
manifestações expressas de pelo menos oito ministros.
As decisões sobre a repercussão geral devem ser sumuladas. Consoante estabelece
o § 11 do art. 1.035 do CPC/2015, a súmula “constará de ata, que será publicada no
Diário Oficial e valerá como acórdão”.
Na hipótese de o Supremo Tribunal já ter se pronunciado acerca da tese arguida e
firmado precedente negando a existência de repercussão geral (tal decisão é
irrecorrível), a análise dessa poderá ser feita diretamente por sua própria presidência
ou pelo ministro relator sorteado para o recurso extraordinário (RISTF, art. 327,
caput, § 1o). Contra a denegatória decisão singular do presidente ou do relator caberá
recurso de agravo regimental (§ 2o).

9.5.2.2 Questões constitucionais reiteradas

No âmbito da repercussão geral, é regulamentada a situação do recurso
extraordinário individual que tenha por fundamento questões constitucionais
reiteradas ou repetidas em diversos outros processos em tramitação nas instâncias
inferiores.
Com esse não se confundem os recursos extraordinários sob o regime repetitivo,
que são regulados nos arts. 1.036 a 1.041 do CPC/2015, e têm por base demandas em
massa e direitos coletivos.
Diferentemente, o RE em exame tem caráter individual e pressupõe a existência
de outras demandas e recursos (sem caráter repetitivo ou em massa) em que é
discutida a mesma questão jurídico-constitucional. Apesar de possuírem idênticas
questões constitucionais, essas demandas e recursos não são classificáveis como
demandas em massa ou coletivas.
Em atenção ao princípio fundamental da isonomia, há mister haver coincidência
entre as soluções jurídicas dadas a questões idênticas. Afinal, para questões
essencialmente iguais, não deve haver distintas soluções jurídicas. Por isso, asseveram
Wambier et al. (2015, p. 1.523),

[...] engendrou-se um procedimento diferenciado também para os recursos extraordinários INDIVIDUAIS, em

reconhecimento da situação de que, de rigor, ainda mais agora com a repercussão geral, muito provavelmente
aquele conflito sobre o qual o STF há de se manifestar não é só daquelas partes (A e B), mas se repete para C e D, E
e F, G e H e assim por diante. Preserva-se, assim, a autoridade das decisões do STF – mesmo as proferidas
incidenter tantum –, respeita-se de modo mais contundente a isonomia, gerando-se com isso dois efeitos: (a)
Diminuição de trabalho do Judiciário, com a consequente melhora na qualidade das decisões e na eficiência da
prestação jurisdicional; (b) Cria-se a desejável segurança jurídica, de que somos, lamentavelmente, tão carentes.

O procedimento é traçado nos §§ 5º a 11 do art. 1.035 do CPC/2015.

Uma vez reconhecida a repercussão geral em determinado recurso extraordinário,
“o relator no Supremo Tribunal Federal determinará a suspensão do processamento
de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a questão
e tramitem no território nacional” (CPC/2015, art. 1.035, § 5º).
Enquanto o Supremo não julgar o RE que examina, os demais recursos que
versarem sobre a mesma questão constitucional deverão permanecer sobrestados no
tribunal a quo, portanto não sendo remetidos para aquele sodalício. A decisão
específica de sobrestamento é atribuição do presidente ou vice-presidente do tribunal
a quo.
Caso algum dos recursos sobrestados seja intempestivo, o § 6º do art. 1.035 do
CPC/2015 permite que o interessado requeira ao presidente ou ao vice-presidente do
tribunal de origem que o exclua da decisão de sobrestamento e desde logo o
inadmita. Contra a decisão de inadmissão cabe o recurso de agravo interno previsto
no § 7º do mesmo art. 1.035 do CPC/2015.6
O recurso que tiver repercussão geral reconhecida deve ser julgado dentro de um
ano, prazo esse contado da decisão que a reconheceu. Para tanto, “terá preferência
sobre os demais feitos, ressalvados os que envolvam réu preso e os pedidos de habeas
corpus” (CPC/2015, art. 1.035, § 9º).
 Julgado o recurso extraordinário e publicado o respectivo acórdão (paradigma), os
recursos sobrestados nos tribunais inferiores retomam seus cursos. Tal qual ocorre no
regime dos recursos repetitivos (CPC/2015, art. 1.040), a solução adotada no acórdão
paradigma impõe-se aos recursos que se encontravam suspensos. Assim: i) se a tese
adotada no acórdão recorrido coincidir com a orientação do STF firmada no
julgamento do RE, será negado seguimento ao respectivo recurso sobrestado; ii) se o
acórdão recorrido contrariar a orientação assentada pelo STF, o tribunal a quo terá de
reexaminá-lo e fazer as necessárias adequações, inclusive, se for o caso, se retratar.
Por outro lado – sendo negada a existência de repercussão geral –, os recursos
extraordinários sobrestados na origem que versarem sobre matéria idêntica terão seus
seguimentos igualmente negados; a decisão de inadmissão é atribuição do presidente
ou vice-presidente do tribunal de origem (CPC/2015, art. 1.035, § 8º). Por óbvio, se o
Pretório Excelso já infirmou a repercussão geral na questão, não faz sentido siga
recebendo recursos em que aquela mesma questão é discutida. A negativa de
repercussão geral da questão em um recurso terá efeito geral, atingindo os demais
processos.
Nesse caso, é irrecorrível a decisão de inadmissão do recurso extraordinário
proferida pelo presidente ou vice-presidente do tribunal a quo. Essa decisão tem
natureza interlocutória e sua qualidade de irrecorrível funda-se na ressalva contida no
caput do art. 1.042 do CPC/2015. Por esse dispositivo, cabe agravo contra decisão do
presidente ou do vice-presidente do tribunal recorrido que inadmitir recurso
extraordinário, “salvo quando fundada na aplicação de entendimento firmado em
regime de repercussão geral”. Ante a não previsão de recurso específico para
impugnar referida decisão interlocutória, impõe-se o cabimento do mandado de
segurança contra ato judicial (Lei nº 12.016/2009, art. 5º, II, a contrario sensu).
Vale ressaltar que o procedimento em apreço é inteiramente aplicável ao recurso
extraordinário eleitoral.

9.5.2.3 Repercussão geral em matéria eleitoral

O Supremo Tribunal Federal já apreciou a repercussão geral de diversos casos
envolvendo matéria eleitoral. No quadro seguinte são apresentados alguns deles:
Tema Ementa No do RE Rep.
Geral

061 Constitucional. Eleitoral. Inelegibilidade. Ex-cônjuge de prefeito reeleito. Art. 14, § 7º, 568596RG/MG sim
da Constituição. Existência de reper-cussão geral. Questão relevante do ponto de
vista político, social e jurídico (DJe 78, 02.05.2008).
124 Constitucional. Direito eleitoral. Prestação de contas. Cabimento de recurso especial 591470RG/MG sim
eleitoral. Art. 121, § 4o, da Constituição da República. Repercussão geral reconhecida.
1. Tem repercussão geral a questão cons-titucional relativa à delimitação da com-
petência que a Constituição da República outorgou ao Tribunal Superior Eleitoral para
examinar recurso especial eleitoral (art. 121, § 4o, da Constituição da Repúbli-ca),
mormente no que diz respeito à dúvida de seu cabimento nas prestações de contas
de campanhas eleitorais. 2. Relevância jurídica e transcendência de interesses
caracterizados (DJe 206, 31.10.2008).
172 Recurso extraordinário. Eleitoral. Mem-bro do Ministério Público. Recandidatura. 597994/PA sim
Direito adquirido. Direito atual. Ausência de regra de transição. Preceitos constitu-
cionais. Arts. 14, § 5º, e 128, § 5º, II, e, da Constituição do Brasil. Ausência de contra-
dição. Situação peculiar a configurar exce-ção. Exceção capturada pelo ordenamento
jurídico. Interpretação da Constituição no seu todo [...] (DJe 162, 28.08.2009).
387 Lei Complementar 135/2010, denominada Lei da Ficha Limpa. Inaplicabilidade às 633703/MG sim
eleições gerais 2010. Princípio da ante-rioridade eleitoral (art. 16 da Constituição da
República). I. O princípio da anteriori-dade eleitoral como garantia do devido processo
legal eleitoral [...]. II. O princípio da anterioridade eleitoral como garantia
constitucional da igualdade de chances [...]. III. O princípio da anterioridade eleitoral
como garantia constitucional das minorias e o papel da jurisdição constitucional na
democracia [...]. IV. Recurso extraordinário conhecido e provido. Recurso extraordi-
nário conhecido para: a) reconhecer a re-percussão geral da questão constitucional
atinente à aplicabilidade da LC 135/2010 às eleições de 2010, em face do princípio da
anterioridade eleitoral (art. 16 da Cons-tituição), de modo a permitir aos tribunais e
turmas recursais do país a adoção dos procedimentos relacionados ao exercício de
retratação ou declaração de inadmissi-bilidade dos recursos repetitivos, sempre que
as decisões recorridas contrariarem ou se pautarem pela orientação ora firmada; b)
dar provimento ao recurso, fixando a não aplicabilidade da Lei Complementar no
135/2010 às eleições gerais de 2010 (DJe 219, 18.11.2011).
534 Recurso representativo da controvérsia. Prazo para ajuizamento de representações ARE sim
fundadas em doações para campanhas eleitorais acima do limite legal. Aplicação do 664575RG/
prazo de decadência de 180 dias com fundamento no art. 32 da Lei 9.504/1997. AM
Necessidade de preservar a licitude do pro-cesso eleitoral por meio da fiscalização
efe-tiva das contas de campanha. Repercussão geral reconhecida (DJe 118,
18.06.2012).
564 Recurso extraordinário. Repercussão geral. Reeleição. Prefeito. Interpretação do art. RE 637485/RJ sim
14, § 5º, da Constituição. Mudança da juris-prudência em matéria eleitoral.
Segurança jurídica. I. Reeleição. Municípios. Interpre-tação do art. 14, § 5º, da
Constituição. Prefeito. Proibição de terceira eleição em cargo da mesma natureza,
ainda que em município diverso. [...] Decisão: O tribunal, por unanimidade,
reconheceu a repercus-são geral das questões constitucionais. Em seguida, o tribunal,
por maioria e nos termos do voto do relator, deu provimento ao recurso e julgou
inaplicável a alteração da jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral quanto à
interpretação do § 5o do artigo 14 da Constituição Federal nas eleições de 2008 [...]
(DJe 95, 21.05.2013).
586 Repercussão geral. Servidor público. Grati-ficação. Escrivães eleitorais. Lei 8.868/1994. AI não
Lei 9.421/1996 e Resolução 19.784/1997 do TSE. Exigência de lei em sentido formal 855810RG/RS
para fixar o valor das gratificações men-sais pagas a chefes de cartório e escrivães
eleitorais. Matéria infraconstitucional. Pre-cedentes da corte. Inexistência de reper-
cussão geral (DJe 80, 30.04.2013).

678 Apresenta repercussão geral o recurso extraordinário em que se questionam o 758461RG/PB sim
sentido e o alcance da restrição ao direito de elegibilidade de que trata o art. 14, §§
5º e 7º, da Constituição Federal e a Súmula Vinculante 18, notadamente em casos
em que a dissolução da sociedade conjugal de-corre não de ato de vontade, mas da
morte de um dos cônjuges (DJe 226, 18.11.2013).
680 Recurso extraordinário. Eleitoral. Legitimi-dade do Ministério Público para recorrer de ARE sim
decisão que defere registro de candidatura, ainda que não haja apresentado 728188RG/
impugna-ção ao pedido inicial. Repercussão geral. Existência. Decisão: O tribunal, por RJ
maioria, reputou constitucional a questão [...]. O tri-bunal, por maioria, reconheceu a
existência de repercussão geral da questão constitu-cional suscitada [...] (DJe 206,
17.10.2013).
731 I – A controvérsia sobre a necessidade de serem aprovadas as contas de campanha ARE não
para a obtenção da certidão de quitação eleitoral é matéria infraconstitucional. II – O 728181/RJ
 tema carece de repercussão geral, con-forme decidiram os ministros desta corte ao
analisar o RE 728.181-RG/DF, Rel. Min. Marco Aurélio. III – Agravo regimental a que
se nega provimento (DJe 111, 10.06.2014).

9.6 INTERPOSIÇÃO
O recurso deve ser interposto por petição dirigida ao Presidente do TSE (CE, art.
281, § 1o), a qual deve ser acompanhada das razões respectivas. Podem as razões ser
lançadas na própria petição recursal ou em peça apartada, como é da tradição da
cultura forense brasileira. Nos termos do art. 1.029 do CPC/2015, essa peça deve
conter: “I – a exposição do fato e do direito; Il – a demonstração do cabimento do
recurso interposto; III – as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão
recorrida”. Outrossim, deve indicar o juízo ad quem, bem como exibir os nomes das
partes (que já estarão qualificadas nos autos) e a “indicação do dispositivo” que
autorize a interposição do recurso (RISTF, art. 321, caput).
Nas razões é preciso que se fundamente o cabimento do RE e se exponham os
motivos de sua admissibilidade. Conforme ressaltado em preliminar, há mister de que
o recorrente demonstre a repercussão geral das questões constitucionais discutidas no
caso.

9.7 PRAZO DE INTERPOSIÇÃO

O prazo para interposição de RE eleitoral é de três dias, conforme expressa o texto
do art. 281, caput, do CE. Deve ser contado da publicação do acórdão. Nesse
diapasão, reza a Súmula 728 do STF:

É de três dias o prazo para a interposição de recurso extraordinário contra decisão do Tribunal Superior Eleitoral,
contado, quando for o caso, a partir da publicação do acórdão, na própria sessão de julgamento, nos termos do
art. 12 da Lei 6.055/1974, que não foi revogado pela Lei 8.950/1994.7

Em certas situações, o acórdão do TSE é publicado na própria sessão de

julgamento. É isso que ocorre, e. g., em processos de registro de candidatura. Em tais
casos o marco inicial do prazo recursal será a própria sessão de julgamento. Se forem
opostos embargos declaratórios, o curso do prazo para interposição de RE será
interrompido (CE, art. 275, § 4º), reiniciando-se com a publicação do acórdão na
sessão que julgar os embargos.

9.8 EFEITOS
Diante de sua natureza excepcional, o recurso extraordinário não é dotado de
efeito suspensivo (CPC/2015, art. 995; RISTF, art. 321, § 4o).
Excepcionalmente, para obter efeito suspensivo, há mister que o recorrente o
pleiteie junto ao órgão judicial competente. Sobre isso, dispõe o § 5º do art. 1.029 do
CPC/2015 que o pedido de concessão de efeito suspensivo a recurso excepcional
poderá ser formulado por requerimento dirigido:

I – ao tribunal superior respectivo, no período compreendido entre a publicação da decisão de admissão do

recurso e sua distribuição, ficando o relator designado para seu exame prevento para julgá-lo;

II – ao relator, se já distribuído o recurso;

III – ao presidente ou vice-presidente do tribunal recorrido, no período compreendido entre a interposição do
recurso e a publicação da decisão de admissão do recurso, assim como no caso de o recurso ter sido sobrestado,
nos termos do art. 1.037.

Extrai-se, pois, que o pedido de suspensão pode ser pleiteado junto ao tribunal
recorrido em duas situações: i) se for formulado no período compreendido entre a
interposição do recurso e a publicação da respectiva decisão de admissão;8 ii) no
regime de recurso repetitivo relativamente aos processos que se encontram suspensos
por força do art. 1.037, II, do CPC/2015.9 Fora desses casos, deve ser dirigido ao
tribunal ad quem, notadamente ao relator, se o recurso já tiver sido distribuído.
De sorte que deve o RE ser recebido no efeito devolutivo, que, em diferentes
medidas, é comum a todos os recursos. Frise-se, porém, que no RE não há
transferência de matérias fática e probatória. Há mister de que fatos e provas sejam
assentados nas instâncias ordinárias (isto é, na 1a e 2a instâncias), sendo vedado seu
revolvimento na seara extraordinária. A rediscussão de tais matérias é vetada ainda
que por via indireta, oblíqua ou reflexa. Nesse sentido, impera a Súmula 279 do STF:
“Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.”10
Note-se, porém, que é permitido o reenquadramento jurídico de fatos
considerados provados nas instâncias ordinárias.

9.9 TRÂMITE NO TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL

 O recurso extraordinário eleitoral deve ser interposto perante o presidente do
Tribunal Superior Eleitoral. Sua tramitação nesse tribunal assemelha-se à do recurso
especial no TRE. É ela regulada pelos arts. 280 e 281 do Código Eleitoral. Vale
registrar que o anteriormente transcrito art. 1.030 do CPC/2015 também dispõe sobre
a tramitação de recurso extraordinário no tribunal recorrido.
Ultimada a juntada da petição de interposição do recurso extraordinário eleitoral,
nas 48 horas seguintes devem os autos ser conclusos ao presidente do TSE. No
mesmo prazo, essa autoridade deverá proferir despacho, admitindo ou não o recurso
(CE, art. 281, § 1o). Conquanto possa ser sucinto, o despacho presidencial deve ser
fundamentado.
Admitido o recurso, será aberta vista dos autos à parte recorrida para que, no
mesmo prazo de três dias, apresente contrarrazões (CE, art. 281, § 2o).
Em seguida, serão os autos remetidos ao Supremo Tribunal (CE, art. 281, § 3o).
Conquanto possa ser revisto ex officio no Supremo, é irrecorrível o despacho do
presidente do TSE que admite recurso extraordinário.
A decisão que não o admite, no entanto, é passível de recurso. Para tanto, é
cabível o agravo nos próprios autos, consoante dispõe o art. 1.030, § 1º, c/c o art.
1.042, caput (primeira parte), do CPC/2015.
Esse agravo foi objeto do Capítulo 6 desta obra. Cumpre agora registrar que seu
rito foi pensado à luz do procedimento recursal comum, próprio do CPC. Neste,
como visto, a admissão do recurso extraordinário é apreciada e decidida após o
escoamento do prazo para apresentação de contrarrazões pela parte recorrida. De
sorte que, quando da interposição do agravo, já se encontrarão juntadas as
contrarrazões do recurso extraordinário. Entretanto, não é isso o que ocorre no
recurso extraordinário eleitoral, porque pelo art. 281, § 2o, do CE o juízo de
admissibilidade no RE é feito antes da abertura de vista à parte para contrarrazões.
Daí a necessidade de que, não sendo o RE admitido na origem e interpondo o
recorrente agravo nos próprios autos, seja o recorrido intimado também para
apresentar contrarrazões ao recurso extraordinário. De outro modo, se o Pretório
Excelso der provimento ao agravo, não poderá desde logo passar à apreciação e
julgamento do mérito do RE. E não poderá julgá-lo porque, se o fizesse, infringiria os
princípios do devido processo legal e da ampla defesa, já que ao recorrido não se teria
dado oportunidade para se manifestar acerca do recurso extraordinário.
Por fim, em obséquio à instrumentalidade das formas, sendo tempestivo o recurso
extraordinário, poderá o Supremo desconsiderar eventual vício formal que venha a
apresentar, “ou determinar sua correção, desde que não o repute grave” (CPC/2015,
art. 1.029, § 3º).

9.10 TRÂMITE NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

A tramitação do recurso extraordinário no Supremo Tribunal Federal se dá em
conformidade com o disposto em seu Regimento Interno, norma que contém regras
específicas em seus arts. 321 a 329 e outras dispersas em seu texto.
Antes do julgamento, o Ministério Público deve ter vista dos autos para se
manifestar em quinze dias (RISTF, arts. 50, § 1o, e 52, I, 176; CPC/2015, arts. 178,
I,).

9.11 Decisão do Supremo Tribunal Federal

A decisão do Supremo que declara a inconstitucionalidade de lei ou ato
normativo deve ser tomada pelo órgão Pleno. Essa exigência decorre da reserva de
plenário estabelecida pelo art. 97 da Constituição. Reza esse dispositivo que “somente
pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou dos membros do respectivo órgão
especial poderão os tribunais declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo
do Poder Público”.11
Destarte, os órgãos fracionários dos tribunais (turma, câmara e seção) não estão
autorizados a, por si sós, realizar controle difuso para declarar inconstitucionalidade,
pois tal competência foi expressamente afetada aos órgãos pleno ou especial do
tribunal.
Por emanar imediatamente do texto constitucional, a cláusula de reserva de
plenário também se aplica ao Supremo Tribunal, e não apenas aos tribunais inferiores
ao decidirem incidente de inconstitucionalidade nos termos dos arts. 948 a 950 do
CPC/2015. Até porque a mesma exigência é posta no art. 178, c/c os arts. 176, 177 e
6o, II, alínea a, todos de seu Regimento Interno.
Se, entretanto, o órgão pleno já houver julgado questão idêntica, a própria turma
poderá declarar a inconstitucionalidade da norma inquinada. Em verdade, essa
declaração equivale a aplicar o precedente já firmado pelo plenário, o que denota
respeito pela jurisprudência do tribunal. A propósito, é nesse sentido o disposto no
parágrafo único do art. 949 do CPC/2015, in verbis: “Os órgãos fracionários dos
tribunais não submeterão ao plenário, ou ao órgão especial, a arguição de
inconstitucionalidade, quando já houver pronunciamento destes ou do plenário do
Supremo Tribunal Federal sobre a questão.” Se isso é assim para os órgãos
fracionários dos tribunais ordinários, com maioria de razão o será para as turmas do
Pretório Excelso.
No que concerne ao quorum, há mister de que haja a presença de pelo menos oito
ministros na sessão em que a matéria será apreciada (RISTF, parágrafo único do art.
143). Já o julgamento proclamando a inconstitucionalidade da norma inquinada deve
contar com o quorum de seis ministros (RISTF, art. 173, caput).12

9.12 EFICÁCIA DA DECISÃO DO SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL
No âmbito do controle abstrato de constitucionalidade não há conflito
intersubjetivo de interesses (lide) a ser resolvido. O objeto da demanda é a própria
questão constitucional. O que está em causa, então, é a adequação da norma
inquinada à letra e ao espírito da Constituição. Nesse caso, a decisão do Pretório
Excelso goza de eficácia erga omnes, por si só espraiando seus efeitos para o futuro e
em relação a toda a sociedade.
Diferentemente, no controle incidental ou concreto de constitucionalidade a
decisão do Supremo Tribunal acolhendo o pedido recursal gera efeitos inter partes.
Limita-se, portanto, aos sujeitos da relação processual. No julgamento, o tribunal
resolve a questão incidente de constitucionalidade e, em seguida, faz incidir no caso
concreto que ensejou a interposição do recurso extraordinário o entendimento
firmado.
Põe-se em destaque, no entanto, a decisão incidental, cujo objeto é a questão
constitucional. É nela que o tribunal afirma a incongruência entre a norma ou o ato
inquinado e a Lei Maior.
À luz da racionalidade pressuposta no Direito, não faz nenhum sentido que uma
norma jurídica – que por definição deve ser geral e abstrata – seja inválida
(inconstitucional) para a pessoa que é parte no processo, e válida (constitucional) para
todos os demais integrantes da comunhão social. Se isso ocorresse, haveria por certo
grave violação ao princípio lógico do terceiro excluído, segundo o qual ou “A” é
verdadeiro ou “A” é falso, sendo impossível uma terceira hipótese em que “A” seja
simultaneamente verdadeiro e falso.
A fim de afastar essa incoerência e impedir a infringência ao princípio da
isonomia, prevê a Constituição um mecanismo específico para conferir eficácia erga
omnes à decisão que declara incidentalmente a inconstitucionalidade de uma norma.
Para tanto, há mister de que o supremo tribunal faça comunicação ao Senado a fim
de que este suspenda, no todo ou em parte, sua execução (CF, art. 52, X). A esse
respeito, observa Tavares (2012, p. 411) que o “Senado Federal ocupa importante
função neste contexto, na medida em que atua para conferir às decisões do STF,
proferidas em âmbito incidental, a desejável eficácia erga omnes”.
A rigor, a necessidade de o Senado editar regra suspensiva da eficácia da norma
declarada inconstitucional não coaduna com a concepção de invalidade dos atos
jurídicos. Isso porque, em Direito, a invalidação de qualquer ato o priva de produzir
efeitos jurídicos, e essa privação pode se dar ex tunc (desde a edição do ato) ou ex
nunc (a partir da decisão invalidatória) conforme o caso. Considerando que o Senado
não pode rever o mérito do julgamento (i. e., a afirmação de inconstitucionalidade do
ato normativo que, pela teoria tradicional, equivale à sua invalidação), o ato do STF
só por si já seria bastante para sustar a eficácia da norma declarada inconstitucional.
Na verdade, à luz da teoria do ato jurídico – notadamente a que o analisa sob a
tríplice dimensão de existência, validade e eficácia –, o ato do Senado tem natureza
de fator de eficácia, não sendo ele, em si mesmo, constitutivo da invalidação.
Para que efetivamente gere resultados no plano fático, um ato pode depender da
ocorrência de determinados eventos ou fatores que lhe sejam extrínsecos ou externos,
denominados fatores de eficácia. Embora não integrem nem participem do ato, tais
fatores propiciam o alcance do resultado almejado. Conforme salientei em outra obra:

Os fatores de eficácia consubstanciam-se em contributos necessários para a ocorrência de determinado resultado.

O fator não integra a estrutura do ato (se a integrasse, seria elemento dele, não um fator), tampouco é requisito ou
pressuposto de sua ocorrência, mas concorre para que ele atinja o resultado a que se encontra preordenado; ou
seja, concorre para que se produzam os efeitos perseguidos e queridos pelos instituidores do ato. Há fatores cuja
ocorrência atribui ou confere eficácia ao ato (fatores atributivos de eficácia) e existem outros cuja ocorrência lha
retiram.
Perfeito e completo é o ato jurídico que, existindo validamente, seja também plenamente eficaz, isto é, gere efetiva
ou potencialmente os efeitos para os quais foi concebido (Gomes, 2012b, p. 32, 39).

Nesse quadro, ao Senado é reservada a relevante função de certificar a declaração

emanada do Supremo Tribunal, ficando a eficácia (erga omnes) invalidante da decisão
do Supremo, a depender dessa certificação e respectiva publicação. A eficácia
invalidante emana diretamente do decisum do Excelso Pretório que reconhece a
inconstitucionalidade da norma legal inquinada, mas essa eficácia fica paralisada
enquanto não é editado o ato do Senado.
De lege lata, discute-se se a Câmara Alta tem ou não a obrigação de editar ato
suspendendo a lei declarada inconstitucional pelo STF, se se trataria de ato vinculado
ou discricionário, se poderia haver suspensão apenas em parte da norma. Quanto a
isso, assevera Fernandes (2011, p. 924) que o Senado “terá a discricionariedade para
suspender a Lei que o STF declara inconstitucional em controle difuso”, não sendo,
portanto, obrigado a tanto.
Em sentido oposto, afirmando ser obrigatório para o Senado a edição do referido
ato, ressalta Ferreira Filho (2005, p. 43):

Nas hipóteses de controle difuso, a decisão definitiva do Supremo Tribunal Federal é por este comunicada ao
Senado Federal. Cabe, então, a esta Câmara suspender a execução do ato, o que significa suspender-lhe a eficácia.
Note-se que essa suspensão não é posta ao critério do Senado, mas lhe é imposta como obrigatória. Quer dizer, o
Senado, à vista da decisão do Supremo Tribunal Federal, tem de efetuar a suspensão da execução do ato
inconstitucional. Do contrário, o Senado teria o poder de convalidar ato inconstitucional, mantendo-o eficaz, o
que repugna ao nosso sistema jurídico.

Sob a luz do atual sistema jurídico-constitucional, no entanto, tem-se sustentado a

mutação de sentido do art. 52, X, da Lei Maior. Nessa linha de interpretação, a
comunicação ao Senado deve ser feita apenas para que a suspensão da norma seja
publicada no Diário do Congresso, e não para que ela seja real e efetivamente
suspensa. Isso porque a suspensão da norma declarada inconstitucional pelo Pretório
Excelso já constitui consequência do próprio julgamento. Essa interpretação resulta
das inúmeras situações concretas em que se reconhece eficácia erga omnes às decisões
do Supremo Tribunal, bem como do papel do instituto da súmula vinculante e da
eficácia das decisões judiciais em processos coletivos, como mandado de segurança
coletivo e ação civil pública. Trata-se, pois, de interpretação de cariz sistêmico. A tal
respeito, obtemperam Mendes e Gonet Branco (2012, p. 1208):

Parece legítimo entender que a fórmula relativa à suspensão de execução da Lei pelo Senado Federal há de ter
simples efeito de publicidade. Dessa forma, se o Supremo Tribunal Federal, em sede de controle incidental, chegar à
conclusão, de modo definitivo, de que a lei é inconstitucional, essa decisão terá efeitos gerais, fazendo-se a
comunicação ao Senado Federal para que publique a decisão no Diário do Congresso. Tal como assente, não é
(mais) a decisão do Senado que confere eficácia geral ao julgamento do Supremo. A própria decisão da Corte
contém essa força normativa. Parece evidente ser essa a orientação implícita nas diversas decisões judiciais e
legislativas acima referidas. Assim, o Senado não terá a faculdade de publicar ou não a decisão, uma vez que não
cuida de decisão substantiva, mas de simples dever de publicação, tal como reconhecido a outros órgãos políticos
em alguns sistemas constitucionais (Constituição austríaca, art. 140, 5, publicação a cargo do Chanceler Federal, e
a Lei Orgânica da Corte Constitucional alemã, art. 31, 2, publicação a cargo do Ministro da Justiça). A não
publicação não terá o condão de impedir que a decisão do Supremo assuma a sua real eficácia.
Essa solução resolve de forma superior uma das mais tormentosas questões da nossa jurisdição constitucional.
Superam-se, assim, também as incongruências, cada vez maiores, entre a jurisprudência do Supremo Tribunal
Federal e a orientação dominante na legislação processual, de um lado, e, de outro, a visão doutrinária ortodoxa e
– permita-nos dizer – ultrapassada do disposto no art. 52, X, da Constituição de 1988.
Ressalte-se que a eclosão da súmula vinculante reforça a ideia de superação do art. 52, X, da CF, na medida em que
permite aferir a inconstitucionalidade de determinada orientação pelo próprio tribunal sem qualquer interferência
do Senado Federal.

De qualquer sorte, a suspensão da norma ou de sua eficácia não implica sua

revogação. A revogação só se dá por ato emanado do mesmo órgão que a produziu.
Deveras, a Lei Maior não conferiu ao Judiciário ou a uma só das Casas do Congresso
poderes revogatórios de normas emanadas de outros órgãos.
Debate-se, ainda, acerca da retroatividade ou não do ato suspensivo emanado do
Senado. Classicamente se entende que a decisão do STF tem natureza declaratória,
limitando-se a declarar a nulidade da norma inquinada, sendo sua eficácia ex tunc,
ou seja, opera retroativamente. Por isso, o ato do Senado também seria dotado de
eficácia retroativa. Atualmente, porém, tem-se esboçado entendimento no sentido de
que o ato senatorial tem efeito ex nunc, ou seja, para o futuro. É o que informa
Fernandes (2011, p. 923), segundo quem, hoje, o “[...] entendimento levemente
majoritário na doutrina (José Afonso da Silva, Lenio Streck, Alexandre de Moraes,
Ana Cândida da Cunha Ferraz, Regina Macedo Nery Ferraz, Marcelo Cattoni, Nagib
Slaibi Filho, entre outros) é que os efeitos devem ser ex nunc (não retroativos) [...]”.
Isso porque – prossegue o autor – “o Senado não poderia julgar, e, se os efeitos são ex
tunc, ele estaria julgando, sendo que a resolução apenas suspende a execução da lei, e
definitivamente não declara a sua inconstitucionalidade”.

9.13 RECURSOS EXTRAORDINÁRIOS REPETITIVOS

No regime dos recursos repetitivos, é previsto um único procedimento para o
recurso extraordinário e para o recurso especial. Tal procedimento é traçado nos arts.
1.036 a 1.041 do CPC/2015.
Para se evitarem repetições desnecessárias, mutatis mutandis reitera-se aqui o que
foi expresso anteriormente, no item relativo ao recurso especial repetitivo.

9.14 SÚMULAS DO STF SOBRE RECURSO EXTRAORDINÁRIO

Há diversas súmulas do Supremo Tribunal Federal versando o recurso
extraordinário.
A seguir são arrolados enunciados de súmulas, sendo a maioria pertinente a
temas envolvendo a admissibilidade do recurso em exame.
Súmula 279: “Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.”
Súmula 281: “É inadmissível o recurso extraordinário quando couber na Justiça
de origem recurso ordinário da decisão impugnada.”
Súmula 282: “É inadmissível recurso extraordinário quando não ventilada na
decisão recorrida a questão federal suscitada.”
Súmula 283: “É inadmissível o recurso extraordinário quando a decisão recorrida
assenta em mais de um fundamento suficiente e o recurso não abrange todos eles.”
Súmula 284: “É inadmissível o recurso extraordinário quando a deficiência na sua
fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia.”
Súmula 285: “Não sendo razoável a arguição de inconstitucionalidade, não se
conhece do recurso extraordinário fundado na letra c do art. 101, III, da Constituição
Federal.”
Súmula 286: “Não se conhece do recurso extraordinário fundado em divergência
jurisprudencial quando a orientação do plenário do Supremo Tribunal Federal já se
firmou no mesmo sentido da decisão recorrida.”
Súmula 292: “Interposto o recurso extraordinário por mais de um dos
fundamentos indicados no art. 101, III, da Constituição, a admissão apenas por um
deles não prejudica o seu conhecimento por qualquer dos outros.”
Súmula 322: “Não terá seguimento pedido ou recurso dirigido ao Supremo
Tribunal Federal, quando manifestamente incabível, ou apresentado fora do prazo,
ou quando for evidente a incompetência do tribunal.”
Súmula 356: “O ponto omisso da decisão, sobre o qual não foram opostos
embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso extraordinário, por faltar o
requisito do prequestionamento.”
Súmula 400: “Decisão que deu razoável interpretação à lei, ainda que não seja a
melhor, não autoriza recurso extraordinário pela letra a do art. 101, III, da
Constituição Federal.”
Súmula 456: “O Supremo Tribunal Federal, conhecendo do recurso
extraordinário, julgará a causa, aplicando o Direito à espécie.”
Súmula 636: “Não cabe recurso extraordinário por contrariedade ao princípio
constitucional da legalidade, quando a sua verificação pressuponha rever a
interpretação dada a normas infraconstitucionais pela decisão recorrida.”
Súmula 728: “É de três dias o prazo para a interposição de recurso extraordinário
contra decisão do Tribunal Superior Eleitoral, contado, quando for o caso, a partir da
publicação do acórdão, na própria sessão de julgamento, nos termos do art. 12 da Lei
6.055/1974, que não foi revogado pela Lei 8.950/1994.”
Súmula 735: “Não cabe recurso extraordinário contra acórdão que defere medida
liminar.”

1 Essas ações foram expostas e amplamente discutidas por Tavares (2012, p. 312-360) e Mendes e Gonet Branco
(2012, p. 1.167, 1.221-1.356).
2 Consoante observa Tavares (2012, p. 362), faz-se depender do particular o desencadeamento de um controle da
legitimidade constitucional das leis em geral, para a tutela dos direitos constitucionais, especialmente os
humanos fundamentais. Em verdade, há “uma subjetivação no sistema ou, se se quiser, uma humanização,
considerando--se mesmo que o Direito está posto não para atender aos problemas abstratamente colocados.
O Direito está a serviço do indivíduo, do Homem, e o controle concreto é aquele que mais bem representa essa
ideia”.
3 Pode-se vislumbrar nesse fenômeno uma forma de novação. No Direito das obrigações, a novação constitui
uma forma de extinção da obrigação sem pagamento, na qual se apresentam duas forças: uma extintiva e outra
geradora. Extingue-se uma dívida e no mesmo ato outra, nova, é constituída. Diz-se, então, que a dívida antiga
foi novada. Transportando-se a lógica desse instituto para a presente situação, tem-se que todas as normas do
 ordenamento anterior são extintas, renascendo, porém, com idêntico teor, as que estiverem em consonância
com a nova Constituição. A esse respeito, ressalta o jusfilósofo Kelsen (2000, p. 172) que “a nova ordem recebe,
i. e., adota normas da velha ordem; isso quer dizer que a nova ordem dá validade (coloca em vigor) às normas
que possuem o mesmo conteúdo que normas da velha ordem [...]”. A validade das normas recepcionadas passa
a fundar-se na nova Constituição, já que a antiga encontra-se extinta.
4 O art. 102, § 1o, da Constituição foi regulamentado pela Lei no 9.882/1999. Dispõe o art. 1o, parágrafo único, I,
dessa norma: “Art. 1o A arguição prevista no § 1o do art. 102 da Constituição Federal será proposta perante o
Supremo Tribunal Federal, e terá por objeto evitar ou reparar lesão a preceito fundamental, resultante de ato
do Poder Público. Parágrafo único. Caberá também arguição de descumprimento de preceito fundamental: I –
quando for relevante o fundamento da controvérsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual
ou municipal, incluídos os anteriores à Constituição [...].”
5 Dispõe o art. 1.031 do CPC/2015: “Na hipótese de interposição conjunta de recurso extraordinário e recurso
especial, os autos serão remetidos ao Superior Tribunal de Justiça. § 1º Concluído o julgamento do recurso
especial, os autos serão remetidos ao Supremo Tribunal Federal para apreciação do recurso extraordinário, se
este não estiver prejudicado. § 2º Se o relator do recurso especial considerar prejudicial o recurso
extraordinário, em decisão irrecorrível, sobrestará o julgamento e remeterá os autos ao Supremo Tribunal
Federal. § 3º Na hipótese do § 2º, se o relator do recurso extraordinário, em decisão irrecorrível, rejeitar a
prejudicialidade, devolverá os autos ao Superior Tribunal de Justiça para o julgamento do recurso especial.”
6 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 1.035 [...]. § 7º Da decisão que indeferir o requerimento referido no § 6º ou que
aplicar entendimento firmado em regime de repercussão geral ou em julgamento de recursos repetitivos caberá
agravo interno.”
7 A Lei no 6.055, de 17.06.1974, entre outras coisas, estabelece regras para as eleições de governador e vice-
governador realizadas naquele ano. Já a Lei no 8.950, de 13.12.1994, altera dispositivos do CPC de 1973 relativos
a recursos.
8 No ponto, vale destacar o teor da Súmula 634 do STF, que reza: “Não compete ao Supremo Tribunal Federal
conceder medida cautelar para dar efeito suspensivo a recurso extraordinário que ainda não foi objeto de juízo
de admissibilidade na origem.” Por outro lado, reza a Súmula 635 daquele mesmo tribunal: “Cabe ao
presidente do tribunal de origem decidir o pedido de medida cautelar em recurso extraordinário ainda
pendente do seu juízo de admissibilidade.”
9 Eis o teor dessa regra: “Art. 1.037. Selecionados os recursos, o relator, no tribunal superior, constatando a
presença do pressuposto do caput do art. 1.036, proferirá decisão de afetação, na qual: [...]; II – determinará a
suspensão do processamento de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a
questão e tramitem no território nacional [...].”
10 Em idêntico sentido é a Súmula 7 do STJ, in verbis: “A pretensão de simples reexame de prova não enseja
recurso especial.”
11 A leitura a contrario sensu desse dispositivo permite inferir não ser necessário que a declaração de
constitucionalidade de uma norma se dê pelos órgãos pleno ou especial do tribunal, podendo ser levada a efeito
por órgão fracionário. Essa conclusão tem por si o fato de não ser infirmada a presunção de
constitucionalidade que reveste as normas em vigor.
12 Eis o teor dos referidos artigos do RISTF: “Art. 143. O plenário, que se reúne com a presença mínima de seis
ministros, é dirigido pelo presidente do tribunal. Parágrafo único. O quorum para votação de matéria
constitucional e para a eleição do presidente e do vice-presidente, dos membros do Conselho Nacional da
Magistratura e do Tribunal Superior Eleitoral é de oito ministros.”
“Art. 173. Efetuado o julgamento, com o quorum do art. 143, parágrafo único, proclamar-se-á a
inconstitucionalidade ou a constitucionalidade do preceito ou do ato impugnados, se num ou noutro sentido
se tiverem manifestado seis ministros. Parágrafo único. Se não for alcançada a maioria necessária à declaração
de inconstitucionalidade, estando licenciados ou ausentes ministros em número que possa influir no
julgamento, este será suspenso a fim de aguardar-se o comparecimento dos ministros ausentes, até que se
atinja o quorum.”
 10

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA

Os embargos de divergência têm por objetivo harmonizar dissensões na

interpretação do Direito exarada pelos órgãos integrantes dos tribunais de
sobreposição, nomeadamente o Superior Tribunal de Justiça e o Supremo Tribunal
Federal. Pressupõem a ocorrência de divergência de interpretação de questão jurídica
quando uma decisão de órgão fracionário do tribunal discrepar de outra, do mesmo
tribunal, esta denominada paradigma.
São previstos nos arts. 1.043 e 1.044 do CPC/2015. Extrai-se do primeiro:

Art. 1.043. É embargável o acórdão de órgão fracionário que:

I – em recurso extraordinário ou em recurso especial, divergir do julgamento de qualquer outro órgão do mesmo
tribunal, sendo os acórdãos, embargado e paradigma, de mérito;
II – (revogado);
III – em recurso extraordinário ou em recurso especial, divergir do julgamento de qualquer outro órgão do mesmo
tribunal, sendo um acórdão de mérito e outro que não tenha conhecido do recurso, embora tenha apreciado a
controvérsia;

IV – (revogado);

As teses jurídicas confrontadas podem estar “contidas em julgamentos de recursos

e de ações de competência originária” (CPC/2015, art. 1.043, § 1º).
Por outro lado, a divergência que autoriza a interposição dos embargos “pode
verificar-se na aplicação do Direito material ou do Direito processual” (CPC/2015,
art. 1.043, § 2º).
A decisão paradigma deve ter sido prolatada por órgão do mesmo tribunal, ou
seja, por outra turma, seção ou mesmo pelo órgão pleno. Também se admite que ela
emane da mesma turma cuja decisão é embargada, “desde que sua composição tenha
sofrido alteração em mais da metade de seus membros” (CPC/2015, art. 1.043, § 3º).
No Supremo Tribunal Federal, a tramitação do recurso em tela segue o disposto
no Regimento Interno, que lhe dedica os arts. 330 a 336.
Incabíveis são os embargos de divergência no âmbito dos tribunais regionais
eleitorais e do Tribunal Superior Eleitoral. Isso porque eles não funcionam divididos
em turmas, tampouco em seções. As decisões colegiadas são sempre tomadas por seus
órgãos plenos.1
Os presentes embargos são, no entanto, viáveis no Supremo Tribunal Federal
quando este aprecia matéria de natureza eleitoral. Isso porque o Supremo é composto
por duas turmas, além do órgão pleno.
Assim, cabem embargos de divergência à decisão de turma que, em recurso
extraordinário ou em ação de competência originária, divergir de julgado da própria
turma (com composição diversa – cf. § 3º, art. 1.043, CPC/2015), da outra turma ou
do plenário (RISTF, art. 330).
Nos termos do art. 1.043, § 4º, do CPC/2015 (e também art. 331 do RISTF), a
divergência deve ser comprovada mediante “certidão, cópia ou citação de repositório
oficial ou credenciado de jurisprudência, inclusive em mídia eletrônica, em que foi
publicado o acórdão divergente, ou com a reprodução de julgado disponível na rede
mundial de computadores, indicando a respectiva fonte, e mencionará as
circunstâncias que identificam ou assemelham os casos confrontados.” Anote-se ser
esse dispositivo reprodução integral do § 1º do art. 1.029 do CPC/2015.
Deve ser atual a divergência suscitada. Deveras, incabíveis são os embargos em
exame se a jurisprudência do plenário ou das turmas estiver firmada no sentido da
decisão embargada, salvo se houver revisão. Nesse sentido dispõe o art. 332, c/c o art.
103 do RISTF.2
No que concerne ao prazo, o art. 334 do RISTF dispõe que os embargos de
divergência “serão opostos no prazo de quinze dias, perante a secretaria, e juntos aos
autos, independentemente de despacho”. Todavia, cuidando-se de processo
jurisdicional eleitoral, esse prazo de quinze dias é demasiado longo e não faz sentido.
Isso porque o maior lapso recursal nessa seara é de três dias. Como visto
anteriormente, de três dias é o prazo para interposição de recurso extraordinário.
Assim, a interpretação sistemática da matéria indica que os embargos de divergência
devem ser aviados em três dias. Nesse mesmo prazo deve a parte recorrida apresentar
contrarrazões.
Sendo o recurso admitido,3 os autos são encaminhados para distribuição, o que é
feito nos termos do art. 76 do RISTF, in verbis: “Se a decisão embargada for de uma
turma, far-se-á a distribuição dos embargos entre os ministros da outra; se do
plenário, serão excluídos da distribuição o relator e o revisor.”4
Como todos os recursos, os embargos de divergência são dotados de efeito
devolutivo. Mas, devido à sua natureza excepcional (por extensão do RE), a
transferência por ele operada limita-se à matéria jurídica. De maneira que em seu
âmbito não é possível rediscutir o quadro fático desenhado nas instâncias ordinárias,
podendo apenas haver adequação jurídica desse mesmo quadro.
De outro lado, porque interponíveis na esfera do recurso extraordinário, tal qual
ocorre com este, não têm os embargos efeito suspensivo.5 Entendi-mento diverso
subverteria a lógica ínsita no sistema processual. Afinal, se o recurso antecedente
(extraordinário) não tem esse efeito, não há razão jurídica para que o recurso
consequente (os embargos) o tenha. Assim, os embargos não estorvam a execução do
julgado contra o qual foi manejado.

1 Dispõe o § 3o do art. 96 da Lei no 9.504/1997: “Os tribunais eleitorais designarão três juízes auxiliares para a
apreciação das reclamações ou representações que lhes forem dirigidas.” Conforme salientei alhures (vide
Gomes, 2012, p. 401 e ss.), tais juízes são designados nas eleições estaduais (governador e vice-governador,
deputado estadual) e federais (senador e deputado federal) e têm competência para apreciar todas as
reclamações e representações fundadas na Lei no 9.504/1997 dirigidas ao tribunal. Mas ainda nessa hipótese
não há formação de turmas nos tribunais eleitorais, porque os auxiliares decidem as lides monocraticamente.
Contra as decisões singulares por eles proferidas, o recurso cabível é o previsto no art. 96, § 4º, da LE para o
órgão pleno. Portanto, não se apresenta o pressuposto essencial de cabimento dos embargos de divergência
consistente na divergência entre turmas do mesmo tribunal. De sorte que as divergências de interpretação
porventura existentes entre os juízes auxiliares já serão resolvidas pelo Colegiado.
2 A restrição aludida no texto também é expressa na Súmula 286 do STF, que reza: “Não se conhece do recurso
extraordinário fundado em divergência jurisprudencial, quando a orientação do plenário do Supremo
Tribunal Federal já se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida.”
3 A decisão que não admitir os embargos é recorrível mediante agravo, que deve ser interposto perante o órgão
competente para julgar os embargos de divergência (RISTF, art. 335, § 2o).
4 O RISTF consultado foi atualizado até janeiro de 2015, sendo seu texto consolidado até a Emenda Regimental
 nº 49 e a Resolução nº 514/2013. Logo, o citado art. 76 do RISTF é anterior ao § 3º do art. 1.043 do CPC/2015
(que permite que o acórdão paradigma emane da própria turma cuja decisão é embargada). Nesse caso, é de
indagar: a quem os embargos de divergência devem ser distribuídos? Considerando--se que a dissensão se
estabelece no âmbito do mesmo órgão julgador, parece lógico que os embargos sejam distribuídos também
para ele, pois é dele o acórdão que se embarga, excluindo-se da distribuição o relator e o revisor.
5 Vale registrar, entretanto, que os embargos de divergência interpostos contra acórdão do STJ interrompem o
prazo para interposição de recurso extraordinário. É nesse sentido o § 1º do art. 1.044 do CPC/2015, que reza:
“A interposição de embargos de divergência no Superior Tribunal de Justiça interrompe o prazo para
interposição de recurso extraordinário por qualquer das partes.”
 11

EMBARGOS INFRINGENTES E A TÉCNICA DE

JULGAMENTO DO ART. 942 DO CPC/2015

O recurso de embargos infringentes foi extinto no CPC de 2015. Antes, estava

previsto no art. 530 do revogado CPC/1973, segundo o qual era cabível “quando o
acórdão não unânime houver reformado, em grau de apelação, a sentença de mérito,
ou houver julgado procedente ação rescisória”.1
No sistema recursal eleitoral os embargos infringentes sempre foram repelidos.2
De um lado, não foram previstos no Código Eleitoral, tampouco na legislação eleitoral
extravagante. De outro lado, sob a égide do art. 120 da Constituição Federal de
1946,3 firmou-se a interpretação de que o recurso em apreço não é cabível no âmbito
do Tribunal Superior Eleitoral, porque suas decisões são, em regra, irrecorríveis.
Confira-se:

Inconstitucionalidade do art. 54 da Lei no 2.550, instituindo no Tribunal Superior Eleitoral o recurso de embargos
infringentes e de nulidade, em face do princípio geral da irrecorribilidade das decisões daquele tribunal,
estabelecido no art. 120 da Constituição de 1946.
Letra, sistema, histórico e finalidade do citado princípio constitucional, que abrange os recursos quer para outro,
quer para o próprio tribunal, excluindo os embargos de declaração, impropriamente denominados recurso, pois
não podem alterar decisão anterior.
Irrecorribilidade d’uma decisão significa sua definitividade, sua imodificabilidade.
Decisão: Não conheceu do embargo. Maioria (TSE, EREspe no 703/SP, Ac. no 2.224, de 31.08.1956. Redator do
acórdão Min. Haroldo Teixeira Valladão, BEL v. 69, t. 1, p. 519).

Em seu voto vencedor, depois de recordar que o art. 120 da Constituição de 1946
“usou a expressão ‘irrecorríveis as decisões do T.S.E.’ sem qualquer restrição”,
argumentou o culto Ministro Haroldo Valladão que, se admitidos, os embargos
infringentes atentariam “não somente contra a simplicidade e a presteza do processo
eleitoral, senão também, e com sério gravame para a tranquilidade pública, em
matéria que tanto apaixona, contra a estabilidade das decisões da última instância da
Justiça eleitoral”.
Conquanto não tenha sido unânime esse julgamento (ficou vencido o então
Ministro Cunha Vasconcellos Filho, a quem originalmente tocara a relatoria do feito),
o entendimento que nele prevaleceu foi reiteradamente observado, conforme
evidenciam os seguintes julgados do TSE: AREspe no 2065/RJ, Ac. de 12.12.1963,
BEL, v. 151, p. 249; RCED no 191/RJ, Ac. de 17.03.1964, BEL, v. 153, t. 1, p. 315. E
assim perdurou mesmo após a instituição do vigente Código Eleitoral, em 1965, e do
Código de Processo Civil em 1973. Chegou-se a repudiar o manejo indevido de
embargos de declaração com vistas a alcançar o mesmo objetivo dos infringentes,
dada a ausência de “assento legal” para este (TSE, EREspe no 4586/SP, Ac. de
27.10.1976, BEL, v. 306, t. 1, p. 62).
É interessante observar que o referido art. 120 da Constituição de 1946 foi quase
literalmente reproduzido no art. 281 do vigente Código Eleitoral.4 Há também grande
semelhança com o texto do § 3o do art. 121 da Constituição de 1988.5 Nesses dois
últimos dispositivos foi reiterada a expressão “são irrecorríveis as decisões do Tribunal
Superior Eleitoral”, a qual constou do art. 120 da CF de 1946 e fundamentou o
alijamento dos embargos infringentes do sistema recursal eleitoral, conforme exposto
no aresto há pouco citado.
Em substituição aos embargos infringentes, o CPC de 2015 estabeleceu uma nova
técnica de julgamento, a ver:

Art. 942. Quando o resultado da apelação for não unânime, o julgamento terá prosseguimento em sessão a ser
designada com a presença de outros julgadores, que serão convocados nos termos previamente definidos no
regimento interno, em número suficiente para garantir a possibilidade de inversão do resultado inicial, assegurado
às partes e a eventuais terceiros o direito de sustentar oralmente suas razões perante os novos julgadores.
§ 1º Sendo possível, o prosseguimento do julgamento dar-se-á na mesma sessão, colhendo-se os votos de outros
julgadores que porventura componham o órgão colegiado.
§ 2º Os julgadores que já tiverem votado poderão rever seus votos por ocasião do prosseguimento do julgamento.
§ 3º A técnica de julgamento prevista neste artigo aplica-se, igualmente, ao julgamento não unânime proferido em:
I – ação rescisória, quando o resultado for a rescisão da sentença, devendo, nesse caso, seu prosseguimento ocorrer
em órgão de maior composição previsto no regimento interno;
II – agravo de instrumento, quando houver reforma da decisão que julgar parcialmente o mérito.
§ 4º Não se aplica o disposto neste artigo ao julgamento:
I – do incidente de assunção de competência e ao de resolução de demandas repetitivas;
II – da remessa necessária;
III – não unânime proferido, nos tribunais, pelo plenário ou pela corte especial.

Não parece possível a aplicação dessa técnica de julgamento na seara eleitoral, ou

melhor, no âmbito dos tribunais eleitorais – TREs e TSE. Isso porque esses tribunais
funcionam sempre em suas composições plenas, não sendo possível, no caso, o
prosseguimento do julgamento “em sessão a ser designada com a presença de outros
julgadores”. Faltaria, portanto, um pressuposto essencial para a aplicação da aludida
técnica.
Ocorre, porém, que os embargos infringentes são contemplados nos arts. 333 a
336 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal.6 Entre os pressupostos de
cabimento desse recurso, figura a ocorrência de “decisão não unânime do plenário ou
da turma: [...] III – que julgar a ação rescisória” (RISTF, art. 333, III). Ademais, é
necessário que existam, no mínimo, quatro votos divergentes.
No Regimento Interno do Excelso Pretório a ação rescisória é regulada nos arts.
259 usque 262. Segundo dispõe o primeiro dispositivo, “Caberá ação rescisória de
decisão proferida pelo plenário ou por turma do tribunal, bem assim pelo presidente,
nos casos previstos na lei processual”. É sabido que a lei processual civil prevê a ação
rescisória nos arts. 966 a 975.7
Note-se que o citado art. 942, § 4º, III, do CPC/2015 veda a aplicação da técnica
de julgamento nele prevista “ao julgamento não unânime, proferido nos tribunais
pelo plenário”. Diferentemente, o também citado art. 333, III, do RISTF prevê o
cabimento de embargos infringentes na hipótese de decisão não unânime do plenário
que julgar a ação rescisória.
Embora se possa argumentar que o referido artigo do RISTF foi derrogado pelo
art. 942 do CPC/2015, por ter este regulado inteiramente a matéria objeto dos
embargos infringentes,8 o certo é que, aparentemente, não houve tal derrogação. Isso
porque, sendo a ação rescisória de competência do órgão pleno do Pretório Excelso,
seriam os infringentes os únicos recursos cabíveis, além, é claro, dos embargos de
declaração.
Como a matéria eleitoral pode chegar ao Supremo Tribunal seja por recurso
ordinário, seja por recurso extraordinário, em tese afigura-se possível o ajuizamento
de ação rescisória diante de aresto emanado do órgão pleno do Supremo e, contra o
julgamento não unânime deste, interporem-se embargos infringentes.
Embora essa hipótese seja de remota ocorrência, de lege lata não chega a ser
impossível.

1 Numa perspectiva histórico-comparada, tem-se que o recurso de embargos infringentes é peculiar ao Direito
brasileiro. Mas ainda aqui sempre houve viva controvérsia acerca da conveniência de mantê-lo no sistema
processual. Dessa discussão dá notícia Greco Filho (2012, p. 388), segundo o qual a “doutrina não tem sido
favorável à manutenção dos embargos infringentes”. A Freitas Câmara (2012, p. 114-115) não parece
“adequado que o mero fato de ter havido voto divergente em um julgamento colegiado deva ser capaz de
permitir a interposição de recurso contra a decisão proferida”. Já Barbosa Moreira (2012, nº 282, p. 516 e ss.),
embora se pronuncie a favor de sua conservação com restrições, assinala que a preservação dessa figura
processual foi de certo modo surpreendente, já que ela tinha sido abandonada pelo Anteprojeto de Código de
Processo Civil apresentado por Buzaid; tanto assim que na Exposição de Motivos do Anteprojeto afirmava-se
que a existência de um voto vencido não basta por si só para justificar a criação do recurso em exame.
2 Não se confunda o repúdio ao cabimento do recurso denominado “embargos infringentes” no processo
eleitoral com a aceitação de efeitos infringentes (modificativos) na decisão prolatada em embargos de
declaração. Em verdade, esses dois recursos são inconfundíveis. Conforme salientado alhures, quando se fala
em efeitos infringentes dos embargos de declaração quer-se ressaltar a modificação por ele promovida no julgado
em relação ao qual é aviado.
3 Eis o teor do art. 120 da Constituição de 1946: “São irrecorríveis as decisões do Tribunal Superior Eleitoral,
salvo as que declararem a invalidade de lei ou ato contrários a esta Constituição e as denegatórias de habeas
corpus ou mandado de segurança, das quais caberá recurso para o Supremo Tribunal Federal.”
4 Reza o art. 281 do CE: “São irrecorríveis as decisões do tribunal superior, salvo as que declararem a invalidade
de lei ou ato contrário à Constituição Federal e as denegatórias de habeas corpus ou mandado de segurança, das
quais caberá recurso ordinário para o Supremo Tribunal Federal, interposto no prazo de três dias.”
5
O § 3o do art. 121 da CF de 1988 dispõe: “São irrecorríveis as decisões do Tribunal Superior Eleitoral, salvo as
que contrariarem esta Constituição e as denegatórias de habeas corpus ou mandado de segurança.”
6 Dispõe o art. 333 do RISTF (atualizado até janeiro de 2015, com texto consolidado até a Emenda Regimental nº
49 e a Resolução nº 514/2013): “Cabem embargos infringentes à decisão não unânime do plenário ou da turma:
I – que julgar procedente a ação penal; II – que julgar improcedente a revisão criminal; III – que julgar a ação
rescisória; IV – que julgar a representação de inconstitucionalidade; V – que, em recurso criminal ordinário,
for desfavorável ao acusado. Parágrafo único. O cabimento dos embargos, em decisão do plenário, depende da
existência, no mínimo, de quatro votos divergentes, salvo nos casos de julgamento criminal em sessão secreta.”
7 As hipóteses de cabimento de ação rescisória são previstas no art. 966 do CPC/2015, que reza: “A decisão de
mérito, transitada em julgado, pode ser rescindida quando: I – se verificar que foi proferida por força de
 prevaricação, concussão ou corrupção do juiz; II – for proferida por juiz impedido ou por juízo absolutamente
incompetente; III – resultar de dolo ou coação da parte vencedora em detrimento da parte vencida ou, ainda, de
simulação ou colusão entre as partes, a fim de fraudar a lei; IV – ofender a coisa julgada; V – violar
manifestamente norma jurídica; VI – for fundada em prova cuja falsidade tenha sido apurada em processo
criminal ou venha a ser demonstrada na própria ação rescisória; VII – obtiver o autor, posteriormente ao
trânsito em julgado, prova nova cuja existência ignorava ou de que não pôde fazer uso, capaz, por si só, de lhe
assegurar pronunciamento favorável; VIII – for fundada em erro de fato verificável do exame dos autos.”
8 É o que dispõe a parte final do § 1º do art. 2º da LINDB (D-L nº 4.657/1942): “Art. 2º [...]. § 1º A lei posterior
revoga a anterior quando expressamente o declare, quando seja com ela incompatível ou quando regule
inteiramente a matéria de que tratava a lei anterior.”
 12

OUTROS MEIOS IMPUGNATIVOS NO PROCESSO

JURISDICIONAL ELEITORAL

12.1 INTRODUÇÃO
Os meios impugnativos no processo jurisdicional eleitoral não se restringem aos
recursos eleitorais anteriormente expostos. No presente capítulo são apresentados
outros instrumentos processuais de inegável relevância nessa seara.
Assim é que serão abordados os seguintes temas: garantias ou remédios
constitucionais (mandado de segurança, mandado de injunção, habeas data e ação
popular), tutela provisória de urgência de natureza cautelar, recurso contra expedição
do diploma (RCED), reclamação e ação rescisória eleitoral.

12.2 GARANTIAS OU REMÉDIOS CONSTITUCIONAIS

Desde as lições de Rui Barbosa, o constitucionalismo brasileiro releva a distinção
entre direitos e garantias fundamentais. Os direitos apresentam sentido substancial ou
material, podendo ser compreendidos como os atributos, bens e faculdades
reconhecidos ao ser humano para que tenha existência livre e digna; sob a perspectiva
subjetiva, trata-se da situação jurídica, faculdade ou poder atribuído ou reconhecido a
uma pessoa. Têm-se em vista nomeadamente os direitos fundamentais assegurados à
pessoa humana, que são de três ordens: direitos de liberdade – consagrados
simbolicamente na Declaração francesa de 1789; direitos sociais, culturais e
econômicos – consagrados na Constituição de Weimar; e direitos de solidariedade e
fraternidade – em voga atualmente, representados pelo amplo leque de direitos
difusos e coletivos.1
No tocante às garantias,2 têm elas o propósito de ensejar o exercício efetivo de
direitos constitucionais fundamentais. Sem elas, o direito substancial tornar-se-ia
ineficaz, porque desprovido dos instrumentos e meios necessários à sua efetivação,
isto é, ao seu reconhecimento e afirmação na realidade do meio social.
As garantias constitucionais são também denominadas remédios pela doutrina
pátria, porquanto – ensina Tavares (2013, p. 693) – são meios disponibilizados às
pessoas “para provocar a atuação das autoridades em defesa do padecimento de
direitos declarados”. A noção de remédios – prossegue o autor –, “usada em seu
sentido figurado, por óbvio, é boa, já que tanto denota o fato de servirem para
prevenir lesões como para reparar aquelas que eventualmente já tenham ocorrido”.
O art. 5º, § 1º, da Constituição dispõe que “as normas definidoras dos direitos e
garantias fundamentais têm aplicação imediata”. À luz desse dispositivo, tais normas
já conteriam em si mesmas os elementos e as condições necessárias de aplicação às
situações e relações por elas visadas. Assim, ainda que um preceito constitucional
definidor de direito ou garantia fundamental não seja completo, a ausência de norma
regulamentadora infraconstitucional não impediria sua aplicação em dado caso
concreto. Isso é decorrência da força normativa da Constituição e do princípio de
máxima efetividade de suas normas.
Na sequência, far-se-á uma breve exposição a respeito das garantias seguintes:
mandado de segurança, mandado de injunção, habeas data e ação popular. O habeas
corpus será exposto no capítulo subsequente.

12.2.1 Mandado de segurança

O mandado de segurança é a garantia constitucional que visa a proteger direito
líquido e certo das pessoas contra ato ilícito ou abusivo praticado por autoridade
estatal.
Historicamente, deriva do writ of habeas corpus, tendo também se inspirado no
juicio de amparo mexicano. Seu ingresso no ordenamento brasileiro foi formalmente
proposto em 1926 no Projeto de Lei nº 148, mas somente mereceu acolhida na
Constituição de 1934, cujo art. 113, § 33, dispunha ser ele cabível para a defesa de
direito “certo e incontestável, ameaçado ou violado por ato manifestamente
inconstitucional ou ilegal de qualquer autoridade”; o procedimento era o mesmo
previsto para o habeas corpus. Embora a Constituição de 1937 não o tenha mantido,
foi ele previsto nas Constituições subsequentes: 1946, art. 141, § 24; 1967, art. 150, §
21; EC nº 1/1969, art. 153, § 21.
Na Constituição Federal de 1988, o writ of mandamus é contemplado no rol de
direitos fundamentais do art. 5º, comportando duas modalidades: individual (inciso
LXIX) e coletivo (inciso LXX). É regulamentado pela Lei nº 12.016/2009 (LMS). Eis o
teor desses dispositivos:

Art. 5º [...]; LXIX – conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por
habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou
agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público;
LXX – o mandado de segurança coletivo pode ser impetrado por: a) partido político com representação no
Congresso Nacional;
b) organização sindical, entidade de classe ou associação legalmente constituída e em funcionamento há pelo
menos um ano, em defesa dos interesses de seus membros ou associados.

O mandado de segurança apresenta natureza de ação constitucional, de caráter

mandamental. Porque, sendo previsto na Constituição, por ele se pode invocar a
jurisdição com vistas à afirmação de um direito ou à proteção de uma situação ou
posição jurídica violada ou ameaça.
Tem por objeto a proteção de direito líquido e certo. Como tal se considera o
direito evidente, manifesto, apto a ser exercido de imediato pelo seu titular, podendo,
pois, ser demonstrado de plano por prova pré-constituída. Como afirmam Meirelles et
al. (2009, p. 34), se o direito “depender de comprovação posterior, não é líquido nem
certo, para fins de segurança”.
Como o direito em si mesmo é sempre líquido e certo (tanto que, nos termos da
Súmula 625 do STF: “controvérsia sobre matéria de direito não impede concessão de
mandado de segurança”), os requisitos de liquidez e certeza dizem respeito mais
propriamente à existência de provas dos fatos que embasam o direito alegado. De
maneira que, no processo de mandado de segurança, não é possível haver dilação
probatória com vistas à demonstração dos fatos que sustentam o direito, devendo eles
ser documentalmente provados já no início da demanda. Logo, sendo necessária a
produção de provas, inviável é o manejo da ação em exame, devendo a parte
apresentar sua pretensão na via jurisdicional comum.
Na modalidade individual, o direito violado ou ameaçado pode ser titulado por
qualquer pessoa, física ou jurídica. Caso pertença a várias pessoas, qualquer delas
poderá pleitear a segurança individualmente, ou ingressar com a demanda em regime
de litisconsórcio ativo.
Nessa espécie, o remédio heroico só permite que a pessoa defenda em juízo
direito líquido e certo que lhe seja próprio, isto é, que lhe pertença. Esse
entendimento é pacífico, conforme demonstra o seguinte aresto do órgão pleno do
Excelso Pretório: “1. O mandado de segurança pressupõe a existência de direito
próprio do impetrante. Somente pode socorrer-se dessa ação o titular do direito
lesado ou ameaçado de lesão por ato ou omissão de autoridade, o que não se
vislumbra na espécie. [...]. 3. Agravo regimental não provido” (STF, MS nº 32052
AgR/DF, Pleno, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 19.02.2014).
Já na modalidade coletiva, é facultada a defesa de direito de natureza
transindividual, a saber, coletivo em sentido estrito e individual homogêneo. Nos
termos do art. 21, parágrafo único, da Lei nº 12.016/2009, os direitos protegidos pelo
mandamus podem ser: “I – coletivos, assim entendidos, para efeito desta Lei, os
transindividuais, de natureza indivisível, de que seja titular grupo ou categoria de
pessoas ligadas entre si ou com a parte contrária por uma relação jurídica básica; II –
individuais homogêneos, assim entendidos, para efeito desta Lei, os decorrentes de
origem comum e da atividade ou situação específica da totalidade ou de parte dos
associados ou membros do impetrante.”3
Não cabe, portanto, mandado de segurança coletivo para a defesa de direito
difuso, assim entendidos “os transindividuais, de natureza indivisível, de que sejam
titulares pessoas indeterminadas e ligadas por circunstâncias de fato” (Lei nº
8.078/1990, art. 81, parágrafo único, I).
A legitimidade ativa para impetrar mandado de segurança coletivo é exclusiva dos
entes expressamente indicados no citado inciso LXX, art. 5º, da CF, a saber: partido
político com representação no Congresso Nacional,4 organização sindical, entidade de
classe5 ou associação legalmente constituída e em funcionamento há pelo menos um
ano. E os interesses defendidos devem pertencer aos membros ou associados daquelas
entidades. Assim, sendo transindividual ou coletivo o direito/interesse postulado, não
ostenta a pessoa física legitimidade ativa para a impetração.

Processual civil. Recurso ordinário em mandado de segurança. [...] Defesa de direito coletivo. Descabimento de
mandado de segurança individual. Ilegitimidade ativa. [...] 3. O impetrante, candidato do concurso público de
Remoção Notarial e Registral lançado pelo Edital 3/2003 do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul,
insurgiu-se quanto ao critério adotado pela comissão do concurso para a delegação das serventias mistas, isto é,
nas quais as atividades notarial e registral são cumuladas. Solicitou que, na audiência pública de escolha, fossem
esses cartórios oferecidos apenas para concorrentes inscritos e atuantes nas duas áreas. A pretensão ultrapassa a
esfera individual, pois atinge a situação de outras pessoas. Ainda que não propositalmente, coloca-se em benefício
de candidatos na mesma situação, os quais não são litisconsortes ativos na presente ação. 4. Teria o interessado,
mediante o mandado de segurança individual, a possibilidade de pleitear o afastamento da suposta ilegalidade
cometida pela autoridade tida como coatora se indicasse a qual serventia faria jus, tomada em conta sua posição
no certame. O pedido de utilização de determinado regramento em audiência de eleição de serventias, com
repercussão benéfica sobre a situação dos outros concorrentes em condição idêntica, traduz hipótese de mandado
de segurança coletivo, para o qual o jurisdicionado não tem legitimidade ativa. 5. Hipótese de denegação da ordem
com fulcro no art. 267, VI, do CPC [de 1973], c/c o art. 6º, § 5º, da Lei n. 12.016/2009. 6. Agravo regimental a que se
nega provimento (STJ, AgRg no AgRg no RMS nº 37778/RS, 2ª T., Rel. Min. Og Fernandes, DJe 20.11.2014).

É residual a cobertura proporcionada pela ação em exame. De maneira que, sendo

o direito invocado amparado por habeas corpus ou habeas data, devem esses
remédios ser manejados, pois ensejam proteção específica. No caso, o mandado de
segurança constituiria via processual inadequada.
Não se concederá mandado de segurança quando se tratar: “I – de ato do qual
caiba recurso administrativo com efeito suspensivo, independentemente de caução; II
– de decisão judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo;6 III – de decisão
judicial transitada em julgado7” (Lei nº 12.016/2009, art. 5º). Ademais, nos termos da
Súmula 266 do STF: “Não cabe mandado de segurança contra lei em tese.”
No âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, os processos relativos a mandado de
segurança tramitam eletronicamente, pelo sistema PJe, conforme regulamentação
constante da Resolução TSE nº 23.417/2014 e Portaria TSE nº 396/2015.
O procedimento apresenta duas propriedades básicas, a saber: celeridade e
sumariedade. A celeridade funda-se na necessidade de imediata proteção ao direito
líquido e certo violado ou sob ameaça. Já a sumariedade se deve ao fato de o
procedimento ser simplificado, de cognição limitada. Por isso, os fatos alegados
devem ser comprovados de plano, mediante provas pré-constituídas ou documentos,
que deverão ser anexados à petição inicial, bem como às informações prestadas pelo
impetrado.
 O fundamento (causa de pedir) do writ pode ser tanto a efetiva violação de direito
quanto o “justo receio” de sofrê-la. Enquanto no primeiro caso o writ tem caráter
repressivo, no segundo é do tipo preventivo.
A violação ou ameaça deve se consubstanciar em ato ilegal ou em que haja abuso
de poder. Há mister que se compreenda o termo ato em sentido amplo, abrangendo
tanto o ato comissivo (ação) quanto o omissivo (omissão).
O ato deve emanar de autoridade pública, ou seja, de agente público. À
autoridade pública são equiparados “os representantes ou órgãos de partidos
políticos8 e os administradores de entidades autárquicas, bem como os dirigentes de
pessoas jurídicas ou as pessoas naturais no exercício de atribuições do poder público,
somente no que disser respeito a essas atribuições” (Lei nº 12.016/2009, art. 1º, § 1º).
Destarte, a autoridade coatora – e sujeito passivo da ação em exame – é sempre
uma autoridade pública ou equiparada.9 Pois é ela a responsável direta pelo ato
impugnado, seja porque o praticou, seja por ter ordenado a outrem que o praticasse,
seja, ainda, por ser dela a renitência em não praticá-lo quando deveria tê-lo feito.
Deve, portanto, ser a autoridade com atribuição (ou poderes bastantes) para alterar
ou desfazer o ato, tornando-o regular e legal.
A competência para conhecer e julgar o writ baseia-se na situação da autoridade
coatora, sendo definida pela natureza do cargo que ela ocupa ou pela função que
exerce, bem como pela sede funcional. É nesse sentido a lição de Meirelles et al.
(2009, p. 75): “A competência para julgar mandado de segurança define-se pela
categoria da autoridade coatora e pela sede funcional.” É irrelevante, portanto, a
natureza do ato impugnado.
Note-se que em alguns casos a competência é estabelecida diretamente na
Constituição Federal. Nesse sentido, dispõe o art. 102, I, d, da Lei Maior competir ao
Supremo Tribunal Federal processar e julgar, originariamente, o mandado de
segurança “contra atos do Presidente da República, das Mesas da Câmara dos
Deputados e do Senado Federal, do Tribunal de Contas da União, do Procurador-
Geral da República e do próprio Supremo Tribunal Federal”. Por sua vez, o Superior
Tribunal de Justiça detém competência para – nos termos do art. 105, I, b, da Lei
Maior – processar e julgar, originariamente, os mandados de segurança “contra ato de
ministro de Estado, dos comandantes da Marinha, do Exército e da Aeronáutica ou
do próprio tribunal”. Portanto, se o ato praticado por todas essas autoridades tiver
natureza eleitoral, a competência para processar e julgar o mandamus impetrado
contra ele será respectivamente do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal
de Justiça. De sorte que não foi inteiramente recepcionada pela Constituição Federal
a regra inscrita na alínea e, I, art. 22 do Código Eleitoral.10
A petição inicial deve preencher os requisitos do art. 319 do CPC/2015, sendo
mister que indique: “I – o juízo a que é dirigida; II – os nomes, os prenomes, o estado
civil, a existência de união estável, a profissão, o número de inscrição no Cadastro de
Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o endereço eletrônico, o
domicílio e a residência do autor e do réu; III – o fato e os fundamentos jurídicos do
pedido; IV – o pedido com as suas especificações; V – o valor da causa;11 VI – as
provas com que o autor pretende demonstrar a verdade dos fatos alegados;12 VII – a
opção do autor pela realização ou não de audiência de conciliação ou de mediação.”13
Essa peça, nos termos do art. 6º da Lei nº 12.016/2009, há de ser “apresentada em
duas vias com os documentos que instruírem a primeira reproduzidos na segunda”;
ademais, deve indicar “a autoridade coatora e a pessoa jurídica que esta integra, à
qual se acha vinculada ou da qual exerce atribuições.”
Poderá a petição inicial ser indeferida já no limiar do processo: “se não for o caso
de mandado de segurança ou lhe faltar algum dos requisitos legais ou quando
decorrido o prazo legal para a impetração” (Lei nº 12.016/2009, art. 10).
Para impugnar a decisão de indeferimento da petição inicial, é cabível: i) recurso
eleitoral, sendo a decisão proferida por juiz eleitoral; ii) agravo, se a decisão for do
relator no tribunal, na hipótese de competência originária; iii) caso o órgão colegiado
do tribunal mantenha o indeferimento, o respectivo acórdão poderá ser impugnado
por recurso ordinário (CF, art. 121, § 4º, V).
Plenamente viável no writ a tutela provisória de urgência, assim a de natureza
cautelar como a antecipatória (CPC/2015, arts. 300 e ss.). Nesse âmbito, a concessão
de liminar tem como requisitos a verossimilhança das alegações do impetrante, a
plausibilidade da tese jurídica defendida e a possibilidade de ocorrência de lesão
irreparável ou de difícil reparação ao direito invocado.
A propósito, o art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009 autoriza o juiz a, ao despachar a
petição inicial, ordenar a suspensão liminar do ato “quando houver fundamento
relevante e do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso seja
finalmente deferida”.14 Em tal caso, poder-se-á exigir do impetrante a prestação de
“caução, fiança ou depósito, com o objetivo de assegurar o ressarcimento à pessoa
jurídica”.
Sendo deferido pedido de liminar, os efeitos dessa medida perduram até a
publicação da decisão final, salvo se ela for revogada durante o processo. No final, se
a sentença denegar a ordem, a liminar perde eficácia. A esse respeito dispõe a Súmula
405 do STF: “Denegado o mandado de segurança pela sentença, ou no julgamento
do agravo dela interposto, fica sem efeito a liminar concedida, retroagindo os efeitos
da decisão contrária.”
A decisão que concede ou denega liminar é sempre recorrível. Além de embargos
de declaração, pode-se ainda cogitar o seguinte: i) se prolatada por juiz de primeiro
grau, é impugnável por agravo de instrumento (Lei nº 12.016/2009, art. 7º, § 1º;
CPC/2015, art. 1.015, I); ii) se proferida pelo relator do processo no tribunal (caso de
competência originária), poderá ser impugnada por agravo interno (Lei nº
12.016/2009, art. 16, parágrafo único; CPC/2015, art. 1.021, caput).
Não sendo o caso de indeferimento a petição inicial, ao despachá-la o juiz
ordenará “que se notifique o coator do conteúdo da petição inicial, enviando--lhe a
segunda via apresentada com as cópias dos documentos, a fim de que, no prazo de
dez dias, preste as informações” (Lei nº 12.016/2009, art. 7º, I). Ademais, o inciso II
desse mesmo art. 7º determina “que se dê ciência do feito ao órgão de representação
judicial da pessoa jurídica interessada, enviando--lhe cópia da inicial sem
documentos, para que, querendo, ingresse no feito”.
Com as informações da autoridade dita coatora, positiva-se o contraditório no
processo do mandamus. Tal peça é, na verdade, a defesa da Administração Pública.
Deve necessariamente ser subscrita pela própria autoridade, sem prejuízo de o
procurador ou advogado do respectivo órgão ou entidade também apor sua
assinatura.
As informações podem vir acompanhadas de documentos. Nesse caso, por
imposição do due process of law, há mister se intime o impetrante a fim de conhecê-
los e sobre eles se manifestar.
Subsequentemente, deve-se abrir vista dos autos ao Ministério Público, pelo lapso
de dez dias (Lei nº 12.016, art. 12), para que ele se pronuncie na qualidade de fiscal
da ordem jurídica. A intervenção do Parquet se justifica pelo interesse
eminentemente público envolvido nas lides eleitorais. Afinal, entre suas funções está
a defesa da ordem jurídica e do regime democrático (CF, art. 127, caput).
Em seguida, julga-se o pedido formulado na petição inicial, concedendo-se ou
negando-se a ordem pleiteada.
A concessão da segurança significa que a ilegalidade ou o abuso alegado deve
cessar ou, sendo preventivo o writ, não se consumar. A decisão, portanto, expressa
um mandado ou uma ordem para que o direito do impetrante não seja violado.
A decisão apresenta natureza preponderantemente mandamental, pois seu objeto
primordial é a determinação da imediata realização de um ato pelo coator, ato esse
que pode ser expresso por uma ação ou omissão.
A sentença que julga procedente o pedido está “sujeita obrigatoriamente ao duplo
grau de jurisdição” (Lei nº 12.016/2009, art. 14, § 1º). Seu reexame, então, é
necessário, obrigatório, devendo o juiz determinar a remessa dos autos ao tribunal ad
quem. Se isso não for feito, a sentença não transita em julgado. A esse respeito, reza
Súmula 423 do STF: “Não transita em julgado a sentença por haver omitido o recurso
ex officio, que se considera interposto ex lege.”
Por outro lado, nos termos da Súmula 45 do STJ: “No reexame necessário, é
defeso ao tribunal agravar a condenação imposta à Fazenda Pública.” O agravamento
da situação do impetrado só pode decorrer de recurso voluntário aviado pelo
interessado.
Para além do reexame necessário, a parte (impetrante ou impetrado15) que tiver
interesse poderá sempre recorrer da decisão. Além dos embargos de declaração (CE,
art. 275; CPC/2015, art. 1.022), que são sempre cabíveis, têm-se ainda:

i) se prolatada por juiz de primeiro grau, a sentença é impugnável por

recurso eleitoral (CE, art. 265; LMS, art. 14);
ii) se proferida por tribunal regional eleitoral (na hipótese de competência
originária): ii.a) quando denegatória, poderá a decisão ser impugnada por
recurso ordinário (CF, art. 121, § 4º, V; CE, art. 276, II, b; LMS, art. 18);
ii.b) sendo concedida a ordem, poderá a decisão ser impugnada por
recurso especial eleitoral (CF, art. 121, § 4º, I e II; CE, art. 276, I; LMS,
 art. 18);
iii) se proferida pelo Tribunal Superior Eleitoral (na hipótese de competência
originária): ii.a) quando denegatória, poderá a decisão ser impugnada por
recurso ordinário para o STF (CF, art. 121, § 3º, in fine; CE, art. 281,
caput; LMS, art. 18); ii.b) sendo concedida a ordem, poderá a decisão ser
impugnada por recurso extraordinário para o Excelso Pretório (CF, art.
121, § 3º, primeira parte; CE, art. 281, caput; LMS, art. 18).

É de três dias o prazo para interposição de todos esses recursos (CE, art. 258).
Em princípio, os recursos no mandado de segurança não têm efeito suspensivo, de
modo que a execução da decisão que conceder a ordem é imediata, ocorrendo nos
mesmos autos do processo em que foi produzida. Mas enquanto não houver trânsito
em julgado, a execução tem caráter provisório. Note-se, porém, que não poderá haver
execução provisória “nos casos em que for vedada a concessão da medida liminar”
(Lei nº 12.016/2009, art. 14, § 3º).
Quanto aos limites subjetivos da coisa julgada material, há que se distinguir entre
o mandado de segurança individual e o coletivo, pois cada qual deles apresenta
regime próprio.
No individual, segue-se a regra comum, de modo que faz coisa julgada material a
decisão que extingue o processo com apreciação e julgamento do mérito, concedendo
ou denegando a ordem. Cumpre, porém, salientar que no writ a coisa julgada não se
forma em relação à autoridade coatora, mas sim em relação à entidade ou pessoa
jurídica a que ela se encontra vinculada.
Já no mandado de segurança coletivo, dispõe o art. 22 da Lei nº 12.016/2009 que
“a sentença fará coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou categoria
substituídos pelo impetrante”. Como não houve distinção entre a decisão de
procedência ou improcedência do pedido, a coisa julgada abrange as duas situações se
houver apreciação e julgamento do mérito. Assim, a coisa julgada se forma não só em
relação às partes no processo como também a todas as demais pessoas que foram
substituídas pelo impetrante (isto é, todos que, embora não sejam parte no processo,
integram o grupo, classe ou entidade). Isso significa que, havendo resolução do
mérito da demanda: i) se a ordem for concedida, todos os integrantes do grupo, classe
ou entidade se beneficiarão da decisão, ainda que não tenham integrado a relação
processual; ii) se a ordem for denegada, todos serão prejudicados, de modo que não
poderá haver impetração de mandamus individual contra a mesma parte, com o
mesmo pedido e causa de pedir. Caso isso aconteça, o processo deverá ser extinto sem
resolução do mérito com fulcro no art. 485, V (última figura), do CPC/2015.
O mandado de segurança coletivo não induz litispendência para as ações
individuais. Todavia, caso algum integrante do grupo o tenha impetrado
individualmente para discutir a mesma questão, os efeitos da coisa julgada não o
beneficiarão se ele “não requerer a desistência de seu mandado de segurança no
prazo de trinta dias a contar da ciência comprovada da impetração da segurança
coletiva” (Lei nº 12.016/2009, art. 22, § 1º).
Se o processo for extinto sem apreciação do mérito (CPC/2015, arts. 354 e 485), a
decisão respectiva não faz coisa julgada material. De maneira que o pedido poderá
“ser renovado dentro do prazo decadencial” (Lei nº 12.016/2009, art. 6º, § 6º)
previsto para o ajuizamento do mandado de segurança.
Havendo improcedência da demanda sem apreciação do mérito (ex.: insuficiência
de prova), não se perfaz a coisa julgada material. Nesse caso, é dado ao interessado,
em ação própria, pleitear “os seus direitos e os respectivos efeitos patrimoniais” (Lei nº
12.016/2009, art. 19). A propósito, reza a Súmula 304 do STF: “Decisão denegatória
de mandado de segurança, não fazendo coisa julgada contra o impetrante, não
impede o uso da ação própria.”
No Direito eleitoral, vige a regra de gratuidade das ações, pois tem-se em vista a
prática de “atos necessários ao exercício da cidadania” (CF, art. 5º, LXXVII). Daí ser
indevida a condenação em custas judiciais e honorários advocatícios. A proibição de
condenação em honorários de advogado também consta do art. 25 da Lei nº
12.016/2009, da Súmula 512 do STF e da Súmula 105 do STJ.
Relativamente à execução, o caráter mandamental da decisão permite que seu
comando seja concretizado nos autos do próprio processo em que foi proferida. Não
há, pois, um processo autônomo de execução.
A esse respeito, o art. 26 da Lei nº 12.016/2009 encerra uma importante regra:

Art. 26. Constitui crime de desobediência, nos termos do art. 330 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940,
o não cumprimento das decisões proferidas em mandado de segurança, sem prejuízo das sanções administrativas e
da aplicação da Lei no 1.079, de 10 de abril de 1950, quando cabíveis.
 Assim, o descumprimento de decisão proferida em mandado de segurança – seja
de natureza liminar ou definitiva – enseja três âmbitos de responsabilidade, a saber: i)
criminal, constituindo a conduta do agente crime de desobediência;16 ii)
administrativa; e iii) política.17
Sob pena de decadência, deve o writ ser impetrado no prazo 120 dias, “contados
da ciência, pelo interessado, do ato impugnado” (Lei nº 12.016/2009, art. 23). O ato,
aqui, tem natureza comissiva. Tal marco é justificado pelo fato de ser com a ciência do
interessado que o ato se torna apto a lesionar seu direito. Ressalte-se que o fluxo do
prazo não é interrompido por “pedido de reconsideração na via administrativa” (STF,
Súmula 430). Por outro lado, a Súmula 632 do Pretório Excelso considerou ser
“constitucional lei que fixa o prazo de decadência para a impetração de mandado de
segurança”.
No que concerne ao ato omissivo, por não ter ele prazo certo para ser executado, é
inaplicável o aludido marco decadencial. Nesse sentido, o Pretório Excelso já assentou
que, enquanto houver “omissão continuada da Administração Pública, não corre o
prazo de decadência para a impetração do mandado de segurança, sendo certo,
porém, que essa omissão cessa no momento em que há situação jurídica de que
decorre inequivocamente a recusa, por parte da Administração Pública, do
pretendido direito, fluindo a partir daí o prazo de 120 dias para a impetração da
segurança contra essa recusa [...]” (STF, RMS nº 23987/DF, 1ª T., Rel. Min. Moreira
Alves, DJ 02.05.2003, p. 40). Por outro lado, havendo prazo legal para a prática do
ato pelo Poder Público, esgotado esse lapso, “começa a correr o prazo de 120 dias,
para impetrar mandado de segurança” (STF, MS nº 23126/DF, Pleno, Rel. Min. Ilmar
Galvão, DJ 08.09.2000, p. 6). E mais: em se tratando de relação jurídica de caráter
continuado, “o prazo para impetrar mandado de segurança renova--se a cada omissão
da Administração Pública” (STF, MS nº 26733 AgR/DF, Pleno, Rel. Min. Eros Grau,
DJe 152, 30.11.2007).
Como não poderia deixar de ser, o writ of mandamus é sobremodo importante
para a proteção de direitos nos âmbitos de atuação da Justiça eleitoral. Deveras, é ele
muito utilizado não só na seara administrativa como também na jurisdicional. Sobre
essa variedade de uso, vejam-se, à guisa de exemplos, os seguintes arestos:

Agravo regimental. Recurso ordinário. Mandado de segurança. Matéria administrativa. Desprovimento. 1.

Consoante a Súmula 450/STF, o pedido de reconsideração na via administrativa não interrompe o prazo para o
mandado de segurança. Decadência configurada. 2. Ainda que superado esse óbice, verifica-se que o pedido de
concessão do benefício de auxílio-alimentação foi devidamente apreciado pelo TRE/DF, em mais de uma
oportunidade, não sendo possível a interposição de sucessivos recursos administrativos versando sobre a mesma
matéria. Consequentemente, não se reveste de ilegalidade a decisão de juiz membro que indefere, por esse
fundamento, novo recurso administrativo interposto pela agravante. 3. Agravo regimental não provido (TSE, AgR-
RMS nº 442523/DF, DJe, t. 142, 04.08.2014, p. 43-44).

Recurso em mandado de segurança. Eleições 2012. Vice-prefeito. Registro indeferido. Inelegibilidade. Execução.
Trânsito em julgado. Desnecessidade. Princípio da segurança jurídica. Alegação. Processo de registro. Súmula
267/STF. Desprovimento. [...] 3. Consoante a Súmula 267/STF, não cabe mandado de segurança contra ato judicial
do qual caiba recurso. Na espécie, a alegada violação do princípio da segurança jurídica – decorrente do fato de a
candidatura do recorrente ter sido indeferida a partir de mudança de jurisprudência acerca da inelegibilidade do
art. 1º, I, g, da LC 64/90 – deve ser discutida no respectivo processo de registro. 4. Recurso em mandado de
segurança desprovido (TSE, RMS nº 50452/RJ, DJe, t. 50, 14.03.2014, p. 59-60).

Recurso em mandado de segurança. Servidor. Demissão. Direito líquido e certo. O cabimento do mandado de
segurança pressupõe a existência de direito líquido e certo que seja incontroverso e possa ser facilmente percebido
a partir de prova pré-constituída, não sendo cabível, nesta via estreita, a análise aprofundada das provas
produzidas em processo administrativo e em ação penal para verificação das circunstâncias e fatos que ensejaram
a demissão do funcionário. Recurso em mandado de segurança a que se nega provimento (TSE, RMS nº 97621/MG,
DJe, t. 224, 25.11.2013, p. 50-51).

Mandado de segurança. Recurso ordinário. Decisão de relator. Tribunal regional eleitoral. Não cabimento. Não
cabe recurso ordinário dirigido ao Tribunal Superior Eleitoral em face de decisão de relator na corte de origem que
indefere liminarmente mandado de segurança, pois contra tal decisão caberia agravo, na forma do art. 10, § 1º, da
Lei nº 12.016/2009. Precedentes: AgR-AI nº 8.446, rel. Min. Arnaldo Versiani, DJe 06.03.2009; RMS nº 406, rel. Min.
José Delgado, DJe 1º.08.2006; RMS nº 323, rel. Min. Peçanha Martins, DJe 04.02.2005. Agravo regimental a que se
nega provimento (TSE, AgR-RMS nº 90365/PR, DJe, t. 203, 22.10.2013).

Eleições 2008. Mandado de segurança. Ação de impugnação de mandato eletivo. Procedência. Determinação de
cumprimento após o decurso de prazo para oposição de embargos de declaração. Ausência de teratologia.
Segurança denegada. Decisão: O tribunal, por unanimidade, denegou a ordem, nos termos do voto da relatora
(TSE, MS nº 174004/PB, DJe, t. 37, 24.02.2012, p. 43).

Recurso em mandado de segurança. Administrativo. Concurso público. Analista judiciário – área judiciária.
Impugnação a edital de concurso de remoção. Inobservância do prazo legal de 120 dias. Decadência. Recurso ao
qual se nega provimento. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o recurso, nos termos do voto da
relatora (TSE, RMS nº 547/CE, DJe, t. 52, 16.03.2012, p. 23-24).

[...] I – Mandado de segurança: decisão de TRE sobre critério a ser adotado na apuração eleitoral. 1. Admissível o
mandado de segurança impetrado pelo candidato a governador que obteve a segunda votação no primeiro turno
da eleição contra decisão do TRE que, resolvendo questão de ordem suscitada pela comissão apuradora, determina
se considerem nulos votos dados a outro candidato, o que resultará alcançar o primeiro colocado a maioria
absoluta dos votos válidos e, consequentemente, a não realização do segundo turno [...] (TSE, MS nº 3100/MA, DJ,
v. 1, 07.02.2003, p. 139).

[...] 1. Cabe mandado de segurança contra decisão interlocutória proferida em investigação judicial eleitoral, por
não existir recurso hábil para evitar eventual dano por ela causado. 2. Denega-se o mandado de segurança quando
não demonstrada a violação de direito líquido e certo. 3. Recurso improvido (TSE, RMS nº 176/RJ, DJ 07.06.2002).

Mandado de segurança. Decisão que obstou o restabelecimento de direitos políticos do impetrante. Medida
cautelar de suspensão do exercício da função pública não enseja a suspensão dos direitos políticos. Concessão da
ordem para que sejam restabelecidos os direitos políticos, com determinação. Decisão: Concederam a segurança.
V.u. (TRE-SP, MS nº 399164, DJESP-TRESP, 24.09.2014).

Processual civil. Agravo regimental contra decisão liminar proferida em mandado de segurança contra decisão da
juíza coordenadora da fiscalização da propaganda eleitoral. Impetrante que é pré-candidato à chefia do Poder
Executivo estadual. Impossibilidade de realização de propaganda eleitoral antes do período estabelecido na lei.
Distribuição nos eventos chamados de “Caravana da Paz” de bíblias, calendários e livros, bem como de uma
“carteirinha” do “Clube das Donas de Casa”, todos com a foto do pré-candidato. Pré-candidato que não é pastor
religioso, realizando eventos de cunho religioso. Evento que é, na realidade, promoção política e pessoal do pré-
candidato, caracterizando propaganda eleitoral antecipada, o que é vedado pela lei eleitoral. Provimento do
recurso (TRE-RJ, AgR-MS nº 17739, DJERJ-TRE-RJ, t. 106, 23.05.2014, p. 26-31).

Recurso em mandado de segurança. Pedido de registro de candidatura. Dados não recebidos pelo módulo externo
do Sistema de Candidaturas (CANDex). Inconsistência das informações. Partido não coligado. Indeferimento da
inicial. Art. 10 da Lei nº 12.016/2009. Inexistência dos requisitos necessários ao recebimento do mandamus. Inicial
sem clara indicação da autoridade coatora. Recepção de dados do partido no sistema CANDex. Pedido de
intimação de representantes de coligações partidárias como autoridades coatoras. Autoridades que, em tese, não
poderiam corrigir o ato questionado. Ausência de óbice efetivo ao pedido de registro da candidatura, no prazo
legal. A pretensão do impetrante – registro individual de candidatura – deveria ter sido veiculada por meio de
requerimento do próprio candidato perante a Justiça eleitoral, no prazo máximo de 48 horas seguintes à
publicação da lista dos candidatos pela Justiça eleitoral (art. 11, § 4º, da Lei nº 9.504/1997). Inadequação da via
eleita. Recurso a que se nega provimento. Decisão: O tribunal, à unanimidade, negou provimento ao recurso, nos
termos do voto do relator (TRE-MG, RMS nº 81389, DJEMG-TREMG 03.09.2012).

Mandado de segurança. Candidato eleito. Diploma eleitoral. Não expedição. Solenidade essencial. Não
observância. Nulidade da posse. Configuração. 1. A interposição concomitante de mandado de segurança, calcado
em suposto vício no ato de posse do candidato, pretendendo apenas a decretação de sua nulidade, e de recurso
contra expedição de diploma, que visa a cassação do correspondente mandato eletivo, não configura
litispendência, porquanto não configurados os requisitos do art. 301 do CPC [de 1973]. Preliminar de
litispendência rejeitada. [...] 6. Segurança parcialmente concedida, apenas para declarar nula a posse do candidato
[...] e ordenar a expedição de ofício ao Juízo Eleitoral da 15ª Zona de Icó/CE, para que adote as medidas necessárias
à imediata regularização da situação do candidato em relevo, com a expedição, o mais célere possível, do respectivo
diploma eleitoral, a fim de que seja dado integral cumprimento ao provimento liminar emanado do Tribunal
Superior Eleitoral (TRE-CE, MS nº 128, DJe, t. 174, 20.09.2011, p. 7-8).

Mandado de segurança. Perda dos direitos políticos. Cancelamento de inscrição eleitoral. Decadência. Art. 54 da
Lei 9.784/1999. A recusa de cumprimento de obrigação a todos imposta ou prestação alternativa acarreta a perda
dos direitos políticos, nos termos do art. 15, inc. IV, da Constituição Federal. O prazo decadencial para a
Administração Pública cancelar a inscrição eleitoral, em decorrência da perda de direitos políticos, em razão do
não cumprimento de obrigação é de cinco anos, ex vi do disposto no art. 54 da Lei 9.784/1999. Decisão: À
unanimidade de votos, a corte concedeu a segurança para confirmar a liminar deferida às fls. 24 e 32 e declarar a
decadência do direito da Administração Pública em cancelar a inscrição eleitoral do impetrante (TRE-PR, MS nº 77,
DJ 14.02.2003).

Mandado de segurança. Rejeitada preliminar de extinção da segurança sem julgamento do mérito. A substituição
de juízes eleitorais pelo sistema de rodízio não implica lesão aos princípios da inamovibilidade e da vitaliciedade.
Segurança denegada. Decisão unânime (TRE-PE, MS nº 246, DJ, t. 142, 27.07.2000, p. 42).

12.2.2 Mandado de injunção

Na seara eleitoral, o cabimento de mandado de injunção é expressamente
contemplado no art. 121, § 4º, V, da Constituição Federal. Segundo esse dispositivo,
são recorríveis as decisões dos tribunais regionais eleitorais quando “denegarem [...]
mandado de injunção”. Ademais, o art. 105, I, h, da Constituição, ao definir a
competência do Superior Tribunal de Justiça nessa matéria, excetua, entre outros, “os
casos de competência da Justiça eleitoral”.
O art. 5º, LXXI, da Lei Maior assim dispõe sobre a enfocada garantia: “conceder-
se-á mandado de injunção sempre que a falta de norma regulamentadora torne
inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas
inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania”.
Não há ainda uma lei regulamentando esse instituto. Para tanto, em 24.03.2015
foi aprovado no Plenário da Câmara dos Deputados o Projeto de Lei nº 6.128/2009
(http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?
idProposicao=453192, acesso em 26 ago. 2015), que foi remetido ao Senado, onde
tornou-se o PLC nº 18/2015.
Nesse ínterim, vige o art. 24, parágrafo único, da Lei nº 8.038/1990, que
determina sejam “observadas, no que couber, as normas do mandado de segurança,
enquanto não editada legislação específica”. Tal dispositivo continua vigente, não
tendo sido revogado pela Lei nº 13.105/2015 (novo CPC).18
O mandado de injunção é a ação constitucional que tem por escopo suprir norma
regulamentadora cuja não edição torne inviável o exercício concreto de direitos,
liberdades ou prerrogativas constitucionais. Por ele, pode-se demandar atuação
normativa de natureza legal ou infralegal (decreto, portaria, resolução).
 Conforme esclarece Tavares (2013, p. 698):

As normas constitucionais que podem ser invocadas como causa do cabimento do mandado de injunção devem
reunir dois predicados básicos: i) disporem sobre direitos, liberdades ou prerrogativas; ii) terem eficácia material
não plena, ou seja, serem dependentes de detalhamento de seu conteúdo para fins de incidência, o que no caso
deveria ser feito, ante a recusa parlamentar ou administrativa, pelo Poder Judiciário.

O procedimento do mandado de injunção é similar ao do mandado de segurança,

tanto que as normas deste lhe são aplicáveis subsidiariamente.
No âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, os processos relativos a mandado de
injunção tramitam eletronicamente, pelo sistema PJe, conforme regulamentação
constante da Resolução TSE nº 23.417/2014 e Portaria TSE nº 396/2015.
A legitimidade ativa para a propositura da demanda é da pessoa titular do direito
que se afirma violado.
Já a legitimidade passiva é do poder, órgão ou autoridade com atribuição para
editar a norma regulamentadora, e que se encontra em mora legislativa.
A competência para julgar a demanda é estabelecida em conformidade com o
sujeito passivo, ressalvada a competência originária do Supremo Tribunal Federal.
Quanto a isso, dispõe o art. 102, I, q, da Lei Maior competir ao Supremo Tribunal
Federal: “I – processar e julgar, originariamente: [...] q) o mandado de injunção,
quando a elaboração da norma regulamentadora for atribuição do Presidente da
República, do Congresso Nacional, da Câmara dos Deputados, do Senado Federal,
das mesas de uma dessas Casas Legislativas, do Tribunal de Contas da União, de um
dos tribunais superiores ou do próprio Supremo Tribunal Federal.”
A petição inicial segue as linhas do art. 319 do CPC/2015 no que for cabível.
Sendo ela recebida, deve o impetrado ser notificado para prestar informações.
Haverá perda superveniente de interesse se no curso do processo sobrevier norma
regulamentando a matéria. Nesse caso, o processo deverá ser extinto sem julgamento
do mérito (CPC/2015, art. 485, VI).
Há mister que se proceda à abertura de vista dos autos ao Ministério Público para
que, na qualidade de fiscal da ordem jurídica, se manifeste sobre a questão.
Na sequência, julga-se a questão, deferindo-se ou não o pedido, ou melhor, a
injunção.
 A procedência do pedido implica o reconhecimento do estado de mora legislativa.
Há controvérsia sobre a natureza da decisão. Inicialmente, prevaleceu na
jurisprudência o entendimento de que a decisão tem caráter meramente declaratório
da inércia ou mora do órgão competente para regulamentar a matéria.19 Outra
corrente, porém, defende a natureza constitutiva da decisão judicial no sentido de
que, declarando a mora do Poder Público, possa ela desde logo implementar o
exercício do direito, liberdade ou prerrogativa constitucionais postulado pelo autor.
A esse respeito, o art. 8º do há pouco citado Projeto de Lei nº 6.128/2009
estabelece solução que procura conciliar essas duas posições. Reconhecida a mora
legislativa, deve-se fixar prazo – razoável – para que ela seja sanada. Somente depois
de vencido tal lapso é que se imporá a observância da regulamentação constante da
decisão judicial. Eis o teor daquele dispositivo:

Art. 8º Reconhecido o estado de mora legislativa, será deferida a injunção para o fim de:
I – determinar prazo razoável para que o impetrado promova a edição da norma regulamentadora;
II – estabelecer as condições em que se dará o exercício dos direitos, liberdades ou prerrogativas reclamados ou, se
for o caso, as condições em que poderá o interessado promover ação própria visando a exercê-los, caso não seja
suprida a mora legislativa no prazo determinado.
Parágrafo único. Será dispensada a determinação a que se refere o inciso I do caput quando comprovado que o
impetrado deixou de atender ao prazo estabelecido para a edição da norma em anterior mandado de injunção.

Pelo art. 9º do Projeto, a decisão judicial “terá eficácia subjetiva limitada às partes
e produzirá efeitos até o advento da norma regulamentadora”. Mas a ela se poderá
ser conferida eficácia ultra partes ou erga omnes sempre que se entender que isso seja
inerente ou indispensável ao exercício do direito, liberdade ou prerrogativa objeto da
impetração.
O projeto também regulamenta o mandado de injunção coletivo. Esse visa a
proteger os direitos, liberdades e prerrogativas “pertencentes, indistintamente, a uma
coletividade indeterminada de pessoas ou determinada por grupo, classe ou
categoria” (art. 12, parágrafo único). Tem legitimidade para promovê-lo: o Ministério
Público, partido político com representação no Congresso Nacional, organização
sindical, entidade de classe ou associação legalmente constituída e em funcionamento
há, pelo menos, um ano.
É indevida a condenação em custas judiciais e honorários advocatícios. É que no
Eleitoral vige a regra de gratuidade das ações, pois tem-se em vista a prática de “atos
necessários ao exercício da cidadania” (CF, art. 5º, LXXVII).
A Justiça eleitoral já teve oportunidade de julgar mandados de injunção perante
ela impetrados. Vejam-se alguns arestos:

Mandado de injunção. Voto. Eleitor em trânsito. Regulamentação. Norma. Atribuição. Tribunal Superior
Eleitoral. Improcedência. 1. Hipótese em que não há falar em omissão desta corte quanto à regulamentação de
disposição constitucional, a fim de que pudesse ser efetivada a possibilidade do voto em trânsito. Mandado de
injunção julgado improcedente. Decisão: O tribunal, por unanimidade, julgou improcedente o pedido no mandado
de injunção, na forma do voto do relator (TSE, MI nº 4/RO, DJ, v. 1, 04.10.2006, p. 157).
Mandado de injunção. Regulamentação do Cap. V, III, II da Carta Magna. Partidos políticos. Inexistência de
restrições ao exercício dos direitos constitucionais inerentes a organização partidária decorrente da ausência de
norma regulamentadora (CF, art. 5º, LXXI). A LOPP não se encontra revogada pela CF/1988 (prec.: Res-TSE n.
15.271, de 23.05.1989). Indeferimento da inicial por falta de representação legal. Decisão: o tribunal, por votação
unânime, em questão de ordem, indeferiu liminarmente a petição inicial (TSE, MI nº 9/SP, DJ 01.11.1990, p. 12.369).
1. Mandado de injunção. Cabimento. CF, art. 5º, inciso LXXI. A impetração de mandado de injunção pressupõe
falta de norma regulamentadora que torne inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das
prerrogativas inerentes a nacionalidade, a soberania e a cidadania, o que inocorre na espécie em exame. 2. Câmara
de vereadores. Fixação de membros. Eleição de 15.11.1988. Competência dos TREs. Face o disposto no § 4º do art.
5º do ADCT, c/c o disposto no art. 29, IV, da Constituição Federal de 1988, a fixação do número de vagas a
preencher nas câmaras municipais na eleição de 1988 coube aos respectivos tribunais regionais, não tendo efeito
retroativo decisão de Assembleia Constituinte Estadual, que dispôs de forma diversa. Recurso ordinário
desprovido. Decisão: negou-se provimento ao recurso ordinário. Unânime (TSE, RMI nº 11/ GO, DJ 04.05.1990, p.
1).

12.2.3 Habeas data

Nos domínios eleitorais, o habeas data é expressamente referido no art. 121, § 4º,
V, da Constituição Federal. Segundo esse dispositivo, são recorríveis as decisões dos
tribunais regionais eleitorais quando “denegarem [...] habeas data”.
O art. 5º, LXXII, da Lei Maior assim dispõe sobre a enfocada garantia.

Art. 5º [...]; LXXII – conceder-se-á habeas data:

a) para assegurar o conhecimento de informações relativas à pessoa do impetrante, constantes de registros ou
bancos de dados de entidades governamentais ou de caráter público;
b) para a retificação de dados, quando não se prefira fazê-lo por processo sigiloso, judicial ou administrativo;

Vale ressaltar que o art. 5º, XXXIII, da Lei Maior reconhece o direito de todos “a
receber dos órgãos públicos informações de seu interesse particular [...]”, informações
essas que devem ser prestadas no prazo legal, sob pena de responsabilidade,
ressalvadas aquelas cujo sigilo seja imprescindível à segurança da sociedade e do
Estado.
Consoante ensina Tavares (2013, p. 698), o habeas data constitui

[...] a ação constitucional pela qual todo interessado pode exigir o conhecimento do conteúdo de registro de dados,
relativamente a sua pessoa, mas que se encontrem em repartições públicas ou particulares acessíveis ao público em
geral. Permite-se, ainda, por meio da ação, pedido para retificar dados constantes dos referidos registros e,
inclusive, sua retirada imediata, quando se tratar de informações obtidas com violação de direitos fundamentais
ou cuja exposição viole direitos fundamentais (como privacidade, intimidade, imagem etc.).

A regulamentação da garantia em tela encontra-se na Lei nº 9.507/1997.

O habeas data destina-se a amparar a pessoa em três aspectos fundamentais, a
saber: i) acesso às informações relativas a si própria, constante de registro ou banco de
dados de caráter público; ii) direito de retificação de incorreções lá constantes; iii)
direito de complementação das informações.
Considera-se de caráter público – reza o parágrafo único do art. 1º da Lei nº
9.507/1997 – “todo registro ou banco de dados contendo informações que sejam ou
que possam ser transmitidas a terceiros ou que não sejam de uso privativo do órgão
ou entidade produtora ou depositária das informações”.
É sabido que a Justiça eleitoral produz e gerencia um gigantesco banco de
informações a respeito de todos os cidadãos, denominado cadastro eleitoral. Nele
ficam armazenadas diversas informações pertinentes à identificação de cada eleitor,
como carteira de identidade, carteira de trabalho, certificado de quitação do serviço
militar, residência etc. No cadastro eleitoral ainda são registrados dados sobre a
situação dos eleitores, por exemplo, o comparecimento às urnas, justificativa eleitoral,
trabalho como mesário. Também há informações sobre suspensão de direitos
políticos, débitos com a Justiça eleitoral, filiação a partido político etc. Há dados do
cadastro que são sigilosos, a exemplo de filiação, endereço, telefone, data de
nascimento, dados biométricos.
Dois são os procedimentos previstos na Lei nº 9.507/1997: um de natureza
administrativa e outro jurisdicional.
No âmbito administrativo, o interessado deve requerer acesso à informação
diretamente ao órgão ou entidade depositária do registro ou banco de dados. O
requerimento deve ser apreciado “no prazo de 48 horas”. Sendo deferido, poderá o
requerente pleitear junto ao próprio órgão a retificação ou a complementação dos
dados a seu respeito caso sejam constadas inexatidões (Lei nº 9.507/1997, arts. 2º, 4º
e 7º).
Do não atendimento dessas pretensões é que surge o interesse na impetração de
habeas data.
Assim, há mister que primeiramente se busque administrativamente a
informação, sua retificação ou complementação, sob pena de não haver interesse
processual que enseje a propositura da demanda. A esse respeito, o STJ editou a
Súmula 2, que dispõe: “Não cabe o habeas data (CF, art. 5º, LXXII, letra a) se não
houve recusa de informações por parte da autoridade administrativa.”
Na via judicial, o procedimento é, em linhas gerais, similar ao do mandado de
segurança.
No Tribunal Superior Eleitoral, os processos atinentes a habeas data tramitam
eletronicamente, pelo sistema PJe, conforme regulamentação constante da Resolução
TSE nº 23.417/2014 e Portaria TSE nº 396/2015.
A legitimidade ativa para a propositura da demanda é da pessoa interessada em
obter as informações, retificá-las ou complementá-las.
Já a legitimidade passiva é da “entidade governamental ou de caráter público” em
que se encontram os registros ou o banco de dados.
A competência é definida em conformidade com a autoridade que nega a
informação solicitada ou sua retificação.
No âmbito da competência originária, o art. 102, I, d, da CF estabelece competir
ao Supremo Tribunal Federal processar e julgar o “o habeas data contra atos do
Presidente da República, das mesas da Câmara dos Deputados e do Senado Federal,
do Tribunal de Contas da União, do Procurador-Geral da República e do próprio
Supremo Tribunal Federal”. Ao Superior Tribunal de Justiça – reza o art. 105, I, b, da
CF – compete processar e julgar “os habeas data contra ato de ministro de Estado, dos
comandantes da Marinha, do Exército e da Aeronáutica ou do próprio tribunal”. Nos
dois casos, o rol é numerus clausus, isto é, taxativo, não comportando o acréscimo de
novas hipóteses.
Além disso, o art. 20, I, da Lei nº 9.507/1997 dispõe competir originariamente:
“[...] c) aos tribunais regionais federais contra atos do próprio Tribunal ou de juiz
federal; d) a juiz federal, contra ato de autoridade federal, excetuados os casos de
competência dos tribunais federais; e) a tribunais estaduais, segundo o disposto na
Constituição do Estado; f) a juiz estadual, nos demais casos.”
Note-se, porém, que tanto a Constituição quanto a aludida lei silenciam acerca da
competência originária dos órgãos da Justiça eleitoral. No caso do Tribunal Superior
Eleitoral, a ausência de específico dispositivo na Constituição levou à formação do
entendimento de que o “habeas data não está inserido no rol de competências desta
corte” (TSE, AgR-HD nº 3/DF, DJe 06.05.2009, p. 10).
Já no âmbito da competência recursal, os incisos II e III do aludido art. 20 da Lei
nº 9.507/1997 dispõem que o julgamento de habeas data compete: “[...] II – em grau
de recurso: a) ao Supremo Tribunal Federal, quando a decisão denegatória for
proferida em única instância pelos tribunais superiores; b) ao Superior Tribunal de
Justiça, quando a decisão for proferida em única instância pelos tribunais regionais
federais; c) aos tribunais regionais federais, quando a decisão for proferida por juiz
federal; d) aos tribunais estaduais e ao do Distrito Federal e territórios, conforme
dispuserem a respectiva Constituição e a lei que organizar a Justiça do Distrito
Federal; III – mediante recurso extraordinário ao Supremo Tribunal Federal, nos
casos previstos na Constituição.”
Novamente, a norma infraconstitucional nada diz acerca da competência recursal
da Justiça eleitoral.
O art. 121, § 4º, V, da Constituição Federal dispõe, entretanto, serem recorríveis
as decisões dos tribunais regionais eleitorais quando “denegarem [...] habeas data”.
De qualquer sorte, nada impede que as aludidas disposições sejam tomadas como
parâmetro para a definição da competência dos órgãos da Justiça eleitoral.
Nesse quadro, tem-se o seguinte: i) a decisão de juiz eleitoral denegatória de
habeas data proferida por juiz eleitoral é recorrível ao TRE mediante recurso eleitoral;
i.a) sendo mantida a denegação, o acórdão regional poderá ser impugnado mediante
recurso especial eleitoral – porquanto, trata-se de decisão em última instância; ii) a
decisão do TRE (em única instância – competência originária) deve ser impugnada
mediante recurso ordinário eleitoral; iii) por fim, o acórdão do tribunal superior só é
impugnável por recurso extraordinário, já que proferido no âmbito de sua
competência recursal (em última instância).
A petição inicial deve preencher os requisitos do art. 319 do novo CPC, “sendo
apresentada em duas vias, e os documentos que instruírem a primeira serão
reproduzidos por cópia na segunda”. Deve, ainda, ser instruída com prova pré-
constituída: “I – da recusa ao acesso às informações ou do decurso de mais de dez
dias sem decisão; II – da recusa em fazer-se a retificação ou do decurso de mais de
quinze dias, sem decisão; ou III – da recusa em fazer-se a anotação a que se refere o §
2° do art. 4° ou do decurso de mais de quinze dias sem decisão” (Lei nº 9.507/1997,
art. 8º).
Claro está, pois, que o habeas data é uma ação documental, no sentido de que
deve ser instruído ab initio com a prova da violação do direito do impetrante.
Poderá a exordial ser indeferida já no limiar do processo, “se não for o caso de
habeas data, ou lhe faltar algum dos requisitos previstos nesta Lei” (Lei nº
9.507/1997, art. 10). Para impugnar a decisão de indeferimento, é cabível: i) recurso
eleitoral, sendo a decisão proferida por juiz eleitoral; ii) agravo, se a decisão for do
relator no tribunal, na hipótese de competência originária; nesse caso, se o órgão
colegiado do tribunal mantiver o indeferimento, o respectivo acórdão deverá ser
impugnado por recurso ordinário (CF, art. 121, § 4º, V).
Recebida a petição inicial, deve o impetrado ser notificado para prestar
informações no prazo de dez dias.
Em seguida, deve-se proceder à abertura de vista dos autos ao Ministério Público
para que, em cinco dias, na qualidade de fiscal da ordem jurídica, se manifeste sobre
a questão.
Finalmente, julga-se a controvérsia, deferindo-se ou não o pedido.
Sendo o pedido julgado procedente: i) não há previsão legal de reexame
necessário; ii) o recurso eventualmente interposto não terá efeito suspensivo, mas tão
só devolutivo (Lei nº 9.507/1997, art. 15, parágrafo único); iii) será o decisum
executado de imediato, devendo o juiz marcar data e horário para que o coator: “I –
apresente ao impetrante as informações a seu respeito, constantes de registros ou
bancos de dadas; ou II – apresente em juízo a prova da retificação ou da anotação
feita nos assentamentos do impetrante” (Lei nº 9.507/1997, art. 13).
Caso o pedido seja denegado, a parte poderá recorrer da decisão. Além dos
embargos de declaração (CE, art. 275; CPC/2015, art. 1.022), que são sempre
cabíveis, tem-se ainda:

i) se prolatada por juiz de primeiro grau, a sentença é impugnável por

recurso eleitoral (CE, art. 265; Lei nº 9.507/1997, art. 15, caput);
ii) se proferida por tribunal regional eleitoral: ii.a) na hipótese de
competência originária, quando denegatória, poderá a decisão ser
impugnada por recurso ordinário (CF, art. 121, § 4º, V); ii.b) na hipótese
de competência recursal, quando denegatória, poderá a decisão ser
impugnada por recurso especial eleitoral (CF, art. 121, § 4º, I e II; CE, art.
276, I);
iii) se proferida pelo Tribunal Superior Eleitoral (na hipótese de competência
recursal), quando denegatória, poderá a decisão ser impugnada por
recurso extraordinário (CF, art. 121, § 3º, primeira parte; Lei nº
9.507/1997, art. 20, III).

É de três dias o prazo para interposição de todos esses recursos.

No que concerne à coisa julgada, segue-se a regra comum, de modo que faz coisa
julgada material a decisão que extingue o processo com apreciação e julgamento do
mérito, concedendo ou denegando o pedido.
Se, todavia, o pedido for negado e o processo, extinto sem apreciação do mérito, a
decisão respectiva não faz coisa julgada. Nesse caso – reza o art. 18 da Lei nº
9.507/1997 – poderá o pedido de habeas data ser renovado.
É gratuita a ação de habeas data (CF, art. 5º, LXXVII; Lei nº 9.507/1997, art. 21),
sendo, pois, indevida a condenação em custas judiciais e honorários advocatícios.

12.2.4 Ação popular

A ação popular possui natureza constitucional e tem por objetivo a invalidação de
ato praticado por agente público que for lesivo ao Erário, à moralidade administrativa,
ao meio ambiente e ao patrimônio histórico e cultural. Para exercê-la, tem
legitimidade ativa qualquer cidadão que esteja no gozo de direitos políticos, ou seja:
qualquer pessoa que goze de cidadania ativa.
É prevista no art. 5º, LXXIII, da Constituição Federal nos seguintes termos:
[...] qualquer cidadão é parte legítima para propor ação popular que vise a anular ato lesivo ao patrimônio público
ou de entidade de que o Estado participe, à moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimônio
histórico e cultural, ficando o autor, salvo comprovada má-fé, isento de custas judiciais e do ônus da sucumbência.

Sua regulamentação é feita na Lei nº 4.717/1965.

A ação em exame não tem cabimento no âmbito do processo jurisdicional
eleitoral. Isso porque, por um lado, sua específica finalidade é a invalidação de ato
lesivo ao patrimônio público, à moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao
patrimônio histórico e cultural. Por outro, o processo jurisdicional eleitoral já conta
com seus próprios instrumentos impugnativos, que não são substituíveis por outro.
Assim, por exemplo, não é adequada a ação popular contra a expedição de diploma
conquistado com infração à “moralidade administrativa”; no caso, a pessoa ou ente
legitimado deve buscar a cassação do diploma em ação eleitoral própria, tal como a
ação de investigação judicial eleitoral (AIJE).
Na verdade, a ação popular comparece circunstancialmente no processo
jurisdicional eleitoral, no bojo de discussões envolvendo abuso de poder praticado por
candidato quando do exercício (pretérito) de cargo ou função públicos, e da
inelegibilidade que daí possa decorrer. Isso é evidenciado nos seguintes arestos:

1. A simples condenação em ação popular não gera inelegibilidade por vida pregressa, por não ser autoaplicável o §
9º, art. 14 da Constituição Federal, com a redação da Emenda Constitucional de Revisão nº 4/1994, nos termos da
Súmula TSE nº 13. 2. O objeto da ação popular é a anulação ou a declaração de nulidade de atos lesivos ao
patrimônio público, bem como a condenação do responsável pelo ato ao pagamento de perdas e danos (arts. 1º e
11 da Lei nº 4.717/1965). Dessa maneira, não se inclui entre as finalidades da ação popular a cominação de sanção
de suspensão de direitos políticos por ato de improbidade administrativa. Por conseguinte, condenação a
ressarcimento do Erário em ação popular não conduz, por si só, à inelegibilidade. 3. A ação popular e a ação por
improbidade administrativa são institutos diversos. 4. A sanção de suspensão dos direitos políticos, por meio de
ação de improbidade administrativa, não possui natureza penal e depende de aplicação expressa e motivada por
parte do juízo competente, estando condicionada a sua efetividade ao trânsito em julgado da sentença
condenatória, consoante expressa previsão legal do art. 20 da Lei nº 8.429/1992. 5. Para estar caracterizada a
inelegibilidade do art. 1º, inciso I, alínea h, é imprescindível a finalidade eleitoral. 6. A ação popular não é
pressuposto da inelegibilidade descrita no art. 1º, inciso I, alínea g, da LC nº 64/1990. 7. Negado provimento ao
recurso. Decisão: O tribunal, por unanimidade, negou provimento ao recurso, nos termos do voto do relator (TSE,
REspe nº 23347/PR, PSS 22.09.2004).
1. O requerente, enquanto prefeito [...] foi condenado por decisão proferida por órgão judicial colegiado em ação
popular. Todavia referida condenação não atrai a inelegibilidade do art. 1º, inciso I, alínea h, da Lei das
Inelegibilidades, vez que ausente a finalidade eleitoral. 2. Para configurar a inelegibilidade da letra h do item I do
art. 1º da Lei Complementar nº 64/1990, o abuso deve vincular-se a finalidades eleitorais. Precedentes: TSE. 3.
Impugnação rejeitada. Indeferimento. Decisão: Deferiram o registro. V.u. (TRE-SP, REG nº 90670/SP, PSS
01.09.2014).
Registro de candidatura. Eleições 2010. Impugnação. Condenações confirmadas por órgão de segunda instância em
ação civil pública e ação popular. Em sede de ação civil pública ou ação popular, a inelegibilidade não decorre da
condenação por ressarcimento ao Erário. É necessário que a sanção de suspensão de direitos políticos seja
expressamente aplicada, de acordo com a redação do art. 1º, I, l, da Lei Complementar nº 64/1990. Cumpridos os
requisitos estabelecidos na Lei nº 9.504, de 30.09.1997 (Lei das Eleições), e na Resolução nº 23.221/2010/TSE. Ação
de impugnação ao registro de candidatura improcedente. Registro deferido. Decisão: O tribunal julgou
improcedente a ação de impugnação ao registro de candidatura, e deferiu o pedido de registro de candidatura, nos
termos dos votos que integram a decisão (TRE-MG, RCAND nº 363571/MG, PSS 02.08.2010).

Note-se, porém, que no âmbito das funções administrativas da Justiça Eleitoral é

possível o ajuizamento de ação popular com a finalidade, por exemplo, de se anular
ato lesivo ao patrimônio público, à moralidade administrativa, ao patrimônio histórico
e cultural. Figure-se como exemplo o ajuizamento da ação em tela com o objetivo de
anular contrato firmado por tribunal eleitoral.
Nesse caso, porém, a questão apresenta natureza administrativa, e não
propriamente eleitoral.

12.3 TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA DE NATUREZA

CAUTELAR20
A tutela provisória de urgência de natureza cautelar é frequentemente invocada
nos procedimentos eleitorais. Tem ela em vista salvaguardar a eficácia do provimento
final no processo principal, ou melhor, o resultado útil que dele possa derivar. O
resultado do processo (ou o direito pleiteado) é protegido para, no final, ser satisfeito.
O fundamento dessa tutela encontra-se no Livro V da Parte Geral do CPC/2015,
notadamente em seu art. 300, que requer a presença de “elementos que evidenciem a
probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo”.
Ou seja, para lograr essa tutela, basta que se evidencie o fumus boni iuris e o
periculum in mora.
O pleito cautelar poderá ser deduzido de forma antecedente (CPC/2015, art. 305)
à formalização da demanda, ou incidentalmente, em seu próprio corpo. Ademais,
poderá o pedido ser concedido liminarmente (CPC/2015, art. 300, § 2º).
Há dispositivos na legislação eleitoral que fazem evidente referência à tutela
cautelar. Assim, por exemplo: i) o art. 22, I, b, da LC nº 64/1990 autoriza
expressamente o seu manejo ao impor ao órgão judicial que, ao despachar a exordial,
determine “que se suspenda o ato que deu motivo à representação, quando for
relevante o fundamento e do ato impugnado puder resultar a ineficiência da medida,
caso seja julgada procedente”; ii) o art. 73, § 4º, da Lei nº 9.504/1997 determina “a
suspensão imediata da conduta vedada, quando for o caso”.
Frequente é o uso da tutela em exame no âmbito dos recursos eleitorais. Isso
ocorre sempre que se pleiteia a concessão de efeito suspensivo a recurso que não o
tenha. Nesse sentido, o parágrafo único do art. 995 do CPC/2015 veicula regra geral
estabelecendo que o relator do recurso no tribunal pode-rá determinar a suspensão
da eficácia da decisão recorrida “se da imediata produção de seus efeitos houver risco
de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade
de provimento do recurso”. Essa regra geral é reiterada naquele Código quando da
regulamentação dos recursos, consoante se vê no art. 1.012, §§ 1º e 4º (apelação), no
art. 1.019, I (agravo de instrumento), nos arts. 1.027, § 2º, e 1.029, § 5º (recursos
ordinário, especial e extraordinário), todos do CPC/2015.
Certo é que, para lograr a sustação da eficácia imediata da decisão que lhe é
desfavorável, deve o interessado manejar o instrumento processual adequado.
Normalmente, isso é feito em sede de tutela provisória de urgência de natureza
cautelar, requerida em caráter antecedente, em consonância com os arts. 300 e 305
do CPC/2015. Cumpre-lhe, então, demonstrar a existência de fumus boni juris
(consubstanciado na viabilidade do recurso ou na plausibilidade dos fundamentos
que argui) e periculum in mora (expresso pelo risco concreto de ocorrência de dano
grave, como, e.g., ser o mandatário afastado do exercício do cargo).
Sobre esse tema, a jurisprudência já se pronunciou em diversas oportunidades:

Agravo regimental. Ação cautelar. Decisão liminar. Atribuição de efeito suspensivo a recurso especial.
Excepcionalidade demonstrada. A atribuição de efeito suspensivo ao recurso especial – apelo que, nos termos do
art. 257 do Código Eleitoral, é desprovido de tal efeito – é medida excepcional, apenas admissível quando
demonstrados o perigo de dano irreparável ou de difícil reparação e a plausibilidade jurídica das razões recursais
[...] (TSE, AgR-AC nº 194443/SP, DJe, t. 68, 10.04.2015, p. 32).
[...] 3. A ausência de demonstração da viabilidade do recurso inviabiliza a concessão de efeito suspensivo em sede
cautelar [...] (TSE, AgR-AC nº 428581/MG, DJe 14.03.2011, p. 13-14).
1. O deferimento de pedido liminar em ação cautelar para atribuir efeito suspensivo a recurso não dotado desse
efeito exige a presença conjugada do fumus boni juris, consubstanciado na plausibilidade do direito invocado, e do
periculum in mora, o qual se traduz na ineficácia da decisão se concedida somente no julgamento definitivo da ação
[...] (TSE, AgR-AC nº 91072/MG, DJe 05.08.2010, p. 81).
O fumus boni iuris, que enseja a concessão de liminar em medida cautelar para dar efeito suspensivo a recurso
especial, diz com a viabilidade deste [...] (TSE, AMC nº 1688/RJ, DJ, v. 1, 16.09.2005, p. 170).

Ressalte-se que pela via da tutela cautelar não se pode desfazer o registro já
deferido do candidato representado, tampouco constituir inelegibilidade.
Por fim, cumpre lembrar que, no âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, o
processo atinente a tutela cautelar requerida em caráter antecedente tramita
eletronicamente, pelo sistema PJe, conforme regulamentação constante da Resolução
TSE nº 23.417/2014 e Portaria TSE nº 396/2015.

12.4 RECURSO CONTRA EXPEDIÇÃO DO DIPLOMA (RCED)

O recurso contra expedição do diploma é previsto no art. 262 do Código Eleitoral
(com a redação da Lei nº 12.891/2013) nos seguintes termos: “O recurso contra
expedição de diploma caberá somente nos casos de inelegibilidade superveniente ou
de natureza constitucional e de falta de condição de elegibilidade.” Três, portanto,
são os fundamentos possíveis para o RCED, a saber: inelegibilidade superveniente,
inelegibilidade constitucional e falta de condição de elegibilidade. Esse rol é fechado,
taxativo ou numerus clausus, não admitindo ampliação.
Apesar de, originariamente, ter sido concebido como recurso no Código Eleitoral
(o que é explicitado em sua denominação), o instituto em exame não possui natureza
recursal, cuidando-se, antes, de ação. É que, por definição, recurso constitui via
impugnativa de decisão judicial, sendo manejado no interior de um processo
estabelecido entre partes. Outrossim, em regra, é inviável a ampla produção de provas
em procedimento recursal, e isso pode suceder no RCED.
Ora, se não se questiona uma decisão judicial (emanada do poder jurisdicional,
frise-se) desfavorável, se não há sucumbência e se existe uma fase probatória, não se
pode falar propriamente em recurso, mas em outro instituto.
Deveras, a diplomação em si não constitui decisão judicial, tampouco resulta
exclusivamente da atividade jurisdicional do Estado. Trata-se, antes, de atividade
administrativa da Justiça eleitoral, na qual é certificado oficialmente o resultado final
do processo eleitoral. Nela, patenteia-se o cumprimento dos procedimentos e
pressupostos exigidos para a investidura em mandato político-eletivo.
 Note-se, ainda, que a decisão de conferir mandato político a alguém não emana
da Justiça eleitoral, mas sim do povo soberano, que comparece às urnas para
manifestar sua vontade. Trata-se de expressão lídima da soberania popular. O
candidato eleito não é mandatário da Justiça eleitoral, mas sim do povo. Cristalina,
portanto, a natureza eminentemente administrativa do ato de expedição de diploma,
porquanto não há, aí, decisão judicial no sentido processual; nem sequer existe uma
lide a ser solvida. Nesse diapasão, bem observou Sepúlveda Pertence:

1. De logo, tanto a proclamação dos resultados da eleição quanto a diplomação dos eleitos são atos de
administração eleitoral, e não de jurisdição.
2. Por isso mesmo, tenho observado que o chamado “recurso contra expedição de diplomação” (Código Eleitoral,
art. 262), antes de ser um recurso, é, na verdade, uma ação constitutiva negativa do ato administrativo da
diplomação (TSE, MS nº 3100/MA, Rel. Min. José Paulo Sepúlveda Pertence, DJ, v. 1, 07.02.2003, p. 139 – trecho do
voto).

A discussão acerca da natureza jurídica reflete na linguagem empregada no

RCED, que por vezes é imprecisa e vacilante. Assim, por exemplo, o sujeito ativo da
relação processual ora é denominado “recorrente”, ora “autor”, ora se fala em
“interposição” do RCED, ora em “ajuizamento”, ora em “provimento do recurso”, ora
em “procedência do pedido”.
Outros aspectos do presente instituto, inclusive processuais, são expostos na obra
de minha autoria Direito eleitoral.21

12.5 RECLAMAÇÃO
No processo jurisdicional eleitoral brasileiro há diversas espécies de ações, dentre
as quais destacam-se as seguintes: i) ação de investigação judicial eleitoral por abuso
de poder (AIJE) (LC nº 64/1990, arts. 19 e 22); ii) ação por captação ou gasto ilícito
de recursos para fins eleitorais (Lei nº 9.504/1997, art. 30-A); iii) ação por captação
ilícita de sufrágio (Lei nº 9.504/1997, art. 41-A); iv) ação por conduta vedada (Lei nº
9.504/1997, art. 73 e ss.); v) ação de impugnação de mandato eletivo (AIME) (CF,
art. 14, §§ 10 e 11).
O termo representação é comumente empregado no Direito processual eleitoral
como sinônimo de ação para identificar as ações eleitorais previstas na Lei nº
9.504/1997 (LE) e separá-las da AIJE (prevista no art. 22 da LC 64/1990).
 Também é frequente o uso do vocábulo reclamação.
A reclamação do Direito eleitoral não tem, entretanto, natureza de ação, mas de
medida administrativa. Trata-se de notícia de ato supostamente irregular praticado
por alguma entidade, agente ou órgão da Justiça eleitoral, na qual se pede à
autoridade eleitoral a adoção de providência. Ostenta ela caráter correcional, não
sendo vocacionada à provocação da jurisdição eleitoral. À guisa de exemplo, cite-se o
disposto nos arts. 22, I, f, e 29, I, f, ambos do Código Eleitoral, que preveem a
competência respectivamente do TSE e dos TREs para conhecer “reclamações relativas
a obrigações impostas por lei aos partidos políticos, quanto à sua contabilidade e à
apuração da origem dos seus recursos”. Cite-se também o § 1º, art. 4º da Res. TSE nº
22.624/2007, segundo o qual a reclamação tem “como objeto ato de servidor da
Justiça eleitoral”.
O termo reclamação também remete ao instituto previsto nos arts. 102, I, l, e 105,
I, f, da Constituição Federal, que preveem respectivamente a competência originária
do STF e do STJ para processar e julgar “a reclamação para a preservação de sua
competência e garantia da autoridade de suas decisões”. Sobre isso, dispõe o art. 988
do CPC/2015:

Art. 988. Caberá reclamação da parte interessada ou do Ministério Público para: I – preservar a competência do
tribunal; II – garantir a autoridade das decisões do tribunal; III – garantir a observância de enunciado de súmula
vinculante e de decisão do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade; IV –
garantir a observância de acórdão proferido em julgamento de incidente de resolução de demandas repetitivas ou
de incidente de assunção de competência.

No tocante à natureza jurídica, assinalam Mendes e Gonet Branco (2012, p.

1.452) que “a posição dominante parece ser aquela que atribui à reclamação natureza
de ação propriamente dita [...]”, isso por ela permitir a provocação da jurisdição e a
formação de pedido de tutela jurisdicional, “além de conter em seu bojo uma lide a
ser solvida, decorrente do conflito entre aqueles que persistem na invasão de
competência ou no desrespeito das decisões do tribunal e, por outro lado, aqueles que
pretendem ver preservadas a competência e a eficácia das decisões exaradas pela
Corte”.
Conquanto nem a Constituição Federal nem o CPC/2015 façam alusão aos
tribunais eleitorais, por analogia e semelhança de situações, não se vislumbra óbice a
que – nas hipóteses dos incisos I e II do citado art. 988 – a reclamação enfocada seja
manejada perante eles, caso se apresentem seus pressupostos.

12.6 AÇÃO RESCISÓRIA ELEITORAL

A ação rescisória eleitoral é prevista no art. 22, I, j, do Código Eleitoral (incluído
pela LC no 86/1996), que trata da competência do Tribunal Superior Eleitoral.
Originalmente, essa alínea continha a seguinte redação: “j) a ação rescisória, nos casos
de inelegibilidade, desde que intentada dentro de 120 dias de decisão irrecorrível,
possibilitando-se o exercício do mandato eletivo até o seu trânsito em julgado”.
Todavia, ao decidir a ação direta de inconstitucionalidade – ADI no 1.459-5,
publicada no DJ de 07.05.1999, o Supremo Tribunal Federal declarou a
inconstitucionalidade da expressão “possibilitando-se o exercício do mandato eletivo
até o seu trânsito em jul-gado”. Assim, atualmente só a primeira parte encontra-se em
vigor.
A ação rescisória suscita a presença de dois juízos, a saber: o rescindente e o
rescisório. Rescindente é o juízo preliminar, que caracteriza a ação rescisória como tal;
decorre do pedido formulado pela parte autora, em razão do qual será decidido se a
coisa julgada deve ser desconstituída ou não. Para análise desse pedido é necessária a
invocação de pelo menos uma das hipóteses legalmente previstas. Sendo o pedido
rescindente julgado procedente, “o tribunal rescindirá a decisão” (CPC/2015, art.
974, caput, primeira parte). Essa decisão possui natureza desconstitutiva, porque
desfaz o julgado impugnado.
Desconstituída a decisão transitada em julgado, com o acolhimento do juízo
rescindente, passa-se à formulação do segundo juízo, o rescisório. Este é o que
promove novo julgamento da causa (CPC/2015, art. 974, caput, segunda parte).
Assim, por exemplo: se o pedido de registro de candidatura foi indeferido com
fundamento em inelegibilidade, o juízo rescisório implicará seu deferimento. Outro
exemplo: se foi imposta sanção de inelegibilidade com fulcro no art. 22, XIV, da LC
no 64/1990, o juízo rescisório a extinguirá, restabelecendo-se a elegibilidade do autor.
O aludido do art. 22, I, j, do CE não indicou os fundamentos que podem embasar
o juízo rescindente. Diante da omissão legal, aceita-se a aplicação por analogia –com
as adaptações necessárias – das hipóteses arroladas no art. 966 do CPC/2015,
segundo o qual a decisão de mérito, transitada em julgado, pode ser rescindida
quando:

I – se verificar que foi proferida por força de prevaricação, concussão ou corrupção do juiz; II – for proferida por
juiz impedido ou por juízo absolutamente incompetente; III – resultar de dolo ou coação da parte vencedora em
detrimento da parte vencida ou, ainda, de simulação ou colusão entre as partes, a fim de fraudar a lei; IV – ofender
a coisa julgada; V – violar manifestamente norma jurídica; VI – for fundada em prova cuja falsidade tenha sido
apurada em processo criminal ou venha a ser demonstrada na própria ação rescisória; VII – obtiver o autor,
posteriormente ao trânsito em julgado, prova nova cuja existência ignorava ou de que não pôde fazer uso, capaz,
por si só, de lhe assegurar pronunciamento favorável; VIII – for fundada em erro de fato verificável do exame dos
autos. § 1º Há erro de fato quando a decisão rescindenda admitir fato inexistente ou quando considerar inexistente
fato efetivamente ocorrido, sendo indispensável, em ambos os casos, que o fato não represente ponto
controvertido sobre o qual o juiz deveria ter se pronunciado. § 2º Nas hipóteses previstas nos incisos do caput, será
rescindível a decisão transitada em julgado que, embora não seja de mérito, impeça: I – nova propositura da
demanda; ou II – admissibilidade do recurso correspondente. § 3º A ação rescisória pode ter por objeto apenas um
capítulo da decisão. § 4º Os atos de disposição de direitos, praticados pelas partes ou por outros participantes do
processo e homologados pelo juízo, bem como os atos homologatórios praticados no curso da execução, estão
sujeitos à anulação, nos termos da lei. § 5º Cabe ação rescisória, com fundamento no inciso V do caput deste artigo,
contra decisão baseada em enunciado de súmula ou acórdão proferido em julgamento de casos repetitivos que não
tenha considerado a existência de distinção entre a questão discutida no processo e o padrão decisório que lhe deu
fundamento. § 6º Quando a ação rescisória fundar-se na hipótese do § 5º deste artigo, caberá ao autor, sob pena de
inépcia, demonstrar fundamentadamente tratar-se de situação particularizada por hipótese fática distinta ou de
questão jurídica não examinada, a impor outra solução jurídica.

Note-se que o § 4º desse dispositivo prevê hipóteses em que a ação cabível será
anulatória, e não rescisória.
A ação rescisória eleitoral segue procedimento especial.
O prazo para ajuizamento é de 120 dias, contado do trânsito em julgado da
decisão que se pretende desfazer. Dada a expressa previsão contida no art. 22, I, j, do
CE, não se aplica aqui o lapso de dois anos previsto no art. 975 do CPC/2015.
Detém legitimidade ad causam ativa quem foi parte no processo que deu origem
à decisão rescindenda. Além disso, o art. 967 do CPC/2015 ainda confere
legitimidade ao terceiro juridicamente interessado e também ao Ministério Público,
este apenas nas seguintes hipóteses: “(a) se não foi ouvido no processo, em que lhe
era obrigatória a intervenção; (b) quando a decisão rescindenda é o efeito de
simulação ou de colusão das partes, a fim de fraudar a lei; c) em outros casos em que
se imponha sua atuação”.
A citada alínea j, I, do art. 22 do CE atribuiu competência rescisória tão somente
ao TSE, de sorte que, diante da expressa previsão legal e da incidência do princípio da
especialidade, os tribunais regionais eleitorais não detêm competência para processar
e julgar a ação em tela, nem mesmo perante seus próprios julgados.
No âmbito do tribunal superior, o processo tramitará sob a responsabilidade do
relator que for sorteado. Esse, em decisão singular, poderá in initio litis indeferir a
petição inicial nas hipóteses previstas no art. 330 do CPC/2015, bem como julgar
improcedente o pedido nas hipóteses do art. 332 do mesmo Código (CPC/2015, art.
968, §§ 3º e 4º). A petição inicial também será rejeitada no caso de ajuizamento
intempestivo da ação rescisória (TSE, AgR-AR no 185440/PB, DJe 05.10.2012).
A demanda deve ter por objeto a rescisão de decisão do próprio Tribunal Superior
Eleitoral, proferida no âmbito de sua competência originária ou recursal. Destarte,
esse sodalício não detém competência para rescindir julgado de tribunal regional,
tampouco de juiz eleitoral de 1o grau.
A decisão rescindenda pode ter natureza colegiada (acórdão), ou monocrática
(singular, do relator do recurso), contanto que essa última tenha apreciado o mérito
da causa (TSE, AR no 64621/BA, DJe 22.08.2011, p. 15).
Quanto à matéria impugnável, a enfocada alínea j estabelece expressamente que a
decisão cujo desfazimento se pleiteia deve versar sobre inelegibilidade. Assim, há
mister que se tenha declarado ou constituído inelegibilidade. De sorte que o julgado
rescindendo deve proceder de: (i) AIJE fundada no ar. 22, XIV, da LC no 64/1990;
(ii) processo de registro de candidatura; (iii) ação impugnatória de registro de
candidatura (AIRC); ou (iv) recurso contra expedição de diploma (RCED) fundado
no art. 262 do CE.

[...] 1. No âmbito da Justiça eleitoral, a ação rescisória só é cabível para desconstituir acórdãos do TSE que
contenham declaração de inelegibilidade (art. 22, I, j, do Código Eleitoral). Precedentes. 2. Agravo regimental
desprovido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator
(TSE, AgR-AR no 179722/PE, DJe 24.09.2012, p. 25).

Note-se que o termo inelegibilidade é aí compreendido em sentido estrito, de

maneira que é incabível a ação em apreço se o julgado rescindendo versar sobre
“ausência de condição de elegibilidade” (TSE, AgR-AR no 16927/SP, DJe, t. 164,
28.08.2013, p. 36; AgR-AR no 4975/MT, DJe 09.08.2013, p. 167).
É preciso que a decisão tenha apreciado o mérito da causa ou do recurso,
pronunciando-se efetivamente acerca da inelegibilidade. Não atende a esse
pressuposto o julgado que extinguiu o processo sem lhe apreciar o mérito, bem como
o que não conheceu ou negou seguimento ao recurso. Nesse sentido, a jurisprudência
tem afirmado ser incabível ação rescisória para desconstituir ato do TSE que “se
limitou a julgar inadmissível recurso especial” (TSE, AgR-AR no 422426/TO, DJe, t.
208, 03.11.2011, p. 68; AgR-AR no 150911/SP, DJe 12.05.2011, p. 28-29).
Em tal quadro, indevida é a via processual em exame para rescindir atos
jurisdicionais que na verdade figuram como pressuposto ou causa de juízos
declaratórios de inelegibilidade. Isso ocorre, e. g., com as ações fundadas nos arts. 30-
A (captação ou gasto ilícito de recurso em campanha eleitoral), 41-A (captação ilícita
de sufrágio) e 73 (conduta vedada a agente público), todos da LE, que não têm por
objeto direto nem a declaração nem a constituição de inelegibilidade; e por tal razão
as decisões nelas prolatadas não podem ser desfeitas via ação rescisória eleitoral. É
que essas ações ensejam a inelegibilidade apenas de modo indireto ou reflexo, nos
termos do art. 1o, I, j, da LC no 64/1990, de sorte que a inelegibilidade somente será
declarada em futuro e eventual processo de registro de candidatura (isso porque, na
dicção do § 10 do art. 11 da LE, “as causas de inelegibilidade devem ser aferidas no
momento da formalização do pedido de registro da candidatura”). Nesse sentido:

Ação rescisória. Cabimento. 1. A ação rescisória somente é cabível no âmbito da Justiça eleitoral contra decisão do
Tribunal Superior Eleitoral e que verse sobre inelegibilidade. 2. Não cabe ação rescisória para desconstituir decisão
condenatória, em sede de representação do art. 41-A da Lei no 9.504/1997, já que nela não há, no âmbito da própria
ação, declaração de inelegibilidade. Agravo regimental a que se nega provimento. Decisão: O tribunal, por
unanimidade, desproveu o agravo regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-AR no 41557/PA, DJe, t.
201, 17.10.2012, p. 15).
[...] 2. Não é possível, por meio da via excepcional da ação rescisória, a simples pretensão de rediscussão da causa
de indeferimento do registro de candidatura [...] (TSE, AgR-AR no 185440/PB, DJe 05.10.2012).

Por fim, vale ressaltar que a impugnação da decisão final na ação rescisória pode
ser ultimada pelos seguintes recursos: (i) decisão singular: agravo interno; (ii) decisão
colegiada: embargos declaratórios e recurso extraordinário.

1 A esse respeito, vide Paulo Bonavides (2010, p. 560-593) e Ferreira Filho (2010, p. 83 e ss.). O primeiro põe ainda
em destaque a existência de duas outras gerações de direitos fundamentais, a saber: a quarta, representada pelo
“direito à democracia, o direito à informação e o direito ao pluralismo”, e a quinta geração, esta simbolizada
pelo direito à paz.
2 O sentido do termo garantia não é unívoco. Sobre outros sentidos que ele assume, vide Ferreira Filho (2010, p.
93-94).
3 As definições de direito coletivo em sentido estrito e individual homogêneo são idênticas às do art. 81,
parágrafo único, II e III, da Lei nº 8.078/1990 (Código de Defesa do Consumidor – CDC).
4 No caso de impetração por partido político, o objeto do writ deve relacionar-se com sua específica atuação
política ou com a defesa dos interesses de seus filiados. Confira-se precedente do STF: “[...] 2. O partido político
não está, pois, autorizado a valer-se do mandado de segurança coletivo para, substituindo todos os cidadãos
na defesa de interesses individuais, impugnar majoração de tributo. 3. Recurso extraordinário conhecido e
provido” (STF, RE nº 196184/AM, 1ª T., Rel. Min. Ellen Gracie, DJ 18.02.2005, p. 6).
5 STF, Súmula 629: “A impetração de mandado de segurança coletivo por entidade de classe em favor dos
associados independe da autorização destes.” STF, Súmula 630: “A entidade de classe tem legitimação para o
mandado de segurança ainda quando a pretensão veiculada interesse apenas a uma parte da respectiva
categoria.”
6 Dispõe a Súmula 267 do STF: “Não cabe mandado de segurança contra ato judicial passível de recurso ou
correição.” Entretanto, o rigor dessa súmula há muito foi mitigado pelo próprio STF, admitindo-se o writ “se
no ato judicial houvesse teratologia, ilegalidade ou abuso flagrante” (STF, MS nº 31831 AgR/PA, Pleno, Rel.
Min. Dias Toffoli, DJe 234, 28.11.2013). De qualquer forma, como obtemperam Meirelles et al. (2009, p. 41 e 43):
“Inadmissível é o mandado de segurança como substitutivo do recurso próprio, pois por ele não se reforma a
decisão impugnada, mas apenas se obtém a sustação de seus efeitos lesivos ao direito líquido e certo do
impetrante, até a revisão do julgado no recurso cabível. [...] No entanto, é importante ressaltar que a mera
existência de recurso processual cabível não afasta o mandado de segurança se tal recurso é insuficiente para
coibir a ilegalidade do Judiciário e impedir a lesão ao direito evidente do impetrante [...].”
7 Dispõe a Súmula 268 do STF: “Não cabe mandado de segurança contra decisão judicial com trânsito em
julgado.”
8 No Direito brasileiro havia se consolidado o entendimento de que não cabe mandado de segurança contra ato
de partido político ou de seus dirigentes – já que não se trata de autoridade. No entanto, esse entendimento não
mais subsiste, pois a Lei nº 12.016/2009, que conferiu nova disciplina à ação mandamental, equiparou às
autoridades os “representantes ou órgãos de partidos políticos” (LMS, art. 1º, § 1º).
9 O impetrado é sempre a autoridade coatora, e não – afirmam Meirelles et al. (2009, p. 62-63) – “a pessoa
jurídica ou o órgão a que pertence e ao qual seu ato é imputado em razão do ofício. A entidade interessada deve
ingressar no mandado dentro do prazo para as informações, como litisconsorte do impetrado (art. 7º, inc. II,
da Lei nº 12.016/90).” Por outro lado, reza a Súmula 510 do STF: “Praticado o ato por autoridade, no exercício
de competência delegada, contra ela cabe o mandado de segurança ou a medida judicial.”
10 Eis o teor desse dispositivo: “CE, art. 22. Compete ao Tribunal Superior: I – Processar e julgar originariamente:
[...] e) o [...] mandado de segurança, em matéria eleitoral, relativos a atos do Presidente da República, dos
ministros de Estado e dos tribunais regionais; ou, ainda, o habeas corpus, quando houver perigo de se
consumar a violência antes que o juiz competente possa prover sobre a impetração.”
11 No processo eleitoral, as causas não têm valor e são sempre gratuitas. Isso por serem compreendidas como
“atos necessários ao exercício da cidadania” (CF, art. 5º, LXXVII).
12 As provas no mandado de segurança são sempre documentais e devem acompanhar a petição inicial.
13 A audiência prevista nesse inciso VII não tem cabimento no mandado de segurança.
14 Saliente-se, porém, que, nos termos do § 2º do art. 7º da LMS, “Não será concedida medida liminar que tenha
 por objeto a compensação de créditos tributários, a entrega de mercadorias e bens provenientes do exterior, a
reclassificação ou equiparação de servidores públicos e a concessão de aumento ou a extensão de vantagens ou
pagamento de qualquer natureza”.
15 Nos termos do § 2º do art. 14 da LMS: “Estende-se à autoridade coatora o direito de recorrer.”
16 Por se tratar de desobediência de decisão da Justiça eleitoral, o crime de desobediência aqui é o previsto no art.
347 do Código Eleitoral e não o tipificado no art. 330 do Código Penal. Aquele dispositivo estabelece: “Art. 347.
Recusar alguém cumprimento ou obediência a diligências, ordens ou instruções da Justiça eleitoral ou opor
embaraços à sua execução: Pena – detenção de três meses a um ano e pagamento de dez a vinte dias-multa.”
17 O art. 85, VII, da Constituição Federal prevê como crime de responsabilidade os atos do Presidente da
República que atentem – entre outras coisas – contra a Constituição Federal e, especialmente, contra “o
cumprimento das leis e das decisões judiciais”. Essa matéria é regulada pela Lei nº 1.079/1950, cujo art. 12
estabelece: “Art. 12. São crimes contra o cumprimento das decisões judiciárias: 1 – impedir, por qualquer meio,
o efeito dos atos, mandados ou decisões do Poder Judiciário; 2 – recusar o cumprimento das decisões do Poder
Judiciário no que depender do exercício das funções do Poder Executivo; 3 – deixar de atender a requisição de
intervenção federal do Supremo Tribunal Federal ou do Tribunal Superior Eleitoral; 4 – impedir ou frustrar
pagamento determinado por sentença judiciária.” Outrossim, o art. 74 dessa lei estende o crime em apreço aos
governadores dos estados e seus respectivos secretários, in verbis: “Art. 74. Constituem crimes de
responsabilidade dos governadores dos estados ou dos seus secretários, quando por eles praticados, os atos
definidos como crimes nesta lei.”
18 O art. 1.072, IV, do CPC/2015 revogou apenas “os arts. 13 a 18, 26 a 29 e 38 da Lei nº 8.038, de 28 de maio de
1990.”
19 Vide STF, MI nº 107/DF, Pleno, Rel. Min. Moreira Alves, DJ 02.08.1991, p. 9.916.
20 As ações cautelares nominais foram extintas pelo CPC de 2015. Extrai-se da Exposição de Motivos desse
Código: “Extinguiram-se também as ações cautelares nominadas. Adotou-se a regra no sentido de que basta à
parte a demonstração do fumus boni juris e do perigo de ineficácia da prestação jurisdicional para que a
providência pleiteada deva ser deferida. Disciplina-se também a tutela sumária, que visa a proteger o direito
evidente, independentemente de periculum in mora. O novo CPC agora deixa clara a possibilidade de concessão
de tutela de urgência e de tutela de evidência. Considerou-se conveniente esclarecer de forma expressa que a
resposta do Poder Judiciário deve ser rápida não só em situações em que a urgência decorre do risco de eficácia
do processo e do eventual perecimento do próprio direito. Também em hipóteses em que as alegações da parte
se revelam de juridicidade ostensiva deve a tutela ser antecipadamente (total ou parcialmente) concedida,
independentemente de periculum in mora, por não haver razão relevante para a espera, até porque, via de regra,
a demora do processo gera agravamento do dano.”
21 Direito eleitoral: 11. ed. rev., ampl. e atual. São Paulo: Atlas, 2015, p. 671 e ss.
 13

RECURSOS CRIMINAIS ELEITORAIS

13.1 INTRODUÇÃO
O presente texto tem o propósito de apresentar um breve delineamento das
impugnações criminais, evidenciando as interfaces existentes com o processo penal
eleitoral. Não se tem aqui o propósito de analisar minuciosamente, em profundidade,
todo o instrumental processual criminal, tampouco se pretendem esgotar as inúmeras
e fecundas discussões a respeito dos institutos que serão expostos; mesmo porque isso
já é feito com propriedade pela doutrina especializada em processo penal.
A bem ver, poucas são as regras do Direito eleitoral especificamente voltadas para
o processo e julgamento de crimes eleitorais. Daí se aplicarem subsidiariamente o
Código de Processo Penal e os institutos processuais penais comuns. Nesse sentido,
estabelece o Código Eleitoral:

Art. 364. No processo e julgamento dos crimes eleitorais e dos comuns que lhes forem conexos, assim como nos
recursos e na execução, que lhes digam respeito, aplicar-se-á, como lei subsidiária ou supletiva, o Código de
Processo Penal.1

Portanto, as regras da legislação processual comum só incidem se não houver

norma específica prevista na legislação eleitoral.

13.2 GARANTIAS CONSTITUCIONAIS CRIMINAIS

Dentre as diversas garantias constitucionais destaca-se o habeas corpus como
remédio essencialmente vocacionada à proteção da liberdade.
 Na seara criminal, também o mandado de segurança apresenta especial
relevância.
O presente item é dedicado a esses dois institutos.

13.2.1 Habeas corpus

O termo habeas corpus (HC) deriva da expressão latina habeas corpus ad
subjiciendum, e significa “Que tenhas o teu corpo”, “Exiba o corpo”. Trata-se da
garantia constitucional protetiva do ius manendi, ambulandi, eundi, ultro citroque, ou
seja, do direito fundamental de a pessoa permanecer onde se encontra, de andar
livremente, de ir de um local para outro. Sua finalidade é fazer cessar de maneira
rápida e eficaz constrangimento ilegal ou abusivo à liberdade de locomoção.
Historicamente, remonta à Magna Carta, de 1215, imposta pelos nobres ingleses ao
rei João Sem Terra. Nesse documento, o writ of habeas corpus apresenta sentido
amplo, protegendo não só a liberdade de locomoção como também outros direitos
fundamentais (a exemplo do patrimônio – ninguém poderia perder seus bens, exceto
por ato de seus pares, segundo a lei local). Nesse sentido amplo, aproxima-se da ideia
de devido processo legal (due process of law). No entanto, foi ele restringido ao direito
de locomoção individual em 1679, no Habeas Corpus Act, época em que a Inglaterra
era governada pelo rei Carlos II. Desde o início, porém, o habeas corpus impunha o
controle da prisão de pessoas, a ser realizado por magistrado, que, analisando os fatos
que lhe eram trazidos, decidia acerca da manutenção da prisão.
No Direito brasileiro, o habeas corpus foi inicialmente previsto no Código
Criminal do Império, de 29 de novembro 1832, cujo art. 340 estabelecia: “Art. 340.
Todo o cidadão que entender que ele ou outrem sofre uma prisão ou
constrangimento ilegal em sua liberdade, tem direito de pedir uma ordem de habeas
corpus em seu favor.” Na Constituição de 1891 o habeas corpus adquire status
constitucional, sendo consagrado em termos amplos no art. 72, § 22, que (na versão
original) reza: “Dar-se-á o habeas corpus sempre que o indivíduo sofrer ou se achar
em iminente perigo de sofrer violência, ou coação, por ilegalidade, ou abuso de
poder.” Esse texto foi alterado pela EC de 03.09.1926, passando a dispor: “Dar-se-á o
habeas corpus sempre que alguém sofrer ou se achar em iminente perigo de sofrer
violência por meio de prisão ou constrangimento ilegal em sua liberdade de
locomoção.” Com essa emenda constitucional, portanto, o habeas corpus passa a
tutelar exclusivamente a liberdade de ir e vir. Todas as Constituições posteriores
consagraram a garantia em exame, confira-se: 1934, art. 113, n. 23; 1937, art. 122, n.
16; 1946, art. 141, § 23; 1967, art. 150, § 20; EC nº 1/1969, art. 153, § 20.
Seguindo essa tradição, a Constituição Federal de 1988 contempla o habeas
corpus no art. 5º, LXVIII. Sua regulamentação encontra-se nos arts. 647 a 667 do
Código de Processo Penal. Eis o teor daqueles dispositivos:

CF, art. 5º [...] LXVIII – conceder-se-á habeas corpus sempre que alguém sofrer ou se achar ameaçado de sofrer
violência ou coação em sua liberdade de locomoção, por ilegalidade ou abuso de poder.
CPP, art. 647. Dar-se-á habeas corpus sempre que alguém sofrer ou se achar na iminência de sofrer violência ou
coação ilegal na sua liberdade de ir e vir, salvo nos casos de punição disciplinar.

O habeas corpus apresenta natureza de ação constitucional, de caráter

mandamental; porque, sendo previsto no texto da Constituição, por ele se pode
invocar a jurisdição com vistas à afirmação da liberdade fundamental de locomoção
que tenha sido violada ou se encontre ameaçada por ato ilegal ou revestido de abuso
de poder.
Dos citados textos normativos extrai-se que o HC apresenta duas espécies, a saber:
liberatório e preventivo. Liberatório ou repressivo, para afastar constrangimento real,
já concretizado, pretendendo-se então a restituição da liberdade de locomoção de
pessoa que já se encontra detida ou presa. Preventivo, para impedir a concretização de
ameaça à liberdade de ir e vir; nesse caso, procede-se à expedição de salvo-conduto
ao paciente.
Há uma nomenclatura especial para identificar as partes na ação de habeas
corpus. O autor é denominado impetrante, o beneficiário é chamado de paciente (pois
é ele quem sofre ou padece a coação ilegal) e o coator é designado impetrado.
O objeto essencial do writ é a proteção da liberdade.
Já seu fundamento (causa de pedir) é a ilegalidade ou o abuso de poder. Esses
vêm expressos em ato que, em sentido amplo, pode ser comissivo (ação) ou omissivo
(omissão). Em rol exemplificativo, o art. 648 do CPP enumera algumas hipóteses,
considerando ilegal a coação:
I) Quando não houver justa causa. A justa causa liga-se à necessidade de haver
fundamento jurídico e suporte fático e probatório suficientes para ensejar a constrição
da liberdade.
Note-se que a falta de justa causa pode afetar não só o ato decisório que ordena a
prisão, como também ação penal e procedimentos extrajudiciais (inquérito policial,
procedimento investigatório instaurado pelo Ministério Público).
No que concerne à ação penal, atualmente é tranquila a admissão da justa causa
como peculiar condição da ação (ao lado das outras duas condições, a saber: interesse
e legitimidade). Tanto que a Lei nº 11.719/2008 a incluiu expressamente como
questão preliminar, consoante se vê no art. 395, III, do CPP.2 A esse respeito, lembra
Pacelli de Oliveira (2012, p. 111-112) que há muito se sustenta na doutrina que o só
ajuizamento de ação penal é bastante para atingir o estado de dignidade do acusado,
provocando “graves repercussões na órbita de seu patrimônio moral, partilhado
socialmente com a comunidade em que desenvolve as suas atividades. Por isso, a peça
acusatória deveria vir acompanhada de suporte mínimo de prova, sem os quais a
acusação careceria de admissibilidade”. Esse é, portanto, o significado dessa condição
de ação penal: a necessidade de que a denúncia e a queixa se apoiem em acervo
mínimo de elementos e provas idôneas a sustentar a imputação feita. Em outros
termos, há mister que a denúncia não seja temerária.
II) Quando alguém estiver preso por mais tempo do que determina a lei. Quer-se
impedir que a pessoa (investigada em inquérito policial, réu em processo penal)
permaneça encarcerada por tempo superior ao que seria razoável ou além do que
legalmente permitido. Por exemplo: a prisão temporária só pode ter a duração de
“cinco dias, prorrogável por igual período em caso de extrema e comprovada
necessidade” (Lei nº 7.960/1989, art. 2º); expirado tal prazo, se a pessoa detida não
for posta em liberdade, caberá HC com base no fundamento em exame.
III) Quando quem ordenar a coação não tiver competência para fazê-lo. Salvante a
hipótese de prisão em flagrante (que pode ser realizada por qualquer pessoa, nos
termos do art. 301 do CPP), é necessário que a decisão que determina a prisão de
alguém seja proferida por quem esteja investido de “jurisdição criminal” e tenha
competência para tanto. Assim, juiz do trabalho não pode decretar a prisão preventiva
de alguém no bojo de processo trabalhista, tampouco poderá fazê-lo juiz em exercício
em vara de Fazenda Pública; ao primeiro falta jurisdição penal, enquanto o segundo
carece de competência.
 IV) Quando houver cessado o motivo que autorizou a coação. Não mais
subsistindo a causa que levou à decretação da prisão, o constrangimento deve cessar.
Por exemplo: i) apesar de cumprida a pena privativa de liberdade, o sentenciado
permanece recolhido à prisão; ii) finda a instrução criminal, a prisão cautelar
(preventiva) antes decretada para assegurar o seu êxito não é revogada.
V) Quando não for alguém admitido a prestar fiança, nos casos em que a lei a
autoriza. Sempre que não estiverem presentes os requisitos que autorizam a
decretação da prisão preventiva, deve o juiz conceder liberdade provisória ao réu ou
investigado (CPP, art. 321). Nesse sentido, impera o art. 5º, LXVI, da Lei Maior:
“ninguém será levado à prisão ou nela mantido quando a lei admitir a liberdade
provisória, com ou sem fiança”. A fiança constitui medida cautelar alternativa à prisão
preventiva. Nos termos do art. 319, VIII, do CPP, nas infrações que a admitem, deve
ser concedida para assegurar o comparecimento do réu “a atos do processo, evitar a
obstrução do seu andamento ou em caso de resistência injustificada à ordem
judicial”.
VI) Quando o processo for manifestamente nulo. Reza o brocardo ex nihilo nihil –
nada pode vir do nada. Se o processo penal é manifestamente nulo, é inapto para
gerar gravame à liberdade do réu. A nulidade ocorre sempre que o ato for realizado
em desconformidade com o modelo legal. As nulidades no processo penal são
previstas nos arts. 563 e ss. do CPP.
VII) Quando extinta a punibilidade. A extinção da punibilidade pode afetar tanto
a pretensão punitiva do Estado (jus puniendi) quanto sua pretensão executória, ou
melhor, a pretensão de executar a pena imposta na sentença penal condenatória
transitada em julgado. As causas extintivas da punibilidade encontram-se listadas no
art. 107 do Código Penal. Note-se que, quando a pena privativa de liberdade é
totalmente cumprida, dá-se a extinção da punibilidade pelo cumprimento (LEP, art.
109). Em tais casos, indevida é a constrição à liberdade da pessoa.
O procedimento do habeas corpus apresenta duas propriedades básicas, a saber:
celeridade e sumariedade. A celeridade se deve à necessidade de imediata proteção da
liberdade de locomoção. Já a sumariedade se deve ao fato de o procedimento ser
simplificado, de cognição limitada.
Assim, em princípio, os fatos alegados devem ser comprovados de plano, por meio
de provas pré-constituídas ou documentos, que deverão ser anexados à petição inicial,
bem como às informações prestadas pelo impetrado.
Deveras, é pacífico o entendimento de pertencer ao impetrante o “ônus processual
de produzir elementos documentais consistentes, destinados a comprovar as alegações
suscitadas no writ” (STJ, HC nº 197.436/PE, 6ª T., Rel. Min. Sebastião Reis Júnior,
DJe 12.03.2015).
No âmbito do Tribunal Superior Eleitoral, os processos atinentes ao habeas corpus
tramitam eletronicamente, pelo sistema PJe, conforme regulamentação constante da
Resolução TSE nº 23.417/2014 e Portaria TSE nº 396/2015.
A legitimidade ativa (legitimatio ad causam) para a ação em apreço é deferida a
qualquer pessoa, física ou jurídica, nacional ou estrangeira, inclusive ao órgão do
Ministério Público (CPP, art. 654, caput).
Quanto à legitimidade para o processo (legitimatio ad processum), nem o
impetrante nem o paciente precisam ser representados em juízo por advogado,
podendo eles mesmos – em nome próprio – impetrar o writ.
A impetração pode se dar em proveito do próprio autor da ação ou de outra
pessoa. Neste caso, não é necessário que o paciente autorize (nem outorgue mandato)
ao impetrante para que este aja em seu proveito.
Note-se que o juiz que preside o processo penal ou fiscaliza o inquérito policial
não pode impetrar habeas corpus em favor do réu ou do investigado. Isso porque é
seu dever fazer cessar qualquer coação ilegal à liberdade do réu ou do investigado.
Deverá, então, conceder habeas corpus de ofício. A esse respeito, dispõe o § 2º do art.
654 do CPP: “Os juízes e os tribunais têm competência para expedir de ofício ordem
de habeas corpus, quando no curso de processo verificarem que alguém sofre ou está
na iminência de sofrer coação ilegal.”
Se, entretanto, não exercer qualquer função no inquérito ou processo, poderá o
juiz – como cidadão – impetrar o writ em favor de terceiro. O mesmo poderá ser feito
por delegado de polícia ou por qualquer outra autoridade.
A legitimidade passiva na ação de habeas corpus pertence ao coator, que pode ser
agente público, pessoa privada, órgão ou entidade. É, pois, do responsável pelo
constrangimento à liberdade do paciente.
Note-se que o coator pode não coincidir com o mero detentor do paciente. Nesse
caso, deverá o detentor declarar “à ordem de quem o paciente estiver preso” (CPP,
art. 658). Aqui, portanto, dissociam-se as figuras do coator e do detentor. Por
exemplo: o responsável pelo estabelecimento prisional em que o paciente se encontra
recolhido é apenas o detentor, e não a autoridade coatora para fins de sujeição passiva
na ação em exame.
A competência é definida por dois critérios: territorial e qualidade do autor da
coação. Ademais, em alguns casos, a definição é feita diretamente na Constituição
Federal, sendo competente originariamente o Supremo Tribunal Federal (CF, art.
102, I, d) ou o Superior Tribunal de Justiça (CF, art. 105, I, c).
Pelo critério territorial, a competência é deferida ao órgão judicial com jurisdição
no local em que ocorrer a coação.
Já pela qualidade do coator, tem-se como competente o:

a) Juiz eleitoral de primeiro grau – na hipótese de trancamento de inquérito

policial, pois no caso a coação é exercida por delegado de polícia.
b) Tribunal regional eleitoral: i) trancamento de ação penal eleitoral em
tramitação na primeira instância, pois a autoridade coatora é juiz eleitoral;
ii) constrangimento emanado de ato praticado por juiz no exercício de
função eleitoral (ex.: ordem emanada de juiz designado para fiscalizar
propaganda eleitoral); iii) se a autoridade coatora for promotor eleitoral
(ex.: requisição de inquérito policial pelo promotor).
c) Tribunal Superior Eleitoral:3 i) trancamento de ação penal eleitoral de
competência originária do TRE; ii) se a autoridade coatora for procurador
regional eleitoral (ex.: requisição de inquérito policial).

A petição inicial da ação de habeas corpus deve conter elementos mínimos que
permitam o conhecimento adequado dos fatos. Nesse sentido, estabelece o § 1º do
art. 654 do CPP que nela deve ser indicados: “a) o nome da pessoa que sofre ou está
ameaçada de sofrer violência ou coação [paciente] e o de quem exercer a violência,
coação ou ameaça [impetrado]; b) a declaração da espécie de constrangimento ou, em
caso de simples ameaça de coação, as razões em que funda o seu temor; c) a
assinatura do impetrante, ou de alguém a seu rogo, quando não souber ou não puder
escrever, e a designação das respectivas residências”. Além disso, outras informações
poderão constar dessa peça, tais como: o juízo ou tribunal a que é dirigida, a
qualificação do impetrante, os fundamentos jurídicos da impetração, as provas
(documentais) com que o impetrante pretende demonstrar a verdade dos fatos
alegados. É claro, porém, que não se pode ser muito rigoroso quanto a aspectos
formais da petição inicial, sobretudo quando elaborada por pessoa não versada na
ciência jurídica.
Poderá a petição inicial ser indeferida já no limiar do processo em situações como
as seguintes: i) o habeas corpus não é o remédio adequado – exs.: i.a) há recurso
próprio para impugnar a decisão judicial; i.b) o direito fundamental violado não é o
de ir e vir; ii) a petição inicial é inepta, carecendo de requisito essencial – ex.: a
indicação do constrangimento ou da ameaça; iii) não há interesse processual
(condição da ação) – ex.: já cessou a violência ou coação ilegal, CPP, art. 659; iv) o
órgão a que é endereçado o writ é absolutamente incompetente; v) não há prova pré-
constituída evidenciando de plano o constrangimento ou a ameaça.
A propósito do subitem i.a), discute-se o cabimento de habeas corpus como
sucedâneo do recurso legalmente previsto para a impugnação da decisão judicial. Na
doutrina tem-se defendido tal possibilidade. Nesse diapasão, acentua Nucci (2011, p.
960) que “a existência de recurso legal para impugnar a decisão considerada abusiva
não impede a utilização do habeas corpus, tendo em vista que este é, seguramente,
meio mais ágil para fazer cessar qualquer constrição à liberdade de ir e vir.” Ressalta o
autor, porém, o não cabimento do writ “quando envolver exame aprofundado das
provas”.
A jurisprudência dos tribunais superiores, no entanto, tem repudiado a utilização
do habeas corpus como sucedâneo do recurso adequado, que seria cabível no caso
para combater a decisão desfavorável. Em vez de se recorrer da decisão denegatória
da ordem,4 impetra-se novo writ no tribunal ad quem ao argumento de que a
tramitação da nova impetração é mais célere que a do recurso cabível, o que protege
de forma mais eficaz a liberdade do paciente. Por todos, confira-se o seguinte aresto
do Superior Tribunal de Justiça:

I – A Primeira Turma do col. Pretório Excelso firmou orientação no sentido de não admitir a impetração de habeas
corpus substitutivo ante a previsão legal de cabimento de recurso ordinário (v.g.: HC 109.956/PR, Rel. Min. Marco
Aurélio, DJe 11.09.2012; RHC 121.399/SP, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 1º.08.2014; e RHC 117.268/SP, Rel. Min. Rosa
Weber, DJe 13.05.2014). As turmas que integram a 3ª Seção desta Corte alinharam-se a esta dicção, e, desse modo,
também passaram a repudiar a utilização desmedida do writ substitutivo em detrimento do recurso adequado
(v.g.: HC 284.176/ RJ, 5ª Turma, Rel. Min. Laurita Vaz, DJe 02.09.2014; HC 297.931/MG, 5ª Turma, Rel. Min. Marco
Aurélio Bellizze, DJe 28.08.2014; HC 293.528/ SP, 6ª Turma, Rel. Min. Nefi Cordeiro, DJe 04.09.2014; e HC
253.802/MG, 6ª Turma, Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, DJe 04.06.2014). II – Portanto, não se admite mais,
perfilhando esse entendimento, a utilização de habeas corpus substitutivo quando cabível o recurso próprio,
situação que implica o não conhecimento da impetração. Contudo, no caso de se verificar configurada flagrante
ilegalidade apta a gerar constrangimento ilegal, recomenda a jurisprudência a concessão da ordem de ofício [...].
Habeas corpus não conhecido (STJ, HC nº 325116/MG, 5ª T., Rel. Min. Félix Fischer, DJe 03.08.2015).

Sendo a petição inicial recebida, afigura-se viável no writ of habeas corpus a tutela
provisória de urgência, inclusive o pedido de liminar. O pedido de liminar pode ser
apreciado pelo juiz ou relator (no tribunal) e eventualmente deferido para determinar
a imediata cessação do constrangimento. A propósito, dispõe o § 2º do art. 660 do
CPP: “Se os documentos que instruírem a petição evidenciarem a ilegalidade da
coação, o juiz ou o tribunal ordenará que cesse imediatamente o constrangimento.”
Qualquer que seja a decisão liminar do relator, é pacífico o entendimento de que
contra ela não cabe recurso de agravo. Confira-se: “[...] 3. A jurisprudência desta
corte é pacífica no sentido de que não cabe agravo regimental contra a decisão do
relator que, em habeas corpus, defere ou indefere a liminar, de forma motivada. 4.
Reconsideração recebida como agravo regimental, ao qual não se conhece (STJ, RCD
no HC nº 326515/SC, 6ª T., Rel. Min. Nefi Cordeiro, DJe 17.08.2015). Em igual
sentido: STJ, AgRg no RHC nº 55100/ PE, 5ª T., Rel. Min. Jorge Mussi, DJe
17.03.2015.
E mais: sendo o pedido de liminar indeferido monocraticamente pelo relator, em
princípio não é cabível nova impetração de habeas corpus no tribunal superior ad
quem. Isso porque haveria supressão de instância, já que o writ anterior não foi
julgado em caráter definitivo. A esse respeito reza a Súmula 691 do STF: “Não
compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra
decisão do relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a
liminar.”
O rigor dessa súmula, entretanto, tem sido flexibilizado, pois excepcionalmente
admite-se nova impetração na instância superior contra decisão de relator que nega
liminar. Nesse sentido:

I – Apesar de não se admitir, em princípio, a impetração de habeas corpus contra decisão que denega pedido liminar
em sede de writ impetrado na origem, sob pena de se configurar indevida supressão de instância (Súmula 691/STF),
uma vez evidenciada teratologia ou deficiência de fundamentação na decisão impugnada, é possível a mitigação do
mencionado óbice (precedentes) [...] (STJ, HC nº 316367/SP, 5ª T., Rel. Min. Félix Fischer, DJe 03.08.2015).
Penal e processual. Habeas corpus contra decisão que indefere liminar. Súmula 691 do STF. Superação. Receptação.
Pena. Regime inicial mais brando. Fixação. Possibilidade. 1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça,
acompanhando a orientação da 1ª Turma do Supremo Tribunal Federal, firmou-se no sentido de que o habeas
corpus não pode ser utilizado como substituto de recurso próprio, sob pena de desvirtuar a finalidade dessa
garantia constitucional, exceto quando a ilegalidade apontada for flagrante, hipótese em que se concede a ordem de
ofício. 2. “Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra decisão do
relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar” (Súmula 691 do STF), a não ser em
hipóteses excepcionais, quando demonstrada patente ilegalidade. Precedentes do STF [...]. 5. Habeas corpus não
conhecido. Ordem concedida de ofício (STJ, HC nº 309543/SP, 5ª T., Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 04.05.2015).

Ainda na fase inicial do procedimento, se o paciente estiver preso e o juiz julgar

necessário, poderá determinar a expedição de mandado de apresentação, de modo
que o paciente “lhe seja imediatamente apresentado em dia e hora que designar”. A
não apresentação pode ensejar a prisão do detentor por crime de desobediência,
devendo o juiz determinar sua soltura (CPP, art. 656). Entretanto, a não exibição será
escusada em caso de grave enfermidade do paciente e se ele não estiver sob a guarda
da pessoa a quem se atribui a detenção (CPP, art. 657). Se a não apresentação se
fundar em motivo de doença, o juiz poderá ir ao local em que o paciente se
encontrar.
Em seguida, pode o juiz requisitar informações do responsável pelo
constrangimento ilegal, o qual normalmente é agente público. Embora só haja
expressa previsão legal para a requisição de informações em habeas corpus impetrado
diretamente no tribunal (vide art. 662 do CPP), é comum que elas também sejam
requisitadas aos impetrados na primeira instância. As informações do coator ensejam
ao órgão julgador melhor conhecimento da situação fática. As informações podem vir
acompanhadas de documentos.
Ademais, poderá o órgão judicial requisitar os documentos que entender
necessários para o esclarecimento dos fatos.
Ao Ministério Público – dispõe o art. 1º do Decreto-lei nº 552/1969 – “será
sempre concedida, nos tribunais federais ou estaduais, vista dos autos relativos a
processos de habeas corpus originários ou em grau de recurso pelo prazo de dois
dias”. A vista deverá ser concedida “após a prestação das informações pela autoridade
coatora, salvo se o relator entender desnecessário solicitá-las, ou, se solicitadas, não
tiverem sido prestadas” (art. 1º, § 2º).
Apesar de a abertura de vista dos autos ao órgão do Parquet só ser legalmente
prevista para a tramitação de habeas corpus em tribunal, sua ocorrência na primeira
instância é de todo recomendável, dada a natureza do direito fundamental em
discussão. Consoante pondera Pacelli de Oliveira (2012, p. 953), dependendo do caso
concreto e da gravidade da infração aparentemente praticada, é conveniente “a oitiva
do Parquet em 24 horas (art. 660, por analogia), tendo em vista que a manutenção da
prisão poderá revelar-se inteiramente necessária aos interesses persecutórios. Quando
nada, permitirá que o MP requeira, se entender e puder demonstrar presentes, as
razões da custódia provisória”.
Pelo menos, deve-se intimar o Parquet da decisão para que, eventualmente, possa
recorrer. Mas não apenas isso: ao tomar conhecimento da decisão, o órgão ministerial
se inteira dos fatos, podendo eventualmente promover a responsabilização do coator.
No final, julga-se o pedido formulado na petição inicial, concedendo-se ou
negando-se a ordem de habeas corpus.
A sentença que julga procedente o pedido e concede a ordem apresenta natureza
mandamental. Seu objeto primordial é a determinação da imediata realização de um
ato pelo coator, ato esse que pode encerrar uma ação ou uma omissão. Assim, a
decisão atua diretamente na vontade do coator, pois expressa um mandado ou uma
ordem que lhe é dirigida para que cesse o constrangimento à liberdade do paciente.
É gratuita a ação de habeas corpus (CF, art. 5º, LXXVII), sendo, pois, indevida a
condenação em custas judiciais e honorários advocatícios.
No que concerne à impugnação da decisão final, além dos embargos de
declaração (CE, art. 275, c/c os arts. 382 e 619 do CPP), que são sempre cabíveis,
tem-se ainda:

i) prolatada por juiz de primeiro grau: i.a) se a sentença conceder o habeas

corpus, o art. 574, I, do CPP prevê seu reexame pelo tribunal5 (reexame
necessário, impropriamente chamado “recurso de ofício”);6 i.b) poderá a
sentença ser impugnada por recurso em sentido estrito (CPP, art. 581, X);
ii) proferida pelo órgão colegiado do tribunal regional eleitoral: ii.a) quando
denegatória, poderá a decisão ser impugnada por recurso ordinário (CF,
art. 121, § 4º, V; CE, art. 276, II, b); ii.b) sendo concedida a ordem,
 poderá a decisão ser impugnada por recurso especial eleitoral (CF, art.
121, § 4º, I e II; CE, art. 276, I);
iii) proferida pelo Tribunal Superior Eleitoral: iii.a) quando denegatória,
poderá a decisão ser impugnada por recurso ordinário (CF, art. 121, § 3º,
in fine; CE, art. 281, caput); iii.b) sendo concedida a ordem, poderá a
decisão ser impugnada por recurso extraordinário (CF, art. 121, § 3º,
primeira parte; CE, art. 281, caput).

É de três dias o prazo para interposição de todos esses recursos (CE, art. 258).
Os recursos em habeas corpus não têm efeito suspensivo.
Destarte, é imediata a execução da decisão que conceder a ordem. Em razão de
sua natureza mandamental, a execução é efetivada nos autos do mesmo processo em
que foi produzida.
No plano fático, a concessão da ordem pode ensejar, entre outros, os seguintes
efeitos: i) em writ liberatório, o paciente que se encontrar preso deverá ser posto em
liberdade, salvo se por outro motivo dever ser mantido na prisão (CPP, art. 660, § 1º);
ii) sendo o writ preventivo, expedir-se-á salvo-conduto em prol do paciente (CPP, art.
660, § 4º); iii) se o fundamento da impetração for “nulidade do processo, este será
renovado” (CPP, art. 652); iv) se for trancado inquérito policial ou ação penal, a
tramitação deles ficará prejudicada.
Faz coisa julgada material a decisão que concede a ordem e, pois, extingue o
processo com apreciação e julgamento do mérito.
Se, entretanto, a ordem for denegada, admite-se a renovação do habeas corpus se
houver novo fundamento. O que não se aceita é a mera reiteração da ação anterior,
reproduzindo-se na nova os mesmos elementos (partes, causa de pedir e pedido) da
anterior. Confira-se:

[...] 2. A decisão denegatória de habeas corpus não impede nova impetração, desde que não se trate de mera
reiteração da anterior [...] (STJ, HC nº 97004/CE, 6ª T., Rel. Min. Nefi Cordeiro, DJe 25.06.2015).
1. O habeas corpus, justamente por tutelar a garantia constitucional de ir e vir, não faz coisa julgada material, desde
que a posterior impetração não seja mera reiteração do writ anterior. 2. No caso sub examinem, esta segunda
impetração veio guarnecida de uma nova gama de documentos, os quais não foram apresentados no primeiro
habeas corpus, de modo que não se cogita ofensa à coisa julgada [...] (STJ, HC nº 157829/SP, 1ª Seção, Rel. Min.
Benedito Gonçalves, DJe 14.09.2010).
13.2.2 Mandado de segurança em matéria criminal
O mandado de segurança foi exposto no Capítulo 12 desta obra, no item atinente
às garantias constitucionais.
Na seara penal, não há alteração no procedimento dessa ação. Aplica-se o mesmo
rito, inclusive quanto à concessão de medida liminar e aos recursos.
Cumpre, pois, neste momento apenas ressaltar seu cabimento em matéria criminal
(e, portanto, também na seara eleitoral penal) para proteger direito líquido e certo
contra ato ilícito ou abusivo praticado por autoridade estatal.
Dispõe o art. 5º, II, da Lei nº 12.016/2009 que não se concederá mandado de
segurança quando se tratar “de decisão judicial da qual caiba recurso com efeito
suspensivo”. O efeito suspensivo conferido ao recurso afasta a possibilidade de a
decisão produzir efeitos concretos e, portanto, lesar direito líquido e certo de uma
pessoa.
A contrario sensu, extrai-se desse dispositivo legal que o writ terá cabimento se a
decisão não tiver efeito suspensivo. Nessa hipótese, o fato de a decisão ser apta a lesar
direito líquido e certo torna viável o mandamus.
Estabelece, porém, a Súmula 267 do STF: “Não cabe mandado de segurança
contra ato judicial passível de recurso ou correição.” Pelo teor dessa súmula, o
mandado de segurança não seria cabível mesmo na hipótese de a decisão ser
impugnável por recurso sem efeito suspensivo, o que a tornaria capaz de lesionar
direito líquido e certo da parte no processo.
Por isso, o rigor dessa súmula há muito foi mitigado pelo próprio Supremo
Tribunal, admitindo-se o writ “se no ato judicial houvesse teratologia, ilegalidade ou
abuso flagrante” (STF, MS nº 31831 AgR/PA, Pleno, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 234,
28.11.2013).
A propósito, optemperam Meirelles et al. (2013, p. 41 e 43):

Inadmissível é o mandado de segurança como substitutivo do recurso próprio, pois por ele não se reforma a
decisão impugnada, mas apenas se obtém a sustação de seus efeitos lesivos ao direito líquido e certo do impetrante,
até a revisão do julgado no recurso cabível [...]. No entanto, é importante ressaltar que a mera existência de recurso
processual cabível não afasta o mandado de segurança se tal recurso é insuficiente para coibir a ilegalidade do
Judiciário e impedir a lesão ao direito evidente do impetrante [...].
 No âmbito criminal, o mandamus é cabível sempre que, por ilegalidade ou abuso
de poder, houver violação de situações jurídicas, faculdades ou direitos subjetivos das
pessoas envolvidas com relações (processuais ou extraprocessuais) penais. Se a questão
envolver ameaça – efetiva ou potencial – à liberdade individual, o remédio cabível
será o habeas corpus. Mas se em jogo estiver direito outro que não a liberdade
individual, o remédio cabível é o mandado de segurança.
Vale registrar que o Ministério Público tem legitimidade ativa para impetrar
mandado de segurança (LC nº 75/1993, art. 6º, VI; Lei nº 8.625/1993, art. 32, I).
Nesse caso, reza a Súmula 701 do STF: “No mandado de segurança impetrado pelo
Ministério Público contra decisão proferida em processo penal, é obrigatória a citação
do réu como litisconsorte passivo.”
Entre inúmeros outros casos, o mandado de segurança é cabível em matéria
criminal para: i) questionar multa por abandono injustificado da causa (CPP, art.
265); ii) impugnar decisão que indefere habilitação de assistente de acusação (CPP,
art. 268); iii) impugnar decisão que indefere pedido de restituição de bem
apreendido; iv) permitir o acesso de advogado constituído aos autos do inquérito
policial ou do processo; v) impugnar apreensão de objetos sem relação com o crime
em questão.

13.3 RECURSOS CRIMINAIS

13.3.1 Teoria geral dos recursos criminais

Tendo em vista que o primeiro Capítulo desta obra é dedicado à teoria geral dos
recursos, far-se-ão neste passo apenas alguns apontamentos sobre certas
particularidades dos recursos criminais.
Reexame obrigatório da decisão – há casos em que é previsto o reexame obrigatório
ou necessário da decisão judicial, o impropriamente chamado “recurso de ofício”.
Entre outros, citem-se: i) o art. 574, I, do CPP quanto à “sentença que conceder
habeas corpus”; ii) o art. art. 625, § 3º, do CPP, quando o relator indeferir
liminarmente o pedido de revisão criminal; iii) o art. 14, § 1º, da Lei nº 12.016/2009,
quanto à sentença que concede a ordem em mandado de segurança.
A propósito, vale recordar os termos da Súmula 423 do STF: “Não transita em
julgado a sentença por haver omitido o recurso ex officio, que se considera interposto
ex lege.”
Adequação: fungibilidade recursal – no processo penal, a fungibilidade recursal é
expressamente prevista no art. 579 do CPP. Nos termos desse dispositivo: “Salvo a
hipótese de má-fé, a parte não será prejudicada pela interposição de um recurso por
outro. Parágrafo único. Se o juiz, desde logo, reconhecer a impropriedade do recurso
interposto pela parte, mandará processá-lo de acordo com o rito do recurso cabível.”
É clara no dispositivo a exigência de não estar o recorrente imbuído de má-fé.
Para tanto, propugna-se o atendimento dos seguintes requisitos: i) existência de
dúvida objetiva sobre o recurso cabível, a qual deve decorrer de divergência na
doutrina ou na jurisprudência acerca da questão – assim, a dúvida subjetiva do
recorrente não o favorece; ii) inocorrência de erro grosseiro na interposição do
recurso – isso ocorrerá, e. g., se houver expressa previsão legal do recurso cabível.
Ademais, para uma corrente, é preciso que o recurso concretamente aviado seja
interposto dentro do prazo previsto para o que seria cabível na espécie. A observância
do prazo do recurso correto demonstraria que o recorrente agiu sem má-fé. Todavia,
esse entendimento não se afigura razoável. Se o recorrente age sob o domínio do erro
e existe dúvida fundada acerca do recurso verdadeiramente cabível, o correto seria
exigir o atendimento dos pressupostos do recurso interposto, inclusive no que pertine
à tempestividade.
Indisponibilidade do recurso interposto pelo Ministério Público – conquanto o
Ministério Público não tenha a obrigação indeclinável de recorrer da sentença que lhe
é desfavorável, podendo se conformar com ela, se o fizer, “não poderá desistir de
recurso que haja interposto” (CPP, art. 576).
Legitimidade: legitimidade autônoma do advogado de defesa – reza o art. 577 do
CPP: “O recurso poderá ser interposto pelo Ministério Público, ou pelo querelante, ou
pelo réu, seu procurador ou seu defensor”. Logo, o procurador ou defensor do réu tem
legitimidade para recorrer por si só próprio; sua legitimidade é autônoma. Por isso,
tanto o defensor quanto o acusado devem ser intimados da sentença condenatória.
Note-se que se houver divergência entre o réu e seu defensor acerca da
interposição do recurso (ou seja: o réu não quer recorrer, mas seu advogado entende
que o recurso deve ser aviado), predomina na jurisprudência o entendimento de que
prevalece a vontade do advogado, que é tecnicamente mais capacitado para avaliar a
conveniência do recurso.
Interesse: alteração do fundamento de sentença absolutória – em determinados
casos, reconhece-se o interesse da defesa em recorrer da sentença absolutória a fim de
alterar o fundamento da absolvição. Por exemplo, o réu é absolvido por “não existir
prova de ter o réu concorrido para a infração penal” (CPP, art. 386, V), mas recorre a
fim de que seja assentado “estar provada a inexistência do fato” (CPP, art. 386, I).
Interesse: o MP pode recorrer de decisão absolutória – é assente o entendimento
jurisprudencial de que o órgão do Parquet pode recorrer de decisão que absolveu o
réu. Isso porque, como custos legis, seu interesse “está no fiel cumprimento da lei, seja
em busca da condenação, seja em busca da absolvição do réu, mas sempre ligado à
questão de direito material subjacente à lide” (STJ, REsp nº 1330554/GO, 6ª T., Rel.
Min. Maria Thereza de Assis Moura, DJe 04.08.2014).
Regularidade formal: interposição por petição ou por termo nos autos – dispõe o
art. 578 do CPP: “O recurso será interposto por petição ou por termo nos autos,
assinado pelo recorrente ou por seu representante. § 1º Não sabendo ou não podendo
o réu assinar o nome, o termo será assinado por alguém, a seu rogo, na presença de
duas testemunhas [...].”
Não há forma especial para a interposição do recurso por termo. Mas é preciso
que a intenção de recorrer seja manifestada de forma clara e inequívoca. Se, por
exemplo, ao ser intimado da sentença condenatória o réu ou seu defensor nela
escrever “recorro” ou “apelo”, deve-se considerar interposto o recurso.
Ressalte-se que, no processo penal comum, apenas a apelação e o recurso em
sentido estrito podem ser interpostos por termo nos autos. Entretanto, no eleitoral
somente quanto ao último (RSE) pode haver essa forma de interposição, já que o
recurso eleitoral criminal deve ser aviado por petição escrita, nos termos do art. 266,
caput, do Código Eleitoral.
Tempestividade: contagem do prazo recursal – quando a intimação da sentença for
feita por carta precatória, a contagem do prazo recursal se dá a partir da intimação, e
não da juntada aos autos da carta. Nesse sentido, reza a Súmula 710 do STF: “No
processo penal, contam-se os prazos da data da intimação, e não da juntada aos autos
do mandado ou da carta precatória ou de ordem.”
 Efeitos: efeito extensivo – no concurso de pessoas (CP, art. 29), a decisão proferida
no recurso interposto por um dos corréus aproveitará aos outros “se fundado em
motivos que não sejam de caráter exclusivamente pessoal” (CPP, art. 580). Portanto, a
decisão no recurso interposto pelo corréu estende-se aos demais que não tenham
recorrido. Exemplo: no recurso interposto por um dos corréus o tribunal reconhece
que o fato é atípico.
Tal efeito também poderá ocorrer nas ações de habeas corpus e revisão criminal.
Proibição de reformatio in pejus – no julgamento dos recursos criminais incide a
vedação de reformatio in pejus quando somente a defesa recorrer da decisão. Assim, o
órgão colegiado é proibido de piorar ou agravar “a pena, quando somente o réu
houver apelado da sentença” (CPP, art. 617). A agravação só pode ocorrer se houver
recurso da acusação nesse sentido.
Na vedação inclui-se a reformatio in pejus indireta, de maneira que, se a sentença
condenatória for invalidada, a nova decisão não poderá ser mais grave que a anterior
e, pois, piorar a situação do réu. Confira-se:

1. Nova sentença proferida em razão de nulidade declarada de ofício pelo tribunal – isto é, sem ter sido suscitada
nem pela defesa nem pela acusação em seus recursos – não pode piorar a situação do réu. 2. Recurso ordinário em
habeas corpus provido (STJ, RHC nº 39304/RJ, 6ª T., Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, DJe 01.10.2014).
1. O entendimento desta corte é no sentido de que, “nos casos em que há a anulação da decisão recorrida por
intermédio de recurso exclusivo da defesa ou por meio de impetração de habeas corpus, o órgão julgador que vier a
proferir uma nova decisão ficará vinculado aos limites do que decidido no julgado impugnado, não podendo
agravar a situação do acusado, sob pena de operar-se a vedada reformatio in pejus indireta” (HC nº 263.085/SP, Rel.
Min. Jorge Mussi, DJe 26.02.2014). 2. Habeas corpus concedido, de ofício, para anular o julgamento da Apelação
Criminal nº 993.08.005200-0, determinando-se a realização de novo julgamento, com a observância aos limites do
artigo 617 do CPP (STJ, HC nº193717/SP, 5ª T., Rel. Min. Moura Ribeiro, DJe 19.05.2014).

13.3.2 Recurso eleitoral criminal

O recurso eleitoral criminal é o instrumento adequado para impugnar sentença
criminal, condenatória ou absolutória, bem como as denominadas “decisões
definitivas, ou com força de definitivas” (CPP, art. 593, II). Com algumas
peculiaridades, é semelhante à apelação criminal.
Seu fundamento legal encontra-se no art. 362 do CE.
É interposto perante o juiz eleitoral, devendo ser endereçado ao tribunal regional
eleitoral, que é competente para julgá-lo.
 O prazo para recorrer é de dez dias, conforme prescreve o art. 362 do CE.
A interposição é feita por petição escrita, que deve ser acompanhada das
respectivas razões. A esse respeito, dispõe o art. 266, caput, do CE: “O recurso
independerá de termo e será interposto por petição devidamente fundamentada,
dirigida ao juiz eleitoral e acompanhada, se o entender o recorrente, de novos
documentos [...].”7
As contrarrazões devem ser apresentadas no mesmo prazo: dez dias.
É lícito à parte acostar documentos novos nas razões e contrarrazões. Caso isso
ocorra nessa última peça, deve o recorrente ter vista dos autos para se manifestar
sobre os documentos juntados. Essa solução decorre do princípio da paridade de
armas no processo penal.
Sendo o recurso denegado pelo juiz a quo, tal decisão interlocutória é impugnável
por recurso em sentido estrito, nos termos do art. 581, XV, do CPP.
Quanto aos efeitos, destacam-se os seguintes: i) devolutivo – este se dá tanto no
plano horizontal quanto no vertical, de modo que são devolvidos ao tribunal ad quem
não só os pontos e as questões jurídicas arguidas, como também toda a matéria fática
e probatória; ii) suspensivo; iii) extensivo – “a decisão do recurso interposto por um
dos réus, se fundado em motivos que não sejam de caráter exclusivamente pessoal,
aproveitará aos outros” (CPP, art. 580).
No processo penal comum, o § 4º do art. 600 do CPP permite à defesa8 arrazoar
seu apelo “na superior instância”, caso em que, sem as razões, “serão os autos
remetidos ao tribunal ad quem, onde será aberta vista às partes, observados os prazos
legais, notificadas as partes pela publicação oficial.” Porém, a jurisprudência não tem
reconhecido a aplicação dessa faculdade processual ao processo penal eleitoral.
Confira-se:

1. A aplicação das normas do Código de Processo Penal aos processos penais eleitorais é meramente supletiva e
subsidiária, nos termos do art. 364 do Código Eleitoral, ou seja, somente nas situações em que não houver norma
específica, ressalvadas as inovações introduzidas pela Lei 11.719/2008 que sejam mais favoráveis ao denunciado. 2.
O disposto no art. 600, § 4º, do CPP não é aplicável aos processos por crimes eleitorais, porquanto a forma pela
qual devem ser apresentados os recursos contra decisão de juízo singular possui disciplina específica nos arts. 266,
268 e 362 do Código Eleitoral. 3. Não se configura violação aos princípios da ampla defesa, do duplo grau de
jurisdição, da razoabilidade e da proporcionalidade em virtude da negativa de recebimento das razões recursais
diretamente no tribunal regional eleitoral, visto que esse procedimento é vedado nos processos criminais
eleitorais. 4. Agravo regimental não provido. Decisão: O tribunal, por unanimidade, desproveu o agravo
regimental, nos termos do voto do relator (TSE, AgR-REspe nº 2352/SP, DJe, t. 222, 25.11.2014, p. 149-150).

No caso, o art. 268 do CE estabelece que: “No tribunal regional nenhuma

alegação escrita ou nenhum documento poderá ser oferecido por qualquer das partes,
salvo o disposto no art. 270.”
E se o recurso eleitoral criminal for admitido pelo juiz a quo e os autos,
desacompanhados das razões, remetidos ao tribunal ad quem? Diante da manifesta,
inequívoca intenção de recorrer, os princípios fundamentais do devido processo legal
(CF, art. 5º, LIV) e da ampla defesa (CF, art. 5º, LV) impõem o recebimento e
processamento do recurso no tribunal, ainda que sem as razões. Aqui se deve
considerar que toda a matéria debatida nos autos é devolvida à instância ad quem,
incidindo, portanto, o efeito devolutivo em toda sua amplitude. De qualquer modo, o
recorrente não ficará tolhido de efetivamente expor suas teses e influenciar no
julgamento (dimensão substantiva do devido processo legal), pois poderá apresentar
defesa oral perante o órgão colegiado.
No mais, o processamento do recurso em exame é idêntico ao do recurso eleitoral
já exposto no Capítulo 3 desta obra.

13.3.3 Recurso em sentido estrito

O recurso em sentido estrito (RSE) é o previsto no art. 581 do CPP para impugnar
os atos especificados nesse mesmo dispositivo. Em geral, as decisões por ele
impugnáveis têm natureza interlocutória.
Nos termos do art. 581 do CPP, o recurso em sentido estrito é cabível “da decisão,
despacho ou sentença”:

“I – que não receber a denúncia ou a queixa;

II – que concluir pela incompetência do juízo;
III – que julgar procedentes as exceções, salvo a de suspeição;
IV – que pronunciar o réu;
V – que conceder, negar, arbitrar, cassar ou julgar inidônea a fiança, indeferir requerimento de prisão preventiva
ou revogá-la, conceder liberdade provisória ou relaxar a prisão em flagrante;

VI – (Revogado pela Lei nº 11.689, de 2008);

VII – que julgar quebrada a fiança ou perdido o seu valor;

VIII – que decretar a prescrição ou julgar, por outro modo, extinta a punibilidade;

IX – que indeferir o pedido de reconhecimento da prescrição ou de outra causa extintiva da punibilidade;

X – que conceder ou negar a ordem de habeas corpus;

[...] XIII – que anular o processo da instrução criminal, no todo ou em parte;

XIV – que incluir jurado na lista geral ou desta o excluir;

XV – que denegar a apelação ou a julgar deserta;

XVI – que ordenar a suspensão do processo, em virtude de questão prejudicial;

[...] XVIII – que decidir o incidente de falsidade;

[...] XXIV – que converter a multa em detenção ou em prisão simples.”

Os incisos omitidos nesse rol, a saber: XI, XII, XVII, XIX, XX, XXI, XXII e XXIII,
referem-se à execução penal. As hipóteses neles previstas não mais são recorríveis
mediante recurso em sentido estrito, mas sim pelo agravo em execução previsto no
art. 197 da Lei nº 7.210/1984 (LEP).
Há controvérsia acerca de ser esse rol legal fechado (numerus clausus) ou aberto
(numerus apertus), ou seja, se o RSE pode ou não ser interposto em hipóteses não
previstas expressamente. Na jurisprudência, há três entendimentos. A primeira
posição sustenta tratar-se de rol fechado: “[...] 2. O artigo 581 do Código de Processo
Penal apresenta rol taxativo, não comportando interpretação analógica de modo a
permitir a utilização de recurso em sentido estrito quando a lei não o prevê para dada
situação concreta [...]” (STJ, RMS nº 46036/PE, 5ª T., Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe
15.12.2014). A segunda, diferentemente, afirma tratar-se de rol aberto, “porque não
se revela razoável sua estagnação, notadamente diante de constantes mudanças na
legislação processual” (STJ, REsp nº 504789/GO, 6ª T., Rel. Min. Paulo Galloti, DJ
17.09.2007, p. 363). Por sua vez, a terceira posição é já uma evolução da primeira;
assevera que o rol legal é exaustivo, mas admite “a interpretação extensiva”, não,
porém, a interpretação analógica (STJ, REsp nº 1078175/RO, 6ª T., Rel. Min.
Sebastião Reis Júnior, DJe 26.04.2013).
O RSE é interposto perante o juiz eleitoral, que poderá se retratar de sua decisão.
Mas é julgado pelo tribunal regional eleitoral, que é competente para julgá-lo.
O prazo para recorrer é de três dias, conforme prescreve o art. 258 do CE.
A interposição se faz por petição escrita ou por termo nos autos. O mais comum é
que se perfaça pela primeira forma.
Uma vez interposto o RSE, o recorrente deve ser intimado para oferecer as razões
(CPP, art. 588, c/c o art. 798, § 5º, a), tendo, para tanto, o prazo de dois dias. Mas
nada obsta que, sendo a interposição feita por petição, esta já venha acompanhada
das respectivas razões; tal providência contribui para a celeridade processual.
Na sequência, o recorrido terá vista dos autos por igual lapso (dois dias) para
apresentar suas contrarrazões.
Não há no RSE a faculdade de arrazoar o recurso na instância ad quem.
Quanto aos efeitos, apresentam-se os seguintes: i) devolutivo; ii) suspensivo –
apenas nos casos do art. 584 do CPP;9 iii) regressivo – nos termos do art. 589 do CPP,
poderá o juiz se retratar de sua decisão.
O processamento do recurso em exame pode se dar por duas formas. Pela
primeira, o recurso subirá ao tribunal nos próprios autos. Nos termos do art. 583 do
CPP, subirão nos próprios autos os recursos: “I – quando interpostos de oficio;10 II –
nos casos do art. 581, I, III, IV, VI, VIII e X; III – quando o recurso não prejudicar o
andamento do processo.”
Pela segunda forma, o RSE sobe ao tribunal mediante traslado das principais peças
dos autos. Isso ocorrerá nos demais casos não arrolados no citado art. 583 do CPP,
inclusive na hipótese de pronúncia (art. 581, IV) de corréus em que apenas um ou
alguns deles recorre da respectiva sentença.11
Do traslado constarão as peças obrigatórias, a saber: “a decisão recorrida, a
certidão de sua intimação, se por outra forma não for possível verificar-se a
oportunidade do recurso, e o termo de interposição” (CPP, art. 587, parágrafo único);
e também as peças indicadas pela parte.
Vencido o prazo para a apresentação da resposta do recorrido, os autos são
conclusos ao juiz. Este – reza o art. 589 do CPP –, “dentro de dois dias, reformará ou
sustentará o seu despacho, mandando instruir o recurso com os traslados que lhe
parecerem necessários.”
Se o juiz se retratar da decisão, a parte contrária, por simples petição, poderá
recorrer da nova decisão, se dela couber recurso. Nesse caso, é vedado ao juiz exercer
novo juízo de retratação e modificar a última decisão.
Em seguida, os autos ou o traslado devem ser remetidos ao tribunal ad quem para
julgamento.

13.3.4 Embargos de declaração

Consoante acentuado anteriormente, os embargos de declaração são cabíveis
contra qualquer decisão judicial, seja ela de natureza interlocutória, sentença ou
acórdão. Têm por escopo: “I – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II –
suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício
ou a requerimento; III – corrigir erro material” (CE, art. 275, c/c o art. 1.022 do
CPC/2015; CPP, arts. 382 e 619).
Devem ser interpostos no prazo de três dias, contado da intimação do decisum
(CE, art. 275, § 1º).
Ademais, os declaratórios interrompem o prazo para interposição de outro
recurso.
Os embargos declaratórios foram objeto de análise no Capítulo 5 desta obra.

13.3.5 Carta testemunhável

A carta testemunhável é o recurso vocacionado a destrancar a tramitação de outro
recurso12 que foi indevidamente negado ou inibido pelo juiz a quo. Assim, enseja o
conhecimento pelo tribunal ad quem de outro recurso cujo trâmite foi obstado pelo
juiz.
É previsto no art. 639 do CPP, segundo o qual é ele cabível: “I – da decisão que
denegar o recurso; II – da que, admitindo embora o recurso, obstar à sua expedição e
seguimento para o juízo ad quem.” Na primeira hipótese, tem-se a denegação de um
recurso efetivamente interposto. Na segunda, tem-se um recurso recebido pelo juiz,
mas cuja tramitação foi por ele obstada.
Trata-se de recurso de caráter subsidiário, pois só é cabível se não existir outro
especificamente previsto para impugnar a decisão. Por exemplo: o ato que denega
recurso eleitoral criminal (ou apelação criminal) é recorrível mediante recurso em
sentido estrito (CPP, art. 581, XV), não sendo, portanto, cabível o recurso em exame.
Todavia, caso seja denegado o recurso em sentido estrito, a decisão é impugnável por
carta testemunhável.
A carta testemunhável deve ser apresentada diretamente ao escrivão do cartório
ou ao secretário do tribunal. Conforme afirma Nucci (2011, p. 910), a interposição
perante o servidor da justiça se justifica, pois se trata de “um recurso anômalo,
visando ao combate da decisão que não permite o recebimento ou o seguimento de
outro recurso de uma das partes. Seria, pois, inócuo apresentar a carta diretamente à
autoridade que negou a interposição do primeiro recurso [...].”
Na interposição, deve a parte testemunhante (recorrente) indicar as peças do
processo que deverão ser trasladadas. O prazo para tanto é de 48 horas contado do
despacho ou da decisão que denegar o recurso ou obstar seu seguimento (CPP, art.
640).
Protocolado o requerimento, cumpre ao escrivão ou ao secretário do tribunal –
sob pena de sanção de suspensão (CPP, art. 642) – fornecer recibo da petição à parte
testemunhante e, no lapso de cinco dias, fazer a “entrega da carta, devidamente
conferida e concertada” (CPP, art. 641).
Formado o instrumento, o testemunhante será intimado para oferecer suas razões
no prazo de dois dias.
Em seguida, será intimado o testemunhado (juízo que denegou o recurso ou
obstou sua regular tramitação) para contra-arrazoar a carta dentro do mesmo lapso.
Nessa oportunidade, poderá o órgão judicial se retratar de sua decisão. Não havendo
retratação, poderá indicar peças do processo para serem juntadas ao instrumento.
Em seguida, o instrumento deve ser remetido ao tribunal. Neste, a carta
testemunhável seguirá o mesmo rito do recurso denegado (CPP, art. 645).
Se a carta testemunhável for admitida, ao julgá-la, poderá o tribunal: i)
determinar o processamento do recurso; ou, ii) se estiver suficientemente instruída,
decidir logo o mérito do recurso obstado (CPP, art. 644).
Quanto aos efeitos, apresentam-se os seguintes: i) devolutivo; ii) regressivo – nos
termos do art. 643, c/c o art. 589 do CPP, poderá o juiz se retratar de sua decisão.13

13.3.6 Correição parcial

Denomina-se correição parcial o recurso interposto contra despacho ou decisão do
órgão judicial eivado de erro ou abuso que causa prejuízo à parte e tumulto no
regular andamento do processo. Conforme assentado na jurisprudência, trata-se do
“instrumento destinado à correção de equívocos adotados pelo magistrado singular
no procedimento processual penal” (STJ, REsp nº 1389922/RS, 5ª T., Rel. Min. Moura
Ribeiro, DJe 12.08.2014).
Seu fundamento legal encontra-se na Lei nº 5.010/1966, que “organiza a Justiça
Federal de primeira instância”. O art. 6º, I, dessa norma dispõe competir ao Conselho
da Justiça Federal “conhecer de correição parcial requerida pela parte ou pela
Procuradoria da República contra ato ou despacho do juiz de que não caiba recurso
ou que importe erro de ofício ou abuso de poder”. Também a preveem os regimentos
internos dos tribunais.
Parte da doutrina entende que a correição parcial não tem natureza de recurso,
mas sim de simples providência administrativa de caráter disciplinar, correcional. No
entanto, consoante assevera Badaró (2014, p. 651), trata-se de recurso, porque “visa a
corrigir erro de ato processual que causou gravame à parte. Ainda que,
secundariamente, a medida tenha finalidade administrativo--disciplinar, por meio
dele se obtém alteração de atos processuais por órgão superior do Poder Judiciário, o
que lhe confere natureza de recurso.”
Apresenta natureza subsidiária, pois só é cabível se o ato não for impugnável por
outra via impugnativa.
A correição parcial visa à correção de error in procedendo (e não de error in
judicando). Para o seu cabimento, não basta que o ato praticado pelo juiz seja errado
ou abusivo, sendo ainda preciso que dele resulte a inversão tumultuária do processo,
a subversão de sua ordem ou fórmulas.
Por não ser previsto no CPP, não há um procedimento uniforme a ser observado
no recurso em exame. Em geral, a opção pelo tipo de procedimento é feita no
regimento interno de cada tribunal ou pela Lei de Organização Judiciária.
De qualquer forma, há os que, como Nucci (2011, p. 879), defendem a adoção do
“rito do agravo [de instrumento], conforme previsto no Código de Processo Civil”.
Há também o entendimento segundo o qual deve a correição seguir o rito do
recurso em sentido estrito. Argumenta-se que, além de haver maior facilidade para a
interposição, o RSE é próprio do processo penal, permitindo a retratação do juiz e a
rápida regularização do procedimento.
O prazo para recorrer é de três dias.
A interposição se faz por petição escrita, que deve ser acompanhada das razões
com exposição dos fatos e fundamentos jurídicos do pedido.
E se, após interposta, a correição parcial não tiver seguimento? Nessa hipótese,
conforme forem as circunstâncias, pode-se cogitar o cabimento de carta
testemunhável, nos termos do art. 639 do CPP. Em situação similar, o Superior
Tribunal de Justiça já admitiu a impetração de mandado de segurança contra ato
judicial, confira-se: “1. Cabível o mandado de segurança para compelir ao
processamento de correição parcial interposta há mais de dois anos antes do advento
da Lei nº 9.139/1995. 2. Recurso provido” (STJ, RMS 8053/MG, 5ª T., Rel. Min.
Edson Vidigal, DJ 06.09.1999, p. 93).

13.3.7 Agravos

13.3.7.1 Agravo interno

Na seara criminal, o agravo interno é previsto no art. 39 da Lei nº 8.038/1990,
que reza: “Da decisão do presidente do tribunal, de seção, de turma ou de relator que
causar gravame à parte, caberá agravo para o órgão especial, seção ou turma,
conforme o caso, no prazo de cinco dias.”
De forma mais restrita, estabelece o art. 1.021, caput, do CPC de 2015: “Contra
decisão proferida pelo relator caberá agravo interno para o respectivo órgão colegiado,
observadas, quanto ao processamento, as regras do regimento interno do tribunal.”
A finalidade precípua desse recurso consiste em ensejar a impugnação de decisão
monocrática ou singular proferida por membro do tribunal que cause prejuízo ou
gravame à parte.
Conquanto o citado art. 39 estabeleça o prazo de cinco dias para a interposição, na
seara eleitoral (inclusive criminal), tal prazo deve ser reduzido para três dias,
conforme prescreve o art. 258 do Código Eleitoral.

13.3.7.2 Agravo em recurso especial ou extraordinário – agravo nos

próprios autos
Nos domínios processuais eleitorais, os recursos excepcionais (especial e
extraordinário) são interpostos perante a presidência do tribunal eleitoral recorrido.
Caso não sejam admitidos, a respectiva decisão de inadmissão poderá ser impugnada
pelo agravo previsto no art. 1.030, § 1º, c/c o art. 1.042, caput (primeira parte), do
CPC/2015.
Esse agravo era veiculado no art. 544 do CPC/1973 (com a redação da Lei nº
12.322/2010). Nessa oportunidade, o Supremo Tribunal Federal estabeleceu na
Resolução nº 451/2010 o seu cabimento também na seara criminal, in verbis:

A alteração promovida pela Lei nº 12.322, de 9 de setembro de 2010, também se aplica aos recursos extraordinários
e agravos que versem sobre matéria penal e processual penal.

Com isso, ficou afastado nos domínios do processo penal o cabimento do agravo
de instrumento previsto no art. 28 da Lei nº 8.038/1990.14
De igual modo, também se afastou o cabimento do agravo de instrumento
previsto nos arts. 279 e 282 do Código Eleitoral para a mesma hipótese de
impugnação de decisão que inadmite recurso excepcional.
O agravo em exame já foi objeto de exposição no Capítulo 6, item 6.5, desta obra,
para onde se remete o leitor.

13.3.7.3 Agravo em execução criminal

Trata-se do recurso empregado para impugnar decisões emanadas de juiz de
execução criminal. É previsto no art. 197 da Lei nº 7.210/1984 (LEP), que reza: “Das
decisões proferidas pelo juiz caberá recurso de agravo, sem efeito suspensivo.”
O agravo em tela apresenta natureza de recurso ordinário. Não ostenta efeito
suspensivo, exceto na hipótese do art. 179 da LEP, em que o juiz expede ordem para
a desinternação ou a liberação da pessoa submetida a medida de segurança.
A legitimidade ativa para interposição do agravo em execução é atribuída ao
condenado, ao seu defensor e ao órgão do Ministério Público.
O prazo de interposição é de cinco dias. Nesse sentido, reza a Súmula 700 do STF:
“É de cinco dias o prazo para interposição de agravo contra decisão do juiz da
execução penal.”
Embora não haja expressa previsão legal acerca do rito no agravo em execução,
pacificou-se o entendimento de que o rito processual a ser observado é o mesmo do
recurso em sentido estrito (RSE), previsto do art. 581 do CPP. Nesse sentido:
Agravo regimental no agravo em recurso especial. Processual penal. Agravo em execução. Art. 197 da Lei n.
7.210/1984. Observância do rito do recurso em sentido estrito. Art. 587 do CPP. Formação do instrumento.
Traslado das peças. Indicação da parte. 1. A jurisprudência desta Corte Superior de Justiça é no sentido de que as
disposições acerca do rito processual do recurso em sentido estrito se aplicam ao recurso de agravo em execução,
previsto no art. 197 da Lei de Execução Penal, razão pela qual, indicadas as peças de que o agravante pretenda
traslado, o recurso não pode deixar de ser apreciado [...] (STJ, AgRg no AREsp nº 439181/GO, 5ª T., Rel. Min.
Reynaldo Soares da Fonseca, DJe 24.11.2015).

13.3.8 Embargos infringentes e de nulidade

O art. 609, parágrafo único, do CPP prevê o cabimento de embargos infringentes e
de nulidade quando a decisão não unânime do tribunal de segunda instância for
desfavorável ao réu. Nos termos daquele dispositivo:

Art. 609. [...] Parágrafo único. Quando não for unânime a decisão de segunda instância, desfavorável ao réu,
admitem-se embargos infringentes e de nulidade, que poderão ser opostos dentro de dez dias a contar da
publicação de acórdão, na forma do art. 613. Se o desacordo for parcial, os embargos serão restritos à matéria
objeto de divergência.

Denominam-se infringentes os embargos cuja finalidade for a alteração do mérito

da decisão. Dizem-se de nulidade os embargos que tiverem por objeto questão
processual apta a gerar nulidade processual.
Extrai-se do citado dispositivo serem três os requisitos legais dos embargos
infringentes e de nulidade: 1) existência de decisão emanada de segunda instância; 2)
desfavorável ao réu; 3) não unânime.
Tem-se, então, que o presente recurso é exclusivo da defesa, pois somente pode
ser aviado se o acórdão prejudicar o réu.
Conforme o magistério de Badaró (2014, p. 645-646), os embargos infringentes e
de nulidade são cabíveis tão somente “se a divergência ocorrer no julgamento de
apelação ou recurso em sentido estrito” (vale lembrar que no processo penal eleitoral
a apelação equivale ao recurso criminal eleitoral). Isso porque o art. 609, parágrafo
único, do CPP encontra-se inserido “no Capítulo V do Título relativo aos recursos,
tendo por objeto ‘o processo e julgamento do recurso em sentido estrito e as apelações
nos Tribunais’”. Assim, não são eles cabíveis contra acórdão emanado de outro meio
impugnatório, como habeas corpus, revisão criminal, recurso especial.
Ante o silêncio da norma eleitoral e a não incompatibilidade dos embargos
infringentes e de nulidade com o sistema processual penal eleitoral, são eles
admitidos nessa seara. Em igual sentido se tem entendido na jurisprudência:

Embargos infringentes e de nulidade. Matéria Penal. Cabimento. Recurso especial. Provimento (TSE. REspe nº 1-
12.2010/MG e REspe nº 2-94.2010/ MG, decisões monocráticas, Rel. Min. Marco Aurélio, DJe 03.09.2013).
Embargos infringentes e de nulidade. Justiça eleitoral. Admissibilidade. Art. 609, parágrafo único, Código de
Processo Penal. Aplicação subsidiária. Art. 364 do Código Eleitoral. Recurso. Exclusividade. Defesa. 1. Os
embargos infringentes e de nulidade constituem recurso criminal dirigido ao próprio tribunal que proferiu a
decisão, têm nítido caráter ofensivo e de retratação e buscam a reforma do julgado embargado pelo voto vencido
favorável ao acusado. 2. Ainda que as cortes regionais eleitorais sejam órgãos que não se fracionam em turmas,
câmaras ou seções, não há exceção prevista no art. 609 do CPP, no sentido de não serem cabíveis os embargos
infringentes e de nulidade contra decisão do pleno do próprio tribunal. 3. Conquanto no Código Eleitoral haja a
previsão de um sistema processual especial para apuração dos crimes eleitorais, que prestigia a celeridade no
processo e julgamento desses delitos, essa mesma celeridade não pode ser invocada para negar ao réu o direito de
interpor um recurso exclusivo, que a lei lhe assegura, previsto apenas para situações em que haja divergência na
corte regional. Agravo de instrumento provido. Recurso especial conhecido e provido a fim de determinar que o
tribunal a quo examine, como entender de direito, os embargos infringentes e de nulidade interpostos pelos
recorrentes (TSE, AI nº 4590/SP, DJ 13.08.2004, p. 401).

Os embargos são interpostos perante o relator do acórdão embargado, devendo

ser protocolados na secretaria do órgão.
O prazo para recorrer é de três dias,15 conforme prescreve o art. 258 do CE.
A interposição dos embargos é feita por petição escrita. As razões devem
acompanhar a respectiva petição recursal.
A impugnação poderá ser total ou parcial, conforme a extensão da divergência.
Assim, se uma parte da decisão for por maioria, e a outra parte por unanimidade, os
embargos só poderão versar sobre a primeira, isto é, sobre a parte não unânime, em
relação à qual houve divergência.
No caso de impugnação parcial, a parte unânime da decisão transitará em julgado
se não for impugnada pelo recurso cabível. Assim, a interposição desse último não
deve aguardar o julgamento dos embargos.
Quanto aos efeitos, apresentam-se os seguintes: i) devolutivo; ii) suspensivo. A
esse respeito, assinala Badaró (2014, p. 648) que, em regra, “todo e qualquer recurso,
quando não for expressamente negado pela lei, terá efeito suspensivo. Diante de tal
regra geral, e ante o silêncio da lei, é de reconhecer que os embargos infringentes têm,
além do efeito devolutivo, o efeito suspensivo”.
 No julgamento dos embargos, salientam Barros e Paes (2014, p. 180) não se poder
“extrapolar os limites do voto vencido. Se o voto vencido é parcial, os embargos
também serão parciais. Os embargos acham-se, em suma, limitados pelo teor do voto
vencido”.
Por outro lado, a decisão nos embargos pode ser tomada pelos votos que ficaram
vencidos no julgamento anterior, caso em que haverá retratação.

13.3.9 Recursos para os tribunais superiores

Para os tribunais superiores (TSE e STF) são cabíveis os seguintes recursos:

a) recurso especial eleitoral;

b) recurso extraordinário eleitoral;
c) recurso ordinário para o TSE;
d) recurso ordinário para o STF.

Esses recursos foram analisados em capítulos anteriores desta obra. Excetuando-se

a matéria objeto da impugnação, quanto ao mais não sofrem alterações substanciais
ao ser manejados na seara criminal. Assim, no afã de se evitarem repetições
desnecessárias, remete-se o leitor para aqueles capítulos.
No Supremo Tribunal Federal se pode, ainda, cogitar o cabimento dos seguintes
recursos:

a) agravo regimental – é previsto no art. 317, caput, do RISTF, que dispõe:

“Ressalvadas as exceções previstas neste Regimento, caberá agravo
regimental, no prazo de cinco dias de decisão do presidente do tribunal,
de presidente de turma ou do relator, que causar prejuízo ao direito da
parte.”
b) embargos de divergência – é previsto no art. 330 do RISTF, que dispõe:
“Cabem embargos de divergência à decisão de turma que, em recurso
extraordinário ou em agravo de instrumento, divergir de julgado de outra
turma ou do plenário na interpretação do direito federal.”
c) embargos infringentes – é previsto no art. 333 do RISTF, que dispõe:
“Cabem embargos infringentes à decisão não unânime do plenário ou da
 turma: I – que julgar procedente a ação penal; II – que julgar
improcedente a revisão criminal; [...]; V – que, em recurso criminal
ordinário, for desfavorável ao acusado.” Parágrafo único O cabimento dos
embargos, em decisão do plenário, depende da existência, no mínimo, de
quatro votos divergentes, salvo nos casos de julgamento criminal em
sessão secreta.”

A tramitação desses recursos é regulada no Regimento Interno do Excelso

Pretório.

13.3.10 Resumo dos recursos criminais na seara Eleitoral

- recurso eleitoral criminal (CE, art. 265)

- recurso em sentido estrito (CPP, art. 581)
- embargos de declaração (CE, art. 275)
Juiz Eleitoral
- carta testemunhável (CPP, art. 639, II)
- correição parcial
- agravo em execução criminal (LEP, art. 197, juiz de execução)
- embargos de declaração (CE, art. 275)
- agravo interno (Lei nº 8.038/1990, art. 39)
- agravo em recurso especial (CPC/2015, art. 1.042)
TRE
- embargos infringentes e de nulidade (CPP, art. 609, parágrafo único)
- recurso especial eleitoral (CF, art. 121, § 4º, I e II; CE, art. 276, I, a e b)
- recurso ordinário eleitoral (CF, art. 121, § 4º, V)
- agravo interno (Lei nº 8.038/1990, art. 39)
- agravo em recurso extraordinário (CPC/2015, art. 1.042)
TSE - embargos de declaração (CE, art. 275)
- recurso ordinário eleitoral (CF, art. 121, § 3º, fim)
- recurso extraordinário (CF, art. 121, § 3º, início)
- agravo interno/regimental (RISTF, art. 317)
- embargos de declaração
STF
- embargos de divergência (RISTF, art. 330)
- embargos infringentes (RISTF, art. 333, V)

Fonte: elaborado pelo autor.

13.4 REVISÃO CRIMINAL
Revisão criminal é a ação penal rescisória pela qual se promove o reexame de
processo já extinto com julgamento do mérito, ensejando a impugnação da decisão
condenatória transitada julgado. Tem por objetivo a correção de erros ou injustiças no
julgamento criminal, ensejando com isso o restabelecimento da dignidade do
condenado.
Consoante assevera Badaró (2014, p. 693), essa medida se justifica mormente “em
face da falibilidade humana, que torna necessária a existência de mecanismos que
permitam a correção de erros e a prevalência da justiça”. Por sua vez, pondera Pacelli
de Oliveira (2012, p. 925) que “o Estado deveria sempre se preocupar com a
possibilidade de revisão dos atos judiciais, quando comprovado o equívoco ou mesmo
a injustiça da decisão”, sobretudo em matéria penal, “quando em risco a liberdade
individual, direito fundamental da pessoa”.
Trata-se de ação de fundamentação vinculada, tendo cabimento somente nas
hipóteses taxativamente enumeradas em lei. Essas hipóteses encontram-se no art. 621
do CPP, são elas: i) quando a sentença condenatória for contrária ao texto expresso
da lei penal; ii) quando a sentença condenatória for contrária à evidência dos autos;
iii) quando a sentença condenatória se fundar em depoimentos, exames ou
documentos comprovadamente falsos; iv) quando, após a sentença, se descobrirem
novas provas de inocência do condenado; v) quando, após a sentença, se descobrirem
novas provas de circunstância que determine ou autorize diminuição especial da
pena.
Assim, a revisão criminal só é cabível em favor do condenado.
A ação deve ser proposta depois do trânsito em julgado da sentença penal
condenatória. Atendido esse pressuposto, poderá ser proposta antes da extinção da
pena ou em qualquer tempo após esse evento (CPP, art. 622) – não há, portanto,
prazo certo para o ajuizamento. Note-se que, se não houver trânsito em julgado da
decisão rescindenda, carecerá o condenado de interesse processual.
A legitimidade ativa é do próprio condenado. Se ele tiver falecido, a legitimidade
para propor a ação é transferida para seu cônjuge (ou companheiro/a – CF, art. 226, §
3º), ascendente, descendente ou irmão (CPP, art. 623).
Ao Ministério Público não se tem reconhecido legitimidade para propor revisão
criminal. E isso por duas principais razões: i) sendo a sentença absolutória ou
favorável ao réu, não é admitida a revisão pro societate; ii) tratando-se de sentença
condenatória, não há previsão legal específica que legitime a atuação do MP.
Quanto à legitimidade passiva, parte da doutrina – como Badaró (2014, p. 699) –
entende pertencer ela ao “Estado, representado pelo Ministério Público, cujo parecer
tem natureza de verdadeira contestação”. Entretanto, para outros autores – como
Nucci (2011, p. 929) – “não há polo passivo na revisão criminal, o que lhe confere o
caráter de ação sui generis”, isso porque a finalidade dessa ação é sanar erro judiciário,
“razão pela qual, ao menos em tese, não teria o Ministério Público de 2º grau
interesse em contrariar o pedido, como se fosse autêntica parte passiva”.
Extrai-se do art. 623 do CPP que “a revisão poderá ser pedida pelo próprio réu”.
Assim, quando a demanda for proposta pelo próprio acusado, não é necessário que
ele tenha capacidade postulatória, ou melhor, que seja representado em juízo por
advogado. Trata-se de exceção ao art. 133 da Constituição Federal, segundo o qual “o
advogado é indispensável à administração da justiça”.
A ação em exame é de competência originária dos tribunais. Aos tribunais
superiores (STF, TSE, STJ) compete processar e julgar as revisões criminais de seus
próprios acórdãos; mas para tanto, é preciso que o recurso a eles endereçado tenha
sido conhecido.16 Nos demais casos (condenações de primeiro e segundo graus), a
competência é originária dos tribunais de segundo grau, ou seja, dos tribunais
regionais eleitorais, tribunais regionais federais e tribunais de justiça.
A propositura da revisão é feita por petição escrita, dirigida ao presidente do
tribunal competente. Deve ser instruída com certidão de trânsito em julgado da
“sentença condenatória e com as peças necessárias à comprovação dos fatos arguidos”,
sob pena de ser indeferida liminarmente (CPP, art. 625, §§ 1º e 3º).
O art. 625, caput, do CPP prevê que a petição seja distribuída “a um relator e a
um revisor”. Da relatoria é excluído o juiz, desembargador ou ministro que tenha
proferido decisão em qualquer fase do processo que se pretende rescindir, ainda que
essa atuação tenha se dado em outra instância (ex.: quando ainda era juiz, o
desembargador proferiu decisão no processo que agora lhe é distribuído para revisão).
Se a petição inicial for indeferida in limine pelo relator, o § 3º do art. 625 do CPP
prevê a revisão obrigatória desse ato pelo órgão colegiado respectivo, ao qual,
portanto, deverão os autos ser encaminhados. Outrossim, poderá o ato ser
impugnado pelo autor mediante agravo.
Uma vez recebida a petição, poderá o relator determinar o apensamento dos autos
originais.
Em seguida, será aberta vista ao Ministério Público para que, no prazo de dez
dias, se manifeste como fiscal da ordem jurídica.
Após o parecer do Parquet, os autos são conclusos ao relator e, depois deste, ao
revisor, cada qual deles pelo lapso de dez dias (CPP, art. 625, § 5º).
Finalmente, o processo é incluído na pauta de julgamento do órgão colegiado.
A revisão criminal suscita a presença de dois juízos, a saber: o rescindente e o
rescisório. Rescindente é o juízo preliminar, que caracteriza a ação rescisória como tal;
decorre do pedido, formulado pela parte autora, em razão do qual será decidido se a
coisa julgada deve ser desconstituída ou não. Para análise desse pedido é necessária a
invocação de pelo menos uma das hipóteses legalmente previstas no art. 621 do CPP.
Sendo o pedido rescindente julgado procedente, “o tribunal rescindirá a decisão”
(CPC/2015, art. 974, caput, primeira parte). Essa decisão possui natureza
desconstitutiva, porque desfaz o julgado impugnado.
Desconstituída a decisão transitada em julgado, com o acolhimento do juízo
rescindente, passa-se à formulação do segundo juízo, o rescisório. Este é o que
promove novo julgamento da causa. Nesse caso, “o tribunal poderá alterar a
classificação da infração, absolver o réu, modificar a pena ou anular o processo” (CPP,
art. 626, caput).
Ressalte-se que, se o autor for absolvido, todos os seus direitos são restabelecidos
(CPP, art. 627).
Na presente demanda é vedada a reformatio in pejus, de sorte que não pode “ser
agravada a pena imposta pela decisão revista” (CPP, art. 626, parágrafo único). Aqui
se inclui a proibição de reformatio in pejus indireta, de maneira que se o processo for
invalidado por força da revisão, a sentença condenatória proferida no novo processo
não poderá ser mais grave que a anulada.
Ao autor também é facultado formular na ação de revisão criminal pedido de
indenização pelos danos sofridos em razão do erro judicial. Nesse caso, julgando
procedente a revisão criminal e entendendo indenizável o erro, poderá o tribunal
afirmar a responsabilidade civil do Estado e conceder a indenização pleiteada pelo
autor. A liquidação deverá ocorrer no juízo cível. Entretanto, nos termos do § 2º do
art. 630 do CPP, a indenização não será devida: “a) se o erro ou a injustiça da
condenação proceder de ato ou falta imputável ao próprio impetrante, como a
confissão ou a ocultação de prova em seu poder; b) se a acusação houver sido
meramente privada.”17
O acórdão que julga a revisão criminal é recorrível mediante embargos de
declaração, recurso especial e recurso extraordinário. Na seara eleitoral, todos esses
recursos devem ser interpostos no prazo de três dias.

1 Similarmente, na esfera processual eleitoral não penal, dispõe o art. 15 do CPC/2015: “Na ausência de normas
que regulem processos eleitorais [...], as disposições deste Código lhes serão aplicadas supletiva e
subsidiariamente.”
2 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 395. A denúncia ou queixa será rejeitada quando: [...]; III – faltar justa causa
para o exercício da ação penal.”
3 Cumpre salientar que o art. 105, I, c, da Constituição Federal expressamente ressalva “a competência da Justiça
Eleitoral”, e, portanto, também a do TSE.
4 Contra a decisão de juiz eleitoral que conceder ou negar a ordem de habeas corpus, é cabível recurso em sentido
estrito (CPP, art. 581, X) para o tribunal respectivo. Contra a decisão de TRE que denegar a ordem, cabível é o
recurso ordinário previsto no art. 121, § 4º, V, da Constituição Federal, o qual deve ser endereçado ao TSE. Já
contra a decisão do TSE que denegar a ordem pleiteada, cabível é o recurso ordinário previsto no § 3º do
aludido art. 121 da Constituição, devendo ser endereçado ao Supremo Tribunal Federal.
5 Nos termos da Súmula 423 do STF: “Não transita em julgado a sentença por haver omitido o recurso ex officio,
que se considera interposto ex lege.”
6 Há acerbas críticas doutrinárias contra o “recurso de ofício”. Afirma-se ser ele incompatível com o processo
penal no Estado Democrático de Direito, pois neste imperam o devido processo legal, o contraditório, a
independência do Poder Judiciário e do Ministério Público. Ademais, enseja indevida interferência do juiz em
seara de iniciativa exclusiva do órgão acusatório. No caso em exame, menos ainda se o compreende diante do
art. 581, X, do CPP, que prevê o cabimento de recurso em sentido estrito contra a decisão “que conceder ou
negar a ordem de habeas corpus”. Ora, se já é previsto um recurso para impugnação da decisão, não há razão
para impor seu reexame obrigatório. Segundo Pacelli de Oliveira (2012, p. 856), é inaceitável a vigência de tal
recurso “dentro de um contexto normativo garantista, e em cujo interior se reserva ao Ministério Público a
titularidade da ação penal pública. No sistema do Código de Processo Penal de 1941, a medida era
compreensível, já que até mesmo a iniciativa de instauração de ação penal era reservada ao juiz. Então, se ele
podia propor ação penal (em alguns casos, como já vimos), o que dizer do tal recurso de ofício? [...]”
7 Portanto, não se aplica aqui a sistemática do processo penal comum (CPP, arts. 593 e 600), no qual a parte: i)
pode apelar mediante termo; ii) após apresentar o apelo, tem o prazo de oito dias para arrazoá-lo. E mais: a
apresentação intempestiva das razões não impedem seu conhecimento.
8 No âmbito do processo penal comum, a faculdade de arrazoar apelação no tribunal ad quem não se aplica ao
 órgão do Ministério Público, mas tão somente à defesa.
9 Reza esse dispositivo: “Art. 584. Os recursos terão efeito suspensivo nos casos de perda da fiança, de concessão
de livramento condicional e dos ns. XV, XVII e XXIV do art. 581. § 1º Ao recurso interposto de sentença de
impronúncia ou no caso do no VIII do art. 581, aplicar-se-á o disposto nos arts. 596 e 598. § 2º O recurso da
pronúncia suspenderá tão somente o julgamento. § 3º O recurso do despacho que julgar quebrada a fiança
suspenderá unicamente o efeito de perda da metade do seu valor.”
10 O recurso de ofício (ou reexame necessário ou obrigatório) é previsto no art. 574 do CPP.
11 Nesse caso, obviamente, haverá desmembramento do processo. De sorte que é mesmo necessária a formação de
instrumento.
12 É pacífico o entendimento de que esse “outro” recurso é o recurso em sentido estrito e o agravo em execução.
13 Nos termos do art. 646 do CPP: “A carta testemunhável não terá efeito suspensivo”.
14 Eis o teor desse dispositivo: “Art. 28. Denegado o recurso extraordinário ou o recurso especial, caberá agravo
de instrumento, no prazo de cinco dias, para o Supremo Tribunal Federal ou para o Superior Tribunal de
Justiça, conforme o caso.”
15 E não de dez dias, consoante prevê o parágrafo único do art. 609 do CPP.
16 Se o recurso sequer for conhecido no tribunal superior, a competência para a revisão criminal será do tribunal
de segundo grau que proferiu o acórdão que se pretende rescindir. A esse respeito, assevera Pacelli de Oliveira
(2012, p. 931) que os tribunais superiores “somente serão competentes para o julgamento da revisão quando
tiverem, concretamente, apreciado o mérito da decisão condenatória. Aí, como a decisão assim proferida
substituiria aquela recorrida, estaria afirmada a sua competência para a revisão das condenações por eles
proferidas (art. 624, I, CPP)”.
17 A exclusão da indenização na hipótese da alínea b do transcrito § 2º tem merecido críticas. Nesse sentido,
afirma Pacelli de Oliveira (2012, p. 933) que tal restrição não se sustenta, pois, o erro, “apto e suficiente a
justificar a indenização, teria sido praticado pelo Estado, por meio do Poder Judiciário.”
 REFERÊNCIAS

ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais. Trad. Virgílio Afonso da Silva. São
Paulo: Malheiros, 2008.
AMARAL SANTOS, Moacyr. Primeiras linhas de Direito processual civil, v. 3. 12. ed.
atual. São Paulo: Saraiva, 1989.
BADARÓ, Gustavo Henrique Righi Avahy. Processo penal. 2. ed. Rio de Janeiro:
Elsevier, 2014.
BAPTISTA DA SILVA, Ovídio Araújo. Curso de processo civil: processo de
conhecimento, v. 1. 3. ed. rev. e atual. Porto Alegre: Fabris, 1996.
BARBOSA MOREIRA, José Carlos. Comentários ao Código de Processo Civil. 16. ed.
rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2012.
BARROS, Francisco Dirceu; PAES, Janiere Portela Leite. Recursos eleitorais: cíveis e
criminais. Rio de Janeiro: Elsevier, 2014.
BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito constitucional. 25. ed. atual. São Paulo:
Malheiros, 2010.
CÂNDIDO, Joel José. Direito eleitoral brasileiro. 10. ed. rev., atual. e ampl. Bauru:
Edipro, 2002.
CHEIM JORGE, Flávio. Teoria geral dos recursos cíveis. 5. ed. rev., atual. e ampl. São
Paulo: RT, 2011.
FERNANDES, Bernardo Gonçalves. Curso de Direito constitucional. 3. ed. rev., ampl.
e atual. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011.
FERREIRA FILHO, Manoel Gonçalves. Curso de Direito constitucional. 31. ed. rev.,
ampl. e atual. São Paulo: Saraiva, 2005.
_____. Princípios fundamentais do Direito constitucional: 2. ed. São Paulo: Saraiva,
2010.
FREITAS CÂMARA, Alexandre. Lições de Direito processual civil, v. 2. 21. ed. São
Paulo: Atlas, 2012.
GOMES, José Jairo. Crimes e processo penal eleitorais. São Paulo: Atlas, 2015.
_____. Direito eleitoral. 8. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Atlas, 2012a.
_____. Direito eleitoral. 11. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Atlas, 2015.
_____. Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro – LINDB. São Paulo: Atlas,
2012b.
_____. Teoria geral do Direito civil. Belo Horizonte: Del Rey, 2009.
GRECO FILHO, Vicente. Direito processual civil brasileiro, v. 2. 21. ed. São Paulo:
Saraiva, 2012.
KELSEN, Hans. Teoria geral do Direito e do Estado. Trad. Luís Carlos Borges. 3. ed.
São Paulo: Martins Fontes, 2000.
MARINONI, Luiz Guilherme. Curso de processo civil: teoria geral do processo, v. 1. 2.
ed. rev. e atual. São Paulo: RT, 2007.
_____. Teoria geral do processo. 2. ed. rev. e atual. São Paulo: RT, 2007 (Curso de
Processo Civil, v. 1).
_____; ARENHART, Sérgio Cruz. Curso de processo civil: processo de conhe-cimento,
v. 2. 6. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: RT, 2007.
MEIRELLES, Hely Lopes; WALD, Arnoldo; MENDES, Gilmar Ferreira. Mandado de
segurança e ações constitucionais. 32. ed. atual. com a Lei nº 12.016/2009. São
Paulo: Malheiros, 2009.
MENDES, Gilmar Ferreira; GONET BRANCO, Paulo Gustavo. Curso de Direito
constitucional. 7. ed. rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2012.
NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de processo penal e execução penal. 8. ed. rev.,
atual. e ampl. São Paulo: RT, 2011.
PACELLI DE OLIVEIRA, Eugênio. Curso de processo penal. 16. ed. atual. São Paulo:
Atlas, 2012.
PAIXÃO JÚNIOR, Manuel Galdino da. Teoria geral do processo. Belo Horizonte: Del
Rey, 2002.
RAMAYANA, Marcos. Direito eleitoral. 6. ed. rev. e atual. Rio de Janeiro: Impetus,
2006.
SOARES DA COSTA, Adriano. Instituições de Direito eleitoral. 6. ed. rev., atual. e
ampl. Belo Horizonte: Del Rey, 2006.
TAVARES, André Ramos. Curso de Direito constitucional. 10. ed. rev. e at. São Paulo:
Saraiva, 2012.
_____. Curso de Direito constitucional. 11. ed. rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2013.
THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito processual civil: teoria geral do
direito processual civil e processo de conhecimento, v. 1. 53. ed. rev. e atual. Rio
de Janeiro: Forense, 2012.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; CONCEIÇÃO, Maria Lúcia Lins; RIBEIRO,
Leonardo Ferres da Silva; MELLO, Rogério Licastro Torres de. Primeiros
comentários ao Código de Processo Civil: artigo por artigo. São Paulo: RT, 2015.