Você

 está  a  caminho  do  inferno  

do  áudio?  
 

A  questão:  Nós  audiófilos,  estamos  sempre  tentando  

aperfeiçoar  nossas  habilidades  de  avaliar  componentes  
de  áudio.  No  entanto,  os  próprios  métodos  que  usamos  
podem  resultar  em  exatamente  o  oposto  do  efeito  
desejado,  ou  seja,  tédio  ou  frustração  com  o  nosso  
sistema  de  áudio,  antes  mesmo  de  ter  pago  por  ele,  em  
outras  palavras,  o  INFERNO  DO  ÁUDIO.  Faça  o  teste  
abaixo  para  ajudar  a  determinar  rapidamente  se  você  
viajou  por  esta  estrada  recentemente:  
 
1. Você  organiza  comparações  instantâneas  A  /  B,  de  
breves  segmentos  de  música  para  maximizar  a  sua  
retenção  de  memória?  
2. Você  leva  o  mesmo  grupo  de  gravações  de  teste  de  
"referência"  para  cada  teste,  em  um  esforço  para  
determinar  as  capacidades  específicas  de  
desempenho  e  para  evitar  qualquer  desorientação  
ou  confusão  que  possam  resultar  da  utilização  de  
música  com  o  qual  você  não  está  familiarizado?  
3. Você  evita  a  utilização  de  música  pela  qual  você  é  
particularmente  apaixonado  para  que  possa  se  
ater  adequadamente  à  análise  objetiva,  em  vez  de  
se  distrair  com  os  prazeres  da  música  ou  pelo  
entusiasmo?  
4. Você  acredita  que  a  verdadeira  função  de  um  
sistema  de  áudio  é  recriar  a  música,  e  que,  
portanto,  você  só  pode  avaliar  com  precisão  a  
 reprodução  de  áudio,  se  você  tiver  um  amplo  
conhecimento  de  música  ao  vivo?  
5. Você  acredita  que,  se  puder  se  concentrar  na    
avaliação  de  questões  como  extensão  da  faixa  de  
frequência,  relação  sinal  /  ruído,  tamanho  e  
profundidade  do  palco,  separação  instrumental  e  
equilíbrio,  timbre  e  clareza  contextual,  quaisquer  
outras  considerações  puramente  musicais  que  
possam  haver  não  são  importantes?  
6. Pela  sua  experiência,  algumas  caixa  acústicas  são  
especialmente  adequados  para  rock,  outras  para  
música  clássica  e,  talvez,  outras  para  o  jazz  
intimista?  Como  você  explica  esse  fenômeno?  Isso  
é  mais  ou  menos  inevitável?  
7. Quando  você  pergunta  a  si  mesmo:  "Qual  deve  ser  
a  referência  correta,  música  ao  vivo  ou  uma  sessão  
de  gravação?"  Você  conclui  que  é  um  ou  o  outro?  
Você  está  satisfeito  com  a  sua  resposta  a  esta  
pergunta?  
Se  você  respondeu  "sim"  a  pelo  menos  três  destas  
perguntas,  você  pode  se  sentir  confortável  sabendo  que,  
como  muitos  outros  audiófilos,  você  está  no  caminho  
para  o  INFERNO  DO  ÁUDIO.  Se  você  respondeu  "sim"  
para  a  maioria  delas,  você  pode  estar  além  da  redenção,  
mas  nós  estamos  aqui  para  ajudar,  e  há  sempre  uma  
esperança.  Se  você  respondeu  "sim"  à  questão  n  º  3,  seu  
caso  provavelmente  requer  os  serviços  de  um  exorcista  
de  áudio,  pois  se  a  finalidade  do  seu  sistema  de  
reprodução  de  música  não  é  para  envolvê-­‐lo  
emocionalmente,  então  por  que  você  não  vai  fazer  
compras  em  um  supermercado?    
Antes  de  lançar  um  olhar  mais  crítico  para  as  
implicações  deste  questionário  e  suas  respostas,  pode  
ser  útil  rever  os  últimos  anos  para  ver  como  chegamos  a  
esta  bagunça  em  primeiro  lugar.    
 

Uma  Breve  História  

 
À  medida  que  indústria  do  áudio  surgiu  em  sua  infância  
na  década  de  1950  e  começou  a  aspirar  a  comercialismo  
na  década  de  1960,  um  procedimento  para  avaliação  e  
teste  foi  estabelecido  inicialmente  para  tentar  acoplar  a  
superioridade  das  medições  das  tecnologias  em  
desenvolvimento  com  o  objetivo  final  da  melhor  
qualidade  do  som.  Parece  que  uma  conspiração  
proposital  foi  celebrada  pela  imprensa  e  muitas  
empresas  do  setor  com  base  na  tese  de  que  a  perfeição  
técnica  -­‐  como  demonstrado  por  medições  das  
especificações  particulares  assumidas  como  sendo  
relevantes,  bem  como  corretamente  obtidas  -­‐  levava  à  
perfeição  sonora.  Esta  tese  tinha  a  vantagem  de  que  o  
vencedor  na  corrida  do  desempenho  poderia  ser  
facilmente  decidido  pela  evidência  de  tais  medidas.  Essa  
"prova"  fez  possível  o  surgimento  das  estratégias  de  
marketing  fáceis  que  têm  persistido  até  o  presente,  
apesar  da  evidência  esmagadora,  em  contrário,  
fornecida  por  nossos  próprios  ouvidos  na  mais  casual  
das  audições.  Em  meados  da  década  de  1970  o  
desenvolvimento  dessa  tese  tinha  alcançado  um  estágio  
com  os  componentes  de  áudio  que  as  especificações  
técnicas  estavam  fazendo  com  que  melhorias  fossem  
praticamente  impossíveis.  A  corrida  pela  menor  
distorção,  "slew  rates"  mais  rápidos,  melhores  fatores  
de  amortecimento,  maior  extensão  de  faixa  de  
frequência  e  mais  potência,  tinha  chegado  a  um  ponto  
onde  não  havia  mais  para  onde  ir.  
Por  essa  altura,  uma  série  de  publicações  menores  
apareceu  que  abandonou  essa  tese  de  desempenho  
medido  (uma  espécie  de  perfeição  técnica)  em  favor  de  
uma  abordagem  mais  subjetiva,  em  que  ouvir  música  
através  dos  componentes  foi  considerada  a  ferramenta  
mais  útil,  e  sua  proximidade  da  "música  ao  vivo"  seu  
critério  mais  procurado.  A  posição  editorial  de  algumas  
dessas  novas  revistas  "menores"  considerava  as  
medidas  como  irrelevantes  ou  mesmo  prejudiciais  para  
o  processo  de  avaliação,  observando-­‐se  que  os  
componentes  de  áudio  que  têm  as  mesmas  medidas  
podem  soar  muito  diferentes.  O  resultado  foi  que  o  
método  de  audição  de  equipamentos  tornou-­‐se  mais  
complicado;  articulistas  de  revistas  passavam  horas  
ouvindo  e  comparando  diferentes  componentes,  a  fim  
de  decidir  qual  soava  melhor.  Como  resultado  nasceu  o  
conceito  do  "Ouvido  de  Ouro",  em  cujo  julgamento  
muitos  consumidores    confiavam  todo  o  seu  rendimento  
disponível.  Todo  mês  um  novo  produto  aparecia  para  
ser  aclamado  como  o  "melhor  som"  e,  frequentemente,  
as  opiniões  de  diferentes  especialistas  de  revistas  
variavam  muito.  Os  consumidores  podiam  optar  entre  
escolher  um  especialista  em  quem  mais  confiassem,  
tornar-­‐se  cada  vez  mais  confusos  ou  desistir  totalmente,  
retornando  ao  critério  mais  seguro  das  medições.  
Em  meados  da  década  de  1980  o  carrossel  tinha  
chegado  a  um  ritmo  tal  que  a  maioria  dos  fabricantes  
recorreu  à  colocação  de  seus  esforços  de  mercado  na  
propaganda  sedutora,  nos  confiáveis  e  testados  
"slogans"  publicitários,  imagens,  cosméticos  "hi-­‐tech"  e  
engenhocas.  Tornou-­‐se  muito  difícil  de  competir  de  
outra  forma.  A  regra  era  se  o  componente  e  sua  imagem  
anunciada  parecia  caro,  então  deveria  soar  bem  
também.  (Não  bastasse  as  distrações  que  a  comunidade  
do  áudio  sofreu  com  a  mudança  do  analógico  para  o  
digital,  que  levou  a  noções  manifestamente  absurdas  
como  caixas  acústica  e  amplificadores  adequados  para  o  
"digital",  bem  como  uma  campanha  quase  bem  sucedida  
para  reescrever  a  definição  -­‐  bem  como  a  experiência  -­‐  
do  termo  "dinâmico").  

Tanto  quanto  saibamos,  não  houve  nenhuma  crítica  

rigorosa  ao  critério  metodológico  até  hoje  usado,  um  
método  que  acreditamos  tem  contribuído  para  o  inferno  
do  áudio  em  que  a  maioria  de  nós  nos  encontramos.  
Nenhum  dos  métodos  atualmente  usados,  medidas  e  
especificações,  testes  cegos,  testes  duplamente  cegos,  
"boogie  factor",  ou  comparações  com  a  música  "real",  
têm  sido  definitivos.  Também  não  houve  uma  séria  
alternativa  oferecida  categoricamente  que  apresente  
uma  metodologia  razoavelmente  conclusivamente  
ordenada  pelo  qual  possamos  avaliar  nossos  
componentes  e  sistemas  de  reprodução.  Isso  é  
exatamente  o  que  propomos  neste  ensaio.  

Acreditamos  que  a  razão  básica  por  que  muitos  

consumidores  estão  nesse  INFERNO  DO  ÁUDIO,  ou  a  
caminho,  é  que  eles  estão  confusos  sobre  o  que  deveria  
ser  o  objetivo  de  seu  sistema  de  áudio,  e,  portanto,  
adotaram  um  método  para  a  avaliação  de  componentes  
de  áudio  que  muitas  vezes  acaba  por  ser  
contraproducente.  Se  você  concorda  que  o  objetivo  de  
seu  sistema  de  áudio  deve  ser  o  de  nos  envolver  
emocionalmente,  fisiologicamente  e  intelectualmente  
com  uma  performance  musical,  então  gostaríamos  de  
sugerir  a  seguinte  descrição  para  o  seu  objetivo:  
 
Um  sistema  de  áudio  ideal  deve  recriar  uma  analogia  
acústica  exata  do  programa  gravado.  
 

Sendo  assim,  seria  muito  útil  se  tivéssemos  

conhecimento  significativo  do  que  exatamente  está  
codificado  em  nossos  registros.  Infelizmente,  tal  não  é  
possível.  (Essa  afirmação  pode  parecer  vã,  mas  na  sua  
verdade  se  apoia,  e  muito,  a  discussão  a  seguir,  por  isso,  
convidamos  ao  maior  rigor  possível  nessa  análise.)  
Mesmo  que  estivéssemos  presentes  em  todas  as  sessões  
de  gravação,  nós  não  temos  nenhuma  maneira  de  
interpretar  a  informação  elétrica  que  alimenta,  através  
dos  microfones,  a  fita  master  -­‐  e  muito  menos  o  CD  ou  
LP  resultante  -­‐  em  uma  experiência  sensorial  em  
relação  a  qual  pudéssemos  avaliar  um  determinado  
sistema  de  áudio.  Mesmo  que  estivéssemos  presentes  às  
sessões  de  reprodução  na  cabine  de  gravação,  através  
do  sistema  de  referência  do  engenheiro  (leia-­‐se:  
"referência  presumida"),  seríamos  incapazes  de  
transferir  essa  experiência  para  qualquer  outra  
avaliação  de  sistema.  Mesmo  se  pudéssemos  manter  a  
impressão  da  experiência  de  monitoramento  em  nossas  
mentes,  conseguindo  levar  em  conta  todas  as  variáveis  
de  local,  tal  conhecimento  viria  a  ser  irrelevante  para  
determinar  a  precisão  de  um  sistema  ou  componente,  
porque  o  equipamento  de  monitoramento  pode  não  ter  
sido  preciso  em  primeiro  lugar!  (Mais  sobre  isso  em  
breve.)  Mas  se  isso  é  verdade,  como  é  que  podemos  
avaliar  corretamente  a  precisão  relativa  de  qualquer  
sistema  de  reprodução  ou  componente?  
 

O  velho  método:  Comparação  por  Referência  

 
Devemos  começar  por  analisar  o  método  mais  usado  
correntemente:  O  procedimento  usual  é  utilizar  uma  ou  
mais  gravações  consideradas  ótimas  e  reproduzir  
trechos  em  dois  sistemas  diferentes  (ou  o  mesmo  
sistema  com  alternância  de  dois  componentes,  o  que  
equivale  à  mesma  coisa),  e  em  seguida  decidir  qual  o  
sistema  (ou  componente)  você  gosta  mais,  ou  qual  mais  
se  aproxima  de  alguma  referência  internalizada  sua,  ou  
o  que  "fala  melhor"  sobre  a  música  na  gravação.  Não  vai  
funcionar!...  Mesmo  se  você  usar  uma  dúzia  de  
gravações  altamente  recomendadas...  Nem  mesmo  se  
você  comparar  o  alcance  da  faixa  de  frequência,  do  
tamanho  do  palco,  resposta  a  transientes,  correção  
tonal,  disposição  de  instrumento,  clareza  de  teste  etc.  -­‐  
nem  mesmo  se  você  comparar  a  sua  memória  de  
resposta  emocional  de  um  sistema  para  o  outro  -­‐  faz  
pouca  diferença.  O  resultado  prático  será  o  mesmo:  O  
que  você  vai  julgar  é  qual  o  sistema  (ou  componente)  
corresponde  mais  de  perto  ao  seu  preconceito  sobre  a  
forma  como  uma  determinada  gravação  deveria  soar.  E  
de  uma  vez  que  nem  as  gravações  nem  os  componentes  
que  usamos  são  precisos  (para  começar),  então  este  
método  não  pode  nos  dizer  qual  sistema  é  mais  preciso!  
É  traição  metodológica  avaliar  algo  no  quesito  precisão  
contra  uma  referência,  com  ferramentas  que  são  
imprecisas  -­‐  não  menos  do  que  é  a  nossa  memória  de  
dados  acústicos.  Portanto,  é  muito  provável,  quase  
certeza,  que  uma  resposta  positiva  a  um  sistema  
utilizando  este  método  será  o  resultado  da  
complementaridade  agradável  da  gravação,  do  sistema  
de  reprodução,  da  experiência,  da  memória  e  da  
expectativa,  tudo  junto  o  que  é  muito  improvável  que  
possa  ser  repetido  devido  à  variação  
extraordinariamente  grande  que  existe  nos  modos  de  
gravação  e  produção.  (Pergunte  a  si  mesmo,  quando  
você  se  deparar  com  um  componente  ou  sistema  que  
toca  muitas  das  suas  gravações  de  "referência"  bem,  se  
ele  também  toca  bem  todas  as  suas  gravações?  A  
resposta  provavelmente  é:  "Não",  e  a  explicação  que  
geralmente  é  oferecida  coloca  a  culpa  nas  outras  
gravações  e  não  no  sistema  de  reprodução.  E,  não,  nós  
não  vamos  argumentar  que  todas  as  gravações  são  boas;  
mas  que  todas  as  gravações  são  muito  melhores  do  que  
você  se  deixa  acreditar).  
Reconhecendo  que  muitos  consideram  estas  
declarações  como  heresia  audiófila,  nós  pedimos  que  
você  tenha  em  mente  o  nosso  objetivo  comum:  evitar  o  
tédio  e  a  frustração  e  manter  o  nosso  interesse  em  
atualizar  nosso  sistema  de  reprodução  de  modo  
agradável  e  corretamente.  Para  esse  fim  é  necessário  
que  deixemos  de  lado  a  nossa  necessidade  de  verificar  
na  nossa  metodologia,  a  crença  de  como  as  gravações  e  
os  sistemas  sonoros  devem  soar.  Como  veremos,  o  
"casamento"  com  tais  crenças  praticamente  é  o  que  nos  
garante  a  passagem  para  o  inferno  do  áudio.  A  nossa  
tese  é  que  enquanto  nada  na  cadeia  de  gravação  ou  
reprodução  é  exata,  a  precisão  é  o  único  objetivo  válido,  
pois  quando  a  reprodução  é  tão  precisa  quanto  possível,  
as  chances  de  recuperação  máxima  do  programa  
gravado  é  maior;  e  quando  temos  o  bastante  da  
gravação  à  mão  -­‐  ou  ao  ouvido  -­‐  então  temos  a  melhor  
chance  de  uma  experiência  íntima  com  a  apresentação  
gravada.  Resta  apenas  descrever  uma  metodologia  que  
melhore  essa  probabilidade.  (Logo  abaixo).  

Ouvintes  que  solicitam  uma  determinada  faixa  em  

virtude  de  terem  assistido  à  sessão  de  gravação  estão  na  
verdade  respondendo  a  outros,  talvez  
inconscientemente,  estímulos  quando  eles  relatam  
semelhanças  significativas  entre  a  sessão  de  gravação  e  
a  reprodução.  Como  afirmado  anteriormente,  ninguém  é  
capaz  de  saber  de  maneira  significativa  o  que  está  
gravado  na  fita  "master"  ou  na  mídia  resultante,  mesmo  
que  tenha  ouvido  a  reprodução  através  do  sistema  de  
monitoramento  "de  referência"  do  engenheiro  de  
gravação.  Quem  pensa  que  existe  algum  sistema  de  
reprodução  de  "referência"  que  soa  exatamente  como  o  
evento  ao  vivo  simplesmente  não  está  prestando  
atenção,  ou  na  melhor  das  hipóteses  não  entende  como  
a  mágica  funciona.  Afinal,  se  não  fosse  o  poder  da  
sugestão,  o  hi-­‐fi  teria  sido  denunciado  há  décadas  como  
uma  fraude.  Lembrem-­‐se  das  experiências  
proporcionadas  pelos  vários  promotores  do  hi-­‐fi  nos  
anos  cinquenta,  em  que  a  maioria  do  público  "pensava"  
que  estava  ouvindo  uma  apresentação  ao  vivo  até  que  a  
queda  da  cortina  revelava  o  mágico  com  seus  truques  
habituais.  A  verdade  é  que  o  público  não  "pensava"  
nada;  eles  simplesmente  acompanhavam  a  
apresentação  sem  se  preocupar  com  o  que  realmente  
estavam  ouvindo  e  sem  julgamento  crítico  a  respeito.  É  
da  natureza  de  nossa  psicologia  acreditar  no  que  vemos  
e  "ouvir"  o  que  esperamos  ouvir.  Somente  cínicos  e  
paranoicos  apontam  falhas  enquanto  todo  mundo  está  
se  divertindo.  
Outro  equívoco  relevante  envolve  a  função  correta  do  
"sistema  de  monitoramento".  A  finalidade  deste  tipo  de  
equipamento  é  ter  uma  ideia  de  como  o  que  está  sendo  
gravado  será  reproduzido  em  um  sistema  conhecido  e,  
em  seguida,  fazer  ajustes  no  processo  de  gravação.  
Nunca  deve  ser  entendido  por  qualquer  produtor  de  
gravação  ou  comprador,  que  o  sistema  de  
monitoramento  seja  definitivo  ou  preciso,  mesmo  que  o  
engenheiro  tome  todas  as  decisões  de  colocação  e  ajuste  
de  equipamentos  com  base  naquilo  que  a  sua  
reprodução  de  monitoramento  revela.  Eles  têm  que  usar  
alguma  coisa,  afinal  de  contas,  e  as  melhores  gravadoras  
não  medem  esforços  para  fazer  uso  de  um  equipamento  
de  monitoramento  que  lhes  diga,  tanto  quanto  possível,  
o  melhor  sobre  o  que  eles  estão  fazendo.  Mas  não  
importa  os  componentes  de  monitoramento  que  são  
usados,  eles  nunca  podem  ser  a  última  palavra  sobre  o  
assunto,  e  é  perfeitamente  possível  alcançar  resultados  
mais  realistas  com  um  sistema  de  reprodução  
totalmente  diferente,  por  exemplo,  um  que  seja  mais  
preciso.  Observe  "mais  preciso",  não  "preciso".  Vale  a  
pena  repetir  que  não  há  tal  coisa  como  um  sistema  
preciso,  nem  um  componente  preciso,  nem  uma  
gravação  precisa.  No  entanto,  por  mais  axiomáticas  que  
qualquer  audiófilo  acredite  que  estas  afirmações  sejam,  
elas  são  instantaneamente  esquecidas  no  momento  em  
que  começamos  a  audição  crítica.  
 

O  método  proposto:  Comparação  por  Contraste.  

 

Quando  testamos  apenas  dois  sistemas  de  reprodução,  

utilizando  o  método  habitual,  teremos  pelo  menos  50%  
de  chance  de  escolher  o  que  é  mais  preciso.  No  entanto,  
as  avaliações  dos  componentes  individuais,  querendo  
ou  não,  testam  toda  a  cadeia  de  reprodução,  por  isso  os  
esforços  para  escolher  o  componente  mais  preciso  são  
agravados  pela  probabilidade  de  que  estejamos  
igualmente  inseguros  quanto  à  precisão  de  cada  um  dos  
componentes  associados  ao  sistema,  se  não  por  outro  
motivo,  o  de  que  eles  foram  escolhidos  por  um  método  
que  só  garante  o  prejulgamento.  Como  podemos  ter  
alguma  confiança  em  ter  escolhido  um  componente  por  
um  método  em  que  a  sua  presença  no  sistema  não  vá  
nos  enganar  ao  avaliar  outros  componentes  da  cadeia  
de  reprodução,  no  presente  ou  no  futuro?  

 
A  maneira  de  escolher  qual  sistema  ou  componente  é  
mais  preciso  é  inverter  o  teste.  Em  vez  de  comparar  um  
punhado  de  gravações  -­‐  que  se  presume  sejam  
definitivas  -­‐  em  dois  sistemas  diferentes  para  
determinar  qual  deles  coincide  com  o  nosso  sentimento  
atual  sobre  a  maneira  que  a  música  deveria  soar,  toque  
um  maior  número  de  gravações  de  amplamente  
diferentes  estilos  e  técnicas  de  gravação  em  dois  
diferentes  sistemas  até  ouvir  qual  dos  sistemas  revela  
mais  diferenças  entre  as  gravações.  Este  é  um  
procedimento  de  que  qualquer  pessoa  com  ouvidos  
pode  fazer  uso,  mas  exige  abrir  mão  de  algumas  de  
nossas  práticas  e  preconceitos  favoritos.  

Em  mais  detalhes,  seria  mais  ou  menos  assim:  Alinhe  

cerca  de  duas  dezenas  de  gravações  de  diferentes  tipos  
de  música  -­‐  pop  vocal,  orquestra,  jazz,  música  de  
câmara,  folk,  rock,  ópera,  piano  -­‐  música  que  você  gosta,  
mas  as  gravações  com  as  quais  você  não  esteja  
familiarizado.  (É  muito  importante  evitar  as  suas  
gravações  favoritas  de  "teste",  presumindo  que  elas  vão  
dizer  o  que  você  precisa  saber  sobre  algum  parâmetro  
de  desempenho  ou  de  outra  coisa,  porque,  desta  forma,  
provavelmente,  só  serviriam  para  confirmar  ou  negar  
uma  expectativa  baseada  em  performances  anteriores  
que  você  já  tenha  ouvido  em  outros  sistemas  ou  
componentes).  (Mais  a  seguir.)  Primeiro  com  um  
sistema  e  depois  com  o  outro,  ouça  interpretações  
completas  de  todas  as  gravações  em  uma  única  sessão.  
(Os  dois  sistemas  podem  ser  totalmente  diferente  ou  ter  
apenas  uma  variável,  tais  como  cabos,  amplificador  ou  
caixas).  
 

O  sistema  mais  preciso  é  o  que  mostra  mais  diferenças  -­‐  

maior  contraste  entre  as  várias  fontes  de  programas.  
 
Para  sugerir  um  exemplo  simplificado,  imagine  um  
fonógrafo  à  corda  de  1940,  tocando  gravações  de  Al  
Jolson  cantando  "Swanee"  e  The  Philadelphia  Orchestra  
tocando  Beethoven.  As  reproduções  a  partir  dessas  
gravações  vão  soar  mais  parecidas  entre  si  do  que  as  
versões  em  LP  dessas  mesmas  gravações  reproduzidas  
através  de  um  razoavelmente  bom  sistema  de  áudio  
moderno.  Correto?  O  que  estamos  procurando  é  um  
sistema  de  reprodução  que  maximize  essas  diferenças.  
Algumas  gravações  orquestrais,  por  exemplo,  
apresentam  um  palco  para  além  dos  limites  das  
fronteiras  das  caixas;  outras  tendem  a  mostrá-­‐lo  entre  
as  caixas;  algumas  parecem  articular  os  instrumentos  
no  espaço;  outras  apresentá-­‐los  em  uma  massa  como  se  
ouvidos  a  partir  de  um  balcão;  algumas  apresentam  os  
sopros  encravados  profundamente  na  orquestra;  outras,  
na  frente;  algumas  vão  nos  esmagar  com  um  bumbo  de  
tremendo  poder;  em  outras,  mal  distingue-­‐se  entre  as  
características  do  tímpano  e  do  bumbo.  Em  relação  ao  
nosso  processo  de  avaliação  crítica,  é  de  absolutamente  
nenhuma  consequência  que  essas  diferenças  possam  ter  
resultado  do  estilo  do  executante  ou  da  gravação,  da  
metodologia  de  fabricação,  ou  que  tenham  deturpado  
completamente  o  evento  real  ao  vivo.  Portanto,  ao  
comparar  dois  sistemas  de  caixa,  seria  um  erro  supor  
que  a  caixa  que  apresenta  sempre  um  palco  gigantesco  
bem  além  dos  limites  dos  alto-­‐falantes,  por  exemplo,  
seja  mais  precisa.  Você  pode  gostar  -­‐  preferir  mesmo  -­‐  o  
que  um  sistema  faz  ao  palco,  mas  o  outro  sistema  de  
caixas,  porque  está  mostrando  as  diferenças  entre  as  
gravações,  é  muito  provável  que  seja  mais  preciso,  e  em  
relação  a  todas  as  outras  variáveis  de  gravação  para  
gravação,  pode  revelar  melhor  a  performance.  

 
Algumas  gravações  de  vocal  pop  apresentam  vozes  
ressonantes,  outras  secas,  algumas  como  parte  da  
textura  instrumental,  outras  nos  cercam  deixando  os  
instrumentos  de  acompanhamento  e  vocais  bem  no  
fundo,  algumas  são  anasaladas,  algumas  guturais,  
algumas  metálicas,  outras  macias.  O  método  de  
"Comparação  por  Referência"  teria  nos  respondido  
positivamente  a  esse  sistema  de  reprodução,  
juntamente  com  a  gravação  associada  "de  referência",  
que  alcançasse  uma  noção  pré-­‐concebida  de  como  o  
vocal  é  apresentado  e  como  soa  em  relação  aos  
instrumentos  e  em  relação  a  parâmetros  tais  como  a  
dimensão,  a  forma,  o  volume,  o  peso,  a  definição  etc.  
Com  o  tempo,  acabamos  preferindo  uma  determinada  
apresentação  de  vocal  pop  (ou  equilíbrio  orquestral,  ou  
batida  de  rock,  ou  intimidade  de  jazz,  ou  percussividade  
de  piano  -­‐  ou  o  que  seja)  e  passamos  a  inferir  uma  
correção  quando  essa  preferência  se  aproxima  em  
certas  gravações.  Nós,  então,  elaboramos  o  nosso  erro,  
elevando  essas  gravações  ao  status  de  referência  (em  
paz,  Prof.  Johnson),  e  em  seguida,  procuramos  esta  
apresentação  "correta"  em  todos  os  sistemas  que  mais  
tarde  avaliamos,  e  se  ela  não  estiver  lá,  é  provável  que  
consideremos  esse  sistema  como  incorreto.  O  problema  
é  que  de  uma  vez  que  nem  a  gravação  nem  o  sistema  de  
reprodução  eram  precisos,  para  começar,  a  expectativa  
de  que  os  sistemas  posteriores  devam  corresponder  é  
perigosa.  Na  verdade,  se  as  apresentações  são  
consistentemente  similares,  então  elas  devem  estar  
incorretas  por  definição,  simplesmente  porque  por  
definição  ou  por  intenção  não  há  duas  gravações  
exatamente  similares.  E  mesmo  que  haja  outros  
critérios  importantes  que  qualquer  componente  ou  
sistema  de  áudio  satisfatório  deva  satisfazer  -­‐  ausência  
de  fadiga  sendo  um  dos  mais  essenciais  -­‐  muito  pouco  
não  é  subsumido  por  esse  novo  método  de  comparação  
oferecido  aqui.    
 

O  Inferno  da  Conformidade  

 

A  metodologia  de  Comparação  por  Referência  resultará  

necessariamente  em  um  sistema  de  áudio  que  imbui  
uma  mesmice,  uma  assinatura  sônica  do  tipo,  que  em  
última  análise  leva  ao  tédio  que  ilumina  o  Inferno  do  
Áudio.  A  explicação  para  isso  está  no  fato  de  que  
existem  diferenças  qualitativas  de  gravação  para  
gravação  -­‐  independentemente  do  estilo  de  música  -­‐  que  
têm  o  potencial  de  se  realizar  ou  não,  dependendo  da  
capacidade  do  sistema  de  reprodução.  (Esta  é  uma  das  
áreas  onde  a  indiscutível  superioridade  do  LP  para  o  CD  
é  evidente,  na  medida  em  que  há  uma  imensurável,  mas  
claramente  audível,  mesmice  -­‐  um  tipo  de  conformidade  
sônica  -­‐  de  CD  para  CD  que  não  persiste  em  um  grau  
semelhante  com  o  LP).  

 
Uma  parte  significativa  da  atração  do  CD  é  a  sua  
conformidade  com  um  sentido  não  musical  de  perfeição  
e  repetição:  sem  erros  de  desempenho  e  uma  
combinação  de  "ruído"  de  gravação  e  reprodução  
inferior  ao  ruído  ambiente  existente  em  qualquer  
ambiente  acústico  onde  a  música  real  é  ouvida.  (Isso  
não  deve  ser  tomado  como  uma  declaração  de  "uvas  
azedas"  ao  ruído  de  superfície  do  LP.)  Todos  nós  
conhecemos  ouvintes  cuja  atenção  toda  na  avaliação  do  
sistema  de  áudio  é  direcionada  para  a  presença  de  ruído  
ou  a  necessidade  de  igualdade  absoluta  de  reprodução  
em  reprodução,  em  vez  da  reprodução  da  música.  Sua  
queixa  comum  é  "esta  gravação  não  parecia  desta  
maneira  da  última  vez  que  a  ouvi".  Você  já  ponderou  
que  a  busca  da  perfeição  e  a  necessidade  de  
conformidade  são  os  dois  lados  de  uma  mesma  moeda,  
sem  dúvida,  cunhada  na  pior  parte  do  nosso  caráter  
humano?  Resta  apenas  que  sejamos  conscientes  de  
como  essas  "virtudes"  operam  em  nós,  como  somos  
usados  por  elas  e  por  nossa  vez  nos  transformamos  em  
algo  muito  menos  humano.  (  Star  Trek,  Jornada  nas  
Estrelas,    aborda  essas  questões  desde  a  primeira  
geração.)  Talvez  o  maior  inimigo  da  civilização  não  seja  
a  guerra,  a  doença  ou  o  estresse,  afinal,  e  sim  o  tédio!  É  
por  isso  que  nós  devemos  tomar  o  tempo  de  nossas  
rotinas  diárias  para  relaxar  e  revigorar-­‐nos  por  ouvir  
(para  aqueles  de  nós  que  não  têm  talento  suficiente  
para  tocar),  música.  Para  que  isso  aconteça  de  forma  
eficaz,  o  equipamento  de  reprodução  deve  garantir  a  
individualidade  de  cada  gravação.  Caso  contrário,  o  
tédio  -­‐  uma  relação  muito  estreita  com  a  conformidade  
e  um  descendente  direto  do  som  colorido  e  higienizado  
-­‐  será  o  resultado.  Este  inimigo  é  tão  sutil  quanto  
insidioso;  sempre  estará  lá  para  nos  enfrentar,  o  que  
devemos,  ou  vamos  acabar  como  o  papel  de  parede  
acústico  tranquilizante  em  que  muito  da  nossa  música  
está  se  tornando  rapidamente...  Ou  pior.    
 

Incentivo  Requerido  
 
Diferenças  qualitativas  são  facilmente  ignorados  se  a  
nossa  metodologia  e  objetivo  é  alcançar  uma  identidade  
com  uma  referência;  o  nosso  hábito  de  procurar  as  
semelhanças  com  uma  referência  trará,  para  alguns,  
momentos  difíceis  tentando  resolver  questões  de  
contraste.  Este  último  exige  uma  atenção  muito  mais  
ampla  e  convida  cada  conexão  intelectual  e  emocional  
concebível  que  possamos  fazer  não  com  apenas  uma  ou  
duas  gravações,  mas  muitas,  e  não  apenas  com  as  suas  
semelhantes  análogas  em  gênero,  mas  com  uma  
variedade  de  estilos  completamente  diferentes,  locais  e  
métodos  de  gravação.  
 
Quando  a  nossa  atenção  é  dirigida  para  as  semelhanças  
[entre  aquilo  que  está  sob  avaliação  e  outro  sistema,  ou  
a  nossa  memória  de  uma  referência  de  música  ao  vivo,  
ou  do  "melhor  entre  os  melhores"  áudio  de  referência],  
nós  naturalmente  focamos  em  determinantes  verticais  
(resposta  de  frequência)  ou  estáticas  (palco).  Mas  a  
assinatura  sônica  da  igualdade  não  é  para  ser  
encontrada  apenas  no  domínio  das  frequências,  que  é  
onde  geralmente  pensamos  em  procurar  por  ela  e  no  
qual  tentamos  resolver  a  "correção  tonal",  mas  no  
domínio  do  tempo,  onde  vive  o  contraste  dinâmico.  
Quando  a  nossa  atenção  é  dirigida  aos  contrastes,  
ficamos  mais  propensos  a  nos  concentrar  no  fluxo  
musical,  resolução  dinâmica  e  interação  instrumental  e  
vocal.  Quando  comparamos  o  que  nós  consideramos  ser  
a  correção  tonal  usando  a  comparação  pelo  método  de  
referência,  encontramos  resultados  que  não  exatamente  
foram  gravados,  mas  sim  o  efeito  da  
complementaridade  referido  anteriormente.  Quando  
julgamos  um  sistema  em  falta  por  não  uniformemente  
reproduzir  grandes  palcos  ou  vozes  aconchegantes,  
vamos  acabar  com  um  sistema  que  irá  comprometer  
outros  aspectos  de  precisão,  pois  nem  todas  as  
gravações  são  capazes  de  reproduzir-­‐se  em  grandes  
palcos  ou  vozes  aconchegantes.  Quando  um  sistema  de  
reprodução  pode  reproduzir  palcos  gigantescos  ou  
vozes  aconchegantes  em  algumas  gravações  e  palcos  
achatados,  diminutos  ou  vozes  metálicas  em  outras,  
entende-­‐se  que  tal  sistema  não  é  o  responsável  por  
essas  características.  
O  uso  deste  método  de  avaliação  consome  algum  tempo,  
e  leva  algum  tempo  para  se  acostumar,  mas  afinal  nós  
audiófilos  somos  conhecidos  por  passar  horas  
separando  os  benefícios  ou  danos  causados  por  
condicionadores  de  energia  ou  dispositivos  de  
isolamento!  Mais  importante,  depois  de  2  ou  3  horas  
que  leva  para  comparar  quaisquer  dois  componentes  
por  este  método,  vamos  ter  descartado  um  deles,  de  
forma  permanente!  E  se  acharmos  que  nenhum  é  o  
vencedor  decisivo,  então  podemos  provavelmente  
concluir  que  ambos  são  suficientemente  imprecisos  
para  excluir  ambos  de  uma  análise  mais  aprofundada.  
Em  outras  palavras,  nós  temos  agora  um  método  pelo  
qual  podemos  garantir  a  direção  correta  da  atualização  
para  um  sistema  de  áudio  melhor  e  mais  preciso.  
 
Detalhe  e  resolução  
 

Nós  gostaríamos  de  examinar  rapidamente  um  dos  mais  

interessantes  equívocos  comuns  à  crítica  de  áudio.  
Muitos  ouvintes  falam  da  qualidade  de  um  sistema  de  
reprodução  em  termos  de  sua  capacidade  de  articular  
detalhes,  ou  seja,  fenômenos  despercebidos  
anteriormente.  No  entanto,  é  mais  provável,  que  ao  que  
esses  ouvintes  estão  respondendo  quando  dizem  isso  e  
aquilo  tem  mais  "detalhe"  são  micro-­‐acontecimentos  
desconexos  nos  domínios  da  frequência  e  do  tempo.  (Há  
eventos  que,  se  fossem  devidamente  conectados,  teriam  
determinado  a  apresentação  correta  da  estrutura  
harmônica,  ataque  e  legato.)  Porque  esses  eventos  são  
de  duração  extremamente  curta  e  porque  não  há  
absolutamente  nenhum  análogo  para  tais  eventos  no  
mundo  natural  e  que  agora  estão  sendo  revelado  a  eles  
pela  pura  excelência  do  seu  áudio,  esses  ouvintes  
acreditam  que  estão  ouvindo  alguma  coisa  pela  
primeira  vez,  o  que  eles  realmente  estão!  E  em  grande  
parte  por  causa  disso,  eles  são  mais  facilmente  levados  à  
crença  de  que  o  que  eles  estão  ouvindo  é  relevante  e  
correto.  O  fenômeno  tem  a  cumplicidade  da  certeza  da  
percepção.  Esses  "detalhes"  inegavelmente  existem;  
apenas  o  seu  significado  tornou-­‐se  subvertido.  A  
verdade  é  que  nós  só  percebemos  tal  "detalhe"  em  um  
sistema  de  reprodução  de  áudio,  mas  nunca  em  uma  
performance  musical  ao  vivo.  
 
"Resolução",  por  outro  lado,  é  o  efeito  produzido  
quando  estes  micro-­‐eventos  estão  ligados...  Em  outras  
palavras,  quando  os  eventos  são  tão  pequenas  que  o  
detalhe  é  imperceptível.  Quando  estes  eventos  estão  
conectados  corretamente,  nós  experimentamos  uma  
sensação  mais  precisa  de  uma  performance  musical.  
Isto  não  é  muito  diferente  da  maneira  que  percebemos  a  
diferença  entre  vídeo1  e  cinema.  Vídeo  parece  ter  mais  
detalhes,  eventos  visuais  individuais  mais  aparentes,  
mas  o  filme,  obviamente,  tem  uma  maior  resolução.  Se  
não  fosse  pelo  fato  de  que  o  detalhe  no  vídeo  é  
composto  por  partículas  grandes,  em  comparação  com  
os  micro-­‐eventos  que  existem  em  áudio,  não  teríamos  
sido  enganados  pelo  termo  "detalhe"  e  o  teríamos  
chamado  por  seu  nome  apropriado  que  é  "grão".  O  grão  
cria  a  percepção  de  mais  eventos,  particularmente  na  
região  dos  agudos,  porque  eles  são  feitos  para  se  
destacar  da  textura  musical  de  uma  forma  não  natural.  
Em  sistemas  de  áudio  de  alta  resolução,  o  grão  
desaparece  e  é  substituído  por  um  fluxo  contínuo  de  
acontecimentos  musicais  conectados.  [Cf.  "As  Time  Goes  
By"  Revista  Positive  Feedback  Magazine,  Vol.  4,  No.  4-­‐5,  
Fall  '93].  
 

Desenvolvimento  
 

Voltando  à  nossa  metodologia  sugerida  -­‐  vamos  chamá-­‐

la  de  "Comparação  por  Contraste"  -­‐  que  recomendo  
vivamente,  resistam  ao  reflexo  de  comparar  dois  
sistemas  utilizando  uma  única  gravação.  Isso  pode  
exigir  algumas  sessões  de  prática,  comparando  coleções  
de  gravações  até  que  você  tenha  sido  expurgado  do  
hábito  A  /  B  de  comparação,  o  que  tende  a  favorecer  a  
atenção  vertical,  em  vez  de  linear,  para  a  música.  Se  
você  ouvir  analiticamente  breves  segmentos  da  música,  
mudando  para  frente  e  para  trás,  não  há  nenhuma  
                                                                                                                         
1  O  texto  original  é  de  1993,  o  vídeo  mencionado  não  é  HD  e  o  cinema  é  película  de  35mm.  
maneira  possível  de  ter  uma  noção  de  sua  finalidade  de  
fluxo  e  em  termos  puramente  musicais.  Música  e  sua  
execução  (que  são  ou  deveriam  ser  inseparáveis)  têm  
muito  a  ver  com  o  desenvolvimento  de  expectativas  que  
são  posteriormente  prolongadas  ou  negadas.  Não  é  
possível  responder  a  este  aspecto  da  música  com  uma  
comparação  A  /  B  e  pode  ser  uma  surpresa,  mas  a  
capacidade  de  transmitir  essa  qualidade  de  drama  
musical  é  a  única  característica  distintiva  mais  
importante  de  sistemas  de  áudio  ou  componentes.  
 
Ao  utilizar  o  método  de  Comparação  por  Contraste  de  
avaliar  os  componentes,  temos  em  vigor  um  
procedimento  confiável  para  resolver  os  problemas  do  
resto  da  cadeia  de  reprodução,  mesmo  em  um  sistema  
pré-­‐existente,  cujos  componentes  ainda  não  foram  
colocados  sob  o  mesmo  teste.  Uma  vez  que  você  tenha  
decidido  por  um  competidor  como  sendo  mais  preciso,  
ele  vai  cair  fora  da  avaliação  de  algum  aspecto  do  som  
que  seja  menos  do  que  completamente  satisfatório;  
simplesmente  porque  quanto  mais  preciso  for  o  
componente,  mais  revelador  será  de  toda  a  cadeia  de  
reprodução  cujos  erros  se  tornam  mais  aparentes.  O  
próximo  passo  é  escolher  um  componente  de  uma  
função  diferente  no  sistema  -­‐  é  geralmente  mais  fácil  e  
mais  revelador  trabalhar  a  partir  da  fonte  -­‐  e  repetir  o  
método  de  comparação  por  contraste  para  cada  
mudança  de  componente.  Isto  inclui  cabos,  
condicionadores  de  energia,  filtros  de  RF,  dispositivos  
de  isolamento  etc,  bem  como  amplificadores,  alto-­‐
falantes  e  componentes  de  origem.  
A  metodologia  da  Comparação  por  Referência  nos  deixa  
sem  a  menor  ideia  de  como  proceder  quando  o  tédio  
inevitável  e  a  frustração  resultante  de  seus  
comprometimentos  aparece.  O  método  da  Comparação  
por  Contraste,  que  também  resulta  em  
comprometimento  como  qualquer  sistema  de  áudio,  
sempre  vai  oferecer  mais  indícios  de  uma  performance  
ao  vivo  -­‐  porque  isso  é  o  que  geralmente  é  gravado  -­‐  
uma  vez  que  nos  permite  chegar  mais  próximos  da  
gravação.  E  quanto  mais  componentes  são  substituídos  
usando  a  Comparação  por  Contraste,  o  resultado  será  
sempre  positivo  em  maior  proporção  à  Comparação  por  
Referência.  A  propósito,  um  resultado  delicioso  em  
continuar  a  melhorar  o  seu  sistema  através  do  método  
de  contraste  é  que  você  não  só  vai  ser  obrigado  a  
ampliar  sua  disponibilidade  de  gravações  até  então  
desconhecidas  para  a  execução  do  método,  mas  também  
vai  descobrir  que  a  sua  própria  audioteca  é  repleta  de  
gravações  cuja  sonoridade  é  muito  melhor  do  que  você  
já  tinha  dado  o  crédito.  Desta  forma,  você  não  só  vai  se  
familiarizar  melhor  com  uma,  até  então,  parte  esquecida  
da  sua  coleção,  mas  vai  descobrir  quanta  música  
emocionante  está  imediatamente  disponível  para  você,  
e  "voilà",  PARAÍSO  DO  ÁUDIO.  
O  falso  profeta  que  desvia  muitos  audiófilos  da  estrada  
para  PARAÍSO  DO  ÁUDIO  é  a  noção  de  que  o  seu  sistema  
de  áudio  deve  retratar  cada  tipo  de  música  de  uma  certa  
maneira,  independentemente  da  metodologia  de  
gravação.  Um  sistema  de  reprodução  exata  reproduz  a  
música  como  ela  foi  gravada  no  específico  disco  ou  LP  
que  está  sendo  tocado;  ele  não  reinterpreta  essas  
informações  para  coincidir  com  algum  preceito  sobre  a  
maneira  como  a  música  deve  soar  através  de  um  
sistema  de  áudio.  (Isso  explica  por  que  muitas  pessoas  
pensam  que  alguns  alto-­‐falantes  são  especialmente  
adequados  para  rock  e  outros  para  clássico;  se  for  
assim,  ambos  são  imprecisos.)  Dito  de  outra  forma,  você  
não  pode  transformar  um  sapo  em  um  príncipe  sem  ter  
transformado  alguns  coelhos  em  ratos.  
Só  se  o  seu  sistema  de  áudio  é  projetado  para  ser  o  mais  
preciso  possível  -­‐  isto  é,  se  for  dedicado  à  reprodução  de  
alto  contraste  –  você  pode  esperar  recuperar  a  
singularidade  de  qualquer  performance  musical  
gravada.  Só  então  ele  pode,  eventualmente,  atingir  o  
ouvinte  para  uma  conexão  emocional  com  toda  e  
qualquer  gravação  -­‐  não  importa  o  meio  instrumental  
ou  vocal  e  não  importa  a  mensagem.  Tédio  e  frustração  
são  as  alternativas  inevitáveis.  Pense  nisso.  
Leonard  Norwitz  
THE  AUDIO  NOTE  CO.  (USA)  

San  Jose,  California  

January  -­‐  April  1993  

 
Peter  Qvortrup  

Audio  Note  (UK)  Ltd.  

Brighton,  England  
August  -­‐  December  1993    

(Revisado  por  L.  Norwitz  para  a  presente  edição  dos  

ensaios  publicados  sob  o  mesmo  título  em  Positive  
Feedback  Magazine,  dezembro,  janeiro  e  fevereiro  de  
1994).  
Todo  o  material  copyright  Nota  Áudio  (UK)  Ltd.,  salvo  
indicação  contrária.  Audio  Note  (UK)  Ltd.  reserva  o  
direito  de  alterar,  modificar,  adicionar  ou  remover  
qualquer  parte  do  conteúdo  deste  site  a  qualquer  
momento  sem  aviso  prévio.  Além  disso,  imagens  neste  
site  podem  ser  diferentes  a  partir  de  modelos  ou  
especificações  atuais.