Educação, um desafio olímpico

Bilhões foram jogados no ralo da câmara de horrores de programas do MEC, desde 2007

João Batista Araujo e Oliveira, O Estado de S.Paulo

08 de agosto de 2016 | 03h01

Bilhões foram jogados no ralo da câmara de horrores de programas do MEC, desde 2007

O ministro da Educação, José Mendonça Bezerra Filho, parece disposto a realizar mudanças de peso.
Um alento para a área. De recente fala sua emergem ao menos três mensagens fortes. O ministro fala
em prioridades e rupturas e diz que se contentará se conseguir realizar uma só: reformar o ensino
médio. Optar por uma meta revela percepção do peso das reações e da tarefa hercúlea que será
desmontar a hegemonia ideológica e os interesses corporativos e burocráticos que cercam o tema. O
mais importante é constatar que o Ministério da Educação (MEC) voltou a falar em prioridades, o que
não ocorria desde a gestão Paulo Renato Souza.

Continuidade com correção de rumos também está na pauta. O exemplo dado foi o da Base Curricular,
o programa de ensino ou currículo nacional, pilar básico de qualquer política educacional. O governo
passado acertou ao decidir enfrentar a questão, mas errou no encaminhamento e, por consequência, no
conteúdo. O currículo tem liturgia, exige debate público e o contraditório. No Brasil hegemônico
houve, no máximo, um equivocado processo de consulta à turma da arquibancada e restrito a
interlocutores anônimos.

Um passo já foi anunciado, o ensino médio não entra no processo. O que mais? Fala-se em grupos
pressionando para que a “base” saia logo, usando como argumento os prazos do Plano Nacional de
Educação (PNE). Que grupos são esses e quais os interesses envolvidos? É preciso ouvir pessoas com
comprovado conhecimento e experiência no ensino das disciplinas. O processo é tão importante quanto
o conteúdo, e o convite e o registro de discordâncias fundamentadas são essenciais para assegurar a
pluralidade. Mesmo que não acolhidas, elas servirão de parâmetro para correção de rumos. Afinal, a
função última de um currículo é exatamente promover o espírito crítico.

O terceiro tópico levantado por Mendonça Filho escancara a porta de entrada na câmara de horrores
que são os programas do MEC. O bode expiatório foi o Pacto Nacional pela Alfabetização na Idade
Certa (Pnaic), mas poderia ter sido qualquer um dos mais de 40 programas inventados desde 2007.
Praticamente todos os programas iniciados nos últimos 14 anos apresentam o mesmo perfil: inventa-se
um programa, forja-se um pacto nacional articulado por uma equipe de organizadores profissionais,
alinham-se os instrumentos que incluem pressão de um lado, apelo ao bom-mocismo e cooptação via
bolsas, estabelece-se um vínculo com as universidades e gasta-se dinheiro a rodo. Não há controle ou
avaliação; consequentemente, não há resultados. Só aí terão sido gastas algumas dezenas de bilhões de
reais; só o Pnaic torrou R$ 2 bilhões. Isso sem contar os 100% de perda do Programa Nacional de
Acesso ao Ensino Técnico e Emprego (Pronatec) e a inadimplência do Fundo de Financiamento
Estudantil (Fies), que parece ser superior a 40%.

Voltemos ao Pnaic: como é possível melhorar a educação sem ensinar as crianças a ler e escrever?
Examinemos as entranhas do cadáver. O programa já nasceu com outros defeitos de fábrica, além dos
apontados. O nome é errado: a idade certa para alfabetizar é no primeiro ano. Há evidências
abundantes sobre isso e sobre os prejuízos de não fazê-lo na hora certa. A opção pelos oito anos é de
natureza ideológica e o MEC preferiu prejudicar os alunos. Mas o MEC continuará errando gravemente

/
nessa área se insistir em usar a tal Avaliação Nacional da Alfabetização (ANA), cuja impropriedade
técnica já foi atestada por especialistas mundiais.

Na cerimônia de lançamento do Pnaic, o governo citou o Ceará e Sobral como suas fontes de
inspiração. Ora, o programa do Ceará, de êxito comprovado, propunha alfabetizar as crianças nos dois
primeiros anos – um pouco melhor. E em Sobral, há mais de uma década, as crianças continuam sendo
alfabetizadas no primeiro ano, usando o método fônico, comprovadamente mais eficaz para
alfabetizar. O Pnaic não trata disso. Ao contrário, muitos de seus documentos ridicularizam a questão e
denigrem os que a promovem. O MEC desprezou a experiência, a Federação e a evidência científica. E
ainda fez uma apropriação indébita. Esse é o padrão recorrente nos demais programas: se não tem pão,
dá-lhe bolsas!

Esse padrão de busca de consenso a qualquer custo é parte do processo de consolidação do perverso
pensamento hegemônico que aparelhou o MEC e as Secretarias de Educação. Mas também cabe a
instituições como o Conselho Nacional de Secretários de Educação (Consed) e a União Nacional dos
Dirigentes Municipais de Educação (Undime) explicar por que nunca se opuseram a nenhuma das
investidas do MEC. Por que todo mundo aderiu, impedindo a diversidade?

Deu no que deu, R$ 2 bilhões jogados no ralo, nenhum progresso, nenhum resultado. Este é um
momento único para as universidades que participaram desse e dos outros programas apresentarem os
resultados. Chega de endeusar e dar cadeira cativa aos que fazem sua carreira com a bandeira do “mais
dinheiro” ou com o argumento de que tudo é para dar oportunidade aos que nunca tiveram. Mais
dinheiro para a educação só será justificado quando aprendermos a gastar bem o que já existe e
promovermos efetivamente a equidade. Ao colocar o dedo na ferida, o ministro parece estar
convocando a sociedade a abrir os olhos.

Função de governo é estabelecer políticas, regular de forma adequada, para promover a iniciativa e a
inovação, assegurar eficiência no uso dos recursos e promover a qualidade e a equidade. Não é criar
privilégios, barreiras de entrada ou distribuir bolsas, como se o MEC fosse armazém de secos e
molhados.

O governo interino parece decidido a fazer reformas profundas. O tempo do “mais recursos”, dos
desperdícios e do corporativismo deslavado em nome dos pobres acabou. Oxalá o ministro Mendonça
Filho consiga manter o foco, mobilize apoio para fechar essa câmara de horrores que foi a farra dos
programas do MEC e inicie uma nova era para a combalida educação brasileira.

João Batista Araujo e Oliveira é presidente do Instituto Alfa e Beto

Tudo o que sabemos sobre: Espaço Aberto João Batista Araujo e Oliveira Educação

O Estado de S. Paulo José Mendonça Bezerra Filho Ministério da Educação Brasil

Mendonça Filho Alfabetização Emprego Pronatec Fies ANA Ceará

Encontrou algum erro? Entre em contato

DESTAQUES EM OPINIÃO

A hora da verdadeira oposição

Em busca de força produtiva

A MP da Vacina /
Mais inovação, maior resistência às
crises
As chamadas indústrias 4.0 demonstraram maior resistência à crise da pandemia e alcançaram
melhores resultados

Editorial Econômico, O Estado de S.Paulo

25 de dezembro de 2020 | 08h44

Maior autonomia de produção, maior produtividade graças à automação, flexibilidade na linha de

produtos, com maior eficácia na resposta às variações da demanda e das necessidades de mercado, e
capacidade de preservação do ritmo de produção mesmo em tempos de isolamento social estão
entre os fatores que permitiram às empresas mais inovadoras do setor industrial alcançar, em média,
melhor desempenho que as demais durante a crise iniciada em março.

Como mostrou reportagem do Estado, as chamadas indústrias 4.0 demonstraram maior

resistência à crise da pandemia e alcançaram melhores resultados. São aquelas que mais
incorporaram tecnologias digitais ao seu sistema de produção, gerenciamento e vendas, e estão mais
aptas para enfrentar os desafios de competitividade que a modernização impôs a todos os países.

LEIA TAMBÉM
Indústrias inovadoras reagiram melhor à pandemia, mostra estudo da CNI

De acordo com pesquisa da Confederação Nacional da Indústria (CNI), o segmento

tecnologicamente mais avançado da indústria lucrou mais e algumas empresas desse grupo até
ampliaram seu quadro de pessoal em relação ao período pré-pandemia.

É um desempenho completamente diferente do apresentado pelo restante do setor produtivo, com

exceção do agronegócio. Reduções de jornada e de salários foram medidas que muitas empresas
brasileiras utilizaram no período crítico da recessão provocada pela pandemia. A produção e as vendas
foram, em geral, fortemente afetadas e nem mesmo os números expressivos da recuperação observados
nos últimos meses têm sido suficientes para compensar o que se perdeu no primeiro semestre.

A pesquisa da CNI com cerca de 500 indústrias de todos os portes constatou que 54% das que
adotaram de uma a três tecnologias digitais na produção conseguiram lucro igual ou maior do que no
período que antecedeu à pandemia. O resultado é 7 pontos porcentuais melhor do que o apresentado
pela indústria analógica.

Também com relação às contratações o desempenho das mais inovadoras é melhor. Dessas, 30%
aumentaram o quadro de pessoal em relação aos números da pré-pandemia. Entre as que adotaram
robótica avançada, 37% aumentaram o pessoal.

Outra constatação da pesquisa talvez surpreenda: o uso de mais tecnologia demanda mão de obra mais
qualificada e pode até contribuir para aumentar o nível de emprego.
/
NOTÍCIAS RELACIONADAS

Indústrias inovadoras reagiram melhor à pandemia, mostra estudo da CNI

Tecnologia no mundo agro cresce e conectividade é gargalo
Indústria cresce 1,1% em outubro e fica acima do nível pré-pandemia

Tudo o que sabemos sobre: CNI [Confederação Nacional da Indústria] automação indústria 4.0

coronavírus [impacto econômico]

Encontrou algum erro? Entre em contato

DESTAQUES EM OPINIÃO

A hora da verdadeira oposição

Em busca de força produtiva

A MP da Vacina