Ano 1 | Edição 2 | Outubro de 2020
AS DISTINTAS RESPOSTAS À COVID-19 ENTRE OS
PAÍSES NO MUNDO
Um milhão de mortes causadas pela Covid-19 no mundo.
O Brasil, com mais de 150 mil mortes, ocupa a segunda
posição no ranking de óbitos em números absolutos entre
os países. Contribuir para mapear as respostas exitosas
na implementação de medidas de controle da pandemia
no mundo é uma das finalidades do trabalho apresentado
neste boletim.
A Organização Mundial de Saúde (OMS) atua com vistas
à coordenação dos esforços de seus Estados-membros,
nos níveis nacional, regional e internacional, orientando
a adoção de medidas para prevenir, proteger, controlar
e dar respostas de saúde pública contra a propagação
internacional de doenças. No caso da Covid-19, declarada
como Emergência de Saúde Pública de Importância
Internacional (ESPII) em 30 de janeiro de 2020, recomenda
que o enfrentamento depende da articulação de políticas
públicas intersetoriais envolvendo ministérios relevantes
para fornecer uma adequada preparação e resposta à
pandemia e orienta quanto à importância da coordenação
proativa do sistema de saúde e adoção de medidas de
vigilância (OMS, 2020). No entanto, os países respondem
de forma distinta, com resultados diferentes.
Autores vêm destacando a importância dos estudos
comparados entre os países atingidos pela Covid
pandêmica, a fim de evidenciar as intervenções e medidas
adotadas para reduzir a transmissão do vírus e conter a
evolução da pandemia, extraindo lições sobre as razões
para o sucesso no seu controle, assim como aprender
com seus erros. Os estudos comparados podem fornecer
insights importantes para a formulação de estratégias
globais para a Covid-19 pandêmica (Chen e Fang, 2020).
Para melhor compreender as diferentes estratégias
adotadas, foi realizada uma revisão integrativa sobre
estudos comparados entre países na resposta à Covid-19
em três bases de publicações científicas. Os estudos
adotaram, em sua maioria, modelos estatísticos e
matemáticos. Os principais critérios de comparação
incluíram aspectos relacionados à coordenação,
planejamento e monitoramento em nível nacional;
vigilância em saúde, resposta rápida e investigação
de casos; pontos de entrada, viagens internacionais e
transporte; suporte operacional e logística; comunicação
de risco e comunidade, assim como critérios de desfecho.
Entre os estudos incluídos, autores defendem a
importância de uma coordenação internacional para
promover o aprendizado mútuo sobre características
da epidemia e medidas efetivas de controle, além de
desencadear respostas precoces e oportunas em países
individuais. Esforço coordenado e intersetorial, como
ocorreu no sul da Ásia (liderança política coletiva da
Associação para a Cooperação Regional da Ásia do Sul),
foi capaz de coordenar a resposta e troca de informação
entre os países (Sharma et al., 2020). A coordenação
nacional, clareza nas estratégias de comunicação e uma
colaboração intersetorial colocam-se como elementos
decisivos para seu enfrentamento (Atte Oksanen, 2020).
A comunicação realizada por autoridades governamentais
na comparação de três países foi considerada uma
relevante medida para conscientização da população
(Raamkumar et al., 2020). Atividades de comunicação
com a população conduzidas por meio das mídias sociais,
podcasts e endosso de celebridades foram medidas
importantes para controle do sul da Ásia (Banik et al.,
2020). Por outro lado, um estudo apontou baixa aprovação
da população, em alguns países, quanto ao uso de dados
móveis para rastreamento de movimentos, considerada
uma medida intrusiva que gera desconfiança (Sabat et al.,
2020).
Diferentes trabalhos concordam quanto à importância
das políticas de redução da mobilidade para contenção
e adiamento do pico da epidemia. A redução no fluxo
de pessoas infectadas de fora do país; o controle de
fronteiras; as restrições de viagens; a interrupção de vôos
internacionais foram medidas relatadas como exitosas
para controle da pandemia (Reis et al., 2020; Chaudhry et
al., 2020; Primc et al., 2020).
Alguns autores consideram a hipótese de que o
conhecimento adquirido em surtos anteriores ou
epidemias respiratórias permitiram uma melhor resposta
atual à Covid-19 (Palaniappan et al., 2020). Discute-
se ainda que as medidas relacionadas com a fase de
mitigação da doença foram pouco exitosas em relação às
medidas voltadas para diminuir a velocidade e extensão
da transmissão. Estas últimas envolvem quebrar a
cadeia de transmissão por meio de uma combinação de
políticas agressivas de teste e isolamento e medidas de
distanciamento social, como adotada na Alemanha e em
países asiáticos (Chen et al., 2020).
A pandemia de Covid-19 ainda apresenta muitas
incertezas, sem uma estratégia de controle epidêmico
padrão e unificada. Neste boletim são sistematizadas as
experiências de resposta à Covid-19 em Portugal e na
Coréia do Sul, com a finalidade de extrair lições para a
experiência brasileira.
RESPOSTA PORTUGUESA
À EPIDEMIA DE COVID-19
Portugal está situado na Península Ibérica, tem uma área de 92.212Km2,10,3 milhões
de habitantes e é o 4º país com maior população de idosos na União Europeia
(UE). Em 2018, manteve a taxa de desemprego e o índice de GINI, uma medida de
desigualdade de renda, próximos à média da UE, mas com um dos piores Índice de
Desenvolvimento Humano (IDH) do continente em 2019 (PORDATA, 2018; GASPAR et
al., 2019, INP, 2019). Desde 1974, instituiu o sistema de governo semipresidencialista
(FRANCO, 2018), com base em um forte sistema de proteção social (BARROS, 2019).
O país possui Sistema de Saúde Universal, com forte atuação da Atenção Primária
à Saúde, que convive com um “subsistema” privado (seguro saúde e desembolso
direto) (SOUSA et al, 2009; PISCO, 2011; OCDE, 2019). Seu sistema de vigilância em
saúde segue o modelo proposto pelo Centro Europeu de Prevenção e Controle de
Doenças (ECDC).
Os dois primeiros casos de Covid-19 foram confirmados em 2 de março, com a
primeira morte em 17 do mesmo mês (WHO, 2020). O país conteve a primeira onda
da pandemia em 44 dias, com 2432,6 casos/106 hab. e 96,0 óbitos/106 hab. no
período (WHO, 2020). A taxa de transmissibilidade (Rt) atingiu patamares abaixo
de 1, pouco mais de 30 dias após os primeiros casos (ECDC, 2020). No final de
julho, era um dos países europeus que mais tinha realizado testes e apresentava
tendência decrescente na notificação de óbitos (ECDC, 2020). A população idosa
foi severamente afetada na pandemia, com cerca de 40% do total de óbitos tendo
ocorrido nos lares para idosos (PORTUGAL, 2020a).
O governo iniciou a preparação para o enfrentamento da pandemia a partir de 22
de janeiro. O Sistema Nacional de Saúde (SNS) estruturou-se para a resposta à
pandemia por meio do Plano Nacional de Contingência, divulgado em 09 de março,
pautado nas orientações da OMS e do ECDC, além das experiências no enfrentamento
a outras pandemias (CAMPOS e LINS, 2020). A estratégia foi organizada em três
níveis: identificação precoce dos casos, seguimento clínico adequado (utilizando o
sistema de informação da plataforma Trace COVID-19) e efetiva vigilância de contatos
dos casos confirmados (PORTUGAL, 2020c). A taxa de ocupação das UTIs esteve
sempre entre 50% e 65% (PORTUGAL, 2020b).
Em 04 de maio teve início o plano de desconfinamento (em três fases), para o qual
pesaram a alta capacidade de testagem naquele momento e o baixo índice de
positividade (PORTUGAL, 2020b). No final de julho, haviam sido realizados mais de
1,6 milhões de testes (PORTUGAL, 2020b). A porcentagem da população residente
em Portugal com anticorpos contra o novo coronavírus é estimada em 2,9%, com
números semelhantes em todo o país, de acordo com os resultados do primeiro
Inquérito Sorológico Nacional à COVID-19, anunciados em 31 de julho de 2020, o
que indica uma baixa circulação do vírus em Portugal e orienta a manutenção das
recomendações de proteção individual e coletiva (PORTUGAL, 2020c).
Quadro 1: Síntese de medidas adotadas em Portugal e especificidades do país
Medidas adotadas
1. Coordenação nacional unitária, com condução do processo pela Diretoria Geral de Saúde;
2. Estruturação de Plano Nacional de Contingência, com níveis de alerta e resposta, pautado nas orientações da OMS e ECDC,
bem como no enfrentamento a outras pandemias;
3. Existência de sistema de vigilância estruturado que conta com rede de médicos-sentinela, serviços de urgência, laboratório e
divulgação da informação (ANDRADE, 2005; SÁ-MACHADO et al, 2020), dispositivo de Saúde Pública para situações de risco
(Portugal, 2020b), assim como um Conselho Nacional de Saúde Pública (CNSP), com funções consultivas para prevenção e
controle das doenças transmissíveis (PORTUGAL, 2020a);
4. Preparação precoce para o enfrentamento à pandemia (hospitais em alerta, ampliação do estoque de medicamentos,
estabelecimento de orientações e regras de contingenciamento, criação de hospitais de campanha, elaboração de planos de
contingência locais);
5. Sistema de Vigilância estabeleceu monitoramento de casos suspeitos, internamentos e óbitos, assim como recuperados,
com divulgação de relatórios de situação diários;
6. Utilização da linha telefônica de suporte do SNS (SNS24) para triagem de sintomáticos respiratórios e encaminhamento de
casos para serviços de referência (OLIVEIRA; FERNANDES, 2020);
7. Adoção de medidas que favorecessem o distanciamento social, como teletrabalho, suspensão de aulas, atividades
desportivas e outros eventos, fechamento de fronteiras e suspensão de voos;
8. Instituição de medidas para proteger os residentes e trabalhadores de lares para idosos (PORTUGAL, 2020n);
9. Implementação de medidas de caráter econômico, como linhas de crédito para apoio a empresas, flexibilização/ facilitação
das regras para suspensão de contratos de trabalho, auxílio emergencial aos autônomos e suspensão de processos de
despejo ou execução de hipotecas (CAMPOS; LINS, 2020);
10. Adesão em massa da população ao isolamento social, com impacto substancial na mobilidade;
11. Ampliação da capacidade de testagem e rastreamento de contatos por meio da articulação com instituições de ensino e
pesquisa;
12. Limitação da lotação e regras rígidas de higienização foram condições para reabertura dos mais diversos estabelecimentos.
Especificidades do país
1. Grande contingente de população idosa;
2. Um dos menores IDH da Europa;
3. Sistema de Saúde Universal, com base na APS;
4. Uso da telemedicina, em especial por meio do SNS24.
Gráfico 1 : Número de novos casos e novos óbitos de COVID-19 em Portugal, 26/02/2020 a 18/08/2020
Fonte: WHO, 2020
RESPOSTA À EPIDEMIA DE
COVID-19 PELA COREIA DO SUL
A Coreia do Sul, conhecida como República da Coreia, é um país montanhoso do
Sudeste Asiático que representa a 13º maior economia mundial, segundo o Banco
Mundial. Possui uma área total de 100.210 Km2, população de 51,64 milhões de
habitantes, com baixa taxa de natalidade (KWON; LEE, 2015) e expectativa de vida
em torno de 82,7 anos. A taxa de mortalidade infantil é de 4 óbitos por mil nascidos
vivos e as principais causas de morte no país são as neoplasias, as doenças
cardiovasculares e as doenças cerebrovasculares (KWON; LEE, 2015).
O sistema de saúde sul coreano passou por um conjunto de transformações até
atingir, em 1989, a cobertura universal (HUC). Trata-se de um sistema de saúde
composto por um subsistema de “seguro saúde” – há uma única seguradora
denominada “National Health Insurance Corporation” (NHIC), sob gestão pública
(EUROPE et al., 2009; JEONG, 2011; PALANIAPPAN; DAVE; GOSINE, 2020), com
prestação de serviços prioritariamente privados –, complementado por um
subsistema público, o Medical Aid, que atende 4% da população mais pobre e foi
responsável pela resposta à epidemia de Covid-19. Na Vigilância em Saúde Pública,
possui órgão específico, o Korea Centers for Disease Control & Prevention (KCDC),
que em 2015 reformulou-se em função da resposta à Síndrome Respiratória do
Oriente Médio (MERS), considerada não satisfatória (OH et al., 2020).
O primeiro caso de Covid-19 ocorreu em 19 de janeiro de 2020 (OMS, 2020). No
período de 20 de janeiro a 18 de fevereiro de 2020, uma média de dois novos casos
foi observada a cada dia (Gráfico 1). Já no período entre 19 a 26 de fevereiro de 2020,
154 novos casos/dia (SHIM et al., 2020). Durante esta semana, o governo da Coreia do
Sul ativou protocolos de resposta nacional de alto nível para garantir uma abordagem
articulada entre a sociedade e distintos níveis de governo para conter a pandemia (OH
et al., 2020).
Ao final do mês de fevereiro, havia 3.154 casos confirmados, com letalidade de
0,5%. Em 21 de março, 56,8% dos casos, ou seja, 5.051 dos 8.897 casos confirmados
em todo o país, estavam vinculados ao 31º paciente associado ao cluster da Igreja
Sincheonji de Jesus (OH et al., 2020). A Rt variou entre os meses de março a maio
com picos de aumento e diminuição. A partir daí, observa-se redução e manutenção
da taxa de transmissibilidade em torno de 1,0 até agosto de 2020. A taxa de letalidade
mais alta foi em abril (2,3%), apresentando pequeno decréscimo (2,1%) até o dia 05 de
agosto de 2020.
Quadro 2: Síntese de medidas adotadas pela Coreia do Sul no enfrentamento à pandemia, especificidades do país.
Medidas adotadas
1. Coordenação Nacional organizada e orientada para outros ministérios, com articulação intersetorial;
2. Destinação de recursos para o enfrentamento da epidemia no país (orçamento de cerca de 14.4% do PIB em dólares) e
implantação de políticas compensatórias para empresas e trabalhadores;
3. Disponibilidade de protocolo com níveis de alerta para ativação face à gravidade da epidemia;
4. Comunicação de risco adequada, utilizando-se ferramentas diversas, com atualização diária sobre a situação da epidemia e
a divulgação ampla para a sociedade;
5. Envio diário de mensagens de alerta aos moradores, evidenciando áreas de maior risco;
6. Vigilância de fronteiras;
7. Uso de aplicativos para dispositivos móveis visando “rastrear” a mobilidade no país;
8. Implantação de centro de testagens de baixo contato interpessoal;
9. Rastreamento de contatos em larga escala, levando a uma detecção precoce de casos e diminuindo o ritmo de novas
infecções;
10. Os doutores de saúde pública (PHD), profissionais de saúde que atuam durante o período de serviço militar, foram cruciais
no processo de testagem, sendo enviados para os epicentros da Covid-19;
11. Utilização de Tecnologia Digital (aplicativos de dispositivos móveis) como mecanismo de vigilância de casos, monitoramento
da autoquarentena e da situação de saúde de casos e contatos;
12. Ampliação de trabalhadores dos serviços locais de investigação epidemiológica em cerca de 250 distritos por meio de uma
força de trabalho temporária de nível médio de oficiais do serviço de inteligência epidemiológica (EIS);
13. Implantação de estruturas provisórias articuladas à APS, com vistas a atender os casos de menor gravidade;
14. Ampliação de leitos e estruturas para casos de menor gravidade;
15. Garantia de equipamento de proteção individual para os trabalhadores nos diversos níveis de atenção.
Especificidades do país
1. Experiência adquirida na epidemia de MERS, com reforma do sistema de enfrentamento às doenças infecciosas após amplo
debate nacional em 2015;
2. Dispor de legislação sobre o uso de dados privados em situação de emergências sanitárias;
3. Possuir a mais rápida velocidade de internet do mundo.
Gráfico 2: Número de novos casos e novos óbitos por COVID-19 na Coreia do Sul, de 19/01/2020 a 05/08/2020
Fonte: WHO, 2020
RECOMENDAÇÕES AOS
GESTORES PÚBLICOS
A partir dos casos estudados, recomenda-se aos gestores e autoridades sanitárias:
01 02
Coordenação
nacional das ações
de enfrentamento
à pandemia;
04 05
Monitoramento de casos
suspeitos e rastreamento
de contatos, através
de investigação
epidemiológica de casos e
de surtos nos territórios;
07 08
Capacitação em larga
escala para os
trabalhadores da atenção
primária em vigilância de
casos e rastreamento de
contatos;
10 11
Proteção dos
trabalhadores da
saúde da APS, assim
como nos demais
níveis de atenção;
13 14
Articulação com
instituições de
ensino e pesquisa;
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Atte Oksanen, DrSocSci, Markus Kaakinen, DrSocSci, [...], and Aki Koivula, DrSocSci. Regulation and Trust: 3-Month Follow-up Study on
COVID-19 Mortality in 25 European Countries. JMIR Public Health Surveill. 2020 Apr-Jun; 6(2): e19218.
Barros S. Quando um Governo de Esquerda assusta os media: A formação da “geringonça” nos jornais.Observatório (OBS*) Journal,
13(1). 2019. P. 192-211. Available from: http://www.scielo.mec.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1646-59542019000100011&lng=pt&
nrm=iso
Campos LP, Lins T.Pandemia à Portuguesa: um relato sobre o Covid-19 em Portugal. Espaço e Economia: Revista Brasileira de
Geografia Econômica [internet]. [on line em 06 abr 2020]. 17 | 2020, ano IX, n.17. [cited 2020 Aug 04]. http://journals.openedition.org/
espacoeconomia/10369
03
Estabelecimento de Organização de Chaudhry R, Dranitsaris G, Mubashir T, Bartoszko J, Riazia J. A country level analysis measuring the impact of government actions,
cooperação entre os protocolos para country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcomes. EclinicalMedicine (25): 100464,
AUGUST 01, 2020.
entes federados para monitoramento da
resposta mais “orgânica” situação da Covid-19 Chen YH, Fang CT. Mortality from COVID-19: A cross-country comparison of containment versus mitigation strategy [published online
no enfrentamento à no país; ahead of print, 2020 May 23]. J Formos Med Assoc. 2020;S0929-6646(20)30219-9. doi:10.1016/j.jfma.2020.05.029.
Covid-19;
Chen Z, Cong C, Yang G. Coordinated multi-sectoral efforts needed to address the COVID-19 pandemic: lessons from China and the
United States. Glob Health Res Policy. 2020 May 7;5:22. doi: 10.1186/s41256-020-00150-7. eCollection 2020.
06 Fortalecimento das European Center od Disease and Prevention Control (ECDC). COVID-19 Suvaillance report. Week 30, 2020. [internet]. 2020 Aug 01. [cited
Ampliação da ações da APS, 2020 Aug 04] Available from: https://covid19-surveillance-report.ecdc.europa.eu/
capacidade de articulando com a
testagem; vigilância em saúde na EUROPE, W. H. O. R. O. For et al.Republic of Korea: health system review. Copenhagen PP - Copenhagen: World Health Organization.
Regional Office for Europe, 2009.
identificação e
acompanhamento de Franco VSD. Semipresidencialismo em Portugal: Poderes presidenciais e interação com o governo (1982-2016). Universidade Nova de
casos e rastreamento Lisboa: Tese de doutoramento em Ciência Política, especialidade em Instituições e Processos Políticos. 2018. 632p. Available from:
de contatos; http://hdl.handle.net/10362/43931
Gaspar R, Ramos FD, Ferreira PL, Barros H, Mendes F. (Org.). Saúde: um direito humano - relatório primavera 2019. Observatório
09 Português dos Sistemas de Saúde (OPSS): Portugal. 2019. 190p.
Criação de aplicativos Fortalecimento das
móveis para estruturas de APS, Instituto Nacional de Estatística (INP). Anuário Estatístico de Portugal - 2019/ Statistical Yearbook of Portugal - 2019. Presidente do
monitoramento da assim como das Conselho Diretivo: Francisco Lima. 2019. 82p. ISSN 0871-8741.
quarentena e situação estruturas
JEONG, H.-S. Korea’s National Health Insurance—Lessons From The Past Three Decades. Health Affairs, 1 jan. 2011. v. 30, n. 1, p.
de saúde dos contatos hospitalares; 136–144. Disponívelem: <https://doi.org/10.1377/hlthaff.2008.0816>.
próximos;
KWON S, LEE TJ, K. C. Republic of Korea Health System Review.[S.l.]: [s.n.], 2015. Disponível em: <http://www.searo.who.int/entity/
asia_pacific_observatory/publications/hits/hit_korea/en/>.
12 OCDE; Observatório Europeu de Políticas e Sistemas de Saúde (OEPSS); Comissão Europeia (CE). State of Health in the EU - Portugal:
Transparência e Adoção de Perfil de saúde do país 2019. In<https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/state/docs/2019_chp_pt_portuguese.pdf>
regularidade na estratégias que
divulgação das favoreçam o OH, J. et al. National Response to COVID-19 in the Republic of Korea and Lessons Learned for Other Countries. Health Systems &
informações; distanciamento Reform, 2020. v. 6, n. 1. Disponívelem: <http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/23288604.2020.1753464>.
social; PALANIAPPAN, A.; DAVE, U.; GOSINE, B. Comparing South Korea and Italy’s healthcare systems and initiatives to combat COVID-19.
Revistapanamericana de salud publica = Pan American journal of public health, 2020. v. 44, p. e53. Disponível em: <https://europepmc.
org/articles/PMC7241577>.
PISCO. Luis. Reforma da Atenção Primária em Portugal em duplo movimento: unidades assistenciais autónomas de saúde familiar e
15 gestão em agrupamentos de Centros de Saúde. Ciência & Saúde Coletiva, 16(6):2841-2852, 2011
Adoção de medidas Estabelecimento de
econômicas para regras adequadas de PORDATA- Base de Dados Portugal Conteporaneo. Índice de Gini (%). 2018. In: <https://www.pordata.pt/
manutenção de higienização e limitação Europa/%c3%8dndice+de+Gini+(percentagem)-1541> (acessado em julho de 2020)
emprego e renda da de lotação para
população; retomada das Portugal, 2020a. Ministério da Saúde. Direção-Geral da Saúde (DGS). Orientação nº009/2020 de 11/03/2020 atualizada a 23/07/2020.
[internet] 2020 July 23. Available from: https://www.dgs.pt/directrizes-da-dgs/orientacoes-e-circulares-informativas/orientacao-n-
atividades. 0092020-de-11032020-pdf.aspx [cited 2020 Aug 03].
Portugal, 2020b. Governo da República Portuguesa. XXII Governo. Fim do estado de emergência não é o fim da emergência sanitária.
[internet] 2020 April 30. Available from: https://www.portugal.gov.pt/pt/gc22/comunicacao/noticia?i=fim-do-estado-de-emergencia-nao-
e-o-fim-da-emergencia-sanitaria [cited 2020 July 30].
Portugal, 2020c. Ministério da Saúde. Direção-Geral da Saúde (DGS). Desmentindo – Norma sobre o rastreio de contactos. [internet].
2020 August 01. Available from: https://covid19.min-saude.pt/desmentido-norma-sobre-o-rastreio-de-contactos/ [cited 2020 Aug 03].
Primc K; Slabe-Erker R. The success of public health measures in Europe during the COVID-19 pandemic. Sustainability ;
10(12)20200501.
Reis RF, MeloQuintela B, Campos JO. Characterization of the COVID-19 pandemic and the impact of uncertainties, mitigation strategies,
and underreporting of cases in South Korea, Italy, and Brazil. Chaos, Solitons & Fractals. Volume 136, July 2020.

Sabat I, Neuman-Böhme S, Varghese NE, PP, Stargardt T. United but divided: Policy responses and people’s perceptions in the EU during
the COVID-19 outbreak. Health Policy, v. 124, Issue 9, September 2020, Pages 909-918.

SesagiriRaamkumar, Aravind; Tan, Soon Guan; Wee, Hwee Lin. Measuring the Outreach Efforts of Public Health Authorities and the
Public Response on Facebook During the COVID-19 Pandemic in Early 2020: Cross-Country Comparison. J Med Internet Res ; 22(5):
e19334, 2020 05 19.

Sharma, Gagan Deep; Talan, Gaurav; Srivastava, Mrinalini; Yadav, Anshita; Chopra, Ritika. A qualitative enquiry into strategic and
operational responses to Covid-19 challenges in South Asia. J Public Aff ; : e2195, 2020 Jun 15.

SHIM, E. et al. Transmission potential and severity of COVID-19 in South Korea. Department of Mathematics, Soongsil University, 369
Sangdoro, Dongjak-Gu, Seoul, 06978, Republic of Korea. Electronic address: alicia@ssu.ac.kr. Department of Population Health Sciences,
School of Public Health, Georgia State University, Atlanta, GA, USA.: Int J Infect Dis, 2020. v. 93, p. 339–344.

Sousa PAF. O sistema de saúde em Portugal: realizações e desafios. Actapaul. enferm. 2009; 22(n. spe):884-894. Available from: https://
doi.org/10.1590/S0103-21002009000700009

World Health Organization (WHO). WHO Coronavirus Disease (COVID-19) Global Data. [Internet]. Geneva: WHO; 2020. [cited 2020 July 29]
Available from: https://covid19.who.int/WHO-COVID-19-global-data.csv.

World Health Organization (WHO). COVID-19 Strategic Preparedness and Response Plan (SPRP) Operational planning guidelines to
support country preparedness and response. Geneva: WHO; 2020.

Equipe do subprojeto “Análise comparada de sistemas de saúde e a resposta à Covid-19”

Coordenação: Lígia Maria Vieira da Silva e Monique Azevedo Esperidião. Equipe: Catharina Leite Matos Soares, Denise Nogueira
Cruz, Gerluce Alves Pontes, Jairnilson Silva Paim, Jamacy Costa Souza, Lívia Silva Angeli, Maria Clara Guimarães, Morena Rezende,
Rosana Lopes, Sandra Garrido de Barros, Sisse Santana, Sônia Cristina Lima Chaves e Thais Regis Aranha Rossi.

PROJETO ANÁLISE DE MODELOS E ESTRATÉGIAS DE VIGILÂNCIA

EM SAÚDE DA PANDEMIA DA COVID-19 (2020-2022)

Coordenação Geral do Projeto: Isabela Cardoso de M. Pinto

Colegiado Gestor: Carmen F. Teixeira; Isabela C.M. Pinto; Jairnilson Silva Paim, Ligia Maria Vieira da Silva, Luís Eugenio Portela de Souza,
Rosana Aquino, Glória Teixeira, Mariluce Bomfim de Souza, Marcelo Castellanos, Ligia Rangel, Monique A. Esperidião e Marcele Paim.

Pesquisadores: Acácia Lima, Ademar Arthur C. Reis, Alain Coulon, Ana Cristina Souto, Ana Flávia Cruz, Ana Luiza Vilasboas, Ana Maria
Teixeira, Ana Paula dos Reis, Angélica Menezes, Áurea Paste, Bruno Guimarães, Caio Castro, Camila Bulcão, Catharina M. Soares, Ceuci
Nunes, Cleber Cremonese, Cristiane Abdon, Denise Nogueira Cruz, Ediná Costa, Ednir Souza, Eliana Costa, Erica Bowes, Erick Lisboa,
Erika Aragão, Estela Aquino, Gerluce Alves Pontes, Iracema Viterbo, Jamacy Costa Souza, Janete Castro, Joilda Nery, Júlia Pescarini,
Kátia Medeiros, Laise R. Andrade, Liliana Santos, Lívia Silva Angeli, Lucas Bottcher, Manoel Barral Netto, Márcia Costa, Marcio Natividade,
Maria Clara Guimarães, Maria da Conceição N. Costa, Maria Guadalupe Medina, Monica Angelim, Morena Rezende, Natália Tavares,
Rosana Lopes, Sandra Garrido de Barros, Shirley Cruz, Silvana Vieira, Sisse Santana, Sônia Chaves, Soraya Belisário, Tania França, Thadeu
Borges Santos, Thais Regis Aranha Rossi, Viviane Oliveira, Yara Oyram e Zulmira Hartz.

Equipe de Comunicação: Diego Corrêa, Egberto Siqueira, Gilson Rabelo, Inês Costal, Patrícia Conceição, Robério Lopes e Sérgio Santana.

Instituições Parceiras: Centro de Integração de Dados e Conhecimentos em Saúde (Cidacs/IGM/Fiocruz-Ba), Centro de Pesquisa Aggeu
Magalhães/Fiocruz, Instituto Couto Maia, Instituto de Física (UFBA), Instituto de Medicina Social (IMS/UERJ), Secretaria de Saúde do
Estado da Bahia (SESAB), Universidade do Estado da Bahia (UNEB), Universidade Federal Rio Grande do Norte (UFRN) e Universidade
Nova de Lisboa.