1

FÓRUM

Tributando os super-ricos
Pelo bem da justiça e da democracia, precisamos de um imposto
progressivo sobre a riqueza.

EMMANUEL SAEZ, GABRIEL ZUCMAN

COM RESPOSTAS DE

AnteriorPróximo
Tão importante quanto um teto de riqueza é um piso em uma área insuficiente.
STUART WHITE
Os impostos são bons em si, independentemente da receita que levantem.
BRYCE COVERT
Um imposto sobre a fortuna trará menos receita com o tempo e enfraquecerá a economia.
KARL SMITH
A tributação da riqueza está no cerne de um novo programa para a política progressista.
FELICIA WONG
Um imposto sobre a riqueza distrai das causas da desigualdade: a renda antes dos impostos.
DEAN BAKER
Há muito a ser feito fora do próprio sistema tributário.
MARTIN O'NEILL
Resposta final: Um imposto sobre a fortuna não é uma bala de prata, mas é essencial e pode funcionar.
EMMANUEL SAEZ, GABRIEL ZUCMAN

Muito tem sido escrito sobre o aumento dramático na desigualdade de

renda e riqueza nos Estados Unidos nas últimas quatro décadas. Este
volume de literatura não apenas alerta sobre a injustiça de nosso
sistema atual, mas também alarma que a extrema desigualdade
representa um sério risco para nossa democracia.

A preocupação com a desigualdade é pelo menos tão antiga quanto os

próprios Estados Unidos. Escrevendo em 1792 sobre a necessidade e os
perigos dos partidos políticos, James Madison fez a conexão entre a
riqueza excessiva e sua influência política: 
 2

O grande objetivo deve ser combater o mal: 1. Estabelecendo uma igualdade política
entre todos. 2. Retendo oportunidades desnecessárias de uns poucos, para aumentar a
desigualdade de propriedade, por uma imoderada, e especialmente uma acumulação de
riquezas não merecida. 3. Pela operação silenciosa das leis, que, sem violar os direitos
de propriedade, reduzem a riqueza extrema a um estado de mediocridade e aumentam
a indigência extrema a um estado de conforto.

A concentração excessiva de riqueza, na opinião de Madison, era tão

venenosa para a democracia quanto a guerra. “Na guerra”, ele
continuou, “o poder discricionário do executivo é estendido; sua
influência na distribuição de cargos, honras e emolumentos é
multiplicada. . . . O mesmo aspecto maligno do republicanismo pode
ser traçado na desigualdade de fortunas ”.

Riqueza é poder. Uma concentração extrema de riqueza significa uma

concentração extrema de poder: o poder de influenciar a política
governamental, o poder de reprimir a competição, o poder de moldar a
ideologia. Juntos, eles representam o poder de inclinar a distribuição
de renda em benefício próprio. Este é o principal motivo pelo qual a
extrema riqueza de alguns pode reduzir o que resta para o resto - por
que parte da renda dos super-ricos de hoje pode ser obtida às custas do
resto da sociedade. Foi isso que valeu a John Astor, Andrew Carnegie,
John Rockefeller e outros industriais da Era Dourada o epíteto de
"Barões Ladrões".

Uma concentração extrema de riqueza significa uma concentração

extrema de poder: o poder de influenciar a política governamental, o
poder de reprimir a competição, o poder de moldar a ideologia.

Em grande parte do século XX, o sistema tributário dos EUA protegeu

contra essas disparidades extremas. Mas, longe de conter essa
tendência, o sistema tributário das últimas quatro décadas a
reforçou. Os três impostos progressivos tradicionais - o imposto de
 3

renda de pessoa física, o imposto de renda de pessoa jurídica e o

imposto de propriedade - enfraqueceram. A maior taxa marginal de
imposto de renda federal caiu drasticamente, de mais de 70 por cento a
cada ano entre 1936 e 1980 - na verdade, muitas vezes mais alta,
chegando a 94 por cento durante os anos finais da Segunda Guerra
Mundial - para 37 por cento em 2018. ( o limite de renda para o qual
essa taxa disparou foi de vários milhões de dólares de hoje.) Os
impostos corporativos - que são progressivos no sentido de que
tributam os lucros corporativos, uma fonte de renda altamente
concentrada - caíram de cerca de 50 por cento nas décadas de 1950 e
1960 para 16 por cento em 2019. 

Uma demanda política renovada exige tributação progressiva para

reverter essas tendências - para alcançar maior justiça tributária,
aumentar a receita para pagar por bens públicos importantes e conter o
aumento da desigualdade. Na verdade, dois principais candidatos
presidenciais propuseram impostos sobre a riqueza. Em janeiro de
2019, Elizabeth Warren propôs um imposto progressivo sobre a
riqueza para famílias ou indivíduos com patrimônio líquido acima de
US $ 50 milhões, com uma taxa de imposto marginal de 2% e 3% acima
de US $ 1 bilhão (ela revisou essa taxa para 6% para bilionários no
outono). E em setembro de 2019 Bernie Sanders propôs um imposto de
riqueza semelhante começando em US $ 32 milhões com uma taxa de
imposto marginal de 1%, subindo para 5% para bilionários e 8% para
deca-bilionários. A principal diferença entre essas propostas e as
propostas anteriores, por exemplo, a feita por Edward Wolff
em Nestas páginas  (assim como os impostos de fortuna existentes
ou passados em outros países), são os altos limites de isenção: menos
de 0,1 por cento das famílias americanas seriam responsáveis pelo
imposto de fortuna de Warren ou Sanders.
 4

Ambos os candidatos presidenciais acreditam acertadamente que um

imposto sobre a riqueza do tipo que eles propuseram preencheria uma
lacuna crítica no sistema tributário dos EUA: garantiria maior justiça
fiscal ao exigir que os ultra-ricos paguem impostos proporcionais à sua
capacidade de pagar. Mas, a longo prazo, um ambicioso imposto sobre
a riqueza - com alíquotas marginais altas o suficiente para bilionários -
também poderia ajudar a enfrentar a ameaça que a extrema
desigualdade representa para a democracia.

Um imposto sobre a riqueza: a maneira adequada de taxar os

ultrarcos

Por que o imposto de renda não é suficiente para tributar os super-

ricos? Porque muitos dos membros mais favorecidos da sociedade
possuem riqueza substancial, mas baixa renda tributável. Talvez eles
possuam um negócio valioso que não dá muito lucro, mas que, todos
antecipam, será imensamente lucrativo no futuro (pense na Amazon,
antes de 2016). Ou, como é o caso com mais frequência, podem
estruturar seus negócios já lucrativos de forma que gerem poucos
rendimentos tributáveis. Considere Warren Buffett. De acordo com
a  ForbesBuffett possuía $ 62 bilhões em riqueza em 2015. Não
sabemos a taxa exata de retorno de sua riqueza, mas vamos supor que
foi de 5%. Nessa suposição conservadora, a receita real antes dos
impostos de Buffett - sua participação nos lucros de sua empresa
Berkshire Hathaway - foi de US $ 3,1 bilhões. Naquele ano, Buffet
pagou imposto de renda federal de cerca de US $ 1,8 milhão,
correspondendo a uma taxa efetiva de imposto de renda de cerca
de. . . 0,058 por cento.
 5

Em grande parte do século XX, o sistema tributário dos EUA protegeu

contra disparidades extremas de riqueza. Longe de conter essa
tendência, o sistema tributário das últimas quatro décadas apenas a
reforçou.

A taxa efetiva de imposto de renda de Buffett é muito baixa porque seu

patrimônio consiste principalmente em ações de sua empresa
Berkshire Hathaway, que não paga dividendos. Quando a Berkshire
Hathaway compra outras empresas, Buffett as força a parar de pagar
dividendos também. Como resultado, a riqueza de Buffett vem se
acumulando há décadas, livre de impostos de renda individual, dentro
de sua empresa. Eliminar dividendos e reinvestir perpetuamente os
lucros aumenta o preço das ações da Berkshire Hathaway, ano após
ano. Uma ação agora custa cerca de US $ 330.000, trinta vezes mais do
que custava em 1992. Para financiar qualquer gasto, Buffett só precisa
vender algumas ações. Vendendo quarenta ações, por exemplo, ele
pode mover $ 13 milhões para sua conta bancária pessoal. Ele então
paga um imposto - modesto - sobre o pequeno valor dos ganhos de
capital que acabou de realizar. E esse é o limite de sua responsabilidade
tributária. 

É assim que bilionários como Buffett, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg

podem viver quase sem impostos hoje. E é assim que os 400
americanos mais ricos passaram a pagar a menor taxa de impostos de
qualquer grupo de renda. Quando combinamos todos os impostos em
todos os níveis de governo (federal, estadual e local), descobrimos que
o sistema tributário dos EUA de fato agora se assemelha a um
gigantesco imposto fixo que se torna regressivo no topo. Todos os
grupos da população pagam alíquotas fiscais efetivas de
aproximadamente 28%, com progressividade moderada até o topo de
 6

0,1% e uma queda significativa no topo - onde as alíquotas fiscais

efetivas caem para 23% para os 400 americanos mais ricos.  

E os impostos corporativos? O sistema tributário americano da década

de 1950 era altamente progressivo, em grande parte graças a alíquotas
efetivas de imposto de renda de cerca de 50%. Essas taxas se aplicavam
a empresas lucrativas, que, na época, tinham relativamente poucos
proprietários, geralmente pessoas físicas e não investidores
institucionais. Agora, no entanto, mais de 20% das ações listadas nos
Estados Unidos pertencem a estrangeiros e 30% a fundos de pensão,
que acumulam ativos em nome não apenas dos ricos, mas também dos
contribuintes da classe média. Portanto, mesmo um aumento maciço
na alíquota do imposto sobre as empresas não criaria o mesmo grau de
progressividade fiscal dos anos 1950. O imposto sobre as sociedades é
um instrumento muito rude para restaurar a justiça fiscal.

Por que o imposto de renda não é suficiente para tributar os super-

ricos? Porque muitos dos membros mais favorecidos da sociedade
possuem riqueza substancial, mas baixa renda tributável.

O aumento do imposto sobre a propriedade também não teria o efeito

desejado. Por que deveríamos esperar décadas até que os super-ricos
americanos de hoje contribuam para os cofres públicos? Nem um
imposto de renda mais progressivo, nem um imposto corporativo mais
alto, nem um imposto de propriedade mais forte resolveriam
significativamente a falta de progressividade no topo da escala. A
maneira de resolver esse problema é taxar a própria riqueza, hoje e não
em uma data futura muito distante. 

Com certeza, um imposto sobre a fortuna nunca substituirá o imposto

de renda. Os principais executivos, atletas ou estrelas de cinema - que
ganham muito, mas possuem relativamente pouca riqueza - podem ser
 7

tributados de forma apropriada por um imposto de renda

abrangente. O objetivo de um imposto sobre a fortuna é mais limitado:
é apenas uma parte da estratégia para garantir que os ultra-ricos sejam
tributados de acordo com sua capacidade de pagamento. 

Tributar os super-ricos envolve três ingredientes essenciais e

complementares: um imposto de renda progressivo, um imposto
corporativo e um imposto de renda progressivo. O imposto sobre as
sociedades garante que todos os lucros sejam tributados, distribuídos
ou não: atua como um imposto mínimo de fato para os ricos. O
imposto de renda progressivo garante que os maiores salários paguem
mais. E um imposto progressivo sobre a fortuna faz com que os ultra-
ricos contribuam para os cofres públicos mesmo quando eles, incluindo
Buffett, conseguem realizar pouca renda tributável. 

Como tributar a riqueza: alavancar o poder dos mercados 

Um imposto progressivo sobre a riqueza é possível porque a riqueza é

bem definida no topo, em contraste com a renda realizada, que pode
ser reduzida artificialmente. Riqueza é definida como o valor de
mercado dos ativos de uma pessoa líquido de todas as dívidas. A receita
tributável que Buffett reporta ao Internal Revenue Service é uma
pequena quantidade de sua verdadeira receita econômica; ele vale mais
de $ 50 bilhões. Com um imposto sobre a riqueza à alíquota de 3% para
fortunas acima de US $ 1 bilhão, Buffett pagaria mais de US $ 1,5
bilhão por ano.

Tributar os super-ricos envolve três ingredientes essenciais e

complementares: um imposto de renda progressivo, um imposto
corporativo e um imposto de renda progressivo.
 8

Nem todas as formas de riqueza são tão fáceis de avaliar quanto as

ações de Buffett na Berkshire Hathaway, e essa tem sido uma
preocupação para os críticos de um imposto sobre a riqueza que
acreditam que seria impossível implementá-lo de forma justa. (Uma
empresa de capital aberto como a Berkshire Hathaway tem um valor de
mercado bem definido; como a riqueza de Buffett está totalmente
investida em ações da Berkshire Hathaway, é fácil tributá-lo. Mas os
ricos também podem possuir ações não listadas (também chamadas
privadas ou fechadas mantidos) empresas. Outras formas de riqueza,
como arte ou joias, às vezes também são difíceis de avaliar. Mas essas
preocupações, bem como a  alegação de  que a tributação da riqueza
falhou em muitos estados europeus, portanto, devem falhar aqui, são
muitas vezes exageradas Os problemas de avaliação podem ser
resolvidos, se houver vontade política para resolvê-los.

Veja como. Economias capitalistas modernas, como os Estados Unidos,

têm direitos de propriedade bem definidos e atribuem valor à maioria
dos ativos. Cerca de 70 por cento da riqueza detida pelos 0,1 por cento
mais ricos americanos consiste em ações listadas, títulos, ações em
fundos de investimento coletivo, imóveis e outros ativos com valores de
mercado facilmente acessíveis. Para os 30% restantes - a maioria ações
de empresas privadas - a avaliação levanta menos problemas do que
você possa imaginar. Em primeiro lugar, as ações de grandes empresas
privadas - embora não listadas publicamente - são regularmente
compradas e vendidas. Mesmo antes de Lyft e Uber abrirem o capital
em 2019, por exemplo, as pessoas podiam investir em empresas de
serviço de compartilhamento de caronas. As empresas privadas
emitem regularmente novas ações para bancos, capitalistas de risco,
indivíduos ricos, e outros “investidores credenciados” com bolsos
suficientemente fundos. Essas transações colocam um valor de fato nas
empresas privadas. 
 9

Em alguns casos, entretanto, nenhuma transação ocorre há anos,

especialmente para empresas privadas maduras controladas por um
pequeno número de proprietários. Por exemplo, 90% da gigante do
agronegócio Cargill, a maior empresa privada dos Estados Unidos,
pertence a cerca de 125 membros das famílias Cargill e MacMillan. As
ações da Cargill foram negociadas pela última vez em 1992, quando
17% das ações da empresa foram vendidas por US $ 700 milhões -
avaliando assim a empresa inteira em pouco mais de US $ 4
bilhões. Aqui está um caso notável em que taxar a riqueza pode parecer
impossível. Qual é o valor da Cargill hoje, quase trinta anos após esta
última transação de ações? Qualquer estimativa não está repleta de
incontáveis riscos de abuso? 

Mas, na verdade, tributar os Cargills e os MacMillans de forma

equitativa não é impossível. Para começar, a administração tributária
pode pegar a avaliação da Cargill de 1992 e atualizá-la com base em
quaisquer mudanças nos lucros da empresa desde então. Se a empresa
tem três vezes mais lucros hoje, não é absurdo acreditar que vale cerca
de três vezes mais do que em 1992. É claro que muito mais informações
devem fornecer uma avaliação confiável. Que tipo de
informação? Dados sobre concorrentes diretos da Cargill listados como
empresas de capital aberto, como Archer Daniels Midland e Bunge, por
exemplo. Para avaliar melhor a Cargill, o IRS pode considerar quanto
um dólar de ganhos obtidos por essas empresas é avaliado pelo
mercado de ações. Ele pode estudar como as relações preço / lucro da
Archer Daniels Midland e da Bunge mudaram desde 1992. Todos os
dias, centenas de analistas financeiros avaliam as empresas privadas
dessa maneira e de formas mais complexas. Os Estados Unidos, com
seus mercados financeiros sofisticados, não têm falta de experiência
nessa área. Com base nas práticas padrão do setor privado, não seria
 10

terrivelmente complicado para o IRS apresentar uma estimativa

razoável do valor de mercado da Cargill no final de cada ano.

Nem um imposto de renda mais progressivo, nem um imposto

corporativo mais alto, nem um imposto de propriedade mais forte
resolveriam significativamente a falta de progressividade no topo da
escala.

Mas suponha que os MacMillans e Cargills se sintam enganados pelo

IRS - eles reclamam que o IRS, com o interesse em gerar receita
tributária, superestima o valor de sua empresa. Talvez a Cargill tenha
mudado fundamentalmente desde 1992, de uma forma que as técnicas
de avaliação de última geração podem falhar em capturar. Talvez tenha
pontos fracos que seus concorrentes não compartilham. O que é para
ser feito?

O cerne do problema é a falta de um mercado: embora haja um

mercado ativo e líquido para as ações da Archer Daniels Midland e da
Bunge, esse mercado não existe para as ações da Cargill. A solução para
esse problema, a nosso ver, é o governo intervir e criar o mercado que
falta. O IRS daria aos acionistas da Cargill a opção de pagar o imposto
sobre a fortuna em espécie - com ações da Cargill - em vez de em
dinheiro. Se eles usassem essa opção (o que fariam apenas se
acreditassem que a avaliação do IRS era exagerada), a autoridade fiscal
então venderia as ações para os licitantes mais altos em um mercado
aberto a todos e quaisquer licitantes - capitalistas de risco, fundos de
capital privado, fundações, ou outras famílias ricas interessadas em
adquirir uma participação no gigante do agronegócio. 

Esta solução aborda o desafio de frente. Assim como um imposto de

renda que funcione bem deve tratar todos os rendimentos igualmente,
um bom imposto sobre a fortuna deve tratar todos os ativos da mesma
 11

maneira, pelo seu valor de mercado atual. Se alguns valores estiverem

faltando, a solução é criá-los. E não há nada melhor para criar um valor
de mercado do que, bem, criar um mercado. Para um imposto sobre a
fortuna cobrado a uma taxa média de 2%, os acionistas da Cargill
entregariam 2% de suas ações a cada ano (ou o equivalente em
dinheiro, se preferirem manter o controle total da empresa). Como no
caso da Berkshire Hathaway de Buffett, não havia como
escapar. Transformar as ações da Cargill em dinheiro seria tarefa do
governo.

As preocupações com a implementação de um imposto sobre a fortuna

costumam ser exageradas. Esses problemas podem ser resolvidos, se
houver vontade política para resolvê-los.

Essa solução também aborda outra objeção frequente à tributação da

riqueza - o problema da liquidez. Pessoas muito ricas podem ter muita
riqueza, mas não renda suficiente para pagar seus impostos. Não é
injusto obrigá-los a pagar um imposto quando não têm dinheiro em
caixa? Para ser franco, as preocupações com a liquidez costumam ser
apresentadas de má-fé. A alegação de que pessoas com valor de
centenas de milhões de dólares podem não ter dinheiro suficiente para
pagar um milhão de dólares em impostos nem sempre resiste a um
escrutínio. Se indivíduos ultra-ricos dizem que têm pouco dinheiro,
geralmente é porque  optam por realizar poucos rendimentos para
evitar o imposto de renda. Eles organizam sua própria iliquidez. 

Mas suponha que os problemas de liquidez sejam reais. O caso mais

relevante pode ser uma startup altamente valorizada que não tem
lucro. A geração de caixa a cada ano pode ser complicada ou cara para
qualquer pessoa cuja principal fonte de riqueza sejam as ações da
empresa, uma vez que as empresas jovens geralmente não pagam
 12

dividendos. Nesse caso, permitir que os contribuintes paguem em

espécie - com ações das empresas - resolve o problema. Como a riqueza
dos ricos consiste principalmente em patrimônio líquido, e o
patrimônio (em contraste com os imóveis) sempre pode ser dividido,
ele pode ser usado para pagar o imposto. Se o imposto sobre a fortuna
pode ser pago com ativos em vez de dinheiro, um imposto progressivo
sobre a riqueza não é mais difícil de implementar na prática do que um
imposto sobre a renda progressivo. 

A classe média já paga impostos sobre sua riqueza, na forma de

impostos sobre a propriedade. Os ricos não, já que a maior parte de sua
riqueza consiste em ativos financeiros, que estão isentos do imposto
sobre a propriedade. Em contraste, no século XIX, os impostos sobre a
propriedade da maioria dos estados incidiam sobre todos os ativos,
tanto reais quanto financeiros. No início do século XX, os Estados
Unidos foram os pioneiros na tributação progressiva de propriedades
com seu imposto federal sobre a propriedade - agora moribundo. Antes
de dar as costas a essa tradição distinta, os Estados Unidos estavam na
vanguarda da regulamentação democrática da propriedade por meio
do sistema tributário. 

Limitando a concentração de riqueza: um imposto de riqueza

radical

De 1930 a 1980, a maior taxa marginal de imposto de renda nos

Estados Unidos foi em média 78%; excedeu 90% de 1951 a 1963. Essas
taxas máximas quase confiscatórias defendidas por Franklin Delano
Roosevelt e seus sucessores no cargo tinham como objetivo reduzir a
renda dos super-ricos: não apenas para obter justiça tributária, mas
 13

para comprimir a distribuição de renda. Essas taxas de impostos

aplicavam-se apenas a rendas extraordinariamente altas, o equivalente
a mais de vários milhões de dólares hoje; apenas os ultra-ricos foram
submetidos a eles. Em 1960, por exemplo, a taxa de imposto marginal
máxima de 91% começou a atingir um limite de renda que era quase
100 vezes a renda nacional média por adulto, o equivalente a US $ 6,7
milhões em renda hoje. Os meramente ricos - profissionais de alto
rendimento, executivos de empresas de médio porte,

Um ambicioso imposto sobre a riqueza não só garantiria maior justiça

fiscal, mas também ajudaria a enfrentar a ameaça que a desigualdade
extrema representa para a democracia.

De acordo com as evidências, a política de alíquotas quase-

confiscatórias para rendas altíssimas atingiu seu objetivo. Do final dos
anos 1930 ao início dos anos 1970, a desigualdade de renda caiu. A
parcela da renda nacional antes dos impostos auferida pelo 1% mais
rico foi reduzida por um fator de dois, de cerca de 20% nas vésperas da
Segunda Guerra Mundial para pouco mais de 10% no início dos anos
1970. Em 1960, por exemplo, apenas 306 famílias ganhavam mais de
US $ 6,7 milhões em renda tributável por ano (o limite acima do qual a
renda era imposta em 91%).

Essa política tributária refletia a visão de que a desigualdade extrema

prejudica a comunidade; que a economia funciona melhor quando a
extração de aluguel é desencorajada (de fato, a economia cresceu
fortemente em meados do século XX); e que os mercados sem
restrições levam a uma concentração de riqueza que ameaça nossos
ideais democráticos e meritocráticos. 

A extrema concentração de riqueza, como as emissões de carbono,

impõe uma externalidade negativa para o resto de nós. O objetivo de
 14

taxar o carbono não é aumentar a receita, mas reduzir as emissões de

carbono. E o objetivo das altas taxas de impostos sobre as rendas mais
altas não é fundamentalmente para financiar programas
governamentais. Eles visam reduzir a renda dos ultra-ricos. A razão
para reduzir essas receitas não é, como às vezes dizem os críticos, dar
vazão à inveja. É romper privilégios, impedir a extração de renda e
proteger a democracia. Quando 90 centavos de qualquer ganho extra
de dólares forem para o IRS, desestimularemos a negociação de um
salário de $ 20 milhões, ganhando milhões criando um produto
financeiro de soma zero e aumentando o preço dos medicamentos
patenteados. As taxas de imposto quase confiscatórias igualam a
distribuição da receita antes dos impostos, tornam o mercado mais
competitivo,

Para ver como a tributação sobre a riqueza pode funcionar para reduzir
essas concentrações de riqueza e poder, vamos comparar um imposto
moderado com um imposto sobre a riqueza radical.

Um imposto moderado sobre a fortuna, digamos, com alíquotas

marginais de 2% acima de US $ 50 milhões e 3% acima de US $ 1
bilhão, geraria muitas receitas - cerca de 1% do PIB a cada ano, de
acordo com nossas estimativas. 

Considere agora um imposto sobre a riqueza mais radical, com uma

taxa marginal de imposto de 10% acima de US $ 1 bilhão. Uma pessoa
com $ 1 bilhão em riqueza pagaria os mesmos $ 19 milhões com um
imposto moderado sobre a riqueza. Um imposto de riqueza radical não
tornaria mais difícil se tornar um bilionário; tornaria mais
difícil  permanecer um multimilionário. Uma pessoa com US $ 2
bilhões pagaria quase 5% ao ano, um decabilionário como David Geffen
9% e um centibilionário como Bezos 10% (em vez de 3% com um
 15

imposto moderado sobre a fortuna). Assim como o imposto de renda

marginal superior de 90% de Roosevelt reduziu drasticamente o
número de famílias que ganham mais de US $ 10 milhões dos dólares
atuais, um imposto de riqueza radical acabaria por levar a uma redução
no número de multimilionários. Mais do que arrecadar receita,
desconcentraria a riqueza. 

Um imposto sobre a riqueza para limitar o aumento da

desigualdade ... ou desconcentrar a riqueza?

(Forbes 400 parte da riqueza total real vs. com tributação da riqueza
desde 1982)

Notas: A figura representa a parcela da riqueza total pertencente aos 400 americanos mais ricos desde 1982
da revista Forbes . Também mostra qual seria a parcela de riqueza deles se um imposto moderado ou radical sobre a
riqueza estivesse em vigor desde 1982. O imposto sobre a riqueza moderado tem uma taxa de imposto marginal de
3% acima de US $ 1 bilhão, enquanto o imposto sobre a riqueza radical tem uma taxa de imposto marginal de 10%
acima de $ 1 bilhão. A parcela da riqueza dos 400 maiores aumentou de menos de 1 por cento em 1982 para quase
3,5 por cento em 2018. Com um imposto moderado sobre a riqueza em vigor desde 1982, sua participação na riqueza
teria sido de cerca de 2 por cento em 2018. Com um imposto de riqueza radical , teria sido cerca de 1 por cento em
2018, como no início dos anos 1980. Detalhes completos em triumphofinjustice.org .
 16

Ainda haveria multibilionários, sem dúvida. Se um imposto sobre a

fortuna desse tipo mais alto tivesse existido nas últimas décadas,
Zuckerberg ainda valeria US $ 21 bilhões em 2018 - em vez dos US $ 61
bilhões registrados pela Forbes. Por quê? Porque a riqueza de
Zuckerberg cresceu a uma taxa de 40% ao ano desde 2008, quando ele
se tornou bilionário. Um imposto de riqueza anual de 10% não teria
impedido sua ascensão estratosférica. Mas um bilionário mais maduro
como Bill Gates valeria “apenas” US $ 4 bilhões - em vez de US $ 97
bilhões em 2018 - porque ele é um bilionário há mais de três décadas,
dando ao imposto radical mais tempo para reduzir sua riqueza. Se um
imposto de riqueza radical estivesse em vigor desde 1982, a maioria
dos 400 americanos mais ricos ainda seriam bilionários em 2018, mas
eles seriam apenas um terço da riqueza que são atualmente (ver gráfico
1). Sua participação na riqueza dos EUA seria semelhante ao que era
em 1982, antes da disparada da desigualdade de riqueza.

Um imposto de riqueza radical teria gerado US $ 250 bilhões em

receita somente dos 400 americanos mais ricos em 2018. Isso é mais
de 1% do PIB. Mas se esse imposto estivesse em vigor desde 1982, teria
arrecadado apenas $ 66 bilhões das 400 famílias mais ricas em 2018,
enquanto um imposto moderado sobre a riqueza, apesar de sua taxa
muito mais baixa, teria rendido quase tanto - cerca de $ 50 bilhões. No
longo prazo, um imposto de riqueza radical corrói as fortunas de tal
forma que reduz os impostos pagos pelos ultrarcos.

Então, vale a pena um imposto radical sobre a riqueza? A sociedade se

beneficiaria em restringir grandes fortunas, mesmo que isso
significasse uma menor arrecadação de impostos na ponta
superior? Ao longo dos anos, nosso próprio pensamento sobre essa
 17

questão evoluiu conforme a estagnação da renda da classe

trabalhadora, o boom da extrema riqueza e as ameaças à democracia se
tornaram mais claras. Talvez o seu também.