PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL.

ACÓRDÃO COMBATIDO FUNDAMENTOS

CONSTITUCIONAL E INFRACONSTITUCIONAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA. ART.
1.032 DO CPC/2015. INAPLICABILIDADE. 1. Conforme estabelecido pelo Plenário do STJ, "aos
recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de
18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do
novo CPC" (Enunciado Administrativo n. 3). 2. É inadmissível recurso especial quando o
acórdão recorrido se assenta em fundamentos constitucional e infraconstitucional, qualquer
deles suficiente, por si só, para mantê-lo, e a parte vencida não manifesta recurso
extraordinário (Súmula 126 desta Corte). 3. Hipótese em que o Tribunal a quo decidiu a
questão à luz dos Princípios da destinação social da propriedade – arts. 5º, XXIII, 6º, 170, III, e
183 da CF/1988 e da inafastabilidade da jurisdição – art. 5º, XXXV, todos da Constituição
Federal, argumentos suficientes e autônomos à preservação do decisum, sem, no entanto, ter
havido a interposição de recurso extraordinário. 4. De acordo com a jurisprudência desta
Corte, "o art. 1.032 do Código de Processo Civil de 2015 prevê a aplicação do princípio da
fungibilidade ao recurso especial que versar questão constitucional, hipótese em que há um
equívoco quanto à escolha do recurso cabível" (STJ, AgRg no REspPROCESSUAL CIVIL. RECURSO
ESPECIAL. ACÓRDÃO COMBATIDO FUNDAMENTOS CONSTITUCIONAL E
INFRACONSTITUCIONAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA. ART. 1.032 DO CPC/2015.
INAPLICABILIDADE. 1. Conforme estabelecido pelo Plenário do STJ, "aos recursos interpostos
com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de
2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC"
(Enunciado Administrativo n. 3). 2. É inadmissível recurso especial quando o acórdão recorrido
se assenta em fundamentos constitucional e infraconstitucional, qualquer deles suficiente, por
si só, para mantê-lo, e a parte vencida não manifesta recurso extraordinário (Súmula 126 desta
Corte). 3. Hipótese em que o Tribunal a quo decidiu a questão à luz dos Princípios da
destinação social da propriedade – arts. 5º, XXIII, 6º, 170, III, e 183 da CF/1988 e da
inafastabilidade da jurisdição – art. 5º, XXXV, todos da Constituição Federal, argumentos
suficientes e autônomos à preservação do decisum, sem, no entanto, ter havido a interposição
de recurso extraordinário. 4. De acordo com a jurisprudência desta Corte, "o art. 1.032 do
Código de Processo Civil deA concessão especial de uso é a nova figura jurídica criada pela MP
2.220, de 4.9.2001, para regularizar a ocupação ilegal de terrenos públicos pela população de
baixa renda sem moradia. A Constituição Federal havia instituído o usucapião especial urbano,
ao determinar que: “Aquele que possuir como sua área urbana de até duzentos e cinquenta
metros quadrados, ininterruptamente e sem oposição, utilizando-a para sua moradia ou de
sua família, adquirir-lhe-á o domínio, desde que não seja proprietário de outro imóvel urbano
ou rural” (art. 183). O preceito só resolvia em parte o problema, porque alcançava apenas os
imóveis de propriedade privada, visto que o § 3º do citado art. 183 proibia a usucapião de
imóveis públicos. Para contornar a dificuldade criou-se a concessão especial de uso, que era
referida no Estatuto da Cidade (Lei 10.257, de 10.7.2001) de forma mais ampla, mas cujos
dispositivos foram vetados pelo Poder Executivo. Não é inconstitucional, pois não permite
transferência do bem público ao domínio privado; apenas disciplina a situação fundiária,
ostentando contornos de verdadeira política pública deArt. 1º. Aquele que, até 22 de
dezembro de 2016, possuiu como seu, por cinco anos, ininterruptamente e sem oposição, até
duzentos e cinquenta metros quadrados de imóvel público situado em área com características
e finalidade urbanas, e que o utilize para sua moradia ou de sua família, tem o direito à
concessão de uso especial para fins de moradia em relação ao bem objeto da posse, desde que
não seja proprietário ou concessionário, a qualquer título, de outro imóvel urbano ou rural.
(Redação dada pela lei nº 13.465, de 2017) § 1º. A concessão de uso especial para fins de
moradia será conferida de forma AREsp 1732510 Petição : 344554/2021
C5425425150470:104=4PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA.
SERVIDOR PÚBLICO. AFASTAMENTO SEM PREJUÍZO DA REMUNERAÇÃO. ALEGAÇÃO DE
VIOLAÇÃO DO ART. 20, § 4º, DA LEI N. 8.112/1990. ACÓRDÃO RECORRIDO NA ORIGEM.
EXISTÊNCIA DE FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL E INFRACONSTITUCIONAL. APLICAÇÃO DA
SÚMULA N. 126 DO STJ. INEXISTÊNCIA DE EQUÍVOCA NA ESCOLHA RECURSAL.
INAPLICABILIDADE DO ART. 1.032 DO CPC. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. [...] III - Constata-se
que, além de fundamento infraconstitucional, a decisão recorrida contém fundamento
constitucional suficiente para mantê-la. IV - Não obstante tal fundamentação, nem sequer foi
apresentado recurso extraordinário em desfavor do acórdão recorrido. Assim, o exame da
questão é obstado pelo disposto na Súmula n. 126/STJ: "É inadmissível o recurso especial,
quando o acórdão recorrido assenta em fundamentos constitucional e infraconstitucional,
qualquer deles suficiente, por si só, para mantê-lo, e a parte vencida não manifesta recurso
extraordinário." V - A corroborar esse entendimento, destacam-se: AREsp n. 1.556.324/MA,
relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 10/3/2020, DJe 25/6/2020 e
AgRg no REsp n. 1.855.895/SC, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em
9/6/2020, DJe 23/6/2020. VI - Apesar de o art. 1.032 do Código de Processo Civil de 2015
prever a aplicação do princípio da fungibilidade ao apelo nobre que versa sobre questão
constitucional, tal aplicação está condicionada à hipótese em que há um equívoco quanto à
escolha do recurso cabível. No caso dos autos, além da inexistência de recurso em separado,
no tocante ao capítulo AREsp 1732510 Petição : 344554/2021 C5425425150470:104=4