Assunto Argumentos

1- O alto consumo de bebidas com O autor utiliza-se de um exemplo no

adição de açúcar possui relação com México, onde esse alto consumo de
obesidade e sobrepeso. bebidas com adição de açúcar
aumentou o desenvolvimento de
obesidade e sobrepeso, que causam
outras doenças crônicas. Trata-se de
um argumento bem lógico e
consistente, já que a ingestão de tais
bebidas causam graves problemas
de saúde.
2- A alta prevalência de sobrepeso e Novamente o autor se utiliza de um
obesidade representa um grande exemplo prático no México,
problema de saúde. mostrando dados e medidas
adotadas pelo Ministério da Saúde do
país e os resultados esperados
dessas medidas. É um argumento
muito lógico e consistente, já que se
utiliza de dados oficiais de um
Ministério do país, nesse caso
México.
3- Diante das doenças e de seus O autor diz os parâmetros que uma
impactos, é importante fortalecer a medida de intervenção deve seguir
implementação de políticas e para minimizar os problemas e
programas eficazes de prevenção da conclui dizendo que uma medida
obesidade. tributária seria interessante. Nesse
ponto acredito que o argumento não
foi muito lógico e consistente, pois há
outras medidas que envolvem
políticas públicas de campanhas e
disponibilizar aparelhos de exercícios
físicos gratuitos, que diminuiria mais
os índices de obesidade.
Conclusão e benefícios do imposto O autor conclui que uma medida
IEPS para as bebidas açucaradas. tributária é a melhor opção para
reduzir índices de obesidade devido
ao consumo de bebidas açucaradas.
Os benefícios desse imposto é que
limita a circulação de tais bebidas e
ainda o governo ganha uma verba a
mais para lidar com problemas
decorrentes da ingestão desses
sucos, caso eles continuem em altos
índices.
Semana 2
Quais são os argumentos do artigo do DOF?
R: O alto consumo de bebidas com adição de açúcar aumentou o
desenvolvimento de obesidade e sobrepeso no México, que causam outras
doenças crônicas; mostra dados e medidas adotadas pelo Ministério da Saúde
do país e os resultados esperados dessas medidas; O autor diz os parâmetros
que uma medida de intervenção deve seguir para minimizar os problemas e
conclui dizendo que uma medida tributária seria interessante.

Quais foram as consistências e inconsistências encontradas no

documento?
R: As consistências foram os dois primeiros argumentos, relacionando o alto
consumo de bebidas com adição de açúcar com obesidade e sobrepeso,
citando algumas medidas do Ministério da Saúde de México, país utilizado
como exemplo. Já a inconsistência foi a medida tributária defendida pelo autor,
pois possui outras medidas que acredito que seriam mais eficazes.

Quais são os erros ou vieses encontrados no argumento (sucessos,

omissões, falácias, inferências falsas e estatísticas enganosas)?
R: Houve omissão de dados numéricos relacionado ao índice de obesidade e
sobrepeso, talvez por ser números muito alarmantes.

As conclusões estabelecidas podem ser deduzidas dos argumentos?

R: Não, pois no decorrer do texto e principalmente no segundo parágrafo o
autor diz “que é essencial ter uma política estadual para conseguir mudanças
nos padrões alimentares e na atividade física da sociedade mexicana”, o que
não encaminha a medida de intervenção tributária proposta na conclusão.

A pessoa está dando seu ponto de vista derivado de sua investigação?

R: Sim, pois no decorrer do texto o autor se utiliza de argumentos que apontam
para uma proposta de intervenção relacionado ao controle da alimentação e de
atividades físicas, no entanto o autor propõe uma medida tributária no final de
texto, o que revela um ponto de vista pessoal do autor a partir de sua
investigação.

Como você está ordenando seu próprio argumento (que não é disperso)?
R: Procuro me basear em argumentos utilizados no texto e em conhecimentos
que já tenho, sempre seguindo “os passos” do pensamento crítico e de forma
imparcial.
Semana 3
1- Qual é o problema que estão tentando resolver e que decisão querem
analisar?
R: O problema que estão tentando resolver é a legalização da maconha, onde
a pessoa Y defende a legalização e a pessoa Z é a favor da não legalização.

2- Quais são as afirmações, argumentos e inferências que cada um está

fazendo?
R: A pessoa Y infere que o correto é ser a favor da legalização da maconha,
para isso utiliza-se de dois argumentos: O primeiro é a o fato de diversas
pesquisas afirmarem que 61% defendem a legalização e o segundo diz que
estudos clínicos apontam que a maconha não causa danos se utilizado da
maneira correta. Já a pessoa Z infere que a não legalização é a melhor
decisão, porém não se utiliza de nenhum argumento sólido e apela para
características pessoais da pessoa y que é fumante e termina indagando o que
seria o consumo correto da maconha.

3- Quão sólida é a conversa como um todo? Podemos dizer que é uma

conversa crítica?
R: A conversa é pouco sólida e praticamente não crítica, pois a pessoa Y ainda
tenta argumentar, no entanto não cita nenhuma fonte confiável e a pessoa Z
não argumenta e apenas apela para características pessoais da pessoa Y,
portanto há omissões e falta de imparcialidade nos discursos.