Poder Judiciario JUSTICA FEDERAL Seco Judicidria do Rio Grande do Sul 1* Vara Federal de Santana do Livramento Avenida Joo Pessoa, 788 - Bairro: Centro - CEP: 97573+520 « Fone: (55)3242-9215 - Email: rssli01 @ifis.gov.br PROCEDIMENTO COMUM N° 5002453-98.2019.4.04.7102/RS AUTOR: VALERIO DE OLIVEIRA ORTIZ REU; UNIAO - ADVOCACIA GERAL DA UNIAO SENTENGA I. Relatério. Trata-se de demanda judicial ajuizada inicialmente em Santa Maria/RS, por VALERIO DE OLIVEIRA ORTIZ contra a UNIAO - ADVOCACIA. GERAL DA UNIAO e DEPARTAMENTO ESTADUAL DE TRANSITO - DETRANIRS, por meio da qual postula a anulagéo do Auto de Infragio & Notificagdo da Autuagaio n° B137765061 Narra ter sido autuado pela autoridade de transito, em 15/09/2013, quando conduzia o veiculo placas IPM7828, na BR 158, Km 471, em Rosario do Sul, RS, quando, em razo das fortes chuvas naquele momento, sofreu um acidente e foi socorrido por agentes da Policia Rodovidria Federal, O teste do etilémetro realizado naquele momento, apontou a presenga de 0,23 mg de alcool por litro de sangue, fato que gerou o Auto de Infragio n° B137765061. alega que a medida de alcoolemia verificada no teste, de 0,23mg/l, ¢ insuficiente para tipificar a sua conduta como sendo sob influéncia de alcool, considerando a aplicagao analégica a0 art, 306 do CTB. A competéncia para processamento do feito foi declinada para este Juizo na decisdo do evento 4, DESPADEC1 A tutela de urgéncia restou indeferida (evento 10). A mesma decisao determinou a exclusiio do DETRAN, com a pertinente retificagao da autuagao. Citada, a UNIAO apresentou contestago no evento 18. Defendeu a legitimidade do procedimento de autuagao, salientando a presungao de veracidade. Argumentou que a infrag3o no foi negada em momento algum pelo autor. Discorreu sobre a legislago de transito e colaciona jurisprudéncia, Pediu a improcedéncia da ago. Houve réplica (evento 22). 5002453-98.2019.4.04.7102 ‘710009508011 .V2“t ay Poder Judiciario JUSTICA FEDERAL Seco Judicidria do Rio Grande do Sul 1* Vara Federal de Santana do Livramento IL, Fundamentasio, Inicialmente, registro e € incontroverso nos autos, a ocorréncia da infragdo, com a realizagao do teste do etilémetro com o apontamento da quantidade de Alcool que contesta 0 autor. Registro tratar-se de infrago administrativa, que ndo se confunde com a infragdo criminal. Por oc io da andlise do pedido de tutela proviséria de urgéncia, assim manifestei: () Inicialmente, cabe ressaltar que a hé dois atos administrativos distintos, que so a autuacao por infracdo de transito prevista no art, 165 do CTB, procedida pela Policia Rodovidria Federal, mediante a lavratura do auto de infragéo AIT B137765061; ¢ a impasi¢do da respectiva penalidade de suspensito do direito de dirigir, esta efetivada pelo DETRANIRS através do proceso administrativo PSDD 2014/0578078-9, Com efeito, embora a parte tenha intencionado correlacionar os pedidos dirigidos a uma e a outra parte ré a partir da penalidade imposta, é preciso distinguir as relagdes juridicas sob andilise, que geram causas de pedir diversas. 4) a primeira causa de pedir, relativa & pretensito de ver reconhecida a nulidade do auto de infragio AIT b137765061, lavrado pela Policia Rodoviéria Federal, que diz respeito @ relagao juridica estabelecida entre a parte autora e a referida entidade federal; e 4) a segunda causa de pedir, relativa & pretensdo de cancelamento do processo do Processo de Suspensio do Direito de Dirigir n° PSDD 2014/0578078-9, que diz respeito d relaco juridica estabelecida entre o demandante ¢ 0 DETRAN/RS, Ocorre que nao é vidvel a cumulacdo de tais pretensdes na mesma demanda, pois ainda que as pretensdes dirigidas a um e a outro sujeito passivo tenham se originado em fatos congéneres, apenas esse fator ndo configura hipdtese de Iitisconsércio necessdrio entre os réus, tratando-se de relagdes juridicas com sujeitos distintos, objetos distintos e submetidas a jurisdicées distintas, afigurando- se invidvel a cumulacio de pedidos intencionada pela parte autora nestes autos No caso concreto, o que se tem é a cumulacdo, em um s6 processo, de duas agies contra dois réus diferentes e sujeitos a jurisdigées diversas, embora 0 autor tenha dirigido sua pretensdo somente contra a Unido Federal, Essa espécie de cumulagao (cumulagéo de agées sujeitas & competéncia de juizos diversos) jd 6 vedada 5002453-98.2019.4.04.7102 ‘710009508011 .V2Poder Judiciario JUSTICA FEDERAL Seco Judiciaria do Rio Grande do Sul 1* Vara Federal de Santana do Livramento expressamente pelo CPC/2015, no artigo 327, $1’, inciso I, quando ambos os pedidos sao dirigidos contra o mesmo réu, com muito mais razio verifica-se essa vedagio quando diante de réus distintos, como é 0 caso dos autos. Destarte, impde-se reconhecer a incompeténeia do julzo para julgar o pedido nulidade/cancelamento do Processo de Suspensdo do Direito de Dirigir n° 2014/0578078-9, tendo em vista que 0 DETRANIRS & ente estadual, nito incluido dentre os sujeitos @ competéncia da Justica Federal (art. 109 da CF/88), nto havendo litisconsércio passivo necessirio na espécie e tratando-se de regra de competéncia absoluta que no pode ser modificada pela conexao. Nesse sentido, o precedente que segue: ADMINISTRATIVO. INFRAGAO DE TRANSITO. LEGITIMIDADE DO DETRAN. ILEGITIMIDADE DA UNIAO. CUMULACAO.—- DE IMPOSSIBILIDADE. INCOMPETENCIA DA JUSTICA FEDERAL.1. De acordo com a Resolugiio 182 de 09/092005, CONTRAN e o art. 22, Il, Lei n° 9.503/97, somente 0 DETRAN, érgdo estadual, detém legitimidade em relagao ao pedido de nulidade do proceso administrative e da penalidade de suspensao do direito de dirigir2. Considerando que a Unido ndo tem atribuigéo para anular 0 procedimento instaurado pelo DETRAN e no é parte passiva legitima em relagio ‘ao pedido referido, o juizo federal é incompetente para o julgamento do pedido acima referido, nos termos do art. 109, I, CE3. E inadmissivel a cumulacao de pedidos pretendida pelo autor, porquanto nao atende aos requisitos do art. 292, 1°, IL, CPC, visto que formula pedidos diversos contra duas pessoas de direito puiblico distintas, néo sendo hipdtese de litisconsércio passivo necessério, mas sim facultativo. (TRF4, AC 5018156-51.2014.404.7100, QUARTA TURMA, Relator p/ Acérdao LUIS ALBERTO D"AZEVEDO AURVALLE, juntado aos autos. em 09/11/2015) De todo modo, nito é demais ressaltar que a tese sustentada na inicial diz com existéncia de vicio na autuagéo levada a efeito pela Policia Rodovidria Federal, ndo tendo suscitada questéo que diga respeito especificamente ao Processo de Suspensito do Direito de Dirigir instaurado em decorréncia do auto de infracdo AIT 137765061 E, caso venha a ser acothida a pretensao, os pontos decorrentes da autuacdo e os demais efeitos deverdo ser excluidos do prontuério do infrator, como consequéncia logica da mulidade eventualmente reconhecida, ndo sendo necessirio 0 questionamento de forma conjunta do Processo de Suspensao do Direito de Dirigir. se sentido, o seguinte precedente do TRF da 4° Regido. AUTO DE INFRACAO DE TRANSITO LAVRADO POR ORGAO FEDERAL. NULIDADE RECONHECIDA. REPERCUSS40_ NO PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO DE SUSPENSAO DO DIREITO DE DIRIGIR. DETRAN. Anulado 0 auto de infragio n° E 001543294, lavrado por agente federal, os pontos decorrentes da autuagao devem ser excluidos do prontuirio do infrator, como 5002453-98.2019.4.04.7102 ‘710009508011 .V2Poder Judiciario JUSTICA FEDERAL Seco Judiciaria do Rio Grande do Sul 1* Vara Federal de Santana do Livramento conseqiiéncia légica da nulidade que ora se reconhece, repercutindo no procedimento administrativo de suspensio do direito de dirigir instaurado pelo DETRAN, que perde o objeto pela mulidade do auto de infracio. Provimento do apelo do DETRAN se impée em razio de sua ilegitimidade passiva para integrar 0 feito, eis que o auto de infragdo cuja nulidade foi reconhecida foi lavrado por érgdo federal. (TRF4, APELREEX 2007.71.09.001533-1, Quarta Turma, Relator Jorge Antonio Maurique, D.E. 01/12/2010) Postas essas consideracdes, reconheco, de oficio, a incompeténcia do Juizo para apreciar o pedido de cancelamento do Processo de Suspensao do Direito de Dirigir n° PSDD 2014/0578078-9, devendo o feito ter prosseguimento exclusivamente em relacdo @ pretensio de ver reconhecida a nulidade do auto de infragéo AIT B137765061, direcionado @ Unido. Caberd ao demandante, se assim entender pertinente, promover aco prépria, junto 420 Juizo Estadual competente, contra 0 DETRAN/RS, postulando a desconstitui¢ao da penalidade de suspensiio do direito de dirigir, caso a deciséo proferida nesta aco the seja favorével, apés a desconstitui¢ao do auto de infracao que determinou a instauracao do processo. Nao hd impedimento, todavia, que 0 resultado do julgamento desta ago, se favordvel ao autor, seja noticiado ao DETRAN/RS ‘através de oficio, para fins de mera comunicagao da decisdo judicial. Ademais, caso 0 Juizo competente entenda haver eventual prejudicialidade entre uma e a outra lide, poderd, tramitando em separado as agdes, determinar a suspensao do respectivo feito até julgamento da demanda porventura considerada prejudicial, na forma do art. 313, inciso V, alinea "a", do CPC/2015. Quanto ao pedido de tutela de urgéncia, para sua concessio o legislador exige a concorréncia de dois pressupostos - a probabilidade do direito e 0 perigo de dano ow 0 risco ao resultado itil do processo (art. 300 do CPC/2015) -, de molde que a simples auséncia de um tem 0 condao de prejudicar, por inteiro, a concessito da medida, No caso dos autos, em que pese a urgéncia que permeia o pleito do demandante tenha sido corroborada pela informacdo de que foi notificado para entregar sua habilitagao e cumprir a penalidade aplicada na proceso administrative de suspensiio de seu direito de dirigir - 0 que, ao menos em tese, caracterizaria a existéncia do perigo de dano ou risco ao resultado titil do processo -, carece 0 pedido formulado quanto a existéncia do segundo requisito, qual seja, a probabilidade do direito. 0 autor foi abordado pela Policia Rodoviéria Federal em 15/09/2013, as 10h € 45min, no Km 471 da BRI58, quando entéo foi multado por estar conduzindo veiculo sob a influéncia de alcool, conforme artigo 165 do CTB: Art, 165. Dirigir sob a influéncia de dlcool ou de qualquer outra substancia psicoativa que determine dependéncia: (Redagao dada pela Lei n° 11.705, de 2008) 5002453-98.2019.4.04.7102 ‘710009508011 .V2Poder Judiciario JUSTICA FEDERAL Seco Judiciaria do Rio Grande do Sul 1* Vara Federal de Santana do Livramento Infragao - gravissima; (Redacao dada pela Lei n° 11.705, de 2008) Penalidade - multa (dez vezes) ¢ suspensio do direito de dirigir por 12 (doze) ‘meses. (Redacao dada pela Lei n° 12.760, de 2012) Medida administrativa - recothimento do documento de habilitagdo e retengdo do veicula, observado o disposto no § 4 do art. 270 da Lei n® 9.503, de 23 de setembro de 1997 - do Cidigo de Transito Brasileiro, (Redagao dada pela Lei n° 12.760, de 2012) 0 autor nao contesta o nivel de dlcool aferido quando da medigéo realizada pelos agentes de transito ¢ néo aponta nenhum vicio ou irregularidade no Auto de Infracao n° B13776506-1 e/ou Processo de Suspensdo do Direito de Dirigir n 2014/0578078-9. Sustenta apenas, quanto a referida infragio, que, tendo concordado com a realizagio do teste do bafémetro, o resultado do teste acusou 0,23 mg/, valor esse, no seu entender, insuficiente para tipificar a sua conduta como sendo sob a influéncia de dlcool, em analogia ao art, 306 do CTB. Refere que é desproporcional a infracao administrativa receber tratamento mais severo que o crime de transito. Importante resaltar, que as esferas administrativas ¢ criminal sao distintas e independentes, pois diferentemente do que ocorre para enquadramento da conduta como crime previsto no art. 306 do Cédigo de Transito, para o que é necessirio a comprovacao de determinada dasagem de alcool por litro de sangue ou outros sinais de alteragdo da capacidade psicomotora, para a caracterizagdo da infracdo administrativa prevista no art. 165, da Lei n° 9.503/97 é suficiente, inclusive, a recusa do motorista & submissdo ao teste de alcoolemia, sendo irrelevante averiguar se ele dirigia de forma perigosa ou efetivamente estava embriagado. Pois bem. Quanto ao arguido, cabe transcrever 0 tear dos artigos 276 e 277 do CT. Art. 276. Qualguer concentragéo de dlcool por litro de sangue ou por litro de ar alveolar sujeita 0 condutor as penalidades previstas no art. 165. (Redagéo dada pela Lei n° 12,760, de 2012) Parigrafo iinico. O Contran disciplinard as margens de tolerancia quando a infracio for apurada por meio de aparelho de medicao, observada a legislagao ‘metrolégica. (Redacao dada pela Lei n° 12.760, de 2012) Art, 277. 0 condutor de veiculo automotor envolvido em acidente de transito ou que for alvo de fiscalizagdo de transito poderd ser submetido a teste, exame clinico, pericia ou outro procedimento que, por meios técnicos ou cientificos, na forma disciplinada pelo Contran, permita certificar influéncia de alcool ou outra substancia psicoativa que determine dependéncia. (Redagdo dada pela Lei n° 12.760, de 2012) 5002453-98.2019.4.04.7102 ‘710009508011 .V2Poder Judiciario JUSTICA FEDERAL Seco Judiciaria do Rio Grande do Sul 1* Vara Federal de Santana do Livramento § 2A infracdo prevista no art. 165 também poderd ser caracterizada mediante imagem, video, constatagdo de sinais que indiquem, na forma disciplinada pelo Contran, alteragio da capacidade psicomotora ou produgdo de quaisquer outras provas em direito admitidas, (Redacdo dada pela Lei n° 12.760, de 2012) § 3? Serio aplicadas as penalidades © medidas administrativas estabelecidas no art, 165 deste Cédigo ao condutor que se recusar a se submeter a qualquer dos procedimentos previstos no caput deste artigo. (Incluido pela Lei n° 11.705, de 2008) A Resolugdo n° 432/13 do CONTRAN prevé, @ luz do § tinico do art. 276 acima descrito, que a infragdo estard configurada por "teste de etilémetro com medicao realizada igual ow superior a 0.05 miligrama de alcool por litro de ar alveolar cexpirado (0,05 mg/L), descontado o erro méximo admissivel nos termos da “Tabela de Valores Referencias para Etilémetro" constante no Anexo I”. Da documentagao acostada aos autos, verifica-se que foi juntado ao presente processo o Auto de Infracdo n° B13776506-1, no qual hia identificacao do veiculo, do condutor, do local, data e hora do cometimenta da infragao, da prépria infracio, do tipo de teste realizado (alcoolemia) e de seu resultado, assim como do equipamento utilizado e do niimero do teste (Evento 1 - PROCADMI0). Nesse sentido, e tendo em vista que, da andlise do relatério do agente administrative constante no Auto de Infracdo n° B13776506-1 (Evento | — PROCADMIO, pg. 7), verifica-se que o resultado do teste n° 00772 acusou concentracéo de dlcool_no_sangue_do_condutor_de 0.23 mg/l, tendo sido considerada a medi¢ao de 0,19 mg/l para a imposi¢éo da penalidade ora questionada, tem-se afastado, ao menos neste juizo perfuunctorio proprio dos provimentos liminares, 0 requisito quanto @ probabilidade do direito invocado, razito pela qual a medida antecipataria nao pode ser concedida, face é auséncia de um dos seus pressupastos legais (art. 300, CPC/2015). Ademais, conforme art. 276 da Lei n. 9503/97, qualquer concentragao de dleool por litro de sangue ou por litro de ar alveolar sujeita 0 condutor ds penalidades previstas no art. 165. Esse dispositive ndo foi declarado inconstitucional. Antes, tem sido normalmente aplicado pelo e. TRF da 4° R (AG 5036466-60,2017.4.04.0000, TERCEIRA TURMA, Relatora VANIA HACK DE ALMEIDA, juntado aos autos em 29/11/2017; AC 5002208-08.2015.4.04.7109, QUARTA TURMA, Relator LUIS ALBERTO D'AZEVEDO AURVALLE, juntado aos autos em 06/06/2018; AG 5006433-87.2017.4.04,0000, TERCEIRA TURMA, Relatora VANIA HACK DE ALMEIDA, juntado aos autos em 24/08/2017 e.g.) Também inexiste qualquer demontragio, prima facie, de nulidade do auto de infracdo lavrado contra o autor. Ante 0 exposto, INDEFIRO o pedido de tutela de urgéncia, 5002453-98.2019.4.04.7102 ‘710009508011 .V2Poder Judiciario JUSTICA FEDERAL Seco Judiciaria do Rio Grande do Sul 1* Vara Federal de Santana do Livramento Intime-se a parte autora da presente decisio. Retifique-se a autuacio, fazendo constar no polo passive da demanda apenas a UMIAO FEDERAL. Concedo 0 beneficio da gratuidade judiciéria, Anote-se Considerando que o presente feito niio admite autocomposigao, deixo de determinar a realizagao de audiéncia conciliatoria (art. 334, § 4°, I, do CPC/2015). Cite-se a ré, para contestar no prazo de 30 (trinta) dias, devendo a Unido, no ‘mesmo prazo, anexar aos autos cépia integral do proceso administrative instaurado a partir do AIT n° B13776506-1. Apresentada contestacao, sendo alegados quaisquer fatos_impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor, dé-se vista ao demandante para ‘manifestagdo no prazo de 15 (quinze) dias titeis. Apés, no prazo comum de 5 (cinco) dias, manifestem-se as partes, de forma especifica e fundamentada, acerca das provas que pretendem produzir, ficando cientes que eventual pedido de prova genérico ou desprovido de fundamentagao fica, desde logo, indeferido. Havendo requerimento fundamentado de provas, venham conclusos para andlise. Nao sendo requeridas provas de forma fundamentada, venham conclusos para sentenca, CUMPRA-SE.” Nao tendo havido, no decorrer da lide, qualquer fato novo que possa alterar aquele primeiro entendimento, adoto-o como razio de decidir a lide em juizo de cognigao plena. Nesse contexto, concluo no sentido de que o autor conduziu veiculo sntomoint_som sancentrasio—de_floacl_sm_limite—sipsrior_ac_constantc de regulamentos administrativos, praticando, assim, conduta_tipificada como infracio administrativa pelo art. 165 do cra. submetend se, de sa forma, as respectivas penalidade: HA que ser reiterado aqui a absoluta independéncia entre as instncias penal e administrativa 5002453-98.2019.4.04.7102 ‘710009508011 .V2Poder Judiciario JUSTICA FEDERAL Seco Judiciaria do Rio Grande do Sul 1* Vara Federal de Santana do Livramento Na hipétese, sequer houve a recusa em submeter-se ao teste, hipdtese que jé ensejaria a aplicagdo de penalidade administrativa, mas, a meu ver, ainda mais gravoso se mostra 0 fato neste caso concreto, haja vista que, realizado o teste, a ingestio alcodlica restou plenamente demonstrada e sequer foi negada pelo autor em momento algum. Por fim, querer emprestar efeitos criminais por meio de analogia, sem davida, é tentativa que nao se mostra viavel. Assim sendo, o feito deve ser julgado improcedente. ILL. Dispositivo, Ante 0 exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido, extinguindo 0 proceso com julgamento do mérito, com base no artigo 487, inciso I, do CPC. Concedo ao autor o beneficio da gratuidade judicidria, mdeno a parte autora ao pagamento de honoririos advocaticios arbitrados em 10% sobre o valor corrigido da causa (pelo IPCA-E), nos termos do art, 85, §§ 3° € 4°, do NCPC, cuja execugdo ficando suspensa a exigibilidade da verba, em virtude da gratuidade ora concedida Sem custas, a teor do art. 4°, II, da Lei n® 9.289/96. Havendo recurso, dé-se vista a parte contréria para apresentagio de contrarrazées. Estando as pegas formalmente perfeitas, sejam os autos remetidos a0 Tribunal Regional Federal da 4* Regio para juizo de admissibilidade e julgamento. Publicada e registrada eletronicamente, Com o trinsito em julgado, dé-se baixa eletrénica. Intimem-se. Documento cletrénico assinado por LADEMIRO DORS FILHO, Juiz Federal, na forma do artigo I°, inciso II, ds Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 ¢ Resolugio TRF 4* Regio n° 17, de 26 de margo de 2010. A conferéncia da autenticidade do documento esti disponivel no enderega _eletrénico hitp:/www-trf4 jus. britr£4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do cédigo verificador ‘TOOD9SOROLIV2 e do cédigo CRC 73680873, 5002453-98.2019.4.04.7102 710009508011 .V2Poder Judiciario JUSTICA FEDERAL Seco Judiciaria do Rio Grande do Sul 1* Vara Federal de Santana do Livramento Informages adicionais da assinatura: ‘Signatirio (a): LADEMIRO DORS FILHO Data e Hora: 26/9/2019, as 18:2:53 5002453-98.2019.4.04.7102 710009508011 .V2