A

 ética  consequencialista  de  Stuart  Mill  

Características  gerais  da  ética  de  Mill  

-­‐   Utilitarista   –   A   moralidade   de   uma   ação   mede-­‐se   pela   possibilidade   de   gerar  

uma  maior  utilidade.  

-­‐  Consequencialista  -­‐  Essa  utilidade  é  medida  nas  consequências  que   decorrem  
da  ação  (uma  ação  é  moralmente  boa  ou  má  de  acordo  com  os  seus  efeitos).  

Hedonista   –   os   efeitos/consequências   são   avaliados   pela   felicidade   que   podem  

proporcionar  (felicidade  é  prazer  e  ausência  de  dor).  

Princípios  da  ética  utilitarista  

Princípio   da   utilidade   ou   da   maior   felicidade   -­‐   (a   felicidade   é   o   critério   de  

moralidade,  o  princípio  a  partir  do  qual  se  estabelece  a  correção  ou  incorreção  
moral   de   uma   ação)   –   as   ações   são   boas   ou   más   na   medida   em   que   tendem   a  
aumentar  a  felicidade  ou  a  produzir  o  contrário  da  felicidade.  

Princípio   da   imparcialidade   –   considera   que   a   felicidade   geral,   e   não   a   felicidade  

individual,   é   o   fim   último   da   ação   de   todos   os   agentes   morais   (fazer   aos   outros   o  
que  gostaríamos  que  nos  fizessem,  amar  o  próximo  como  a  nós  mesmos).  

(No  entanto…  Os  agentes  podem  não  sentir  inclinação  para  cumprir  os  princípios  
da  moral  utilitarista  pois  não  há  sanção  que  os  obrigue  a  cumpri-­‐los)  

Perante   isto,   Mill   defende   que   a   consciência   moral   não   é   inata,   não   nasce   com   o  
ser   humano,   mas   afirma   que   nascemos   com   uma   disposição   natural   para   termos  
uma   consciência   moral,   que   pode   ser   educada   no   sentido   de   respeitar   os  
princípios  da  ética  utilitarista.  

Por   outras   palavras,   Mill   considera   que   o   princípio   da   imparcialidade   passará   a  

fazer   parte   da   nossa   conduta   se   formos   educados   no   sentido   de   harmonizar  
naturalmente   a   felicidade   pessoal   e   a   felicidade   universal   (nesse   sentido   a  
promoção  do  bem-­‐estar  universal  pode  sobrepor-­‐se  aos  interesses  individuais).  

 
 Análise  crítica  da  ética  utilitarista  de  Mill  (objeções)  

Objeção  à  conceção  hedonista  do  utilitarismo  –  o  homem  é  reduzido  a  uma  vida  

similar  à  dos  animais  ao  afirmar  que  a  felicidade  consiste  no  prazer  e  na  ausência  
de   dor.   Ou   seja,   os   homens   reduziriam   a   sua   ação   moral   à   satisfação   das  
necessidades  básicas  resultantes  dos  seus  corpos  (ex.  comer,  dormir).    

Mill  contra-­‐argumenta:  se  a  crítica  tivesse  fundamento  então  homens  e  animais  

teriam  o  mesmo  tipo  de  prazeres  o  que  não  acontece.  Os  homens  têm  outro  tipo  
de  prazeres  para  além  dos  referidos,  os  prazeres  do  espírito.  O  prazer  associado  
à   felicidade   não   se   pode   avaliar   apenas   do   ponto   de   vista   quantitativo   mas  
também   qualitativo.   (“Vale   mais   ser   um   homem   insatisfeito   do   que   um   porco  
satisfeito…”).  Podemos  questionar  se  efetivamente  acontece  o  que  refere  Mill  –  
um   homem   que   tenha   experimentado   os   dois   tipos   de   prazer   –   do   corpo   e   do  
espírito  –  prefere  os  do  espírito  (imaginação,  bondade…)…  

Objeções   (2)   ao   carácter   consequencialista   do   utilitarismo   –   este   afirma   que  

mesmo  que  a  ação  tenha  sido  realizada  por  motivos  egoístas,  se  daí  decorrer  um  
bem,   então   a   ação   é   moralmente   boa.   (críticas   por   este   defender   que   a  
moralidade  de  uma  ação  não  está  no  motivo  pelo  qual  foi  realizada  mas  nas  suas  
consequências).  

1ª   Objeção   -­‐   os   padrões   morais   utilitaristas   são   demasiado   exigentes   –Se  

tivermos  de  agir  sempre  em  função  da  maior  felicidade  geral,  poderemos  ter  de  
sacrificar   todos   os   nossos   interesses   e   projetos   pessoais   e   os   daqueles   que   nos  
são   próximos,   uma   vez   que   devemos   agir   com   imparcialidade   (agir   de   forma   a  
que   todos   tivessem   o   mesmo   grau   de   felicidade   –   implicaria   prescindir,   por  
exemplo,  da  globalidade  dos  nossos  bens).  

Perante   isto,   Mill   defende   que   os   princípios   utilitaristas   determinam   uma   regra  
moral  para  avaliar  as  ações  mas  não  nos  dizem  que  o  motivo  de  todas  as  nossas  
ações   deve   ser   a   obediência   à   lei   moral   (ex.   podemos   doar   dinheiro   para  
combater   a   fome   mas   tal   não   significa   que   tenhamos   de   doar   a   nossa   riqueza  
excedente  a  um  ponto  que  impossibilite  a  perseguição  de  objetivos  pessoais).  

 
2ª   Objeção   Impossibilidade   do   cálculo   das   consequências   da   ação   –   quando  
agimos   nem   todos   os   efeitos   das   nossas   ações   são   visíveis   imediatamente   (ex.  
efeitos   das   emissões   dos   gases   de   escape   dos   automóveis);   -­‐   a   ação   pode   ter  
consequências   inesperadas   (ao   ajudar   alguém   num   acidente   podemos  
inadvertidamente   piorar   a   sua   situação).   O   cálculo   de   todas   as   consequências   da  
ação   pode   resultar   numa   paralisação   do   agente   ou   na   incapacidade   de   este  
determinar   se   a   sua   ação   teve   uma   intencionalidade   ética.   Mill   argumenta   que  
não   temos   de   efetuar   todos   os   cálculos   necessários   uma   vez   que   a   experiência  
milenar  já  nos  ensinou  que  há  atos  com  consequências  melhores  e  outros   com  
consequências  piores.  

Objeção  ao  carácter  utilitarista  da  ética  de  Mill  (o  utilitarismo  justifica  a  prática  
de  ações  imorais)  

Esta  objeção  dirigida  ao  carácter  utilitarista  da  ética  de  Mill  acusa-­‐a  de  ser  uma  
ética   do   interesse,   ou   seja,   uma   ética   em   que   as   possíveis   consequências  
benéficas  de  uma  ação  se  sobrepõem  a  considerações  morais  fundamentais  para  
a   vida   em   sociedade   (por   exemplo   aceitar   a   morte   de   um   inocente   se   daí  
decorrer  o  bem-­‐estar  dos  indivíduos  de  uma  comunidade,  ou  que  se  roube  um  
medicamento  para  salvar  a  vida  de  um  familiar).  

Mill   contra-­‐argumenta   que   esta   crítica   confunde   utilidade   (aquilo   que   traz  
benefícios   reais)   com   expediente   (infração   de   uma   regra   moral   para   obter   um  
benefício  momentâneo)  –  todo  o  ato  que  possa  abalar  a  confiança  sobre  a  qual  
se  baseia  a  sociedade  (roubar,  mentir,  assassinar  para  interesse  dos  outros)  não  
é  aceite  pelo  utilitarismo  como  por  nenhuma  outra  moral.  
(Adaptado  de  Reflexões  10º  pp.167-­‐175)  

________________________________________________________________