[...

] Significa buscar o resto da citação

(...) Significa desenvolver mais a ideia.

Diamond (2000, p. 149) diz que, no que ela chama de frame do livro – o prefácio e suas
sentenças finais – Wittgenstein combina observações sobre o objetivo do TLP e tipo de
leitura que ele requer. A ideia de frame não tem um fundamento textual. Engelman
(2021). Se abre o escopo do frame, qualquer parte pode ser frame.

Em NB 26.5.15 Wittgenstein diz um modo de usar linguagem contrassensual que pouco

sugere a ideia de um frame

And like the ocurrence of the name of a thing in different propositions, the
ocurrence of the name of compoudend objects shews there is a form and a
contente in common.
In spite of this the infenitely complex situation seems to be a chimera.
But it also seems certain that we do not infer the existence of simple objects
from the existence of particular simple objects, but rhater kno them – by
description, as it were-as the end-product of analysis, by means of a process
that leads to them.
On this account even when a bit of language is nonsensical, it is still possibile
to go on using it – see the last remark.

Diamond argumenta que, se buscarmos entender as palavras de Wittgenstein, isso faria

delas entendíveis, e logo, não nonsenses. Reconhecê-las como nonsense significa
desistir da ideia de que elas são nonsense – e assumir, no máximo, que há a ilusão de
entender elas (Diamond, 200, p. 150).

Diamond (p. 151) não vê nenhuma demarcação de sentido feita por Wittgenstein:

Any such sign can be used with a sense (see Tr. 4.5), used so that it stands in
logical relations to other constructions of signs to which sense has been
given. If one or more of its constituents has been given no meaning in the
particular context, the sentence will be nonsense. This account explains what
is meant by “setting limits to the expression of thoughts”. Wittgenstein does
not try to demarcate such a limit by specifying kinds of sentence which are
meaningless because of the kind of sentence they are. There is in the
Tractatus no “demarcation” of sense in that sense. A sentence that is
meaningless is not any special kind of sentence; it is a symbol which has the
general form of a proposition, and which fails to have a sense simply because
we have not given it any (Tr. 5.4733, also Tr. 4.5).

Porém, o fato de não termos dado, não significa que é possível dar sentido a bel prazer
(Engelmann, 2021).

Diamond argumenta que não é possível entender as observações do TLP sobre ética sem
possuir um entendimento sobre como o TLP vê seu próprio procedimento filosófico
(Diamond, 2000, p. 155). É possível, dentro da minha leitura do método extrair uma
leitura ética? Sim, Engelman (2021) apresenta uma.

Diamond diz que para ver como Wittgenstein concebe seu próprio método é preciso
somar 6.53 com 6.54, e ver a descrição explícita do que Wittgenstein demanda de seu
leitor. Parte dessa demanda seria de entender não suas proposições, mas o autor delas.

Diamond diz que: “That – the “only strictly correct” method – is plainly not the the
method of the Tractatus” (p. 155). Porém, se as proposições do TLP sequer são
proposições, apenas aparentam ser, nada está sendo dito no TLP, somente mostrado,
desse modo, o método estaria sim de acordo. Como a própria Diamond (p. 156) coloca:

Your understanding of the person who talks sense is an understanding of

what he or she says, and understanding that is the same thing as your capacity
to use na intelligible sentence of your own language in giving the contente of
that person’s saying or thought. Thus if you cannot make sense of the
sentence “God is three persons” then [...] you cannot say of him (Smith) that
he said that God is three persons.

Desse modo, se ela não é capaz de entender nenhuma proposição de Wittgenstein (como
não pretende ser), ela não pode dizer que Wittgenstein está dizendo algo além do que as
proposições da ciência. Isto é, que Wittgenstein está indo contra o método do 6.54

Engelmann (2021) diz que esse método seria o método correto, mas não é. Falta
esclarecer em que condições esse método seria correto.

Esse método seria porque é possível continuar usando um pouco de linguagem

nonsensical (NB 26.5.15). Porque é um uso que mostra. (...)

Diamond passa a uma investigação de o que é compreender uma pessoa que enuncia
nonsenses:

So my claim now is that we cannot see how we are supposed to read the
remarks on ethics in the Tractatus without seeing how Wittgenstein thought
of its philosophical method, and crucial to that is his conception of what it is
to understand a person who utters nonsense. What is it then to understand a
person who talks nonsense? (DIAMOND, 2000, p. 156)

Porém, como aparece em NB e no TLP, dizer que “Smith disse que p” só faz sentindo
se p faz sentido.

Diamond (p. 157): “The Tractatus invites us to understand Wittgenstein, the utterer of
nonse.” Certamente, porém, entender a notação não é entender as proposições. As
proposições são nonsense.
Diamond acha uma saída ad hoc, dizendo que entender alguém que diz nonsense é um
exercício em que não podemos nos manter fora, porque só encontraremos tentativa de
dizer algo, nem dentro da pessoa, porque é impossível. “To understand the person who
talks nonsense is to want to enter imaginatively the taking of that nonsense for sense”
[...] (p. 157).

Essa tentativa seria de:

“The would-be understander takes himself to be speaking a language in which the

things that the other person says have not been given any derterminate sense, although
they could be given sense – any sentence-construction can be” (p. 158)

De onde Diamond tira isso? (Engelmann 2021 ataca isso) Ela diz que Wittgenstein diz
isso em TLP 5.4733 – mas não há lá nada que diz que é possível dar sentido a toda
proposição.

Isso é uma outra forma de chicken out?

Todos nonsenses são internamente os mesmos, mas é possível diferencia-los por

circunstâncias externas de elocução (p. 161). Não há modo de tomar alguma sentença
nonsense e dizer que ela é uma elucidação filosófica e não um nonsense metafisico. (p.
159).

And it is precisely that illusory point of view that [...] (p. 159)

The Tractatus, I am suggesting, tell us, in part through its framing

propositions [...] (p. 160)

A ideia de frame vêm também de Lecture on Ehitcs

TLP 2.022