F. List Traduzido

Machine Translated by Google
Friedrich List e o
destino econômico da
países tropicais
Mauro Boianovsky
Na segunda metade do século XX, os interessados em estimular a

expansão econômica dos Estados do Terceiro Mundo ainda podiam
encontrar inspiração nas doutrinas de List. A verdadeira reivindicação de List à
fama era como um “profeta das ambições de todos os países subdesenvolvidos”.
—WO Henderson, Friedrich List: Economista e Visionário (1789–1846)
(1983)
Ninguém deveria escrever sobre o desenvolvimento dos países

subdesenvolvidos sem antes ter aprendido com List, o grande precursor
da teoria do crescimento e da política do desenvolvimento.
— E. Salin, "Um posfácio para a edição da lista como
um prefácio para futuros leitores da lista" (1962)
Qualquer tentativa de fundar uma potência manufatureira nativa seria

muito prejudicial para os trópicos. Incapazes por natureza para
tal curso, eles farão progressos muito maiores em riqueza nacional e
civilização se continuarem a trocar seus produtos por
manufaturas de países temperados.
—Friedrich List, introdução ao “Sistema Nacional de Economia Política” (1841),
conforme traduzido por Margaret Hirst em Life of Friedrich List and
Selections from His Writings (1909)
A correspondência pode ser endereçada a Mauro Boianovsky, Departamento de Economia,

Universidade de Brasília CP 4302, Brasília DF 70910-900, Brasil; e-mail: mboianovsky@gmail.com.
Sou grato a Keith Tribe, Hans-Michael Trautwein, Maria Pia Paganelli, Alain Alcouffe, Ana Maria
Bianchi, Jeffrey Williamson, Alexandre Cunha, Mauricio B. Pinto e (outros)
History of Political Economy 45:4 DOI 10.1215/00182702-2369958

Copyright 2013 da Duke University Press
648 História da Economia Política 45:4 (2013)
As citações de abertura de dois conhecidos estudiosos de List ilustram a visão

generalizada de que o conceito de desenvolvimento econômico nacional de
Friedrich List, originalmente concebido em meados do século XIX para a
Alemanha, os Estados Unidos e algumas outras economias em desenvolvimento
daquele período, é também relevante para os países subdesenvolvidos do
século XX e posteriores. Estes correspondem aproximadamente ao que List
chamou de países na zona “tropical”, “tórrida” ou “quente”, como na passagem reproduzida acima
Enquanto historiadores do pensamento como WO Henderson e E. Salin, entre
outros, descrevem List como um campeão do terceiro mundo, o economista
germano-americano frequentemente apontava que sua discussão sobre política
de desenvolvimento econômico (particularmente o famoso argumento da
“indústria nascente”) aplicado apenas a um grupo relativamente pequeno de
nações, que, entre outras características, pertenciam à zona de clima temperado.
A noção de List de áreas “tropicais” e “temperadas” não era exata, como mostra
seu tratamento de todo o continente sul-americano (incluindo Chile, Uruguai,
Argentina e o sul do Brasil) como uma zona tropical. A divisão da economia
mundial feita por List em dois conjuntos amplos de nações é melhor
representada pela distinção entre o “Norte” (ou “centro”) industrializado/
industrializado e os exportadores de commodities primárias do “Sul” (ou “periferia”) .
O objetivo do presente artigo é duplo. Examina como a interpretação de List
sobre a dinâmica econômica dos países “tropicais” se encaixa em sua estrutura
analítica geral e está de acordo com sua ênfase no valor explicativo dos fatores
ambientais e no papel do colonialismo no desenvolvimento das nações
“temperadas”. . Os pensamentos de List a esse respeito são comparados aos
de alguns de seus contemporâneos. Segue-se uma investigação seletiva da
recepção das ideias de List em alguns países latino-americanos (particularmente
o Brasil) entre o final do século XIX e meados do século XX; o objetivo aqui é
estabelecer se os leitores de List nesses países perceberam seu ponto de vista
de que tais economias não deveriam embarcar em um processo de
industrialização. O apêndice discute o profundo interesse de List em estabelecer
um tratado comercial entre a Alemanha e o Brasil na década de 1840, que não
se concretizou. Claro, a distinção de List entre os padrões de crescimento dos
países tropicais e temperados não
participantes nas reuniões da European Society for the History of Economic Thought (Istambul,
maio de 2011) por comentários muito úteis sobre versões anteriores. Também me beneficiei
de comentários úteis de dois pareceristas anônimos. Gostaria de agradecer a Guido Erreygers,
Mau ricio Coutinho, Carlos Mallorquín e Leonidas Montes pelo apoio bibliográfico e a Andre V.
Luduvice pela assistência eficiente na pesquisa. Uma bolsa de pesquisa do CNPq (Conselho
Brasileiro de Pesquisa) é reconhecida com gratidão.
Boianovsky / Lista e Países Tropicais 649
escapou da atenção dos comentaristas. No entanto, suas observações têm sido

frequentemente vistas como um reflexo “estranho” de seu “preconceito” (Senghaas
1989, 65) ou “não claro” (Shafaeddin 2005, 51). Uma exceção importante é a
monografia de Monique Anson-Meyer (1982, 104-15), que, entretanto, não trata
da absorção dos conceitos de List em países tropicais.
Com certeza, independentemente das advertências explícitas de List, sua
teoria e política de desenvolvimento econômico foram generalizadas e aplicadas
a países como a Índia, onde ele foi, “surpreendentemente”, celebrado como o
“santo padroeiro de um caminho nacionalista para a industrialização e o
desenvolvimento econômico”. ”, como apontado por Andrea Maneschi (1998, 92,
97). Na mesma linha, Leonard Gomes (2003, 81) observou que “quem vê List
como um campeão da industrialização nos países subdesenvolvidos esquece
que ele não via futuro para muitos desses países nesse caminho”. List pode ter
afirmado que o desenvolvimento político e econômico nacional é um atributo
exclusivo das nações da “zona temperada”; mas essa alegação foi amplamente
negligenciada ou rejeitada nos países subdesenvolvidos, e List tornou-se,
ironicamente, o “teórico favorito daquelas nações da 'zona tórrida' sobre cujo
futuro ele tinha tão pouco a dizer” - um desenvolvimento que lembra o pensamento
de Marx. grande sucesso na Rússia (Szporluk 1988, 151). No entanto, enquanto
a influência de List na Índia é relativamente bem documentada na literatura (ver
Arndt 1987, 18; Dasgupta 1993, 119–20; e Szporluk 1988, 203–4, e referências
nele contidas), seu impacto na América Latina e áreas subdesenvolvidas em
geral é mais difícil de avaliar (ver Henderson 1983, 217; e Waterbury 1999,
328).1 A
principal influência de List na disseminação do nacionalismo econômico no
Chile no final do século XIX foi discutida por Aníbal Pinto (1968, 133) e Joseph
Love (1996b, 210). A sugestão de Love, no entanto, de que List teve pouca
influência em outras partes do continente naquele período não é garantida, como
mostrado abaixo. Após a Segunda Guerra Mundial, o pensamento e (até certo
ponto) a política de desenvolvimento da América Latina passaram a ser
dominados pela Comissão Econômica das Nações Unidas para a América Latina
(CEPAL, em espanhol e português), liderada por Celso Furtado e, principalmente,
Raúl Prebisch, nascido no Brasil e Argentina, respectivamente. A política de
desenvolvimento baseava-se na industrialização por substituição de importações,
que tem sido frequentemente interpretada como uma aplicação do argumento da
indústria nascente (ver, por exemplo, Ray 1998, cap. 17). No entanto, Lista foi raramente mencionad
1. Sobre a recepção das ideias de List nos países europeus, ver Wendler 1996. Uma fascinante
conta da influência de List no Japão pode ser encontrada em Metzler 2006.
economistas da época; portanto, sua influência na teoria e na política de substituição de

importações permanece uma questão em aberto, que também é abordada aqui.
A recepção de List em países subdesenvolvidos deve ser vista como um exemplo do
processo de transmissão internacional de ideias econômicas estudado por Joseph Spengler
(1970) e outros. Além disso, a absorção, apropriação ou rejeição dos textos e ideias de List
por diferentes “comunidades interpretativas” (Fish 1980, 14–16; Weintraub 1991, cap. 1),
como historiadores do pensamento, teóricos do comércio, cientistas políticos, economistas
e formuladores de políticas indicam que, como JM Keynes e outros economistas influentes
(ver Weintraub 1994), List estava (e está) vivo em diferentes contextos, épocas e lugares.
1. Comércio, clima e desenvolvimento

econômico nacional
Friedrich List (1789-1846) geralmente não é considerado pelos historiadores do pensamento

como um teórico econômico perspicaz (ver, por exemplo, Schumpeter 1954, 504-5; e Tribe
1988, 19), mas isso não o impediu de ser o mais amplamente leia economista alemão
depois de Marx. Suas principais contribuições estão contidas
no volume de 1841 Das nationale System der politischen Oekonomie (traduzido para o
inglês em 1856 nos Estados Unidos e em 1885 na Inglaterra), que, como indica seu título,
enfocou o “nacional” – que era seu sentido do “ política” – dimensão do pensamento
econômico e da política. O Sistema de List pode ser considerado a principal expressão do
nacionalismo econômico no século XIX (ver Hont 2005, 148, 154). Foi precedido por duas
versões mais curtas: Outlines of American Political Economy, de 1827, escrito durante sua
estada na América entre 1825 e 1832; e o ensaio francês premiado em 1837, o Système
naturel d'économie politique, que permaneceu inédito até sua inclusão no List's Werke em
1927 e que foi editado e traduzido por WO Henderson em 1983.
Embora altamente bem-sucedido como parte da tradição do “sistema americano” de

economia política nacional (ver, por exemplo, Dorfman 1966, cap. 22; e Spiegel 1987), os
Esboços se tornariam bem conhecidos fora dos Estados Unidos somente após sua
reprodução . por Margaret Hirst (1909). Portanto, embora seja importante referir-se a esses
três livros para traçar a evolução de suas ideias, a influência internacional de List baseia-se
principalmente no Sistema Nacional. A tradução de 1885 é a mais usada, mas falta a
introdução de List de 1841 – um resumo dos pontos principais do livro – que foi traduzida
em Hirst em 1909.
O argumento de List foi organizado em torno de uma extensa crítica à

economia de Adam Smith, J.-B. Say, e outros economistas clássicos que
formaram o que ele chamou de “escola” de “economia cosmopolítica”, que
ele contrastou com sua própria “economia política” baseada no papel da
nação (ver List [1841] 1885, cap. 11) . Conforme sustentado por Keith Tribe
(1988; 1995, cap. 3), para entender as razões por trás da popularidade e
influência da crítica de List aos clássicos, é necessário reconstruir seu
discurso econômico e a variedade de condições que podem explicar pelo seu
relativo sucesso. Foi sua exposição ao crescimento econômico americano e
ao debate relacionado sobre protecionismo e industrialização (iniciado por
Alexander Hamilton no final do século XVIII e continuado por Daniel Raymond
na década de 1820) que levou List a entender o desenvolvimento econômico
como resultado do funcionamento de forças econômicas em escala
internacional divididas em entidades nacionais heterogêneas (Tribe 1988,
29-30; 1995, 44-55; ver também Schumpeter 1954, 505, em List's
“Americanization”). A principal preocupação da economia política do
nacionalismo de List era o poder, não apenas o bem-estar, como apontado
por Edward Earle (1944, 142). A prioridade dos economistas cosmopolíticos
aos mercados sobre os Estados, e sua redução da política a uma soma de
ações individuais, havia perdido de vista a interconexão entre comércio e
política nacional (Hont 2005, 150). Isso ficou claro nos Esboços:
A ideia de economia nacional surge com a ideia de nações. Uma nação é

o meio entre os indivíduos e a humanidade, uma sociedade separada de
indivíduos. . . . O objetivo da economia deste corpo não é apenas riqueza,
mas poder e riqueza, porque a riqueza nacional é aumentada e garantida
pelo poder nacional, assim como o poder nacional é aumentado e garantido
pela riqueza nacional. Seus princípios orientadores são, portanto, não
apenas econômicos, mas também políticos. (Lista [1827] 1909, 162)
A compreensão de List sobre a economia nacional e seu crescimento

político e econômico baseava-se no conceito de “poderes produtivos” de
uma nação – que pode ser considerado sua principal realização teórica
(Szpor luk 1988, 140; Levi-Faur 1997) – em oposição à ênfase nos “valores
de troca” materiais que ele atribuiu à “escola”. A riqueza agregada é, em
função do desenvolvimento das forças produtivas nacionais, formada por três
tipos diferentes de capital: o “capital da natureza”, o “capital da mente” e o
“capital da matéria produtiva” (188). A produtividade dos últimos depende dos
dois primeiros, isto é, da fertilidade da natureza e, sobretudo, da “inteligência
e das condições sociais de uma nação”, que
compreendem os avanços da ciência e tecnologia, o marco jurídico-

institucional, o sistema educacional, a rede de transportes e comunicações,
etc. Os poderes de produção são, portanto, os meios pelos quais a riqueza
pode ser aumentada no futuro (List [1841] 1885, 108), conceito que surgiu
da crítica às noções clássicas de “trabalho produtivo” e sua divisão. Da
perspectiva de List, Smith perdeu a dimensão de interdependência da
divisão do trabalho social e a interação entre
diferentes setores econômicos (ver Tribe 1988, 34). Assim, como observado
por Marcello de Cecco (1974, 9), enquanto o primum mobile da economia
em Smith é a tentativa de maximizar o bem-estar do indivíduo, em List o
primum mobile é representado pelo “desejo do homem de se reunir em
unidades extrafamiliares. ”
O princípio da divisão do trabalho não foi totalmente compreendido até o

presente. A produtividade depende não apenas da divisão de várias
operações de manufatura entre muitos indivíduos, mas ainda mais da
cooperação moral e física desses indivíduos para um fim comum. . . . A
divisão do trabalho e a cooperação das forças produtivas existem onde a
atividade intelectual da nação mantém uma proporção adequada à sua
produção material, onde a agricultura, a indústria e o comércio são
desenvolvidos igual e harmoniosamente. (Lista [1841] 1909, 306–7)
Os “poderes produtivos” de List são culturalmente fundamentados e

nacionalmente limitados, como apontado por David Levi-Faur (1997, 165). O
papel econômico do estado é proteger e ampliar as forças produtivas
nacionais principalmente por meio do desenvolvimento industrial, uma vez
que a manufatura é percebida como intimamente associada ao progresso
técnico, arte, infraestrutura aprimorada, liberdade política, urbanização e
métodos de guerra (List [1841] 1885, cap. 17). O desenvolvimento das
forças produtivas nacionais ocorre historicamente através de uma sequência
de estágios de crescimento, conforme elaborado e discutido pela primeira
vez em detalhes em seu Natural System (List [1837] 1983). a interpretação
do progresso social desde os gregos até a filosofia iluminista do século XVIII
(ver Hoselitz 1960, 195-203). Os estágios de List não são apenas um
esquema para estudar o desenvolvimento das economias nacionais ao longo
do tempo, mas também um instrumento de comparação entre nações em
um determinado momento (ver Szporluk 1988, 134). O cerne da teoria do crescimento de List
2. O Sistema Natural de List não deve, é claro, ser confundido com seu mais famoso Sistema
Nacional.
Hoselitz (1960, 199-200), é a transformação de um estado agrícola maduro em

outro com maiores poderes produtivos pela introdução de indústrias. Tal
processo depende se as nações em processo de industrialização estão no
mesmo nível de desenvolvimento – caso em que pode ser alcançado pelo livre
comércio – ou se algumas nações se distanciaram de outras em manufaturas,
o que torna necessária a adoção de um sistema tarifário protetor por países
menos avançados. nações a fim de poder competir na economia internacional
(List [1841] 1909, 304-5). Assim, a política de desenvolvimento econômico foi
compreendida como etapa específica.
A discussão de List sobre a proteção das indústrias nascentes (um termo
que ele não usou)3 deve ser vista no contexto de sua teoria dos estágios do
desenvolvimento das forças produtivas nacionais. Ele sugeriu uma sucessão
de três períodos relacionando crescimento econômico e comércio internacional (311).
Inicialmente, a agricultura doméstica é promovida pela exportação de parte de
sua produção e importação de manufaturas. Isso é seguido pela substituição
de importações até que a manufatura doméstica domine o mercado doméstico.
Por fim, a nação torna-se grande exportadora de bens industriais e importadora
de matérias-primas e produtos agrícolas. Foi apenas no segundo e terceiro
períodos que as tarifas protecionistas deveriam ser introduzidas a fim de
promover a “ educação industrial nacional” (311), significando o desenvolvimento
de poderes produtivos.
A noção de “educação industrial” foi o foco de List ([1839]
1928) artigo francês intitulado “Economia Política perante o Tribunal da
História”, onde sustentava que, uma vez que a economia (como a medicina) se
baseava na observação e na experiência, devia-se fundamentar as proposições
econômicas no estudo da história. O artigo é uma poderosa antecipação dos
principais argumentos e métodos do livro de 1841, particularmente a abordagem
histórica que fez de List um precursor da escola histórica alemã. A história,
afirmou List ([1839] 1928; [1841] 1885, cap. 10), forneceu evidências de que o
protecionismo era uma característica geral da industrialização de todas as
nações, incluindo a Inglaterra, a primeira potência industrial. Numa frase que
se tornaria famosa, List ([1841] 1885, 295) acusou que, sob a inspiração da
“escola” de Smith, as administrações britânicas haviam proclamado que outros
países deveriam seguir os princípios do livre comércio e, com isso, “chutaram
longe a escada ”pela qual a Grã-Bretanha havia subido.
3. O termo indústria nascente e o argumento associado a ele remontam aos séculos

XVII e XVIII (ver Viner 1937, 71-72; e Irwin 1996, 116-18). List ([1841] 1885, 240) usou
ele mesmo a metáfora da “criança”.
O argumento da indústria nascente foi apresentado antes de List por, entre

outros, Alexander Hamilton e John Rae, e seria mais elaborado alguns anos
depois do Sistema Nacional por JS Mill, por meio de cujos Princípios penetrou
na economia ortodoxa (ver Maneschi 1998 , cap. 5; e Irwin 1996, cap. 8). No
entanto, enquanto Mill e Rae se concentravam nas vantagens de proteger
processos específicos, List tinha em mente os efeitos agregados sobre a
atividade manufatureira por meio, por exemplo, do treinamento da mão-de-
obra e da prevalência do know-how e da pesquisa industrial - isto é, o que
Alfred Marshall chamaria mais tarde de “economias externas”, embora não
restritas (como em Marshall) à expansão de indústrias particulares. Conforme
apontado por Lionel Robbins (1968, 116), é assim que o argumento de List
sobre os efeitos positivos da proteção tarifária sobre as forças produtivas e a
industrialização deve ser interpretado.
Foi esse tipo de influência que, muito antes de Marshall, foi o foco das
várias investigações de List sobre o desenvolvimento de poderes produtivos. .
. . Despojado de seu som e fúria, certamente resta
um núcleo de verdade em sua afirmação de que o fomento de certas
indústrias em certos contextos históricos pode trazer consigo um aumento
do potencial produtivo, não a ser medido apenas no valor de determinados
resultados ou o crescimento dos valores do capital.
De fato, no capítulo 13 da Lista do Sistema Natural ([1837] 1983, 72-73)

discutiu como as indústrias interagem umas com as outras de maneira
complementar no processo de industrialização tardia fomentado pela proteção tarifária.
Isso é . . . óbvio que o sucesso de um ramo da indústria sempre depende
do sucesso de outro ramo da indústria. . . . Cada fator precisa operar em
associação com inúmeras outras empresas que fornecem matérias-primas,
compram o produto acabado ou constroem e mantêm maquinário. Nenhuma
fábrica atinge sua eficiência máxima a menos que todas as fábricas com
as quais ela está vinculada também tenham atingido sua eficiência
máxima. Acreditamos ter mostrado agora quais dificuldades devem ser
superadas por todas as novas empresas manufatureiras. Mostramos que
todas as fábricas estão ligadas entre si e que uma não pode ter sucesso a
menos que as outras também tenham sucesso. E explicamos por que leva
tanto tempo para uma fábrica atingir todo o seu potencial e eficiência
máxima.
Passagens semelhantes podem ser encontradas em Outlines, onde List

([1827] 1909, 223–24) afirmou que nas novas nações industriais, “o avanço da
todo tipo de manufatura depende do avanço de muitos outros tipos, da construção

adequada de casas e obras, de instrumentos e maquinaria”. Além disso, “o
primeiro custo para abrir um negócio é o mais pesado de todos”. Devido aos custos
fixos, o tamanho do mercado é essencial, conforme indicado pelas observações
de List sobre o que (agora chamamos de) “retornos crescentes” marshallianos
(231). É do conhecimento comum, escreve List, que “o custo de produção no
negócio de manufatura depende muito da quantidade que é fabricada” (231).
Depois de um exemplo ilustrando como os custos médios caem com o aumento da
produção e das vendas, List conclui que essa circunstância tem uma “poderosa
influência na ascensão e queda do poder de fabricação”, conforme determinado
pela garantia de uma “grande oferta da casa mercado” (231).4 O argumento é
sintetizado em um dos capítulos finais do Sistema Nacional. A experiência histórica
tem mostrado que
todos os ramos individuais da indústria têm o efeito recíproco mais próximo uns
dos outros; que o aperfeiçoamento de um ramo prepara e promove o
aperfeiçoamento de todos os outros; que nenhum deles pode ser negligenciado
sem que os efeitos dessa negligência sejam sentidos por todos; que, em suma,
todo o poder manufatureiro de uma nação constitui um todo inseparável. (Lista
[1841] 1885, 310–11)
A ênfase de List nas economias externas e nas complementaridades entre

empresas e setores – e as dificuldades que representam para iniciar o processo de
desenvolvimento – ressurgiu na literatura econômica dos anos 1940 e 1950 sobre
o subdesenvolvimento como uma falha de coordenação, representada principalmente
por Paul Rosenstein-Rodan e Ragnar Nurkse (ver Hoselitz 1960, 202n).5
O argumento de List sobre as repercussões dinâmicas de bem-estar das tarifas
comerciais pode ser expresso em termos de aprender fazendo, transbordamento e
4. A estreita conexão entre retornos crescentes e o argumento da indústria nascente foi esclarecida por
Alfred Marshall ([1890] 1990, 385). Marshall apontou que o “brilhante gênio” de List mostrou que “os
ricardianos levaram pouco em consideração os efeitos indiretos do livre comércio” (633).
5. No entanto, eles não compartilhavam da visão de List de que o protecionismo era o melhor instrumento
político para afastar a economia de sua armadilha de equilíbrio de baixo nível. De acordo com Nurkse (1953,
105-6), a proteção da indústria nascente sozinha era ineficaz para promover o crescimento econômico
porque negligenciava o problema da oferta de capital. A crítica de Nurkse a List é uma reminiscência da
rejeição de Adam Smith ([1776] 1976, IV.ii, 13–14) ao argumento da indústria nascente com base em que “a
indústria da sociedade pode aumentar apenas na proporção em que seu capital aumenta. ” List ([1841]
1885, 226-227) havia contestado as observações de Smith ao afirmar que a renda nacional dependia não
apenas do capital material da nação, mas também de suas “potências produtivas” consideradas de forma ampla.
efeitos de retorno crescente que compreendem a abordagem moderna para a

proteção da indústria nascente (ver, por exemplo, Ray 1998, 669-73; e Shafaeddin
2005, 49-50). A proteção só se justificava para os países que haviam progredido
além dos estágios iniciais de crescimento, alcançado um estado agrícola maduro e
um certo desenvolvimento de poderes produtivos, e que tinham uma grande área e
população. A melhoria econômica das nações em seus estágios iniciais, quando
elas tinham um “baixo nível de inteligência e cultura”, é melhor alcançada “através
do livre comércio com nações altamente cultivadas, ricas e industriosas”, e qualquer
tentativa de plantar indústrias nesses países por meio de a proteção tarifária foi
considerada “prematura e prejudicial” (List [1841] 1909, 312).
A princípio, List ([1837] 1983) argumentou que (a maioria) das nações
subdesenvolvidas acabaria por atingir um estágio de crescimento em que a adoção
de tarifas protecionistas e sua industrialização seriam garantidas. essa foi a base
para a afirmação de List de que, uma vez que “a maioria dos países é potencialmente
capaz de estabelecer e desenvolver todos os tipos de indústrias” (86) e, além disso,
uma vez que “a agricultura depende de processos naturais que o homem pouco
pode fazer para modificar” (183), a o comércio tende a ser amplamente dominado
por produtos agrícolas produzidos em diferentes climas e solos. Em contraste com
o “capital da natureza”, o “capital da mente” e o “capital da matéria produtiva” são
endógenos ao crescimento econômico e aos padrões comerciais. Os economistas
clássicos, ao não distinguir entre agricultura e manufatura, não avaliaram
corretamente a influência do clima e da natureza na divisão internacional do
trabalho e na produção de riqueza (ver também List [1841] 1885, 131).
Eles proclamam que a natureza rejeita totalmente as restrições ao comércio

porque dotou diferentes povos com diferentes recursos e a capacidade de
produzir diferentes produtos. . . . Esse argumento é
muito bom, mas mostramos que ele se aplica apenas a produtos agrícolas. No
que diz respeito à produção de bens manufaturados, é óbvio que os principais
estados da zona temperada. . . são todos igualmente capazes de estabelecer
grandes indústrias. (Lista [1837] 1983, 183; ver também [1841] 1885, 172)
Essa foi a primeira breve referência de List à “zona temperada”. Considerando

que no Sistema Natural a teoria dos estágios de crescimento - e o argumento da
indústria nascente associado a ela - era geralmente aplicada a todos os países, List
transformaria a menção passageira de 1837 aos países temperados (e implicitamente
aos tropicais) em um dos espinha dorsal de sua abordagem de comércio e
crescimento no Sistema Nacional. A natureza, ele argumentaria, também desempenha um papel
na atividade manufatureira, mas de outro tipo. Ao contrário do que fez em

seus livros anteriores, List agora dividia a economia mundial em duas grandes
áreas geográficas: a zona temperada industrializada (ou em processo de
industrialização) e a zona agrícola tropical (ver também Tribe 1987, 218; e
Coustillac 2009, 221). Tal divisão baseava-se, segundo List, nos efeitos do
clima sobre a oferta de esforço físico e mental.
Os países de clima temperado são (quase sem exceção) adaptados para

fábricas e indústrias manufatureiras. A temperatura moderada do ar
promove o desenvolvimento e o esforço do poder muito mais do que uma
temperatura quente. (Lista [1841] 1885, 172)
A natureza estabelece certas condições para a existência da agricultura e

das manufaturas, mas essas condições nem sempre são as mesmas. No
que diz respeito aos recursos naturais, as terras da zona temperada são
particularmente adequadas para o desenvolvimento de uma potência
manufatureira, uma vez que um clima temperado é o lar natural do esforço
físico e mental. (Lista [1841] 1909, 308)
Embora List possa ser criticado por recorrer a uma forma muito “rudimentar”
da teoria dos climas como uma forma conveniente de justificar seu colonialismo
(Anson-Meyer 1982, 110–12; Coustillac 2009, 221), deve-se notar que seu
argumento sobre a influência do clima e da natureza nas características
nacionais se encaixa bem com o “ambientalismo”, considerado por Schumpeter
(1954, 434) como um dos principais ingredientes do zeitgeist do período. Foi
um elemento importante da explicação de Marx (ver Cowen e Shenton 1996,
145, 164) e especialmente de JS Mill sobre a observação de que o progresso
econômico costuma ser menos intenso em áreas tropicais com abundância
de recursos naturais, o que se tornou conhecido na literatura. como a “parábola
da banana” após os relatos de Alexander von Humboldt sobre os efeitos
perversos da fertilidade das terras tropicais na oferta de esforço na Nova
Espanha (México) no início do século XIX (ver Boianovsky 2013b). Embora
suas origens possam ser atribuídas a pensadores médicos e políticos
helênicos, foi somente depois de L'esprit des lois de Montesquieu que se
tornou influente (Glacken 1967, cap. 12). List tinha sido, desde tenra idade,
um leitor atento de Montesquieu (Coustillac 2009, 203).
As nações tropicais são consideradas “inadequadas para manufaturas”.
Em vez disso, eles possuem o monopólio natural dos produtos agrícolas que
são muito procurados pelos países da zona temperada. List ([1841] 1909,
308, 310) identificou a troca das manufaturas dos países temperados
para os bens tropicais (“coloniais”) como a forma dominante de comércio

internacional que beneficiaria ambos os grupos de nações. Eles se tornam,
nas palavras de Margaret Hirst (1909, 128), “dois grupos não competitivos”
entre os quais a troca pode ocorrer. Assim, em contraste com os economistas
clássicos, List entendia o desenvolvimento econômico nacional na ordem
internacional em termos de relações econômicas complementares e
interdependentes entre as nações. Tal divisão internacional do trabalho traria,
em princípio, um crescimento equilibrado da economia mundial – semelhante
à relação harmoniosa entre agricultura e indústria nas nações temperadas –
que List chamou de “processo civilizador” (ver de Cecco 1974, 10–11). ; e
Tribe 1988, 33–35). Embora a zona tropical pudesse se beneficiar desse
processo, seu ritmo de desenvolvimento econômico provavelmente seria
inferior ao crescimento dos países industrializados, conforme discutido a seguir.
2. Civilização, Mercados e Colônias
Como mencionado acima, List inicialmente não restringiu sua teoria dos
estágios de crescimento aos países da zona temperada. Após um comentário
crítico sobre a adoção de políticas protecionistas na América do Sul, List
([1837] 1983, 44) sustentou que se o governo de uma nação “atrasada”
encorajasse a importação de “bens manufaturados baratos” do exterior e a
exportação de matérias-primas e produtos agrícolas, “estimularia gradualmente
a demanda interna por uma maior diversidade de produtos manufaturados”.
Isso estimularia as pessoas a aumentar sua produção de commodities
primárias para poder comprar bens industriais estrangeiros, o que seria
acompanhado por um maior esforço de oferta, poupança e facilidades educacionais.
Desta forma, de acordo com List, “uma nação atrasada pode se transformar
em um estado progressivo”. Na mesma linha, List ([1827] 1909, 205; ver
também 165) declarou em seus Esboços que o “México e as Repúblicas do
Sul” (isto é, a América do Sul) cometeriam um erro se restringissem o livre
comércio. Seu povo, “ainda sem instrução, indolente e não acostumado a
muitos prazeres, deve primeiro ser levado por um desejo de prazer a hábitos
laboriosos e à melhoria de suas condições intelectuais e sociais”. Ainda não
havia referência ao clima (tropical ou não). O subdesenvolvido estágio
agrícola/mineral das nações latino-americanas era visto como transitório –
ainda que uma longa transição.
Embora List tenha mudado de opinião no Sistema Nacional sobre o padrão
de crescimento da América Latina e de outros países tropicais, ele ainda
manteve isso em seu papel permanente como fornecedores de produtos primários.
modismos, tais nações se beneficiariam de “avanços na riqueza nacional e na

civilização”. É bem verdade que essa política de livre comércio recomendada “deixa
os trópicos em um estado de dependência” de poderosos países industrializados.
Tal dependência política e econômica continuaria, no entanto, apenas se o poder
fosse monopolizado por um único país (presumivelmente a Inglaterra, a primeira
nação industrial). Desapareceria se – por meio de tarifas protecionistas – os países
da zona temperada atingissem o mesmo nível de desenvolvimento industrial e,
portanto, competissem política e economicamente entre si, como List ([1841] 1909,
309) escreveu na introdução ao National Sistema. importações de manufaturados, a
6
região tropical torna-se Por meio de suas exportações de commodities primárias e
uma unidade complementar à zona temperada, levando a um processo cumulativo
de crescimento econômico em escala internacional (List [1841] 1885, 154-55; ver
também Anson Meyer 1982, 108-9). Isso mostra, na visão de List ([1841] 1909,
156), que a política comercial mais conducente ao bem-estar mundial é o “sistema
de proteção, que visa desenvolver o poder manufatureiro de toda a zona temperada,
para o benefício do agricultura de toda a zona tórrida” (grifos no original).
No entanto, os países industrializados de clima temperado tendem a crescer

mais rapidamente do que os agrícolas tropicais, uma vez que a manufatura ocorre
com retornos crescentes, como implícito no argumento da indústria nascente de List
citado na seção 1 (ver também de Cecco 1974, 10; e Gomes 2003, 82). . Isso
também pode ser inferido da observação de List ([1841] 1909, 310) de que, como
princípio geral, uma nação é rica e poderosa “na proporção em que exporta produtos
manufaturados, importa matérias-primas e consome produtos tropicais”. A “operação
recíproca” entre a produção de commodities tropicais e manufaturados é uma
importante fonte de aumento de potências produtivas e mercados para os países
industrializados:
Os artigos de importação mais importantes das nações da zona temperada

consistem nos produtos de climas tropicais. . . . Neste
intercâmbio consiste principalmente a causa do progresso da indústria nos países
manufatureiros da zona temperada, e do progresso da civilização e da produção
nos países da zona tórrida. . . .
[Graças a isso] a produção dos bens manufaturados necessários para pagar os
produtos coloniais ocupa um maior número de
6. A tradução de 1856 diz “essa competição [entre países temperados] não apenas garantirá um
suprimento completo de produtos manufaturados a preços baixos .” .(Lista
. [1841] 1856, 76). No entanto,
a expressão “preços baixos” não consta do original alemão.
fabricantes; manufaturas e negócios de manufatura podem ser conduzidos em

uma escala muito maior e, consequentemente, mais lucrativa.
(Lista [1841] 1885, 211–12; itálicos meus)
O papel dos mercados tropicais para o desenvolvimento econômico das

nações industrializadas foi discutido pela primeira vez por List durante sua estada
na América. De acordo com List ([1827] 1909, 252), a independência política dos
países latino-americanos de Portugal e Espanha apresentou a oportunidade de
um grande mercado para as manufaturas americanas. De fato, List identificou a
emancipação das repúblicas sul-americanas como um dos eventos políticos
mundiais mais importantes ocorridos desde a publicação de A Riqueza das
Nações (183). A estratégia de crescimento americana deve basear-se na proteção
de sua indústria nascente da concorrência britânica, seguida de um esforço para
compartilhar com a Grã-Bretanha o novo mercado sul-americano (252). Na visão
de List, a Grã-Bretanha havia promovido a independência política da América do
Sul para tirar o mercado do controle da Espanha.7 Os Estados Unidos deveriam
agir rapidamente para capturar esses mercados e dominá-los, por meio de seu
crescente poder industrial, comércio e navegação. na região (ver também Dorfman
1966, 579-580). Na época em que List começou a escrever o Sistema Nacional,
ele esperava que a dominação latino-americana — sinalizada pela conquista do
Texas — eventualmente permitisse aos Estados Unidos dominar a Grã-Bretanha.
Ele antecipou que os Estados Unidos “difundiriam sua população, suas
instituições, sua civilização e seu espírito por toda a América Central e do Sul,
assim como os difundiram pela vizinha província mexicana” (List [1841] 1885,
339 ; ver também Earle 1944, 146–147).
Mas, muito antes disso, a Grã-Bretanha deveria, como potência dominante

de meados do século XIX, usar sua influência “em todos os países bárbaros e
meio civilizados da América Central e do Sul, da Ásia e da África” para provocar
mudanças associados ao “processo civilizador” – como a introdução da segurança
de pessoas e propriedades, a construção de um sistema de transporte, a
promoção da educação e da moralidade e a eliminação da superstição e da
ociosidade. Essas “operações de civilização” – necessárias como eram para
aumentar a produção de bens tropicais – seriam mais bem-sucedidas na medida
em que a Grã-Bretanha desistisse de sua política de controle monopolista dos
mercados tropicais por meio de
7. James Mill (1809, 279, 280) já havia chamado a atenção para as “brilhantes perspectivas
que parecem se abrir para nossa espécie no Novo Mundo” e que “todos os olhos, em última
análise, pousarão na América do Sul” após sua emancipação .
privilégios comerciais - como o tratado comercial estabelecido com o Brasil

após sua independência (ver o apêndice abaixo) - e abriu esses mercados
para as nações continentais e os Estados Unidos (List [1841] 1885, 153). List
criticou especialmente a adoção de tarifas protecionistas pelos estados sul-
americanos, que ele condenou como um grande erro de política econômica
que não havia sido evitado pela escola clássica ortodoxa de pensamento
(151).8 Em seu artigo francês de 1839, List ([ 1839] 1928, 110) referiu-se às
“consequências desastrosas” das restrições ao livre comércio na América do
Sul. Isso foi explicado no Sistema Natural:
Na América do Sul, as tarifas protecionistas não podem, de uma só vez,

transformar um povo ignorante em gente culta, trabalhadora e inventiva.
Apenas algumas fábricas fracas seriam estabelecidas na América do Sul
(sob o amparo de uma tarifa) e produziriam apenas bens caros de baixa
qualidade. Nenhuma competição se desenvolveria em casa para encorajar
a fabricação de produtos melhores a preços mais baixos. Nessas
circunstâncias, os estrangeiros hesitariam em investir seu capital e sua
habilidade em estados atrasados da América do Sul. (Lista [1837] 1983, 44)
O mercado sul-americano desempenhou um papel importante no apelo de

List ([1841] 1885, cap. 36) para uma maior participação da união econômica
alemã (o Zollverein) no comércio com os países tropicais e a promoção da
“civilização” naqueles áreas. A emigração alemã para a América Central e do
Sul deve ser encorajada a fim de aumentar a demanda por bens manufaturados
alemães e ajudar essas áreas a alcançar um “grau mais elevado de civilização”.
Como esses países “nunca farão grandes progressos na indústria
manufatureira”, a nação industrial que estabeleceu firmes relações comerciais
com a América Latina “pode permanecer na posse. . . para todo o tempo
futuro. . . deste novo e rico mercado de produtos manufaturados”
(346). A outra área sugerida por List para a colonização alemã por meio da
expansão do Zollverein era o sudeste da Europa (347), que forneceria
alimentos e matérias-primas para a Alemanha industrializada (Henderson
1983, 104-7). List originou a ideologia do colonialismo econômico alemão
como um elemento importante do desenvolvimento econômico do
8. List ([1841] 1885, 152) também incluiria o Egito em sua pequena lista de países que não
deveriam abraçar a “idéia tola” de tentar, em seu “estado atual de cultura”, estabelecer a indústria
por meio de proteção. A referência de List ao Egito sugere que ele não estava completamente
alheio ao experimento inicial de substituição de importações realizado por Mohamed Ali naquele
país na primeira metade do século XIX, ao contrário da observação de John Waterbury (1999,
325). Sobre a tentativa fracassada de industrialização do Egito na época, ver Williamson 2011, 66–68.
país (Smith 1974, 644-645; ver também Semmel 1993, 67-68). Tal programa de
expansão ultramarina e continental provavelmente envolveria o risco de guerra, como
List sabia (ver também Earle 1944, 144-45).
O caráter essencialmente assimétrico da economia internacional foi muitas vezes
enfatizado por List. O desenvolvimento das potências produtivas das nações da zona
temperada permitiu-lhes tornar tributários os países de “clima tropical e de civilização
inferior” e, com isso, utilizar a divisão internacional do trabalho para “seu próprio
enriquecimento”
(Lista [1841] 1885, 131). Tal assimetria foi percebida como uma característica
permanente, não transitória. A zona tropical incluía não apenas as incipientes
repúblicas latino-americanas, mas também antigas civilizações como a Índia e outras
nações asiáticas, cuja cultura estava “retrogradando”.
Este intercâmbio entre os países da zona temperada e os países da zona tórrida é

baseado em causas naturais, e assim será para sempre. Portanto, a Índia cedeu
seu poder manufatureiro com sua independência para a Inglaterra; portanto, todos
os países asiáticos da zona tórrida passarão gradualmente sob o domínio das
nações comerciais manufatureiras da zona temperada. . . e os Estados da América
do Sul sempre permanecerão dependentes em certo grau das nações comerciais
manufatureiras. (216–17)
Isso contradiz as observações de List feitas na introdução do National

Sistema (citado na seção 1 acima) de que os países tropicais não seriam dependentes
se a industrialização se espalhasse por toda a zona temperada. No que diz respeito à
Índia, List reconheceu sua perda de poder manufatureiro para a Inglaterra, mas
afirmou que ganhou ainda mais expandindo sua produção de produtos agrícolas para
os mercados interno e externo. De qualquer forma, a “destruição” de partes
substanciais da indústria hindu e asiática pela competição européia de capital
intensivo, na visão de List, foi compensada pelo fornecimento de grandes quantidades
de produtos manufaturados para países asiáticos tropicais a preços baixos (214 , 233;
ver também Maneschi 1998, 97–98). A “regeneração” da Índia e de outras nações
asiáticas só poderia ocorrer por uma “infusão do poder vital europeu” e pela livre troca
de produtos agrícolas por bens industriais (List [1841] 1885, 336-37).
A interpretação eurocêntrica de List sobre a economia e a política mundiais, bem

como seu apoio ao colonialismo, não foi uma exceção, mas a regra na economia de
meados do século XIX. Fazia parte do que Bernard Semmel (1970) descreveu como
“imperialismo de livre comércio”. Economistas tão distintos quanto J.-B. Say e Karl
Marx concordaram sobre o papel útil do domínio britânico na
Índia e, no caso de Marx, aprovava a destruição da indústria indiana pela concorrência

estrangeira, o que contribuiria para a extinção das sociedades “feudais” na Ásia.
Novamente, assim como List, Marx escreveu positivamente sobre a função
“regeneradora” dos colonizadores – mas, ao contrário de List, expressou preferência
pelos britânicos sobre outros impérios (Semmel 1970, 209-10; Szporluk 1988, 127;
Arndt 1987, 36).
A visão “imperialista” estava intimamente associada à noção de que a tutela era
um ingrediente necessário do desenvolvimento econômico, no sentido de que as
sociedades subdesenvolvidas deveriam ser guiadas por aquelas sociedades onde as
condições de desenvolvimento já estivessem presentes. A tutela foi identificada por
MP Cowen e RW Shenton (1996, cap. 1) como o elemento definidor da doutrina do
desenvolvimento do século XIX. Também poderia ser encontrado na influência da
experiência do imperialismo do século XIX no pensamento político e econômico de
JS Mill sobre o desenvolvimento em nações “bárbaras” e “civilizadas” (Jahn 2005).
De fato, conforme documentado por HW Arndt (1987, 24), essa noção de
desenvolvimento remonta à la mission civilisatrice do colonialismo nos dias de Luís
XIV na França. Resta investigar até que ponto — se é que houve — os leitores de List
na América Latina e em outras regiões tropicais perceberam sua nítida distinção entre
a dinâmica de crescimento dos países industriais e agrícolas no funcionamento da
economia internacional do século XIX.
3. Aspectos da Recepção da Lista na América Latina
3.1. Nacionalismo Econômico e Tarifas

(1870-1920)
Durante o período entre o último quartel do século XIX e o primeiro quartel do século
XX, as exportações de commodities primárias da América Latina para a Europa e
América do Norte se expandiram como parte do crescimento econômico internacional.
Embora seja verdade que as economias latino-americanas (especialmente as da
Argentina, Uruguai, Brasil, Chile e México) se beneficiaram do desenvolvimento
industrial na Europa e nos Estados Unidos, a inferência de Arndt (1987, 21) de que a
região foi uma exceção à o papel do nacionalismo como catalisador da modernização
que ocorreu no Japão, na China, na Índia e em outros países subdesenvolvidos na
época — não se segue.
Henryk Szlajfer (1990) sustentou que o nacionalismo, embora de natureza

diferente, era uma característica das nações agrárias sul-americanas durante aquele período.
período. Conforme lembrado por Szlajfer, List não havia argumentado que a
especialização agrário-matéria-prima dos países “bárbaros” assegurava sua
participação igual nos ganhos do comércio internacional, mas apenas seu acesso
aos benefícios de longo prazo do “trabalho da civilização” ( 64). Portanto, “não há
razão para que a teoria de List . . . não deve ser interpretado de forma mais ampla
como nacionalismo econômico das periferias agrícolas e de matérias-primas
voltado contra a dominação das metrópoles industriais” (64-65).
O objetivo de tal nacionalismo, e o correspondente papel do estado associado a
ele, não era, de acordo com Szlajfer, a industrialização autônoma, mas o aumento
dos benefícios do comércio ao suavizar as flutuações cíclicas na demanda por
commodities primárias causadas por crises. na economia mundial (85-86). Um
exemplo, como observado por Szlajfer, foi a introdução do esquema de valorização
do café pelo Brasil em 1906 como uma tentativa de controlar o preço internacional
do café (ver, por exemplo, Furtado [1969] 1970, cap. 17).
Embora as economias latino-americanas fossem predominantemente agrárias,

a expansão das exportações e o crescimento da renda induziram a formação de
um núcleo industrial produtor de bens de consumo não duráveis. Essa foi a primeira
fase do processo de industrialização dos principais países latino-americanos, que
se estendeu até o final da década de 1920 (ver Furtado [1969] 1970, cap. 10) e foi
acompanhada pelo surgimento de um nacionalismo econômico de tipo industrial.
Portanto, a interpretação de Szlajfer captura apenas parte do quadro. Conforme
discutido na seção 2, List já havia notado e criticado as altas tarifas que prevaleciam
na América Latina em meados do século XIX.
Os comentários críticos de List vão contra a visão ainda influente de que o livre
comércio dominava a política comercial latino-americana antes da década de 1930.
No entanto, eles foram confirmados pelo estudo de John Coatsworth e Jeffrey
Williamson (2004), mostrando que a América Latina foi a região mais protecionista
do mundo de meados do século XIX até a Primeira Guerra Mundial. Coatsworth e
Williamson argumentam que as tarifas protecionistas foram determinadas
principalmente pela receita metas, não por uma política para fomentar o crescimento
industrial, cujas primeiras fases datam do final da década de 1870 (ver também
Szlajfer 1990, 84-85). De fato, uma das reclamações dos protecionistas latino-
americanos na época era o estado caótico do sistema tarifário, que muitas vezes
não discriminava entre receita e objetivos de proteção (ver, por exemplo, Luz 1961, cap. 4).
Ainda que esteja bem estabelecido que o debate sobre o protecionismo se
intensificou nos principais países latino-americanos a partir da década de 1870,
seguindo tendência na Europa e na América do Norte, não é tão claro o papel
desempenhado pelas ideias de List naquele contexto. Em seu estudo sobre a “revolução”
representado pela introdução de conceitos e políticas de industrialização na

América Latina, Pedro Teichert (1958, 236, 244) afirmou que durante a primeira
fase da industrialização (final do século XIX), a política econômica da América
Latina foi fortemente influenciada por Lista.
As ideias de List parecem ter servido como um guia para a política de

desenvolvimento latino-americana. . . . Talvez nenhum outro economista tenha
sido tão responsável pelo início da revolução da política econômica latino-
. . List foi o
americana quanto Fried rich List. Até a chegada da economia keynesiana.
economista mais citado em conexão com a formulação e justificativa das
políticas de desenvolvimento industrial da América Latina.
Teichert pode estar certo, mas não forneceu nenhuma evidência textual para
apoiar sua hipótese. A única prova produzida por ele foi indireta e consistiu no
exame da política protecionista uruguaia que se seguiu à Lei Aduaneira de 1875,
geralmente considerada a primeira do gênero na região. Teichert citou uma
passagem de um documento uruguaio de 1888 afirmando que “a construção de
uma nação e a independência econômica dependem da indústria doméstica, ou
seja, do desenvolvimento proporcional das forças produtivas para o emprego da
força de trabalho nacional” ( 248). Isso soa muito como List (cujo nome não é
mencionado na citação), mas a afirmação de Teichert parecia apenas assumir que
qualquer argumento do tipo indústria nascente implantado na região era
necessariamente influenciado por List, sem dúvida seu principal formulador e
divulgador. Também ilustra a dificuldade de atribuir influência específica a List,
que se tornou o canal por meio do qual as ideias de outros (como Hamilton) foram
disseminadas.
O papel do nacionalismo nas primeiras etapas da industrialização da periferia

tropical fica claro no estudo de Nicia V. Luz (1961) sobre como a “batalha pela
industrialização no Brasil” foi travada no período 1880-1910 entre grupos de
pressão com distintas ideologias (ver também Stein 1963). O livro de Luz nasceu
de uma encomenda do Harvard Research Center in Entrepreneurial History para
investigar o nacionalismo econômico e sua ligação com o início da industrialização
no Brasil. A organização de grupos de pressão em torno do movimento de
industrialização começou efetivamente na década de 1880 (Luz 1961, cap. 3),
mas os primeiros sinais de mudança já podiam ser vistos em 1844, quando o
tratado comercial com a Grã-Bretanha expirou e não foi renovado (ver apêndice
abaixo). Nesse mesmo ano, foi publicada uma nova tarifa aduaneira, elevando os
direitos de importação de 15 por cento para 30-60 por cento ad valorem (Luz
1961, pp. 24–25). Outras mudanças protecionistas no sistema tarifário em 1879,

juntamente com problemas de balanço de pagamentos causados pela queda
cíclica da atividade econômica nos países industrializados no final da década
de 1870 e início da década de 1880, ajudaram a formar um ambiente favorável
para a criação da Associação Industrial. Foi nesse contexto que Antonio Felicio dos
Santos, presidente da associação, mencionou em 1881 “a lista dos grandes
economistas” em um documento exigindo uma legislação protecionista mais
ampla (Carone 1977, 151). Alguns anos antes, os industriais brasileiros haviam
promovido a publicação de uma tradução para o português das cartas de Henry
Carey de 1876 ao Times em defesa do protecionismo nas economias em
desenvolvimento
(Carey [1876] 1878).9 O movimento nacionalista brasileiro pela
industrialização e proteção tarifária intensificado durante a década de 1890 e a
primeira década do século XX. Segundo Luz (1961, cap. 3), seus principais
dirigentes foram Amaro Cavalcanti e Serzedelo Correia, que citaram List e
foram influenciados por suas ideias sobre a indústria nascente e as potências
produtivas. Isso não é discutido por Luz, mas a evidência textual dos escritos
de Cavalcanti e Correia é bastante clara. Amaro Cavalcanti (1849–1922)
graduou-se em direito pela Escola de Direito de Albany (NY) em 1881, onde
presenciou o crescimento econômico dos Estados Unidos e teve contato com o
“sistema nacional” americano, representado não apenas por Hamilton e List,
mas também Henry Carey. De fato, Cavalcanti se tornaria um dos principais
defensores desse sistema de pensamento no Brasil e um seguidor de List (ver
Vieira 1960 e Silva e Fernandes 2003). Ao retornar dos Estados Unidos,
Cavalcanti iniciou uma carreira de sucesso na política brasileira como membro
do Congresso, ministro da Justiça e da Fazenda, membro do Supremo Tribunal
Federal e diplomata (Luz 1961, 71n9).
As principais contribuições de Cavalcanti para o debate brasileiro sobre o
protecionismo podem ser encontradas em seu artigo de 1903 sobre tarifas. Em
apoio ao seu argumento para a proteção temporária da indústria brasileira,
Cavalcanti (1903, 10-11) citou List, bem como o famoso parágrafo de JS Mill
([1848] 1909, 922) sobre a proteção da indústria nascente. Contra a crítica de
que o protecionismo aumentava o preço dos bens importados e reduzia o bem-
estar atual dos consumidores, Cavalcanti (1903, 21–22) reproduziu a afirmação
de List ([1841] 1885, 117–18) de que não se tratava de comparar
9. Embora influenciado por List, Carey não compartilhava da visão do primeiro sobre os
benefícios — para todas as partes envolvidas — da divisão da economia mundial em duas amplas
zonas econômicas (ver Semmel 1993, cap. 4).
valores, mas poderes produtivos.10 Como List, Cavalcanti defendia um

protecionismo firme, mas “temporário e moderado”, até que a indústria nacional
estivesse plenamente desenvolvida, tendo o livre comércio como objetivo final
(22). Em discurso ao Congresso brasileiro proferido em 1892, Cavalcanti
(1892, 324) afirmou, em termos listianos, que, “como toda criança”, a indústria
nacional necessitava de proteção (e a conseqüente atração de capital
estrangeiro) durante seu “primeiro ou período educativo ”. Sem tarifas
protecionistas, as indústrias brasileiras seriam “sufocadas ao nascer”, segundo
Cavalcanti (1896, 220; grifo no original; tradução minha).
Serzedelo Correia (1853-1932) iniciou sua carreira como oficial do exército
brasileiro e depois atuou, como Cavalcanti, como membro do Congresso e
do Ministério da Fazenda e da Guerra (Luz 1961, 79n30). Desempenhou papel
importante na comissão encarregada da revisão da legislação tarifária em
1896 e, em 1902, tornou-se presidente do novo Centro Industrial do Brasil.
No ano seguinte, Correia reuniu suas ideias sobre indústria e proteção em um
livro que começava referindo-se ao conceito de List ([1841] 1885, 142) de um
“estado normal”. O principal problema econômico do Brasil era a ausência de
um setor industrial desenvolvido, razão pela qual não poderia ser considerado
uma “nação normal”.
Somos, sim, um povo livre e politicamente independente, mas no plano dos

interesses económicos somos, ainda hoje, uma colónia. . . . As sociedades
que não são economicamente independentes nunca poderão constituir o
tipo de grande nação que List, o iniciador do Zollverein, descreveu quando
escreveu que uma nação independente e bem organizada deve possuir -
juntamente com uma língua, literatura, um grande território e um número
comuns. população numerosa — agricultura, indústria manufatureira,
comércio e navegação se desenvolvem harmoniosamente, enquanto as
artes, as ciências e os meios de cultura e educação se elevam em pé de
igualdade com a produção material. (Correia [1903] 1980, 19; tradução minha)
Em outra parte do livro, Correia afirmou que a história havia mostrado que
era necessária uma “proteção razoável” para desenvolver as “potências
produtivas de novos países” por meio de tarifas “educativas” que evitam o
10. “O comércio exterior de uma nação não deve ser avaliado da forma como os comerciantes
individuais o julgam, única e exclusivamente de acordo com a teoria dos valores.” E “é verdade que os
impostos protecionistas inicialmente aumentam o preço dos bens manufaturados; mas é tão verdadeiro
quanto. . . isso no decorrer do tempo. . . esses bens são produzidos de forma mais barata em casa. . . .
Se, portanto, um sacrifício de valor é causado por direitos de proteção, ele é compensado pelo ganho de
um poder de produção” (117-18).
aniquilação da “produção infantil” doméstica pela competição de velhas nações

industriais (134-35). Correia e Cavalcanti referiram-se também a outros autores
protecionistas, como Paul L. Cauwès (1881), que ilustra a presença das ideias
listianas na França (ver Schumpeter 1954, 853). De fato, a exposição de List às
ideias protecionistas francesas (especialmente as de Jean Antoine Chaptal),
mesmo antes de vir para a América, ajudou a convertê-lo ao protecionismo
(Henderson 1989).
Outro nacionalista brasileiro mencionado por Nicia Luz (1961) é Luiz Raphael
Vieira Souto (1849-1922), engenheiro, empresário e professor de economia que
em 1904 substituiu Serzedelo Correia como presidente do Centro Industrial do
Brasil. Segundo Paul Hugon ([1955] 1994, 365), as visões protecionistas de Vieira
Souto foram formadas sob a influência de List. Hugon aparentemente foi a fonte
da afirmação de Joseph Love (1996b, 210n5) de que Vieira Souto foi um dos
poucos latino-americanos influenciados
por List na virada do século. Embora tal influência não possa ser descartada
tendo em vista a redação de algumas passagens, deve-se notar que Vieira Souto
se referiu a autores protecionistas como o alemão-russo Heinrich von Storch e o
americano Henry Carey em seus escritos e na lista de leituras para seu curso de
economia política, mas não para List (ver Correa 2010). Seja como for, algumas
passagens de Vieira Souto lembram bastante as ideias de List, podendo ter-lhe
chegado por outro caminho. Por exemplo, ele usou a metáfora da criança em sua
defesa das tarifas e sustentou que todas as nações (incluindo a Inglaterra)
começaram suas vidas industriais protegendo suas manufaturas (Vieira Souto
[1902]
1980, 470-71). Na mesma linha, ele sustentou em um documento escrito em 1904
que altas tarifas não deveriam ser “permanentes”, mas durar apenas até que o
aumento da produção e a competição entre as empresas domésticas reduzissem
os custos e os preços dos bens manufaturados nacionais (Carone 1977, 51-53).
Assim como a experiência brasileira, o nacionalismo econômico e o
protecionismo tornaram-se uma característica importante da sociedade chilena
no final do século XIX. A influência de List sobre Malaquías Concha (1889), um
dos fundadores e líder do Partido Democrático nacionalista chileno em 1886, foi
observada por Pinto (1968, 133) e Love (1996b, 210). Francisco Encina (1912,
30-33), em um livro clássico, reagiu contra a suposição de Concha de que o
motivo da “inferioridade econômica do Chile” era o subdesenvolvimento industrial
causado pela ausência de altas tarifas. Encina referiu-se ao uso por Concha de
um argumento atribuído a List de que nações econômica e politicamente fracas
tendem a ser “absorvidas” por nações poderosas, a menos que a proteção tarifária
seja implantada. Porém, segundo Encina, no Chile
(onde o protecionismo foi efetivamente introduzido em 1897) as indústrias

protegidas não se desenvolveram em uma taxa maior do que as desprotegidas.
O Chile “faltava de todas as condições exigidas pela vida industrial”, como
agricultura avançada e capacidade econômica dos trabalhadores para as
atividades industriais. Encina desenvolveu a tese de que, ao invés do
protecionismo, o crescimento econômico do Chile exigia mudanças no sistema
educacional e na política econômica em geral. Isso não estava longe do
conselho do próprio List aos países sul-americanos, mas Encina não parecia perceber a conexão.
O economista chileno mais proeminente a abraçar o nacionalismo e o
protecionismo nas primeiras décadas do século XX foi Guillermo Subercaseaux
(1871-1959), professor de economia política na Universidade do Chile e
fundador, juntamente com Encina, do partido político União Nacionalista , que
existiu entre 1915 e 1920 (ver também Pinto 1968, 133).11 Em sua história do
pensamento econômico na América do Sul de 1924, Suber caseaux (1924, cap.
e a onda nacionalista na região. A principal fonte foi a reação — informada pelo
apoio de List e Henry Carey ao protecionismo — contra o “absolutismo do livre
comércio” da escola clássica. Tal evolução foi ajudada pela influência da
abordagem da escola “histórica ou realista” alemã representada por Wil helm
Roscher e Gustav Schmoller (Subercaseaux 1924, 71–72) – sem qualquer
menção às diferenças entre as respectivas abordagens desses dois autores.
Embora os autores brasileiros e chilenos discutidos até agora tenham sido

instâncias importantes do impacto das ideias de List na América do Sul, o
indivíduo que melhor ilustra essa influência é Alejandro Bunge (1880-1943),
fundador em 1918 da Revista de Economia Argentina, professor da pela
Universidade de Buenos Aires e o principal teórico do desenvolvimento
econômico protecionista da Argentina. Por volta da década de 1920, Bunge
promoveu e elaborou os argumentos de List como base para um modelo de
desenvolvimento nacional (ver Salberg 1979, 30; FitzGerald 1994, 95; e Lucchini,
Blanco e Cerra 2000-2001). As ideias de List foram introduzidas na Argentina na
década de 1870 por Vicente Fidel López (1815–1903), que na época era
professor de economia política em Buenos Aires e se tornaria no início da
década de 1890 ministro das finanças do presidente Carlos Pellegrini (1846– 1906),
11. Subercaseaux foi um dos pouquíssimos economistas latino-americanos lidos na

Europa e nos Estados Unidos na época, graças ao seu livro de 1912 sobre papel-moeda,
também traduzido para o francês. Ver Alcouffe e Boianovsky 2013.
seu ex-aluno. Como membros do Congresso argentino na década de 1870, ambos

participaram dos debates sobre a reforma tarifária, quando Pellegrini afirmou que “o
livre comércio mata a indústria nascente” (Popescu 1997, 247) e formou o que
Oreste Popescu (1997, cap. 14 ) chamou de “escola López-Pel legrini”. Popescu
considerou Bunge um seguidor de López e Pellegrini (249), mas sua afirmação de
que Bunge não se referiu a seus escritos é imprecisa (ver Bunge 1928b, 110–11).
Além disso, como López e Pel legrini, mas ao contrário de List, a Bunge defendeu
a proteção tarifária não apenas das indústrias manufatureiras, mas também do setor
agrícola (ver também Luc chini, Blanco e Cerra 2000–2001). Portanto, não se
tratava apenas do nacionalismo industrial listiano, mas também do que Szlajfer
(1990) chamou de “nacionalismo agrário”.
Bunge estudou engenharia na Alemanha entre 1900 e 1905, onde conheceu as

ideias de List e a experiência de Zollverein . Em discurso proferido na Universidade
de Chicago em 1922, Bunge (1930, 105-6) argumentou que, embora a Argentina
devesse continuar aumentando sua produção agrícola e pecuária, seria altamente
prejudicial para sua economia se tal aumento não fosse acompanhado por um
desenvolvimento equivalente das indústrias manufatureiras. Segundo Bunge, as
ideias de List, originalmente concebidas para a Alemanha e os Estados Unidos em
meados do século XIX, foram aplicadas à Argentina no início do século XX. “Nós
nos encontramos em um momento econômico semelhante ao da Alemanha na
época do economista List e aos Estados Unidos há quarenta anos” (105-6).
O projeto econômico mais ambicioso da Bunge – que pode ser considerado um

embrião do atual Mercosul – foi a reprodução do Zollverein alemão em parte da
América do Sul. O plano da Bunge para uma “Unión económica del Sud” (união
econômica do Sul) foi discutido pela primeira vez em uma palestra pública
apresentada por ele em 1909 em Mannheim a convite do Volksverein alemão e foi
posteriormente elaborado em vários artigos col
lecionado em sua Economia Argentina. No final da década de 1920, o plano também
foi apoiado por Subercaseaux no Chile. A Bunge visava à criação de uma união
aduaneira formada pelos países do cone sul do continente (Argentina, Chile,
Uruguai, Bolívia e Paraguai). O Brasil não foi listado pela Bunge, que só muito mais
tarde o incluiria com relutância na união proposta. O processo deveria ser liderado
pela Argentina – a principal potência econômica sul-americana da época – que
desempenharia um papel semelhante ao da Prússia no Zollverein alemão.
As percepções de List sobre a “nação normal” e a divisão da economia mundial

em grandes blocos econômicos são visíveis na revista americana de 1922 da Bunge.
pode palestrar. Bunge (1930, 88) sustentou que apenas “grandes nações” poderiam
desempenhar um papel significativo na economia e na política internacional.
Um dos objetivos do mercado comum do cone sul era desafiar a hegemonia dos Estados
Unidos na América do Sul. As “grandes nações” deveriam apresentar um grande território
com abundância de terras férteis e recursos minerais, uma “raça branca” e uma alimentação
baseada em carne bovina e trigo.
Países com grandes recursos naturais, mas povoados por um “tipo étnico medíocre”
alimentado com vegetais tropicais, eram assolados por um “desequilíbrio orgânico entre o
homem e o meio físico” e, portanto, eram impróprios para a industrialização.
Está implícito no argumento de Bunge que os países puramente tropicais eram

economicamente inferiores, uma noção que, ao contrário da de List (ver Szporluk 1988, 128),
parecia ser parcialmente baseada na discriminação racial. Evidentemente, a união econômica
proposta continha áreas “subtropicais” no território argentino e uma “zona tórrida”
correspondente ao Paraguai e à Bolívia, cuja produção agrícola e mineral era “valiosa”, como
afirmou Bunge (1930, 47, 49). Aparentemente, Bunge (1928a, 226) aplicaria a esses países
sua observação de que “dentro de nossas fronteiras políticas possuímos nossos próprios
domínios coloniais, algo semelhante às colônias subtropicais africanas”.
Outro paralelo interessante entre Bunge e List é que eles compartilhavam a visão de que o
desenvolvimento econômico nacional estava intimamente relacionado à expansão da rede de
transportes, especialmente na forma do sistema ferroviário, como Bunge (1928b, cap. 10)
estabeleceu para mostram estatisticamente para a economia argentina (na lista como o
“pioneiro ferroviário”, ver Henderson 1983, cap. 3; e Tribe 1995, 62-65). Durante o início da
década de 1920, o jovem Raúl Prebisch (1901–1986) – que após a Segunda Guerra Mundial
se tornaria secretário-executivo da CEPAL e o principal economista do desenvolvimento da
América Latina – interagiu com a Bunge como seu aluno e assistente de pesquisa.
Prebisch ficou “intrigado” com a campanha da Bunge pela integração econômica do cone
sul, mas não se impressionou na época com o argumento do protecionismo em vez do livre
comércio (Dosman 2008, 30–31).
3.2. CEPAL, Indústria Nascente e

Substituição de Importações (décadas de 1930 a 1950)
Com a intensa queda da demanda externa e dos preços dos bens exportados durante a
Grande Depressão da década de 1930, a mudança nos preços relativos impulsionou o
aumento da demanda por bens manufaturados produzidos internamente, o que marcou o
início da segunda fase do
processo de industrialização nos países latino-americanos, conhecido como

industrialização por substituição de importações, ou ISI (ver Furtado [1969] 1970, cap. 11).
Embora a economia nacional de List continuasse a ser uma influência de fundo, as
referências a seus textos caíram em comparação com o período anterior. Isso pode
ser explicado em parte pela publicação do livro de Mihail Man oilescu (1929) sobre
a teoria da proteção e comércio internacional, que logo foi traduzido para o
português (Manoilescu [1929] 1931), inglês e outros idiomas. A tradução para o
português foi publicada pelo Centro das Indústrias de São Paulo, por iniciativa de
alguns dos principais industriais brasileiros, como Roberto Simonsen. Foi rapidamente
usado como base “científica” de seus argumentos protecionistas durante a década
de 1930 (ver Love 1996b, 211-12; 1996a, cap. 9).
Simonsen (1931, 89) referiu-se positivamente ao argumento de List para a

abolição das tarifas alfandegárias entre os estados que formariam a União Alemã.
Zollverein, que em sua opinião contrastava com os impostos interestaduais que
vigoravam no Brasil. Em seu clássico estudo sobre a evolução industrial do Brasil,
Simonsen ([1939] 1973, 54-55) destacou o papel das indústrias na promoção do
progresso da ciência e na formação de elites nacionais.
À maneira listiana, afirmou que a independência económica e política da nação só
poderia existir se a agricultura e a indústria se desenvolvessem harmoniosamente
(lembre-se de uma declaração semelhante de Serzedelo Correia citada acima). No
entanto, Simonsen (1931, 90-93) sentia-se incomodado com o que percebia como
uma contradição entre as práticas protecionistas e a rejeição do protecionismo por
parte de muitos economistas acadêmicos, situação que ele esperava que mudasse
com as “bases científicas” fornecidas pelo livro de Manoil escu.
Como ministro do comércio e indústria da Romênia, Manoilescu era economista

e formulador de políticas de um país pequeno e subdesenvolvido, que em meados
do século XIX fazia parte da região européia que List achava que deveria ser
colonizada pelos Zollverein . O Sistema Nacional havia sido traduzido para o romeno
em 1887, mesmo ano em que uma lei protecionista foi aprovada no país (ver
Szporluk 1988, 161). Manoilescu (1929, parágrafos 31 e pp. 182–200) criticou o
argumento da indústria nascente de List, com sua implicação de que a proteção
tarifária deveria ser temporária e apenas justificada para países que são grandes
e civilizados o suficiente. Em sua opinião, faltava ao sistema de List uma justificativa
estritamente econômica para a proteção – uma observação que ilustra o fato de
que o argumento de List sobre economias externas, retornos crescentes e
complementaridades só seria reconhecido na década de 1950. Pela primeira vez,
List foi criticado por um defensor da proteção
que, ao contrário do próprio List, desafiou os próprios fundamentos teóricos da

vantagem comparativa e do livre comércio.
O ponto de partida de Manoilescu foi que os preços dos fatores podem não refletir
os produtos sociais marginais. Diferentes proporções de fatores podem existir lado a
lado na mesma economia (dual), o que oferece a possibilidade de aumentar a
produção por redistribuição de fatores. A baixa produtividade e o desemprego
disfarçado prevalecem na agricultura – no sentido de que os salários são mais altos
do que a produtividade marginal da mão-de-obra e a produção agregada pode ser
aumentada por meio da realocação da mão-de-obra para outros setores. Manoilescu
recomendou tarifas sobre importações de bens manufaturados para induzir mudanças
de trabalhadores da agricultura, onde seu retorno privado excede seu retorno social,
para a indústria, onde o oposto é verdadeiro. O diferencial salarial entre a indústria e
a agricultura impede a plena realização da vantagem comparativa potencial que um
país agrícola pode ter na produção de bens manufaturados (ver Irwin 1996, cap. 10).
O tema geral da análise de Manoilescu — diferenciais salariais setoriais refletindo
diferenciais de produtividade — se tornaria um aspecto importante do novo campo
da economia do desenvolvimento nas próximas décadas.
O argumento da indústria nascente foi gradualmente interpretado e absorvido

pelos economistas comerciais neoclássicos como pequenos desvios do ótimo
estático, enquanto o tipo de argumento de Manoilescu para proteção foi posteriormente
elaborado por economistas do desenvolvimento, conforme pesquisado por Hla Myint (1963).
Eugenio Gudin, o principal economista ortodoxo brasileiro da época, afirmou nos
debates que se seguiram à apresentação de Myint que a proteção era benéfica para
áreas subdesenvolvidas porque elas precisavam de tempo para construir economias
externas. Ele objetou, no entanto, que “os bebês eram tão lentos no crescimento” e
reclamou que, de fato, a recomendação de List de que as tarifas deveriam ser fixadas
em torno de 25 por cento e não durar mais de trinta anos tinha sido frequentemente
ignorada.12 Em Gudin's (1963, 464 ) Em seu ponto de vista, os países em
desenvolvimento precisavam tanto da “cenoura quanto do castigo”, o último
consistindo em uma redução gradual na taxa de proteção. Ele rejeitou o tipo de
argumento de Manoilescu, alegando que o desemprego disfarçado não era uma
característica geral dos países latino-americanos. Em sua polêmica com Roberto
Simonsen sobre o papel do planejamento econômico, Gudin ([1945] 1977, 107) já havia
12. Ver Lista [1841] 1885, 251: “Pode-se presumir, em geral, que onde qualquer indústria
técnica não pode ser estabelecida por meio de uma proteção original de quarenta a sessenta
por cento e não pode continuar a se manter sob uma proteção contínua de faltam de vinte a
trinta por cento as condições fundamentais do poder manufatureiro”. Além disso, segundo
Jürgen Backhaus (1992), List montou o sistema de tarifas de modo que se tornasse supérfluo por si só.
mencionou, contra Simonsen, o ponto de List de que a proteção deve ser “moderada e
temporária”.
A “apropriação” do conceito de indústria nascente pelos principais economistas na
América Latina e em outros lugares após a Segunda Guerra Mundial (ver, por exemplo,
Viner 1953, 41–42) ficou clara em um importante relatório escrito por Prebisch para a
CEPAL em 1954, onde o tipo de argumento de Manoilescu foi implantado. Segundo
Prebisch (ver CEPAL 1954, 60-62), a proteção era justificada por causa das diferenças
de produtividade entre países industrializados desenvolvidos e países agrícolas
subdesenvolvidos, causadas por disparidades na relação capital-trabalho e tecnologia
(ver também Boianovsky 2013a). . É concebível que uma redução nos níveis salariais
dos países subdesenvolvidos possa compensar essas diferenças. No entanto, além das
questões práticas envolvidas, tais quedas salariais causariam uma queda nos preços de
exportação por meio do funcionamento do mecanismo preço-salário. Para determinados
preços de importação, isso traria uma “deterioração dos termos de troca” – a tese favorita
de Prebisch – com efeitos perversos sobre o crescimento econômico. O resultado foi que
a proteção é necessária para compensar as diferenças de produtividade. Em contraste
com o princípio da indústria nascente, a proteção não deveria se restringir à
industrialização incipiente, mas continuar enquanto a produtividade permanecesse menor
do que nos países industrializados.
Dentro da escola clássica de pensamento econômico, as medidas de proteção são

toleradas durante a fase inicial da industrialização até que a indústria possa ser
fortalecida e tenha a capacidade de enfrentar a concorrência estrangeira. Certamente
é possível que, em um país em desenvolvimento, uma determinada indústria alcance
a mesma densidade de capital e a mesma produtividade que nos grandes países
industrializados. Nesse caso, diante dos salários mais baixos, deixaria de ser uma
indústria nascente que precisava de proteção, mesmo antes de atingir o mesmo grau
de produtividade. Mas isso dificilmente poderia ser o caso de todas as indústrias de
que um país em desenvolvimento necessita para se expandir, como meio de absorver
a população ativamente empregada não exigida por outros setores. Para tanto, seria
necessário obter um volume de capital por pessoa semelhante ao dos países altamente
desenvolvidos. . . [que] dificilmente ocorrerá. . . .
Como resultado, o
argumento empregado aqui para demonstrar a inevitabilidade da proteção amplia o
escopo do argumento clássico. (CEPAL 1954, 61)
Tais argumentos, posteriormente elaborados por Prebisch (1959), indicam que

O argumento da CEPAL para a industrialização por substituição de importações não se
baseava no conceito de indústria nascente (ver também Rodríguez 1981, 160; e Bielschow
céu 1988, 14). Juan Noyola ([1956] 1996, 312), economista da equipe da CEPAL,
observou que “aos argumentos tradicionais de List” para a industrialização agora se
acrescenta o “mais poderoso” “delineado por Manoilescu na década de 1920” e
“elaborado por CEPAL” na década de 1950 (tradução minha). Apesar da semelhança
com Manoilescu (1929), Prebisch nunca se referiu ao economista romeno ou reconheceu
qualquer influência a esse respeito (ver Love 1996a, cap. 8). Nem Prebisch mencionou
List.
No entanto, não se deve descartar tão facilmente a influência de List sobre a CEPAL.
Prebisch provavelmente foi influenciado pela abordagem nacionalista de List para o
desenvolvimento econômico, como sugerido por Dudley Seers, que trabalhou na CEPAL
entre o final dos anos 1950 e o início dos anos 1960. Como Seers (1983, 52) lembrou,
“Prebisch uma vez me disse que havia sido influenciado por List”. De fato, alguns pontos
levantados por List ressurgiram nos escritos de Prebisch na CEPAL na década de 1950
e na UNCTAD (Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento)
na década de 1960, como o efeito positivo das tarifas protecionistas sobre os
investimentos estrangeiros e o papel das exportações de bens manufaturados no estágio
final do processo de industrialização (ver Waterbury 1999, 329). Os dois economistas
compartilhavam a noção de que a economia mundial estava dividida em um centro
industrial desenvolvido e uma periferia subdesenvolvida, o que será discutido mais
adiante.
Celso Furtado foi outro economista da CEPAL que, como diretor do departamento
de desenvolvimento econômico entre 1950 e 1957, contribuiu para a formação da
economia do desenvolvimento na América Latina (ver Boianovsky 2010). Conforme
lembrado por Furtado, as discussões sobre as noções de “produtividade social” e
tecnologia apropriada e sua aplicação ao planejamento econômico na CEPAL no início
dos anos 1950 o levaram a revisitar na época o conceito de sistema de poderes
produtivos de List (Furtado 1985, 133). .
Segundo Furtado (1980, 211), a ideia de List, ao destacar a interdependência e a
complementaridade das atividades produtivas, deu o primeiro passo para a formulação
de uma teoria da produção vista como um processo social, não como um agregado de
entidades isoladas. “Assim, as economias externas, que são de considerável importância
no estudo do desenvolvimento, podem ser incluídas na teoria da produção. Assim,
torna-se óbvia a inadequação dos critérios microeconômicos de racionalidade para
definir um modelo de produtividade social” (211).13
13. As economias externas como um fenômeno importante no nível do setor industrial como um todo
(não apenas no nível microeconômico assumido, por exemplo, por Gudin) também foram enfatizadas pelo
economista do desenvolvimento K. William Kapp ([1962] 1963) em seu elogios à relevância de List para a
Índia e outros países em desenvolvimento.
Furtado (1987, 207) também foi influenciado pela aplicação de List da noção
de poderes produtivos ao estudo da relação entre comércio e crescimento:
A visão da produtividade como um fenômeno social holístico me trouxe de

volta ao conceito de sistema de forças produtivas introduzido por Friedrich List
um século antes. As atividades produtivas podem ser vistas como um todo
articulado. A compreensão desse todo tinha que preceder a de suas partes.
Essa abordagem lançou uma nova luz sobre a natureza das relações externas,
cujo papel foi o de “centro dinâmico” ou força por trás das mudanças em que
se baseou o desenvolvimento dessas economias durante a fase primário-
exportadora.
Com efeito, Furtado investigou em seus livros e ensaios sobre a história econômica
como as economias latino-americanas passaram por uma sucessão de fases (ou
etapas) e, em particular, o papel desempenhado pelas exportações de commodities
primárias na transição para a industrialização desses países ( ver Boianovsky
2010, seções 1–2). Apesar da ausência de referências a List por Furtado – que
provavelmente foi exposto a suas ideias durante seus estudos de doutorado na
Sorbonne no final dos anos 1940 – Furtado aplicou alguns aspectos da abordagem
de estágios de List, embora a países tropicais e não a países temperados.
Como resultado da tradução da Lista 1841 para o espanhol em 1942 e sua
publicação no México, os estudos latino-americanos sobre a Lista começaram a
aumentar.14 A tradução e a nota biográfica que a precedeu foram feitas por
Manuel Sánchez Sarto, um especialista espanhol em Pensamento econômico
alemão que imigrou para a Cidade do México na década de 1930. Sánchez Sarto
(1941) produziu um ensaio sobre a evolução do pensamento de List que continua
sendo o melhor artigo sobre List já publicado na América Latina. Percorrendo
aproximadamente o mesmo terreno que Mechthild Coustillac (2009) exploraria
posteriormente, Sánchez Sarto examinou a crescente influência da perspectiva
“imperial” no pensamento “geopolítico” de List, com suas implicações sobre a
divisão do mundo em blocos político-econômicos dominados por algumas “nações
normais” industriais temperadas e suas respectivas zonas de influência formadas
por países tropicais (Sanchez Sarto 1941, 313).
Outro estudo das ideias de List sairia novamente no México e na mesma
revista, desta vez motivado pelo novo interesse em economia
14. A tradução para o português saiu no Brasil em 1983 (Lista [1841] 1983). Foi uma
tradução de segunda mão feita a partir da versão em inglês. Na introdução, Cristovam Buarque
(1983, xxiv) sugeriu que o colonialismo e o eurocentrismo de List eram determinados por seus
interesses nacionais alemães e contradiziam sua teoria dos poderes produtivos.
desenvolvimento. Carola Ravell (1956) discutiu criticamente as idéias de List sobre a

divisão internacional do trabalho entre duas zonas climáticas e as comparou com a
estrutura de “centro-periferia” de Prebisch (1950), que estava se tornando popular
entre os economistas do desenvolvimento. Como é sabido, Prebisch havia afirmado
que a deterioração dos termos de troca em relação aos produtos primários impedia
que os países agrícolas compartilhassem com os industrializados os frutos do
progresso técnico industrial. Conforme observado por Ravell (1956, 150-52), embora
existam algumas semelhanças aparentes entre as descrições de List e Prebisch da
atual divisão internacional do trabalho, suas respectivas bases conceituais eram
diferentes. A questão, no que diz respeito a List ([1841] 1885), não era se haveria
“convergência” entre países tropicais e temperados, mas se os primeiros estariam
em melhor situação especializando-se em produtos primários em vez de embarcar
na industrialização. Além disso, List e Prebisch estavam muito distantes em relação
às implicações normativas ou políticas de suas interpretações da divisão da economia
mundial em duas áreas.
4. Discussão
A distinção de List entre zonas “temperadas” e “tropicais” — e suas restrições quanto

à industrialização desta última — foram largamente ignoradas por economistas que
foram influenciados por suas ideias na América Latina. Os poucos economistas que
aceitaram a distinção de List foram aqueles que publicaram estudos acadêmicos
sobre sua obra a partir das décadas de 1940 e 1950; esses estudos, no entanto,
foram ignorados pela literatura que buscou nas obras de List os fundamentos teóricos
para as políticas de desenvolvimento econômico. O mesmo se aplica a outras regiões
tropicais como a Índia, onde, apesar da clara oposição de List à industrialização da
Índia e seu apoio ao colonialismo, suas ideias influenciaram importantes economistas
hindus como Mahadev G. Ranade (1899) (ver Arndt 1987, 18; e Dasgupta 1993 ,
119–20).
É possível que os economistas dos países subdesenvolvidos tendessem a
desconsiderar o argumento de List sobre o destino dos países tropicais porque não
fazia parte da mensagem central que ele queria transmitir. Conforme sugerido por
Don Patinkin (1982, 17), os historiadores do pensamento devem tentar passar uma
linha de regressão através do trabalho de um estudioso que represente sua mensagem central.
O argumento de List de que as nações tropicais não são adequadas para a
industrialização faz parte dessa linha de regressão ou é apenas ruído? Conforme
discutido e documentado nas seções 1 e 2 acima, a distinção entre a dinâmica
econômica de países temperados e tropicais foi considerada por List
importante o suficiente para ser incluído em sua introdução de 1841, que resumiu
os principais resultados de seu Sistema Nacional de Economia Política.
Alguns comentaristas pegaram as observações de List e observaram sua
relevância para sua estrutura. Foi o caso da famosa crítica
revisão do Sistema Nacional escrito anonimamente por John Austin (sobre a
autoria de Austin, ver Morison 1982, 28). Conforme apontado por Austin (1842,
528-531), a divisão do mundo em duas zonas era uma característica fundamental
da teoria e política comercial de List. O mesmo se aplica a Margaret Hirst (1909)
e aos historiadores mais recentes acima referidos (Anson-Meyer [1982], Gomes
[2003], Maneschi [1998] e Szporluk [1988]). Foi mencionado por Charles Gide e
Charles Rist ([1900] 1947, 305), embora sem qualquer elaboração. No entanto,
apesar de sua relevância, o conceito de “mensagem central” é problemático
porque pressupõe que a mensagem assim derivada pode ser medida em relação
à sua recepção. Em particular, tende a ignorar que os leitores podem ignorar,
perder ou deturpar o que o autor tentou dizer usando o argumento do autor para
seus próprios propósitos, uma questão antiga na literatura hermenêutica (ver, por
exemplo, Hirsch 1967 e Skinner 1972). Por exemplo, a extensa discussão de
Austin (1842) sobre a interpretação de List sobre o padrão do comércio
internacional foi uma tentativa de usá-la contra List, argumentando que as
vantagens comparativas deveriam determinar as trocas comerciais entre todos
os países, não apenas entre regiões tropicais e temperadas.
Então, novamente, ler um economista complexo como List não é tarefa fácil.
O economista do desenvolvimento Frederick Clairmonte ([1958] 1963, cap. 1)
sugeriu a leitura de List como o principal economista “antiliberal” (para usar o
termo de Clairmonte). De acordo com Clairmonte, List “não confiava nas
vantagens da especialização nas relações entre países tecnologicamente
desenvolvidos e regiões agrárias atrasadas” (75) e foi “profundamente
influenciado pela aplicação forçada de princípios liberais na Índia” (98). No
entanto, ambas as declarações distorcem a divisão da economia mundial feita
por List em duas áreas distintas, conforme documentado acima. Mais
recentemente, Erik Reinert (2005, 61) afirmou que, de acordo com List, “somente
quando as assimetrias do comércio colonial e neocolonial tivessem sido eliminadas
e todas as nações tivessem alcançado uma vantagem comparativa no aumento
das atividades de retorno, todas as partes se beneficiariam do livre comércio”. que também está dis
Claro, List não foi o primeiro a refletir sobre as assimetrias econômicas entre
países tropicais e temperados. David Hume ([1777] 1987, 267) já havia perguntado
“por que nenhum povo vivendo entre os trópicos jamais poderia atingir qualquer
arte ou civilidade. . . enquanto poucas nações em climas temperados foram
totalmente privadas dessas vantagens?” Sua resposta,
que lembra o tratamento de List, baseava-se nos supostos efeitos perversos do clima
sobre a demanda por bens, instituições e caráter nacional (ver Boianovsky 2013b,
sec. 2). Quando a economia do desenvolvimento se estabeleceu como um novo
campo nas décadas de 1940 e 1950, Douglas Lee (1957) foi um dos poucos autores
que considerou o clima um fator importante para explicar as diferenças de renda na
economia mundial, sem se referir a List, no entanto. Desde a inspeção da tese da
“maldição dos recursos naturais” na década de 1990, os economistas voltaram a
investigar a regularidade empírica de que o padrão de vida nos países tropicais
tende a ser sistematicamente mais baixo do que nas zonas temperadas (ver, por
exemplo, Sachs 2001 e Easterly e Levine 2003). No entanto, ao contrário de List, a
literatura moderna não vê a influência perversa das dotações geográficas como uma
característica imutável, mas como uma condição que pode ser alterada por meio da
adoção de tecnologia apropriada e/ou novos padrões institucionais.
A sugestão de List de que os países tropicais se beneficiariam com a

industrialização nas regiões temperadas foi amplamente confirmada pela experiência
histórica do século XIX – quando os termos de troca se moveram favoravelmente
para as commodities primárias – mesmo que acompanhada por uma divergência nas
taxas de crescimento econômico (ver Williamson 2011 ). Conforme argumentado por Jeffrey G.
Williamson (2011, cap. 10), o verdadeiro obstáculo ao desenvolvimento econômico
dos países do terceiro mundo, no que diz respeito ao comércio, tem sido a volatilidade
dos preços de exportação, em vez da tendência de longo prazo dos termos de troca
em relação aos bens manufaturados. List ([1841] 1885, 198) havia afirmado que os
países especializados na exportação de commodities primárias sofriam com
oscilações de preços e quantidades associadas à “inconstância da demanda externa”,
o que representava um sério problema para essas economias, cujas economias
privadas e os níveis de gastos públicos eram geralmente ajustados aos períodos em
que as exportações estavam no auge.
A leitura seletiva de List pelas comunidades interpretativas formadas por
economistas sul-americanos do final do século XIX a meados do século XX
provavelmente reflete o fato de terem obtido dele o que buscavam, independentemente
da exatidão dessa leitura. Ao fazer isso, eles aplicaram em seus próprios países
ideias que haviam sido originalmente projetadas para a Alemanha ou os Estados
Unidos. Em seu estudo metodológico sobre a transmissão internacional de ideias
econômicas, Joseph Spengler (1970, 144) mencionou a recepção das ideias
nacionalistas de List na Índia como exemplo da importância do conteúdo para explicar
o grau de sucesso do processo de transmissão. O sucesso geral de List nos países
em desenvolvimento (apesar de exceções parciais como Manoilescu, que, no entanto,
pagou seu
respeitos a List no processo) também pode ser explicada por sua contribuição
para a mudança no papel dos economistas como atores ativos na formulação
de políticas de desenvolvimento econômico (ver Boettke e Horwitz 2005, 22–23).
De fato, como observado por Jacob Viner (1953, 12) em suas palestras
brasileiras, o campo emergente da economia do desenvolvimento, com seu
desafio à teoria clássica do comércio, era “de caráter bastante 'listiano', mesmo
quando não derivado diretamente de List. ” Na mesma linha, Harry Johnson
(1967, 131-32) argumentaria que as ideias nacionalistas e intervencionistas de
List foram transmitidas indiretamente à economia anglo-saxônica por
economistas da Europa Central que migraram para a Grã-Bretanha no período
entre guerras (Mandelbaum, Kaldor, Rosenstein-Rodan , Balogh e outros) e
viveu a adoção de políticas econômicas nacionalistas nos estados balcânicos
após a dissolução do Império Austro-Húngaro. A “infiltração” de ideias da Europa
Central na tradição anglo-saxônica desempenhou um papel importante na
disseminação do pensamento nacionalista em vez do pensamento cosmopolita
na economia do desenvolvimento ocidental e no estabelecimento do conceito
“ficcional” da nação como uma entidade econômica. Tal perspectiva foi
naturalmente associada à necessidade de industrialização por meio do
protecionismo, que se tornou a “sabedoria convencional” da economia do desenvolvimento (John
A partir dessa perspectiva, é compreensível que as restrições de List à
industrialização dos países tropicais ficassem em segundo plano ou passassem
despercebidas.
Apêndice:
Lista e a Tentativa de Tratado Comercial
entre a Alemanha e o Brasil em 1843-1845
O Brasil foi o país tropical que atraiu a atenção especial de List, que criticou o
tratado comercial que vigorava entre o país sul-americano e a Grã-Bretanha
desde 1827. O tratado de 1827 - assinado alguns anos após a independência
do Brasil e deve permanecer em vigor por quinze anos - foi de fato uma
reprodução do tratado de 1810 entre Portugal e a Grã-Bretanha, e com isso
representou uma continuação da preeminência britânica no Brasil que começou
com o (in)famoso Tratado de Methuen de 1703 (ver Manchester 1933). 15 Em
nota ao capítulo 36 do Das nationale
15. O Tratado de Methuen entre a Grã-Bretanha e Portugal foi discutido em detalhe por
List ([1841] 1885, cap. 5), que divergiu da interpretação de Adam Smith e apontou as suas
vantagens para a economia britânica. List perguntou: “Todas as colônias portuguesas,
especialmente a rica do Brasil, por esse meio não se tornaram praticamente colônias inglesas” (51)?
System, publicado como parte de um apêndice excluído de ambas as traduções

inglesas, List (1841, 589) observou que o tratado anglo-brasileiro estava prestes
a expirar. Nessas circunstâncias, “seria muito desejável que o Zollverein
tomasse as medidas oportunas para impedir a renovação desse tratado”. Em
1842, o Príncipe Adalberto da Prússia fez uma oportuna visita diplomática ao
Rio, mas, como mostra o relato golpe a golpe de Alan Manchester (1933, cap.
11), foi principalmente a insatisfação brasileira que determinou o fim daquele
tratado em 1844 após dois anos de intensas negociações.
Após a publicação de Das nationale System, List tornou-se cada vez mais
absorvido pelas discussões sobre a política comercial do Zollver ein, e assim
permaneceu até sua morte em 1846. Grande parte de sua produção foi
publicada no periódico Zollvereinsblatt, iniciado em 1843 sob a iniciativa de
List ; List também escreveu a maioria dos artigos (Henderson 1983, 85). Foi
principalmente nas páginas do Zollvereinsblatt que List comentou as
negociações comerciais empreendidas pelo Brasil não apenas com a Grã-
Bretanha, mas também com a Alemanha. Muitos dos artigos de List foram
reproduzidos no volume 7 de seu Schriften, com notas extensas dos editores.
A fundação do novo periódico marcou o início de uma nova fase no pensamento
de List, quando o conceito de tarifas educacionais transitórias deu lugar a uma
preocupação com o desenvolvimento da Alemanha como potência imperial (ver
Sánchez Sarto 1941, 308-15).
Na primeira metade de 1843, List comentou sobre o fracasso do diplomata
britânico Henry Ellis em negociar a renovação do tratado anglo-brasileiro em
sua missão no Rio (ver também Manchester 1933, 290-95). O tratado de 1827
estabeleceu um máximo de 15 por cento de direitos de importação cobrados
sobre mercadorias britânicas, estendidos em 1828 a todos os países. Em 1842,
cerca de metade do total das importações brasileiras vinha da Grã-Bretanha;
conforme apontado pelo Economist, o Brasil era o quarto maior mercado para
as exportações industriais britânicas (“Our Expiring Commercial Tratado” 1843,
1). Por outro lado, as principais commodities primárias exportadas pelo Brasil
foram excluídas do mercado britânico devido aos altos impostos (300% para o
açúcar e 200% para o café). Em vez disso, a Grã-Bretanha deu preferência a
mercadorias importadas de suas colônias. Conforme observado por List ([1843]
1931, 221), Ellis havia retornado do Rio “de mãos vazias”; isso daria à
Alemanha - que estava "mais envolvida na questão tarifária do Brasil do que
qualquer outro país" - a oportunidade de intervir. List esperava que "depois que
a imprensa chegasse ao ponto de fazer os brasileiros entenderem como eles
são maltratados pela Inglaterra", deve ser possível levá-los a entender os
benefícios do comércio direto com os estados do Zollverein, que “não têm colônias próprias”.
O assunto chamou a atenção de outro periódico econômico lançado

também em 1843, mas que duraria muito mais tempo. A reportagem de
abertura da primeira edição da Economist era sobre o término do tratado
comercial com o Brasil. O periódico inglês apontou que não era surpresa
que os “brasileiros tivessem sentido fortemente a posição desfavorável” em
que se encontravam em seu comércio com a Grã-Bretanha e deveriam “estar
extremamente ansiosos para se livrar de um tratado tão parcial quanto o
mais cedo possível”. A principal exigência dos negociadores brasileiros,
conforme apontado pelo The Economist, era que sua produção fosse admitida
na Grã-Bretanha com uma taxa não superior a 10% da cobrada sobre a
produção colonial britânica (ver também Manchester 1933, 294). The
Economist alertou que na Alemanha “a esperança de induzir o governo
brasileiro a concluir com eles um tratado favorável a seus bens [industriais]
se fortalece a cada dia”. A reportagem citava, nesse sentido, um trecho de
uma carta publicada em um jornal de Bremen, que soava muito como List. O
mercado brasileiro, segundo a carta, “que hoje está quase exclusivamente
em posse da indústria britânica, ver-se-ia obrigado a fazer maior uso de
manufaturas alemãs, tão logo a Alemanha Unida tivesse coragem de impor
tarifas diferenciadas sobre os produtos desses países. . . até que estejam
convencidos da indispensabilidade dos grandes mercados consumidores
alemães e vejam a necessidade de fazer concessões recíprocas.”
Acordos comerciais entre um país temperado “altamente civilizado” e um
tropical com “baixa cultura” trariam benefícios importantes para ambas as
partes envolvidas, argumentou List ([1844] 1931a, 225). Como a Alemanha
não possuía colônias na época, ela era, em princípio, capaz de conceder aos
países tropicais livres tarifas diferenciadas muito mais baixas do que as
tarifas cobradas pela Inglaterra, França e Holanda.16 Isso permitiria aos
estados de Zollver ein capturar uma parte substancial parte do mercado
internacional de produtos manufaturados, conforme previsto por List (225).
O Brasil era considerado por List, ao lado dos Estados Unidos (país localizado
na “borda da região tropical”), como a nação ultramarina com a qual a
Alemanha era capaz de acordo comercial mais favorável (228).
Logo após o término definitivo do tratado anglo-brasileiro em novembro de
1844, o alto oficial Visconde de Abrantes foi enviado a Berlim
16. Uma das razões pelas quais a Grã-Bretanha se recusou a reduzir as tarifas sobre os produtos básicos
brasileiros foi a prevalência da escravidão, que tornava os custos de produção mais baixos do que nas Índias
Ocidentais (List [1844] 1931b, 239; Manchester 1933, 294).
negociar um acordo comercial com o Zollverein. 17 Documentos relativos à missão

de Abrantes foram reunidos em seu relato publicado em dois volumes em 1853.
Após sua chegada a Berlim em fevereiro de 1845, Abrantes iniciou conversas com
Friedrich von Rönne (presidente da nova Junta Comercial da Prússia e geralmente
simpatizante das ideias de List ) e F. von Bülow-Cummerow (ministro das Relações
Exteriores da Prússia, muitas vezes criticado por List como um seguidor do livre
comércio), e foi solicitado a elaborar um projeto de tratado comercial entre o Brasil
e o Zollverein . Em maio de 1845, Abrantes submeteu ao governo prussiano seu
projeto de tratado, baseado na proposta de tarifas sobre mercadorias brasileiras
25% inferiores às geralmente cobradas pelo Zollverein, e vice-versa para
mercadorias importadas pelo Brasil dos estados de Zollverein (Abrantes 1853,
1:134–35).
Após meses de negociação, Bülow-Cummerow foi substituído como ministro
por Karl E. von Canitz und Dallwitz, que, segundo Abrantes (1853, 1:222), mudou
as diretrizes da política comercial prussiana. Em novembro de 1845, Abrantes foi
informado por Canitz und Dallwitz que o sistema tarifário diferencial proposto não
poderia ser aceito pelo Zollverein porque teria de ser estendido também a outros
países. Além disso, o ministro prussiano reclamou que as tarifas gerais mais altas
sobre bens manufaturados importados introduzidas pelo Império Brasileiro em
agosto de 1844 (ver seção 3.1 acima) afetavam negativamente o preço dos
produtos Zollverein no Brasil (Abrantes 1853, 1:222-226). e eram contrários ao
princípio da reciprocidade. Em sua resposta, Abrantes enfatizou que tarifas
diferenciadas eram uma “condição essencial” para o acordo e negou que o recente
aumento das tarifas brasileiras inviabilizasse a importação de mercadorias alemãs
(296-99). As negociações chegaram a um beco sem saída e o tratado comercial
não foi assinado.
List acompanhou de perto o desenvolvimento da missão de Abrantes em Berlim.

Ele criticou o princípio do Zollverein de excluir o sistema tarifário diferenciado, que
defendeu entusiasticamente em conexão com a tentativa de tratado comercial com
o Brasil (List [1844] 1931a, 233–34). Em 30 de setembro de 1845, List escreveu
um artigo no Zollvereinsblatt intitulado “The
17. O verdadeiro nome do Visconde (mais tarde Marquês) de Abrantes era Manuel
Calmon du Pin e Almeida (1796–1865). Abrantes foi ministro da Fazenda entre 1837 e
1840, e entre 1848 e 1865 presidiu a Sociedade Auxiliadora da Indústria Nacional, criada
em 1831 para desenvolver a indústria e a agricultura brasileiras. Nessa função, organizou
em 1861 a Primeira Exposição da Indústria Nacional, um dos principais eventos científico-
econômicos do Império brasileiro.
Acordo com o Brasil falhou”, onde mostrou sua decepção com o fato de que
Abrantes estava prestes a voltar ao Rio após o fracasso em chegar a um
acordo que “por um tempo parecia tão próximo” (Salin, Sommer e Stühler
1931, 612 ). Em particular, List contestou o argumento de von Rönne de
que o sistema tarifário diferencial tendia a produzir uma alocação (ineficiente)
de atividades econômicas de acordo com as demandas específicas de cada
país envolvido. O mesmo não acontecia com o acordo previsto, uma vez
que o potencial de exportação do Zollverein para o Brasil poderia ser
estendido a quaisquer outros países da zona tórrida, e havia demanda por
commodities brasileiras também em outros países europeus. Não está claro
se Abrantes estava ciente do apoio de List ao planejado tratado comercial
com o Brasil. Este pode ter sido o caso, conforme indicado pela referência
de Abrantes (1853, 2:90) às ideias protecionistas dos “adeptos do sistema
de Economia Nacional de Friedrich List, o mais hábil entre os publicitários alemães”.
Referências
Abrantes, Visconde de [Miguel Calmon du Pin e Almeida]. 1853. A missão especial

do Visconde de Abrantes de Outubro de 1844 a Outubro de 1846 [Viscount de
Abrantes’s special mission from October 1844 to October 1846]. 2 vols. Rio: Dous
de Dezembro.
Alcouffe, A., e M. Boianovsky. 2013. “Doing Monetary Economics in the South:
Subercaseaux on Paper-Money.” Jornal da História do Pensamento Econômico 35 (4).
Anson-Meyer, M. 1982. Friedrich List: A Development Economist in the Nineteenth
Century. Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble.
Arndt, HW 1987. Economic Development: The History of an Idea. Chicago: University
of Chicago Press.
[Austin, J.]. 1842. “Lista dos Princípios da União Aduaneira Alemã.” Análise
da lista 1841. Edinburgh Review 75:515–56.
Backhaus, J. 1992. "Friedrich List and the Political Economy of Protective Tariffs."
Em Perspectives in the History of Economic Thought, editado por ST Lowry, 8:142–
156. Cheltenham: Elgar.
Bielschowsky, R. 1988. Pensamento economico brasileiro: O ciclo ideologico do
desenvolvimentismo [Brazilian economic thought: The ideological cycle of devel
opmentalism]. Rio: IPEA.
18. Em outra parte do livro, Abrantes (1853, 1:259) apontava que, como parte das
negociações, deveria-se evitar qualquer dano à “indústria nascente” brasileira. A referência
de Abrantes a List indica a possibilidade de que a lei tarifária protecionista introduzida em
1844 por Alves Branco não fosse inocente das ideias de List. De fato, Helio Jaguaribe
(1968, 132) sugeriu que a política industrial e protecionista brasileira de 1844 estava “de
acordo com as teorias de List”, embora sem nenhuma evidência textual de influência.
Boettke, P. e S. Horwitz. 2005. “Os Limites da Especialização Econômica: Profetas, Engenheiros e o

Estado na História da Economia do Desenvolvimento”. Em The Role of Government in the History
of Economic Thought, editado por S. Medema e P.
Boettke. ESPERANÇA 37 (suplemento): 10–39.
Boianovsky, M. 2010. “Um Olhar desde os Trópicos: Celso Furtado e a Teoria da
Desenvolvimento Econômico na década de 1950”. ESPERANÇA 42:221-66.
———. 2013a. “A Comissão Econômica para a América Latina e o debate dos anos 1950 sobre a
escolha da técnica.” Review of Political Economy 25:373–98. ———. 2013b. “Humboldt e
os economistas sobre recursos naturais, instituições e subdesenvolvimento (1752 a 1859).” European
Journal of the History of Economic Thought 20 (1): 58–88.
Buarque, C. 1983. Introdução à Lista (1841) 1983 [em Português].

Bunge, AE 1928a. A economia argentina [A economia argentina]. Vol. 2. Buenos Aires: Agência
Geral de Bibliotecas e Publicações.
——— 1928b. A economia argentina [A economia argentina]. Vol. 3. Buenos Aires: Agência Geral de
Bibliotecas e Publicações.
——— 1930. A economia argentina [A economia argentina]. Vol. 4. Buenos Aires: Agência Geral de
Bibliotecas e Publicações.
Carey, HC (1876) 1878. Cartas em resposta ao London Times. Tradução de Comércio, Cristianismo
e Civilização versus Livre Comércio Britânico (Cartas ao London Times). Rio: G. Leuzinger.
Carone, E., ed. 1977. O pensamento industrial no Brasil (1880–1945) [Industrial

thought in Brazil (1880–1945)]. São Paulo: Difel.
Cauwès, PL 1881. Resumo do curso de economia política. Paris.
Cavalcanti, A. 1892. Politica e finanças [Politics and finance]. Rio: Imprensa
Nacional.
———. 1896. Elementos de finanças [Elements of finance]. Rio: Imprensa Nacional.

———. 1903. “Taxas protectoras nas tarifas aduaneiras” [Protective rates of cus toms tariffs].
Boletim da Sociedade Auxiliadora da Industria Nacional, Janu ary–June, 3–39.
CEPAL. 1954. Cooperação Internacional em uma Política de Desenvolvimento Latino-Americana.

Publicações das Nações Unidas, número de vendas. 1954.II.G.2. Nova York: Nações Unidas.
Clairmonte, F. [1958] 1963. Liberalismo econômico e subdesenvolvimento . Traduzido por A. Pardo
Tovar. Bogotá: Edições Tercer Mundo.
Coatsworth, JH e JG Williamson. 2004. “Sempre Protecionista? A América Latina pode cobrar tarifas
desde a Independência até a Grande Depressão.” Journal of Latin American Studies 36:205–32.
Concha, M. 1889. “Balanza de comercio”. revista econômica

2:305–33.
Correa, M. L. 2010. “Engenharia, economia politica e progresso: A trajetoria do engenheiro Luiz

Rafael Vieira Souto” [Engineering, political economy, and pro gress: A biography of engineer
Luiz Rafael Vieira Souto]. Revista Brasileira de Historia da Ciencia 3:157–69.
Correia, S. (1903) 1980. O problema economico do Brasil [Brazil’s economic pro blem].
Brasilia: Senado Federal and Fundação Casa de Rui Barbosa.
Coustillac, M. 2009. “Friedrich List (1789–1846): A construção de um sistema de economia
política entre o liberalismo e o nacionalismo” [Friedrich List (1789– 1846): A construção
de um sistema de economia política entre o liberalismo e o nacionalismo] . No
pensamento econômico alemão , editado por A. Alcouffe e C. Diebolt, 201–26. Paris:
Economica.
Cowen, MP e RW Shenton. 1996. Doutrinas de Desenvolvimento. Londres: Routledge.
Dasgupta, AK 1993. Uma História do Pensamento Econômico Indiano. Londres: Routledge.
de Cecco, M. 1974. Money and Empire: The International Gold Standard, 1890–
1914. Oxford: Basil Blackwell.
Dorfman, J. 1966. The Economic Mind in American Civilization. Vol. 2. Nova York:
Viking.
Dosman, EJ 2008. A vida e os tempos de Raúl Prebisch, 1901–1986. Montreal: McGill-
Queen's University Press.
Earle, EM 1944. “Adam Smith, Alexander Hamilton, Friedrich List: The Economic
Foundations of Military Power.” Em Makers of Modern Strategy, editado por EM Earle,
117–54. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Easterly, W. e R. Levine. 2003. “Trópicos, germes e colheitas: como as doações influenciam
o desenvolvimento econômico”. Jornal de Economia Monetária 50:3–39.
Encina, FA 1912. Nossa inferioridade econômica: suas causas, suas consequências
[Nossa inferioridade econômica: suas causas, suas consequências]. Santiago: Editora
Universitária.
Fish, S. 1980. Existe um texto nesta classe? Cambridge, Massachusetts: Harvard University
Imprensa.
FitzGerald, EVK 1994. “CEPAL and the Formation of Latin American Economic Doctrine.”
Na América Latina na década de 1940, editado por D. Rock, 89–108. Berkeley: University
of California Press.
Furtado, C. (1969) 1970. Desenvolvimento Econômico da América Latina. Traduzido por S.
Macedo. Cambridge: Cambridge University Press.
———. 1980. “Desenvolvimento: Considerações teóricas e conceituais”. Em The Rel
evance of Economic Theories, editado por J. Pajestka e CH Feinstein, 200-216.
Londres: Macmillan.
———. 1985. Fantasia organizada [Organized fantasy]. Rio: Paz e Terra.
———. 1987. “Subdesenvolvimento: conformar ou reformar”. In Pioneers in Development:
Second Series, editado por GM Meier, 205–27. Nova York: Oxford University Press
para o Banco Mundial.
Gide, C. e C. Rist. (1900) 1947. História das doutrinas econômicas. 7ª ed.
Paris: Recuel Sirey.
Glacken, CJ 1967. Traços na costa de Rodes: Natureza e cultura no pensamento ocidental
desde os tempos antigos até o final do século XVIII. Berkeley: University of California
Press.
Gomes, L. 2003. A Economia e a Ideologia do Livre Comércio: Uma Revisão Histórica.
Cheltenham: Elgar.
Gudin, E. (1945) 1977. “Rumos da política econômica” [Directions of economic policy]. In A

controversia do planejamento na economia brasileira, 41–141. Rio: IPEA/INPES.
———. 1963. “Comentários”. Em Teoria do Comércio Internacional em um Mundo em Desenvolvimento,

editado por R. Harrod e D. Hague, 464. Londres: Macmillan.
Henderson, WO 1983. Friedrich List: Economista e Visionário (1789–1846).
Londres: Frank Cass.
———. 1989. “Friedrich List and the French Protectionists.” Indivíduo. 6 de Marx e Engels e os
trabalhadores ingleses e outros ensaios. Londres: Routledge.
Hirsch, ED, Jr. 1967. Validade na Interpretação. New Haven, Connecticut: Universidade de Yale
sity Press.
Hirst, M. 1909. Vida de Friedrich List e seleções de seus escritos. Londres:
Smith, Velho.
Hont, I. 2005. Jealousy of Trade: International Competition and the Nation-State in Historical
Perspective. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press da Harvard University Press.
Hoselitz, BF 1960. “Theories of Stages of Economic Growth.” Em Theories of Economic Growth,

editado por BF Hoselitz, 193–238. Nova York: Free Press.
Hugon, P. (1955) 1994. “A economia política no Brasil”.
In vol. 2 of As ciencias no Brasil, edited by F. Azevedo, 345–408. Rio: UFRJ.
Hume, D. (1777) 1987. Ensaios — Moral, Político e Literário. Editado por EF
Moleiro. Indianápolis: Liberty Fund.
Irwin, DA 1996. Against the Tide: An Intellectual History of Free Trade. Prince ton, NJ: Princeton
University Press.
Jaguaribe, H. 1968. Desenvolvimento Econômico e Político: Uma Abordagem Teórica e um
Estudo de Caso Brasileiro. Cambridge: Harvard University Press.
Jahn, B. 2005. “Pensamentos Bárbaros: Imperialismo na Filosofia de John Stuart Mill.” Revisão
de Estudos Internacionais 31:599–618.
Johnson, HG 1967. “A Ideologia da Política Econômica nos Novos Estados.” In Economic
Nationalism in Old and New States, editado por HG Johnson, 124–42.
Chicago: University of Chicago Press.
Kapp, KW (1962) 1963. "Friedrich List's Contribution to the Theory of Economic Development."
In Hindu Culture, Economic Development, and Economic Planning in India, 165–70.
Bombaim: Asia Publishing House.
Lee, DH 1957. Clima e Desenvolvimento Econômico nos Trópicos. Nova Iorque:
Harper & Irmãos.
Levi-Faur, D. 1997. “Friedrich List and the Political Economy of the Nation-State.”
Revisão da Economia Política Internacional 4:154–78.
List, F. (1827) 1909. Outlines of American Political Economy. Em Hirst 1909, 147-286.
———. (1837) 1983. O Sistema Natural de Economia Política. Traduzido e
editado por WO Henderson. Londres: Frank Cass.
———. (1839) 1928. "A economia política perante o tribunal da história." Em Fried rich List:
Schriften/ Reden/ Briefe, editado por E. Salin, A. Sommer e O. Stühler, 5:79–111. Berlim:
Reimar Hobbing.
———. 1841. O sistema nacional de economia política. Estugarda: JG Cotta.

———. (1841) 1856. Sistema Nacional de Economia Política. Traduzido por GA
Para Mat. Filadélfia: JB Lippincott.
———. (1841) 1885. O Sistema Nacional de Economia Política. Traduzido por SS
Lloyd. Londres: Longmans.
———. (1841) 1909. Introdução ao Sistema Nacional de Economia Política.
Traduzido por M. Hirst. Em Hirst 1909, 287-318.
———. (1841) 1942. Sistema nacional de economia política. Traduzido por M. San
em Sarto. Cidade do México: Fundo de Cultura Econômica.
——— (1841) 1983. Sistema nacional de economia política. Traduzido por L. Baraúna.
São Paulo: Abril Cultural.
———. (1843) 1931. O sistema representativo, os acordos comerciais e o tratado anglo-
brasileiro. Em Salin, Sommer e Stuhler 1931, 220–222. ———. (1844) 1931a. "Bülow-
Cummerow e os tratados comerciais do Zollverein"
[Bülow-Cummerow e os acordos comerciais do Zollverein]. Em Salin, Sommer e

Stühler 1931, 222–34.
———. (1844) 1931b. “A questão açucareira inglesa, as colônias holandesas e a
unidade nacional alemã”. Em Salin, Sommer e Stuhler 1931, 236–241.
Amor, J. 1996a. Construindo o Terceiro Mundo: teorizando o subdesenvolvimento na

Romênia e no Brasil. Stanford, Califórnia: Stanford University
Press. ———. 1996b. “Ideias e Ideologias Econômicas na América Latina desde 1930”.
Em Ideas and Ideologies in Twentieth Century Latin America, editado por L. Bethell,
207–74. Cambridge: Cambridge University Press.
Lucchini, MC, TV Blanco e A. Cerra. 2000–2001. “Pensamento industrial argentino no
período entreguerras—um estudo de caso: A influência de List na Bunge [Pensamento
industrial na Argentina no período entreguerras—um estudo de caso: A influência de
List na Bunge]. Interdisciplinary Studies of Latin America and the Caribbean 11:151–
70.
Luz, N. V. 1961. A luta pela industrialização no Brasil [The battle for industriali
ztion in Brazil]. São Paulo: Difusão Europeia do Livro.
Manchester, AK 1933. Preeminência britânica no Brasil: sua ascensão e declínio; Um
Estudo sobre a Expansão Europeia. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
Maneschi, A. 1998. Vantagem Comparativa no Comércio Internacional: Um Histórico
Perspectiva. Cheltenham: Elgar.
Manoilescu, M. 1929. Teoria do protecionismo e câmbio internacional
[Teoria do protecionismo e comércio internacional]. Paris: Giard.
———. (1929) 1931. Theoria do proteccionismo e da permuta internacional [The ory
of protectionism and international trade]. São Paulo: Centro das Industrias do Estado
de São Paulo.
Marshall, A. (1890) 1990. Princípios de Economia. Londres: Macmillan.
Metzler, M. 2006. “The Cosmopolitanism of National Economics: Friedrich List in a
Japanese Mirror.” Em Global History: Interactions between the Universal and the
Local, editado por AG Hopkins, 98–130. Londres: Palgrave Macmillan.
[Mil, J.]. 1809. “Emancipação da América do Sul”. Revisão de Edimburgo 13:277–311.

Moinho, JS (1848) 1909. Princípios de Economia Política. Londres: Longmans,
Verde.
Morison, WL 1982. John Austin. Palo Alto, Califórnia: Stanford University Press.
Myint, H. 1963. “Infant Industry Arguments for Assistance to Industries in the Setting of
Dynamic Trade Theory.” In International Trade Theory in a Developing World, editado por
R. Harrod e D. Hague, 173–93. Londres: Macmillan.
Noyola, J. (1956) 1996. “A evolução do pensamento econômico no último quarto de século e
sua influência na América Latina”. The Economic Quarter 63:301–18.
Nurkse, R. 1953. Problemas de formação de capital em países subdesenvolvidos.

Oxford: Blackwell.
“Nosso Tratado Comercial Expirante com os Brasis.” 1843. Economist, 2 de setembro de
não. 1, 1–2.
Patinkin, D. 1982. Antecipações da Teoria Geral? e Outros ensaios sobre Keynes. Oxford:
Basil Blackwell.
Pinto, A. 1968. Política e desenvolvimento [Política e desenvolvimento]. Santiago: Redação
Universitaria.
Popescu, O. 1997. Estudos em História do Pensamento Econômico Latino-Americano.
Londres: Routledge.
Prebisch, R. 1950. O desenvolvimento econômico da América Latina e seus principais
Problemas. documento da ONU não. E/CN.12/89. Nova York: Nações Unidas.
———. 1959. “Política Comercial nos Países Subdesenvolvidos”. americano
Economic Review 49:251–73.
Ranade, MG 1899. Ensaios sobre economia indiana. Bombaim: Thacker.
Ravell, C. 1956. “Actualidad de las ideas de Federico List” [O estado atual das ideias de
Friedrich List]. Pesquisa Econômica 18:125–52.
Ray, D. 1998. Economia do Desenvolvimento. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Reinert, ES 2005. “Economia Alemã como Economia do Desenvolvimento: Da Guerra dos
Trinta Anos à Segunda Guerra Mundial. Em The Origins of Development Economics: How
Schools of Economic Thought Have Advanced Development, editado por KS
Jomo e ES Reinert, 48–68. Londres: Zed Books.
Robbins, L. 1968. The Theory of Economic Development in the History of Economic Thought.
Londres: Macmillan.
Rodríguez, O. 1981. Teoria do desenvolvimento da CEPAL [CEPAL’s development
theory]. Rio: Forense.
Sachs, JD 2001. “Tropical Underdevelopment.” NBER Working Paper 8119.
Salberg, C. 1979. Petróleo e Nacionalismo na Argentina: Uma História. Palo Alto, Califórnia:
Imprensa da Universidade de Stanford.
Salin, E. 1962. "Um epílogo para a edição da Lista como uma introdução para futuros leitores
da Lista". Comunicações da Friedrich List Society 3:345–348.
Salin, E., A. Sommer e O. Stuhler, eds. 1931. Friedrich List: Escritos/ Discursos/ Cartas. Vol. 7.
Berlim: Reimar Hobbing.
Sánchez Sarto, M. 1941. “Humanidade, nação e império na obra de Federico List [Humanidade,
nação e império na obra de Friedrich List]. Economic Research 3:297–322.
Schumpeter, JA 1954. História da Análise Econômica. Nova York: Oxford University

sity Press.
Seers, D. 1983. The Political Economy of Nationalism. Oxford: Universidade de Oxford
Imprensa.
Semmel, B. 1970. A ascensão do imperialismo de livre comércio. Cambridge: Universidade de Cambridge

Verity Press.
———. 1993. As Idéias Liberais e os Demônios do Império: Teorias do Imperialismo de Adam
Smith a Lenin. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press.
Senghaas, D. 1989. “Friedrich List and the Basic Problems of Modern Develop
mento.” Economia 40:62–76.
Shafaeddin, M. 2005. “Friedrich List and the Infant Industry Argument.” Em The Pioneers of
Development Economics: Great Economists on Development, 42-61.
Nova York: Zed Books.
Silva, L. O., and S. C. Fernandes. 2003. “Amaro Cavalcanti e os caminhos da indus trialização
brasileira” [Amaro Cavalcanti and the paths of Brazilian industriali zation]. Historia
Econômica & Historia de Empresas 6:35–63.
Simonsen, R. 1931. Crises, Finances, and Industry. São Paulo: Editora Limitada.
———. (1939) 1973. “Evolução industrial do Brasil” [Industrial evolution in Bra zil]. In Evolução
industrial do Brasil e outros estudos [Industrial evolution of Brazil and other studies], edited
by E. Carone, 5–52. São Paulo: Cia. Editora Nacional.
Skinner, Q. 1972. “Motives, Intentions, and the Interpretation of Texts.” New Literary History
3:393–408.
Smith, A. (1776) 1976. Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das
Nações. Imprensa da Universidade de Oxford.
Smith, WD 1974. “A Ideologia do Colonialismo Alemão, 1840–1906.” Diário de
História Moderna 46:641-62.
Spengler, J. 1970. “Notas sobre a Transmissão Internacional de Idéias Econômicas.”
ESPERANÇA 2:133–51.
Spiegel, HW 1987. “Sistema Nacional”. In The New Palgrave Dictionary of Economics, editado
por J. Eatwell, M. Milgate e P. Newman, 3:597–98. Londres: Macmillan.
Stein, SJ 1963. Revisão de Luz 1961. Hispanic Historical Review 43:306–8.

Subercaseaux, G. 1924. História das doutrinas econômicas na América e especialmente no
Chile . Santiago: Universo Imprensa e Sociedade Literária.
Szlajfer, H. 1990. “Economic Nationalism of the Peripheries as a Research Problem.” Em

Economic Nationalism in East-Central Europe and South America: 1918–1939, editado por
H. Szlajfer, 55–102. Genebra: Droz.
Szporluk, R. 1988. Comunismo e Nacionalismo: Karl Marx versus Friedrich List.
Nova York: Oxford University Press.
Teichert, P. 1958. “Towards a Synthesis of Theory and Policy in Latin American

Developmental Economics: The Dynamics of the Economic Policy in the Transformation
of the Periphery.” Weltwirtschaftliches Archiv 80:234–77.
Tribe, K. 1987. “Friedrich List (1789–1846).” Em The New Palgrave Dictionary of Economics,
editado por J. Eatwell, M. Milgate e P. Newman, 3:216–218. Londres: Macmillan.
———. 1988. “Friedrich List and the Critique of 'Cosmopolitical Economy.'” Man chester
School 65:17–36.
———. 1995. Estratégias de Ordem Econômica: Discurso Econômico Alemão, 1750–
1950. Cambridge: Cambridge University Press.
Vieira, D. T. 1960. A obra econômica de Amaro Cavalcanti. São Paulo: FEA-USP.
Vieira Souto, L. R. (1902) 1980. O ultimo relatorio da Fazenda [The last report from the
Ministry of Finance]. In Ideias econômicas de Joaquim Murtinho, edited by N. V. Luz,
341–518. Brasilia: Senado Federal and Fundação Casa de Rui Barbosa.
Viner, J. 1937. Estudos na Teoria do Comércio Internacional. Nova York: Harper &
Irmãos.
———. 1953. Comércio Internacional e Desenvolvimento Econômico: Palestras Proferidas
na Universidade Nacional do Brasil. Oxford: Clarendon Press.
Von Laue, T. 1963. Sergei Witte e a Industrialização da Rússia. Nova Iorque:
Editora da Universidade de Columbia.
Waterbury, J. 1999. “The Long Gestation and Breve Triumph of Import-Substituting
Industrialization.” Desenvolvimento Mundial 27:323–41.
Weintraub, ER 1991. Estabilizando a Dinâmica: Construindo o Conhecimento Econômico.
Cambridge: Cambridge University Press.
———. 1994. Introdução ao minisimpósio “Keynes's Lives in Multiple Com
comunidades”. ESPERANÇA 26:97–98.
Wendler, E., ed., 1996. A Unificação do Continente Europeu: Friedrich List; História pan-
europeia do impacto do seu pensamento económico [A unificação do continente
europeu: Friedrich List; histórias de recepção pan-europeias do seu pensamento
económico]. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.
Williamson, JG 2011. Comércio e pobreza: quando o terceiro mundo ficou para trás.
Cambridge, Mass.: MIT Press.

F. List Traduzido

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

F. List Traduzido

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Na segunda metade do século XX, os interessados em estimular a

Ninguém deveria escrever sobre o desenvolvimento dos países

Qualquer tentativa de fundar uma potência manufatureira nativa seria

A correspondência pode ser endereçada a Mauro Boianovsky, Departamento de Economia,

History of Political Economy 45:4 DOI 10.1215/00182702-2369958

648 História da Economia Política 45:4 (2013)

As citações de abertura de dois conhecidos estudiosos de List ilustram a visão

Boianovsky / Lista e Países Tropicais 649

escapou da atenção dos comentaristas. No entanto, suas observações têm sido

650 História da Economia Política 45:4 (2013)

economistas da época; portanto, sua influência na teoria e na política de substituição de

1. Comércio, clima e desenvolvimento

Friedrich List (1789-1846) geralmente não é considerado pelos historiadores do pensamento

Embora altamente bem-sucedido como parte da tradição do “sistema americano” de

Boianovsky / Lista e Países Tropicais 651

O argumento de List foi organizado em torno de uma extensa crítica à

A ideia de economia nacional surge com a ideia de nações. Uma nação é

A compreensão de List sobre a economia nacional e seu crescimento

652 História da Economia Política 45:4 (2013)

compreendem os avanços da ciência e tecnologia, o marco jurídico-

O princípio da divisão do trabalho não foi totalmente compreendido até o

Os “poderes produtivos” de List são culturalmente fundamentados e

Boianovsky / Lista e Países Tropicais 653

Hoselitz (1960, 199-200), é a transformação de um estado agrícola maduro em

3. O termo indústria nascente e o argumento associado a ele remontam aos séculos

654 História da Economia Política 45:4 (2013)

O argumento da indústria nascente foi apresentado antes de List por, entre

De fato, no capítulo 13 da Lista do Sistema Natural ([1837] 1983, 72-73)

Passagens semelhantes podem ser encontradas em Outlines, onde List

Boianovsky / Lista e Países Tropicais 655

todo tipo de manufatura depende do avanço de muitos outros tipos, da construção

A ênfase de List nas economias externas e nas complementaridades entre

656 História da Economia Política 45:4 (2013)

efeitos de retorno crescente que compreendem a abordagem moderna para a

Eles proclamam que a natureza rejeita totalmente as restrições ao comércio

Essa foi a primeira breve referência de List à “zona temperada”. Considerando

Boianovsky / Lista e Países Tropicais 657

na atividade manufatureira, mas de outro tipo. Ao contrário do que fez em

Os países de clima temperado são (quase sem exceção) adaptados para

A natureza estabelece certas condições para a existência da agricultura e

658 História da Economia Política 45:4 (2013)

para os bens tropicais (“coloniais”) como a forma dominante de comércio

2. Civilização, Mercados e Colônias

Boianovsky / Lista e Países Tropicais 659

modismos, tais nações se beneficiariam de “avanços na riqueza nacional e na

No entanto, os países industrializados de clima temperado tendem a crescer

Os artigos de importação mais importantes das nações da zona temperada

660 História da Economia Política 45:4 (2013)

fabricantes; manufaturas e negócios de manufatura podem ser conduzidos em

O papel dos mercados tropicais para o desenvolvimento econômico das

Mas, muito antes disso, a Grã-Bretanha deveria, como potência dominante

Boianovsky / Lista e Países Tropicais 661

privilégios comerciais - como o tratado comercial estabelecido com o Brasil

Na América do Sul, as tarifas protecionistas não podem, de uma só vez,

O mercado sul-americano desempenhou um papel importante no apelo de

662 História da Economia Política 45:4 (2013)

Este intercâmbio entre os países da zona temperada e os países da zona tórrida é

Isso contradiz as observações de List feitas na introdução do National

A interpretação eurocêntrica de List sobre a economia e a política mundiais, bem

Boianovsky / Lista e Países Tropicais 663

Índia e, no caso de Marx, aprovava a destruição da indústria indiana pela concorrência

3. Aspectos da Recepção da Lista na América Latina

3.1. Nacionalismo Econômico e Tarifas