Machine Translated by Google

Riqueza é um conceito fundamental em economia - na

verdade, talvez o ponto de partida conceitual para a disciplina.
Apesar de sua centralidade, no entanto, o conceito de riqueza
nunca foi uma questão de consenso geral. Embora a
riqueza não tenha se tornado um foco de controvérsia
acalorada comparável à do valor (apesar do fato de que os
dois termos estão inextricavelmente ligados, como
veremos), as concepções de riqueza se chocaram de forma
profunda e até irreconciliável. O resultado tem sido uma
discussão contínua de profunda importância para a
economia - não apenas por seu interesse intrínseco, mas
porque põe em questão o próprio escopo e conteúdo da própria disciplina.
Na raiz da longa história de discordância sobre riqueza
estão duas concepções conflitantes sobre o que a palavra
implica. Uma delas, muito mais antiga que o estudo formal
da economia e ainda de uso geral, é a ideia de riqueza como
bens tangíveis. Por mais de um século, no entanto, essa
concepção foi contestada por outra, que identificou a natureza
da riqueza nos prazeres ou 'utilidades' geradas por bens
tangíveis, e não nos próprios bens. Nas diferentes implicações
decorrentes dessas concepções "objetivas" e "subjetivas" de
riqueza, encontram-se consequências de grande significado
para uma disciplina que tradicionalmente se considera
preocupada com o estudo da riqueza.

A concepção objetiva de riqueza é tão antiga quanto a

história escrita, mas o economista não se interessou por
registros de escravos, terras e ouro, exceto para observar
(geralmente como um antropólogo econômico) sobre a extraordinária
variedade de objetos que foram utilizados como
encarnações da riqueza. O problema analítico para o qual os
economistas foram atraídos tem sido a tentativa de
estabelecer um denominador comum para somar o valor
representado por uma coleção heterogênea de objetos.
'Todo o estudo da riqueza é, de fato, sem sentido, a menos
que haja uma unidade para medi-la;' escreveu JB Clark, 'pois as
perguntas a serem respondidas são quantitativas. Quão
grande é a riqueza de uma nação?' (Clark, 1899, p. 375).
No discurso comum, esse denominador comum sempre
foi o dinheiro, e mais tarde consideraremos a força de
convicção dessa regra de bom senso. Para o economista,
porém, o desafio tem sido descobrir alguma métrica menos
arbitrária e instável do que uma soma monetária. Assim, a
ideia de riqueza objetiva torna-se inextricavelmente
entrelaçada com a necessidade de descobrir um padrão
– uma personificação do “valor” – pelo qual sua
extensão pode ser calculada. No final do período mercantilista,
Petty e Cantillon concebiam essa medida de extensão como sendo as "quantidades" de terra e trabalho que
entravam na produção das coisas - um avanço considerável
em relação às ideias anteriores de que o ouro e a prata possuíam valor intrínseco.
Este duplo padrão foi subseqüentemente reduzido por Adam
Smith para trabalhar sozinho. “ Não foi por ouro ou prata, mas
pelo trabalho que toda a riqueza do mundo foi
originalmente comprada”, escreveu ele em A Riqueza das
Nações, “e seu valor, para aqueles que a possuem e que
querem trocá-la por algum dinheiro”. novas produções, é
precisamente igual à quantidade de trabalho que pode
capacitá-los a comprar ou comandar' (Smith, 1776, p. 48).
A escolha de um padrão objetivo de riqueza - no caso
de Smith, o trabalho "comandado" por bens - concentrou a
disciplina da economia nos processos pelos quais essas
incorporações de riqueza foram acumuladas. Por volta do
século XVII, o surgimento de uma organização de mercado
de comércio e produção já havia trazido à tona o
problema distintamente "econômico" da riqueza - ou seja,
a necessidade de explicar sua acumulação como resultado de
Machine Translated by Google

processos impessoais e não como despojos do poder.

Dos predecessores fisiocratas de Smith até John Stuart Mill,
o principal objetivo da economia política era, portanto, investigar
as consequências de uma luta competitiva pela riqueza, tanto no que
diz respeito à sua distribuição entre indivíduos e
classes sociais quanto ao seu efeito no desenvolvimento do
sistema. como um todo.
Quase desde o início, no entanto, a concepção de riqueza
como um elemento objetivo no processo econômico colocou
questões problemáticas. Uma delas era o tratamento
adequado do trabalho que produzia serviços em vez de bens
tangíveis. Por serem fluxos, os serviços não podem ser
incluídos na riqueza, se esta for definida como um estoque
tangível. A diferença, como explicou Cassel, envolve o tempo:
os estoques estão presentes em sua totalidade em um
momento no tempo; os fluxos requerem a passagem do
tempo (Cassel, 1918, p. 31). Uma segunda dificuldade dizia
respeito à classificação dos diferentes tipos de trabalho.
Smith, por exemplo, diferenciou entre trabalho produtivo e improdutivo,
chamando de “produtivo” apenas o trabalho cujo produto
poderia ser vendido para reabastecer o capital de giro do
fabricante e designando como “improdutivos” todos os serviços
– “quão honrosos, quão úteis ou por mais necessário que seja' -
porque essas atividades consumiam, mas não renovavam, o
fundo de capital circulante de onde derivavam sua subsistência
(Smith, 1776, p. 331).
Além disso, Smith e Ricardo reconheceram que o próprio
trabalho era uma "substância" heterogênea e não simples, e que
alguns meios teriam de ser encontrados para reduzir sua
complexidade a uma base uniforme. Ambos consignaram a
solução do problema ao funcionamento do mercado.
Isso pode ter sido adequado para uma explicação grosseira
e imediata dos diferenciais salariais originalmente estabelecidos
por considerações de mercado e subsequentemente
perpetuados pela inércia social, mas ocultou o problema mais
profundo de reduzir um espectro de habilidades de
trabalho a um denominador comum de trabalho "simples"
sem recursos. às forças do mercado - isto é, à oferta e à demanda.
Finalmente, como Marx apontaria, os economistas
clássicos não percebiam que o trabalho era uma atividade
concreta - o trabalho do caçador de veados de Ricardo não
era substituível pelo de seu pescador de salmão - de modo que
um nível de trabalho "abstrato" tinha de ser postulado se o
trabalho deveria servir como um equivalente universal, ou
medida, para a riqueza. Embora a dificuldade total de reduzir o
trabalho à sua essência abstrata escapasse ao próprio Marx,
por todas essas razões o conceito de trabalho como uma métrica
simples e auto-evidente tornou-se cada vez mais difícil de aceitar.
Ao explicar o declínio da visão objetiva da riqueza, no
entanto, é provável que as dificuldades enumeradas acima não
tenham desempenhado um papel tão importante quanto
outra objeção bastante distinta. Era a consciência de que a
riqueza como entidade objetiva não expressava o atributo dos
bens que aparentemente os dotava de desejabilidade, ou seja,
sua capacidade de proporcionar prazer ou utilidade a seus
possuidores ou beneficiários. Curiosamente, também podemos
traçar essa visão da riqueza até Smith, que declarou que
"Todo homem é rico ou pobre de acordo com o grau em que
pode pagar as necessidades, conveniências e diversões da
vida humana" (Smith 1776, p. 47).
Foi Ricardo quem primeiro apontou a inconsistência nas
opiniões de Smith, no sentido de que os prazeres
subjetivos produzidos pela riqueza – suas “riquezas” – não
eram o mesmo que o gasto de força de trabalho necessária para sua criação.
Machine Translated by Google

- seu 'valor'. Assim, para Ricardo, dois países podem ser

igualmente 'ricos' em necessidades e conveniências, mas o
valor das riquezas de um seria maior do que o do segundo se
exigissem mais trabalho para produzir (Ricardo, 1821, cap. 20).

A distinção de Ricardo entre riquezas e valor marca uma

nítida distinção entre concepções subjetivas (prazer) e objetivas
(incorporação) de riqueza, mas o próprio Ricardo não
buscou os horizontes analíticos e conceituais abertos
pela visão subjetiva.
Esse seria o trabalho do período pós-clássico, culminando
na "revolução" marginalista da década de 1870.
Embora esse episódio seja famoso por sua mudança no
conceito de valor de trabalho para utilidade, é evidente que essa
mudança acarretou uma mudança igualmente profunda e de
longo alcance na concepção de riqueza e, consequentemente, no
estudo da riqueza. economia. As obras de Gossen,
Menger, Jevons e Walras - os pioneiros nesse
redirecionamento da economia - exibem variações consideráveis
em seus detalhes internos, mas não em sua
representação subjacente da tarefa da economia. Isso agora era
visto como um exame das condições para a otimização dos
prazeres (utilidades), não para a maximização da riqueza
tangível (capital). Assim, Jevons escreveu em The Theory
of Political Economy: “O problema da economia pode, a meu
ver, ser formulado assim: Dada uma certa população, com
várias necessidades e poderes de produção, na posse de certas
terras e outras fontes de material: necessário, o modo de
empregar seu trabalho que maximizará a utilidade do
produto' (Jevons, 18 71, p. 254, original em itálico). Uma
consequência notável dessa mudança foi o divórcio necessário entre a economia e qualquer
estimativa quantitativa da extensão da riqueza. A utilidade no
sentido pós-clássico não era o mesmo que os "valores de uso"
que sempre haviam sido reconhecidos por Smith, Ricardo
ou Marx como os pré-requisitos da permutabilidade.
Seus valores de uso se referiam a atributos objetivos dos bens - a
dureza dos diamantes, a maciez do tecido - dos quais
derivava a capacidade das mercadorias de produzir
satisfações subjetivas. Já as utilidades dos marginalistas
referiam-se exclusivamente aos estados de espírito
induzidos pela posse ou uso de objetos. Ao contrário dos
valores de uso, portanto, as utilidades estavam sujeitas a mudanças
contínuas, possivelmente radicais, induzidas por
mudanças nos gostos ou renda ou pela relativa escassez de
objetos - em todos os casos, mudanças na relação entre
possuidores e objetos, e não mudanças no caráter físico de as
próprias mercadorias.

Dessa perspectiva, a utilidade, portanto, não tinha

nenhuma existência objetiva. "Nunca podemos dizer
absolutamente que alguns objetos têm utilidade e outros não",
escreveu Jevons; e seguindo nessa linha, Robbins declarou
em The Nature and Significance of Economic Science (1932,
p. 47) que 'riqueza não é riqueza por causa de suas qualidades
substanciais. É riqueza porque é escassa'.
A ênfase no elemento psicológico da riqueza e no papel da
escassez em conferir atratividade aos bens esclareceu muitas
questões, por exemplo, o antigo paradoxo água-diamantes.
Além disso, a abordagem da utilidade parecia resolver
o problema da valoração em um nível de maior generalidade
do que o trabalho. Poderia ser usado, por exemplo, para
explicar o valor de troca no caso de bens que exigiam pouco ou
nenhum trabalho, como as "estátuas e quadros raros"
de Ricardo, dentro do mesmo
Machine Translated by Google

quadro analítico como no caso de bens em que o trabalho

constitui um elemento importante do custo. Assim, o surgimento de
uma orientação subjetiva para a riqueza e o valor - agora podemos
certamente apreciar sua associação inextricável - pareceu uma
imensa libertação para os economistas que lutaram dentro das
restrições de uma teoria objetiva da riqueza e do valor, denominada
exclusivamente em trabalho ou não. .

A nova orientação não foi, no entanto, sem seus problemas.

Na medida em que a utilidade marginal é normalmente uma função
direta da escassez, sua adoção como métrica da riqueza implicou
na estranha conclusão de que a riqueza como uma soma de
prazeres e conveniências podem aumentar como consequência
da diminuição da abundância material.
Alguns dos marginalistas aceitaram esse resultado; outros, como
Menger, chamaram isso apenas de um paradoxo "aparente",
com base em que o aumento contínuo de bens os removeria
gradualmente da categoria de bens "econômicos", excluindo-os
assim da consideração como riqueza (Menger, 1871, lll ). Isso
parece uma questão que implora por uma resolução. Além disso, a
substituição de um padrão objetivo por um padrão
subjetivo de riqueza levou à conclusão ainda mais estranha de
que a agregação de riqueza 713

a riqueza dos indivíduos era impossível da mesma forma que a

agregação de seus sentimentos ou experiências.
Foram tais considerações que levaram Robbins a
declara em seu influente ensaio mencionado acima que 'em
qualquer determinação rígida da Economia, o termo riqueza deve
ser evitado' (Robbins, 1932, p. 47n).
Todas as tentativas de definir riqueza, portanto, levaram a
dificuldades e até paradoxos. Os problemas conceituais e
mensuracionais de uma abordagem objetiva denominada
em trabalho foram igualados, talvez até superados, pelos de uma
abordagem subjetiva denominada em utilidades. Não obstante as
reservas de Robbins, no entanto, os economistas não
abandonaram o uso da riqueza como elemento constitutivo
fundamental da
economia, nem desistiram de tentar medi-la. Aqui podemos traçar
a linha geral de desenvolvimento mais uma vez para Adam Smith,
desta vez para seu famoso abandono da categoria de trabalho como
medida de valor e sua substituição por uma medida de
custo de produção que simplesmente somava os fluxos de
renda - salários , aluguéis e lucros - acumulando para as três
classes principais.

A partir de Ricardo, Smith foi acusado de circularidade

ou inconsistência nessa escolha de uma abordagem 'aditiva' para o
valor, na qual nenhuma tentativa foi feita para descobrir um
denominador comum de riqueza. Mas como solução prática
para o problema de medir um conceito universalmente considerado
real e importante, quaisquer que sejam suas dificuldades
intrínsecas, a abordagem de Smith não deixou de ter mérito. A
abordagem do custo de produção, ou adição, da riqueza nacional
fornecia uma base de bom senso para a representação do poder
nacional ou do bem-estar coletivo, independentemente
dos problemas não examinados por trás dessas representações.

Em todo o caso, nos tempos modernos, a medição da riqueza

tornou-se uma grande preocupação para praticamente todas as
nações avançadas. Em The Statistical Abstract of the United States,
por exemplo, encontramos séries temporais de vários estoques e
fluxos que foram selecionados como sendo de particular importância
para a medição da riqueza nacional. O
Machine Translated by Google

os estoques incluem itens como estimativas de ativos

financeiros e reais, capital comercial e residencial, estoques
de bens duráveis, terras e ativos governamentais
selecionados; enquanto os fluxos concentram-se no
produto nacional bruto e seus componentes. Esses itens
foram selecionados em parte com base na disponibilidade de
dados e em parte com base em sua importância para a
política econômica nacional. Eles não são um conjunto de
contas completo nem consistente, estando ausentes vários
estoques e fluxos importantes, como o estoque de capital
humano ou o fluxo de trabalho não remunerado no
trabalho doméstico. O método de valoração de estoques
e fluxos também difere do setor público para o privado, uma
vez que a valoração padrão é a de 'valores de mercado',
que não podem ser aplicados a bens ou serviços públicos.
Este não é o lugar para discutir os problemas da
contabilidade nacional, mas vale notar que se aplica o mesmo padrão de praticidade que encontramos em Adam
Smith, bem como a mesma ausência de qualquer fundamento conceitual firme.
Resta outro aspecto do conceito de riqueza.
Isso é expresso com seu vigor habitual por John Bates Clark em
The Distribution of Wealth: 'Quantidades de riqueza são
geralmente expressas em dinheiro... O pensamento nas mentes
dos homens que usam o dinheiro como um padrão de valor
avança para o poder que reside nas moedas. As intuições que
estão na base desse modo de falar popular estão mais próximas
da verdade absoluta do que grande parte da análise econômica.
Eles discernem um poder das coisas sobre os homens...” (1908, p. 376).
O aspecto da riqueza para o qual Clark chama a atenção é
mais uma vez antecipado por Smith, que escreve: 'Riqueza,
como diz o Sr. Hobbes, é poder... o poder de comprar; um certo
comando sobre todo o trabalho, ou sobre todo o produto
do trabalho que está então no mercado' (Smith, 1776, p. 48).
Esta definição contém um insight de grande significado. Na
medida em que a riqueza é uma forma de poder, sua denominação
inadequada em termos de trabalho comandado ou utilidades geradas
torna-se explicável em virtude da inaplicabilidade
de qualquer métrica à 'substância' na qual o poder deve
ser medido.
O que pode ser essa substância? Smith e outros primeiros
investigadores da natureza da sociedade em busca de
riqueza assumiram que ela era a expressão de um desejo universal
de ser admirado. 'O homem rico se gloria em suas riquezas,
porque sente que elas naturalmente atraem para ele a atenção
do mundo. . . e ele gosta mais de sua riqueza, por conta disso,
do que de todas as outras vantagens que ela lhe proporciona',
Smith escreveu em The Theory of Moral Sentiments (1759,
pp. 50-1).
O que era desconhecido para Smith, ou para outros, como
Senior, que seguiu sua orientação geral na psicologia da
riqueza, é que prestígio e riqueza não parecem estar
universalmente unidos. Os antropólogos contemporâneos
enfatizam que a riqueza difere do prestígio em um aspecto
crucial, pois a característica definidora da riqueza é sua
capacidade de conferir poder social a seus possuidores,
enquanto o gozo do prestígio não acarreta tais direitos intrínsecos.
Como consequência, constatamos que nas sociedades
primitivas, onde há acesso universal aos recursos necessários à
subsistência, a riqueza não existe como categoria social, pois
nenhum indivíduo ou grupo tem domínio sobre o trabalho ou
o produto de outros, exceto para as reivindicações
conferidas por relações de parentesco ou obrigação comunal
(Sahlins, 1972; Fried, 1967).
Do ponto de vista antropológico, portanto, as sociedades
primitivas desfrutam de riquezas ricardianas, mas nenhum
valor smithiano ou marxiano. Desse ponto de vista, a "riqueza"
deixa de aparecer como um atributo eterno da sociedade humana, seja
Machine Translated by Google

como bens tangíveis ou utilidades usufruídas por

seus beneficiários. Em vez disso, o elemento crucial na
concepção de riqueza e na constituição da economia
como seu estudo reside no advento histórico da instituição
da propriedade, interpretada como o direito de excluir
outros dos recursos materiais ou outros aos quais o
título legal tem direito. foi conquistado. A partir desta
perspectiva, o problema fundamental colocado pela riqueza
é o de traçar a evolução da estratificação social característica
de todas as sociedades pós-primitivas. A
riqueza é a face econômica dessa estratificação política,
alojada nas mãos de uma classe cuja capacidade de
conceder ou negar acesso a recursos torna-se a base
"econômica" tanto do prestígio quanto do poder.
ROBERT L. HEILBRONER