Esquemas de IA e Direito, Lógica e Argumentos

HENRY PRAKKEN
Departamento de Ciências da Informação e da Computação, Universidade de Utrecht e Faculdade de
Direito, Universidade de Groningen, Holanda Email: henry@cs.uu.nl

RESUMO: Este artigo revisa a história da pesquisa em IA e Direito a partir da perspectiva de esquemas de
argumentos. Começa com a observação de que a lógica, embora muito bem aplicável ao raciocínio jurídico quando há
incerteza, imprecisão e desacordo, é abstrata demais para fornecer uma classificação satisfatória dos tipos de
argumentos jurídicos. Portanto, ele precisa ser complementado com uma abordagem de esquema de argumentos, que
classifique os argumentos não de acordo com sua forma lógica, mas de acordo com seu conteúdo, em particular, de
acordo com os papéis que os vários elementos de um argumento podem desempenhar. Essa abordagem é aplicada ao
raciocínio jurídico, para identificar alguns dos principais esquemas de argumentos jurídicos. Também se argumenta que
muitas pesquisas de AI e Direito de fato empregam a abordagem de esquema de argumentos, embora normalmente
não seja apresentada como tal. Finalmente, Os usos do argumento.

PALAVRAS-CHAVE: esquemas de argumentos, raciocínio jurídico, raciocínio exequível, lógica não monotônica, justificativas.

1. INTRODUÇÃO

Nos primeiros dias da pesquisa em Inteligência Artificial e Direito, houve um debate às vezes acalorado sobre a adequação da
lógica para modelar o raciocínio jurídico. Dizia-se que a lógica não podia lidar com a imprecisão, indeterminação e natureza
contraditória da lei (por exemplo, Berman e Hafner,
1987). Agora sabemos que essa crítica não se justifica e que métodos lógicos também podem ser aplicados quando argumentos
para conclusões opostas são possíveis. Por exemplo, técnicas da lógica não monotônica têm sido usadas para modelar o raciocínio
com hierarquias de regras possivelmente conflitantes (ver Prakken e Sartor, 2002 para uma visão geral) e até modelar aspectos do
raciocínio com precedentes (por exemplo, Prakken e Sartor, 1998; Prakken 2002) . No entanto, mesmo que essas técnicas
modernas sejam usadas, uma abordagem lógica ainda possui algumas imitações e precisa ser complementada com outros
elementos. O ponto é que a noção de inferência lógica é muito abstrata. A validade lógica de uma inferência depende puramente do
significado de algumas palavras estruturais envolvidas nas inferências, como os conectivos (e, ou, se não, ...) e os quantificadores
(todos, alguns, a maioria, ...). No entanto, sentenças que são indistinguíveis de um ponto de vista lógico podem muito bem
desempenhar papéis diferentes em um argumento. Talvez esse ponto tenha sido enfatizado pela primeira vez por Toulmin (1958),
que em seu famoso esquema de argumentos distinguia um afirmação conectado a dados por um garantia por conta de um apoio, e
sujeito às exceções especificadas por um refutação. Talvez mais importante que o esquema particular de Toulmin seja sua
observação geral de que os vários elementos de um argumento podem desempenhar papéis diferentes, o que leva a padrões
diferentes para avaliar argumentos.

1
 Considere como ilustração as seguintes frases:

Todos os homens holandeses são altos

Todos os endereços de email são dados pessoais

Do ponto de vista lógico, ambas as sentenças são implicações universalmente quantificadas. No entanto, do ponto de vista epistemológico, eles são
claramente diferentes. A primeira frase é uma afirmação empírica sobre uma determinada classe de animais, enquanto a segunda frase é uma regra
legal que interpreta um certo conceito jurídico. Alguém que discorda da primeira frase utilizará maneiras diferentes de atacá-la do que alguém que
discorda da segunda frase. Os ataques à primeira frase geralmente se referem a observações empíricas ("ontem vi um holandês pequeno") ou a
metodologia empírica ("sua amostra é tendenciosa"). Por outro lado, os ataques à segunda frase geralmente se referem a uma fonte legal (estatutos
relevantes), à autoridade legal (“o tribunal supremo holandês decidiu de outra maneira”) ou ao princípio ou política (“considerar endereços de email
como dados pessoais permitem o uso de leis de proteção de privacidade contra spam”). Às vezes, argumentos sobre declarações empíricas também
são baseados em fontes (“Como você sabe que todos os homens holandeses são altos?” “Henry me disse, e ele é holandês, então ele está em
posição de saber.” “Mas Henry freqüentemente mente. ”). No entanto, mesmo dentro da classe de declarações empíricas, existem diferenças claras.
Comparar mesmo dentro da classe de afirmações empíricas existem diferenças claras. Comparar mesmo dentro da classe de afirmações empíricas
existem diferenças claras. Comparar

Homens holandeses costumam gostar de futebol

Testemunhas geralmente falam a verdade

Ambas as sentenças são generalizações empíricas, mas a segunda é mais, pois também expressa uma fonte de conhecimento,
enquanto a primeira não. Devido a essa diferença, a segunda declaração pode ser atacada de maneiras que não se aplicam à
primeira. Por exemplo, pode ser atacado com o argumento de que uma testemunha é tendenciosa ou tem sentidos defeituosos.
Obviamente, os debates sobre a primeira frase também podem evoluir para um debate sobre fontes, se for perguntado qual é a
fonte dessa generalização. Mas a sentença em si não expressa uma fonte de conhecimento.

O ponto geral desses exemplos é que o uso de sentenças em argumentos não depende apenas de sua forma lógica,
mas também de outras coisas, como sua natureza epistemológica ou pragmática. A lógica, com sua definição abstrata de
validade lógica (dedutiva ou não-monotônica), é indiferente a essas diferenças e, portanto, deve ser complementada com uma
abordagem chamada "esquema de argumento". De acordo com Toulmin (1958), essa abordagem pode identificar os diferentes
papéis que os vários elementos de um argumento podem desempenhar e, assim, abrir caminho para uma noção de validade de
argumentos dependente do campo. O motivo é que diferentes tipos de premissas têm maneiras diferentes de serem examinadas
criticamente e, como campos diferentes podem ter seus próprios esquemas de argumentação típicos, os critérios para avaliar
argumentos serão diferentes para cada campo.

A teoria da argumentação é a única área de pesquisa em que a noção de esquemas de argumentos (ou "esquemas de
argumentação") é explicitamente estudada como tal. No entanto, neste artigo, quero argumentar (seguindo Gordon 2003) que muita
pesquisa em IA e Direito de fato também emprega a abordagem de esquema de argumentos e, portanto, leva a sério algumas das principais
lições de Toulmin. Ao fazer isso, não é meu objetivo fornecer uma visão abrangente da pesquisa em IA e Direito. Em vez disso, usarei um
conjunto seleto de exemplos da literatura sobre AI e Direito para ilustrar a abordagem do esquema de argumentos.

O restante deste artigo está organizado da seguinte forma. Na Seção 2, explico a noção de um esquema de argumentos conforme
ele é estudado na teoria da argumentação, seguido de uma breve discussão na Seção 3 de como os esquemas de argumentos podem ser
formais nos modelos de IA do raciocínio de senso comum. Na seção 4, descrevo brevemente as principais fases da solução de problemas
jurídicos, viz. prova dos fatos, regra

2
interpretação e aplicação de regras. Nas seções subseqüentes (5-7), discuto alguns dos principais esquemas de argumentos usados
​em cada uma dessas fases e alguns dos modelos de projetos de IA e Direito se referem a esses esquemas. Na Seção 8, discuto
algumas limitações da abordagem do esquema de argumentos para o raciocínio jurídico e, na Seção 9, concluo discutindo como todo
esse trabalho em IA e Direito pode ser visto como um desenvolvimento do programa de pesquisa sugerido por Toulmin (1958).

2 REGIMES DE ARGUMENTO

Nesta seção, esboço as principais idéias por trás da abordagem de esquema de argumentos na teoria da argumentação. A noção
de esquemas de argumentos é um dos tópicos centrais da teoria atual da argumentação. Para uma visão geral recente, consulte
Garssen (2001). Contribuições importantes para o estudo de esquemas de argumentos foram feitas por Douglas Walton (por
exemplo, 1996). Como concebido por ele, esquemas de argumentos tecnicamente têm a forma de uma regra de inferência.
Considere, por exemplo, o seguinte esquema do raciocínio epistêmico de “argumentos da posição de conhecer” (Walton

1996, pp. 61-3):

A pessoa W diz que p

A pessoa W está em posição de saber sobre p
Portanto (presumivelmente), p

(Observe a semelhança com o nosso exemplo "as testemunhas costumam falar a verdade" na introdução. De fato, a última frase
é uma instância desse esquema.) Ou considere o seguinte esquema a partir do raciocínio prático, dos "argumentos das
consequências" (Walton 1996, pp. 75-7):

Se A é produzido, boas (más) conseqüências ocorrerão (podem de maneira plausível).

Portanto, A (não) deve ser realizado.

Nosso exemplo de "todos os endereços de email são dados pessoais" da introdução pode ser transformado em argumento de
boas consequências:

Se o termo "dados pessoais" da Lei Holandesa de Proteção de Dados for interpretado para incluir
endereços de e-mail, então medidas legais contra spam se tornam possíveis, o que é bom.
Portanto, o termo "dados pessoais" da Lei Holandesa de Proteção de Dados deve ser interpretado para incluir
endereços de email.

Os esquemas de argumentos não são classificados de acordo com sua forma lógica, mas com seu conteúdo. De fato, muitos
esquemas de argumentos expressam princípios epistemológicos (como o esquema da posição de conhecer) ou princípios de
raciocínio prático (como o esquema de conseqüências). Consequentemente, domínios diferentes podem ter conjuntos
diferentes de tais princípios. Os esquemas de argumentos vêm com um conjunto de perguntas críticas que precisam ser
respondidas ao avaliar se sua aplicação em um caso específico é justificada. Algumas dessas questões dizem respeito à
aceitabilidade das premissas, como 'é W na posição de saber sobre p? 'ou' a possibilidade de usar meios legais contra spam é
realmente boa? ” . No entanto, outras questões apontam circunstâncias excepcionais em que o regime pode não se aplicar,
como 'é W sincero?' ou "existem maneiras melhores de trazer essas boas consequências?" . Claramente, a possibilidade de
fazer perguntas tão críticas inviabiliza os esquemas de argumentos, uma vez que respostas negativas a essas questões
críticas são de fato contra-argumentos, como “Pessoa W não é sincero, pois é parente do suspeito

3
e parentes de suspeitos tendem a proteger o suspeito ”. Outra razão pela qual os esquemas de argumentos são exequíveis é
que eles podem ser contraditos por aplicações conflitantes do mesmo ou de outro esquema. Por exemplo, uma instância positiva
do esquema de conseqüências pode ser atacada por uma instância negativa do mesmo esquema, como “interpretar endereços
de email como dados pessoais também têm consequências ruins, uma vez que o sistema jurídico será inundado por litígios,
portanto, o O termo “dados pessoais” não deve ser interpretado para incluir endereços eletrônicos ”. Ou uma pessoa em posição
de conhecer (digamos uma testemunha ocular) pode ter dito que o suspeito estava na cena do crime enquanto outra testemunha
ocular pode ter dito que o suspeito não estava na cena do crime. Ou um testemunho de testemunha pode ser refutado com um
argumento de outro esquema,

Acima, eu disse que os esquemas de argumentos são classificados de acordo com seu conteúdo. No entanto, de um ponto
de vista lógico, eles podem ser transformados em instâncias de regras de inferência lógica, adicionando a conexão entre premissas e
conclusão como uma premissa condicional. Como, como acabamos de explicar, a maioria dos esquemas de argumentos é exequível,
esse condicional também será de natureza exequível. Por exemplo, o esquema da posição a saber pode ser transformado em:

A pessoa W diz que p

A pessoa W está em posição de saber sobre p
As pessoas que estão em posição de conhecer costumam falar a verdade
Portanto (presumivelmente), p

E o esquema das consequências pode ser transformado em

Se A é produzido, boas (más) conseqüências ocorrerão (podem de maneira plausível). Se provocar A (pode
plausivelmente) resultar em boas (más) consequências, então,
sendo outras coisas iguais, A (não) deve ser provocado
Portanto (presumivelmente), A (não) deve ser realizado.

Assim, ambos os esquemas se tornam uma instância do modus ponens inviável regra, formalizada por muitos sistemas de lógica
não monotônica (para uma visão geral, ver Horty 2001):

P
Se P então geralmente Q
Portanto (presumivelmente), Q

Esse esquema pode ser atacado argumentando que há uma exceção à regra que se P então geralmente Q ( por exemplo, P & R e
Se P & R, geralmente não-Q) No entanto, o fato de que tal reconstrução lógica de esquemas de argumentos é possível não deve
significar que a noção de esquemas de argumentos não faz sentido. O ponto é que os dois esquemas de argumentos acima são
formas típicas pelas quais o esquema de inferência de modus ponens viável pode ser instanciado, cada um com suas próprias
maneiras típicas de teste crítico, e que, portanto, merecem estudo independente, em vez de meramente como exemplos deste
resumo esquema de inferência.

3 UM QUADRO FORMAL DE RAZÃO COM ESQUEMAS DE ARGUMENTO

Agora, descrevo brevemente uma estrutura formal para modelar o raciocínio com esquemas de argumentos. Ele se baseia especialmente
no trabalho de mim e de outros em abordagens baseadas em argumentos para o raciocínio não monotônico liderado por ele. Este esboço
também ilustra as observações feitas na introdução que

4
Existem (lógicas) ferramentas lógicas que podem lidar com incertezas, desacordos e exceções. O relato lógico dos esquemas de
argumentos descritos nesta seção foi proposto inicialmente por Prakken et al. (2003). Independentemente, Verhei j (2001) sugeriu uma
conta semelhante no contexto de sua lógica “Deflog” e a desenvolveu em, por exemplo (Verheij 2003).

O fato de que os esquemas de argumentos deixam espaço para contra-argumentos naturalmente aponta para uma
abordagem baseada em argumentos para a formalização do raciocínio com tais esquemas. Para esse fim, as lógicas chamadas
de argumentação exequível são, em princípio, muito adequadas. Tais lógicas foram desenvolvidas na IA para formalizar o
raciocínio de senso comum (ver Prakken e Vreeswi jk, 2002 para uma visão geral) e são populares na AI & Law como uma
maneira de formalizar a natureza adversa dos argumentos legais (ver, por exemplo, Gordon, 1995; Prakken e Sartor 1996, 1998;
Bench-Capon 2003, Verheij 2003). Essencialmente, essas lógicas definem argumentos como árvores de inferências dedutivas e /
ou viáveis ​(como modus ponens dedutíveis ou viáveis) e permitem ataques contra as etapas de inferência viáveis ​de um
argumento (como atacar modus ponens viáveis ​argumentando que há uma exceção à regra). Para os propósitos atuais, o
trabalho do filósofo e pesquisador de IA John Pollock (por exemplo, 1995) é especialmente relevante, pois classifica regras de
inferência inviáveis ​de acordo com os princípios gerais da epistemologia e do raciocínio prático. Ele chama suas regras de
inferência inviáveis razões prima facie. Uma dessas razões é o princípio da percepção:

Ter uma percepção do conteúdo p é uma razão prima facie para acreditar p.

De outros prima facie Os motivos estudados por Pol lock são, por exemplo, o syl logism estatístico (uma versão
probabilística do modus ponens exequível) e os princípios da memória, indução e persistência temporal.

Como em todos os sistemas lógicos, no sistema de Pol lock, um argumento pode ser atacado negando uma de suas
premissas (na verdade, estou ignorando algumas complicações técnicas aqui). Além disso, o Pollock permite que os argumentos
sejam atacados de duas maneiras. Um argumento pode ser refutar com um argumento para a conclusão oposta, e pode ser minar com
um argumento por que um prima facie o motivo não se aplica nas circunstâncias dadas. Intuitivamente, os ataques de subcotação
não argumentam que a conclusão atacada é falsa, mas apenas que a conclusão não é suficientemente apoiada por suas
premissas. Observe que, assim, a noção de refutação de Toulmin corresponde de fato à noção de subcotação de Pollock. Um
exemplo de subcotação é que, se alguém percebe um objeto de cor vermelha, uma subcotação do princípio da percepção é que o
objeto é iluminado por uma luz vermelha. Para um exemplo de subcotação em um contexto jurídico, considere o argumento "O
suspeito estava na cena do crime no momento do assassinato, já que a testemunha John viu o suspeito lá" (aplicando a

prima facie razão da percepção; observe que esse motivo pode ser aplicado apenas se for discutido pela primeira vez com um
argumento de posição de saber que João viu isso porque ele diz que viu.). Esse argumento é minado por "Estava muito escuro,
então John não poderia ter feito uma identificação confiável" (aplicando uma subcotação do esquema de percepção).

Como o sistema de Pollock se relaciona com a abordagem do esquema de argumentos? Essencialmente, a resposta é que os
esquemas de argumentos podem ser formalizados como razões prima facie, que aplicações de esquemas que resultam em conclusões
opostas podem ser consideradas refutações, enquanto respostas negativas a perguntas críticas sobre circunstâncias excepcionais
correspondem a subcotadores. A possibilidade de que os argumentos possam ser derrotados explica a viabilidade de esquemas de
argumentos (reconhecidos por Toulmin em sua noção de "refutação"), enquanto a noção de subcotadores permite padrões independentes
de campo para avaliar argumentos, uma vez que cada esquema tem seu próprio undercutters.

Isso não é tudo o que há a dizer sobre lógicas baseadas em argumentos. Dado um conjunto de argumentos conflitantes,
deve-se determinar se alguns desses argumentos prevalecem. Isso é feito em duas etapas. Em primeiro lugar, os padrões podem ser
usados ​para comparar argumentos conflitantes para ver qual deles é

5
mais forte que o outro, se houver. Por exemplo, no caso de dois argumentos conflitantes de boas consequências, um pode (outras
coisas sendo iguais) preferir o argumento sobre as consequências que são julgadas as mais importantes (por exemplo, em nosso
exemplo, pode-se preferir o valor de proteger o sistema legal contra muito litígio sobre o valor do combate ao spam). Em seguida,
quando todas as relações de força relativa entre argumentos conflitantes são determinadas, o status dialético de um argumento é
definido, para identificar as inferências válidas em termos viáveis. Um fenômeno importante aqui é reintegração: suponha que esse
argumento B é mais forte que o argumento UMA mas isso B é atacado por um argumento mais forte C; nesse caso C restabelece UMA. Considere
novamente nossos argumentos de refutação com base em duas testemunhas conflitantes (chame-as de John e Bob). Mesmo se
preferirmos o testemunho de Bob, uma vez que, digamos, ele é adulto e John, criança, o argumento que usa o testemunho de Bob
pode ser prejudicado por um terceiro argumento C "O testemunho de Bob não é confiável, pois ele tem um forte motivo para odiar o
suspeito".

Uma maneira intuitiva de definir a validade inviável dos argumentos é na forma de um

jogo de argumento entre um proponente e um oponente de uma discussão. O proponente inicia o jogo com o argumento a ser
testado e, em seguida, os jogadores se revezam, cada um atacando o argumento anterior. Os argumentos do oponente devem ser
pelo menos tão fortes quanto seus alvos, enquanto os argumentos do proponente devem ser mais fortes do que seus alvos. Um
jogador venceu se o outro jogador ficou sem jogadas. Agora, um argumento A é viável se o proponente tiver uma estratégia
vencedora (no sentido teórico do jogo) em um jogo começando com A, ou seja, se ele puder fazer o oponente ficar sem movimentos,
não importa como ele jogue.

Em suma, as lógicas baseadas em argumentos concebem a argumentação como uma árvore de árvores: argumentos individuais
são árvores nas quais as instruções são tintas entre si por regras de inferência, e o status dialético dos argumentos é determinado pela
formação de uma árvore dialética de todas as maneiras possíveis. para jogar um jogo de argumento para esse argumento. Um argumento é
viável se o proponente puder escolher seus argumentos na árvore dialética de tal maneira que ele sempre termine em uma folha com um de
seus próprios argumentos.

4 UM BREVE ESTOQUE DE RESOLUÇÃO DE PROBLEMAS JURÍDICOS

Vamos agora examinar mais de perto o raciocínio jurídico, para identificar alguns dos principais esquemas de argumentos usados
​nele. (A análise nesta seção não pretende ser original; ela serve apenas de base para as discussões posteriores.) Tomarei meu
ponto de partida no fenômeno de uma regra estatutária que deve ser aplicada aos fatos de um caso. Uma regra legal típica é da
forma

Se Condições, conseqüência Legal

Uma regra legal conecta o mundo factual ao mundo normativo. Considere a seguinte paráfrase de uma regra legal da
Lei Holandesa de Proteção de Dados.

Se os dados pessoais forem reutilizados sem a permissão do sujeito por meios irreconciliáveis ​com os objetivos para os quais
os dados foram coletados, a reutilização não será permitida.

Considere agora o seguinte caso (totalmente real). Alguém alega, em primeiro lugar, que a Universidade de Utrecht deu os
endereços de todos os seus alunos sem a permissão deles para a polícia local, a fim de permitir que a polícia iniciasse uma
campanha contra o roubo de bicicletas (um crime muito comum nas cidades universitárias holandesas) enviando todos os alunos
recebem uma carta para avisá-los de que comprar uma bicicleta roubada é um crime. A pessoa também afirma que isso não era
permitido desde

6
esse objetivo é inconciliável com o objetivo para o qual esses endereços foram coletados, viz. gerenciar a administração da
universidade em relação aos seus alunos. Agora, se esse caso for levado a tribunal, pelo menos quatro perguntas deverão ser
respondidas.
A primeira pergunta é se todos esses eventos realmente aconteceram. Isto é uma questão de evidência. Será
decidido com base nos "dados sensoriais" disponíveis, como, por exemplo, a carta da polícia e outras evidências documentais
(por exemplo, uma carta de solicitação da polícia ao conselho da universidade) e / ou testemunhos (por exemplo, uma
declaração de um oficial da polícia de que eles obtiveram os endereços da Universidade).

Suponha que, com base nessas evidências, o tribunal esteja convencido de que os eventos realmente ocorreram. Então,
um segundo passo deve ser dado para classificar os eventos nas condições da regra, viz. interpretar as condições da regra para
decidir se ela inclui os eventos conforme comprovado pelos 'dados dos sentidos'. Um problema bem conhecido aqui é que muitas
vezes não existem critérios claros para essa decisão, devido à imprecisão ou textura aberta das condições da regra. Esta é a
questão à qual é dedicada a maior parte da pesquisa sobre IA e Direito em argumentos jurídicos.

Suponha agora que o tribunal tenha decidido que os eventos provados de fato se classificam como um exemplo das
condições da regra, por exemplo, com o argumento de que impedir o roubo de bicicletas não tem nada a ver com a administração
da universidade. Em seguida, duas perguntas adicionais devem ser respondidas. A primeira é se a regra é legalmente válida, isto
é, se é de uma fonte legalmente reconhecida. Esta pergunta deve ser respondida independentemente dos fatos do caso. Isso é
diferente para a pergunta final a ser respondida, a saber, se a regra deve ser aplicada ao caso em questão ou se existem
circunstâncias que impedem a aplicação da regra (por exemplo, uma regra conflitante também se aplica ou a aplicação da regra).
regra seria manifestamente injusta ou irracional). Talvez a universidade possa argumentar que as consequências negativas para
seus alunos e funcionários são tão pequenas e que o problema do roubo de bicicletas em Utrecht é tão sério, enquanto nenhuma
outra medida funcionou que a aplicação da regra neste caso é irracional. Talvez a universidade possa até citar um precedente
onde a regra foi posta de lado em um caso semelhante.

Em suma, a aplicação da regra estatutária envolve (pelo menos) quatro etapas: provar que os fatos aos quais a regra
é reivindicada se aplicar realmente ocorreram (evidência), decidindo que os fatos comprovados são incluídos nas condições da
regra (classificação / interpretação), decidindo que a regra é lei válida (validade da regra) e decidindo que a regra deve ser
aplicada (aplicação da regra).
Deve-se notar que esse processo de quatro etapas geralmente não é seqüencial. Por exemplo, a escolha dos fatos a serem comprovados
é determinada não apenas pela evidência disponível, mas também pelas regras possíveis que podem se encaixar nos fatos, uma vez comprovados.
Se uma estudante universitária do nosso exemplo considerar que uma reivindicação com base na quebra de contrato é mais promissora do que uma
reivindicação com base na violação da privacidade, ela poderá selecionar diferentes fatos a serem comprovados, como a existência de um contrato, e
ela pode procurar por diferentes itens de evidência. A modelagem desse processo de reinterpretação dos fatos para se ajustar a uma determinada
regra até agora se mostrou muito difícil para a pesquisa em IA e Direito (cf. por exemplo, Branting,

2003).
Vamos agora examinar mais de perto cada uma das quatro etapas, discutindo alguns dos principais esquemas de argumentos
envolvidos e algumas das pesquisas de AI e Direito no modelo desses esquemas.

5 REGIMES PARA RAZOAR A EVIDÊNCIA

Até a Conferência de AI e Direito de 2003, em Edimburgo, o raciocínio sobre evidências era uma área amplamente negligenciada
da pesquisa em AI e Direito. Uma exceção foi Lutomski (1989), que apresentou uma aplicação antecipada da abordagem do
esquema de argumentos ao raciocínio evidencial no ICAIL-1989 em Vancouver. Seu sistema, que foi implementado, mas, que eu
saiba, nunca foi usado na prática,

7
foi criado para ajudar um advogado a lidar com evidências estatísticas no domínio da discriminação no emprego. O sistema
armazenou argumentos típicos com base em estatísticas em uma estrutura de Toulmin, junto com perguntas críticas típicas (por
exemplo, “todos os dados relevantes e todos os dados relevantes foram coletados?”).

No ICAIL-2003, um número considerável de artigos abordou o tópico do raciocínio probatório. Um deles foi o
meu trabalho com Chris Reed e Douglas Walton (Prakken et al.
2003), em que foram dados alguns primeiros passos para desenvolver uma análise explícita do esquema de argumentos do raciocínio
evidencial. Este trabalho foi desenvolvido em Bex et al. (2003) e Prakken (2004). Nesta seção, resumi brevemente este trabalho.

A idéia básica é formalizar esquemas de argumentos probatórios na estrutura de John Pollock (consulte a Seção 3)
como prima facie razões e considerar as questões críticas associadas aos esquemas como indicadores para minar os
infratores. Algumas das próprias razões de Pollock se aplicam diretamente ao raciocínio evidencial, como o princípio da
percepção discutido na Seção 3 e princípios baseados na memória, indução e silogismo estatístico. O último princípio é a
versão probabilística de Pollock do modus ponens exequível. Parafraseando-o em uma versão sem números:

'c é um F' e 'F' é geralmente G 's' é uma razão prima facie para 'c é um G'

Esse princípio impulsiona o raciocínio com generalizações empíricas. A principal subcotação é a derrota de subpropriedade,
que captura exceções a uma generalização:

'c é um F&H' e 'não é o caso de F&H' s serem geralmente G 's' é uma subcotação do silogismo estatístico.

Por exemplo, um argumento que usa “homens holandeses geralmente gostam de futebol” pode ser rebaixado por um argumento que usa
“não é o caso que homens holandeses com doutorado geralmente gostam de futebol”. A aplicação de ambas as informações gerais ao autor
deste artigo resulta em um argumento derrotado de que Henry gosta de futebol, embora nenhum argumento para a conclusão oposta possa
ser construído.
Além disso, Bex et al. discuta esquemas de argumentos para aplicar testemunhos de testemunhas (essencialmente
uma variante do esquema de argumentos da posição a conhecer), testemunhos de especialistas (outra variante deste
esquema) e persistência temporal. A última razão pode ser usada para argumentar que um fato F é verdade de cada vez T1 aquele
F ainda é verdade mais tarde T2, se não houver evidências de que F tornou-se falso entre T1 e T2. A persistência temporal é um
aspecto importante do raciocínio evidencial. Por exemplo, em casos civis, a maneira usual de provar que alguém tem um direito
legal (por exemplo, propriedade) é provar que o direito foi criado (por exemplo, por venda mais entrega). A outra parte
geralmente deve provar eventos posteriores que encerraram o direito. Prakken (2004) também discute várias maneiras de
atacar isações gerais empíricas que não empregam o derrotador de subpropriedades, mas que atacam as fontes das
generalizações (como 'senso comum' ou 'ciência'). Bex et al. (2003) aplica a abordagem de Prakken et al. (2003) a uma
pequena parte da reconstrução de Kadane e Schum (1996) do famoso caso de Sacco e Vanzetti (ou seja, seu Quadro nº 4).
Os argumentos que resultaram dessa reconstrução foram baseados nas razões de Pollock, de memória, percepção,
persistência temporal e silogismo estatístico e no esquema de “posição para conhecer”, reconstruído como uma instância do
silogismo estatístico (cf. o final da Seção 2 acima). Os contra-argumentos que não foram refutações puderam ser analisados
​como subcotadores desses esquemas.

Este trabalho ainda é preliminar. Uma direção da pesquisa futura é tentar formalizar os esquemas que os advogados
praticantes usam em seus casos. Para jurisdições de direito comum, existem fontes interessantes de tais esquemas, viz. manuais
para advocacia de julgamento, como Bergman (1997). Por e

8
Em geral, este manual (implicitamente) segue a abordagem de esquema de argumentos, listando argumentos evidenciais típicos e formas
típicas de atacá-los. Outra direção de pesquisa valiosa é capturar o conhecimento disponível sobre a confiabilidade dos depoimentos de
testemunhas oculares em um sistema baseado em conhecimento (cf. por exemplo, Bromby e Hall, 2002).

6 REGIMES PARA APLICAÇÃO DA REGRA

A aplicação de uma regra legal aos fatos talvez seja o elemento central da solução de problemas jurídicos. Um dos relatos mais
elaborados de AI e Direito do que é necessário para aplicar uma regra legal é dado por Hage e Verheij em uma aplicação de sua “lógica
baseada na razão” (ver, por exemplo, Hage 1997, Verheij 1996). A alegação central deles é que a aplicação de uma regra legal envolve
muito mais do que apenas a aplicação da regra de inferência lógica de modus ponens ( exequível ou não). Sua descrição da aplicação de
regras pode ser resumida resumidamente da seguinte forma. Primeiro, é claro que deve ser determinado se as condições da regra são
satisfeitas (a questão da interpretação). Se esse obstáculo for resolvido (consulte também a Seção 7), será necessário determinar se a
regra é legalmente válida (por exemplo, argumentando que é de uma determinada fonte legalmente reconhecida). Depois, é preciso
determinar se a aplicabilidade da regra não é excluída no caso em questão (por exemplo, a Lei Holandesa de Proteção de Dados não se
aplica à política). Se for esse o caso, deve ser finalmente determinado que a regra pode ser aplicada (ou seja, que nenhuma regra ou
princípio conflitante se aplique). Curiosamente, enquanto Hage e Verhei discutem principalmente como o aplicativo de regras pode ser
bloqueado por princípios legais, o sistema CABARET de Skalak e Rissland (1992), apenas permite que a aplicação de regras seja
bloqueada citando um precedente onde a regra não foi aplicada (consulte também a Seção 8). A abordagem de CABARET baseia-se no
ponto de vista de Gardner (1987) de que, se um princípio ou valor jurídico justifica a anulação de uma regra, isso geralmente será
decidido em um precedente.

Hage e Verheij e outros (como Gordon, 1995; Prakken e Sartor 1996) mostraram como argumentos sobre essas
questões podem ser formalizados em lógicas não monotônicas. Entre outras coisas, essas técnicas podem modelar o fato de
que, na prática jurídica, geralmente se presume a validade e a aplicabilidade das regras legais, uma presunção que só pode
ser revertida por um argumento que não é válido. Os detalhes das técnicas utilizadas estão além do escopo do presente artigo,
exceto pela observação de que eles de fato formalizam e desenvolvem ainda mais a noção de refutação de Toulmin; veja
Prakken e Sartor (2002) para uma visão geral das várias técnicas. Para os propósitos atuais, a principal conclusão é que o
esquema de argumentos para aplicação de regras envolve várias etapas e que cada uma dessas etapas pode ser atacada de
maneiras estereotipadas.

7 REGIMES PARA RAZÃO BASEADA EM ANTECEDENTES

Na seção anterior, mencionei brevemente que a maioria das pesquisas em AI e Direito no modelo de argumento jurídico diz respeito à
interpretação de conceitos jurídicos. Esse é um problema de pesquisa muito difícil, pois muitas vezes existe uma grande lacuna entre a
natureza concreta dos fatos de um caso e a natureza abstrata dos conceitos jurídicos. Isso induz incerteza jurídica de (pelo menos) duas
maneiras.
A primeira maneira é a existência de regras de interpretação conflitantes (baseadas, por exemplo, em opiniões de
especialistas em direito, em interpretações de senso comum da linguagem natural ou na lógica de um precedente). Por exemplo,
um juiz (ou jurista) pode dizer que os endereços de e-mail são sempre dados pessoais, pois, quando combinados com o endereço
IP de um computador, permitem a identificação do usuário, enquanto outro juiz ou jurista pode argumentar que um endereço de
e-mail é

9
dados não pessoais se a parte esquerda do endereço não se assemelhar ao nome do usuário. Essas são simplesmente regras
conflitantes se-então, e qualquer técnica adequada da lógica não-monotônica pode ser usada para raciocinar formalmente com essas
regras (veja novamente a pesquisa de Prakken e Sartor 2002). Esta é essencialmente a abordagem adotada por Gardner (1987). Seu
sistema (implementado), que investigou se um contrato foi criado por oferta e aceitação, armazenou regras de interpretação
possivelmente conflitantes derivadas de especialistas jurídicos, senso comum e jurisprudência, e aplicou essas regras no estilo
modusponens, usando um mecanismo prioritário para dar precedência ao caso. a lei rege as regras conflitantes de especialistas ou
senso comum.

No entanto, às vezes interpretar um conceito jurídico não é uma questão de simplesmente formular ou selecionar uma regra de
interpretação adequada. Às vezes, tudo o que existe é um conjunto de fatores diferentes, possivelmente com magnitudes diferentes, que
de alguma forma precisam ser pesados ​em cada caso específico para determinar seu resultado. Um exemplo bem conhecido de AI e
Direito é a modelagem da HYPO do domínio de leis de segredo comercial baseado em precedentes americano (Ashley 1990). No entanto,
esse fenômeno não se limita às jurisdições da lei comum. Por exemplo, a Lei Holandesa de Proteção de Dados, ao definir o conceito de
reutilização irreconciliável de dados pessoais, declara cinco fatores que "pelo menos" devem ser levados em consideração, sem declarar
como eles devem ser combinados em um determinado caso:

• a semelhança entre o objetivo da reutilização e o objetivo original para o qual os dados foram coletados;

• a natureza dos dados envolvidos;

• as consequências da reutilização para a pessoa a quem os dados pertencem;
• a maneira pela qual os dados foram obtidos;
• até que ponto são tomadas as medidas adequadas para proteger a privacidade da pessoa a que os dados pertencem.

Nesses domínios "baseados em fatores", uma decisão em um novo caso geralmente é tomada com referência a decisões passadas, ou seja, a precedentes.

No entanto, como mostrado por exemplo, Ashley, as razões dos precedentes geralmente não se aplicam diretamente a um novo caso, já que casos diferentes

costumam ter constelações diferentes dos fatores relevantes e seus valores. Portanto, as justificativas devem ser frequentemente adaptadas para se adequar

ao novo caso. Uma maneira típica de fazer isso é apontar as semelhanças com um precedente com o resultado desejado, argumentando que, por causa

dessas semelhanças, a mesma decisão deve ser tomada no novo caso. E duas maneiras típicas de atacar esse argumento são: primeiro, distinguir o

precedente apontando as diferenças e, segundo, apontar para um contra-exemplo, ou seja, outro precedente que seja pelo menos tão semelhante e que tenha

o resultado oposto. Tudo isso (e mais) é um modelo liderado no sistema HYPO. É interessante notar que o HYPO usa esses argumentos baseados em

precedentes no contexto de um jogo de argumentos (consulte a Seção 3 acima) entre um demandante e o réu em um determinado caso. De fato, as disputas

assim geradas pela HYPO têm, no máximo, três movimentos (autor-demandado-demandante), mas nada impede uma generalização para disputas de

tamanho arbitrário. Assim, o HYPO ilustra que o raciocínio com esquemas de argumentos baseados em precedentes pode ser liderado por modelos como um

jogo de argumentos lógicos. as disputas assim geradas pela HYPO têm, no máximo, três movimentos (autor-demandado-demandante), mas nada impede uma

generalização para disputas de comprimento arbitrário. Assim, o HYPO ilustra que o raciocínio com esquemas de argumentos baseados em precedentes pode

ser liderado por modelos como um jogo de argumentos lógicos. as disputas assim geradas pela HYPO têm, no máximo, três movimentos

(autor-demandado-demandante), mas nada impede uma generalização para disputas de comprimento arbitrário. Assim, o HYPO ilustra que o raciocínio com

esquemas de argumentos baseados em precedentes pode ser liderado por modelos como um jogo de argumentos lógicos.

O sistema HYPO tem agora mais de 15 anos e muita pesquisa o seguiu. A maior parte da pesquisa subsequente
consiste em enriquecer o esquema da HYPO para representar precedentes e explorar a expressividade adicional para gerar
novos tipos de argumentos e contra-argumentos. Enquanto o HYPO apenas distingue conjuntos de fatores demandantes e
pró-réus e uma decisão simples (ganhador ou ganhador rendido), no sistema CATO (Aleven 1997) hierarquias de fatores
cada vez mais abstratos podem ser definidas para que, por exemplo, , uma distinção pode ser minimizada argumentando que,
em um nível mais abstrato, os casos ainda são semelhantes. Considere o seguinte exemplo no contexto da lei de privacidade
holandesa, onde um caso refere-se ao envio de uma carta de aviso pela polícia a estudantes, enquanto outro caso (também
totalmente real) refere-se ao envio único de uma carta de angariação de fundos pela universidade a seus alunos e
funcionários. Os casos

10
poderia ser distinguido nesse nível factual, mas a distinção poderia ser minimizada argumentando que ambos os casos
são sobre cartas únicas sobre questões de interesse público. Outros, por exemplo, Prakken (2002), Bench-Capon e Sartor
(2003) e Atkinson et al. (2005) tentaram representar os valores avançados ou ameaçados ao decidir um caso de uma
maneira ou de outra, resultando no modelo de novos esquemas de argumentos teleológicos, relacionados ao esquema de
argumentos de Walton a partir das consequências. Por exemplo, na abordagem de Prakken (2002), pode-se enfatizar uma
distinção dizendo que, devido às diferenças entre o precedente e o caso atual, seguir o precedente no caso atual não
avançará os mesmos valores que foram avançados pelo precedente. resultado de

8 LIMITAÇÕES DA ABORDAGEM DO REGIME DE ARGUMENTO

Concluindo esta breve visão geral da pesquisa em AI e Direito, vimos que uma abordagem de esquema de argumentos para a
modelagem de argumentos jurídicos é um complemento útil a uma abordagem puramente baseada em lógica. Em particular, uma
abordagem de esquema de argumentos pode modelar os diferentes papéis que as várias declarações em um argumento podem ter e,
portanto, permitir padrões diferentes para avaliar argumentos. Também vimos que muitas pesquisas de AI e Direito de fato empregam a
abordagem de esquema de argumentos, embora geralmente não seja apresentada como tal.

Talvez neste momento o leitor tenha a impressão de que todo esse raciocínio jurídico de modelagem trata de modelar os
esquemas de argumentos relevantes e as questões críticas associadas, e usá-los em um jogo de argumentos lógicos, conforme
explicado na Seção 3. No entanto, isso seria um problema grave. a simplificação do raciocínio jurídico e muito trabalho interessante
em IA e Direito vão além dessa abordagem simples.

Por exemplo, CABARET (Skalak e Rissland 1992) define estratégias e táticas para usar e combinar
esquemas baseados em regras e precedentes para certos fins dialéticos, como confirmar ou desacreditar uma regra.
Assim, o Cabaret de fato define estratégias racionais para jogar um jogo de argumento. E parte dos sistemas HYPO e
CATO são mecanismos para interpretar o material existente antes de usá-lo em um argumento. Por exemplo, o CATO
ainda usa o esquema simples de representação de casos da HYPO, mas a hierarquia de fatores do CATO pode ser
usada para gerar argumentos diferentes sobre o motivo pelo qual um caso foi decidido da maneira como foi, sugerindo
'caminhos' diferentes dos fatores para a decisão através da hierarquia. A idéia de reinterpretar precedentes foi
desenvolvida por Loui e Norman (1995), que modelam cinco maneiras de reinterpretar os argumentos (baseados em
precedentes) do oponente, a fim de revelar novos pontos de ataque para que possam ser melhor atacados. Uma
maneira é argumentar que, no precedente, o resultado foi baseado na escolha entre dois argumentos conflitantes e
que, no novo caso, o argumento vencedor não se aplica, uma vez que uma de suas premissas está ausente no novo
caso, de modo que o argumento que foi anulado no precedente deve agora prevalecer. Finalmente, Bench-Capon e
Sartor (2003) abordaram o problema da formação de teorias, construindo modelos para teorias que explicam um certo
conjunto de decisões precedentes. Tudo isso é um trabalho muito importante, mas vai além da abordagem do esquema
de argumentos. Ou fornece o material a partir do qual os argumentos podem ser construídos (CATO, Loui e Norman,

11
9 IA, LEI E TOULMIN

Finalmente, é interessante discutir como todo esse trabalho de IA e Direito respeita as observações de Toulmin (1958).
Para começar, o leitor pode se perguntar por que a IA e a Lei não fizeram uso mais direto do esquema de argumentos
de Toulmin. Aqui, as próprias reflexões de Toulmin sobre seu trabalho de 1958 são relevantes. No prefácio de sua
segunda edição (Toulmin, 2003), ele expressa sua surpresa por muitos considerarem seu esquema de 1958 como uma
proposta de uma teoria da argumentação cujo objetivo havia sido diferente, a saber. criticar a opinião de que todos os
argumentos podem ser colocados em forma dedutiva. Portanto, não devemos nos surpreender que a pesquisa
subsequente tenha substituído o esquema original de argumento único de Toulmin por classificações revisadas e mais
refinadas. De acordo com isso, parece mais importante investigar como a IA e

Na minha opinião, a AI & Law levou a sério as três seguintes lições de Toulmin (1958). Em primeiro lugar, Toulmin enfatizou que as premissas de

um argumento podem ter papéis diferentes. Vimos que a IA e a lei identificaram muitos esquemas de argumentos com papéis estereotipados para premissas.

Em segundo lugar, Toulmin enfatizou que os argumentos cotidianos são exequíveis, o que ele capturou em sua noção de refutação. Já foi discutido várias

vezes que o campo da lógica não monotônica formalizou e desenvolveu ainda mais esse aspecto do esquema de Toulmin, e a explicação lógica do raciocínio

com os esquemas de argumentos descritos na Seção 3 ilustra esse ponto. Finalmente, Toulmin enfatizou que os padrões para avaliar argumentos dependem

do campo. Seu esquema de argumento original capturou isso, permitindo diferentes tipos de garantias. O relato da Seção 3 ilustra que é possível capturar

distinções semelhantes em um sistema de lógica formal (seja uma lógica não monotônica), se a lógica permitir a formalização de diferentes esquemas de

argumentos, cada um com seu próprio conjunto de premissas típicas. Em seguida, a dependência de campo dos padrões pode ser capturada através da

identificação dos esquemas empregados em um determinado campo e da formulação dos subcotadores que correspondem às questões críticas desses

esquemas. Como campos diferentes podem ter seus próprios esquemas de argumentação típicos, os critérios para avaliar argumentos diferem, portanto, para

cada campo. Em seguida, a dependência de campo dos padrões pode ser capturada através da identificação dos esquemas empregados em um determinado

campo e da formulação dos subcotadores que correspondem às questões críticas desses esquemas. Como campos diferentes podem ter seus próprios

esquemas de argumentação típicos, os critérios para avaliar argumentos diferem, portanto, para cada campo. Em seguida, a dependência de campo dos

padrões pode ser capturada através da identificação dos esquemas empregados em um determinado campo e da formulação dos subcotadores que

correspondem às questões críticas desses esquemas. Como campos diferentes podem ter seus próprios esquemas de argumentação típicos, os critérios para

avaliar argumentos diferem, portanto, para cada campo.

Concluindo, embora a AI & Law tenha substituído o esquema de argumentos original de Toulmin por análises mais
refinadas, ele o fez totalmente dentro do espírito do desafio de Toulmin de desenvolver uma explicação da validade do raciocínio
que se aplica ao argumento cotidiano. O que é especialmente emocionante é que a IA e a lei mostraram que essa conta ainda
pode ser formal e computacional.

RECONHECIMENTOS

Uma versão anterior deste artigo foi apresentada em uma sessão sobre Inteligência Artificial e Direito do Congresso
Internacional de Culturas comparativas e sistemas jurídicos, Cidade do México, 9 e 14 de fevereiro de 2004. Agradeço a
Trevor Bench-Capon e Thomas Gordon por esclarecerem as discussões sobre o tópico deste artigo.

12
REFERÊNCIAS

Aleven, V .: 1997, Argumentação baseada em casos de ensino através de um exemplo e modelo s Tese de Doutorado,
Universidade de Pittsburgh. Ashley, KD: 1990, Modelando Argumento Legal: Raciocínio com Casos e Hipotético s MIT Press,
Cambridge, MA.

Atkinson, K., Bench-Capon, TJM e McBurney, P .: 2005, `Argumentando sobre casos como raciocínio prático ', em Anais
da Décima Conferência Internacional de Inteligência Artificial e
Lei , ACM Press, Nova Iorque, pp. 35-44.
Bench-Capon, TJM: 2003, `Persuasão no argumento prático usando valores baseados em valor
Estruturas de Argumentação ', Revista de Lógica e Computação 13, 429-448. Bench-Capon, TJM e Sartor, G .: 2003, `Um
modelo de raciocínio jurídico com casos que incorporam teorias e valores '. Inteligência artificial 150, 97-143. Bergman, P .:
1997, Advocacia experimental em poucas palavras 3 rd edição, West Publishing Co, St. Paul, MN. Berman, DH e Hafner, CD:
1987, "Indeterminação: um desafio aos modelos lógicos de raciocínio jurídico", em Anuário de Direito, Computadores e
Tecnologia , Butterworths, Londres, vol. 3, pp. 1-35.

Bex, FJ, Prakken, H., Reed, C. e Walton, DN: 2003, `Para uma descrição formal do raciocínio sobre a evidência:
esquemas de argumentação e generalizações ', Inteligência Artificial e Direito 11,
125-165.

Branting, LK: 2003, `Uma agenda para pesquisa empírica em IA e Direito ', em Notas do Workshop do ICAIL-2003
sobre avaliação do raciocínio jurídico e sistema de solução de problemas s
Edinburgh, UK, pp. 28-35.

Bromby, MC e Hal I, MJJ: 2002, `O desenvolvimento e avaliação rápida do modelo de conhecimento do ADVOKATE: um
sistema consultivo para avaliar a credibilidade do testemunho ocular ', em
TJM Bench-Capon, A. Daskalopulu e RGF Winkels (eds), Conhecimento Jurídico e Sistemas de Informação, JURIX
2002: A Décima Quinta Conferência Anual e Amsterdam, IOS Press, pp. 143-152.

Gardner, A. von der Lieth .: 1987, Uma abordagem de inteligência artificial ao raciocínio jurídico, MIT Press, Cambridge, MA.

Garssen, B .: 2001, `Argument Schemes ', em FH van Eemeren (ed.), Conceitos cruciais na teoria da argumentação ,
Amsterdam University Press, Amsterdã, 81-99. Gordon, TF: 1995, O jogo das alegações. Um modelo de inteligência
artificial de justiça processual e
Publicações acadêmicas da Kluwer, Dordrecht / Boston / Londres. Gordon, TF: 2003, Modelos de Inteligência Artificial de
Argumentação Legal, Notas do tutorial Nona Conferência Internacional sobre Inteligência Artificial e Direito , Edimburgo, Reino
Unido. Hage, JC: 1997, Raciocínio com regras. Um ensaio sobre o raciocínio jurídico e sua lógica subjacente , Publicações
Acadêmicas Kluwer, Dordrecht / Boston / Londres. Horty, JF: 2001, `Nonmonotonic logic ', em L. Goble (ed.), O Guia Backwell da
Lógica Filosófica , Publicações de Blackwel, Oxford, pp. 336-361.

13
Kadane, JB e Schum, DA: 1996, Uma Análise Probabilística das Evidências de Sacco e Vanzetti e John Wiley & Sons,
Nova Iorque.

Loui, RP e Norman, J .: 1995, `Fundamentos e movimentos de argumentos ', Inteligência Artificial e

Lei 3 159-189.
Lutomski, LS: 1989, `O design do consultor estatístico de um advogado ', em Anais do e Segunda Conferência
Internacional de Inteligência Artificial e Direito, ACM Press, Nova Iorque, pp. 224-233.

Pollock, JL: 1995; Carpintaria Cognitiva. Um modelo de como construir uma pessoa , MIT Press, Cambridge, MA.

Prakken, H .: 2002, `Um exercício de formalização do raciocínio teleológico baseado em casos ', Inteligência Artificial e Direito 10, 113-133.

Prakken, H .: 2004, `Analisando o raciocínio sobre evidências com modelos formais de argumentação ',
Direito, Probabilidade e Risco 3 33-50.

Prakken, H., Reed, C. e Walton, DN: 2003, `Esquemas de argumentação e generalizações no raciocínio sobre
evidências ', em Anais da Nona Conferência Internacional de Inteligência Artificial e Direito , ACM Press, Nova Iorque,
pp. 32-41.

Prakken, H. e Sartor, G .: 1996, `Um modelo dialético de avaliação de argumentos conflitantes no raciocínio jurídico ', Inteligência
Artificial e Direito 4 331-368.

Prakken, H. e Sartor, G .: 1998, `Model raciocínio com precedentes em um jogo formal de diálogo ', Inteligência Artificial
e Direito 6 231-287.
Prakken, H. e Sartor, G .: 2002, `O papel da lógica nos modelos computacionais de argumento jurídico: uma pesquisa crítica ',
em A. Kakas e F. Sadri (eds.), Lógica Computacional: Programação Lógica e Além. Ensaios em homenagem a Robert A.
Kowalski , Parte II. Springer Lecture Notes in Computer Science 2048, Berlim, pp. 342-380.

Prakken, H. e Vreeswi jk, GAW: 2002, `Logics for argumentation defeasible ', em D. Gabbay e F. Guenthner (orgs.), Manual
de Phi losophical Logic, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht / Boston / London, segunda edição, Vol. 4, pp. 219-318.

Skalak, DB e Rissland, EL: 1992, `Argumentos e casos: um inevitável entrelaçamento ',

Intel artificial ligence and Law 1 3-44. Toulmin, SE: 1958, Os usos do argumento , Cambridge University Press,
Cambridge. Toulmin, SE: 2003, Os usos do argumento , Cambridge University Press, Cambridge, 2 nd edição. Verheij, B .:
1996, Regras, Razões, Argumentos. Estudos formais de argumentação e derrota Universidade de Maastricht, Holanda.

Verheij, B .: 2001, `Tomada de decisão jurídica como construção de teoria dialética com esquemas de argumentação
'(resumo da pesquisa), em Anais da Oitava Conferência Internacional de Inteligência Artificial e Direito , ACM Press, Nova
Iorque, pp. 225-226.

Verheij, B .: 2003, `Argumentação dialética com esquemas de argumentação: uma abordagem da lógica jurídica ', Intel
artificial ligence and Law 11, 167-195. Walton, DN: 1996, Esquemas de argumentação para raciocínio presuntivo Erlbaum,
Mahwah,
NJ

14