CONTROLE DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDADE

O Caso "Marbury contra Madison" foi decidido em 1803 pela Suprema Corte dos Estados Unidos, sendo considerado a principal referncia para o controle de constitucionalidade difuso exercido pelo Poder Judicirio. Na eleio presidencial dos EUA de 1800, Thomas Jefferson derrotou John Adams. Aps a derrota, John Adams resolveu nomear vrios juzes em cargos relevantes, para manter certo controle sobre o Estado. Entre eles se encontrava William Marbury, nomeado Juiz de Paz. O secretrio de justia de John Adams, devido ao curto espao de tempo, no entregou o diploma de nomeao a Marbury. J com Jefferson presidente, seu novo secretrio de justia James Madison, se negou, a pedido de Jefferson, a intitular Marbury. Marbury apresentou um writ of mandamus (Mandado de Segurana) perante a Suprema Corte Norte-Americana exigindo a entrega do diploma. O processo foi relatado pelo Presidente da Suprema Corte, Juiz John Marshall, em 1803 e concluiu, segundo interpretao prpria que a lei federal que dava competncia Suprema Corte para emitir mandamus contrariava a Constituio Federal. Como a lei que dava competncia a Suprema Corte era inconstitucional, no cabia Suprema Corte decidir o pedido do mandamus.

1.2 CONCEITO
O Controle Difuso, tambm chamado de controle por via de exceo ou defesa, ou ainda controle aberto, pode ser realizado por qualquer juzo ou tribunal do Poder Judicirio. Verifica-se em um caso concreto, sendo que a declarao de inconstitucionalidade d-se de forma incidental (incidenter tantum), prejudicialmente ao exame de mrito, sendo que a inconstitucionalidade de uma lei ser a causa de pedir processual, ou seja, declarando a inconstitucionalidade da lei, o juiz ou tribunal deixar de aplic-la no caso concreto. Ao apreciar a questo constitucional, como antecedente necessrio e indispensvel ao julgamento do mrito do caso em exame, o juiz ou tribunal estar realizando o denominado controle difuso. Ex: na poca do Collor, os interessados pediam o desbloqueio dos cruzados fundando-se no argumento de que o ato que motivou o bloqueio era inconstitucional. Ou seja, o pedido principal era o desbloqueio e no a inconstitucionalidade da lei.

1.3. Controle Difuso nos Tribunais Clusula de Reserva de Plenrio, 97 da CF

Observadas as regras do processo civil, a parte sucumbente poder devolver, por meio de recurso, a anlise da matria ao tribunal ad quem. Distribudo o processo no Tribunal, e verificando-se que existe questionamento sobre a constitucionalidade de uma lei ou ato normativo, suscita-se uma questo de ordem e a anlise da constitucionalidade da lei remetida ao pleno, ou rgo especial do tribunal, para resolver aquela questo suscitada. Nesse sentido, estabelece o artigo 97 da CF, que somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou dos membros do respectivo rgo especial, podero os tribunais declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do poder pblico.

STF: por meio de recurso extraordinrio (Art. 102, III, a, b, c e d), a questo poder chegar at o STF, que tambm realizar o controle difuso, de forma incidental (e no principal), observadas as regras do artigo 97.
SV 10/STF: a regra do art. 97 da CF verdadeira condio de eficcia jurdica da prpria declarao de inconstitucionalidade dos atos do Poder Pblico. A SV 10 diz que: Viola a clusula de Reserva de Plenrio (CF, artigo 97) a deciso de rgo fracionrio de tribunal que, embora no declare expressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do poder pblico, afasta sua incidncia, no todo ou em parte.
Exceo: Art. 481. Se a alegao for rejeitada, prosseguir o julgamento; se for acolhida, ser lavrado o acrdo, a fim de ser submetida a questo ao tribunal pleno. Pargrafo nico. Os rgos fracionrios dos tribunais no submetero ao plenrio, ou ao rgo especial, a argio de inconstitucionalidade, quando j houver pronunciamento destes ou do plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre a questo.

1.4 Legitimao Ativa Como o controle de constitucionalidade difuso d-se no curso de uma ao concreta submetida apreciao do Poder Judicirio, tm legitimidade para iniciar o controle de constitucionalidade: a) as partes do processo; b) terceiros internevientes; c) Representando do MP, que atue no feito, como fiscal da Lei (Custus Legis). Alm destes, o juiz , de ofcio, poder declarar a inconstitucionalidade da lei, afastando a sua aplicao ao caso concreto, j que possui o poder-dever de defender a Constituio. 1.5 Competncia Qualquer rgo do Poder Judicirio, juiz ou tribunal, competente para declarar a inconstitucionalidade de uma lei pela via difusa, afastando sua aplicao do caso concreto. Ressalta-se que a inconstitucionalidade s poder ser declarada obedecendo-se o princpio da Reserva de Plenrio.

1.6 Efeitos da Deciso Para as partes Qualquer que tenha sido o rgo prolator, a deciso do controle incidental s alcana as partes, ou seja, inter partes, e no erga omnes, bem como no dispe de efeito vinculante, produzindo, em regra, efeitos retroativos, ou seja, ex tunc. Desta forma, a deciso no retira a Lei do Universo Jurdico, apenas a sua aplicao no determinado caso concreto, fazendo coisa julgada entre as partes.

Ex Tunc Embora a regra seja a pronuncia da inconstitucionalidade ter efeitos ex tunc, poder o STF, por 2/3 dos seus membros, tendo em vista razoes de segurana jurdica ou relevante interesse social, outorgar efeitos meramente prospectivos (ex nunc) sua deciso, ou mesmo fixar outro momento para o incio da eficcia de sua deciso.

Atuao do Senado Federal Art. 52, X, da CF

Muito embora a deciso emanada em sede de controle difuso possua apenas eficcia inter partes, poder o STF encaminhar a sua deciso para o Senado, para que este exera a faculdade de suspender o ato declarado inconstitucional pelos STF, conferindo eficcia geral (erga omnes) deciso dessa Corte, nos moldes do artigo 52, X, da CF. OBS: O Senado, ao suspender a dita Lei, no est exercendo funo legiferente. Nessa situao, estar atuando no mbito do controle de Constitucionalidade, simplesmente estendendo a todas as pessoas decises da eficcia inter partes proferida pelo STF. por isso que no pode o Senado revogar a lei, apenas suspender os seus efeitos (sendo que o correto seria a suspenso do lei com efeito retroativo, caso contrrio demais pessoas teriam que entrar no judicirio para conseguir efeito retroativo).

Decreto 2.346/97:
Art. 1 As decises do Supremo Tribunal Federal que fixem, de forma inequvoca e definitiva, interpretao do texto constitucional devero ser uniformemente observadas pela Administrao Pblica Federal direta e indireta, obedecidos aos procedimentos estabelecidos neste Decreto. 1 Transitada em julgado deciso do Supremo Tribunal Federal que declare a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo, em ao direta, a deciso, dotada de eficcia ex tunc, produzir efeitos desde a entrada em vigor da norma declarada inconstitucional, salvo se o ato praticado com base na lei ou ato normativo inconstitucional no mais for suscetvel de reviso administrativa ou judicial. 2 O disposto no pargrafo anterior aplica-se, igualmente, lei ou ao ato normativo que tenha sua inconstitucionalidade proferida, incidentalmente, pelo Supremo Tribunal Federal, aps a suspenso de sua execuo pelo Senado Federal.

OBS2: O Senado obrigado a acatar a deciso do STF? No, ele no est obrigado a suspender a execuo da lei declarada inconstitucional pelo STF, podendo julgar a oportunidade e a convenincia de praticar tal ato. Como ato facultativo, discricionrio e de natureza poltica, no h o que se falar em prazo certo para o Senado Federal se manifestar, tampouco em sano especfica para a hiptese de ele se recusar suspenso do ato. Entretanto, uma vez suspensa a eficcia da lei, no h como revogar o ato que a suspendeu. OBS3: Espcie Normativa: o Senado Federal utilizar Resoluo como forma de espcie normativa para a suspenso da eficcia da Lei declarada inconstitucional. OBS4: Interpretao pelo Senado: No cabe interpretao por parte do Senado da declarao de inconstitucionalidade pelo STF, ou seja, se trs artigos foram declarados constitucionais, haver a suspenso apenas destes trs artigos. Ou seja, o Senado na poder restringir ou ampliar a extenso do julgado prolatado pelo STF. OBS5: Suspender a execuo, no todo ou em parte, de lei...: como j dito, o Senado dever restringir-se declarao de inconstitucionalidade pelo STF. Portanto, quando o art. 52, X, da CF, fala em todo ou em parte, quer dizer que poder o Senado suspender a Lei toda ou apenas Parte dela, conforme declarao do STF.

1.7 Teoria da Transcendncia dos motivos Determinantes da Sentena no Controle Difuso

A presente teoria parte de uma nova viso do Poder Judicirio e da doutrina, que ruma para uma nova interpretao dos efeitos da declarao de constitucionalidade no controle difuso pelo STF. Conforme Gilmar Mendes possvel, sem qualquer exagero, falar-se aqui de uma autntica mutao constitucional em razo da completa reformulao do sistema jurdico e, por conseguinte, da nova compreenso que se conferiu regra do art. 52, X da CF. Em poucas palavras, esta teoria busca conferir deciso em sede de controle incidental o efeito erga omnes, ou seja, seria vinculante. Baseia-se nos seguintes argumentos: a) fora normativa da constituio; b) Supremacia da Constituio e aplicao uniforme; c) STF guardio da CF e intrprete mximo; d) Dimenso poltica das decises do STF.

Ainda, para Gilmar Mendes, no Inf. 457/STF, atualmente, suspenso relativa da Lei pelo Senado deveria ter simples efeitos de publicidade, ou seja, o STF, em sede de controle de constitucionalidade, ao declarar que a lei inconstitucional, garantiria efeitos gerais. Por tanto, a maneira mais eficaz de vinculao da deciso do controle de constitucionalidade, ainda, por meio da smula vinculante. Na medida em que a anlise da constitucionalidade da lei no controle difuso pelo STF no produz efeito vinculante, parece que somente mediante necessria reforma constitucional (modificar o art. 52, X e regra do 97 da CF) seria possvel assegurar a constitucionalidade dessa nova tendncia.