DESENVOLVIMENTO DE UM ESTUDO

DE MÉTODOS PARA UPSCALING DE

PERMEABILIDADE ABSOLUTA
Acadêmico Rogerio Tadeu Santana Junior
Orientadora Lindaura Maria Steffens
Universidade do Estado de Santa Catarina – UDESC
Centro de Educação Superior da Foz do Itajaí
Departamento de Engenharia de Petróleo
MOTIVAÇÃO - UPSCALING

• Reduzir a resolução  Reduzir esforço computacional

• Propriedades aditivas
 Porosidade, NTG, Saturação, etc.
• Propriedades não aditivas
 Permeabilidade
FLUXO EM MEIOS POROSOS

• Lei de Darcy

• Equação da Difusividade Hidráulica

PERMEABILIDADE

• Tensor  Orientação do sistema

• Eixos Principais  Tensor diagonal

• Camadas alinhadas com a direção do fluxo

• Simuladores Comerciais
UPSCALING – Médias Simples

• 𝜔 = 1 é a média aritmética

• 𝜔 = −1 é a média harmônica

• Médias combinadas

• Tensor diagonal
UPSCALING – Médias Combinadas

• Analogia com resistores

elétricos (ROSA ET AL, 2006)

• Série Harmônica
Paralelo  Aritmética

• Aritmética-Harmônica e
Harmônica-Aritmética
UPSCALING – Métodos Laplacianos
• Utilizam a EDH em regime permanente  Equação de Laplace

• Condições de Contorno
 Fixas Tensor Diagonal
 Lineares Tensor Completo
 Periódicas Tensor Completo

• IMEX  Tensores diagonais

UPSCALING – Métodos Laplacianos
• Diferencial de pressão numa
direção preferencial

• Fluxo nulo nos outros contornos

• Aplicado nas três direções

principais

• Com o campo de pressão

computado, estima-se a
permeabilidade diagonal naquela
direção
UPSCALING – Métodos Laplacianos

• Região de bordas adicionadas na simulação

• Reduzir a influencia das condições de

contorno artificiais

• Captar a conectividade nos arredores

UPSCALING – Métodos Laplacianos

• Warren e Price (1961)

• Gomez-Hernandez (1991)
• Sánchez-Vila et al. (1995)
• Wen e Gómez-Hernández (1996)  Bordas 2D e Tensor Completo
• Holden e Lia (1992)  Bordas 3D e Tensor Completo
• Wen et al. (2003)  Bordas 3D e Tensor Completo, CC Periódicas
• Failla (2015)  Bordas e Tensor Diagonal, CC Fixas
DISCRETIZAÇÃO

• Volumes finitos em Coordenadas

Generalizadas

• Coordenadas Generalizadas
 Facilidade na computação
de entes geométricos e
fluxos
DISCRETIZAÇÃO

• Esquema de 19 pontos Fluxo na face é

estimado por 10 pontos

• IMEX  Esquema de 7 pontos

• Esquema de 7 pontos Fluxo na face é

estimado por 2 pontos
UPSCALING – Wen et al.(2003)

• Estima-se o Campo de Potenciais de

Fluxo ou Pressões

• Calcula-se a velocidade média e o

gradiente médio na célula grosseira

• Usa-se a lei de Darcy para estimar as

Permeabilidades
UPSCALING – Failla (2015)

• Estima-se o Campo de Potenciais de

Fluxo ou Pressões em conjunto com as
permeabilidades equivalentes em =0
conjunto iterativamente

• O objetivo é que as velocidades médias

=0
na região de interesse sejam mantidos
os mesmos da malha fina

=0
MALHAS CORNER-POINT

Pilares

Corner-Points
RESULTADOS E DISCUSSÕES
• Três benchmarks da indústria
 UNISIM-I
 Johansen • Erro médio:
 SAIGUP
• Aspectos analisados
• Geométricos
• Histogramas de logaritmo de
permeabilidade
• Curvas de Produção e Corte de água
Pressão e Saturação
RESULTADOS – UNISIM-I
• Baseado no Campo de Namorado  referência para problemas realísticos

• Malha Fina  81X58X20

• Malha Grosseira  27X19X6

• 0, 1, 2 e 3 bordas + Média Combinada Harmônica-Aritmética

RESULTADOS – UNISIM-I
 RESULTADOS – UNISIM-I
• Tempos das Médias é muito inferior

• Método de Wen é mais vantajoso que o

de Failla em tempo computacional

• Poucas células com problemas alta

confiabilidade

• Problemas Numéricos:
 Permeabilidades Negativas
 Falta de Convergência
 Not a Number
RESULTADOS – UNISIM-I
 RESULTADOS – UNISIM-I
• Erro médio maior na permeabilidade
vertical

• Métodos Laplacianos sem bordas tiveram

melhor performance

• Médias tiveram piores resultados que

métodos laplacianos sem bordas

• Métodos laplacianos com bordas tiveram

piores resultados quando comparados
com métodos sem bordas
RESULTADOS – UNISIM-I
• 27 anos de produção

• 2 Produtores e 2 Injetores

• Malha fina  228.2 segundos

Malhas grosseiras 1.6 segundos em média

• Redução de 99.2% de tempo computacional

• Curvas de Produção e Corte de água do poço RJS19 e Pressão

média do reservatório
RESULTADOS – UNISIM-I
RESULTADOS – UNISIM-I

Confirma o resultado do Histograma

RESULTADOS – JOHANSEN
• Johansen  candidata a injeção de gás carbônico capturado

• Malha Fina  100X100X11

• Malha Grosseira  33X33X5

• 0,1,2 e 3 bordas + Média Combinada Harmônica-Aritmética

RESULTADOS – JOHANSEN
 RESULTADOS – JOHANSEN
• Tempos das Médias é muito inferior

• Método de Wen é mais vantajoso que o

de Failla em tempo computacional

• Poucas células com problemas alta

confiabilidade

• Problemas Numéricos:
 Permeabilidades Negativas
 Falta de Convergência
 Not a Number
RESULTADOS – JOHANSEN
RESULTADOS – JOHANSEN
RESULTADOS – JOHANSEN

• Erro médio maior na permeabilidade

vertical para métodos com bordas

• Médias combinadas tiveram resultados

levemente melhores, ainda que muito
próximos aos métodos Laplacianos sem
bordas
RESULTADOS – JOHANSEN
• 110 anos de anos de injeção e 290 anos de migração

• 1 injetor e 2 poços de observação

• Malha fina  738.0 segundos

Malhas grosseiras 11.8 segundos em média

• Redução de 98% de tempo computacional

• Curvas de Saturação e Pressão nos arredores do poço observador 1

RESULTADOS – JOHANSEN
RESULTADOS – JOHANSEN

Confirma o resultado do Histograma

RESULTADOS – SAIGUP

• Malha Fina  40X120X20

• Malha Grosseira  20X60X10

• 0, 1, 2 e 3 bordas + Média Combinada Harmônica-Aritmética

RESULTADOS – SAIGUP
 RESULTADOS – SAIGUP
• Tempos das Médias é muito inferior

• Método de Wen é mais vantajoso que o

de Failla em tempo computacional

• Muitas células com problemas baixa

confiabilidade
 Muitas falhas
 Camadas com permeabilidade Nula

• Problemas Numéricos:
 Permeabilidades Negativas
 Falta de Convergência
 Not a Number
RESULTADOS – SAIGUP

• Permeabilidade Vertical média

diminui quando o número de
Bordas aumenta
 RESULTADOS – SAIGUP
• Erro médio maior na
permeabilidade vertical para
métodos Laplacianos com bordas

• Médias combinadas muito

próximos aos Laplacianos sem
bordas

• Métodos Laplacianos sem bordas

tem bons resultados para
permeabilidade horizontal, mas
baixa confiabilidade
RESULTADOS – SAIGUP
• 27 anos de produção

• 5 Produtores e 5 Injetores

• Malha fina  355.2 segundos

Malhas grosseiras 11.1 segundos em média

• Redução de 97% de tempo computacional

• Curvas de Produção e Corte de água do poço prod1 e Pressão

média do reservatório
RESULTADOS – SAIGUP
RESULTADOS – SAIGUP
DISCUSSÕES
• Por quê a adição de bordas não
resultou em redução dos erros
médios?

• A) O reservatório da figura é
inicialmente isotrópico e tem células
quadradas

• B) É feita uma redução de escala de

2X2, Caminho de fluxo global é
mantido e erro Tensores são
aproximadamente diagonais
DISCUSSÕES
• Por quê a adição de bordas não
resultou em redução dos erros
médios?

• C) Ao se homogeneizar toda a porção

de reservatório a célula não está mais
alinhada com as direções principais
de fluxo  Tensor cheio deve ser
considerado para não perder a
informação do fluxo
DISCUSSÕES

• Bordas  Captar informações e orientação de fluxo nos arredores

 Essa informação também está presente nos temos não diagonais
 Desconsiderar esses termos faz as bordas perderem a eficácia

• Aproximação de 7 pontos em malha não ortogonal acarreta em erro na

computação das pressões
 Agravamento em malhas grosseiras (TADA, 2009).
CONCLUSÕES

• Aumento da região de bordas não melhorou ou piorou os resultados, ao contrário do

mostrado por Wen et al. (2003)
 Apesar de ter uma versão para tensores diagonais, o método foi desenvolvido
para tensores cheios, com ênfase em condições de contorno periódicas;

• Failla et al. (2015) não percebeu grande melhora nos resultados usando mais bordas.

• Segundo Failla (2015), o tensor cheio deveria ser considerado quando fluxo ou
velocidade é mantido constante somente na região de interesse.
CONCLUSÕES

• Os resultados do método que usa médias teve desvios um pouco maiores

em relação aos métodos que usam a simulação de fluxo, mas mesmo
assim, muito parecido.

• Ao se fazer upscaling de uma região próxima a uma falha deve-se tentar

manter o rejeito da maneira mais fiel possível para não colocar camadas
que estão desconectadas em contato.

• Os resultados mostram que não existe método de upscaling que seja

melhor para todos os casos. Pode se fazer estudo de análise de
sensibilidade pra avaliar o melhor método
TRABALHOS FUTUROS

• Considerar tensor completo de permeabilidade

• Considerar malhas mais refinadas para fazer o upscaling

• Implementar códigos que consigam suportar reservatórios com falhas

Mantendo o rejeito da mesma
OBRIGADO PELA
ATENÇÃO