Ao pessoal do TJ/PR, solicito o protocolo da seguinte mensagem, para que chegue ao conhecimento do Exmo. Sr.

Presidente, Miguel Kfouri Neto: Em nota divulgada em 29/02/2012, o TJ/PR diz que, ao se opor compra de carros do TJ, a OAB estaria omitindo a realidade. Para fundamentar a alegada "omisso" dessa realidade, Vossa Exa. argumenta que muitos outros gastos de muito mais expressivos nmeros esto sendo feitos nas reas que a OAB considera prioritrias, qual seja, infraestrutura. Antes de discutir os fundamentos da argumentao, interessante destacar que, longe de discutir a veracidade dos nmeros (simplesmente por no ser objeto da discusso), nem a qualidade, validade, moralidade e eficincia das licitaes feitas para as obras (simplesmente por no ser objeto da discusso), fica, apenas, a pergunta: por qu tudo continua um LIXO, apesar dos investimentos alegadamente feitos? E para que serve priorizar em infraestrutura quando juizes continuam julgando sem nada ler? Quanto ao cerne da questo, cabe-me analisar a qualidade (ruim) da argumentao. A nota foi redigida pelo presidente desse TJ, Miguel Kfouri Neto, magistrado de carreira que bem conhece o art. 93, inciso IX da CF, que o obriga a fundamentar suas decises. claro que no se trata de um processo judicial, mas, ainda assim, o Exmo Sr. Presidente, ao escrever, f-lo na qualidade de administrador pblico, ou seja, submetido ao art. 37 da CF que, igualmente, obriga-o a fundamentar os seus atos administrativos. E por estar familiarizado com esse dever, deve saber que a fundamentao, ainda que breve, deve ser vlida, suficiente para convencer ao menos uma criana de 5 anos. Pois bem, poderia eu, concluir, pela argumentao, que, depois de investir todo aquele dinheiro em infraestrutura, estariam os desembargadores fazendo jus compra de carros novinhos, em compensao pelo rduo trabalho dispensado melhoria da infraestrutura, como que pela retribuio (ou comisso) pelos esforos? Vossa Excelncia escreveu: "No reaparelhamento, construes e reformas de fruns j foram empenhados mais de duzentos milhes de reais, sero mais de 100 mil metros quadrados de novas obras". Pois isso fundamento para dizer que as palavras da OAB so inverdicas? Pelo que pude constatar pela entrevista do Presidente da OAB na CBN, ele disse que o frum de Curitiba uma vergonha. Deixou de ser verdade que uma vergonha, s porque 100 mil m foram construdos? O que o Presidente da OAB omite? Ah, a primeira etapa da construo de outro frum em Curitiba j foi licitada! E s o frum de Curitiba que uma vergonha? Se a OAB/PR diz que o dinheiro da compra dos carros poderia ter sido investido em infraestrutura, a alegao de que muito j foi investido torna "inverdica" as palavras da OAB? Isso argumentao jurdica? Jurdico no seria demonstrar a legalidade e a moralidade da compra dos carros? lcita? Foi prevista em lei de oramento e diretrizes oramentrias? A compra adimple com o princpio da moralidade? Ao menos 4 desembargadores j manifestaram o desejo de no usar os veculos: os carros que sobrarem ficaro abandonados feito ambulncias novas doadas a alguns municpios? Empoeirando? Sero desviados de suas funes para a satisfao de outras finalidades igualmente particulares? Isso moralidade? A compra lcita ou no ? Por qu? Quem omitiu? O Presidente da OAB ou o Sr.? "O Frum Cvel j teve sua primeira etapa licitada" no serve para demonstrar a licitude de nada! E igualmente nao serve para demonstrar que o Sr. Presidente da OAB omite algo. Vossa Excelncia poderia ter honrado sua bolsa livro ao escrever aquela nota. No uma questo de "cada qual tem sua forma de pensar". uma questo jurdica! Seu outro argumento foi quanto segurana. Francamente! O "projeto" inicial era comprar carros e treinar motoristas para dirigi-los. Porm os carros nem so blindados, e, curiosamente, os motoristas no foram treinados. Que segurana essa? Os desembargadores esto seguros de que no tero de pagar gasolina pelos prximos anos? Era essa a "seguranca"? Sem treinamento, se aparece algum armado perto do carro, o motorista vai assustar, e o resto seria imprevisivel. E de que adiantaria arrancar com um carro sem blindagem? Que segurana essa? E para

quem? Para TODOS os magistrados? Por qu no somente aos ameaados? Por qu no somente aos membros das turmas criminais? O povo ter a segurana de poder controlar a quilometragem desses veculos, para ter certeza de que no sero usados para fins particulares? E, j que me veio esse assunto, "locomoo" no uma necessidade particular? Tendo em vista que os motoristas e os carros no so seguros, poder-se-ia dizer que sim. Vossa argumentao no nada excelente. No nem vlida nem convincente. Vossa argumentao mais se assemelha da nossa classe poltica do que magistratura. Endereco onde a nota foi publicada: http://www.tjpr.jus.br/noticias/-/asset_publisher/9jZB/content/nota-da-oab-omite-a-realidade/18319? redirect=http%3A%2F%2Fwww.tjpr.jus.br%2Fnoticias%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_9jZB %26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id %3Dcolumn-2%26p_p_col_count%3D1%26_101_INSTANCE_9jZB_advancedSearch%3Dfalse %26_101_INSTANCE_9jZB_keywords%3D%26_101_INSTANCE_9jZB_delta %3D10%26_101_INSTANCE_9jZB_cur%3D77%26_101_INSTANCE_9jZB_andOperator%3Dtrue