Info 670

Braslia, 11 a 15 de junho de 2012 N 670
Data (pginas internas) 21 de junho de 2012

Este Informativo, elaborado a partir de notas tomadas nas sesses de julgamento das
Turmas e do Plenrio, contm resumos no oficiais de decises proferidas pelo Tribunal. A
fidelidade de tais resumos ao contedo efetivo das decises, embora seja uma das metas
perseguidas neste trabal!o, somente poder ser aferida ap"s a sua publica#o no $irio da
%usti#a.
!"#$%&'
(lenrio
&'T( e contribui#o social ) *
&'T( e contribui#o social ) +
&'T( e contribui#o social ) ,
-.%/ PA$ e puni#o de magistrado ) *
-.%/ PA$ e puni#o de magistrado ) +
-.%/ PA$ e puni#o de magistrado ) ,
-.%/ PA$ e puni#o de magistrado ) 0
3ei 4.56+785 e regime inicial de cumprimento de pena ) *
3ei 4.56+785 e regime inicial de cumprimento de pena ) +
3ei 4.56+785 e regime inicial de cumprimento de pena ) ,
3ei 4.56+785 e regime inicial de cumprimento de pena ) 0
%eper)uss*o +eral
-ontrata#o sem concurso pblico e direito ao &'T( ) ,
-ontrata#o sem concurso pblico e direito ao &'T( ) 0
1, -ur.a
(ubs9dio de prefeito e vice)prefeito e critrio de fi:a#o
3atroc9nio e ne:o causal ) *
3atroc9nio e ne:o causal ) +
;rgani<a#o criminosa e en=uadramento legal ) ,
;rgani<a#o criminosa e en=uadramento legal ) 0
Princ9pio da insignific>ncia e furto ) *
Princ9pio da insignific>ncia e furto ) +
Priso cautelar e livramento condicional
Princ9pio da insignific>ncia e militar da reserva
$evido processo legal e negativa de presta#o jurisdicional ) ,
$evido processo legal e negativa de presta#o jurisdicional ) 0
Entidade de previd?ncia privada e imunidade tributria
2, -ur.a
*
&alsifica#o documental e incompet?ncia da justi#a militar
3imites da compet?ncia de ju9<o de primeiro grau ) *
3imites da compet?ncia de ju9<o de primeiro grau ) +
%eper)uss*o +eral
/lipping do D0
-rans)ri12es
Priso cautelar - Gravidade do crime - Fundamento exclusivo - Inadmissibilidade (HC 111874 MC/BA)
&no3a12es 4egislati3as
'utras &n5or.a12es
P3E.@AI;
FGTS e contribuio social - 1
; Plenrio, por maioria, julgou parcialmente procedente pedido formulado em a#es diretas de
inconstitucionalidade ajui<adas, pelo Partido (ocial 3iberal ) P(3 e pela -onfedera#o .acional da Indstria )
-.I, contra os artigos *BC +BC ,BC 0B, I e IIC 2B, D 6BC *+C *, e *0, caput, I e II, da 3ei -omplementar **57+55*.
A norma adversada institu9ra contribui#o social, devida pelos empregadores em caso de despedida de
empregado sem justa causa, E al9=uota de *5F sobre o montante de todos os dep"sitos devidos, referentes ao
&undo de 'arantia do Tempo de (ervi#o ) &'T(. Tambm criara contribui#o social, a cargo dos
empregadores, E al9=uota de 5,1F sobre a remunera#o devida, no m?s anterior, a cada trabal!ador. $e in9cio,
afastou)se alega#o, suscitada ap"s a concluso dos autos, de =ue as e:a#es seriam indevidas, por terem
cumprido suas finalidades, j =ue a Gnio ressarcira integralmente todos os beneficirios do &'T(.
Aessaltou)se =ue a perda da necessidade pblica legitimadora do tributo no seria objeto da in=uiri#o e,
portanto, a -orte e os envolvidos no controle de constitucionalidade no teriam tido a oportunidade de e:ercer
poder instrut"rio em sua plenitude. $escaberia, neste momento, reiniciar o controle de constitucionalidade
nestes autos, com base na nova argui#o. Em seguida, o Tribunal declarou o preju9<o das a#es diretas de
inconstitucionalidade, em rela#o ao art. +B da 3- **57+55*, por=uanto a aludida contribui#o, calculada E
al9=uota de 5,1F sobre remunera#o devida no m?s anterior a cada trabal!ador, teria se e:tinguido por ter
alcan#ado o pra<o de vig?ncia de sessenta meses, contado a partir da sua e:igibilidade.
A$I +1127$&, rel. Hin. %oa=uim Iarbosa, *,.2.+5*+. JA$I)+112K
;bservou)se =ue a espcie tributria Lcontribui#oM ocuparia lugar de desta=ue no sistema
constitucional tributrio e na forma#o de pol9ticas pblicas, alm de caracteri<ar)se pela previso de
destina#o espec9fica do produto arrecadado com a tributa#o. As contribui#es escapariam E for#a atrativa do
pacto federativo, pois a Gnio estaria desobrigada a partil!ar o din!eiro recebido com os demais entes
federados. Por outro lado, a especifica#o parcimoniosa do destino da arrecada#o, antes da efetiva coleta,
seria importante ferramenta tcnica e de planejamento para garantir autonomia a setores da atividade pblica.
Aelembrou)se =ue o uso compartil!ado de base de clculo pr"pria de imposto pelas contribui#es no se
revelaria bitributa#o. Enfati<ou)se =ue a tributa#o somente se legitimaria pela adeso popular e
democrtica, cujo e:poente seria a regra da legalidade. Alm disso, afirmou)se =ue a cobran#a de
contribui#es somente se justificaria se a e:a#o respeitasse os limites constitucionais e legais =ue a
caracteri<ariam. Assim, a e:ist?ncia das contribui#es com todas as suas vantagens e condicionantes deveria
preservar sua destina#o e finalidade. &risou)se =ue a constitucionalidade das contribui#es seria aferida pela
necessidade pblica atual do disp?ndio vinculado e pela eficcia dos meios escol!idos para alcan#ar essa
finalidade. (ublin!ou)se =ue a jurisprud?ncia do (upremo teria considerado constitucionais as referidas
contribui#es, =ue objetivariam custear os disp?ndios da Gnio, em decorr?ncia de deciso do (T& =ue
entendera devido o reajuste do saldo do &'T(, desde =ue respeitado o pra<o de anterioridade para in9cio das
respectivas e:igibilidades.
+
-onsignou)se =ue as restri#es previstas nos artigos *16, II, e *26, IN, da -&, seriam aplicveis aos
impostos e, no caso em e:ame, tratar)se)ia da espcie tributria contribui#o, nitidamente caracteri<ada pela
prvia escol!a da destina#o espec9fica do produto arrecadado. Afastou)se a suposta ofensa ao art.*80 e
seguintes da -&, uma ve< =ue o produto arrecadado no seria vinculado a =ual=uer dos programas, ou
iniciativa de seguridade social. .o se vislumbrou vulnera#o ao art.*5, I, do A$-T, em face de a e:a#o, em
anlise, no se confundir com a contribui#o devida ao &'T(, tendo em conta a diferente finalidade do
produto arrecadado. ; tributo no se destinaria E forma#o do pr"prio fundo, mas visaria custear uma
obriga#o da Gnio. Aepeliu)se, ainda, a assertiva de viola#o da capacidade contributiva J-&, art. *01, D *BK.
; perfil da e:a#o no se remeteria Es caracter9sticas de ordem pessoal do contribuinte ou dos demais critrios
da regra matri<, mas tomaria por !ip"tese de incid?ncia a circunst>ncia objetiva da demisso sem justa causa
do trabal!ador. Essa materialidade no constituiria ato il9cito por se inserir na esfera de livre gesto do
empregador, ainda =ue desencorajada pelo sistema jur9dico e, portanto, poderia ser tomada por !ip"tese de
incid?ncia tributria. Por fim, julgaram)se parcialmente procedentes os pleitos para declarar a
inconstitucionalidade do art. *0, caput, I e II, da norma =uestionada, no =ue se refere E e:presso Lproduzindo
efeitosM. Nencido o Hin. Harco Aurlio, =ue assentava a proced?ncia do pedido. Aeputava =ue teriam sido
criadas contribui#es com o objetivo no contemplado na -onstitui#o, =ual seja, refor#ar o cai:a e a
responsabilidade do Tesouro .acional. Asseverava =ue os valores arrecadados no colimariam beneficiar os
empregados, porm cumprir o =ue o (T& recon!ecera como direito dos trabal!adores em geral/ a reposi#o do
poder a=uisitivo dos saldos das contas do &'T(, a prescindir de normatividade.
CNJ: PAD e punio e !a"istrao - 1
Em concluso, o Plenrio denegou mandado de seguran#a impetrado por ju9<a de direito contra deciso
proferida pelo -.%, =ue instaurara Processo Administrativo $isciplinar ) PA$ contra ela, a despeito de a
-orte local, E =ual vinculada, !aver determinado a no instaura#o de procedimento. A impetrante sustentava
nulidade do ato impugnado, visto =ue/ aK o -.% somente teria compet?ncia para rever decises proferidas ao
trmino de PA$C bK no !averia demonstra#o de =ue o tribunal de justi#a teria agido em contrariedade Es
provas contidas em sindic>ncia levada a termo pela corregedoria estadualC cK os fundamentos defensivos
apresentados perante o -.% no teriam sido apreciadosC e dK a sesso em =ue proferido o ato fora presidida
por integrante do (T%, em suposta afronta ao art. *5,)I da -&. Preliminarmente, por maioria, decidiu)se no
ser necessrio =ue as sesses do -.% fossem presididas por Hinistro do (T&. $estacou)se =ue, embora o art.
*5,)I, D *B, da -&, prescrevesse =ue o LConselho ser presidido pelo Ministro do Supremo Tribunal
FederalM, o inciso I do mesmo dispositivo reservaria apenas um assento do -.% para membro do (upremo.
Assim, a previso constitucional de apenas um Hinistro do (T&, considerado o carter ordinrio e previs9vel
de eventuais afastamentos temporrios em =ual=uer "rgo colegiado, infirmaria a interpreta#o de =ue, em
toda e =ual=uer oportunidade, as sesses do -.% devessem necessariamente ser presididas por Hinistro desta
-orte. Ademais, como o Nice)Presidente do (upremo, =ue em tese poderia substituir o Presidente em eventual
aus?ncia, teria outras atribui#es, no seria ra<ovel interpretar a -onstitui#o de modo a condicionar a
atua#o do -.% E cria#o de cronograma voltado a garantir =ue mais um Hinistro da -orte ficasse de
prontido, em preju9<o de suas obriga#es constitucionais principais. Afirmou)se =ue posi#o contrria levaria
E paralisa#o do colegiado do -.%. ; Hin. 3ui< &u: consignou deciso da -orte na =ual se deliberara no
!aver nulidade =uando sesso do -.% fosse presidida pelo -orregedor)'eral de %usti#a, desde =ue a assentada
tivesse sido reali<ada antes da vig?ncia da E- 2*7+558, ou seja, anteriormente a *+.**.+558, como no caso
dos presentes autos. Nencidos os Hinistros Aicardo 3eOandoOsPi e Harco Aurlio, =ue acol!iam a
preliminar. ; Hin. Harco Aurlio observava =ue a E- 2*7+558 teria apenas e:plicitado o =ue j contido na
ordem jur9dica, ou seja, a substitui#o do Presidente do -.% pelo Nice)Presidente do (T&. ; Hin. Aicardo
3eOandoOsPi ressalvava =ue, por motivos de seguran#a jur9dica, dever)se)ia preservar as decises tomadas
no passado.
H( +4*5+7$&, rel. Hin. %oa=uim Iarbosa, *0.2.+5*+. JH()+4*5+K
.o mrito, reportou)se ao =ue discutido na sesso de +.2.+5**. -onsiderou)se no !aver ciso
ontol"gica ou compartimentali<a#o entre o PA$ e a respectiva sindic>ncia precedente. Afirmou)se =ue o
,
resultado da sindic>ncia integraria a motiva#o do ato de instaura#o do PA$ ou sinali<aria a inrcia do "rgo
correcional. Portanto, a compet?ncia para controlar a validade da tramita#o e do resultado do PA$ tambm
incluiria o controle de sua motiva#o, em outras palavras, da sindic>ncia e de seu resultado. Ademais, se o
-.% somente pudesse e:aminar os processos disciplinares efetivamente instaurados, sua fun#o seria redu<ida
E de "rgo revisor de decises desfavorveis a magistrados, pois a deciso negativa de instaura#o de PA$
pelos tribunais teria eficcia blo=ueadora de =ual=uer iniciativa do -.%. Aeafirmou)se =ue o entendimento
pela instaura#o de PA$ no >mbito das corregedorias locais no seria pressuposto necessrio, pelo -.%, do
e:erc9cio da compet?ncia para rever, de of9cio ou mediante provoca#o, os processos disciplinares de ju9<es e
membros de tribunais julgados ! menos de um ano. Aeputou)se ine:istente a alegada viola#o E legalidade,
consistente na aus?ncia de autori<a#o espec9fica no AI-.% para determinar a instaura#o de processo
disciplinar. (alientou)se =ue esse diploma deveria limitar)se a regulamentar a estrutura administrativa e o
tr>mite interno necessrio ao e:erc9cio das atribui#es outorgadas pela -onstitui#o. Assim, o AI-.% no
poderia aumentar a compet?ncia constitucional, nem redu<i)la. $eclarou)se =ue o -.% teria o poder)dever de
e:ercer o controle e:terno da atividade administrativa dos tribunais, sem =ue se permitisse ao "rgo dispor de
seus encargos. &risou)se decorrer dessa indisponibilidade e da regra da legalidade =ue o "rgo no poderia ser
impedido de rever pronunciamentos administrativos contrrios E abertura de PA$. Alm disso, ine:istiria
autodetermina#o do "rgo para imuni<ar decises de rejei#o de in9cio de PA$. $o contrrio, em regra, o
-.% atuaria precipuamente em processos nos =uais !ouvesse deciso desfavorvel ao magistrado. .o tocante
aos argumentos defensivos adu<idos perante o -.%, sublin!ou)se =ue o atendimento do pleito dependeria de
ampla instru#o probat"ria, incab9vel na via eleita. Acresceu)se =ue a deciso proferida pelo -.% estaria
fundamentada, ainda =ue com ela no concordasse a impetrante.
H( +4*5+7$&, rel. Hin. %oa=uim Iarbosa, *0.2.+5*+. JH()+4*5+K
Ato cont9nuo, o Plenrio, por maioria, concedeu parcialmente mandado de seguran#a, impetrado pela
mesma magistrada referente ao H( +4*5+7$&, para cassar deciso do -.%, proferida no PA$ tratado no caso
anterior, =ue l!e impusera aposentadoria compuls"ria. $eterminou)se =ue outra deciso fosse prolatada,
afastada a reprimenda imposta e a possibilidade de vir a ser novamente implementada. .a espcie, imputara)
se E ju9<a a prtica de infra#es aos deveres funcionais da magistratura, consistentes na manuten#o de priso
em flagrante de menor, do se:o feminino, em carceragem ocupada por detentos do se:o masculinoC bem como
na utili<a#o de documento ideologicamente falso com o fim de justificar a omisso perpetrada. Assinalou)se
=ue o -.% decidira pela puni#o da impetrante com base em tr?s argumentos/ aK ao e:aminar o auto de priso
em flagrante, a magistrada sabia, ou deveria saber, =ue o lugar de cust"dia da menor a colocaria em situa#o
de risco. Entretanto, no tomara nen!uma provid?ncia acauteladoraC bK ao receber o of9cio da autoridade
policial sobre a =uesto, ela deveria ter tentado solucionar a situa#o lesiva imediatamenteC e cK ao ficar ciente
da ampla como#o social decorrente de sua des9dia, a ju9<a teria fraudado documenta#o com o objetivo de
comprovar a tomada imediata de provid?ncias. Asseverou)se ine:istir imunidade absoluta aos titulares do
of9cio jurisdicional. ;s ju9<es, como agentes pblicos, responderiam por viola#es a =ue dessem causa, na
medida da culpa caracteri<adora das respectivas condutas. Aegistrou)se =ue a impetrante interpretara mal as
condi#es locais ao ignorar a possibilidade de a menor ter por destino a carceragem em =ue recol!ida.
Presumir)se)ia, tambm, =ue a precria situa#o das celas locais fosse foco de inmeras viola#es de direitos,
no apenas contra menores e mul!eres, mas contra =ual=uer custodiado.
MS 28816/DF, rel. orig. Min. Joaquim Barbosa, red. p/ o acrdo Min. Marco Aurlio, 14.6.2012. (MS-28816)
CNJ: PAD e punio e !a"istrao - #
Aludiu)se, entretanto, =ue o auto de priso em flagrante no indicaria o local de cust"dia, informa#o
=ue e:istiria de modo indireto na nota de comunica#o E fam9lia do preso ou E pessoa por este indicada.
Ademais, os outros documentos =ue instruiriam a=uele auto no indicariam =ual=uer situa#o de risco para os
prisioneiros. Apontou)se =ue o -.% teria partido de presun#o sem amparo no acervo instrut"rio inicial,
referente E priso em flagrante. Advertiu)se =ue, para sustentar a presun#o de ci?ncia do local de
encarceramento e de suas condi#es por parte da impetrante, a deciso impugnada invocara sua e:peri?ncia
geral e uma inspe#o local feita poucos dias antes das viola#es perpetradas contra a menor. Enfati<ou)se =ue
a magistrada argumentara =ue seu relat"rio Q sobre as condi#es da carceragem Q e manifesta#o do
consel!o tutelar atestariam a precariedade da situa#o e a possibilidade de segrega#o rudimentar de alguns
presos em corredor adaptado, portanto ambiente diverso das celas, o =ue tornaria o local apto ao isolamento
de pessoas de se:os diferentes. Articulou)se =ue, por maior =ue fosse a e:peri?ncia geral e a acuidade tcnica
0
da ju9<a, isso seria insuficiente para afastar a possibilidade de erro. -omentou)se =ue caberia, em princ9pio, ao
jui< responsvel certificar a situa#o e notificar as autoridades competentes para as provid?ncias cab9veis.
Porm, o magistrado no teria compet?ncia para substituir)se ao E:ecutivo ou ao 3egislativo e determinar, de
of9cio, a constru#o de novos estabelecimentos penais ou a reali<a#o de obras e servi#os destinados a
ade=uar os e:istentes E 3EP. Assim, desprovido de ferramentas e:ecutivas, o jui< operaria a partir de =uadros
de escasse< de recursos e abund>ncia de necessidades. Portanto, o -.% no poderia ter presumido ser poss9vel
E impetrante tomar atitudes pr"prias do E:ecutivo. (ua parcela de culpa na prote#o =ue o Estado deveria E
integridade da menor, em rela#o ao ju9<o primeiro feito no momento da !omologa#o do flagrante, teria sido
e:acerbada.
CNJ: PAD e punio e !a"istrao - $
$edu<iu)se, ainda em rela#o ao ato confirmat"rio da priso em flagrante, =ue o -.% teria e:cedido sua
compet?ncia administrativa, ao reali<ar ju9<o de valor e de validade sobre ato jurisdicional. $iscorreu)se =ue,
ao !omologar o flagrante, a autoridade judicial poderia e:aminar =uestes jur9dicas incidentais relativas E
cust"dia do preso, e:ame este =ue no seria e:tenso da atividade administrativa de pol9cia do Estado, pois o
jui< no seria "rgo de controle interno da administra#o. A deciso judicial a estabelecer local espec9fico para
acautelamento de preso provis"rio somente poderia ser revista pelo "rgo jurisdicional competente. $esse
modo, ao aplicar penalidade E impetrante com base em defini#o e=uivocada =uanto ao local de
encarceramento da menor, o -.% teria invadido campo de compet?ncia reservado com e:clusividade Es
autoridades judicirias. Aessurtiu)se =ue a ofensa aos direitos da menor decorrera de condutas sucessivas de
todos os agentes estatais envolvidos. A circunst>ncia de os policiais terem o dever e a possibilidade real de
impedir as sev9cias seria suficiente para afastar a responsabilidade das demais autoridades envolvidas no caso.
CNJ: PAD e punio e !a"istrao - %
Estatuiu)se =ue, no tocante E imputa#o de falsidade ideol"gica, o -.% no poderia aplicar, de igual
modo, a pena de aposentadoria compuls"ria, =ue seria desproporcional, mas deveria impor outra reprimenda,
de menor gravidade. Assim, impenderia inaugurar novo PA$, e:pungida a imputa#o alusiva E cust"dia em
priso masculina. Esclareceu)se =ue a aposentadoria estaria definitivamente afastada por=ue ela s" seria
compat9vel com o fato cujo fundamento fora e:clu9do. Nencidos os Hinistros %oa=uim Iarbosa, relator,
-rmen 3cia e $ias Toffoli. ; relator, acompan!ado pela Hin. -rmen 3cia, cassava apenas o primeiro
fundamento da deciso do -.% =ue determinara a aposentadoria compuls"ria, relativo E cust"dia em priso
masculina. .o alterava, entretanto, o segundo, alusivo E falsidade ideol"gica, por impossibilidade de fa<?)lo
em mandado de seguran#a. Assim, a =uesto deveria ser remetida novamente ao -.%, para recalibrar a pena.
; Hin. $ias Toffoli, por sua ve<, concedia totalmente a ordem, para cassar a reprimenda imposta E
magistrada. .o tocante ao of9cio subscrito com data incorreta, mencionava =ue o fato seria irrelevante, pois
impenderia saber apenas a data em =ue produ<idos seus efeitos. A Hin. Aosa Reber, em ra<o de no !aver
participado da sesso em =ue reali<ada sustenta#o oral J+.2.+5**K, por no integrar a -orte E poca, no
participou do julgamento JAI(T&, art. *,0, D +BK.
&ei '()*2+,) e re"i!e inicial e cu!pri!ento e pena - 1
; Plenrio julgou prejudicado habeas corpus, afetado pela *S Turma, em =ue discutida a
constitucionalidade do D *B do art. +B da 3ei 4.56+785. .a espcie, os pacientes foram condenados, pela
prtica do crime de trfico de entorpecentes privilegiado, a penas inferiores a oito anos de recluso. Alegava a
defesa =ue, de acordo com a regra geral prevista no -"digo Penal, caberia a imposi#o de regime inicial
semiaberto e =ue, portanto, a norma impugnada atentaria contra o princ9pio da individuali<a#o da pena.
;corre =ue os pacientes estariam, atualmente, em livramento condicional, da9 a perda superveniente de objeto
do presente writ.
T- *5*+407H', rel. Hin. $ias Toffoli, *0.2.+5*+. JT-)*5*+40K
Em seguida, o Plenrio iniciou julgamento de habeas corpus em =ue tambm se debate a
constitucionalidade do D *B do art. +B da 3ei 4.56+785. .o caso, o crime de trfico perpetrado pelo paciente,
=ue resultara em reprimenda inferior a oito anos de recluso, ocorrera na vig?ncia da 3ei **.0207+556, =ue
1
institu9ra a obrigatoriedade de imposi#o de regime de pena inicialmente fec!ado a crimes !ediondos e
assemel!ados. ; Hin. $ias Toffoli, acompan!ado pelos Hinistros Aosa Reber, -rmen 3cia, Aicardo
3eOandoOsPi e -e<ar Peluso, concedeu a ordem, para alterar o regime inicial de pena para o semiaberto.
Incidentalmente, declarou a inconstitucionalidade do D *B do art. +B da 3ei 4.56+785, na parte em =ue contida a
obrigatoriedade de fi:a#o de regime fec!ado para in9cio de cumprimento de reprimenda aos condenados pela
prtica de crimes !ediondos ou e=uiparados. Inicialmente, o relator destacou =ue o ju9<o de piso, em anlise
das circunst>ncias judiciais do art. 18 do -P, estabelecera a pena)base em *72 acima do m9nimo legal, no total
de seis anos de recluso e 255 dias)multa. Ademais, fi:ara regime inicial fec!ado e:clusivamente com
fundamento na lei em vigor. ;bservou =ue no teriam sido referidos re=uisitos subjetivos desfavorveis ao
paciente, considerado tecnicamente primrio. Assim, entendeu desnecessrio o revolvimento ftico)probat"rio
para concluir)se pela possibilidade da pretendida fi:a#o do regime semiaberto para in9cio de cumprimento de
pena.
T- ***4057E(, rel. Hin. $ias Toffoli, *0.2.+5*+. JT-)***405K
Aessaltou =ue a -orte, ao analisar o T- 86+127A( J$%e de *2.*+.+5*5K, declarara incidenter tantum a
inconstitucionalidade dos artigos ,,, D 0B, e 00, caput, da 3ei **.,0,7+552, na parte em =ue vedada a
substitui#o de pena privativa de liberdade por restritiva de direitos em condena#o pelo delito de trfico.
Ponderou =ue a negativa de substitui#o, na=uele caso, calcara)se e:clusivamente na proibi#o legal contida
no referido art. 00, sem =ual=uer men#o Es condi#es pessoais do paciente, o =ue no seria poss9vel. Afirmou
=ue o legislador facultaria a possibilidade de substitui#o com base em critrios objetivos e subjetivos, e no
em fun#o do tipo penal. Aessaltou =ue se a -onstitui#o =uisesse permitir E lei essa proibi#o com base no
crime em abstrato, teria inclu9do a restri#o no t"pico inscrito no art. 1B, U3III, da -&. $esse modo, a
convola#o de pena privativa de liberdade por restritiva de direitos deveria sempre ser analisada
independentemente da nature<a da infra#o, mas em ra<o de critrios aferidos concretamente, por se tratar de
direito subjetivo garantido constitucionalmente ao indiv9duo. (ublin!ou =ue, E lu< do precedente citado, no
se poderia, em id?ntica !ip"tese de trfico, com pena privativa de liberdade superior a =uatro anos Q a
impedir a possibilidade de substitui#o por restritiva de direitos Q, sustentar a cog?ncia absoluta de =ue o
cumprimento da reprimenda se desse em regime inicialmente fec!ado, como preconi<ado pelo D *B do art. +B
da 3ei 4.56+785. -onsignou =ue a -onstitui#o contemplaria as restri#es a serem impostas aos incursos em
dispositivos da 3ei 4.56+785, e dentre elas no se encontraria a obrigatoriedade de imposi#o de regime
e:tremo para in9cio de cumprimento de pena. (alientou =ue o art. 1B, U3III, da -&, afastaria somente a fian#a,
a gra#a e a anistia, para, no inciso U3NI, assegurar, de forma abrangente, a individuali<a#o da pena.
&ei '()*2+,) e re"i!e inicial e cu!pri!ento e pena - #
Assinalou =ue, a partir do julgamento do T- 4+8187(P J$%e de *B.8.+552K, o (T& passara a admitir a
possibilidade de progresso de regime a condenados pela prtica de crimes !ediondos, tendo em conta a
declara#o de inconstitucionalidade do art. +B, D *B, da 3ei 4.56+785. &risou =ue essa possibilidade viera a ser
acol!ida, posteriormente, pela 3ei **.0207+556, =ue modificara a 3ei 4.56+785, para permitir a progresso.
-ontudo, estipulara =ue a pena e:arada pela prtica de =ual=uer dos crimes nela mencionados seria,
necessariamente, cumprida inicialmente em regime fec!ado. -oncluiu =ue, superado o dispositivo adversado,
deveria ser admitido o in9cio de cumprimento de reprimenda em regime diverso do fec!ado, a condenados =ue
preenc!essem os re=uisitos previstos no art. ,,, D +B, bC e D ,B, do -P.
&ei '()*2+,) e re"i!e inicial e cu!pri!ento e pena - $
;s Hinistros 3ui< &u:, %oa=uim Iarbosa e Harco Aurlio, em diverg?ncia, indeferiram a ordem. ;
Hin. 3ui< &u: registrou =ue a restri#o, =uanto ao regime inicial de cumprimento de pena, em rela#o a
crimes !ediondos, seria op#o legislativa. Aludiu =ue o %udicirio, nesse campo, deveria ter postura
minimalista e respeitar a orienta#o do legislador ordinrio, visto =ue, no Estado $emocrtico de $ireito, a
supremacia seria do parlamento. A prima<ia judicial, por sua ve<, s" se instauraria em vcuo legislativo, o =ue
no seria o caso. Apontou =ue o constituinte originrio preocupara)se com os delitos perturbadores da !igide<
estatal. Por esse motivo, a -onstitui#o estabelecera =ue a lei consideraria crimes inafian#veis e insuscet9veis
de gra#a ou anistia a prtica de trfico il9cito de entorpecentes. Advertiu acerca da gravidade do tema, ra<o
pela =ual o legislador constitucional elegera o trfico de drogas como delito a merecer especial prote#o de
2
lei. Articulou =ue, se a -onstitui#o no permitiria a liberdade em si, na forma de gra#a, anistia ou fian#a, a lei
ordinria poderia atuar na escala de valora#o da pena, =ue tambm abarcaria seu regime de e:ecu#o. Assim,
a lei discutida no seria inconstitucional, apenas atenderia a mandamento da -onstitui#o no sentido de tratar
de modo especial o crime de trfico. $edu<iu =ue a proibi#o legal justificar)se)ia em ra<o da presun#o de
periculosidade do crime e de seu agente, a merecer maior rigor. Enfati<ou =ue, do contrrio, !averia est9mulo
E conduta.
&ei '()*2+,) e re"i!e inicial e cu!pri!ento e pena - %
$iscorreu, por outro lado, =ue a e:ecu#o penal em regime fec!ado faria parte do conte:to da represso
penal, eleita pelo Estado como eficiente para combater delito =ue preocupara especialmente o constituinte
originrio. Ademais, entendimento diverso levaria E concluso de =ue o art. ,,, D +B, a, do -P, a e:igir o
cumprimento de pena superior a oito anos em regime inicialmente fec!ado, seria tambm inconstitucional,
bem como todas as penas m9nimas. Aessurtiu =ue o tratamento legal dado a essa espcie de crime no
objetivaria =ue o cidado cumprisse a pena em regime fec!ado, mas teria por escopo a inibi#o da prtica
delitiva. Assim, as penas graves e o regime inicial igualmente severo fariam parte dessa estratgia de
preven#o. ; Hin. Harco Aurlio acrescentou =ue assertiva no sentido de =ue o preceito em voga seria
inconstitucional levaria, de igual modo, E concluso de =ue a priso provis"ria por trinta dias, na !ip"tese de
crimes !ediondos, seria incompat9vel com a -onstitui#o. $a mesma maneira, seria necessrio inferir)se
=uanto aos re=uisitos para progresso de regime no =ue concerne aos crimes da 3ei 4.56+785. Estatuiu =ue o
princ9pio da individuali<a#o da pena deveria ser conte:tuali<ado, e =ue a=uele =ue cometesse crime de
menor grada#o no poderia ter o mesmo regime inicial de cumprimento de pena relativo a =uem perpetrasse
delito de maior gravidade, como os crimes !ediondos. Ap"s, deliberou)se suspender o julgamento para
aguardar o voto dos demais Hinistros.
%6(6%/"!!7' +6%84
Contratao se! concurso p-blico e ireito ao FGTS - 3
; art. *8)A da 3ei 4.5,2785, acrescido pelo art. 8B da Hedida Provis"ria +.*20)0*7+55*, =ue assegura
direito ao &'T( E pessoa =ue ten!a sido contratada sem concurso pblico no afronta a -onstitui#o. Esse a
orienta#o do Plenrio =ue, em concluso de julgamento, desproveu recurso e:traordinrio no =ual se discutia
a constitucionalidade, ou no, do dispositivo Q v. Informativo 258. (alientou)se tratar)se, na espcie, de
efeitos residuais de fato jur9dico =ue e:istira, no obstante recon!ecida sua nulidade com fundamento no
pr"prio D +B do art. ,6 da -&. Hencionou)se =ue o Tribunal tem levado em considera#o essa necessidade de
se garantir a fatos nulos, mas e:istentes juridicamente, os seus efeitos. -onsignou)se a impossibilidade de se
aplicar, no caso, a teoria civilista das nulidades de modo a retroagir todos os efeitos desconstitutivos dessa
rela#o. Aessaltou)se, ainda, =ue a manuten#o desse preceito legal como norma compat9vel com a
-onstitui#o consistiria, inclusive, em desest9mulo aos Estados =ue =uisessem burlar concurso pblico.
Aludiu)se ao fato de =ue, se !ouvesse irregularidade na contrata#o de servidor sem concurso pblico, o
responsvel, comprovado dolo ou culpa, responderia regressivamente nos termos do art. ,6 da -&. Portanto,
ine:istiria preju9<o para os cofres pblicos.
RE 596478/RR, rel. orig. Min. Ellen Gracie, red. p/ o acrdo Min. Dias Toffoli, 13.6.2012. (RE-596478)
Contratao se! concurso p-blico e ireito ao FGTS - #
Nencidos os Hinistros Ellen 'racie, relatora, -rmen 3cia, %oa=uim Iarbosa, 3ui< &u: e Harco
Aurlio, =ue davam provimento ao recurso para assentar a inconstitucionalidade do artigo adversado.
(ublin!avam =ue a nulidade da investidura impediria o surgimento de direitos trabal!istas Q resguardado,
como nico efeito jur9dico vlido resultante do pacto celebrado, o direito E percep#o do salrio referente ao
per9odo efetivamente trabal!ado, para evitar o enri=uecimento sem causa do Estado Q, no tendo o
empregado, por conseguinte, jus aos dep"sitos em conta vinculada a t9tulo de &'T(. ; Hin. %oa=uim Iarbosa
afirmava =ue a e:ig?ncia de prvia aprova#o em concurso pblico para provimento de cargo seria
incompat9vel com o objetivo essencial para a =ual o &'T( fora criado. ; Hin. Harco Aurlio asseverava
v9cio formal da aludida medida provis"ria por no vislumbrar os pressupostos de urg?ncia e relev>ncia.
6
RE 596478/RR, rel. orig. Min. Ellen Gracie, red. p/ o acrdo Min. Dias Toffoli, 13.6.2012. (RE-596478)
(%&#6&%8 -"%#8
Subs.io e pre/eito e 0ice-pre/eito e crit1rio e /i2ao
A *S Turma negou provimento a recurso e:traordinrio do Hunic9pio de Ielo Tori<onte, em =ue se
discutia critrio de estabelecimento de remunera#o de prefeito e de vice)prefeito mediante a Aesolu#o
+5+*782 da ->mara da=uela municipalidade. .a origem, o parquet ajui<ara a#o civil pblica sob argumento
de =ue o subs9dio deveria ser e=uivalente ao valor fi:ado para os deputados, e no ao =ue realmente
percebido, pois estaria sujeito E varia#o m?s a m?s, sob pena de se conceder reajuste salarial mensal, em
afronta aos princ9pios da legalidade e da moralidade. ; pedido fora julgado procedente, tendo sido
confirmada a declara#o de inconstitucionalidade pelo tribunal de justi#a. A municipalidade alegava
contrariedade aos artigos +8, N, e ,6 da -&. -onsignou)se =ue o ac"rdo do tribunal estadual no conteria
abordagem da problemtica alusiva E poss9vel confuso entre a#o civil pblica e a#o direta de
inconstitucionalidade. .esse tocante, enfati<ou)se =ue o recurso padeceria da aus?ncia do indispensvel
pre=uestionamento. .o mais, considerou)se =ue o e:traordinrio no mereceria provimento. Esclareceu)se
=ue a -onstitui#o mostrar)se)ia e:pressa ao revelar =ue subs9dio de prefeito e vice)prefeito, bem como de
secretrios municipais, seriam determinados por lei de iniciativa da respectiva c>mara J-&, art. +8, N, na
reda#o e:istente E pocaK, com disciplina id?ntica no te:to em vigor. ;bservou)se =ue, no caso, ela adotaria
critrio fle:9vel, remetendo E remunera#o dos integrantes de assembleia legislativa. (alientou)se =ue fora
implementada vincula#o conflitante com a -arta de *844, !aja vista =ue se abriria possibilidade de !aver
varia#o m?s a m?s, consoante o =ue percebido no todo Q e a isso remeteria o vocbulo remunera#o Q por
este ou a=uele deputado estadual.
AE 0,0+647H', rel. Hin. Harco Aurlio, *+.2.+5*+. JAE)0,0+64K
&atroc.nio e ne2o causal - 1
A *S Turma, por maioria, deferiu habeas corpus a fim de invalidar deciso =ue condenara o paciente
pelo crime de latroc9nio J-P, art. *16, D,BK e determinar fosse prolatada nova senten#a relacionada E
imputa#o do crime de roubo tentado. .a espcie, o ora impetrante fora denunciado pelos seguintes delitos
praticados em conjunto com outro agente no identificado/ aK roubo =ualificado consumado J-P, art. *16, D+B,
I e IIK, em padariaC bK roubo =ualificado tentado J-P, art. *16, D+B, I e II, c7c art. *0, IIK, em farmciaC e cK
recepta#o J-P, art. *45K, por conta de utili<a#o de ve9culo subtra9do. A v9tima do primeiro delito acionara a
pol9cia militar, =ue prendera em flagrante o paciente no interior da farmcia, en=uanto este praticava o
segundo crime. ; seu cmplice aguardava do lado de fora do estabelecimento para garantir o sucesso da
subtra#o. Vuando vrios policiais c!egaram ao local, detiveram o paciente, ao passo =ue o coautor
empreendera fuga e matara policial =ue seguira em seu encal#o. ; ju9<o singular, ao aplicar o art. ,4, do -PP,
condenara o paciente, respectivamente, pelos crimes de roubo consumado JpadariaKC latroc9nio, em
decorr?ncia da morte do policial JfarmciaKC e recepta#o, por=uanto entendera =ue a conduta estaria narrada
na inicial acusat"ria, tendo apenas se dado classifica#o inade=uada do tipo criminal. .a fase recursal, as
condena#es foram mantidas, mas com diminui#o das penas.
T- *58*1*7A%, rel. Hin. Aosa Reber, *+.2.+5*+. JT-)*58*1*K
&atroc.nio e ne2o causal - 2
Inicialmente, a Hin. Aosa Reber, relatora, rememorou jurisprud?ncia da -orte no sentido de =ue o
coautor =ue participa de roubo armado responderia pelo latroc9nio, ainda =ue o disparo tivesse sido efetuado
s" pelo comparsa. Entretanto, reputou =ue no se poderia imputar o resultado morte ao coautor =uando
!ouvesse ruptura do ne:o de causalidade entre os agentes. ; Hin. 3ui< &u: acrescentou =ue seria necessrio
o ne:o biopsicol"gico no =uesito relativo E culpabilidade. E:plicou =ue a coautoria resultaria da ci?ncia de
ambos a respeito do =ue iriam fa<er e =ue um deles j estaria preso en=uanto o outro fugia. ; Hin. $ias
Toffoli, ante as peculiaridades do caso, acompan!ou a relatora. Nencido o Hin. Harco Aurlio, =ue indeferia o
writ ao fundamento de e:istir elemento a ligar o resultado morte ao roubo. -onsiderava ser esta a e:ig?ncia
do -"digo Penal ao retratar o latroc9nio. Nersava pouco importar =ue o segundo agente tivesse atirado
tentando escapar E sua priso, o =ue denotaria elo entre o roubo e o resultado morte. Precedente citado/ T-
6042*7(P J$%G de +1.,.86K.
T- *58*1*7A%, rel. Hin. Aosa Reber, *+.2.+5*+. JT-)*58*1*K
4
3r"ani4ao cri!inosa e en5uara!ento le"al - 3
Em concluso, a *S Turma deferiu habeas corpus para trancar a#o penal instaurada em desfavor dos
pacientes. Tratava)se, no caso, de writ impetrado contra ac"rdo do (T% =ue denegara id?ntica medida, por
considerar =ue a denncia apresentada contra eles descreveria a e:ist?ncia de organi<a#o criminosa =ue se
valeria de estrutura de entidade religiosa e de empresas vinculadas para arrecadar vultosos valores,
ludibriando fiis mediante fraudes, desviando numerrios oferecidos para finalidades ligadas E Igreja, da =ual
a=ueles seriam dirigentes, em proveito pr"prio e de terceiros. A impetra#o sustentava a atipicidade da
conduta imputada aos pacientes Q lavagem de din!eiro e oculta#o de bens, por meio de organi<a#o
criminosa J3ei 8.2*,784, art. *B, NIIK Q ao argumento de =ue a legisla#o brasileira no contemplaria o tipo
Lorgani<a#o criminosaM Q v. Informativo 126. Inicialmente, ressaltou)se =ue, sob o >ngulo da organi<a#o
criminosa, a inicial acusat"ria remeteria ao fato de o Irasil, mediante o $ecreto 1.5*17+550, !aver ratificado a
-onven#o das .a#es Gnidas contra o -rime ;rgani<ado Transnacional Q -onven#o de Palermo WLArtigo
2 Para efeitos da presente Conen!"o# entende$se por% a& '(rupo criminoso organizado) $ grupo estruturado
de tr*s ou mais pessoas# e+istente h algum tempo e atuando concertadamente com o prop,sito de cometer
uma ou mais infra!-es graes ou enunciadas na presente Conen!"o# com a inten!"o de obter# direta ou
indiretamente# um benef.cio econ/mico ou outro benef.cio materialMX.
T- 825567(P, rel. Hin. Harco Aurlio, *+.2.+5*+. JT-)82556K
3r"ani4ao cri!inosa e en5uara!ento le"al - #
Em seguida, adu<iu)se =ue o crime previsto na 3ei 8.2*,784 dependeria do en=uadramento das condutas
especificadas no art. *B em um dos seus incisos e =ue, nos autos, a denncia aludiria a delito cometido por
organi<a#o criminosa JNIIK. Hencionou)se =ue o parquet, a partir da perspectiva de !aver a defini#o desse
crime mediante o acatamento E citada -onven#o das .a#es Gnidas, afirmara estar compreendida a espcie
na autori<a#o normativa. Tendo isso em conta, entendeu)se =ue a assertiva mostrar)se)ia discrepante da
premissa de no e:istir crime sem lei anterior =ue o definisse, nem pena sem prvia comina#o legal J-&, art.
1B, UUUIUK. Asseverou)se =ue, ademais, a mel!or doutrina defenderia =ue a ordem jur9dica brasileira ainda
no contemplaria previso normativa suficiente a concluir)se pela e:ist?ncia do crime de organi<a#o
criminosa. Aeal#ou)se =ue, no rol ta:ativo do art. *B da 3ei 8.2*,784, no constaria se=uer men#o ao delito
de =uadril!a, muito menos ao de estelionato Q tambm narrados na e:ordial. Assim, arrematou)se =ue se
estaria potenciali<ando a referida -onven#o para se pretender a persecu#o penal no tocante E lavagem ou
oculta#o de bens sem se ter o delito antecedente pass9vel de vir a ser empolgado para tanto, o =ual
necessitaria da edi#o de lei em sentido formal e material. Estendeu)se, por fim, a ordem aos corrus.
T- 825567(P, rel. Hin. Harco Aurlio, *+.2.+5*+. JT-)82556K
Princ.pio a insi"ni/ic6ncia e /urto - 1
A *S Turma indeferiu, em julgamento conjunto, habeas corpus nos =uais se postulava trancamento de
a#o penal em virtude de alegada atipicidade material da conduta. Ademais, cassou)se a liminar anteriormente
deferida em um deles JT- **58,+7A(K. Tratava)se, no T- *58*4,7A(, de condenado por furtar, com
rompimento de obstculo, bens avaliados em AY 01,55, e=uivalente a ,5F do salrio m9nimo vigente E poca.
.o T- **58,+7A(, de acusado por, supostamente, subtrair, mediante concurso de pessoas, bicicleta estimada
em AY *+4,55, correspondente a 15F do valor da cesta bsica da capital gac!a em outubro de +554.
Hencionou)se =ue o -"digo Penal, no art. *11, D +B, ao se referir ao pe=ueno valor da coisa furtada,
disciplinaria critrio de fi:a#o da pena Q e no de e:cluso da tipicidade Q, =uando se tratasse de furto
simples. -onsignou)se =ue o princ9pio da insignific>ncia no !averia de ter como par>metro to s" o valor da
res furtia, devendo ser analisadas as circunst>ncias do fato e o refle:o da conduta do agente no >mbito da
sociedade, para decidir sobre seu efetivo en=uadramento na !ip"tese de crime de bagatela. $iscorreu)se =ue o
legislador ordinrio, ao =ualificar a conduta incriminada, teria apontado o grau de afeta#o social do crime, de
sorte =ue a rela#o e:istente entre o te:to e o conte:to Q c9rculo !ermen?utico Q no poderia condu<ir o
intrprete E inser#o de norma no abrangida pelos signos do te:to legal. Assinalou)se =ue, consectariamente,
as condutas imputadas aos autores no poderiam ser consideradas como ine:pressivas ou de menor afeta#o
social, para fins penais, adotando)se tese de suas atipicidades em ra<o do valor dos bens subtra9dos.
T- *58*4,7A(, rel. Hin. 3ui< &u:, *+.2.+5*+. JT-)*58*4,K
T- **58,+7A(, rel. Hin. 3ui< &u:, *+.2.+5*+. JT-)**58,+K
Princ.pio a insi"ni/ic6ncia e /urto - 2
8
; Hin. 3ui< &u:, relator, ponderou =ue no se poderia entender at9pica figura penal =ue o -"digo
assentasse t9pica, por=uanto se atuaria como legislador positivo. Adu<iu =ue, por menor, ou maior, =ue fosse o
direito da parte, seria sempre importante para a=uela pessoa =ue perdera o bem. Aludiu E solu#o com
!ermen?utica legal. ; Hin. Harco Aurlio complementou =ue a atua#o judicante seria vinculada ao direito
posto. Enfati<ou !aver bali<amento em termos de reprimenda no pr"prio tipo penal. Admoestou =ue o furto
privilegiado dependeria da primariedade do agente e, na insignific>ncia, esta poderia ser colocada em segundo
plano. ; Hin. $ias Toffoli subscreveu a concluso do julgamento, tendo em conta as circunst>ncias
espec9ficas de cada caso. Ante as particularidades das situa#es em jogo, a Hin. Aosa Reber, acompan!ou o
relator, porm sem adotar a fundamenta#o deste. Nislumbrava =ue o $ireito Penal no poderia Q !aja vista
os princ9pios da interfer?ncia m9nima do Estado e da fragmentariedade Q atuar em certas !ip"teses.
T- *58*4,7A(, rel. Hin. 3ui< &u:, *+.2.+5*+. JT-)*58*4,K
T- **58,+7A(, rel. Hin. 3ui< &u:, *+.2.+5*+. JT-)**58,+K
Priso cautelar e li0ra!ento conicional
A *S Turma denegou habeas corpus em =ue se pretendia fosse revogada priso ordenada por ju9<o da
e:ecu#o, bem assim determinada anlise de pedido de livramento condicional somente com base em
condena#o definitiva. .a espcie, o paciente fora sentenciado em duas a#es penais. A primeira deciso
transitara em julgado anteriormente E segunda condena#o, por delito distinto, ainda pendente de e:ame de
recurso da defesa. Esclareceu)se =ue, na poca desta ltima, o paciente estaria em liberdade e o jui< teria
assentado a necessidade de priso cautelar. $essumiu)se no se tratar de revoga#o de livramento condicional,
mas de mera conse=u?ncia decorrente de condena#o posterior com veda#o a recurso em liberdade.
Acrescentou)se =ue, diante deste novo t9tulo prisional, at =ue se decidisse definitivamente sobre ele, o
bali<amento a =ue estaria jungido o ju9<o da e:ecu#o seria a=uele resultante do somat"rio da condena#o
definitiva, ostentada pelo paciente, e da=ueloutra pena provisoriamente estabelecida.
T- *582*47A%, rel. Hin. $ias Toffoli, *+.2.+5*+. JT-)*582*4K
Princ.pio a insi"ni/ic6ncia e !ilitar a reser0a
A *S Turma denegou habeas corpus em =ue pleiteada a aplica#o do princ9pio da insignific>ncia em
favor de policial militar da reserva acusado de utili<ar documento falso Q passe livre conferido E=ueles da
ativa Q para obter passagem de Znibus intermunicipal sem efetuar pagamento do pre#o. E:plicitou)se =ue,
embora o valor do bil!ete fosse apenas de AY 04,55, seria inaplicvel o referido postulado. Asseverou)se =ue
a conduta revestir)se)ia de elevada reprovabilidade, por=uanto envolveria policial militar.
T- *544407A(, rel. Hin. Aosa Reber, *+.2.+5*+. JT-)*54440K
De0io processo le"al e ne"ati0a e prestao 7urisicional - 3
Em concluso, a *S Turma, preliminarmente, indeferiu pedido formulado pela recorrente de renova#o
de julgamento do processo, com republica#o de pauta e nova oportunidade para sustenta#o oral. .a
se=u?ncia, por maioria, negou provimento a recurso e:traordinrio, em =ue alegada negativa de presta#o
jurisdicional e ofensa aos princ9pios do devido processo legal e da ampla defesa. .a espcie, a Presid?ncia do
(T% desprovera agravo de instrumento em =ue se pretendia a subida de recurso especial inadmitido na origem,
ao consignar =ue a empresa agravante no infirmara os fundamentos decis"rios nem demonstrara, no recurso
especial, ofensa a determinados dispositivos do -P-, bem como =ue o tribunal de origem no e:trapolara, em
ju9<o primeiro de admissibilidade, seu limite de cogni#o. (eguiram)se embargos de declara#o, rejeitados, ao
fundamento de aus?ncia de seus pressupostos.
AE 0*64*87$&, rel. orig. Hin. Harco Aurlio, red. p7 o ac"rdo Hin. Aicardo 3eOandoOsPi, *+.2.+5*+.
JAE)0*64*8K
De0io processo le"al e ne"ati0a e prestao 7urisicional - #
-ontra esse ac"rdo, a empresa apresentara o presente recurso e:traordinrio, no =ual indicada viola#o
aos artigos 1B, 3IN e 3N, e *51, III, ambos da -&. (ustentava =ue o (T% no e:aminara fundamento autZnomo
do recurso especial, relativamente E recusa do tribunal de justi#a em analisar a matria da confisso de d9vida
e:trajudicial e =ue o mencionado recurso atenderia ao =ue disposto no Enunciado +**da (mula da=uela
-orte JL0nadmiss.el recurso especial quanto 1 quest"o que# a despeito da oposi!"o de embargos
declarat,rios# n"o foi apreciada pelo TribunalMK, uma ve< =ue opusera embargos declarat"rios para
pre=uestionar transgresso aos artigos ,04 e ,1, do -P- e, alternativamente, ao art. 1,1 do mesmo diploma
*5
legal. Adu<ia, por fim, =ue o tema constitucional poderia surgir no julgamento do recurso especial Q v.
Informativo 080.
JAE)0*64*8K
De0io processo le"al e ne"ati0a e prestao 7urisicional - $
Prevaleceu o voto do Hin. Aicardo 3eOandoOsPi, =ue, em assentada anterior, desprovera o
e:traordinrio, ao entender =ue a discusso envolveria contedo infraconstitucional, no =ue fora
acompan!ado pelo Hin. A[res Iritto. .esta sesso, o Hin. $ias Toffoli acresceu =ue a =uesto de fundo
debatida nos autos seria a validade da confisso e:trajudicial como t9tulo e:ecutivo, pelo =ue a ora recorrente
teria ingressado originariamente com a#o e:ecutiva. Anotou =ue ela insistiria na falta de aprecia#o de
ofensa aos artigos ,04 e ,1, do -P-, de forma =ue seria ine=u9voca a necessidade de reaprecia#o de matria
ftica. Assim, no teriam ocorrido as viola#es Es normas constitucionais indicadas no recurso e:traordinrio.
(obrelevou, ainda, =ue esta -orte j recon!ecera a ine:ist?ncia de repercusso geral do tema alusivo ao
cabimento de recursos da compet?ncia de outros tribunais. Alm disso, a problemtica tambm se restringiria
ao >mbito infraconstitucional JAE 184,21 A'7H', $%e de +2.,.+5*5K.
JAE)0*64*8K
De0io processo le"al e ne"ati0a e prestao 7urisicional - %
Nencidos os Hinistros Harco Aurlio e -rmen 3cia, =ue davam provimento ao recurso e:traordinrio.
Esta, com fundamento no art. 1B, UUUN, da -& JLa lei n"o e+cluir da aprecia!"o do Poder 2udicirio les"o
ou amea!a a direitoMK. A=uele, para =ue o (T%, afastado o "bice E se=u?ncia do especial, e:aminasse)o como
entendesse de direito. Ao ressaltar =ue o (upremo encontrar)se)ia no pice da organi<a#o judiciria brasileira
e =ue o devido processo legal seria garantia constitucional, considerava no ter cabimento proclamar)se a
irrecorribilidade das decises do (T% =ue resultassem na inadmissibilidade de recurso especial, cujos
pressupostos de recorribilidade estariam previstos na -onstitui#o. Asseverava =ue a defini#o sobre at =ue
ponto o ac"rdo proferido pela mencionada -orte implicaria viol?ncia E -onstitui#o deveria ser analisada
caso a caso. Assim, no se teria como afirmar =ue o e:ame dos re=uisitos de admissibilidade do recurso
especial seria provid?ncia privativa do (T%, como ocorrera na !ip"tese. Entendia =ue a assertiva segundo a =ual
no teria a empresa veiculado a afronta aos artigos 348 e 353 do CPC mostrar-se-ia discrepante das bali<as
constitucionais, no apenas do devido processo legal, como tambm das definidoras do cabimento do
especial, !aja vista =ue a =uesto da confisso fora posta tanto no tribunal de justi#a =uanto no pr"prio (T%.
RE 417819/DF, rel. orig. Min. Marco Aurlio, red. p/ o acrdo Min. Ricardo Lewandowski, 12.6.2012.
(RE-417819)
8ntiae e pre0i9ncia pri0aa e i!uniae tribut:ria
A *S Turma, por maioria, proveu agravo regimental em recurso e:traordinrio para restabelecer
posicionamento de =ue a agravante, entidade de previd?ncia privada, go<aria de imunidade tributria
garantida pela -onstitui#o. .a espcie, consta do ac"rdo recorrido, objeto do e:traordinrio, =ue L3e
in.cio# dee$se e+aminar se a remunera!"o dos seri!os prestados descaracteriza a impetrante como
institui!"o de assist*ncia social4 5444& 6bsere$se que a cobran!a dos seri!os prestados pelas entidades em
tela n"o as descaracteriza como assistenciais# pois a gratuidade n"o constitui requisito preisto tanto pela
Constitui!"o Federal como por lei complementarM. .a monocrtica ora adversada, afastara)se a imunidade,
por entender afirmado no ac"rdo =ue a mencionada sociedade prestaria servi#os a seus associados mediante
pagamento de contribui#o. Prevaleceu o voto do Hin. Harco Aurlio. Inferiu ine:istir assertiva na deciso
do Tribunal a quo E=uele respeito. Ato cont9nuo, consignou !aver reiterados pronunciamentos do (upremo no
sentido de =ue a entidade agravante seria detentora de imunidade tributria. -omplementou =ue no se
poderia ter descompasso em determinados processos, recon!ecendo)se essa imunidade, por=ue no !averia
contribui#o dos beneficirios para a manuten#o do pr"prio benef9cio, e, em outros, ter)se deciso diversa.
Ante o conte:to, entendeu =ue a ela conferir)se)ia imunidade tributria, consoante o Nerbete 6,5 da (mula
do (T& JLA imunidade tributria conferida a institui!-es de assist*ncia social sem fins lucratios pelo art4
789# :0# ;c)# da Constitui!"o# somente alcan!a as entidades fechadas de preid*ncia social priada se n"o
houer contribui!"o dos beneficiriosMK. Nencido o Hin. $ias Toffoli, relator, =ue desprovia o agravo.
RE 163164 AgR/SP, rel. orig. Min. Dias Toffoli, red. p/ o acrdo Min. Marco Aurlio, 12.6.2012. (RE-
163164)
**
!6+"ND8 -"%#8
Falsi/icao ocu!ental e inco!pet9ncia a 7ustia !ilitar
A justi#a castrense incompetente para processar e julgar militar reformado acusado pela suposta
prtica dos crimes de falsifica#o e uso de documentos falsos em face da -ai:a EconZmica &ederal. -om base
nessa orienta#o, a +S Turma concedeu habeas corpus para determinar a e:tin#o de procedimento penal
instaurado contra o paciente perante a justi#a militar. Asseverou)se =ue o delito praticado contra a=uela
institui#o financeira no ofenderia as organi<a#es militares e, portanto, competente a justi#a federal.
$eterminou)se a invalida#o de todos os atos processuais, desde a denncia, inclusive, por incompet?ncia
absoluta da=uela justi#a especiali<ada.
T- *5224,7A(, rel. Hin. -elso de Hello, *+.2.+5*+. JT-)*5224,K
&i!ites a co!pet9ncia e 7u.4o e pri!eiro "rau - 1
; ju9<o de primeiro grau no pode rescindir ac"rdo de inst>ncia superior, mesmo na !ip"tese de
e:ist?ncia de nulidade absoluta, sob pena de viola#o das normas processuais penais e constitucionais
relativas E diviso de compet?ncia. Essa a concluso da +S Turma ao con!ecer, em parte, de habeas corpus e,
nessa e:tenso, indeferir a ordem impetrada em favor de denunciado pela suposta prtica dos delitos de
moeda falsa, falsidade ideol"gica e identidade falsa. .a espcie, em virtude de o paciente no ter sido
locali<ado, o ju9<o processante decretara a revelia e a sua priso preventiva, ocasio em =ue nomeado
defensor dativo para patrocinar a defesa. Iai:ados os autos E vara de origem, em virtude do tr>nsito em
julgado da senten#a condenat"ria, a ju9<a sentenciante declarara a nulidade de todos os atos processuais, a
partir do recebimento das contrarra<es da apela#o, sob o fundamento de =ue o paciente no teria sido
intimado pessoalmente da senten#a condenat"ria, mas somente o seu defensor. ;s autos retornaram ao
tribunal ad quem para =ue fosse julgada a apela#o interposta pelo parquet, sendo anulada a deciso da
magistrada de piso, por entender =ue o ju9<o de primeiro grau no teria compet?ncia para rescindir julgado de
inst>ncia superior.
T- **5,147(P, rel. Hin. Aicardo 3eOandoOsPi, *+.2.+5*+. JT-)**5,14K
&i!ites a co!pet9ncia e 7u.4o e pri!eiro "rau - 2
.este habeas, buscava)se a nulidade dos autos da a#o penal, a partir da senten#a de primeiro grau, sob
o argumento de =ue o paciente no teria sido intimado pessoalmente, nem por meio de edital, da senten#a
condenat"ria, mas somente o seu defensor dativo. Enfati<ou)se =ue apenas o tribunal prolator de uma deciso
teria compet?ncia para, nas !ip"teses legais e pela via pr"pria, rescindir, originariamente, seus julgados.
Asseverou)se =ue o "rgo colegiado limitara)se a anular a deciso do ju9<o de primeira inst>ncia =ue
rescindira indevidamente o seu julgado, sem manifestar)se, e:pressamente, sobre eventual nulidade
decorrente da falta de intima#o do paciente. Assim, no competiria ao (T& analisar, per saltum, essa =uesto.
Adu<iu)se, ademais, =ue a impetrante no demonstrara o efetivo preju9<o causado pela aus?ncia de intima#o
da senten#a condenat"ria ao paciente mediante edital, visto =ue defendido em todas as fases do processo por
defensor designado pelo ju9<o.
T- **5,147(P, rel. Hin. Aicardo 3eOandoOsPi, *+.2.+5*+. JT-)**5,14K
(esses ;rdinrias E:traordinrias %ulgamentos
Pleno *,.2.+5*+ *0.2.+5*+ 65
*S Turma *+.2.+5*+ Q *16
+S Turma *+.2.+5*+ Q *,*
; 8 P 8 ; C < S S = 3 G 8 ; A &
DJe e 11 a 1$ e 7un>o e 2)12
%6(6%/"!!7' +6%84 6# %6 N9 5:09:0;<84
%6D9 (= ' 8/>%D7' #&N9 #8%/' 8"%?4&'
*+
HI.I(T\AI; P]I3I-; ^ ATGA_`; ^ P;(I_aE( $INEA'E.TE( .; PA;-E((; ^ IHPA;.].-IA ^ HA.I&E(TA_`; .;
HE(H; (E.TI$; ^ AE-GA(; P;(TEAI;A ^ I.A$HI((III3I$A$E .A ;AI'EH ^ AE-GA(; EUTAA;A$I.@AI; ^
AEPEA-G((`; 'EAA3 -;.&I'GAA$A. Possui repercusso geral a controvrsia acerca da possibilidade de o Hinistrio Pblico,
!avendo se manifestado pela impronncia do acusado, vir a interpor recurso contra deciso no mesmo sentido.
De)is2es (u@li)adas 1
C & ? P P ? N G D 3 D J
11 a 1$ e 7un>o e 2)12
8+9 %6+ 9 N' 8%6 N9 66;9AA2<!6
%648-'% #&N9 4"&B C"D
6#6N-8 8+%8E' %6+&#6N-84 N' %6/"%!' 6D-%8'%D&N$%&' /'# 8+%8E'9 8D#&N&!-%8-&E'9
!"!(6N!7' D6 C'%N6/&#6N-' D6 $+"89 N6/6!!&D8D6 D6 8E&!' (%?E&'9 8"!FN/&8 D' N6/6!!$%&'
(%6G"6!-&'N8#6N-'9 G"6!-7' G"6 D6#8ND8 8N$4&!6 D6 D&!('!&-&E'! D6 HND'46
&NC%8/'N!-&-"/&'N849 'C6N!8 %6C46D8 8' -6D-' D8 /'N!-&-"&I7' C6D6%849 %66D8#6 D' /'N0"N-'
C$-&/'<(%'B8->%&' 0$ /8%%68D' 8'! 8"-'!9 &#('!!&B&4&D8D69 &N/&DFN/&8 D8 !J#"48 27:=!-C9
*. ; re=uisito do pre=uestionamento indispensvel, por isso =ue invivel a aprecia#o, em sede de recurso e:traordinrio, de matria
sobre a =ual no se pronunciou o Tribunal de origem, incidindo o "bice da (mula +4+ do (upremo Tribunal &ederal.
+. A viola#o indireta ou refle:a das regras constitucionais no enseja recurso e:traordinrio. Precedentes/ AI n. 6,4.*01 ) AgA, Ael. Hin.
-E3(; $E HE33;, +S Turma, $% +1.5+.**C AI n. 04+.,*6)AgA, Ael. Hin. E33E. 'AA-IE, +S Turma $% *1.5,.**C AI n. 202.*5,)
AgA, Ael. Hinistra -@AHE. 3]-IA, *S Turma, $% *4.5,.**.
,. A ofensa aos postulados da legalidade, do devido processo legal, da ampla defesa, da motiva#o dos atos decis"rios, do contradit"rio,
dos limites da coisa julgada e da presta#o jurisdicional, se ocorrente, seria indireta ou refle:a. Precedentes/ AI n. 45,.416)AgA, Ael.
Hin. -E3(; $E HE33;, +S Turma, $% *6.5,.**C AI n. 4*+.264)AgA, Ael. Hin. E33E. 'AA-IE, +S Turma, $% 54.5+.**C AI n.
1*,.450)AgA, Ael. Hin. %;AVGIH IAAI;(A, *S Turma, $% 5*.5+.** .
0. A (mula +687(T& dispe erbis/ Para simples ree+ame de proa n"o cabe recurso e+traordinrio.
1. \ =ue o recurso e:traordinrio no se presta ao e:ame de =uestes =ue demandam revolvimento do conte:to ftico)probat"rio dos
autos, adstringindo)se E anlise da viola#o direta da ordem constitucional.
2. 0n casu# o ac"rdo originariamente recorrido assentou/ LA'AAN; AE'IHE.TA3. $E-I(`; H;.;-A@TI-A VGE .E';G
(E'GIHE.T; A; AE-GA(; I.;.IHA$; I.TEAP;(T;. AP3I-A_`; $; AAT. 116, $; -P- E E.G.-IA$; *5+ $;
&;.A%E. PAE3IHI.AA $E I.-;HPETb.-IA AI(;3GTA. $E(.E-E((I$A$E $E PA;$G_`; $E PA;NA PEAI-IA3.
(G(PE.(`; .; &;A.E-IHE.T; $E @'GA HE$IA.TE -;HG.I-A_`;. PA\NIA. AE(TAIE3E-IHE.T; $; (EANI_;
.`; AEA3IcA$; .; PAAc; -;HG.I-A$; d -;.(GHI$;AA. $E(.E-E((I$A$E $E PEAe-IA T\-.I-A. $A.;
H;AA3 -;.&I'GAA$;. E.TE.$IHE.T; %@ -;.(;3I$A$;, I.-3G(INE, P;A E(TA TGAHA %G3'A$;AA.
I.EUI(Tb.-IA $E H;TIN;( VGE P;((AH E.(E%AA A AE&;AHA $; 3<C0S=M. A'AAN; AE'IHE.TA3 -;.TE-I$; E
IHPA;NI$;.M
6. Agravo regimental desprovido.
%#! N9 2;9A56<DC
%648-'%8 #&N9 /$%#6N 4J/&8
6#6N-8 AE-GA(; ;A$I.@AI; EH HA.$A$; $E (E'GAA._A -;.TAA A-fA$`; $; (GPEAI;A TAIIG.A3 $E
%G(TI_A. AE.;NA_`; $; -EATI&I-A$; $E E.TI$A$E IE.E&I-E.TE $E A((I(Tb.-IA (;-IA3 ^ -EIA(.
AP3I-A_`; $E NI.TE P;A -E.T; $A AE-EITA IAGTA EH 'AATGI$A$E. EUI'b.-IA $;( $E-AET;( .. 61+7*88, E
+.1,27*884 E $A AE(;3G_`; HPA(7-.A( .. 027*880. AE-GA(; ;A$I.@AI; EH HA.$A$; $E (E'GAA._A .`;
PA;NI$;.
19 Argumentos novos, suscitados apenas no recurso ordinrio e =ue, portanto, no foram objeto do ac"rdo recorrido, no podem ser
analisados, sob pena de ofensa ao princ9pio do duplo grau de jurisdi#o.
29 ; $ecreto n. +.1,27*884 e a Aesolu#o HPA(7-.A( n. 027*880 so regulamentos autori<ados pelas 3eis n. 4.60+7*88, e 4.8587*880.
K9 .o ! ofensa ao art. *15, inc. I, da -onstitui#o da Aepblica, pois esse dispositivo e:ige lei para institui#o ou aumento de tributos e
no cuida do estabelecimento de re=uisito a ser cumprido por entidade beneficente a fim de obter imunidade ao pagamento de tributos.
A. Em precedentes nos =uais se discutia a renova#o peri"dica do -ertificado de Entidade Ieneficente como e:ig?ncia imposta Es
entidades beneficentes para a obten#o de imunidade, o (upremo Tribunal &ederal firmou entendimento de =ue no ! imunidade
absoluta nem ofensa ao art. *81, D 6B, da -onstitui#o da Aepblica.
59 ;s ac"rdos proferidos nas medidas cautelares nas A#es $iretas de Inconstitucionalidade n. +.5+47$& e +.5,27$& tratam de matria
diversa da discutida no presente recurso ordinrio em mandado de seguran#a.
69 Eventual decad?ncia do crdito tributrio cobrado no pode ser analisada neste recurso ordinrio em mandado de seguran#a, interposto
contra ato do Hinistro de Estado da Previd?ncia (ocial, autoridade =ue no detm compet?ncia para proceder ao lan#amento e E cobran#a
de crditos tributrios.
79 Aecurso ordinrio em mandado de seguran#a no provido.
>noticiado no 0nformatio ??@
L/ N9 105955;<(%
%648-'%8 #&N9 %'!8 M6B6%
AAB<AS C6CP=S. E(TGPA;. ATE.TA$; NI;3E.T; A; PG$;A. PAETE.(`; d AI(;3NI_`;. IHP;((III3I$A$E.
AEEUAHE $; -;.%G.T; &@TI-; PA;IATfAI;. NeTIHA HE.;A $E -AT;AcE A.;(. PAE(G._`; AI(;3GTA $E
*,
NI;3b.-IA. -AIHE -;HETI$; A.TE( $A NI'b.-IA $A 3EI *+.5*1758. -;.TI.GI$A$E $E3ITINA. HA%;AA_`;
H@UIHA $A PE.A. -;HPATIII3I$A$E -;H ; .]HEA; $E -AIHE( -;HETI$;(. PAE-E$E.TE(.
*. ; habeas corpus no se presta ao e:ame e E valora#o aprofundada das provas, no sendo vivel reavaliar o conjunto probat"rio =ue
levou E condena#o criminal do paciente por crimes de estupro e atentado violento ao pudor.
+. ; entendimento desta -orte pacificou)se =uanto a ser absoluta a presun#o de viol?ncia nos casos de estupro contra menor de cator<e
anos nos crimes cometidos antes da vig?ncia da 3ei *+.5*1758, a obstar a pretensa relativi<a#o da viol?ncia presumida.
,. .o poss9vel =ualificar a manuten#o de rela#o se:ual com crian#a de de< anos de idade como algo diferente de estupro ou entender
=ue no seria inerente a ato da espcie a viol?ncia ou a amea#a por parte do algo<.
0. ; aumento da pena devido E continuidade delitiva varia conforme o nmero de delitos. .a espcie, consignado nas inst>ncias
ordinrias terem os crimes sido cometidos diariamente ao longo de =uase dois anos, autori<ada a majora#o m:ima.
L/ N9 10596K;<+'
%648-'%8 #&N9 %'!8 M6B6%
AAB<AS C6CP=S. -AIHE $E H;E$A &A3(A. &\ P]I3I-A TGTE3A$A PE3A .;AHA PE.A3. PAI.-ePI; $A
I.(I'.I&I-g.-IA. I.AP3I-AII3I$A$E.
-onsoante jurisprud?ncia deste Tribunal, inaplicvel o princ9pio da insignific>ncia aos crimes de moeda falsa, em =ue objeto de tutela da
norma a f pblica e a credibilidade do sistema financeiro, no sendo determinante para a tipicidade o valor posto em circula#o.
-ircunst>ncias do caso =ue j levaram E imposi#o de penas restritivas de direito proporcionais ao crime.
L/ N9 10;975K<#+
%648-'%8 #&N9 %'!8 M6B6%
AAB<AS C6CP=S. TA@&I-; $E $A;'A(. PAI(`; -AGTE3AA HA.TI$A .A (E.TE._A. PAE((GP;(T;( E
&G.$AHE.T;( $A PAI(`; PAENE.TINA. AI(-; $E AEITEAA_`; $E3ITINA E d ;A$EH P]I3I-A.
*. Tavendo condena#o criminal, ainda =ue submetida E apela#o, encontram)se presentes os pressupostos da preventiva, a saber, prova
da materialidade e ind9cios de autoria. .o se trata, apenas, de ju9<o de cogni#o provis"ria e sumria acerca da responsabilidade
criminal do acusado, mas, sim, de julgamento condenat"rio, =ue foi precedido por amplo contradit"rio e no =ual as provas foram objeto
de avalia#o imparcial, ou seja, um ju9<o efetuado, com base em cogni#o profunda e e:austiva, de =ue o condenado culpado de um
crime. Ainda =ue a senten#a esteja sujeita E reavalia#o cr9tica atravs de recursos, a situa#o difere da priso preventiva decretada antes
do julgamento.
+. (e as circunst>ncias concretas da prtica do crime indicam o envolvimento profundo do agente com o trfico de drogas e, por
conseguinte, a periculosidade e o risco de reitera#o delitiva, est justificada decreta#o ou a manuten#o da priso cautelar para
resguardar a ordem pblica, desde =ue igualmente presentes boas provas da materialidade e da autoria.
,. ; efeito disruptivo e desagregador do trfico de drogas, este associado a um mundo de viol?ncia, desespero e morte para as suas
v9timas e para as comunidades afetadas, justifica tratamento jur9dico mais rigoroso em rela#o aos agentes por eles responsveis e =ue
deve refletir na anlise dos casos concretos.
L/ N9 112922A<DC
%648-'%8 #&N9 /$%#6N 4J/&8
6#6N-8 AAB<AS C6CP=S. -;.(TITG-I;.A3. I.&AA_`; $; AAT. +05, CAP=T, $; -f$I'; PE.A3 HI3ITAA.
PAETE.(`; $E AP3I-A_`; $; PAI.-ePI; $A I.(I'.I&I-g.-IA. IHPA;-E$b.-IA.
19 A restitui#o do bem furtado E v9tima no leva E aplica#o do princ9pio da insignific>ncia e E atipicidade material da conduta
imputada, mas est prevista como atenuante da pena a ser imposta pelo jui< =uando proferir a senten#a, nos termos do art. +05, caput, D D
*B e +B, do -"digo Penal Hilitar. Precedentes.
29 ; princ9pio da insignific>ncia redu< o >mbito de proibi#o aparente da tipicidade legal e, por conse=u?ncia, torna at9pico o fato na
seara penal, apesar de !aver leso a bem juridicamente tutelado pela norma penal.
K9 Para a incid?ncia do princ9pio da insignific>ncia, devem ser relevados o valor do objeto do crime e os aspectos objetivos do fato, tais
como, a m9nima ofensividade da conduta do agente, a aus?ncia de periculosidade social da a#o, o redu<ido grau de reprovabilidade do
comportamento e a ine:pressividade da leso jur9dica causada.
A9 Impossibilidade de incid?ncia, na espcie vertente, do princ9pio da insignific>ncia. Iem furtado dentro das instala#es de institui#o
militar e de valor =uase tr?s ve<es e meia o valor do salrio m9nimo da data dos fatos.
59 ;rdem denegada.
L/ N9 11K917:<6!
%648-'%8 #&N9 /$%#6N 4J/&8
6#6N-8 AAB<AS C6CP=S. PE.A3. (E.TE._A -;.$E.ATfAIA. E(TE3I;.AT; PAATI-A$; -;.TAA A PAENI$b.-IA
(;-IA3 JAAT. *6*, D ,B, $; -f$I'; PE.A3K. -AIHE PEAHA.E.TE VGA.$; ; IE.E&I-I@AI; AE-EIE A VGA.TIA
I.$ENI$A. PAE(-AI_`;. .`;);-;AAb.-IA.
19 \ firme a jurisprud?ncia deste (upremo Tribunal &ederal no sentido de =ue o crime de estelionato previdencirio praticado pelo
pr"prio beneficirio tem nature<a permanente, e, por isso, o pra<o prescricional come#a a fluir a partir da cessa#o da perman?ncia e no
do primeiro pagamento do benef9cio.
29 -onsiderada a pena definitiva de * ano e 0 meses e *, dias)multa imposta ao Paciente, entre uma causa de interrup#o da prescri#o e
outra, no !ouve per9odo superior a =uatro anos, o =ue afasta a ocorr?ncia de prescri#o retroativa.
K9 ;rdem denegada.
8+9 %6+9 N' %6 N9 6KA957;<#+
%648-'% #&N9 0'8G"&# B8%B'!8
A'AAN; AE'IHE.TA3. -;.TAIIGI_`;. (EANI_;( $E (A]$E $I&EAE.-IA$;( PAE(TA$;( A; (EANI$;A P]I3I-;.
-;HPG3(;AIE$A$E. -AAA-TEAIcA_`; -;H; TAIIGT;. IHP;((III3I$A$E $E A&A(TAA A
-;.(TITG-I;.A3I$A$E $A EUA_`; (E E3A &;A -AAA-TEAIcA$A -;H; &A-G3TATINA -;H; PAETE.$E ;
A'AANA.TE.
A adeso aos servi#os diferenciados de sade determinante para caracteri<a#o da cobran#a como tributo ou como pre#o pblico.
*0
;s par>metros constitucionais de controle permaneceram inalterados nos per9odos anterior e subse=uente E E- 0*. (e a oferta do sistema
era facultativa, a e:ig?ncia de contrapresta#o era cab9vel j antes da altera#o do regime constitucional =ue versou e:clusivamente sobre
previd?ncia social do servidor pblico.
(e os agravantes de fato pretendem receber o tratamento diferenciado mediante o pagamento de contrapresta#o, essa circunst>ncia deve
ser levada a tempo e modo pr"prios aos agravados, para as medidas cab9veis.
L/ N9 10A905A<%0
%648-'% #&N9 0'8G"&# B8%B'!8
@abeas Corpus9 (ro)esso (enal9 8usNn)ia da noti5i)a1*o para apresenta1*o de resposta preli.inar pre3ista no art9 51A do /((9
8lega1*o n*o )o.pro3ada9 !uper3eniNn)ia de senten1a )ondenatOria9 (rejuPo da Quest*o preli.inar9 (re)edentes9
\ da jurisprud?ncia desta -orte =ue La aus?ncia da notifica#o prvia de =ue trata o art. 1*0 do -"digo de Processo Penal constitui v9cio
=ue gera nulidade relativa e deve ser arghida oportunamente, sob pena de preclusoM JT- 86.5,,7(P, rel. min. -rmen 3cia, $%e *54 de
*5.52.+558K.
Igualmente sedimentado o entendimento de =ue La superveni?ncia de senten#a condenat"ria, =ue denota a viabilidade da a#o penal,
prejudica a preliminar de nulidade processual por falta de defesa prvia E dennciaM JT- 48.1*67A%, rel. min. -e<ar Peluso, $%e +6 de
**.5+.+5*5K.
;rdem denegada.
8+9 %6+9 N' %6 N9 AK291KK<#!
%648-'% #&N9 D&8! -'CC'4&
6#6N-8 8gra3o regi.ental no re)urso eRtraordinrio9 &nstitui1*o de ensino superior9 6stgio o@rigatOrio9 /o@ran1a inde3ida9
/o.petNn)ia da 0usti1a 6stadual para o pro)essa.ento do 5eito9 &.possi@ilidade de reeRa.e de legisla1*o in5ra)onstitu)ional, de
5atos e pro3as dos autos e de )lusulas )ontratuais9 (re)edentes9
*. A jurisprud?ncia desta -orte firmou entendimento no sentido de =ue as a#es ajui<adas contra as institui#es particulares de ensino
superior =ue no envolvam interesse da Gnio devero ser processadas pela %usti#a -omum Estadual.
+. Inadmiss9vel, em recurso e:traordinrio, a anlise de ofensa refle:a E -onstitui#o &ederal e o ree:ame do conjunto ftico)probat"rio
dos autos e das clusulas do contrato celebrado entre as partes. Incid?ncia das (mulas nBs +68, 010, 2,2 desta -orte.
,. Agravo regimental no provido.
#! N9 2A9020<DC
%648-'% #&N9 0'8G"&# B8%B'!8
EHE.TA/ HA.$A$; $E (E'GAA._A. TAIIG.A3 $E -;.TA( $A G.I`;. .EP;(TI(H; -AGcA$;. ;A$EH
$E.E'A$A.
Aecon!ecida a compet?ncia do Tribunal de -ontas da Gnio para a verifica#o da legalidade do ato praticado pelo impetrante, nos termos
dos artigos 6*, NIII e IU da -onstitui#o &ederal.
Procedimento instaurado no T-G a partir de encamin!amento de autos de procedimento administrativo conclu9do pelo Hinistrio
Pblico &ederal no Estado do Esp9rito (anto.
.o mrito, configurada a prtica de nepotismo cru<ado, tendo em vista =ue a assessora nomeada pelo impetrante para e:ercer cargo em
comisso no Tribunal Aegional do Trabal!o da *6S Aegio, sediado em Nit"ria)E(, nora do magistrado =ue nomeou a esposa do
impetrante para cargo em comisso no Tribunal Aegional do Trabal!o da *S Aegio, sediado no Aio de %aneiro)A%.
A nomea#o para o cargo de assessor do impetrante ato formalmente l9cito. -ontudo, no momento em =ue apurada a finalidade
contrria ao interesse pblico, =ual seja, uma troca de favores entre membros do %udicirio, o ato deve ser invalidado, por viola#o ao
princ9pio da moralidade administrativa e por estar caracteri<ada a sua ilegalidade, por desvio de finalidade.
;rdem denegada. $eciso un>nime.
8+9 %6+9 N' 8& N9 ;1K95K6<%!
%648-'%8 #&N9 /$%#6N 4J/&8
6#6N-8 A'AAN; AE'IHE.TA3 .; A'AAN; $E I.(TAGHE.T;. A$HI.I(TAATIN;. -;3;-A_`; $E A((E.T;( EH
&I3A $E IA.-;. *. 3ei municipal n. ,.+187*881. Impossibilidade de e:ame de norma local. (mula n. +45 do (upremo Tribunal
&ederal. +. Nalor da multa cobrada. Inviabilidade de ree:ame de fatos e provas. Incid?ncia da (mula n. +68 do (upremo Tribunal. ,.
Agravo regimental ao =ual se nega provimento.
8+9 %6+9 N' %6 N9 176906;<#+
%648-'% #&N9 D&8! -'CC'4&
6#6N-8 8gra3o regi.ental no re)urso eRtraordinrio9 8d.inistrati3o9 8d3ogados in3estidos na 5un1*o de de5ensores pS@li)os
no 6stado de #inas +erais antes do ad3ento da 3igente /onstitui1*o Cederal9 'p1*o pela )arreira, independente.ente da 5or.a
de ingresso no ser3i1o pS@li)o9 &nteligNn)ia do art9 22 do 8D/-9 (re)edentes9
*. A jurisprud?ncia desta -orte, representada por inmeros precedentes, recon!eceu a advogados =ue e:erciam, antes do advento da
-onstitui#o &ederal de *844, a fun#o de defensores pblicos o direito de optar pela carreira, =ual=uer =ue fosse a forma de ingresso no
servi#o pblico.
+. Aplica#o do disposto no art. ++ do A$-T =ue independe da anlise de fatos e provas dos autos.
,. Nerba !onorria moderada e ade=uadamente fi:ada em *5F sobre o valor da condena#o.
0. Agravo regimental no provido.
#! N9 2;907A<DC
%648-'%8 #&N9 /$%#6N 4J/&8
6#6N-8 HA.$A$; $E (E'GAA._A. A$HI.I(TAATIN;. AT; $; TAIIG.A3 $E -;.TA( $A G.I`;. .E'ATINA $E
AE'I(TA; A AP;(E.TA$;AIA. (GP;(TA( IAAE'G3AAI$A$E( .A -;.TA'EH $E TEHP; $E (EANI_; P;A
(EANI$;AE( $A &G.$A_`; .A-I;.A3 $E (A]$E. AG(b.-IA $E EUAHE E&ETIN; $A (ITGA_`; &G.-I;.A3 $;
IHPETAA.TE. AP;(E.TA$;AIA E&ETINA$A T@ HAI( $E (EI( A.;(. $E(AE(PEIT; d( 'AAA.TIA( $;
-;.TAA$ITfAI; E $A AHP3A $E&E(A. (E'GAA._A PAA-IA3HE.TE -;.-E$I$A.
8+9 %6+9 N' 8& N9 5619726<(6
%648-'% #&N9 0'8G"&# B8%B'!8
*1
6#6N-8 A'AAN; AE'IHE.TA3. -;.-GA(; I.TEA.;. P;3e-IA HI3ITAA. AEHAA-A_`; $E PA;NA $E APTI$`;
&e(I-A. E&EIT;( $; AE-;.TE-IHE.T; $A AEPEA-G((`; 'EAA3 $; TEHA. I.AP3I-AII3I$A$E A; -A(;.
(EPAAA_`; $E P;$EAE(. AG(b.-IA $E PAEVGE(TI;.AHE.T;. AEVGI(IT;( $; HA.$A$; $E (E'GAA._A.
AEEUAHE $E .;AHA( PA;-E((GAI( E PA;NA. EU-E_`; PAENI(TA EH P;ATAAIA. 3E(`; $E-;AAE.TE $;
EUEA-e-I; $A &G._`; HI3ITAA. (]HG3A +4, $; (T&.
.o preenc!idos os re=uisitos de admissibilidade do recurso e:traordinrio, tornam)se inaplicveis os efeitos do recon!ecimento da
repercusso geral do tema Jart. ,+,, AI(T&K.
A alegao de ofensa ao art. 2 da Constituio no foi ventilada no acrdo recorrido e nem foi objeto de embargos de declarao. Falta-lhe,
pois, o indispensvel pre=uestionamento J(mulas +4+ e ,12K.
%ulgar sobre a presen#a dos re=uisitos do mandado de seguran#a demanda o e:ame de normas processuais infraconstitucionais e de prova,
o =ue torna incab9vel o recurso e:traordinrio J (mula +68K.
A e:ist?ncia de norma espec9fica da corpora#o =ue rege a situa#o dos autos no foi impugnada, de tal sorte =ue subsiste fundamento
suficiente para manter o ac"rdo ora recorrido J(mula +4,K.
Agravo regimental a =ue se nega provimento.
8+9 %6+9 N' 8& N9 7729K2;<!/
%648-'% #&N9 4"&B C"D
6#6N-8 8+%8E' %6+&#6N-84 N' %6/"%!' 6D-%8%D&N$%&' /'# 8+%8E'9 8D#&N&!-%8-&E' 6
(%'/6!!"84 /&E&49 6C6-&E8I7' D6 -8B64&79 8-' 8N"48D'9 6D-&NI7' D' C6&-' !6# %6!'4"I7' D6
#?%&-'9 /'&!8 0"4+8D89 #8ND8D' D6 !6+"%8NI8 -%8N!&-8D' 6# 0"4+8D'9 8N$4&!6 D6 #8-?%&8
&NC%8/'N!-&-"/&'N849 &#('!!&B&4&D8D6 N8 &N!-TN/&8 6D-%8'%D&N$%&89
19 A viola#o refle:a e obl9=ua da -onstitui#o &ederal decorrente da necessidade de anlise de malferimento de dispositivos
infraconstitucionais torna inadmiss9vel o recurso e:traordinrio. Precedentes/ AE 182.24+, Ael. Hin. -arlos Iritto, $je de +*7*57*5, e o
AI 454.,2*, Ael. Hin. Harco Aurlio, $je de 547587*5.
29 ;s princ9pios da legalidade, o do devido processo legal, o da ampla defesa e o do contradit"rio, bem como a verifica#o dos limites da
coisa julgada e da motiva#o das decises judiciais, =uando a aferi#o da viola#o dos mesmos depende de ree:ame prvio de normas
infraconstitucionais, revelam ofensa indireta ou refle:a E -onstitui#o &ederal, o =ue, por si s", no desafia a inst>ncia e:traordinria.
Precedentes/ AE n. 12*.845)AgA, Primeira Turma, Aelator o Hinistro Aicardo 3eOandoOsPi, $%e de 54.50.+5** e AE n. 12*.845)AgA,
Primeira Turma, Aelator o Hinistro Aicardo 3eOandoOsPi, $%e de 54.50.+5**.
K9 0n casu# o ac"rdo recorrido assentou/ DAP<EAFG6 CH:<E I AJ=EAFG6 3< AT6 A3M0J0STCAT0:6 K=< AJ=E6= AT6 3<
<F<T0:AFG6 3< TAB<E0G I C<0JT<(CAFG6 3< CAC(6 I ACT4 7L 36 A3CT 3A C6JST0T=0FG6 <STA3=AE I
0JC6JST0T=C06JAE03A3< I AT6 AJ=EA36 F=J3A36 <M J6CMA 0JC6JST0T=C06JAE I PC<SCC0FG6 A3M0J0STCAT0:A
I C60SA 2=E(A3A I MAJ3A36 3< S<(=CAJFA TCAJS0TA36 <M 2=E(A36 I 03<JT03A3< 3< PACT<S# P<3036 < CA=SA
3< P<30C I APC<C0AFG6 36 MMC0T6 I C6JF0(=CAFG6 I <NT0JFG6 36 PC6C<SS6 I <N<(<S< 36S ACT0(6S 2?@# :0 < O
PQ# < P97 36 CPC I S<JT<JFA MAJT03A I AP<E6 3<SPC6:0364R
A9 Agravo regimental a =ue se nega provimento.
8+9 %6+9 N' 8& N9 ;AA9A25<#+
%648-'% #&N9 4"&B C"D
6#6N-8 8+%8E' %6+&#6N-84 N' 8+%8E' D6 &N!-%"#6N-'9 (%6E&D6N/&$%&'9 (6N!7' ('% #'%-69 C&4L'
#8&'% &NE$4&D'9 N8-"%6B8 -6#('%$%&89 /8N/648#6N-'9 46& N9 191:5=5A9 'C6N!8 &ND&%6-89 %66D8#6
D6 C8-'! 6 (%'E8!9 !J#"48 N9 27: D' !-C9 &NE&8B&4&D8D6 D' %6/"%!' 6D-%8'%D&N$%&'9
19 A viola#o refle:a e obl9=ua da -onstitui#o &ederal decorrente da necessidade de anlise de malferimento de dispositivo
infraconstitucional torna inadmiss9vel o recurso e:traordinrio. Precedentes/ AE 182.24+, Ael. Hin. -arlos Iritto, $je de +*7*57*5, e o AI
454.,2*, Ael. Hin. Harco Aurlio, $je de 547587*5.
2. ;s princ9pios da legalidade, do devido processo legal, da ampla defesa e do contradit"rio, da motiva#o das decises judiciais, dos
limites da coisa julgada e da presta#o jurisdicional, =uando a verifica#o de sua ofensa dependa do ree:ame prvio de normas
infraconstitucionais, revelam ofensa indireta ou refle:a E -onstitui#o &ederal, o =ue, por si s", no desafia a abertura da inst>ncia
e:traordinria. Precedentes/ AI 450.410)AgA, *S Turma, Ael. Hin. -rmen 3cia, $%e de +07**7+5*5 e AI 612.,,2)AgA, +S Turma, Ael.
Hin. Ellen 'racie, $%e de ++7*57+5*5.
K9 A (mula +687(T& dispe erbis/ LPara simples ree+ame de proa n"o cabe recurso e+traordinrioM.
A9 \ =ue o recurso e:traordinrio no se presta ao e:ame de =uestes =ue demandam revolvimento do conte:to ftico)probat"rio dos
autos, adstringindo)se E anlise da viola#o direta da ordem constitucional. Precedentes/ AE n. ,48.582)AgA, (egunda Turma, Aelatora a
Hinistra Ellen 'racie, $%e de +1.58.+558 e AI n. 62,.0*8)AgA, Primeira Turma, Aelator o Hinistro Aicardo 3eOandoOsPi, $%e de
*5.**.+5*5.
59 0n casu# o ac,rd"o recorrido assentou% A3M0J0STCAT0:6SPC<:03<JC0TC06 I P<JSG6 P6C M6CT< 3< S<(=CA36 3<:03A
A F0EA6 MA06C P6C 0J:AE03<U I JAT=C<UA T<MP6CTC0A 36 B<J<FHC06 I ACT4 2P# 00# 'b) 3A E<0 747V8S8L I
CAJC<EAM<JT6 P<EA A3M0J0STCAFG6 APWS C6JSTATAFG6 P6C P<CHC0A MM30CA 3< K=< AA:0AM C<SSA36 6S
M6T0:6S <JS<2A36C<S 3A C6JC<SSG6 36 B<J<FHC06 I E<(AE03A3< I 3<CA3XJC0A I 0J6C6CCXJC0A I
0J<N0STXJC0A 3< :HC06S F6CMA0S J6 PC6C<30M<JT64
6. Agravo regimental a =ue se nega provimento.
8)Ord*os (u@li)ados 2:;
T;ANSC;?AB8S
*2
-om a finalidade de proporcionar aos leitores do I.&;AHATIN; (T& uma compreenso mais
aprofundada do pensamento do Tribunal, divulgamos neste espa#o trec!os de decises =ue ten!am
despertado ou possam despertar de modo especial o interesse da comunidade jur9dica.
(ris*o )autelar < +ra3idade do )ri.e < Cunda.ento eR)lusi3o < &nad.issi@ilidade (-rans)ri12es)
T- ***460 H-7IAi
AE3AT;A/ Hinistro -elso de Hello
D6/&!7' -rata<se de Lhabeas corpusM, com pedido de medida liminar, i.petrado contra deciso e.anada de eminente Hinistro de
Tribunal (uperior da Gnio, =ue, e. sede de outra a1*o de Lhabeas corpusM ainda e. )urso no (uperior Tribunal de %usti#a
JL/ +,5.5*,7IAK, denegou pro3i.ento )autelar =ue l!e !avia sido re=uerido e. 5a3or do ora paciente.
Presente tal conte:to, i.pende 3eri5i)ar, desde logo, se a situa#o processual versada nestes autos justi5i)a, ou n"o, o
afastamento, sempre e+cepcional, da (mula 28*7(T&.
Como se sabe, o (upremo Tribunal &ederal, ainda =ue em carter e:traordinrio, te. ad.itido o a5asta.ento, Lhic et nuncM, da
(mula 28*7(T&, e. hipOteses nas =uais a deciso =uestionada di3irja da jurisprud?ncia predo.inante nesta -orte ou, ent"o, 3ei)ule
situa#es )on5iguradoras de abuso de poder ou )ara)teriPadoras de manifesta ilegalidade JL/ ;591;5=!(, Ael. Hin. -EcAA PE3G(;
^ L/ ;696KA<#/=%0, Ael. Hin. -E3(; $E HE33; ) L/ ;69;6A<#/=!(, Ael. Hin. -AA3;( NE33;(; ^ L/ ;79A6;=!(, Ael. Hin.
-EcAA PE3G(; ^ L/ ;:9025<#/<8g%=!(, Ael. Hin. %;AVGIH IAAI;(A ) L/ :09112<#/=(%, Ael. Hin. -EcAA PE3G(; ^
L/ :A9016=!(, Ael. Hin. -E3(; $E HE33; ^ L/ :690:5=!(, Ael. Hin. -E3(; $E HE33; ^ L/ :69A;K=6!, Ael. Hin. -E3(; $E
HE33;, 4g4K.
(are)e<.e =ue a situa#o e:posta nesta impetra#o aYustar$se$ia Es !ip"teses Que autoriPa. a supera1*o do obstculo
representado pela (mula 28*7(T&.
(or tal raP*o, e sem preYu.zo do ulterior ree:ame da =uesto, passo, em conseqZ*ncia, a eRa.inar a postula#o cautelar ora
dedu<ida nesta sede processual.
6, ao faz*$lo, o@ser3o =ue os 5unda.entos em =ue se ap"ia a presente impetra#o re3este.<se de in=uestionvel relevo jur9dico,
espe)ial.ente se se eRa.inar o contedo da deciso Que de)retou a priso cautelar do ora paciente Jpriso preventivaK, confrontando-se,
para esse efeito, as raP2es =ue l!e deram suporte )o. os padr2es =ue a jurisprud?ncia do (upremo Tribunal &ederal 5ir.ou na matria
em anlise.
6is, no ponto, o teor da de)is*o, =ue, e.anada do HH. %ui< de $ireito da comarca de Honte (anto7IA, .oti3ou as su)essi3as
i.petra12es de Lhabeas corpusM e. 5a3or do ora paciente /
L6 Acusado >># por sua ez# guardou em sua resid*ncia in[meras muni!-es de uso restrito das for!as armadas# praticando
crime gra.ssimo# o qual# eidentemente# tamb\m comprometeu a ordem p[blica4M
(resente esse conte:to, )a@e verificar se os fundamentos subjacentes E deciso ora =uestionada ajusta.<se, ou n"o, ao
.agistUrio jurispruden)ial firmado pelo (upremo Tribunal &ederal no eRa.e do instituto da priso cautelar.
-enho para .i. =ue a deciso em causa, ao .anter a priso preventiva do ora paciente, apoiou<se em elementos insuficientes,
destitudos de base emp9rica idZnea, re3elando<se, por isso mesmo, despro3ida de necessria fundamenta#o substancial.
-odos sa@e.os =ue a priva#o )autelar da liberdade individual se.pre =ualificada pela nota da eR)ep)ionalidade
JL/ :6921:<#/=!(, Ael. Hin. -E3(; $E HE33;, 4g4K, eis Que a supresso .era.ente processual do LYus libertatisM n*o pode
o)orrer em um conte:to )ara)teriPado por julgamentos se. defesa ou por condena#es se. processo JL/ :K9;;K=!(, Ael. Hin.
-E3(; $E HE33;K.
? por isso =ue esta (uprema -orte te. )ensurado decises Que 5unda.enta. a priva#o cautelar da liberdade no
re)onhe)i.ento de fatos Que se su@su.e. E pr"pria descri#o abstrata dos elementos =ue compem a estrutura jur9dica do tipo penal/
L5444& P;?S=3 P;8C8NT?CA $ NDC&83S DA T?P3&3G?A $ ?EP;3P;?8DAD84 6s elementos prFprios 1 tipologia
be! co!o as circunst]ncias da prtica delituosa no so su/icientes a respaldar a pris"o preentia# sob pena de# em [ltima
anlise# antecipar-se o cumprimento de pena ainda n"o imposta 5444&4M
JL/ ;K9:AK=#+, Ael. Hin. HAA-; AGA\3I; ^ gri5eiK
6ssa asser1*o per.ite )o.preender o rigor com =ue o (upremo Tribunal &ederal te. eRa.inado a utili<a#o, por magistrados
e Tribunais, do instituto da tutela cautelar penal, e. orde. a i.pedir a subsist?ncia dessa eR)ep)ional medida privativa da liberdade,
Quando ino)orrente !ip"tese =ue possa justific)la/
LNo ser0e a pris"o preentia# ne! a Constituio per!itiria que para isso fosse utilizada# a punir se! processo# e!
ateno 1 graidade do crime imputado# do qual 5444& 'nin"u1! ser considerado culpado at1 o tr]nsito em Yulgado de senten!a
penal condenat,ria) 5CF# art4 8Q# E:00&4
3 processo penal# enquanto corre# estina-se a apurar uma responsabilidade penal^ 7a!ais a antecipar-l>e as
conseqZ*ncias4
Por tuo isso# 1 incontorn:0el a e2i"9ncia de que a fundamenta!"o da pris"o processual se7a ae5uaa G e!onstrao
da sua necessidade# en5uanto medida cautelar# o 5ue 5444& no poe reduzir$se ao mero apelo 1 graidade obYetia do fato 5444&4M
J%-0 1K7=2;7, 2:5, Ael. Hin. (EP]3NE$A PEATE.-E ^ gri5eiK
&.pende assinalar, por isso mesmo, Que a gra3idade e. a@strato do crime n*o @asta para justi5i)ar, s, por si, a priva#o
cautelar da liberdade individual do paciente.
; (upremo Tribunal &ederal te. ad3ertido Que a naturePa da infra#o penal n*o se re3ela circunst>ncia apta, Lper seM, a
justificar a priva#o cautelar do Lstatus libertatisM da=uele =ue sofre a persecu#o criminal instaurada pelo Estado.
Esse entendimento 3e. sendo o@ser3ado e. su)essi3os julga.entos proferidos no >mbito desta -orte, ainda =ue o delito
imputado ao ru seja legalmente classificado )o.o )ri.e hediondo J%-0 172=1;A, Ael. Hin. (EP]3NE$A PEATE.-E ) %-0
1;2=601<602, Ael. p7 o ac"rdo Hin. (EP]3NE$A PEATE.-E ^ %L/ 719:5A=(8, Ael. Hin. (EP]3NE$A PEATE.-E, 4g4K/
*6
LA "ra0iae do crime imputado# um dos malsinados 'cri!es >eionos) 5Eei _49@2SV9&# no basta G 7usti/icao a
priso pre0enti0a# que tem natureza cautelar# no interesse do desenolimento e do resultado do processo# e sF se le"iti!a quando
a tanto se mostrar necessria% no ser0e a priso pre0enti0a# nem a Constitui!"o permitiria que para isso fosse utilizada# a punir
se! processo# em aten!"o 1 "ra0iae do crime imputado# do qual# entretanto# 'ningu\m ser considerado culpado at\ o tr]nsito
em Yulgado de senten!a penal condenat,ria) 5CF# art4 8Q# E:00&4M
J%-0 1K7=2;7, Ael. Hin. (EP]3NE$A PEATE.-E ^ gri5eiK
LA AC<SAA=3 P8NA& P3; C;?E8 @8D?3ND3 N=3 J<ST?F?CA A P;?CAA=3 A;H?T;I;?A DA &?H8;DAD8
D3 ;J<4
$ A prerro"ati0a 7ur.ica a liberae $ 5ue possui e+tra!"o constitucional 5CF# art4 8Q# EN0 e EN:& $ no poe ser
ofendida por atos arbitr:rios do Poder P[blico# !es!o 5ue se trate de pessoa acusada da suposta pr:tica e cri!e >eiono# eis
que# at\ que sobreenha senten!a condenat,ria irrecorr.0el 5CF# art4 8Q# E:00&# no se re0ela poss.0el presu!ir a culpabilidade
do r\u# 5ual5uer que seYa a natureza da infra!"o penal que lhe tenha sido imputada4M
J%-0 1;7=:KK<:KA, Ael. Hin. -E3(; $E HE33;K
\ =ue a pris*o )autelar, para legiti.ar<se em face de nosso sistema jur9dico, i.p2e ) alU. da satis5a1*o dos pressupostos a
=ue se refere o art. ,*+ do -PP Jpro3a da e:ist?ncia material do crime e presen1a de ind9cios suficientes de autoriaK ) =ue se evidenciem,
)o. 5unda.ento e. @ase e.pri)a idVnea, ra<es justificadoras da i.pres)indi@ilidade dessa eRtraordinria medida cautelar de
priva#o da liberdade do indiciado ou do ru, )o.o assinalou, em re)entssi.o julgamento, a )olenda !egunda -ur.a do (upremo
Tribunal &ederal/
LA P;?S=3 CA<T8&A; C3NST?T<? E8D?DA D8 NAT<;8KA 8LC8PC?3NA&4
) A pri0ao cautelar da liberdade indiidual re0este-se de carter e+cepcional# so!ente e0eno ser ecretaa ou
!antia em situa#es de a@soluta necessidade.
A priso cautelar# para legitimar$se em face do sistema Yur.dico# i!pMe $ al1! a satis/ao os pressupostos a que se
refere o art4 P72 do CPP 5pro0a da e+ist*ncia material do crime e presena de ind.cios suficientes de autoria& $ 5ue se
e0iencie!# com fundamento e! base e!p.rica iNnea# raz-es Yustificadoras da imprescindibilidade dessa e2traorin:ria
medida cautelar de pria!"o da liberdade do indiciado ou do r\u4
$ A quest"o da decretabilidade ou manuten!"o da pris"o cautelar4 Possibiliae e2cepcional# desde que satisfeitos os
requisitos mencionados no art4 P72 do CPP4 Necessiae da erifica!"o concreta# em cada caso# a i!prescinibiliae da
ado!"o essa !eia e2traorin:ria4 Preceentes4
A EAN<T8NA=3 DA P;?S=3 8E F&AG;ANT8 O 8NP<ANT3 E8D?DA D8 NAT<;8KA CA<T8&A; $ N=3
P3D8 S8; <T?&?KADA C3E3 ?NST;<E8NT3 D8 P<N?A=3 ANT8C?PADA D3 ?ND?C?AD3 3< D3 ;J<4
$ A priso cautelar no poe $ nem dee $ ser utili4aa# pelo Poder P[blico# como instrumento e punio antecipaa
daquele a quem se imputou a prtica do delito# pois# no sistema Yur.dico brasileiro# /unao em bases democrticas# pre0alece o
princ.pio da liberdade# inco!pat.0el com puni!-es sem processo e inconcili:0el com condena!-es sem defesa pr\ia4
A priso cautelar $ que n"o dee ser confundida com a pris"o penal $ no ob7eti0a infligir puni!"o 1quele que sofre a sua
decreta!"o# !as estina-se# considerada a fun!"o cautelar que lhe \ inerente# a atuar e! bene/.cio da atiidade estatal
desenolida no processo penal4
A G;AC?DAD8 8E AHST;AT3 D3 C;?E8 N=3 C3NST?T<? FAT3; D8 &8G?T?EAA=3 DA P;?CAA=3
CA<T8&A; DA &?H8;DAD84
$ A nature4a da infra!"o penal no constitui# s, por si# fundamento 7usti/icaor da decreta!"o da pris"o cautelar a5uele
5ue so/re a persecu!"o criminal instauraa pelo <stado4 Preceentes4
A<SQNC?A D8 D8E3NST;AA=3# J6 CAS6# DA N8C8SS?DAD8 C3NC;8TA D8 EANT8;-S8 A P;?S=3 8E
F&AG;ANT8 D3 PAC?8NT84
$ Se! que se caracterize situa!"o e real necessidade# no se le"iti!a a pria!"o cautelar da liberdade indiidual do
indiciado ou do r\u4 Ausentes raz-es de necessidade# re0ela-se incab.0el# ante a sua e+cepcionalidade# a decreta!"o ou a
subsist*ncia da pris"o cautelar4
$ PresunMes arbitr:rias# constru.das a partir de Yu.zos !era!ente conYecturais# por5ue formuladas G !ar"e! do sistema
Yur.dico# no poe! pre0alecer sobre o princ.pio da liberdade# cu7a prece9ncia constitucional lhe confere posi!"o eminente no
dom.nio do processo penal4M
JL/ 1059270=!(, Ael. Hin. -E3(; $E HE33;K
6. su.a/ a anlise dos fundamentos in3o)ados pela parte ora impetrante le3a<.e a entender =ue a deciso judicial de pri.eira
inst>ncia n*o o@ser3ou os )ritUrios =ue a jurisprud?ncia do (upremo Tribunal &ederal 5ir.ou em tema de priso cautelar.
-odas as raP2es =ue ven!o de referir justi5i)a. a supera1*o da restri#o 5undada na (mula 28*7(T&, eis Que o comportamento
processual atribu9do pela impetra#o a eminente Hinistro do E. (uperior Tribunal de %usti#a ^ presente o conte+to em e+ame ^ re3ela<se
em conflito com a jurisprud?ncia Que esta (uprema -orte 5ir.ou na matria, o Que autoriPa a aprecia#o do presente LwritM.
!endo assi., tendo presentes as ra<es e:postas, de5iro o pedido de .edida li.inar, para, at final julgamento desta a#o de
Dhabeas corpusR, garantir, cautelarmente, ao ora paciente, a li@erdade pro3isOria =ue l!e foi negada nos autos do (ro)esso<)ri.e nB
5555685)50.+5*5.451.5*24, ora e. )urso perante o %u9<o de $ireito da comarca de Honte (anto7IA, eRpedindo<se, imediatamente, e.
5a3or do paciente, se por al no estiver preso, o pertinente alvar de soltura.
/o.uniQue<se, com urg*ncia, trans.itindo<se )Opia da presente de)is*o ao E. (uperior Tribunal de %usti#a JL/ +,5.5*,7IAK,
ao E. Tribunal de %usti#a do Estado da Ia!ia JL/ 555,0+5)*4.+5**.451.5555)5K e ao %u9<o de $ireito da comarca de Honte (anto7IA
J(ro)esso<)ri.e nB 5555685)50.+5*5.451.5*24K.
Publi=ue)se.
Braslia, *8 de mar#o de +5*+.
J200 8ni3ersrio de promulga#o da -onstitui#o Pol9tica da Honar=uia Espan!ola, LEa PepaM, e. /diPK
Hinistro -E3(; $E HE33;
Aelator
*4
>decis"o publicada no 32e de 224P42972
>>nome suprimido pelo 0nformatio
?N3CAAB8S &8G?S&AT?CAS
11 a 1$ e 7un>o e 2)12
4ei n 129665, de 1K9692012 ) $ispe sobre a cria#o de estrutura permanente para as Turmas Aecursais
dos %ui<ados Especiais &ederaisC cria os respectivos cargos de %u9<es &ederaisC e revoga dispositivos da 3ei nB
*5.+18, de *+ de jul!o de +55*. Publicada no $;G, (e#o *, p. * em *0 de jun!o de +5*+.
4ei n 129667, de 159692012 ) Altera a 3ei n
o
**.00+, de 1 de janeiro de +556, =ue dispe sobre o
transporte rodovirio de cargas por conta de terceiros e mediante remunera#o e revoga a 3ei n
o
2.4*,, de *5
de jul!o de *845, para determinar, no caso do transporte de produtos perigosos, a observ>ncia de legisla#o
federal espec9fica. Publicada no $;G, (e#o *, p. *, em *4 de jun!o de +5*+.
3<T;AS ?NF3;EAAB8S
11 a 1$ e 7un>o e 2)12
!"(%6#' -%&B"N84 C6D6%84 (!-C)
/ronogra.a 8nual de Dese.@olso #ensal
(ortaria n 20K, de 12 de junho de 2012 ) Torna pblico o -ronograma Anual de $esembolso Hensal
do (upremo Tribunal &ederal. Publicada no $;G, (e#o *, p. **2 em *0 de jun!o de +5*+.
/'N!64L' N8/&'N84 D6 0"!-&I8 (/N0)
/o.itN de /o.uni)a1*o do 0udi)irio
(ortaria n 7:, de 11 de junho de 2012 ) Altera a composi#o de membros do -omit? de -omunica#o
do %udicirio, constante da Portaria nB 2,*, de 1 de outubro de +558. Publicada no $%e7-.%, n. *55, p. ,)0 em
*+ de jun!o de +5*+.
/ronogra.a 8nual de Dese.@olso #ensal
(ortaria n 77, de ; de junho de 2012 ) Torna pblico o -ronograma Anual de $esembolso Hensal do
-onsel!o .acional de %usti#a. Publicada no $;G, (e#o *, p. *6, em *+ de jun!o de +5*+.
!e)retaria de Do)u.enta1*o W !D'
/oordenadoria de 0urisprudNn)ia /o.parada e Di3ulga1*o de 0ulgados W /0/D
/0/DXst59jus9@r
19
*8

Info 670

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Info 670

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Braslia, 11 a 15 de junho de 2012 N 670

Data (pginas internas) 21 de junho de 2012

Você também pode gostar