Braslia, 13 a 17 de agosto de 2012 N 675

Data (pginas internas): 24 de agosto de 2012

Este Informativo, elaborado a partir de notas tomadas nas sesses de julgamento das
Turmas e do Plenrio, contm resumos no oficiais de decises proferidas pelo Tribunal. A
fidelidade de tais resumos ao contedo efetivo das decises, embora seja uma das metas
perseguidas neste trabal!o, somente poder ser aferida ap"s a sua publica#o no $irio da
%usti#a.
!"#$%&
'lenrio
AP &'()*+ , -
AP &'()*+ , .
AP &'()*+ , '
AP &'()*+ , /
AP &'()*+ , 0
AP &'()*+ , 1(
AP &'()*+ , 11
AP &'()*+ , 12
AP &'()*+ , 13
AP &'()*+ , 1&
AP &'()*+ , 1-
AP &'()*+ , 1.
AP &'()*+ , 1'
AP &'()*+ , 1/
AP &'()*+ , 10
1( )*r+a
*udan#a de proclama#o e intima#o da defesa , 1
*udan#a de proclama#o e intima#o da defesa , 2
*udan#a de proclama#o e intima#o da defesa , 3
2( )*r+a
*45 reviso de PA$ e pra6o decadencial
,lipping do D-e
)rans.ri/0es
Produ#o antecipada de provas e fundamenta#o 789 11(2/()*+:
&*tras %n1or+a/0es
P;E<=>I?
AP 470/MG - 5
? Plenrio retomou julgamento de a#o penal movida, pelo *inistrio Pblico @ederal, contra diversos
acusados pela suposta prtica de esAuema a envolver crimes de peculato, lavagem de din!eiro, corrup#o ativa,
gesto fraudulenta e outras fraudes B v. Informativos .'3 e .'&. <a assentada de 1-./.2(12, ltimo dia em Aue
proferidas as sustenta#es orais defensivas, deliberou,se, por maioria, Aue a sesso seria dividida em 2 partes5 na
primeira, os advogados sustentariam da tribunaC na segunda, iniciar,se,ia o voto do *in. %oaAuim Darbosa,
relator. Eencido o *in. *arco Aurlio, Aue propun!a o inFcio da tomada dos votos para o dia seguinte. ? *in.
1
>icardo ;eGandoGsHi, revisor, no proferiu voto a respeito, em ra6o de no !aver participado da defini#o do
cronograma de julgamento. @indas as sustenta#es, passou,se I anlise das Auestes preliminares suscitadas.
Juanto I primeira delas B concernente ao desmembramento do feito em ra6o de suposta incompetKncia da
9orte para julgar os rus no detentores de prerrogativa de foro perante o 4T@ B adu6iu,se, por maioria, Aue o
tema estaria precluso, porAue j discutido outrora. Eencido o *in. *arco Aurlio, Aue advertia no ser a
competKncia da 9orte passFvel de aditamento por normas processuais comuns. Afastou,se, de igual modo, a
segunda preliminar B concernente ao suposto impedimento do relator para julgar a a#o. >ememorou,se Aue a
Auesto fora tambm rejeitada em momento anterior pelo Plenrio. Ainda em preliminar, no se con!eceu de
argui#o de suspei#o, feita em alega#es finais de defesa, em Aue articulado Aue o relator estaria a condu6ir o
feito de maneira parcial, com referKncias a artigos de imprensa e outras fontes Aue sustentariam a tese. Por
maioria, deliberou,se Aue as coloca#es no seriam ofensivas e decidiu,se no encamin!ar os autos I ?AD, a
tFtulo de representa#o. <o ponto, aludiu,se ao art. 133 da 9@ 7LO advogado indispensvel administrao da
justia, sendo inviolvel por seus atos e manifestaes no exerccio da profisso, nos limites da leiM:. ? *in.
9e6ar Peluso ressaltou Aue a ?AD j teria tomado con!ecimento das assertivas dos patronos, ra6o pela Aual
poderia reAuisitar os autos para averigua#o, caso !ouvesse interesse. Eencidos o relator e o *in. ;ui6 @uN. ?
relator repisava no envio, de ofFcio, I ?AD. ? *in. ;ui6 @uN ponderava caber IAuele "rgo a anlise do Aue
proferido pelos profissionais da advocacia, pois no competiria ao 4upremo aferir a conduta tica deles.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 6
>ejeitou,se, tambm, preliminar de inpcia da denncia, I lu6 do Aue decidido Auando do recebimento da
pe#a acusat"ria. Assim, a matria estaria preclusa. Afastou,se, ademais, preliminar de nulidade do processo por
suposta viola#o ao princFpio da obrigatoriedade da a#o penal pblica. Argumentava,se Aue o *inistrio
Pblico teria deiNado de incluir, na eNordial, os administradores de empresa alegadamente envolvida no esAuema
narrado. >egistrou,se Aue o parquet formaria sua opinio delicti de forma independente, pelo Aue no caberia ao
%udicirio impor IAuele "rgo Aue compartil!asse do entendimento de determinado acusado, no sentido de !aver
outras pessoas no polo passivo da a#o. Dem assim, outros envolvidos teriam sido denunciados perante a justi#a
comum, o Aue seria a !ip"tese dos referidos administradores. Anotou,se Aue eles teriam firmado acordo de
dela#o premiada, ra6o pela Aual fora pedido o perdo judicial de ambos. Ato contFnuo, rejeitou,se preliminar de
incluso do eN,Presidente da >epblica no polo passivo da a#o. >esgatou,se o Aue j firmado pela 9orte a
respeito desse pedido. ?corre Aue o autor da inicial seria a autoridade competente para oferecer acusa#o.
Ademais, seria juridicamente impossFvel Aue o 4T@ impusesse ao parquet a incluso de AualAuer pessoa na pe#a
acusat"ria. >ejeitou,se, outrossim, preliminar de nulidade de depoimentos col!idos por juF6o ordenado, em Aue
!ouvera atua#o de Procurador da >epblica tido por suspeito, porAue no polo passivo de a#o de repara#o de
danos movida por pessoa jurFdica I Aual vinculados os rus suscitantes da preliminar. Articulou,se Aue o titular
da presente a#o seria o Procurador,+eral da >epblica , P+>, e aAuele membro do *inistrio Pblico atuara
apenas em nome e por delega#o deste. Ainda assim, no atuara so6in!o, mas com outro Procurador da
>epblica, tambm designado. $emonstrou,se Aue o aludido Procurador da >epblica teria sido eNcluFdo do polo
passivo da citada a#o de repara#o de danos. Ademais, consignou,se a precluso da matria, apenas ventilada
em alega#es finais, j Aue deveria ter sido levantada em recurso pr"prio.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 7
>epeliu,se preliminar de nulidade processual em virtude de acesso, pela imprensa, a interrogat"rio
reali6ado por meio de carta de ordem. Asseverou,se Aue o processo no estaria sob sigilo, desde a apresenta#o
da denncia. Ainda Aue estivesse restrito sob o Ongulo da publicidade, o acesso indevido de terceiro aos autos
condu6iria, no mNimo, I responsabili6a#o do fornecedor das informa#es. Afastou,se, ainda, preliminar alusiva
a nulidade de perFcia, por ausKncia de capacidade tcnica especFfica dos peritos. 9onsiderou,se Aue a Auesto j
teria sido discutida pela 9orte, Auando decidido Aue a forma#o acadKmica daAueles profissionais deveria ser
informada nos autos. <a oportunidade, esclarecera,se Aue a Aualifica#o dos peritos oficiais estaria em
consonOncia com os laudos contbeis e financeiros produ6idos. 4ublin!ou,se Aue os suscitantes no teriam
discriminado os laudos supostamente eivados de nulidade. ? argumento seria genrico, portanto. Em seguida,
rejeitou,se preliminar de nulidade de inAuiri#o de testemun!as ouvidas sem nomea#o de advogado ad hoc, ou
com designa#o de apenas um defensor para os rus, cujos advogados constituFdos estariam ausentes. $estacou,
se Aue eventual impugna#o ao ato alegadamente nulo deveria ter sido feita por meio de agravo, no curso da
a#o. Todavia, o ru interessado no o fi6era. ?perara,se, portanto, a precluso. Alm disso, os rus teriam sido
2
intimados da eNpedi#o de cartas de ordem. Alguns deles, entretanto, teriam optado por no comparecer Is
oitivas, reali6adas com os advogados presentes. >epudiou,se preliminar de cerceamento de defesa por suposta
reali6a#o de audiKncia para oitiva de testemun!as sem o con!ecimento dos rus. $iscorreu,se Aue a matria j
teria sido apreciada pelo Pleno, Auando firmado Aue as defesas teriam con!ecimento prvio da reali6a#o da
audiKncia, bem assim afastada a ocorrKncia de prejuF6o. >ejeitou,se preliminar de cerceamento de defesa
consistente no alegado uso, pela acusa#o, de documento no constante dos autos, durante oitiva de testemun!a.
Entendeu,se Aue a matria estaria preclusa, porAue o relator teria atestado a validade do feito,
fundamentadamente, o Aue no fora objeto de agravo. Enfati6ou,se, ainda, a ausKncia de prejuF6o I defesa, pois o
aludido documento teria sido previamente lido, em vo6 alta, na audiKncia.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 8
>epeliu,se preliminar de cerceamento de defesa em ra6o do indeferimento de oitiva de testemun!as
residentes no eNterior. Informou,se Aue a Auesto fora apreciada e rec!a#ada pelo Plenrio em 2 oportunidades.
$emais disso, o pedido teria perdido seu objeto em rela#o a uma das testemun!as, Aue fora inAuirida. Afastou,se
outra preliminar de cerceamento de defesa, esta em decorrKncia da suposta substitui#o eNtemporOnea de
testemun!a pela acusa#o. Ademais, a aludida testemun!a seria alegadamente suspeita, por ter sido processada
pelos rus suscitantes. >essurtiu,se Aue a Auesto fora j decidida pela 9orte. Especificamente em rela#o I
testemun!a ter sido compromissada por ocasio de sua oitiva, observou,se Aue, independentemente de prestar
compromisso ou no, o valor probat"rio de AualAuer depoimento seria aferido em conjunto com as demais provas
produ6idas. Alm disso, ap"s ter sido entrevistada pela imprensa, a testemun!a fora processada pelos rus.
Assim, acol!er os pleitos formulados significaria outorgar aos rus a faculdade de escol!a das testemun!as a
serem compromissadas, ou seja, processar uma testemun!a significaria impedir Aue prestasse compromisso.
?utrossim, no se aplicaria dever de sigilo I testemun!a, em rela#o aos fatos inAuiridos, mesmo porAue o sigilo
das opera#es bancrias alusivas ao caso teria sido afastado.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 9
>ejeitou,se preliminar de cerceamento de defesa pelo indeferimento de diligKncias, pedido j eNaminado e
indeferido pelo 4T@. <a oportunidade, reAuerera,se a eNpedi#o de ofFcios a institui#es financeiras, com o
objetivo de cotejar as rotinas delas com a da envolvida na espcie. Assim, AualAuer Aue fosse o resultado da
compara#o, no se alteraria a situa#o dos reAuerentes. ?corre Aue eventuais ilegalidades praticadas por
dirigentes de outras institui#es no tornariam lFcitas condutas anlogas. Em preliminar, ainda, rec!a#ou,se
alega#o de cerceamento de defesa pela no renova#o dos interrogat"rios ao final da instru#o. 4ustentava,se,
outrossim, Aue o processo deveria ser sobrestado at Aue a 9omisso Interamericana de $ireitos 8umanos
formulasse parecer a respeito, sob pena de nulidade da a#o. >ememorou,se Aue o pedido j fora apreciado e
indeferido em Plenrio. >ebateu,se preliminar de suspenso do processo at o julgamento de demanda
supostamente coneNa 7AP &2()*+:. 4ucede Aue a referida a#o estaria, atualmente, em tramita#o perante a
justi#a comum. $estacou,se Aue os suscitantes seAuer seriam rus naAuele feito. Alm disso, a !ip"tese referir,
se,ia ao art. 02 do 9PP 7Le a deciso so!re a exist"ncia da infrao depender da soluo de controvrsia, que o
jui# repute sria e fundada, so!re o estado civil das pessoas, o curso da ao penal ficar suspenso at que no
ju#o cvel seja a controvrsia dirimida por sentena passada em julgado, sem preju#o, entretanto, da inquirio
das testemunhas e de outras provas de nature#a urgenteM:.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 10
Acol!eu,se preliminar de cerceamento de defesa pela falta de intima#o de advogado constituFdo, para
anular o processo a partir da defesa prvia, eNclusive, e determinar o desmembramento do feito, com a remessa
dos autos para a justi#a de 1P grau, a fim de Aue l prossiga a persecu#o penal movida contra o acusado
suscitante. Arguia,se Aue os causFdicos em cujos nomes as publica#es do processo foram feitas no
representariam o ru desde 2((/, Auando de seu interrogat"rio. <a oportunidade, comunicara eNpressamente
!aver constituFdo novo patrono, Aue o acompan!ara no referido ato. @ora juntada procura#o, seguida de defesa
prvia. Entretanto, as intima#es subseAuentes teriam sido reali6adas aos advogados desconstituFdos Aue, em
2(1(, informaram a renncia ao mandato. 9onseAuentemente, as testemun!as arroladas na defesa prvia no
foram ouvidas. >econ!eceu,se a ocorrKncia de cerceamento de defesa, !aja vista clara manifesta#o de vontade
por parte do ru a respeito de sua defesa tcnica, bem como seu direito fundamental de escol!er advogado.
$essumiu,se configurado prejuF6o irreparvel e nulidade absoluta, inclusive porAue as acusa#es imputadas ao
3
ru teriam por base prova testemun!al. Assim, o acompan!amento desses depoimentos por defensor constituFdo
seria imprescindFvel 79@, art. -P, ;Q:. Por conseguinte, declarou,se o prejuF6o de outra preliminar, formulada
pelo mesmo acusado, de cerceamento de defesa pela no inAuiri#o de testemun!as arroladas na defesa prvia.
Afastou,se, por fim, preliminar de inobservOncia I regra prevista no art. -P da ;ei /.(3/)0( 7Le, com a resposta,
forem apresentados novos documentos, ser intimada a parte contrria para so!re eles se manifestar, no pra#o
de cinco diasM: pela acusa#o, Aue refutara cada uma das defesas preliminares apresentadas pelos acusados, sem
restringir,se I manifesta#o sobre documentos novos. >eportou,se ao eNtenso eName de todas as manifesta#es
das partes pelo Plenrio durante todo o processo, Aue entendera pelo recebimento da denncia. <o !averia Aue
se falar, portanto, em viola#o ao aludido dispositivo.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 11
<o mrito, o relator iniciou seu voto a partir do capFtulo III da denncia, atinente a Lorigens dos recursos
empregados no esquema criminoso$ crimes de corrupo %ativa e passiva&, peculato e lavagem de dinheiroM.
$estacou Aue, segundo narrado na pe#a acusat"ria, os fatos diriam respeito a contratos publicitrios de agKncias
vinculadas aos acusados *arcos Ealrio @ernandes de 4ou6a, 9ristiano de *ello Pa6 e >amon 8ollerbac!
9ardoso com a 9Omara dos $eputados e com o Danco do Drasil. $e acordo com o P+>, essas aven#as
permitiriam desvios dolosos de recursos pblicos para as contas dos rus desse denominado Lncleo
publicitrioM. Tendo em conta a compleNidade do capFtulo em Auesto, o relator salientou Aue o eNaminaria por
itens, a come#ar pelo concernente I L'(mara dos )eputados$ contratao da ag"ncia *+,- 'omunicao .
'orrupo ativa e passiva, lavagem de dinheiro e peculatoM 7item III.1:. Essa diviso, porm, no significaria
sucesso cronol"gica, dado Aue os fatos teriam ocorrido simultaneamente, entre o final do ano de 2((2 at jun!o
de 2((-, Auando o ru >oberto %efferson denunciara a eNistKncia de esAuema de pagamento de propina a
deputados federais da base aliada do +overno @ederal. Aludiu Aue o voto seguiria a mesma estrutura l"gica do
ac"rdo de recebimento da denncia.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 12
9onsignou o pagamento feito, por *arcos Ealrio, 9ristiano de *ello e >amon 8ollerbac!, de certa
Auantia a %oo Paulo 9un!a, I poca Presidente da 9Omara dos $eputados, para Aue, nesta Aualidade, autori6asse
a reali6a#o de procedimento licitat"rio destinado I contrata#o de agKncia de publicidade, cujo desfec!o
implicara a admisso da 4*PRD, empresa da Aual os primeiros seriam s"cios. >epeliu argumento, suscitado da
tribuna pela defesa de %oo Paulo 9un!a, de Aue o din!eiro teria sido a ele enviado por $elbio 4oares,
tesoureiro do Partido dos Trabal!adores , PT, para Aue o ento Presidente da 9Omara auNiliasse no pagamento de
despesas de pr,campan!a.9onsiderou indubitvel Aue a Auantia no seria do PT, nem de $elbio 4oares, mas da
agKncia pertencente aos s"cios da 4*PRD, os Auais teriam reali6ado a campan!a do parlamentar I PresidKncia
daAuela 9asa. Inferiu Aue, dos esclarecimentos dispostos nos autos, nessa poca seriam intensas as rela#es dos
s"cios da agKncia com o citado Presidente, a refor#ar Aue ele saberia a proveniKncia do numerrio recebido.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 13
Assim, rec!a#ou a tese de Aue o Presidente da 9Omara somente teria servido como mero intermedirio de
recursos enviados pelo tesoureiro do PT para candidatos do partido, pois esta seria eNatamente a fun#o de
$elbio 4oares. Estimou evidenciado o dolo dos rus Auanto aos crimes de corrup#o ativa e passiva, em virtude
da rela#o prvia entre o parlamentar e *arcos Ealrio, 9ristiano Pa6 e >amon 8ollerbac!, bem como diante do
atendimento dos interesses dos s"cios da agKncia no sentido de obter contratos com "rgos federais. 4obrelevou a
deciso do Presidente Aue permitira o inFcio de procedimento licitat"rio, dado Aue a contrata#o de agKncia de
publicidade no seria comum na 9Omara dos $eputados, !aja vista Aue teria sido a segunda licita#o da !ist"ria
do "rgo para essa finalidade. Ademais, considerou demonstrado Aue, ao parlamentar, caberia autori6ar a
contrata#o de terceiros prestadores de servi#os, no Ombito do contrato firmado entre a 9Omara e a 4*PRD, a
fim de garantir, desse modo, a remunera#o da agKncia, a Aual teria prestado, diretamente, percentagem Fnfima do
objeto contratual. Assim, reputou caracteri6ados os delitos de corrup#o ativa 79P, art. 333: imputados a *arcos
Ealrio, 9ristiano Pa6 e >amon 8ollerbac!, e passiva, atribuFdo a %oo Paulo 9un!a.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 14
&
<a seAuKncia, considerou configurado o crime de lavagem de din!eiro de Aue acusado %oo Paulo 9un!a.
Asseverou Aue o modus operandi por ele utili6ado para dissimular o recebimento da vantagem indevida em
proveito particular consistiria em mecanismo fraudulento, I margem das normas do sistema bancrio brasileiro.
Afirmou Aue, conforme comprovado nos autos, a esposa do parlamentar pessoalmente recebera, em agKncia
bancria, din!eiro decorrente de c!eAue emitido pela 4*PRD, tendo como sacador)beneficirio, a pr"pria
4*PRD B a preteNto de Aue o valor se destinaria ao pagamento de fornecedores. >egistrou, ainda, a ocorrKncia
de dolo na oculta#o da origem ilFcita do din!eiro, j Aue o ru seria o autor de um dos crimes antecedentes
7corrup#o passiva:. >ec!a#ou assertiva de Aue !averia, no caso, mero eNaurimento do crime de corrup#o,
porAuanto o meio empregado para receber a vantagem indevida caracteri6aria crime autSnomo de lavagem de
din!eiro, a atingir bem jurFdico diverso.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 15
<o tocante I imputa#o de peculato, a denncia descreveria Aue o contrato da 4*PRD com a 9Omara dos
$eputados teria sido utili6ado para o desvio de recursos pblicos em 2 modalidades. A primeira delas derivaria
de eNpressivo volume de subcontrata#es, com base em autori6a#es do ento Presidente da 9Omara dos
$eputados, a redu6ir a presta#o efetiva de servi#os por parte da empresa de publicidade em percentagem
irris"ria do total contratado. ? relator evidenciou a materialidade do delito, ao mencionar a presen#a, nos autos,
de 3 pronunciamentos de "rgos colegiados de auditoria no sentido do percentual de servi#os eNecutados pela
empresa. Acentuou o desvio da finalidade da aven#a, Aue se destinaria I ilFcita remunera#o da 4*PRD sobre a
contrata#o de terceiros, com Snus para a 9asa ;egislativa. <o ponto, adu6iu Aue os "rgos de fiscali6a#o
teriam sinali6ado a falta de pertinKncia das subcontrata#es com os servi#os da 4*PRD.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 16
>essaltou Aue as autori6a#es para a subcontrata#o seriam de competKncia do ento Presidente da 9Omara
dos $eputados, Aue possibilitara de6enas delas, reiterando continuamente a viola#o ao longo do ano de
eNecu#o contratual. Alm disso, ficara demonstrado nos autos Aue o ru participara, ativa e intensamente, da
eNecu#o do contrato de publicidade da 9Omara com a 4*PRD, permitindo a remunera#o de *arcos Ealrio e
seus s"cios, por servi#os Aue vin!am sendo criados e produ6idos por terceiros, Auase nunca relacionados a
trabal!os de autoria da agKncia por eles administrada. As referidas autori6a#es comprovariam Aue o ento
Presidente da 9Omara, como ordenador de despesa, detivera a posse desses recursos e promovera seu desvio em
proveito da 4*PRD. Ademais, a freAuKncia das decises proferidas por %oo Paulo 9un!a revelaria o dolo de
aumentar os gastos contratuais em benefFcio da aludida agKncia. ?bservou Aue a reali6a#o de dispKndio com
terceiros no Ombito do contrato da 4*PRD fora desproporcional ao montante de servi#os reali6ados pela
agKncia, Aue claramente no mantivera sua preponderOncia na eNecu#o do ajuste, o Aue violaria previso
eNpressa em clusula de edital de concorrKncia. $emais, eNternou Aue, ao eNecutar diretamente apenas percentual
irris"rio do objeto do contrato como um todo, a 4*PRD desvirtuara, at mesmo, a modalidade Lmel!or tcnicaM
da licita#o, Aue condu6ira I contrata#o da agKncia pela 9Omara. AAuilatou Aue o dolo da prtica criminosa
ficaria, assim, demonstrado5 a 4*PRD fora contratada, sobretudo, para receber !onorrios. ?s altos valores
gastos com servi#os de terceiros e com a veicula#o de campan!as elaboradas pela pr"pria 9Omara, com auNFlio
de seus servidores, teriam produ6ido o enriAuecimento ilFcito da agKncia de *arcos Ealrio, 9ristiano Pa6 e
>amon 8ollerbac!. Ademais, as mltiplas irregularidades praticadas pela 4*PRD no curso da eNecu#o
contratual, em coautoria com %oo Paulo 9un!a, constituiriam, portanto, o modus operandi empregado pelos rus
do Lncleo publicitrioM para consumar o crime de peculato, em detrimento da 9Omara dos $eputados.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 17
Ato contFnuo, o relator eNaminou outra imputa#o de peculato5 o caso da empresa I@T. <a espcie, atribuir,
se,ia o crime apenas ao ento Presidente da 9Omara dos $eputados, !aja vista contrata#o direta de seu assessor,
proprietrio da empresa, no Ombito de ajuste publicitrio firmado com a 9Omara dos $eputados. ENplicou Aue o
Presidente desse "rgo seria acusado de utili6ar recursos pblicos em proveito pr"prio, pelo mecanismo da
subcontrata#o da empresa, a fim de manter o servi#o de assessoria direta Aue l!e vin!a sendo prestado.
$estacou a circunstOncia de Aue o proprietrio da I@T prestava servi#os a %oo Paulo 9un!a desde sua
candidatura a 9!efe da 9asa ;egislativa B entre de6embro de 2((2 e fevereiro de 2((3. 4obressaiu Aue essas
atividades teriam sido remuneradas pela $<A Propaganda, agKncia tambm controlada por *arcos Ealrio,
9ristiano Pa6 e >amon 8ollerbac!. ?bservou Aue %oo Paulo 9un!a teria autori6ado, na sua gesto, a
-
subcontrata#o da empresa de seu assessor, em Ombito de contrato de publicidade j eNistente. @indo o pra6o
contratual, o parlamentar renovara, por 2 ve6es, a contrata#o da I@T, na esfera da aven#a da 4*PRD com a
9Omara. Apontou Aue esses fatos teriam sido confirmados no depoimento do assessor. >essurtiu Aue, nos termos
do Aue contido em laudos e auditorias tcnicas, no !ouvera a concreti6a#o de AualAuer servi#o prestado I
9Omara pelo dono da I@T, porAue atuara como assessor pessoal de %oo Paulo 9un!a.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 18
? relator avaliou Aue o parlamentar mantivera assessoria pessoal sem precisar pagar por ela, porAue
remunerada pela 9Omara, o Aue caracteri6aria grave viola#o ao princFpio da impessoalidade. Ponderou Aue at
mesmo os depoimentos das testemun!as de defesa associariam os trabal!os do dono da I@T I fun#o de assessor
de imprensa de %oo Paulo 9un!a. Eerificou, dos registros da 9Omara, ineNistir AualAuer trabal!o produ6ido pela
I@T. ENpSs Aue as concluses do T9T favorveis ao parlamentar teriam surgido ap"s altera#es promovidas na
>elatoria do Procedimento de Tomada de 9ontas e na eAuipe da 4ecretaria de 9ontrole ENterno , 4E9EQ.
*encionou laudo do Instituto <acional de 9riminalFstica, Aue identificara irregularidades em notas fiscais e
atestos referentes aos servi#os da I@T, bem como reiterada participa#o de determinados servidores em fases
subseAuentes da licita#o e da contrata#o, o Aue afrontaria o princFpio da segrega#o de fun#es. Por fim,
concluiu ter !avido dolo de desvio de recursos pblicos por parte de %oo Paulo 9un!a, em proveito pr"prio, nos
termos do art. 312 do 9P.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
AP 470/MG - 19
Em sFntese, o relator votou pela condena#o do eN,presidente da 9Omara dos $eputados, %oo Paulo 9un!a,
pelo cometimento dos crimes de5 a: corrup#o passiva, lavagem de din!eiro, porAue teria recebido vantagem
indevida, por meio de mecanismo de lavagem de din!eiro, vinculada I prtica de atos de ofFcio em benefFcio da
4*PRDC b: peculato, 2 ve6es, porAue, mediante autori6a#es de subcontrata#es e pagamentos de !onorrios I
agKncia 4*PRD 9omunica#o, teria desviado recursos pblicos, de Aue tin!a a posse em ra6o do cargo de
Presidente da 9Omara dos $eputados, em proveito pr"prio e de *arcos Ealrio, >amon 8ollerbac! e 9ristiano
Pa6. <o Aue tange a *arcos Ealrio, >amon 8ollerbac! e 9ristiano Pa6 votou pela condena#o em face da
prtica dos crimes de corrup#o ativa e peculato, porAue teriam oferecido vantagem indevida a %oo Paulo
9un!a, em virtude de atos de ofFcio Aue l!es seriam benficos e desviado recursos pblicos da 9Omara dos
$eputados, em proveito pr"prio, cientes de Aue a agKncia 4*PRD fora remunerada Auase eNclusivamente com
base em servi#os prestados por terceiros, o Aue teria importado em desvio de finalidade da contrata#o, bem
como de recursos pblicos. Ap"s, o julgamento foi suspenso.
AP &'()*+, rel. *in. %oaAuim Darbosa, 13 a 1../.2(12. 7AP,&'(:
'$%"2%$3 )!$"3
Mudana de proclamao e inimao da de!e"a - 1
A 1U Turma, por maioria, deferiu ha!eas corpus a fim de Aue outro julgamento de recurso especial se
perfa#a com a composi#o completa do "rgo julgador, contendo o Auinto jui6 para desempate, consoante
previsto na sesso reali6ada em 2'.1(.2((0. <a origem, o paciente fora pronunciado pela alegada prtica dos
crimes de !omicFdio e de leso corporal grave, ao supostamente dirigir embriagado e em velocidade muito
superior I permitida. $essa senten#a, sob vrios fundamentos, a defesa interpusera sucessivos recursos. <o 4T%,
"rgo fracionrio proclamara a ocorrKncia de empate na aprecia#o do apelo especial, em 2'.1(.2((0, e decidira
convocar *inistro de Turma diversa para proferir voto de desempate. <a mencionada sesso, consignou,se Aue,
ap"s a relatora se manifestar pelo con!ecimento parcial do recurso e, nessa parte, dar,l!e provimento, sendo
acompan!ada por outro *inistro, !ouvera 2 votos no sentido do no con!ecimento do feito. 9onforme notas
taAuigrficas, a relatora o provia parcialmente para cassar ac"rdo e senten#a de pronncia, determinando Aue
outra fosse proferida, sanado o vFcio apontado. Juanto ao magistrado Aue a seguia, este concedia ha!eas corpus
de ofFcio para Aue fosse suprimida da pronncia a palavra Lrac!aM. Em 20.1(.2((0, o 9olegiado daAuela 9orte
retificara o resultado da assentada anterior, para fa6er constar o no con!ecimento do recurso por vota#o
majoritria. <esse sentido, computado o voto do jui6 Aue concedia a ordem de ofFcio. <a sesso de &.12.2((0,
reali6ara,se nova retifica#o, para Aue figurasse ter a Turma, por maioria, negado provimento I parte em Aue
.
con!ecido o especial. A defesa arguia a ocorrKncia de constrangimento ante modifica#o ilegal, em 20.1(.2((0,
no resultado do recurso e falta de intima#o para a sesso em Aue alterado.
89 1(/'30)49, rel. orig. *in. >osa Veber, red. p) o ac"rdo *in. ;ui6 @uN, 1&./.2(12. 789,1(/'30:
Mudana de proclamao e inimao da de!e"a - 2
Prevaleceu voto do *in. ;ui6 @uN. Eerificou Aue a Lretifica#oM da assentada resultara em reformatio in
pejus, porAuanto a relatora, Aue provia o recurso na parte con!ecida, e o *inistro Aue concedia ha!eas corpus de
ofFcio, entendiam eNistir eNcesso de linguagem na pronncia. ENplicitou Aue, consoante apontado pela parte, a
nulidade decorreria da readapta#o do Aue julgado, 2 dias depois, em detrimento do paciente e sem intima#o de
seu advogado. 4ublin!ou Aue somente poder,se,ia c!egar ao mrito da impugna#o, genericamente, caso
ultrapassada a fase de admissibilidade do recurso. $essa feita, embora dele no tivesse con!ecido, o *inistro Aue
acompan!ava a relatora favorecia o ru. ? *in. *arco Aurlio, ao subscrever essa concluso, reputou
configurado vFcio de procedimento, a partir do Aue indicara como direito natural5 o do cidado de saber o dia de
julgamento. 9onstatou Aue a defesa fora surpreendida, ap"s sair da sala da sesso segura de Aue seria convocado
integrante para o desempate. 9omplementou Aue isso no poderia ter acontecido sem a intima#o dela. $essumiu
!aver insubsistKncia do pronunciamento da Turma de 20.1(.2((0. Por fim, ressaltou ser possFvel Aue os
*inistros do 4T% B componentes da primeira aprecia#o do feito, em 2'.1(.2((0 B ainda reajustassem seus
votos, tendo em conta Aue o julgamento no teria sido finali6ado. ? *in. $ias Toffoli tambm considerou o fato
de Aue, originariamente, fora convocado outro *inistro e, depois, a defesa fora surpreendida. Ponderou Aue a
relatora do 4T% provera o recurso em maior eNtenso, para anular deciso, e o outro *inistro, para retirar aAuilo
por ele entendido como eNcesso de linguagem, ou seja, em Ombito menor. @risou Aue ambos os votos teriam sido
benficos ao ora paciente. $estacou, ainda, ser bastante o assentamento de Aue seria convocado Auinto jui6.
89 1(/'30)49, rel. orig. *in. >osa Veber, red. p) o ac"rdo *in. ;ui6 @uN, 1&./.2(12. 789,1(/'30:
Mudana de proclamao e inimao da de!e"a - 3
Eencida a *in. >osa Veber, relatora, Aue no con!ecia da impetra#o e, nisto superada, denegava a ordem.
Em suma, adu6ia Aue se buscava nulidade de pronncia, muito anterior a 2((0, por eNcesso de linguagem.
Avaliava eNistir verdadeira supresso de instOncia. Interpretava no ter ocorrido mudan#a de voto, mas corre#o
de atecnia, de erro material. Inferia Aue, ainda se no fosse assim, uma ve6 Aue provis"ria a proclama#o de
2'.1(.2((0, AualAuer magistrado poderia alterar seu voto. Avaliava Aue a verdadeira modifica#o de resultado
seria a decorrente da proclama#o de &.12.2((0. <o Aue concerne I intima#o, eNplanava Aue o processo
permanecera pautado para sesso de convoca#o de desempatador. Alm disso, rematava no vislumbrar
AualAuer nulidade.
89 1(/'30)49, rel. orig. *in. >osa Veber, red. p) o ac"rdo *in. ;ui6 @uN, 1&./.2(12. 789,1(/'30:
24!ND3 )!$"3
M#$ re%i"o de PA& e pra'o decadencial
A 2U Turma desproveu agravos regimentais de decises do *in. +ilmar *endes, Aue negara seguimento a
mandados de seguran#a, dos Auais relator, em cujas decises entendera Aue os impetrantes pretenderiam
declara#o de nulidade de PA$ Aue culminara com suas demisses. <a origem, tratava,se de impetra#es contra
ato da Presidente da >epblica, Aue indeferira pedidos de reviso, sendo estes formulados sob o argumento de
Aue o PA$ fora condu6ido por comisso de nature6a temporria 7ad hoc:. ENplicitou,se Aue a controvrsia seria
sobre decadKncia W;ei 12.(1.)2((0, art 235 LO direito de requerer mandado de segurana extinguir.se.
decorridos /01 %cento e vinte& dias, contados da ci"ncia, pelo interessado, do ato impugnadoMX. >egistrou,se Aue
!ouvera a demisso em 100/, mas Aue o pleito revisional ocorrera em 2(1(. 9oncluiu,se pela ineNistKncia de
reabertura do pra6o decadencial.
*4 3(0/1 Ag>)$@, rel. *in. +ilmar *endes, 1&./.2(12. 7*4,3(0/1:
*4 3(0/2 Ag>)$@, rel. *in. +ilmar *endes, 1&./.2(12. 7*4,3(0/2:
4esses ?rdinrias ENtraordinrias %ulgamentos
Pleno 1-./.2(12 13, 1& e 1../.2(12 1
1U Turma B 1&./.2(12 .
2U Turma B 1&./.2(12 111
'
( ) * P P * + G & , & - .
13 a 17 de a/o"o de 2012
2"B5 D2,65 N3 3D% N5 257367D8
$263)&$: "%N5 ,293$ '26!&
2*23455 $2,!$&5 2+:argos de de.lara/;o5 'retens;o de atri:*i/;o de e1eito e0 nunc a pron<n.ia de in.onstit*.ionalidade do
art5 2=7, da 6ei n >5036, de 1==05 %nad+issi:ilidade5 ,lare?a @*anto A e1i..ia e0 unc do a.Brd;o @*e C*lgo* pro.edente a 3D% n
257365 &+iss;o, .ontradi/;o o* o:s.*ridade5 %neDistEn.ia5 $e.*rso .o+ .arter ostensiFa+ente in1ringente5 2+:argos reCeitados5 4o
de rejeitar embargos de declara#o opostos a ac"rdo em Aue no ! omisso, contradi#o, nem obscuridade.
345 $245 N& 3$2 N5 6>05=6474&
$263)&$: "%N5 $%,3$D& 62G3ND&GH%
E*E<TA5 A+>AE? >E+I*E<TA; <? >E9T>4? EQT>A?>$I<=>I? 9?* A+>AE?. 9?<4TITT9I?<A;. $E*I44Y? $E
4E>EI$?> PZD;I9? E4TA$TA;. +?EE><A$?> $? E4TA$?. $E;E+A[Y? $E 9?*PET\<9IA. 4E9>ET=>I? E4TA$TA;.
A>T. 3', QII, E PA>=+>A@? Z<I9?, $A 9?<4TITTI[Y? E4TA$TA;. P>I<9]PI? $A 4I*ET>IA. A>T. /&, QQE, E PA>=+>A@?
Z<I9?, $A 9?<4TITTI[Y? @E$E>A;. A+>AE? I*P>?EI$?.
I , Esta 9orte firmou orienta#o no sentido da legitimidade de delega#o a *inistro de Estado da competKncia do 9!efe do ENecutivo @ederal
para, nos termos do art. /&, QQE, e pargrafo nico, da 9onstitui#o @ederal, aplicar pena de demisso a servidores pblicos federais.
Precedentes.
II , ;egitimidade da delega#o a secretrios estaduais da competKncia do +overnador do Estado de +ois para, nos termos do art. 3', QII, e
pargrafo nico, da 9onstitui#o Estadual, aplicar penalidade de demisso aos servidores do ENecutivo, tendo em vista o princFpio da
simetria. Precedentes.
III , Agravo regimental improvido.
345 $245 N& 3% N5 54157>17$
$263)&$: "%N5 -&3I!%" B3$B&3
2"2N)35 A+>AE? >E+I*E<TA;. $I>EIT? $? T>ADA;8?. A9?>$? $E 9?*PE<4A[Y? $E 8?>=>I? E* ATIEI$A$E
I<4A;TD>E P>EEI4T? E* <?>*A 9?<EE<9I?<A;. ?@E<4A >E@;EQA.
1. ? art. 'P, QIII, apenas determina Ldurao do tra!alho normal no superior a oito horas e quarenta e quatro semanais, facultada a
compensao de horrios e a reduo de jornada, mediante acordo ou conveno coletiva de tra!alhoM. ^ evidente Aue dispositivo no
eNauriu a matria, deiNando espa#o para a legisla#o infraconstitucional e para as normas convencionais.
2. ? Tribunal 4uperior do Trabal!o recon!eceu a validade da clusula do acordo coletivo em detrimento do art. .( da 9;T. Entendeu,se Aue
nesses casos o aludido dispositivo no seria aplicvel. Assim, se eNiste ofensa direta, esta se deu ao art. .( da 9;T e no I 9onstitui#o
federal.
3. Esta 9orte n;o veda a possibilidade de reviso das normas convencionais I lu6 da legisla#o infraconstitucional, entretanto, a anlise da
incidKncia de eventual inobservOncia de disposi#es legais no se inclui no Ombito de atua#o do recurso eNtraordinrio.
&. Agravo regimental a Aue se nega provimento.
345 $245 N& 3% N5 77652=273"
$263)&$: "%N5 -&3I!%" B3$B&3
E*E<TA5 A+>AE? >E+I*E<TA; E* A+>AE? $E I<4T>T*E<T?. $I>EIT? 9?;ETIE? $? T>ADA;8?. 4I<$I9AT?.
$E4*E*D>A*E<T? ;E+ITI*A$? PE;? T>IDT<A; 4TPE>I?> $? T>ADA;8?. P?44IDI;I$A$E. >EEQA*E $E @AT?4 E
P>?EA4 <A E4@E>A EQT>A?>$I<=>IA. I<EIADI;I$A$E. 4Z*T;A 2'0)4T@. A;E+A[Y? $E JTE A 9ATE+?>IA
P>?@I44I?<A;, P?>JTE $I@E>E<9IA$A, <Y? P?$E>IA 4?@>E> $E4*E*D>A*E<T?. AT4\<9IA $E
P>EJTE4TI?<A*E<T?. 4Z*T;A4 2/2 E 3-. $? 4T@.
9abe o desmembramento, em respeito I liberdade de associa#o sindical 7art. /P, caput:, sempre Aue, entre os representados, !aja categorias
profissionais diversas, mesmo Auando similares ou afins.
Agravo regimental a Aue se nega provimento.
345 $245 N& $2 N5 54156147'
$263)&$: "%N5 4%6"3$ "2ND2
Agravo regimental em recurso eNtraordinrio. 2. 4ervidor pblico. Aposentadoria. 3. A 9onstitui#o @ederal no eNige Aue os cinco anos em
Aue se dar a aposentadoria sejam ininterruptos. &. Agravo regimental a Aue se nega provimento.
345 $245 N& $2 N5 63456437$-
$263)&$: "%N5 -&3I!%" B3$B&3
E*E<TA5 >E9T>4? EQT>A?>$I<=>I?. A[Y? 9IEI; PZD;I9A. AD>I+?4 PA>A *?>A$?>E4 $E >TA. >EEQA*E $E @AT?4
E P>?EA4. 4Z*T;A 2'0 $? 4T@. ?@E<4A A? P>I<9]PI? $A 4EPA>A[Y? $?4 P?$E>E4. I<EQI4T\<9IA. A+>AE?
>E+I*E<TA; $E4P>?EI$?.
IncabFvel o recurso eNtraordinrio Auando as alega#es de viola#o a dispositivos constitucionais eNigem o reeName de fatos e provas
74mula 2'0)4T@:.
Esta 9orte j firmou entendimento no sentido de Aue no ofende o princFpio da separa#o de poderes a determina#o, pelo Poder %udicirio,
em situa#es eNcepcionais, de reali6a#o de polFticas pblicas indispensveis para a garantia de relevantes direitos constitucionais.
Precedentes. Agravo regimental desprovido.
" N5 3053717D8
$263)&$: "%N5 4%6"3$ "2ND2
*andado de seguran#a. 2. 9oncurso pblico. *PT 3. Tcnico de Apoio Especiali6ado)Transporte. &. ENigKncia de atestado mdico
especFfico para reali6a#o do TA@. Previso editalFcia. AusKncia de ilegalidade ou abuso de poder. >a6oabilidade. @orma de a Administra#o
/
garantir a integridade dos candidatos na reali6a#o das eNtenuantes provas e resguardar,se das eventuais responsabilidades, no configurando
afronta ao teNto constitucional ou reAuisito irra6ovel. -. AusKncia de direito lFAuido e certo. .. 4eguran#a denegada.
"2D5 ,3!)5 2" 3D% N5 453107D8
$263)&$3: "%N5 ,#$"2N 6J,%3
E*E<TA5 A[Y? $I>ETA $E I<9?<4TITT9I?<A;I$A$E. E*E<$A 9?<4TITT9I?<A; <. -/)2((0. A;TE>A[Y? <A
9?*P?4I[Y? $?4 ;I*ITE4 *=QI*?4 $A4 9_*A>A4 *T<I9IPAI4. A>T. 20, I<9. IE, $A 9?<4TITTI[Y? $A >EPZD;I9A.
I*P?44IDI;I$A$E $E >ET>?A[Y? $E E@EIT?4 ` E;EI[Y? $E 2((/ 7A>T. 3P, I<9. I:. P?44E $E EE>EA$?>E4. EE$A[Y?
$E AP;I9A[Y? $A >E+>A A E;EI[Y? JTE ?9?>>A AT^ T* A<? APa4 ? I<]9I? $E 4TA EI+\<9IA5 A>T. 1. $A
9?<4TITTI[Y? $A >EPZD;I9A. *E$I$A 9ATTE;A> $E@E>I$A 9?* E@EIT?4 bEQ TT<9c PA>A 4T4TA> ?4 E@EIT?4 $?
I<9I4? I $? A>T. 3P $A E*E<$A 9?<4TITT9I?<A; <. -/, $E 23.0.2((0, AT^ ? %T;+A*E<T? $E *^>IT? $A A[Y?.
1. 9abimento de a#o direta de inconstitucionalidade para Auestionar norma de Emenda 9onstitucional. Precedentes.
2. <orma determinante da retroa#o dos efeitos das regras constitucionais de composi#o das 9Omaras *unicipais em pleito ocorrido e
encerrado5 afronta I garantia do eNercFcio da cidadania popular 7arts. 1P, pargrafo nico e 1& da 9onstitui#o: e do princFpio da seguran#a
jurFdica.
3. Eleitos e diplomados pela %usti#a Eleitoral at 1/.12.2((0 com posse em 2((05 impossibilidade de se empossar suplente no eleito pelo
sufrgio secreto e universalC ato caracteri6ador de nomea#o, no elei#o.
&. A aplica#o da regra Auestionada importaria vereadores com mandatos diferentes, o Aue afrontaria o processo polFtico juridicamente
perfeito.
-. *edida cautelar deferida com efeitos ex tunc.
345 $245 N& 3% N5 54>50557'
$263)&$: "%N5 "3$,& 3!$K6%&
>EP>E4E<TA[Y? I<TE>EE<TIEA , 9A>=TE> P?;]TI9?,A$*I<I4T>ATIE? , <Y?,9ADI*E<T? $E >E9T>4?
EQT>A?>$I<=>I? , EE>DETE <P .3' $A 4Z*T;A $? 4TP>E*?. <o cabe recurso eNtraordinrio contra ac"rdo de Tribunal de
%usti#a Aue defere pedido de interven#o estadual em *unicFpio.
L, N5 103542573"
$263)&$3: "%N5 $&3 G2B2$
2"2N)3: P>?9E44? PE<A;. 65-25 'O7+8. 9>I*E *I;ITA>. *E<4A+E<4 9>I*I<?4A4 E<EIA$A4 PE;A 93427324.
A9E44? A? 9?<TEZ$? $A4 9?*T<I9A[dE4 $I4P?<IDI;IeA$? PE;?4 $E4TI<AT=>I?4. A9E44? A?4 $A$?4 $E
9?*PTTA$?> E* :53 6O82 9?* ATT?>IeA[Y? $? P>?P>IET=>I? %T$I9IA;. I<TE>>?+ATa>I? P?> P>E9ATa>IA.
I<EA;I$A$E4 <Y? >E9?<8E9I$A4.
Envio de comunica#es criminosas, contendo injria, desacato e incita#o I prtica de crimes, por meio de computador mantido em :an
6ouse.
4" ! intromisso na esfera privada de comunica#es, a depender de prvia autori6a#o judicial, na !ip"tese de interferKncia al!eia I vontade
de todos os participantes do ato comunicativo. 9aso no Aual o acesso ao contedo das comunica#es ilFcitas foi disponibili6ado I investiga#o
pelos destinatrios das mensagens criminosas.
Autoria de crimes praticados pela internet desvelada mediante acesso pela investiga#o a dados mantidos em computador de :an 6ouse
utili6ado pelo agente. Acesso ao computador Aue no desvelou o pr"prio contedo da comunica#o criminosa, mas somente dados Aue
permitiram identificar o seu autor.
$esnecessidade de prvia ordem judicial e do assentimento do usurio temporrio do computador Auando, cumulativamente, o acesso pela
investiga#o no envolve o pr"prio contedo da comunica#o e autori6ado pelo proprietrio do estabelecimento e do aparel!o, uma ve6 Aue
este Auem possui a disponibilidade dos dados neles contidos.
<o invlida a reali6a#o de interrogat"rio por precat"ria Auando necessria pela distOncia entre a sede do %uF6o e a residKncia do acusado.
<o se prestigia a forma pela forma e, portanto, no se declara nulidade sem prejuF6o, conforme princFpio maior Aue rege a matria 7art. &00
do 9"digo de Processo Penal *ilitar:. ?rdem denegada.
;noticiado no 9nformativo <=0
$L, N5 10155767'
$263)&$3: "%N5 $&3 G2B2$
2"2N)3: $I>EIT? PE<A;. >E9T>4? ?>$I<=>I? E* 65-25 'O7+8. AP>?P>IA[Y? I<$^DITA $E 9?<T>IDTI[Y?
P>EEI$E<9I=>IA. $?4I*ET>IA. AT4\<9IA $E $E*?<4T>A[Y? $E I;E+A;I$A$E ?T A>DIT>A>IE$A$E.
A dosimetria da pena matria sujeita a certa discricionariedade judicial. ? 9"digo Penal no estabelece rFgidos esAuemas matemticos ou
regras absolutamente objetivas para a fiNa#o da pena. 9abe Is instOncias ordinrias, mais pr"Nimas dos fatos e das provas, fiNar as penas. `s
9ortes 4uperiores, no eName da dosimetria das penas em grau recursal, compete apenas o controle da legalidade e da constitucionalidade dos
critrios empregados, bem como corrigir, eventualmente, discrepOncias gritantes e arbitrrias nas fra#es de aumento ou diminui#o adotadas
pelas instOncias anteriores.
Tanto a concorrKncia de diversas vetoriais negativas como a eNistKncia de uma nica vetorial negativa de especial gravidade autori6am pena
base bem acima do mFnimo legal.
<o se presta o ha!eas corpus, enAuanto no permite ampla avalia#o e valora#o das provas, como instrumento !bil ao reeName do
conjunto ftico,probat"rio Aue leva I fiNa#o das penas.
>ecurso ordinrio em ha!eas corpus no provido.
;noticiado no 9nformativo <=0
345 $245 N& $2 N5 26>56747'
$263)&$: "%N5 D%3 )&88&6%
2"2N)3: 3graFo regi+ental no re.*rso eDtraordinrio5 *spens;o de +andato de Fereador5 'erodo da legislat*ra eDa*rido5 'erda
de o:Ceto5 $e.*rso eDtraordinrio preC*di.ado5
1. Encontram,se prejudicados o mandado de seguran#a e, em conseAuKncia, o recurso eNtraordinrio, !aja vista Aue o trmino da legislatura
municipal torna sem efeito o ato Aue suspendeu o mandato de vereador pelo pra6o de noventa dias.
2. Agravo regimental no provido.
0
345 $245 N& $2 N5 55>51277,
$263)&$: "%N5 D%3 )&88&6%
2"2N)3: 3graFo regi+ental no re.*rso eDtraordinrio5 're@*estiona+ento5 3*sEn.ia5 2s.reFente C*ra+entado5 ,artBrio
eDtraC*di.ial5 $egi+e .eletista5 N;o en@*adra+ento na .ategoria de serFidores p<:li.os estat*trios5 2sta:ilidade5 N;o o.orrEn.ia5
're.edentes5
1. <o se admite o recurso eNtraordinrio Auando os dispositivos constitucionais Aue nele se alega violados no esto devidamente
preAuestionados. IncidKncia das 4mulas nPs 2/2 e 3-. desta 9orte.
2. A jurisprudKncia deste 4upremo Tribunal @ederal firmou entendimento no sentido de Aue os escreventes juramentados e demais
serventurios de cart"rios eNtrajudiciais, contratados pelo regime da 9;T, no se enAuadram na categoria de servidores pblicos estatutrios,
ra6o pela Aual no possuem estabilidade.
3. Agravo regimental no provido.
2"B5 D2,65 N& $2 N5 3>0553>7'
$263)&$: "%N5 D%3 )&88&6%
2"2N)3: 2+:argos de de.lara/;o e+ re.*rso eDtraordinrio +ono.rati.a+ente de.idido5 ,onFers;o e+ agraFo regi+ental,
.on1or+e pa.1i.a orienta/;o desta ,orte5 'ro.*radores +*ni.ipais5 3rtigo 42 da 6ei +*ni.ipal n 105430M>>5 )eto re+*neratBrio5
N;o re.ep/;o pela ,onstit*i/;o 8ederal de 1=>>5 Lonorrios adFo.at.ios5 're.edentes5
1. A jurisprudKncia desta 9orte firmou entendimento no sentido de Aue o art. &2 da ;ei *unicipal nP 1(.&3()// no foi recepcionado pela
9onstitui#o @ederal de 10// no ponto em fiNou teto para a remunera#o bruta, a AualAuer tFtulo, dos servidores pblicos municipais.
2. ?s !onorrios advocatFcios devidos aos procuradores municipais, por constituFrem vantagem conferida indiscriminadamente a todos os
integrantes da categoria, possuem nature6a geral, ra6o pela Aual se incluem no teto remunerat"rio constitucional.
3. Agravo regimental no provido.
;noticiado no 9nformativo <=0
L, N5 10654=07$
$263)&$3: "%N5 $&3 G2B2$
2 " 2 N ) 3: 65-25 'O7+8. $I>EIT? PE<A;. P>I<9]PI? $A I<4I+<I@I9_<9IA. 9I>9T<4T_<9IA4 $? 9>I*E.
>EP>?EADI;I$A$E $A 9?<$TTA.
A pertinKncia do princFpio da insignificOncia deve ser avaliada, em casos de peAuenos furtos, considerando no s" o valor do bem subtraFdo,
mas igualmente outros aspectos relevantes da conduta imputada.
<o tem pertinKncia o princFpio da insignificOncia se o crime de furto praticado mediante ingresso subreptFcio na residKncia da vFtima, com
viola#o da privacidade e tranAuilidade pessoal desta.
L, N5 10=51517$-
$263)&$3: "%N5 $&3 G2B2$
E*E<TA5 65-25 'O7+8. PA9IE<TE $E<T<9IA$? PE;? 9>I*E $E >?TD? TE<TA$? E 9?<$E<A$? P?> 9>I*E $E
;AT>?9]<I?. EI?;A[Y? $? P>I<9]PI? $A 9?>>E;A[Y? E<T>E A9T4A[Y? E 4E<TE<[A. >?*PI*E<T? $? <EQ?
9AT4A; E<T>E ? >?TD? E ? >E4T;TA$? *?>TE.
Eiola o princFpio da correla#o entre acusa#o e senten#a a condena#o por crime diverso do narrado na denncia, no se tratando de !ip"tese
do art. 3/3 do 9"digo de Processo Penal.
^ jurisprudKncia assente desta 9orte Aue Lo coautor Aue participa de roubo armado, responde pelo latrocFnio, ainda Aue o disparo ten!a sido
efetuado s" pelo comparsaM 789 '&./.1)4P:. <o pode, porm, ser imputado o resultado morte ao coautor Auando ! rompimento do neNo
causal entre a conduta dele e a de seu comparsa, como Auando o coautor preso pela PolFcia antes da reali6a#o do disparo do tiro fatal pelo
comparsa e ainda em local diverso da prtica do roubo.
6a!eas corpus concedido.
;noticiado no 9nformativo <=1
345 $245 N& 3% N5 76=55107,
$263)&$: "%N5 4%6"3$ "2ND2
Agravo regimental em agravo de instrumento. 2. $ireito Administrativo. 3. Identidade de partes, de fundamentos e de pedidos entre a
presente demanda e o *4 0/.((10'&,-. IncidKncia do art. 2.', E, do 9P9. &. Efetiva#o no cargo de Titular de Tabelionato com fundamento
no art. 1& do A$9T da 9onstitui#o do Estado de 4anta 9atarina. Impossibilidade. $ispositivo declarado inconstitucional pelo 4T@. -.
$eclara#o de inconstitucionalidade proferida pelo 4T@, em controle concentrado, possui eficcia erga omnes e vincula tanto o Poder
%udicirio Auanto o Poder ENecutivo. Efeitos ex tunc. AusKncia de modula#o de efeitos. .. AusKncia de argumentos capa6es de infirmar a
deciso agravada. '. Agravo regimental a Aue se nega provimento.
2"B5 D2,65 N& 3$2 N5 65655257$-
$263)&$: "%N5 4%6"3$ "2ND2
Embargos de declara#o opostos contra deciso monocrtica. Embargos recebidos como agravo interno. 2. ENce#o de suspei#o no Ombito
do procedimento dos jui6ados especiais. Alega#o de nulidade. 3. Juesto afeita I regKncia processual de nFtido carter infraconstitucional e
Aue reclama demonstra#o de prejuF6o. Inviabilidade de acesso I via eNtraordinria. &. InteligKncia dos enunciados 2'0 e .3. da 4mula)4T@.
Precedentes. -. >ecurso abusivo. *ulta do artigo --', f 2P, do 9P9. .. Agravo interno a Aue se nega provimento.
2"B5 D2,65 N& 345 $245 N& 3% N5 757534=7'
$263)&$: "%N5 4%6"3$ "2ND2
Embargos de declara#o em agravo regimental em agravo de instrumento. 2. $emonstra#es financeiras das pessoas jurFdicas. >epercusso
geral recon!ecida. >E,>+ 2&2../0. 3. Embargos de declara#o acol!idos. &. $evolu#o dos autos ao Tribunal de origem com base no
disposto no art. -&3,D do 9P9.
L, N5 11152107D8
$263)&$: "%N5 4%6"3$ "2ND2
6a!eas corpus. 2 ? fato de o ha!eas corpus ser substituto de recurso ordinrio no fundamento suficiente para o no,con!ecimento do
>rit. 3 ?rdem deferida para Aue o 4T% con!e#a e julgue o ha!eas l impetrado. &. 4uspenso da eNecu#o da pena e do pra6o prescricional
at o julgamento do 89 impetrado no 4T%.
1(
;noticiado no 9nformativo <=?
L, N5 11155327'
$263)&$: "%N5 $%,3$D& 62G3ND&GH%
E*E<TA5 65-25 'O7+8. P>?9E44TA; PE<A;. AT4\<9IA $E I<TI*A[Y? PE44?A; $A $E@E<4?>IA PZD;I9A $A
T<IY?. <T;I$A$E AD4?;TTA. $I>EIT? $? >^T $E E49?;8E> 4ET $E@E<4?>. I<?D4E>E_<9IA. @;A+>A<TE
9E>9EA*E<T? $E $E@E4A. ?>$E* 9?<9E$I$A.
I , A jurisprudKncia desta 9orte firmou,se no sentido de Aue a no observOncia do direito do ru de escol!er seu defensor viola os postulados
do contradit"rio e da ampla defesa. Precedentes.
II , A ausKncia de intima#o da $efensoria Pblica da Tnio, in casu, gerou a nulidade absoluta dos atos subseAuentes, em ra6o do prejuF6o
manifesto Aue adveio para a paciente.
III , <a !ip"tese, o trOnsito em julgado da condena#o no constitui "bice formal ao ajui6amento do ha!eas corpus, !aja vista o flagrante
cerceamento de defesa eNperimentado pela paciente.
IE , ?rdem concedida para afastar o trOnsito em julgado da condena#o e determinar Aue a $efensoria Pblica da Tnio seja intimada para
apresentar as contrarra6es I apela#o interposta pelo *inistrio Pblico.
;noticiado no 9nformativo <=?
L, N5 11155>77'
$263)&$: "%N5 $%,3$D& 62G3ND&GH%
E*E<TA5 65-25 'O7+8@ P>?9E44TA; PE<A;. A;E+A[Y? $E $E*?>A <? %T;+A*E<T? $? *^>IT? $E
>E9;A*A[Y? A%TIeA$A <? 4TPE>I?> T>IDT<A; $E %T4TI[A. 4ITTA[Y? 9?<@I+T>A$?>A $E 9?<4T>A<+I*E<T?
I;E+A;. ?>$E* 9?<9E$I$A.
I g ?s impetrantes sustentam a demora para o julgamento de reclama#o ajui6ada no 4uperior Tribunal de %usti#a.
II g ? eNcesso de trabal!o Aue assoberba o 4T% permite a fleNibili6a#o, em alguma medida, do princFpio constitucional da ra6ovel dura#o
do processo. Precedentes.
III g 9ontudo, no caso dos autos, a situa#o caracteri6a evidente constrangimento ilegal, uma ve6 Aue, passados mais de dois anos do
ajui6amento da reclama#o, o pedido ainda no foi levado a julgamento.
IE g ?rdem concedida para determinar ao 4uperior Tribunal de %usti#a Aue apresente a reclama#o em mesa, para julgamento, at a 1(U
sesso subseAuente I comunica#o do decisum.
;noticiado no 9nformativo <=?
L, N5 11251=67'2
$263)&$: "%N5 $%,3$D& 62G3ND&GH%
E*E<TA5 65-25 'O7+8. PE<A; *I;ITA>. PA9IE<TE 9?<$E<A$? PE;? 9>I*E $E @T>T?. P>I<9]PI? $A
I<4I+<I@I9_<9IA. I<AP;I9ADI;I$A$E. 9?I4A @T>TA$A. EA;?> JTE 9?>>E4P?<$IA A? $?D>? $? 4A;=>I? *]<I*?
EI+E<TE ` ^P?9A $?4 @AT?4. >Ae?=EE; +>AT $E >EP>?EADI;I$A$E $A 9?<$TTA. ?>$E* $E<E+A$A.
I g A aplica#o do princFpio da insignificOncia de modo a tornar a a#o atFpica eNige a satisfa#o, de forma concomitante, de certos
reAuisitos, Auais sejam, conduta minimamente ofensiva, a ausKncia de periculosidade social da a#o, redu6ido grau de reprovabilidade do
comportamento e leso jurFdica ineNpressiva.
II g <o se pode considerar irrelevante o de furto de um aparel!o celular avaliado em >h /((,((, valor Aue, I poca dos fatos, correspondia
ao dobro do salrio mFnimo ento vigente.
III g ^ relevante e reprovvel a conduta de um militar Aue, em servi#o, arromba um armrio e furta bem de um colega de farda, demonstrando
total desrespeito Is leis e Is institui#es castrenses de seu PaFs.
IE g A aplica#o do referido instituto, na espcie, poderia representar um verdadeiro estFmulo I prtica destes peAuenos furtos, j bastante
comuns nos dias atuais, o Aue contribuiria para aumentar, ainda mais, o clima de inseguran#a vivido pela coletividade.
E g ?rdem denegada.
3.Brd;os '*:li.ados: 461
12A+#(2*34.#
9om a finalidade de proporcionar aos leitores do I<@?>*ATIE? 4T@ uma compreenso mais
aprofundada do pensamento do Tribunal, divulgamos neste espa#o trec!os de decises Aue ten!am
despertado ou possam despertar de modo especial o interesse da comunidade jurFdica.
'rod*/;o ante.ipada de proFas e 1*nda+enta/;o ()rans.ri/0es)
7v. Informativo .'&:
89 11(2/()*+i
$263)&$5 *in. +ilmar *endes
$elatBrio5 Trata,se de ha!eas corpus, sem pedido de medida liminar, impetrado pela $efensoria Pblica da Tnio 7$PT:, em favor de ii,
contra ac"rdo proferido pela Juinta Turma do 4uperior Tribunal de %usti#a 74T%:, Aue denegou a ordem nos autos do 89 2(3.1.1)*+, >el.
*in. %orge *ussi. Eis o teor da ementa desse julgado5
8ADEA4 9?>PT4@ A874O B85:9A9'5)O@ +7O)8CDO 5342'9+5)5 )2 +7OE5@ 574@ F<< )O '++@ +7OE5
4242*8365:@ *2)9)5 '5842:57@ '57G427 87H2342@ A5:9-9:9)5)2 )5 *2*I795 68*535@ 'O:62945 2*
11
72:5CDO 5O 'O77J8 B82 'O*+572'28 5O 584O@ 58K3'95 )2 +72L8MNO@ 'O34753H9*234O 9:2H5: 3DO
2E9)23'95)O@ O7)2* )232H5)5@
/@ 3o o!stante o enunciado n@ ?OO da Pmula desta 'orte de Lustia disponha que a deciso que determina a produo
antecipada de provas com !ase no art@ F<< do '++ deve ser concretamente fundamentada, no a justificando unicamente o mero
decurso do tempo, a nature#a urgente ensejadora da produo antecipada de provas, nos termos do citado artigo, inerente prova
testemunhal, tendo em vista a fali!ilidade da memQria humana, motivo pelo qual deve ser colhida o quanto antes para no
comprometer um dos o!jetivos da persecuo penal, qual seja, a !usca da verdade dos fatos narrados na denPncia@
0@ 3o h como negar o concreto risco de perecimento da prova testemunhal tendo em vista a alta pro!a!ilidade de
esquecimento dos fatos distanciados do tempo de sua prtica, sendo que detalhes relevantes ao deslinde da questo podero ser
perdidos com o decurso do tempo causa da revelia do acusado@
F@ O deferimento da reali#ao da produo antecipada de provas no tra# qualquer preju#o para a defesa, j que, alm do
ato ser reali#ado na presena de defensor nomeado para o ato, caso o acusado comparea ao processo futuramente, poder requerer
a produo das provas que entender necessrias para a comprovao da tese defensiva@
?@ 3a hipQtese vertente, o *agistrado ingular determinou a produo antecipada das provas ao argumento de que a colheita
dos elementos de informao j ia ser reali#ada em relao ao corru ;; . que havia comparecido aos autos e apresentado a sua
defesa ., ra#o pela qual as oitivas das testemunhas, que seriam comuns, j poderiam ser aproveitadas para o paciente revel,
assegurando, ainda, que o ato seria efetivado na presena de defensor dativo, fundamentao que se mostra idRnea a justificar a
antecipao da medida@
O@ O temor na demora da produo de prova se justifica, ainda, pelo fato do suposto delito narrado na denPncia ter ocorrido
em 011S, isto , aproximadamente 0 %dois& anos antes de proferida a deciso que deferiu a produo antecipada de provas, correndo.
se enorme risco de que detalhes relevantes do caso se perdessem na memQria das testemunhas, circunst(ncias que evidenciam a
necessidade da medida antecipatQria@
<@ Ordem denegada@
<a espcie, o paciente foi denunciado pela suposta prtica do delito previsto no art. 1--, f &P, IE, do 9P 7furto Aualificado pelo
concurso de agentes:.
9itado por edital, o acusado no constituiu defensor nem apresentou resposta.
9onsiderando Aue o corru, citado pessoalmente, apresentou defesa, o %uF6o de origem designou audiKncia de instru#o e julgamento,
consignando Aue o ato, em rela#o ao paciente, constituiria produ#o antecipada de provas, nos termos do art. 3.. do 9PP.
A defesa, ento, impetrou ha!eas corpus no Tribunal de %usti#a do Estado de *inas +erais 7T%)*+:, alegando ausKncia de
fundamenta#o da deciso Aue determinou a antecipa#o da prova oral, em virtude da ausKncia de indica#o da necessria urgKncia para a
!ip"tese.
A 1U 9Omara 9riminal da 9orte estadual denegou a ordem.
$aF a impetra#o de ha!eas corpus no 4T%, cuja ordem tambm foi denegada, consoante se depreende da ementa transcrita.
Agora, a defesa reitera os argumentos submetidos a eName do T%)*+ e do 4T%, para sustentar a ausKncia de fundamenta#o vlida
para a antecipa#o da prova oral.
>eAuer a concesso da ordem, a fim de que seja declarada a nulidade da prova oral indevidamente antecipada, desentranhando.se
dos autos@
A Procuradoria,+eral da >epblica manifestou,se pela denega#o da ordem.
^ o relat"rio.
Noto5 9onforme relatado, a defesa se insurge contra ac"rdo proferido pela 1U 9Omara 9riminal do T%)*+ e mantido pelo 4T%, Aue
considerou regular a col!eita antecipada da prova testemun!al.
<a espcie, o paciente foi denunciado pela suposta prtica do delito previsto no art. 1--, f &P, IE, do 9P 7furto Aualificado pelo
concurso de agentes:.
9itado por edital, o acusado no constituiu defensor nem apresentou resposta.
9onsiderando Aue o corru, citado pessoalmente, apresentou defesa, o %uF6o de origem designou audiKncia de instru#o e julgamento,
consignando Aue o ato, em rela#o ao paciente, constituiria produ#o antecipada de provas, nos termos do art. 3.. do 9PP.
$eterminou, ainda, Aue, ap"s a audiKncia, para o ru ii, o feito deveria ser desmembrado, com a suspenso do processo e do pra6o
prescricional.
A defesa, ento, impetrou ha!eas corpus no T%)*+, Aue denegou a ordem.
<o 4T%, a Juinta Turma tambm denegou a ordem.
Agora, a impetrante reitera a alega#o de ausKncia de fundamenta#o vlida para a antecipa#o de provas, afirmando5 a fali!ilidade da
memQria humana no constitui circunst(ncia excepcional a justificar de forma idRnea a mitigao ao exerccio da autodefesa.
Assevera tambm5 a prova produ#ida revelia do ru, sem lhe permitir o exerccio da autodefesa, est, desde j, incutida no
magistrado, a ponto de interferir em eventual produo pro!atQria posterior, com a presena do acusado@
Por fim, pleiteia a declara#o de nulidade da prova oral indevidamente antecipada, solicitando seu desentran!amento dos autos.
? 9"digo de Processo Penal, em seu art. 3.., dispe sobre a suspenso do processo e do curso do pra6o prescricional nos casos em
Aue o acusado, citado por edital, no comparece em juF6o, !ip"tese na Aual tambm autori6a a produ#o antecipada das provas consideradas
urgentes.
4obre o tema, >enato Drasileiro de ;ima tece as seguintes considera#es5
+rovas antecipadas so aquelas produ#idas com a o!serv(ncia do contraditQrio real, perante a autoridade judicial, em
momento processual distinto daquele legalmente previsto, ou at mesmo antes do incio do processo, em virtude de situao de
urg"ncia e relev(ncia@ J o caso do denominado depoimento ad perpetuam rei memoriam , previsto no art@ 00O do '++$ e qualquer
testemunha houver de ausentar.se, ou, por enfermidade ou por velhice, inspirar receio de que ao tempo da instruo criminal j no
exista, o jui# poder, de ofcio ou a requerimento de qualquer das partes, tomar.lhe antecipadamente o depoimento@
%T& Outro exemplo de prova antecipada aquele constante do art@ F<< do '++, em que, determinada a suspenso do processo
e da prescrio em relao ao acusado que, citado por edital, no tenha comparecido nem constitudo defensor, poder ser
determinada pelo jui# a produo antecipada de provas urgentes, nos termos do art@ 00O do '++@ 3esse caso, para que se imponha a
antecipao da prova urgente, deve a acusao justific.la de maneira satisfatQria %v@g@, ofendido com idade avanada&@ 9sso porque,
na viso dos 4ri!unais uperiores, a inquirio de testemunha, por si sQ, no pode ser considerada prova urgente, e a mera
12
refer"ncia aos limites da memQria humana no suficiente para determinar a medida excepcional@ 7;ima, >enato Drasileiro de.
*anual de Processo Penal, vol. I, <iter"i)>%, Editora Impetus, 2(11, p. /3/,/30:.
<a espcie, o magistrado de 1P grau fundamentou o seu decisum na possibilidade de Aue o tempo pudesse afetar a aferi#o da verdade
real.
<o mesmo sentido, col!o os seguintes eNcertos da deciso proferida pelo T%)*+5
5 paciente foi citada por edital e no compareceu, enquanto o corru, citado pessoalmente, apresentou defesa, ao que o **@
Lui# designou audi"ncia de instruo e julgamento, consignando que o ato, em relao paciente, constituiria produo antecipada
de provas@
+ois !em@ O Lu#o, primando pela celeridade e economia processual, agiu acertadamente@
9sso porque, se verdade que o '++, no art@ F<<, faculta ao Lui# a possi!ilidade de antecipar provas reputadas urgentes, antes
expressa uma faculdade Q!via do que limita sua atuao@
3o descuido que, acertadamente, doutrina e jurisprud"ncia caminham no sentido de no permitir que a produo seja
indiscriminada, posto que :ei no admite isso, mas penso que a urg"ncia deve mesmo ser aferida pelos ju#os primevos, que devem
fa#er uma anlise ampla, excedendo o mero interesse do acusado ou do *+, mas tam!m levando em conta o interesse da sociedade e
do Ludicirio@
2 me parece o caso, pois, se existe uma audi"ncia marcada para um corru, com a intimao de todas as testemunhas %que so
comuns&, parece.me urgente que o Ludicirio aproveite a oportunidade e j colha a prova a respeito do ru revel, garantindo.lhe,
o!viamente, que quando comparecer tenha oportunidade de se opor prova colhida, inclusive propondo a reali#ao de outras
provas@
+ortanto, a urg"ncia deve mesmo ser aferida pelo ju#o, caso a caso, levando em considerao todos os interesses de todas as
partes %includos a o Ludicirio, o *+, a sociedade, etc@&, devendo a deciso que antecipar as provas, assim como todo ato
processual que extrapola o de mero expediente, ser motivada por fundamentos idRneos, como no caso, pois o Lui#, que j iria reali#ar
a audi"ncia em ra#o de o corru ter apresentado defesa, assim agiu em nome da celeridade, economia e efici"ncia processual@
5proveitou os atos praticados e, com a!soluta coer"ncia com a sistemtica processual.constitucional vigente, optou, por !em, em
antecipar a produo das provas em relao ao paciente revel@
2 mais, o d@ )efensor no comprovou preju#o efetivo ao paciente@ 5lis, ele no alega sequer eventual preju#o@
5ssim, firme no !rocado pas de nullit sans grief, e por tudo mais que foi exposto, denego a ordem@
% o 4uperior Tribunal de %usti#a, por ocasio da anlise do 89 n. 2(3.1.1)*+, assim se manifestou5
%@@@& o simples fato do 4ogado ingular deferir a produo de provas em ra#o da limitao da memQria humana e o
comprometimento na !usca da verdade dos fatos no indu# qualquer preju#o parte, sendo, portanto, motivao idRnea e apta
determinao da medida@
E, no caso em apre#o, observa,se Aue o *agistrado 4ingular determinou a produ#o antecipada das provas ao argumento de Aue a
col!eita dos elementos de informa#o j ia ser reali6ada em rela#o ao corru ii Aue !avia comparecido aos autos e apresentado a sua defesa
,, ra6o pela Aual as oitivas das testemun!as, Aue seriam comuns, j poderiam ser aproveitadas para o paciente revel, assegurando, ainda, Aue
o ato seria efetivado na presen#a de defensor dativo, fundamenta#o Aue se mostra idSnea a justificar a antecipa#o da medida.
Ademais, na !ip"tese vertente, o temor na demora da produ#o de prova se justifica, ainda, pelo fato de Aue o suposto delito narrado
na denncia ocorreu em 2((/, isto , aproNimadamente 2 7dois: anos antes de proferida a deciso Aue deferiu a produ#o antecipada de
provas, correndo,se enorme risco de Aue detal!es relevantes do caso se perdessem na mem"ria das testemun!as, motivo Aue legitima a
medida antecipat"ria adotada.
4abe,se Aue a jurisprudKncia do 4upremo Tribunal @ederal consolidou o entendimento no sentido de Aue a col!eita antecipada das
provas demanda a demonstra#o da real necessidade da medida 789 1(/.(.&)>4, rel. *in. $ias Toffoli, 1U Turma, maioria, $%e 2'.2.2(12C
89 1(0.'2.)4P, rel. *in. $ias Toffoli, 1U Turma, maioria, $%e 20.11.2(11, e >89 /-.311)4P, rel. *in. Eros +rau, 1U Turma, unOnime, $%
1P.&.2((-:. <esse sentido, transcrevo a ementa do julgamento do 89 0..32-)4P, rel. *in. 9rmen ;cia 71U Turma, unOnime, $%e 21./.2((0:5
8ADEA4 9?>PT4 @ 'O34948'9O35:@ +7O'285: +235:@ +7O)8CDO 5342'9+5)5 )2 +7OE5@ 5:2H5CDO
)2 OA235 5O +793'M+9O )O 'O3475)94I79O 2 )5 5*+:5 )2A25@ 8ADEA4 9?>PT4 'O3'2)9)O@ /@ 5 deciso
que determina a produo antecipada da prova testemunhal deve atender aos pressupostos legais exigidos pela norma processual
vigente %5rt@ 0OO@ e qualquer testemunha houver de ausentar.se, ou, por enfermidade ou por velhice, inspirar receio de que ao tempo
a instruo criminal j no exista, o jui# poder, de ofcio ou a requerimento de qualquer das partes, tomar.lhe antecipadamente o
depoimento&@ 0@ Airme a jurisprud"ncia deste upremo 4ri!unal no sentido de que se o acusado, citado por edital, no comparece em
constitui advogado, pode o jui#, suspenso o processo, determinar produo antecipada de prova testemunhal, apenas quando esta
seja urgente nos termos do art@ 00O do 'Qdigo de +rocesso +enal@ +recedentes@ F@ Ordem concedida@
?s fundamentos adotados pelo %uF6o de origem, corroborados pela 9orte Estadual e pelo 4T%, mostram sintonia com nossa
jurisprudKncia. ^ Aue, no caso vertente, a antecipa#o da prova testemun!al configurou,se medida necessria, em ra6o da possibilidade
concreta de perecimento 7fato ocorrido em 2((/:.
Ademais, a produ#o antecipada da prova testemun!al foi reali6ada durante a audiKncia de instru#o e julgamento de corru, na
presen#a da $efensoria Pblica.
>essalto, tambm, Aue como bem registrou o ac"rdo do 4T%, caso o acusado compare#a ao processo futuramente, poder reAuerer a
produ#o das provas Aue julgar necessrias para a comprova#o da tese defensiva, inclusive, desde Aue apresente argumentos idSneos, a
repeti#o da prova produ6ida em antecipa#o.
$estaco, assim, Aue os dois fundamentos adotados pelo magistrado de 1P grau , a limita#o da mem"ria !umana e o comprometimento
da busca da verdade real so idSneos a justificar a determina#o da antecipa#o da prova testemun!al.
<esse mesmo sentido, cito o 89 1(/.(/()4P, de min!a relatoria, julgado pela 4egunda Turma em 1(.&.2(12 7$%e 1&...2(12:.
<esses termos, meu voto no sentido de denegar a ordem.
;acQrdo pu!licado no )Le de /=@S@01/0
i;nomes suprimidos pelo 9nformativo
13
&!)$3 %N8&$"3OP2
13 a 17 de agosto de 2012
De.reto n 757=3, de 205>52012 7 $ispe sobre a contrata#o de servi#os de agentes financeiros pelos
"rgos e entidades do Poder ENecutivo. Publicado no $?T, 4e#o 1, p. 2, em 2(./.2(12.
De.reto n 757=2, de 175>52012 7 Altera a Tabela de IncidKncia do Imposto sobre Produtos Industriali6ados
, TIPI, aprovada pelo $ecreto nP '...(, de 23 de de6embro de 2(11. Publicado no $?T, 4e#o 1, p. 2, em
2(./.2(12.
De.reto n 757=1, de 175>52012 7 >egulamenta a compensa#o fiscal na apura#o do Imposto sobre a
>enda da Pessoa %urFdica , I>P% pela divulga#o gratuita da propaganda partidria e eleitoral, de plebiscitos e
referendos. Publicado no $?T, 4e#o 1, p. 1, em 2(./.2(12.
De.reto n 757=0, de 155>52012 7 $ispe sobre financiamento do @undo de @inanciamento Estudantil ,
@IE4. Publicado no $?T de 1../.2(12. Publicado no $?T, 4e#o 1, p. ., em 1../.2(12.
De.reto n 757>=, de 155>52012 7 Altera o $ecreto nP ..--(, de 2' de agosto de 2((/ Aue dispe sobre a
estrutura e o funcionamento do 9onsel!o <acional de Integra#o de PolFticas de Transporte , 9?<IT. Publicado
no $?T, 4e#o 1, p. ., em 1../.2(12.
De.reto n 757>>, de 155>52012 7 >egulamenta o @undo <acional de AssistKncia 4ocial, instituFdo pela ;ei
no /.'&2, de ' de de6embro de 1003, e d outras providKncias. Publicado no $?T, 4e#o 1, p. -, em 1../.2(12.
De.reto n 757>7, de 155>52012 7 Altera o $ecreto no ..3(., de 1& de de6embro de 2((', Aue regulamenta
o Imposto sobre ?pera#o de 9rdito, 9Ombio e 4eguro, ou relativas a TFtulos ou Ealores *obilirios , I?@.
Publicado no $?T, 4e#o 1, p. -, em 1../.2(12.
e.retaria de Do.*+enta/;o Q D&
,oordenadoria de -*rispr*dEn.ia ,o+parada e DiF*lga/;o de -*lgados Q ,-,D
,-,DRst15C*s5:r
14
1&