Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Competência Internacional - Lima Pinheiro
Competência Internacional - Lima Pinheiro
INTRODUO
Os tribunais portugueses s podem conhecer de litgio emergente de uma relao
transnacional quando forem internacionalmente competentes. A violao das regras de
competncia internacional legal constitui uma excepo dilatria de conhecimento oficioso
(incompetncia absoluta) (arts. 101., 102./1 e 49 4./a CPC) e a deciso proferida por um
tribunal em violao de regras de competncia internacional recorrvel (art. 678./2 CPC).
A competncia dos tribunais portugueses exclusiva quando a ordem jurdica portuguesa no
admite a privao de competncia por pacto de jurisdio nem reconhece decises proferidas
por tribunais estrangeiros que se tenham considerado competentes (1). A competncia
exclusiva contrape-se competncia concorrente, que aquela que pode ser afastada por
um pacto de jurisdio e que no obsta ao reconhecimento de decises proferidas por tribunais
estrangeiros.
Na ordem jurdica portuguesa vigoram dois regimes gerais de competncia legal exclusiva: o
regime comunitrio e o regime interno. O regime interno s aplicvel quando a aco no for
abrangida pelo mbito de aplicao do regime comunitrio, que de fonte hierarquicamente
superior (2).
O regime comunitrio definido pelo Regulamento (CE) n. 44/2001, de 22/12/2000, Relativo
Competncia Judiciria, ao Reconhecimento e Execuo de Decises em Matria Civil e
Comercial (3) (doravante designado Regulamento em matria civil e comercial).
Os critrios de competncia legal exclusiva contidos no Regulamento em matria civil e
comercial so directamente aplicveis sempre que o respectivo elemento de conexo aponte
para um Estado-Membro vinculado pelo Regulamento e que o litgio emirja de uma relao
transnacional (promio do art. 22.). No se verifi cando um dos casos de competncia (legal ou
convencional) exclusiva previstos no Regulamento, a competncia internacional dos tribunais
dos Estados-Membros regulada pelas regras de competncia legal no exclusiva contidas no
Regulamento se o ru tiver domiclio num Estado-Membro (art. 3.).
Por conseguinte, o regime interno de competncia internacional exclusiva s aplicvel
quando no se verifique um dos casos de competncia (legal ou convencional) exclusiva
previstos no Regulamento e o ru no tenha domiclio num Estado-Membro (art. 4./1 do
Regulamento).
Procedi a um estudo sistemtico da competncia internacional no Volume III das minhas lies
de Direito Internacional Privado (4). O presente trabalho, dedicado memria do Professor
Jos Dias Marques, retoma e desenvolve a matria relativa competncia internacional
exclusiva. Ocupar-me-ei, em primeiro lugar, do regime comunitrio, examinando, em seguida, o
regime interno. Inclui-se, no final, a bibliografia.
I. REGIME COMUNITRIO
A) Aspectos gerais
Os casos de competncia exclusiva encontram-se regulados na Seco VI do Captulo II do
Regulamento, que compreende um s artigo (22.).
Este preceito faz sempre referncia aos tribunais do Estado--Membro, formulao que torna
conexo constantes do art. 22., razo por que os t ribunais dos Estados-Membros se podem
considerar incompetentes (11).
Este segundo entendimento de preferir quando os tribunais do terceiro Estado se
considerarem exclusivamente competentes (12), por vrias razes.
Primeiro, um entendimento coerente com a valorao subjacente ao art. 22. do
Regulamento. Se os Estados-Membros reclamam uma determinada esfera de competncia
exclusiva tambm devem reconhecer igual esfera de competncia exclusiva a terceiros
Estados.
Segundo, este entendimento contribui para uma distribuio harmoniosa de competncias. A
posio contrria leva a que os tribunais de um Estado-Membro se considerem competentes,
ao mesmo tempo que os tribunais de terceiro Estado reclamam competncia exclusiva com
base em critrios razoveis.
Terceiro, este entendimento conforma-se com o princpio da relevncia da competncia
exclusiva de tribunais estrangeiros, adiante examinado e justificado (infra II) (13).
O Regulamento impe que o tribunal de um Estado-Membro se declare incompetente quando o
tribunal de outro Estado-Membro tenha competncia exclusiva (art. 25.), mas no probe o
tribunal de um Estado-Membro de se declarar incompetente noutros casos, quando tal seja
conforme ao sentido do Regulamento.
Claro que o Regulamento tambm no impe ao tribunal de um Estado-Membro que se
declare incompetente quando o elemento de conexo utilizado por uma das regras do art. 22.
aponta para terceiro Estado cujos tribunais reclamem competncia exclusiva. Por isso, se,
nestas circunstncias, o tribunal de um Estado-Membro se considerar competente, tal no
constitui fundamento de recusa de reconhecimento da deciso noutros Estados-Membros (14).
Do texto do art. 22. e da sua ratio resulta inequi vocamente que a enumerao de casos de
competncia internacional exclusiva a contida tem natureza taxativa (15). O Regulamento no
admite o alargamento dos casos de competncia exclusiva por via da analogia ou com base
em qualquer outra tcnica.
Os conceitos empregues para delimitar a previso das regras de competncia do art. 22.
devem ser objecto de uma interpretao autnoma (16). O TCE tem sublinhado que as
disposies do art. 16. da Conveno de Bruxelas que, conforme j assinalado, constitui o
precedente normativo do art. 22. do Regulamento no devem ser interpretadas em termos
mais amplos do que os requeridos pelo seu objectivo, desde logo porque tm como
consequncia a privao da liberdade de escolha do foro, bem como, em determinados casos,
a submisso das partes a uma jurisdio em que nenhuma delas est domiciliada (17).
Em princpio, as matrias enumeradas no art. 22. s fundamentam a competncia exclusiva
quando o tribunal as conhece a ttulo principal (cf. art. 25.) (18).
B) Direitos reais sobre imveis e arrendamento de imveis
Em matria de direitos reais sobre imveis e de arrendamento de imveis, tm competncia
exclusiva os tribunais do Estado-Membro onde o imvel se encontre situado (n. 1/ 1.).
Todavia, em matria de arrendamento de imveis celebrados para uso pessoal temporrio por
um perodo mximo de seis meses consecutivos, so igualmente competentes os tribunais do
Estado--Membro onde o requerido tiver domiclio, desde que o arrendatrio seja uma pessoa
singular e o proprietrio e o arrendatrio tenham domiclio no mesmo Estado-Membro (n. 1/
2.).
Esta competncia exclusiva tambm se encontra consagrada nas Convenes de Bruxelas e
de Lugano (art. 16./1), mas regista-se uma diverg ncia entre estas Convenes quanto aos
pressupostos da competncia dos tribunais do domiclio do requerido. A Conveno de
De modo geral, pode dizer-se que cada contrato de timesharing deve ser caracterizado luz
dos efeitos que produz perante o Direito ou Direitos aplicveis por fora das regras de conflitos
dos Estados-Membros.
indubitvel que as aces em matria de direitos reais conferidos por contratos de
timesharing esto sujeitas ao Art. 22./1 do Regula mento. Para alm disso, os contratos de
timesharing devem, em princpio, ser tratados como arrendamentos de imveis. Isto vale
tambm para relaes de timesharing que embora formalmente configuradas como
societrias ou associativas so substancialmente equivalentes a relaes contratuais de uso
de um imvel (49). O mesmo entendimento foi seguido pelo Advogado-Geral L. A. GEELHOED
nas suas concluses no caso Brigitte Klein (50), relativamente ao Art. 16./4 da Conveno de
Bruxelas.
Os litgios relativos s obrigaes geradas por esses contratos devem considerar-se
abrangidos pela mesma competncia exclusiva, ainda que esses contratos confiram um direito
real ao adquirente. Com efeito, faria pouco sentido que esses litgios fossem abrangidos pela
competncia exclusiva quando resultassem de arrendamentos meramente contratuais e j
no quando resultassem de contratos relativos ao uso de imvel que tambm conferem um
direito real (51).
No caso de uma propriedade imobiliria se situar em dois Estados-Membros, os tribunais de
cada um destes Estados so, em princpio, exclusivamente competentes com respeito
propriedade situada no seu territrio (52). No entanto, se a parte da propriedade imobiliria
situada num Estado-Membro for contgua com a parte situada no outro Estado-Membro e a
propriedade se situar quase inteiramente num destes Estados, pode ser apropriado encarar a
propriedade como uma unidade inteiramente situada num destes Estados para efeitos de
atribuio de competncia exclusiva aos tribunais deste Estado (53).
Deve entender-se que estes princpios de soluo, formulados pelo TCE relativamente ao
arrendamento de imveis, so transponveis para os direitos reais imobilirios (54).
C) Pessoas colectivas
Em matria de validade, de nulidade ou de dissoluo das sociedades ou de outras pessoas
colectivas que tenham a sua sede no territrio de um Estado-Membro, ou de validade ou
nulidade das decises dos seus rgos, tm competncia exclusiva os tribunais desse EstadoMembro (n. 2) (55).
Para determinar essa sede, o tribunal aplicar as regras do seu Direito Internacional Privado
(n. 2/2. parte). A razo por que no se atende, n este particular, ao conceito autnomo de
domiclio definido no art. 60., reside na necessid ade de atribuir competncia exclusiva a uma
s jurisdio (56).
Quanto ao fundamento desta competncia exclusiva, JENARD refere trs razes (57).
Primeiro, no interesse da segurana jurdica h que evitar que sejam proferidas decises
contraditrias no que se refere existncia das pessoas colectivas e validade das
deliberaes dos seus rgos. Segundo, no Estado da sede que so cumpridas as
formalidades de publicidade da sociedade, razo que justifica a centralizao do processo nos
tribunais deste Estado. Terceiro, esta soluo conduzir frequentemente competncia do
tribunal do domiclio do ru.
A estas razes cabe acrescentar mais duas (58).
Por um lado, esta regra de competncia conduzir frequentemente a uma coincidncia entre o
foro e o Direito aplicvel, porquanto a lei aplicvel ao estatuto pessoal da pessoa colectiva ,
na maior parte dos casos, a lei em vigor no lugar da sede (59). Isto assim mesmo nos
sistemas em que vigora a teoria da constituio, visto que normalmente a pessoa colectiva tem
a sua sede estatutria no pas em que se constituiu.
luz desta considerao, e na falta de elementos interpretativos que apontem noutro sentido,
o art. 22./2/2. parte deve ser interpretado por f orma que a sede relevante para o
estabelecimento da competncia seja a mesma que releva para a determinao do estatuto
pessoal. Este entendimento harmoniza-se com o entendimento seguido perante o art. 53. das
Convenes de Bruxelas e de Lugano (60).
Assim, nos pases que adoptam a teoria da sede releva a sede da administrao. Esta teoria
tradicionalmente prevalente na Alemanha e na ustria mas, devido jurisprudncia do TCE
com respeito ao direito de estabelecimento, tem perdido terreno a favor da teoria da
constituio relativamente s sociedades comunitrias (61). Os sistemas que seguem a teoria
da constituio tais como o ingls e o holands , submetem as pessoas colectivas ao
Direito segundo o qual se constituram. Em regra, as pessoas colectivas tm a sede estatutria
no pas em que se constituram e, por conseguinte, poderia pensar-se que nestes sistemas
seria apenas relevante a sede estatutria. Perante o Direito ingls, porm, os entes colectivos
so para este efeito considerados sedeados em Inglaterra quer tenham sido constitudos em
Inglaterra ou tenham a sede da administrao no seu territrio, a menos, nesta segunda
hiptese, que o Estado-Membro em que a sociedade se tenha constitudo a considere sedeada
no seu territrio (art. 10. do Civil Jurisdiction and Judgments Order 2001).
Tambm se suscitam dificuldades num sistema como o nosso, que em matria de sociedades
comerciais combina a teoria da sede (da administrao) com a relevncia da sede estatutria
nas relaes com terceiros (62). Caso a sociedade tenha apenas a sede estatutria ou a sede
da administrao em Portugal, creio que a sede relevante para o estabelecimento da
competncia dos tribunais portugueses deve ser aquela que constitui o elemento de conexo
utilizado para a determinao do Direito aplicvel questo controvertida. A relevncia da sede
estatutria ou da sede da administrao depende, portanto, da natureza da questo.
A determinao da sede relevante no deve depender da sua localizao num Estado-Membro
ou num terceiro Estado (63). Se for relevante a sede estatutria situada num Estado-Membro
os seus tribunais tero competncia exclusiva mesmo que a sede da administrao esteja
situada num Estado terceiro cujos tribunais reclamam igual competncia. O mesmo se diga na
hiptese inversa.
Por outro lado, em matria de estatuto das pessoas colectivas h normas imperativas do
Estado da sede cuja aplicao deve ser garantida pela competncia exclusiva dos respectivos
tribunais.
A verso portuguesa do Regulamento, seguindo a verso portuguesa das Convenes de
Bruxelas e de Lugano, refere-se a sociedades ou outras pessoas colectivas. Isto poderia levar
a pensar que esta competncia exclusiva s diz respeito a sociedades que sejam pessoas
colectivas. Neste ponto, porm, a verso portuguesa parece no exprimir correctamente a
inteno do legislador comunitrio. Com efeito, as verses em lnguas francesa e alem
referem-se a sociedades ou pessoas colectivas [socits ou personnes morales/Gesellschaft
oder juristischen Person], e os comentadores entendem geralmente que as Convenes de
Bruxelas e de Lugano, bem como, o Regulamento, quando se referem a sociedades,
abrangem determinadas sociedades sem personalidade jurdica como a Offene
Handelsgesellschaft do Direito alemo e o partnership dos sistemas do Common Law e,
mais em geral, determinadas organizaes sem personalidade jurdica (64).
Esta competncia exclusiva s abrange as aces relativas validade, nulidade ou dissoluo
dos entes colectivos, ou validade ou nulidade das decises dos seus rgos. Ficam excludas
outras questes do mbito do seu estatuto pessoal (65).
O termo dissoluo no deve ser interpretado no sentido tcnico restrito que lhe atribuem os
sistemas jurdicos da famlia romanogermnica. Este termo abrange igualmente os processos
que tm por objectivo a liquidao aps a dissoluo da sociedade. Entre estes processos
contam-se os litgios relativos partilha do activo pelos scios (66).
Podero surgir dificuldades na delimitao entre aces relativas dissoluo e processos de
falncia ou processos anlogos que esto excludos do mbito material do Regulamento nos
industrial (80). Assim, o TCE decidiu que o art. 16./4 da Conveno de Bruxelas no se aplica
ao diferendo entre um trabalhador, autor de uma inveno para a qual foi pedida ou obtida
uma patente, e a sua entidade patronal, quando o litgio respeita aos seus direitos respectivos
sobre esta patente decorrentes da sua relao de trabalho (81).
Excludas desta competncia exclusiva esto igualmente, em princpio, as aces de
responsabilidade extracontratual por violao de direitos de propriedade industrial e as aces
de absteno de condutas lesivas (82), bem como as aces relativas concesso, revogao
ou remunerao de licenas obrigatrias, uma vez que no dizem respeito inscrio ou
validade do direito mas a uma interveno pblica que limita o poder exclusivo de explorao
do direito conferido ao seu titular (83).
Uma questo em aberto, que j foi objecto de um pedido de deciso prejudicial apresentado ao
TCE (84), a de saber se a competncia exclusiva do art. 22./4 do Regulamento (ou do art.
16./4 da Conveno de Bruxelas) extensvel s ac es de responsabilidade extracontratual
por violao de direitos de propriedade industrial quando o ru deduza a excepo de
invalidade do direito, bem como s aces de declarao de inexistncia de violao quando o
autor invoque a invalidade do direito (85).
No caso GAT, as Concluses do Advogado-Geral L. A. GEELHOED (86), do conta de trs
posies diferentes defendidas por cada uma das partes, pelos governos envolvidos e pela
Comisso.
Segundo um primeiro entendimento, baseado numa interpretao restrita do art. 16./4 da
Conveno de Bruxelas, este preceito s aplicvel a um litgio sobre a validade de patente se
este litgio constituir a principal causa de pedir do processo (87).
A posio oposta, fundada numa interpretao ampla do mesmo preceito, defende a sua
aplicao s aces respeitantes violao de patentes.
Enfim, de acordo com uma posio intermdia, acolhida pelo Advogado-Geral, verifica-se a
competncia exclusiva sempre que for invocada a questo da validade ou da nulidade de uma
patente ou de outro direito de propriedade industrial referido nesta disposio; por conseguinte,
o art. 16./4 da Conveno de Bruxelas ser aplicv el quando o ru num processo por violao
de patente ou o autor num processo de declarao de inexistncia de violao de patente
aleguem a invalidade dessa patente. Se a aco de violao tiver sido proposta noutra
jurisdio e o ru deduzir esta excepo, o tribunal pode reenviar integralmente o processo,
pode suspend lo at que o rgo jurisdicional competente de outro Estado Membro, nos
termos do artigo 16., n. 4, decida da validade da patente e pode ele prprio apreciar essa
validade em caso de m f do demandado.
Este terceiro entendimento parece ser o mais equilibrado. A deciso do TCE ansiosamente
aguardada.
Os direitos anlogos sujeitos a depsito ou a registo so outros direitos de propriedade
industrial (88), como, por exemplo, o direito ao uso exclusivo do nome e insgnia do
estabelecimento que seja garantido pelo registo. As regras gerais de competncia contidas no
Regulamento so aplicveis s aces em matria civil e comercial relativas a direitos de
propriedade industrial que no sejam abrangidas por esta competncia exclusiva (89).
Nos termos gerais, prevalecem sobre as regras do Regulamento as regras especiais contidas
em actos comunitrios ou nas leis nacionais harmonizadas nos termos desses actos (art. 67.)
ou em Convenes internacionais em que os Estados-Membros fossem partes no momento da
entrada em vigor do Regulamento (art. 71.).
Assim, h que atender s regras especiais de competncia internacional contidas no Reg. CE
n. 40/94, do Conselho, de 20/12/93, sobre a marca comunitria (designadamente nos arts.
92. a 94.) (90), e no Reg. CE n. 6/2002, do Cons elho, de 12/12/2001, relativo aos desenhos
ou modelos comunitrios (arts. 81. e segs.).
relevar a competncia estrangeira exclusiva que, alm de estabelecida com base no Direito da
Competncia Internacional do respectivo Estado, se baseie num critrio atributivo de
competncia exclusiva consagrado no Direito portugus (117).
Bibliografia
ARROYO, Diego FERNNDEZ: 2004 Exorbitant and Exclusive Grounds of Jurisdiction in
European Private International Law: Will They Ever Survive?, in FS Erik Jayme, vol. I, 169-186,
Munique.
BATIFFOL, Henri e Paul LAGARDE: 1983/1993 Droit international priv, vol. I 8. ed.,
vol. II 7. ed., Paris.
BLOW, Arthur, Karl-Heinz BCKSTIEGEL, Reinhold GEIMER e Rolf SCHTZE (org.):
1989 Das internationale Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen, vol. II, B I 1e por Stefan
AUER, Christiane SAFFERLING e Christian WOLF, Munique.
CAMPOS, J. MOTA DE: 1985 Um instrumento jurdico de integrao europeia. A
Conveno de Bruxelas de 27 de Setembro de 1968 sobre Competncia Judiciria,
Reconhecimento e Execuo das Sentenas, DDC (BMJ) 22 (1985) 73-235
CARAVACA, Alfonso-Luis CALVO e Javier CARRASCOSA GONZLEZ 2004 Derecho
Internacional Privado, vol. I, 5. ed., Granada.
CRUZ, ALMEIDA, DESANTES REAL e P. JENARD: 1990 Relatrio relativo Conveno
de Adeso do Reino de Espanha e da Repblica Portuguesa Conveno de Bruxelas relativa
competncia judiciria e execuo de decises em matria civil e comercial de 1968,
JOCE C 189, 28/7, 35-56.
Dicey and Morris on the Conflict of Laws: 2000 13. ed. por Lawrence COLLINS (ed.
geral), Adrian BRIGGS, Jonathan HILL, J. McCLEAN e C. MORSE, Londres.
DROZ, Georges: 1972 Comptence judiciaire et effets des jugements dans le March
Commun, Paris.
DROZ, Georges e Hlne GAUDEMET-TALLON: 2001 La transformation de la
Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 en Rglement du Conseil concernant la
comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et
commerciale, R. crit. 90: 601-652.
FAWCETT, James e Paul TORREMANS: 1998 Intellectual Property and Private
International Law, Oxford.
FREITAS, Jos LEBRE DE: 1995 Reviso do processo civil, ROA 55: 417-518.
FREITAS, Jos LEBRE DE, JOO REDINHA e RUI PINTO: 1999 Cdigo de Processo
Civil Anotado, vol. I, Coimbra.
GAUDEMET-TALLON, Hlne: 1996a Les conventions de Bruxelles et de Lugano.
Comptence internationale, reconnaissance et excution des jugements en Europe, 2. ed.,
Paris.
1996b Les fontires extrieures de lespace judiciaire europen: quelques repres, in Et
Pluribus Unum. Liber Amicorum Georges A. L. Droz, 85-104, A Haia, Boston e Londres.
2002 Comptence et excution des jugements en Europe, 3. ed., Paris.
GEIMER, Reinhold e Rolf SCHTZE:2004 Europisches Zivilverfahrensrecht, 2. ed.,
Munique.
GOTHOT, Pierre e Dominique HOLLEAUX: 1985 La Convention de Bruxelles du 27
Septembre 1968, Paris.
GOTTWALD, Peter: 2001/2002 Internationales Zivilprozerecht, in Mnchener
Kommentar zur Zivilprozeordnung, vol. III, 2. ed. (2001); Aktualisierungsband, 2. ed. (2002),
Munique.
HUET, Andr: 1994 La marque communautaire: la comptence des juridictions des Etats
membres pour connatre de sa validit et de sa contrefaon, Clunet 121 (1994) 623.
JAYME, Erik: 1988 Das europische Gerichtsstands-und Vollstreckungsbereikommen
und die Drittlnder das Beispiel sterreich, in Fritz SCHWIND (org.) Europarecht, IPR,
Rechtsvergleichung, 97-123, Viena.
JENARD, P.: 1979 Relatrio sobre a Conveno, de 27 de Setembro de 1968, relativa
competncia judiciria e execuo de decises em matria civil e comercial, JOCE C 189,
28/7/90, 122-179.
Notas:
(*) Professor da Faculdade de Direito de Lisboa.
(1) Em sentido prximo, face do Direito alemo, KROPHOLLER [1982 n. 149]. Como este
autor indica o conceito de competncia exclusiva no uniforme nos diferentes sistemas.
[2002:
71]
CALVO
(9) Cf. JENARD/MLLER [n. 54] e ALMEIDA CRUZ/DESAN TES REAL/JENARD [n. 25d].
(10) Ver GEIMER/SCHTZE [2004 Art. 22 n. 13] e, en tre ns, MOTA DE CAMPOS [1985:
121] e TEIXEIRA DE SOUSA/MOURA VICENTE [1994: 113 e seg., mas cp. 35], com mais
referncias. Cf. ainda TEIXEIRA DE SOUSA [2003: 321-323].
(11) Cf., designadamente, DROZ [1972: 109 e 1990: 14 e seg.] e GOTHOT/HOL-LEAUX [1985:
84], mas s quando o Direito interno do Estado do foro o autorize; GAUDEMET-TALLON
[1996b: 95 e segs. e 2002: 72 e seg.]; KROPHOLLER [2002 Art. 22 n. 7];
MKoZPO/GOTTWALD [2001 EuGV Art. 16 n. 6]; FERNN DEZ ARROYO [2004: 178 e
186].
(12) Cf. JAYME [1988: 110 e seg.] e SCHLOSSER [Art. 22 EuGVVO n. 14] (relativamente ao
art. 22./1). CALVO CARAVACA/CARRASCOSA GONZLEZ [2 004: 114 e seg.] manifestam
preferncia por uma teoria mista segundo a qual a competncia internacional dos tribunais de
um Estado-Membro fundada noutras regras do Regulamento s deveria ser afastada quando a
deciso s possa ser executada no Estado terceiro; no entanto, assim como o art. 22.
estabelece a competncia exclusiva dos tribunais dos Estados-Membros independentemente
de a deciso carecer, em caso de necessidade, de ser executada num Estado terceiro,
tambm faz sentido respeitar a competncia exclusiva de um Estado terceiro mesmo que a
deciso possa, em caso de necessidade, ser executada num Estado-Membro.
(13) luz deste princpio indiferente que a deciso que venha a ser proferida pelos tribunais
exclusivamente competentes de terceiro Estado esteja ou no em condies de ser
reconhecida. A aceitao da competncia exclusiva dos tribunais de outro Estado no garante,
de per si, que a deciso por eles proferida seja reconhecvel no Estado local. No obstante a
diferena de regime aplicvel, o problema coloca-se tanto em relao s decises proferidas
em terceiros Estados como em relao s decises proferidas em Estados-Membros. Pelo
menos perante o Direito interno a no reconhecibilidade da deciso proferida pelos tribunais
estrangeiros competentes pode fundamentar uma competncia de necessidadecf. LIMA
PINHEIRO [2002b: 204].
(14) Ver, em sentido convergente, EUGNIA GALVO TELES [1996: 152 e seg.].
(15) Cf. KROPHOLLER [2002 Art. 22 n. 1], GAUDEMET- TALLON [2002: 71] e CALVO
CARAVACA/CARRASCOSA GONZLEZ [2004: 108].
(16) Cp., porm, SCHLOSSER [1979 n. 168], que pare ce apontar no sentido de uma
qualificao lege causae com respeito ao conceito de direito real sobre imvel, i.e., uma
qualificao com base no Direito do lugar da situao do imvel. O TCE, porm, pronunciou-se
no sentido de uma interpretao autnoma deste conceito, cf. 10/1/1990, no caso Reichert e
Kockler [CTCE (1990) I-00027], n. 8.
(17) Cf. ac. 14/12/1977, no caso Sanders [CTCE (1977) 00865], ns 17 e 18, retomado por
diversas decises referidas em TCE 27/1/2000, no caso Dansommer [CTCE (2000) I-00393],
n. 21.
(18) Cf. JENARD [1979: 152].
(19) Cf. Exposio de Motivos da proposta da Comisso, 18.
(20) No mesmo sentido, GAUDEMET-TALLON [2002: 78].
(21) Ver tambm RAUSCHER/MANKOWSKI [2003 Art. 22 Brssel I-VO n. 26]. (22) N. 52.
Ver tambm NORTH/FAWCETT [1999: 233] e KROPHOLLER [2002 Art. 22 n. 32].
(23) Cf. SCHLOSSER [1979 n. 166].
(24) Cf. TCE 10/1/1990, no caso Reichert e Kockler [CTCE (1990) I-00027], n. 10.
(25) Ver tambm Dicey & Morris [2000: 374] e GAUDEMET-TALLON [2002: 73]. Cp. As
consideraes crticas de GEIMER/SCHTZE [2004 Art. 22 n.os 38 e segs.] e FERNNDEZ
ARROYO [2004: 177 e seg.].
(26) No primeiro sentido, MKoZPO/GOTTWALD [2001 EuGV Art. 16 n. 8] e
GEIMER/SCHTZE [2004 Art. 22 n. 42]; a favor da se gunda posio, KROPHOLLER [2002
Art. 22 n. 11]; SCHLOSSER [Art. 22 EuGVVO n. 2], que fala a este respeito de uma
qualificao segundo o Direito do Estado da situao; RAUSCHER/MANKOWSKI [2003 Art.
22 Brssel I-VO n. 5].
(27) Cf. TCE 5/4/2001, no caso Gaillard [CTCE (2001) I-02771], n.os 18 e segs.
(28) Cf. SCHLOSSER [1979 n. 163].
(29) Cf. SCHLOSSER [1979 n. 170]. Ver ainda SCHLOS SER [1979 n. 171] e
RAUSCHER/MANKOWSKI [2003 Art. 22 Brssel I-VO note 8].
(30) Cf. SCHLOSSER [1979 n. 171] e TCE 5/4/2001, n o supracit. caso Gaillard, n. 21.
(31) Cf. GOTHOT/HOLLEAUX [1985: 84 e seg.], GAUDEMET-TALLON [2002: 73] e RLx
24/4/2001 [CJ (2001-III) 73].
(32) Cf. TCE 17/5/1994, no caso Webb [CTCE (1994) I-01717], n. 15.
(33) Cf. TCE 10/1/1990, no caso Reichert e Kockler [CTCE (1990) I-00027], n. 12.
(34) Cf. TCE 9/6/1994, no caso Lieber [CTCE (1994) I-2535], n.os 13 e segs.
(35) Cf. TCE 10/1/1990, no supracit. caso Reichert e Kockler, n. 11.
(36) Ver tambm JENARD [1979: 153], GAUDEMET-TALLON [2002: 75], NORTH/FAWCETT
[1999: 232] e SCHLOSSER [2003 Art. 22 EuGVVO n. 1] . Cp. GEIMER/SCHTZE [2004 Art.
22 n.os 105 e segs.].
(37) Cf. JENARD [1979: 153].
(38) Cf. TCE 15/1/1985, no caso Rsler [CTCE (1985) 99], n.os 23 e segs.
(39) Cf. TCE 27/1/2000, no caso Dansommer [CTCE (2000) I-00393], n. 38. Cp. a an. crtica
(1977)
865],
n. 16,
(42) Cf. TCE 26/2/1992, no caso Hacker [CTCE (1992) I-01111], n. 14 e seg.
(43) Cf. JENARD [1979: 153], seguido pelo TCE 14/12/1977, no supracit. caso Sanders, n. 15.
(44) Cf. TCE 15/1/1985, no caso Rsler [CTCE (1985) 99], n.os 28 e seg., e SCHLOSSER [Art.
22 EuGVVO n.os 7 e 12]. Em sentido oposto, JENARD [1979: 153] e GEIMER/SCHTZE
[2004 Art. 22 n. 120]. Ver ainda SCHLOSSER [1979 n . 164].
(45) Cf. TCE 15/1/1985, no supracit. caso Rsler, n. 28.
(46) Terceiro Considerando, JOCE L 280/83, de 29/10/1994.
(47) Segundo e Nono Considerandos.
(48) Quinto Considerando.
(49) Ver tambm RAUSCHER/MANKOWSKI [2003 Art. 22 Brssel I-VO n. 17. Cp.
KROPHOLLER [2002 Art. 22 EuGVO n. 17], SCHLOSSER [ 2003 Art. 22 EuGVVO n. 10] e
GEIMER/SCHTZE [2004 Art. 22 EuGVVO n. 112].
(50) Proc. C-73/04 in http://curia.eu.int, n.os 27-31.
(51) Pelo contrrio, est excludo um litgio relativo ao direito de reembolso de um montante
erradamente pago para alm do montante pedido em contrapartida do uso de um apartamento,
que no se baseia num direito ou obrigao resultante do contrato de time-sharing mas no
enriquecimento sem causa ver supracit. Concluses do Advogado-Geral L. A. GEELHOED
no caso Brigitte Klein, n.. 39.
(52) Cf. TCE 6/7/1988, no caso Scherrens [CTCE (1988) 3791], n. 13.
(53) Idem, n. 14.
(54) Cf. GAUDEMET-TALLON [2002: 76].
(55) Cf. art. 16./2 das Convenes de Bruxelas e d e Lugano.
(56) Cf. DROZ/GAUDEMET-TALLON [2001: 641].
(57) 154.
(58) Cf. KROPHOLLER [2002 Art. 22 n. 33]. Cp. as c onsideraes crticas de
GEIMER/SCHTZE [2004 Art. 22 n.os 141 e segs.].
(59) Ver LIMA PINHEIRO [2002a: 79 e seg.] e SCHLOSSER [2003 Art. 22 EuGVVO n. 16].
(60) Ver LIMA PINHEIRO [2002b: 77 e seg.].
(61) Ver KROPHOLLER [2004: 563-566], com mais referncias. Sobre a jurisprudncia
comunitria em questo ver tambm LIMA PINHEIRO [2005: 84 e segs.].
(62) Ver LIMA PINHEIRO [2002a: 98 e seg.].
(63) Em sentido diferente, GAUDEMET-TALLON [2002: 80 e seg.].
RAUSCHER/MANKOWSKI
[2003
Art.
22
Brssel
I-VO
n.
4 4].
(104) Cf. TCE 4/7/1985, no supracit. caso AS-Autoteile Service, n.os 12 e 19. Ver, sobre a
bondade desta deciso, GAUDEMET-TALLON [2002: 87 e seg.] com mais referncias.
(105) Ver LIMA PINHEIRO [2002b: 232].
(106) Cf. TCE 20/1/1994, no caso Owens Bank [CTCE (1994) I-00117], n.os 24 e seg.
(107) Em sentido convergente, TEIXEIRA DE SOUSA [1993: 58]. J merece reserva a
afirmao, feita pelo mesmo autor, que o legislador visa a proteco de interesses econmicos
nacionais; com efeito, boa parte dos regimes imperativos em causa destina-se proteco de
interesses particulares, sejam eles nacionais ou estrangeiros.
(108) Cf. MOURA RAMOS [1998: 9 e 34].
(109) A face ao art. 65.A/a antigo, TEIXEIRA DE SO USA [1993: 58] defendia que no so
abrangidas as aces de despejo e de preferncia sobre imveis. O ponto duvidoso, em
particular quanto s aces de despejo, que so relativas a direitos pessoais de gozo.
(110) Cf. TEIXEIRA DE SOUSA [1997: 102].
(111) No mesmo sentido, face ao art. 65.A/b antigo , TEIXEIRA DE SOUSA [1993: 49].
(112) Ver LIMA PINHEIRO [2002a: 273 e seg. e 2002b 87 B].
(113) Ver, em sentido convergente, MOURA RAMOS [1998: 34 e seg.].
(114) LEBRE DE FREITAS/JOO REDINHA/RUI PINTO [1999 Art. 65.-A an. 5], seguindo
sugesto feita anteriormente por LEBRE DE FREITAS [1995: 443], sugerem que a al. d), ao
limitar a competncia exclusiva s aces que tm como objecto principal a validade da
inscrio em registos pblicos, exclui aquelas em que essa apreciao seja feita
acessoriamente.
(115) Ver TEIXEIRA DE SOUSA [2004: 53 e segs.].
(116) Ver, relativamente ao Direito de Conflitos, LIMA PINHEIRO [2001 16 e 17 B].
(117) Ver tambm KROPHOLLER [1982 n. 156], que, po rm, parece determinar a
competncia exclusiva estrangeira somente com base no Direito da Competncia Internacional
interno.