RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO DECORRENTE

DE ATOS JUDICIAIS
Jos Barroso Filho(1)

A mesma solidariedade que nasce em face do

perigo e do delito, deve surgir ante a inocncia
castigada Rafael Bielsa
SUMRIO. 1. Introduo. 2. Atividade judiciria como servio pblico. 3. O direito
jurisdio. 4. Responsabilidade civil decorrente de atos judiciais. 4.1. Soberania do Poder
Judicirio. 4.2. Incontrastabilidade da coisa julgada. 5. A atividade judicial que acarreta a
responsabilidade civil do Estado-Juiz. 6. O nexo de causalidade. 7. Excludentes da
responsabilidade do Estado-Juiz pelo exerccio da atividade judicial. 7.1. Culpa exclusiva da
vtima. 7.2. Fora maior. 8. A indenizao por danos morais. 9. Concluso. Bibliografia.

1. Introduo
No possvel compreender sistema integral de justia sem que atenda ao
sacrifcio individual injusto. Segundo Cahali a responsabilidade civil do Estado pelo
erro judicirio representa o reforo da garantia dos direitos individuais (1995: 599)
2. Atividade judiciria como servio pblico
Segundo Hely Lopes Meirelles servio pblico todo aquele prestado pela
Administrao ou por seus delegados, sob normas e controles estatais, para satisfazer
necessidades essenciais ou secundrias da coletividade, ou simples convenincias do
Estado (1990:294)
A acepo de servio pblico no se cinge, porm, atividade administrativa do
Estado. Ao no permitir o exerccio da justia de mo prpria, o Estado chamou a si a
tutela dos direitos ameaados ou violados. Instituiu pois, o servio pblico judicirio.
assim, um servio imposto e no proposto.
O servio judicirio uma espcie do gnero servio pblico.
3. O direito jurisdio
(

1)

Magistrado da Justia Militar Federal; Professor da Universidade Salvador - UNIFACS;

Conferencista da Escola de Administrao do Exrcito ESAEX; Mestrando em Direito Econmico /
UFBa. Especialista em Direito Pblico UNIFACS. Ps-Graduado pela Escola Judicial Edsio
Fernandes / MG e pela Escola de Formao de Magistrados / Ba; Scio-colaborador do Instituto dos
Advogados da Bahia. Ex- Juiz de Direito / MG; Ex- Juiz de Direito / PE; Ex-Promotor de Justia / Ba.

Afirma a Profa. Carmen Lcia Antunes Rocha:

O direito jurisdio o direito pblico subjetivo constitucionalmente
assegurado ao cidado de exigir do Estado a prestao daquela atividade.
A jurisdio , ento, de uma parte, direito fundamental do cidado, e,
outra, dever do Estado.
Mais adiante:
No basta, contudo, que se assegure o acesso aos rgos prestadores da
jurisdio para que se tenha por certo que haver estabelecimento da
situao de justia na hiptese concretamente posta a exame. Para tanto,
necessrio que a jurisdio seja prestada como os demais servios
pblicos com a presteza que a situao impe.
A presteza da resposta jurisdicional pleiteada contm-se no prprio
conceito do direito-garantia que a jurisdio representa

A prestao jurisdicional, por bvio, no se d, to somente, com a prolao da

sentena, mas tambm, nos provimentos cautelares e antecipatrios, mormente pela
maior participao do magistrado no processo e, pelo crescente nmero de demandas,
situaes que, na busca da efetividade, conduzem a uma utilizao frequente das
tutelas de urgncia.
Por adequada, novamente a manifestao da Profa. Carmen Lcia:
A liberdade no pode esperar, porque, enquanto a jurisdio no
prestada, ela pode estar sendo afrontada de maneira irreversvel; a vida
no pode esperar, porque a agresso ao direito vida pode faz-la perderse; a igualdade no pode aguardar, porque a ofensa a este princpio pode
garantir a discriminao e o preconceito; a segurana no espera, pois a
tardia garantia que lhe seja prestada pelo Estado ter concretizado o
risco, por vezes, com a s ameaa que torna incertos todos os direitos.
4. Responsabilidade civil decorrente de atos judiciais

A responsabilidade a traduo para o sistema jurdico do dever moral de no

prejudicar o outro.
A sujeio diferenciada do Estado s regras de responsabilidade importaria a
negao, a mais formal, do direito e da justia para cuja manuteno e constante
garantia, alis, que o Estado existe, como a primeira e a mais poderosa das instituies
sociais.
Segundo Cretella Jnior as atividades judiciais so todas as atividades do
Poder Judicirio, especficas ou anespecficas, sem indagao de sua natureza,
contenciosa ou graciosa.
Acrescenta o mestre: realmente, o servio judicirio , antes de tudo, servio
pblico. Ora, servio pblico danoso, em qualquer de suas modalidades servio
danoso do Estado. Por que motivo excluir, por exceo, a espcie servio pblico
judicirio, do gnero servio pblico geral ? (RDA, 1970, 99/13).

Sem estabelecer qualquer distino, eis o disposto no art. 37, 6, da

Constituio Federal de 1988, em transcrio:
As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de
servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade,
causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos
casos de dolo e culpa

Consubstanciada a responsabilidade civil do Estado por atos danosos manejados

por quaisquer de seus agentes.

Percebe-se que a culpa do servio pblico no se identifica atravs da conduta

do servidor pblico, ou do agente, mas atravs do prprio servio pblico.
Leciona o Ministro Jos Augusto Delgado:

A culpa do servio pblico no tem carter identificador. Ela surge,

anonimamente, sem permitir a investigao sobre quem seja o autor do
dano. Julga-se o servio, a sua qualidade, nos modos seguintes:
a) o servio funcionou mal;
b) o servio no funcionou;
c) o servio funcionou tardiamente (Revista Jurdica 226 /5)
No mesmo sentido, as palavras do Desembargador Yussef Said Cahali:
A pretenso indenizatria se legitima naqueles casos de culpa annima
do servio judicirio, de falhas do aparelhamento encarregado da
distribuio da Justia, envolvendo, inclusive, as deficincias pessoais
dos magistrados recrutados; assim, nos casos de morosidade excessiva da
prestao jurisdicional com equivalncia prpria denegao da Justia,
de erros grosseiros dos juzes, relevados sob o plio candente da
falibilidade humana (1995: 638)

Em sendo danoso o servio judicirio, seja por falha individual do magistrado ou

culpa annima do servio, seja por ato ilcito ou por ato lcito, ou ainda por exsurgir sem
culpa, o Estado responder diretamente pelos prejuzos causados, sendo que este poder
acionar, regressivamente, o magistrado, nos casos delimitados no art. 133, do Cdigo de
Processo Civil, a saber:

Art. 133. Responder por perdas e danos o juiz, quando:

I no exerccio de suas funes, proceder com dolo ou fraude;
II recusar, omitir ou retardar, sem justo motivo, providncia que deva ordenar
de ofcio, ou a requerimento da parte.
Pargrafo nico. Reputar-se-o verificadas as hipteses previstas no n II s
depois que a parte, por intermdio do escrivo, requerer ao juiz que determine a
providncia e este no atender o pedido no prazo de 10 dias.

Idntica disposio pode ser encontrada na Lei Complementar n 35 / 79

Lei Orgnica da Magistratura Nacional - LOMAN.
Vale notar que os arts. 294, 420, 421 e 1552, todos do Cdigo Civil, que
disciplinam

casos

de

responsabilidade

direta

do

magistrado,

ou

seja,

irresponsabilidade do Estado, no foram recepcionados pela nova ordem constitucional,

pois, o magistrado s responder, regressivamente, nos casos de dolo e culpa.
Os argumentos que sustentam a tese da irresponsabilidade do Estado por atos
judiciais so os mais variados, analisemos os principais:
4.1.

Soberania do Poder Judicirio

Os defensores desta corrente aduzem que o Judicirio, ao exercer suas funes, o

faz envolvendo a soberania estatal, nesse caso, inexistiria a obrigao de indenizar,
tornando o Estado, civilmente irresponsvel. S restando o acionamento direto em face
do magistrado.

De modo a refutar tal entendimento, tem-se a posio da Profa. Maria Sylvia

Zanella Di Pietro. Diz ela:
A soberania do Estado e significa a inexistncia de outro poder acima
dele. Os trs poderes Executivo, Legislativo e Judicirio no so
soberanos, porque devem obedincia lei, em especial, Constituio
(1990: 363)

Ademais, o Judicirio no atua no nvel externo, palco de atuao da Soberania,

mas sim, inter partes, no nvel interno.

No se pode admitir que um rgo estatal, sob o argumento da Soberania, esteja

isento de qualquer forma de controle ou responsabilidade.

Pois, conforme assinala Lafayette Pond:

... relativamente aos atos judicirios, ningum pode hoje acobert-los de
imunidade sobre pretexto de serem expresso de soberania. Este
argumento provaria demais, porque daria com a irresponsabilidade
mesma da Administrao e do Legislativo, j que o Judicirio no um
superpoder colocado sobre estes dois. Aquela arguio destituda de
todo e qualquer fundamento jurdico. O servio judicirio um setor de
funcionamento do Estado, como o so todos os demais servios pblicos;
distingue-se destes to s pela funo jurisdicional, que preferentemente
ele exerce. Isto, porm, no o eleva acima da ordem jurdica, a cuja fiel e
exata aplicao ele se destina. E, at mesmo por sua destinao
especfica, os danos que ele cause ser o mais prontamente reparados, para
que no permanea sem remdio a violao sofrida pela vtima que o
buscara sedenta de justia (1995: 315)
4.2.

Incontrastabilidade da coisa julgada

Segundo esta corrente, a coisa julgada gera como efeito, a imutabilidade da

deciso. Assim, se a deciso torna-se imutvel no se pode admitir o ressarcimento
diante de eventual prejuzo, dado que a coisa julgada faz lei entre as partes.
Vale ressaltar que nem todos os atos judiciais danosos podem ser acobertados
pelo manto da coisa julgada, vez que no so provenientes de sentena, mas de
provimentos interlocutrios.

do art. 468, do Cdigo de Processo Civil:

A sentena, que julgar total ou parcialmente a lide, tem fora de lei nos limites
da lide e das questes decididas.

Percebe-se que a coisa julgada no atinge terceiros, estranhos lide.

Necessrio fazer a distino entre coisa julgada e coisa soberanamente julgada,

sendo certo que esta, o objeto da proteo constitucional (art. 5, inc. XXXVI).
Nas palavras do Magistrado Jos Guilherme de Souza:
Tratando-se de deciso de que no caiba recurso ordinrio, sua
desconstituio somente pode ser processada mediante a ao de
impugnao conhecida como rescisria: tem-se a primeira categoria de
coisa julgada.
Em se cuidando, todavia, de hiptese em que a deciso j no possa ser
rescindida, por decorrido o prazo prescricional, tem-se a segunda
categoria de coisa julgada. Nesse sentido, e somente nesse sentido, se
pode falar de res judicata incontrastvel, at porque essa qualidade tem
como nascedouro a prpria inrcia do prejudicado pelos efeitos da
deciso (RT 652 /29)

Interessante observar que a ao de impugnao cvel denominada

ao rescisria deve ser ajuizada no prazo de 02 (dois) anos, contados do trnsito em
julgado da deciso (art. 495 do Cdigo de Processo Civil). Ao passo que a ao de
impugnao penal denominada reviso criminal poder ser requerida em qualquer
tempo, antes da extino da pena ou aps (art. 622 do Cdigo de Processo Penal).

Outra diferena entre as citadas aes de impugnao que a reviso criminal,

em sendo julgada procedente, poder, se o interessado requerer, reconhecer o direito a
uma justa indenizao (art. 630 do CPP), disposio semelhante inexiste na ao
rescisria.

Vale lembrar que o prazo extintivo para o ajuizamento da ao rescisria comea

a ser contado do trnsito em julgado e no do conhecimento da parte quanto
circunstncia que autorize a resciso do julgado.

Bem assim, esse conhecimento pode ocorrer posteriormente ao prazo para o

ajuizamento da ao rescisria. E em sendo relevantes os fundamentos, ocorreria um
srio conflito entre a necessidade de segurana jurdica atravs da coisa soberanamente
julgada e o supremo ideal de justia, sendo pressuposto, a correta avaliao dos fatos
lanados discusso.
Entendo que, diante das inovaes tcnicas, mormente nas questes de estado, se
parte no foi disponibilizada a nova tcnica poca do julgamento em 1 grau, esta
prova se produzida, mesmo aps o prazo para o ajuizamento da ao rescisria deve ser
admitida numa ao de anulao. Como leading case, eis o julgamento do Superior
Tribunal de Justia:
O autor desta ao foi vencido na investigatria promovida por seus filhos.
Naquela ao, recusou-se ao exame de DNA, embora afirmou o acordo
que julgou a sua apelao possuindo o apelante condies financeiras.
Portanto, no aceitvel a sua alegao de que somente agora dispe de
recursos para enfrentar as despesas da percia. Desses recursos j dispunha o
ora autor, somente que se recusou prova para dificultar a obteno de
elemento de certeza sobre a filiao. Tendo perdido a ao de investigao,
est agora procurando reabrir a fase probatria com a sua sugesto de
submeter-se ao exame que antes frustara. No tem nenhuma certeza, nada
sabe sobre o que alega, no traz prova alguma da sua suspeita, a qual vai de
encontro ao reconhecido na sentena. Est arriscando mais uma vez, jogando
com a justia: vencido na investigatria, deixou escoar o prazo da rescisria
e volta a juzo, propondo-se a fazer prova que antes impedira; se mais uma
vez vencido, no perder mais do que as despesas com o processo.
Diferente seria a minha concluso se, em vez da evidente malcia no
comportamento da parte, ficasse claro que a paternidade, embora
reconhecida na sentena, no correspondia realidade, isso demonstrado em
exame com grau absoluto de certeza. A regra da coisa julgada, vlida para o
tempo em que no se conhecia prova segura da filiao, e por isso
dependente de fices, no pode ser mantida contra a evidncia da verdade
que se extrai do exame de DNA, pois a ningum interessa nem aos filhos,
nem aos pais, nem sociedade que o registro seja a negao da realidade
(STJ, REsp. 196.966 / DF, Rel. Min. Ruy Rosado de Aguiar,
DJU 28.fev.2000).

Assim, com a ressalva acima, entendo que a coisa soberanamente julgada

deve ser respeitada, porm necessrio o desenvolvimento de mecanismos que
privilegiem a deciso justa, com as cautelas necessrias no intuito de impedir a
eternizao das lides.
No apenas a priso provisria indevida pode gerar a obrigao de
indenizar, por parte do Estado, mas tambm, qualquer ato constritivo invasivo do
patrimnio jurdico do cidado, que se revele despropositado e ilegal.
A Profa. Lcia Valle Figueiredo cita como passvel de se inserir no
campo da responsabilidade civil do Estado, por exemplo, o caso de liminar em mandado
de segurana, quando, no obstante presentes os pressupostos legais para a sua
concesso, ela for negada e, em razo desse ato judicial, provoque danos parte
impetrante. Em caso inverso, tambm, admite a caracterizao da responsabilidade civil
do Estado. Aceita, igualmente, que o Estado responda pelos danos provocados pela
prestao jurisdicional retardada, entendendo que tal hiptese configura pura denegao
da Justia.
5. A atividade judicial que acarreta a responsabilidade civil do Estado-Juiz
Dada a preciso dos termos, eis o posicionamento do Prof. Canotilho:
No obstante as reticncias da jurisprudncia portuguesa, a orientao
mais recente de alguns pases vai no sentido de consagrar a
responsabilidade dos magistrados (de tribunais individuais e colectivos)
quando a sua actividade dolosa ou gravemente negligente provoca um
dano injusto aos particulares. Sob pena de paralisar o funcionamento da
justia e perturbar a independncia dos juzes, impe-se aqui um regime
particularmente cauteloso, afastando, desde logo, qualquer hiptese de
responsabilidade por actos de interpretao das normas de direito e pela
valorao dos factos e da prova. Por outro lado, duvidoso que, fora dos
casos de responsabilidade penal e disciplinar do juiz, se possa admitir a
responsabilidade civil do juiz com a consequente possibilidade de direito
de regresso por parte do Estado.

10

No entanto, podem descortinar-se hipteses de responsabilidade do

Estado por actos ilcitos dos juzes e outros magistrados quando:
(1) houver grave violao da lei resultante de negligncia grosseira;
(2) afirmao de factos cuja inexistncia manifestamente comprovada
pelo processo; (3) negao de factos, cuja existncia resulta
indesmentivelmente dos actos do processo; (4) adopo de medidas
privativas da liberdade fora dos casos previstos na lei; (5) denegao da
justia resultante da recusa, omisso ou atraso do magistrado no
cumprimento dos seus deveres funcionais. Foi neste sentido que se
orientou a lei italiana de 13 de abril de 1988, n 117, depois de uma
consulta referendista.
No mesmo sentido, pode ver-se a lei francesa de 5 de julho de 1972,
artigo 11, relativa reparao de danos provocados pelo funcionamento
defeituoso do servio de justia, existindo falta grave (culpa) ou
denegao da justia (1993:660)

Frequentemente, a discusso sobre a ocorrncia do erro judicirio est vinculada

ao processo penal, pois a priso injusta, em especial, por um crime que no cometeu,
sempre despertou grande repercusso, dado que envolve o conceito de liberdade.

Conforme o magistrio de Giovanni Ettote Nanni:

O erro judicirio aquele oriundo do Poder Judicirio e deve ser

cometido no curso de um processo, visto que na consecuo da atividade
jurisdicional, ao sentenciarem, ao despacharem, enfim ao externarem
qualquer pronunciamento ou praticarem qualquer outro ato, os juzes
esto sujeitos a erros de fato ou de direito, pois a pessoa humana falvel,
sendo inerente a possibilidade de cometer equvocos (1999:122).

11

Esclarece o Ministro Ruy Rosado Aguiar Dias:

O erro judicirio ocorre por equivocada apreciao dos fatos ou do
Direito aplicvel, o que leva o juiz a proferir sentena passvel de reviso
ou resciso. Pode decorrer de dolo ou culpa do juiz, de falha do servio
ou, at mesmo, se produzir fora de qualquer falta do servio da justia;
apesar da diligncia e da extrema ateno dos magistrados e de seus
auxiliares, os erros judicirios podem surgir (Paul Duez). O erro pode
estar em sentena proferida em qualquer jurisdio ou instncia, a
despeito

de

estar

comumente

associado

sentena

criminal.

Como adverte Ardant, quaisquer que sejam as diferenas entre a

Justia Civil e a Justia Criminal, a responsabilidade deve englobar o erro
de ambas, pois o risco do erro inerente funo jurisdicional, seja cvel
ou criminal (Ajuris 59/39)

A Constituio Federal de 1988, no bastasse a previso de responsabilidade

prevista no art. 37, 6, trata do erro judicirio no art. 5, LXXV, em transcrio:
O Estado indenizar o condenado por erro judicirio...
Mais adiante, afora a norma geral, traz uma especificao:
... assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena.
Demonstrado o nexo de causalidade entre a

atividade judiciria e o dano

experimentado pelo cidado, ausente qualquer excludente, exsurge a responsabilidade

civil do Estado.
6. O nexo de causalidade
A legislao brasileira adotou a teoria da causa direta e imediata, razo pela qual,
em princpio, no indenizvel o chamado dano remoto, vez que sua relao com o
dano somente seria indireta.

12

do art. 1.060, do Cdigo Civil:

Ainda que a inexecuo resulte de dolo do devedor, as perdas e danos s
incluem os prejuzos efetivos e os lucros cessantes por efeito direto e imediato
Eis o magistrio do Prof. Caio Mrio da Silva Pereira:
No obstante o enunciado de frmulas e regras atinentes determinao
do nexo causal, no se pode deixar em oblvio a recomendao de De Page, quando
adverte que elas no devem ser aplicadas de maneira cega e automtica, ou, como ainda
assinalam Marty e Raynaud, a jurisprudncia est longe de permanecer sistematizada
em linhas de decises estabelecidas. Se assim se fizesse, correr-se-ia o risco de
potencializar a responsabilidade civil de maneira enorme (De Page). Ao juiz cabe
proceder cum arbitrio boni viri, sopesando cada caso na balana do equilbrio, do bom
senso e da equidade (1990:90).
7. Excludentes da responsabilidade do Estado-Juiz pelo exerccio da
atividade judicial
Nosso sistema adota a responsabilidade objetiva do Estado, assim sendo, este
somente no ser responsabilizado, total ou parcialmente, se for rompido o nexo de
causalidade.
7.1.

Culpa exclusiva da vtima

Eis o magistrio de Oreste Nestor de Souza Laspro:

Se um determinado indivduo sofreu um dano oriundo de uma ao ou
omisso de um agente do estado, em princpio, estaria formado o liame
entre a causa e o prejuzo e, portanto, nasceria o direito ao ressarcimento.
Ocorre que, muitas vezes, pode ser que o resultado danoso somente tenha
ocorrido em razo da culpa da vtima, ou seja, esta, por ao ou omisso,
contribuiu definitivamente para que assumisse a condio de vtima.

13

Nessas situaes, em princpio, temos o rompimento do nexo causal com

o ato do agente estatal, no existindo direito ao ressarcimento.
Com efeito, indispensvel se verificar o fenmeno das concausas. Isso
significa que precisamos examinar se a culpa constitui a causa
fundamental e exclusiva do dano ou se, por algum modo, ainda subsiste o
nexo causal com a ao do agente estatal.
Dessa maneira, sempre que o dano no for resultado somente da culpa da
vtima, mas tambm da ao do agente estatal, no temos a excluso
completa do dever de ressarcir, mas sim, uma reduo do valor a ser
pago, de modo proporcional responsabilidade de cada um dos
envolvidos (2000:82)
7.2. Fora maior
Vale a lio de Clvis Bevilqua (Cdigo Civil, Liv. Francisco Alves, 10 ed.,
vol. IV/173):
Caso fortuito o acidente produzido por fora fsica ininteligente, em
condies que no podiam ser previstas pelas partes
Fora maior o fato de terceiro, que criou, para a inexecuo da
obrigao, um obstculo, que a boa vontade do devedor no pode vencer.
Assim, a fora maior uma causa conhecida de um evento certo, mas que pelas
suas caractersticas irresistvel; embora todos saibam que um determinado fato possa
ocorrer, no se capaz de evit-lo.
J o caso fortuito um acontecimento tambm incontrolvel, mas desconhecido
na sua origem, ou seja, enquanto a fora maior um fato externo, o caso fortuito est
inserido no ato do agente estatal, razo pela qual o nexo causal no rompido e persiste
a responsabilidade, eis a lio do Prof. Laspro.
Segue o ilustre autor: Importante notar, contudo, que tambm aqui a questo
das concausas importante. Com efeito, muito embora, como regra geral, o dano
oriundo da fora maior no seja passvel de ressarcimento, muitas vezes a omisso ou a
ao culposa ou dolosa do Estado contribui para que o dano ocorra. Nessas situaes, o
nexo causal persiste e, portanto, o Estado responsvel.

14

Com nfase, conclui o Prof. Laspro:

De fato, o rompimento do nexo de causalidade no est simplesmente
na mera fora maior, mas sim, na presena de seus dois requisitos, quais sejam,
necessidade e inevitabilidade. Segundo a necessidade, o dano deve ser produto direto e
exclusivo da fora maior. J a inevitabilidade relaciona-se impossibilidade de serem
afastados os efeitos danosos (2000:83).

8. A indenizao por danos morais

Consubstanciado o dano atribudo ao Estado, no exerccio da atividade

judiciria, a indenizao pelos prejuzos causados deve ser a mais completa.
Nessa seara, vem tona a discusso sobre o cabimento do dano moral.
A honra um valor imanente personalidade, de manifestaes complexas e
dificilmente redutveis a um conceito unitrio. De um lado, compe-se na auto-estima,
no sentimento pessoal da prpria dignidade. Doutro lado, define-se como a
considerao, o respeito que cercam o cidado no meio em que vive, a sua reputao.
Define-se a primeira como honra subjetiva e a segunda como honra objetiva.
A considerao, o respeito a que toda pessoa tem direito - acentua
Roberto H. Brebbia - constituindo uma espcie de atmosfera moral que circunda os
indivduos que observam uma conduta correta, tomam o nome de honra, ressaltando um
dos bens pessoais, ou personalssimos, que, em maior ou menor medida, todos os
sistemas jurdicos protegem.

Georges Rippert - A Regra Moral nas Obrigaes Civis, Saraiva, 1937 - j

assinalava inexistir qualquer hesitao na jurisprudncia francesa face admissibilidade
da reparao ao prejuzo moral. E arremata : Se a lei menciona o dever moral de no
prejudicar outrem no corpo e nos bens, como poderia ficar indiferente diante do insulto
alma? .

15

O patrimnio moral o mais perene dos legados, no se esvai e nem corrodo

pela passagem dos tempos. Nestes termos o Ministro Pedro Lessa afirmou : Deixar de
admitir a indenizao por dano moral significa a recusa da proteo jurdica s mais
nobilitantes condies do desenvolvimento humano, as puramente morais.
Em igual sentido a indagao do Mestre Aguiar Dias : O esprito da lei, no
deixa nenhuma dvida - quer salvaguardar todos os direitos do homem, todos os seus
bens; ora, nossa honra, nossa considerao no sero os mais preciosos dos bens ?.
Eis o posicionamento do Superior Tribunal de Justia:
Direito Constitucional e Administrativo. Responsabilidade Objetiva.
Priso Ilegal. Danos Morais.
1. O estado est obrigado a indenizar o particular quando, por atuao
dos seus agentes pratica contra o mesmo, priso ilegal.
2. Em caso de priso indevida, o fundamento indenizatrio da
responsabilidade do Estado deve ser enfocado sobre o prisma de que
a entidade estatal assume o dever de respeitar integralmente, os
direitos subjetivos constitucionalmente assegurados ao cidado,
especialmente de ir e vir.
3. O Estado, ao prender indevidamente o indivduo, atenta contra os
direitos humanos, provoca dano moral ao paciente, com reflexos em
suas atividades profissionais e sociais.
4. A indenizao por danos morais uma recompensa pelo sofrimento
vivenciado pelo cidado, ao ver, publicamente, a sua honra atingida e
o seu direito de locomoo sacrificado.
5. A responsabilidade pblica por priso indevida, no direito brasileiro,
est fundamentada no art. 5, LXXV, da CF.
(STJ, Resp. n 220.982/RS, Rel. Min. Jos Delgado, DJU 03.abr.2000)
No mesmo diapaso, a indevida constrio judicial, seja cvel ou penal,
pode gerar a obrigao de indenizar pela ocorrncia de danos morais, inobstante o pleito
referente aos danos materiais.

16

9. Concluso
Com o costumeiro acerto, eis a sntese do Prof. Cretella Jnior:
a) a responsabilidade do Estado por atos judiciais espcie do gnero
responsabilidade do Estado por atos decorrentes do servio pblico;
a) as funes do Estado so funes pblicas, exercendo-se pelos trs Poderes;
b) o magistrado rgo do Estado; ao agir, no age em seu nome, mas em
nome do Estado, do qual representante;
c) o servio pblico judicirio pode causar dano s partes que vo a juzo
pleitear direitos, propondo ou contestando aes (Cvel); ou na qualidade de
rus (Crime);
d) o julgamento, quer no Crime, quer no Cvel, pode consubstanciar-se no erro
judicirio, motivado pela falibilidade humana na deciso;
e) por meio dos institutos rescisrio e revisionista possvel atacar-se o erro
judicirio, de acordo com a s formas e modos que a lei prescrever, mas, se o
equvoco j produziu danos, cabe ao Estado o dever de repar-los;
f) voluntrio ou involuntrio, o erro de conseqncias danosas exige reparao,
respondendo o Estado civilmente pelos prejuzos causados; se o erro foi
motivado por falta pessoal do rgo judicante, ainda assim o Estado
responde, exercendo a seguir o direito de regresso sobre o causador do dano,
por dolo ou culpa;
g) provados o dano e o nexo causal entre este e o rgo judicante, o Estado
responde patrimonialmente pelos prejuzos causados, fundamentando-se a
responsabilidade do Poder Pblico, ora na culpa administrativa, o que
envolve tambm a responsabilidade pessoal do juiz, ora no acidente
administrativo, o que exclui o julgador, mas empenha o Estado, por falha
tcnica do aparelhamento judicirio (RDA 99:13)
Vale ressaltar que no se pode responsabilizar o magistrado pelas decises que
tome quando se trata de simples erro de apreciao ou de interpretao. Os nicos casos
nos quais sua responsabilidade pode ser admitida, em ao regressiva, so os que
demonstrem uma culpa qualificada (grosseira, no dizer do mestre Canotilho) ou mesmo
dolo, situaes que um magistrado srio e razoavelmente diligente no cometeria.

17

Por derradeiro, transcrevo a manifestao do Ministro Jos Augusto Delgado,

exemplo de magistrado e professor:

A realidade mostra que no mais possvel a sociedade suportar a

morosidade da Justia, quer pela ineficincia dos servios forenses, quer
pela indolncia dos seus juzes. tempo de se exigir uma tomada de
posio do Estado para solucionar a negao da Justia por retardamento
da entrega jurisdicional. Outro caminho no tem o administrado, seno o
de voltar-se contra o prprio Estado que lhe retardou justia e exigir-lhe
reparao civil pelo dano, pouco importando que tal via tambm enfrente
idntica dificuldade. S o acionar j representa uma forma de presso
legtima e publicizao do seu inconformismo com a Justia emperrada,
desvirtuada e burocrtica (Revista Jurdica 226 / 5).
Bem assim, de modo a espancar dvidas, a sugesto do Prof. Joo Sento S:
Convm que o inc.LXXV do art. 5, da Constituio de 1988 passe a ter a
seguinte redao: O Estado indenizar danos causados por erro judicirio e tambm por
funcionamento defeituoso do servio judicirio (1976:66)
O cidado pois, precisa fazer valer o seu direito uma prestao jurisdicional
clere e justa. Para tanto necessrio responsabilizar civilmente o Estado pela m
prestao do servio judicirio, como a nica forma de melhor-lo.

18

BIBLIOGRAFIA
AGUIAR DIAS, Jos. Da Responsabilidade Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1987.
AGUIAR JNIOR, Ruy Rosado de. A Responsabilidade Civil do Estado pelo
exerccio da funo jurisdicional no Brasil, Ajuris 59/39.
BEVILQUA, Clvis. Cdigo Civil, Liv. Francisco Alves, 10 ed., vol. IV/173.
BUZAID, Alfredo. Da Responsabilidade do Juiz. Revista de Processo 9 / 15.
CAHALI, Yussef Said. Responsabilidade Civil do Estado. So Paulo: Malheiros, 1995.
CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito Constitucional. Coimbra: Almedina, 1993.
CARLIN, Volnei Ivo. A Responsabilidade Civil do Estado resultante do exerccio das
funes jurisdicionais. RT 557/ 15.
CONTRIM NETO, A.B. Da Responsabilidade do Estado por atos de Juiz em face da
Constituio de 1988, Revista Trimestral de Direito Pblico 1 / 31.
CRETELLA JNIOR, Jos. Responsabilidade do Estado por atos judiciais.
RDA 99 / 13.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella, Direito Administrativo. So Paulo: Atlas, 1990.
DELGADO, Jos Augusto. Responsabilidade Civil do Estado a demora na entrega da
prestao jurisdicional. Revista Jurdica 226 / 5.
DERGINT, Augusto do Amaral. Responsabilidade do Estado por atos judiciais.
So Paulo: RT, 1994.
FIGUEIREDO, Lcia Valle. Curso de Direito Administrativo, So Paulo: Malheiros,
1994.
FLORES LENZ, Carlos Eduardo Thompson. Responsabilidade do Estado por atos
judiciais. RDA 210 / 147.
LASPRO, Oreste Nestor de Souza. A Responsabilidade Civil do Juiz. So Paulo: RT,
2000.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. So Paulo: Malheiros,
1994.
MENDONA, Fabiano Andr de Souza. Responsabilidade do Estado por ato judicial
inconstitucional. RT 738 / 11.
NANNI, Giovanni Ettore. A Responsabilidade Civil do Juiz. So Paulo: Max Limonad,
1999.
PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade Civil. Rio de Janeiro: Forense,
1990.

19

POND, Lafayette. Estudos de Direito Administrativo. Belo Horizonte: Del Rey, 1995.
PORTO, Moacyr Mrio. Responsabilidade do Estado pelos atos de seus Juzes.
RT 563 / 9.
RIGAUX, Franois. A Lei dos Juzes. So Paulo: Martins Fontes, 2000.
ROCHA, Carmen Lcia Antunes. O Direito Constitucional Jurisdio.s.d.
SENTO S, Joo. Responsabilidade Civil do Estado por atos judiciais. So Paulo:
Bushatsky, 1976
SILVA FILHO, Artur Marques da. Juzes Irresponsveis ? Uma indagao sempre
presente. RT 674 / 70.
SOUZA, Jos Guilherme de. A Responsabilidade Civil do Estado pelo exerccio da
atividade judiciria. RT 652 / 29.
STOCO, Rui. Responsabilidade Civil e sua interpretao jurisprudencial. So Paulo:
RT, 1999.
WAMBIER, Luiz Rodrigues. A Responsabilidade Civil do Estado decorrente dos atos
jurisdicionais. RT 633 / 35.