Leia os fundamentos do juiz que julgou RDD inconstitucional

Por Fernando Porfrio O temido RDD Regime Disciplinar Diferenciado uma aberrao jurdica que demonstra como o legislador ordinrio, no af de tentar equacionar o problema do crime organizado, deixou de contemplar os mais simples princpios constitucionais em vigor. Foi este o fundamento que levou a 1 Cmara Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo, por votao unnime, a determinar a remoo de Marcos Willians Herbas Camacho, o Marcola, do RDD. O defensor da tese foi o desembargador Borges Pereira. A 1. Cmara Criminal do TJ paulista j havia defendido, em maio, a inconstitucionalidade do RDD, ao julgar pedido de Habeas Corpus de uma detenta transferida para o regime diferenciado depois de uma rebelio na penitenciria feminina do Butant, em So Paulo. Segundo o voto do relator da matria, desembargador Marco Nahum, citado no voto do desembargador Borges Pereira, trata-se de uma determinao desumana e degradante, cruel, o que faz ofender a dignidade humana. A deciso vai obrigar as instituies que atuam na rea de segurana pblica a entrar com recurso no Supremo Tribunal Federal. O ministro da Justia, Mrcio Thomaz Bastos, afirmou que considera o RDD constitucional. Bastos disse acreditar que o governo de So Paulo vai recorrer da deciso do TJ paulista. A medida dura e tem que ser usada com muito cuidado para chefes de quadrilha, mas no inconstitucional. No acredito que o Supremo dir que inconstitucional, afirmou o ministro. A deciso foi provocada por um pedido de Habeas Corpus ajuizado pela advogada de Maria Cristina de Souza Rachado que hoje tambm est presa. Ela alegou que seu cliente sofria constrangimento ilegal por ser mantido no regime severo. De acordo com a defesa, haveria duas determinaes de internao cautelar, pelo prazo de 90 dias, contra Marcola, sobre as mesmas alegaes e pelo mesmo fato. De acordo com o processo, em 17 de maio o ento Secretrio da Administrao Penitenciria, Nagashi Furukawa, representou pela internao cautelar de Marcola em RDD. A justificativa foi a de que o preso teria feito ameaas contra o ento secretrio e o governador, alm de desafiar autoridades policiais, durante a onda de rebelies dos dias 13,14 e 15 de maio. No entendimento da 1 Cmara, o RDD ofende mortalmente a Constituio Federal. Os desembargadores afirmaram que a Resoluo 026/2001 da Secretaria da Administrao Penitenciria, que criou o regime, foi ato de secretrio de Estado, a quem no cabe legislar sobre matria penal, nem penitenciria.

Assim, a inexistncia de procedimento legislativo e da necessria edio de lei federal, que deveria bastar para demonstrar a inviabilidade de sua efetivao, configurando evidente constrangimento ilegal, afirmou o relator. Para ele, no cabe a ningum, nem mesmo ao juiz da execuo, determinar ou legitimar regresso (ou transferncia) a regime penitencirio inexistente em lei. Leia a ntegra do voto do relator HABEAS CORPUS - Processo n 978.305.3/0-00 Impetrante: MARIA CRISTINA DE SOUZA RACHADO Paciente: MARCOS WILLIANS HERBAS CAMACHO Voto n 5714 A Advogada MARIA CRISTINA DE SOUZA RACHADO impetra o presente habeas corpus, com pedido liminar em benefcio de MARCOS WILLIANS HERBAS CAMACHO, apontando como autoridade coatora o Exm. Sr. Dr. Juiz de Direito Corregedor da Vara das Execues Criminais da Capital, nos autos do pedido de desinternao em regime disciplinar diferenciado (processo n C-127/2006), ao determinar a internao cautelar do paciente pelo prazo de noventa dias, em regime disciplinar diferenciado - RDD e contra ato do MM. Juiz de Direito da Vara das Execues Criminais da Capital. 1. Ao contrrio do que argumenta o lcido parecer do D. representante da Procuradoria Geral de Justia, a ordem deve ser conhecida. Argumenta a d. impetrante, em sntese, que o paciente est sofrendo constrangimento ilegal consistente no acolhimento de representao formulada pela autoridade administrativa e pelo MM. Juiz de Direito Corregedor da Vara das Execues Criminais de So Paulo, que determinou a internao cautelar do paciente pelo prazo de 90 dias. Ressalta que, enquanto o MM. Juzo de Direito Corregedor da VEC determinava a internao cautelar pelo prazo de 90 dias, o rgo do Ministrio Pblico tambm peticionava no mesmo sentido para o Juzo da VEC, que tambm determinou a internao cautelar sobre as mesmas alegaes, entendendo que o ora paciente foi apenado com duas internaes cautelares pelo mesmo fato, o que reputa ilegal. Alega que as decises judiciais que determinaram a internao cautelar do paciente em RDD nos autos de nmeros C-08/06 e n C-127/06, no demonstram o necessrio fumus boni juris ou a verossimilhana das alegaes dos rgos Representantes, levando a concluso de que resta configurada como verdadeiro ato coator, vcio este sanvel pelo presente writ. Entende que o ato judicial impugnado peca por ilegalidade e abuso, vez que a deciso foi proferida sem qualquer manifestao do MP ou da Defesa. Insurge-se contra as notcias juntadas aos autos, dizendo que as mesmas no possuem qualquer valor probante. Alega que a imposio de qualquer restrio de direitos ao paciente, mesmo que cautelar, por imputar-se a ele a autoria intelectual de tais atos criminosos, constitui verdadeiro arrepio aos princpios do devido processo legal e da ampla defesa, representando inafastvel abuso de autoridade. Aduz sofrer o paciente constrangimento ilegal traduzido em sua incluso no RDD sem a comprovao de prtica de delito ou falta grave, nos termos da lei, sendo necessria a concesso do writ, a fim de que se garanta ao paciente sua permanncia em estabelecimento penal destitudo de regime

mais gravoso. Culmina por pleitear liminarmente, a transferncia do paciente para outro presdio da sede estatal, destitudo do gravoso RDD. A liminar foi indeferida (fls. 33/35), e a d. autoridade apontada como coatora prestou informaes s fls. 38/40. A douta Procuradoria Geral de Justia opinou s fls. 54/60, opinou pelo no conhecimento da ordem ou, se conhecida, por sua denegao. RELATADOS. Com efeito, toda afronta aos Direitos Individuais dos cidados brasileiros, independentemente de raa, credo, condio financeira etc, desde que cause constrangimento ilegal, , e sempre dever ser passvel de habeas corpus. de se observar, inclusive, que a impetrante questiona no s a ilegalidade RDD, como tambm pleiteia a transferncia do detento para outro presdio da rede Estatal. 2. No que pertine ao mrito do pedido, razo assiste impetrante. de se observar inicialmente no se poder deixar de considerar o grave momento vivido pelas instituies pblicas, fruto de dezenas de anos de descaso para com as causas sociais, originando o nascimento de verdadeiro Estado Paralelo, que a medida ora questionada visa enfrentar. Segundo consta dos autos, em 17 de maio de 2006, o Secretrio da Administrao Penitenciria de So Paulo representou pela internao cautelar do paciente em regime disciplinar diferenciado diante da necessidade e urgncia da medida. De acordo com a representao do Secretrio, o paciente teria proferido ameaas contra ele e contra o Governador de So Paulo, desafiou as Autoridades Policiais e, juntamente com outros integrantes da faco criminosa, comandou os ataques e rebelies ocorridas nos dias 13, 14 e 15 de maio na cidade de So Paulo constando, ainda, que o paciente se mantm lder da faco ameaando e reprimindo a populao prisional. Segundo a d. autoridade apontada como coatora, o Secretrio tambm representou pela posterior internao definitiva pelo prazo mximo previsto em lei e foi instaurada sindicncia pela Secretaria para apurar os fatos, a qual ser remetida ao Juzo quando concluda, sendo certo que tambm se aguardam as informaes das Autoridades Policiais acerca dos fatos imputados ao ora paciente. Ainda de acordo com as informaes prestadas pela d. autoridade inquinada de coatora, em 18 de maio de 2006 foi deferida pelo Juzo, pelo prazo de noventa dias, a internao cautelar do ora paciente, nos termos do artigo 60 da lei de Execues Penais. Trata-se, no entanto, de medida inconstitucional, como se sustenta a seguir: O chamado RDD (Regime disciplinar diferenciado), uma aberrao jurdica que demonstra saciedade como o legislador ordinrio, no af de tentar equacionar o

problema do crime organizado, deixou de contemplar os mais simples princpios constitucionais em vigor. A questo j foi abordada por est 1 Colenda Cmara Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo: Na ocasio, como muito bem asseverou o E. Des. Marco Nahum, no Habeas Corpus n 893.915-3/5-00 So Paulo (v.u), o referido regime disciplinar diferenciado determina que o preso seja recolhido em cela individual, com sadas dirias de 02 horas para banho de sol, o que significa dizer que a pessoa fica isolada por 22 horas ao dia. Sua durao de um ano, sem prejuzo de que nova sano seja aplicada em virtude de outra falta grave, podendo o prazo de isolamento se estender at 1/6 da pena. Ainda proibido ao preso que oua, veja, ou leia qualquer meio de comunicao, o que significa dizer que no recebe jornais, ou revistas, assim como no assiste televiso, e no ouve rdio. Independentemente de se tratar de uma poltica criminolgica voltada apenas para o castigo, e que abandona os conceitos de ressocializao ou correo do detento, para adotar medidas estigmatizantes e inocuizadoras prprias do Direito Penal do Inimigo[1], o referido regime disciplinar diferenciado ofende inmeros preceitos constitucionais. E continua o insigne Magistrado, trata-se de uma determinao desumana e degradante (art. 5, III, da CF), cruel (art. 5, XLVII, da CF), o que faz ofender a dignidade humana (art. 1, III, da CF). Por fim, note-se que o Estado Democrtico aquele que procura um equilbrio entre a segurana e a liberdade individual, de maneira a privilegiar, neste balanceamento de interesses, os valores fundamentais de liberdade do homem. O desequilbrio em favor do excesso de segurana com a conseqente limitao excessiva da liberdade das pessoas implica, assim, em ofensa ao Estado Democrtico. E no s. O Conselho Nacional de Poltica Criminal e Penitenciria, ao entender como inconstitucional o citado regime disciplinar, ainda deixou evidente que a medida desnecessria para a garantia da segurana dos estabelecimentos penitencirios nacionais e dos que ali trabalham, circulam e esto custodiados, a teor do que j prev a Lei 7.210/84.[2] Se o acima narrado j no bastasse, o prprio Ministrio da Justia afirmou que o isolamento no boa prtica; ...; um modelo de gesto muito mais positivo o de abrigar os presos problemticos em pequenas unidades de at dez presos, com base de que possvel proporcionar um regime positivo para presos que causam transtorno, confinando-os em isolamento em grupos, em vez da segregao individual.[3] Assim, por toda a inconstitucionalidade inerente ao RDD, impe-se o reconhecimento da ilegalidade da medida adotada contra o paciente, e a concesso do writ, a fim de que o reeducando seja imediatamente removido do regime disciplinar diferenciado a que foi transferido. Comunique-se, incontinenti, a Vara das Execues da Comarca em que se localiza o presdio para onde o paciente foi transferido a fim de cumprir o RDD.

Pelo exposto, concederam a ordem com o fim de determinar a imediata remoo do paciente do regime disciplinar diferenciado, com recomendao. BORGES PEREIRA Relator

Habeas Corpus n 893.915-3/5-00 So Paulo Impetrante: Bel. Lus Henrique Marques Paciente: Priscila Rodrigues de Souza Voto n 9048 - Relator MARCO NAHUM Habeas Corpus. Regime Disciplinar Diferenciado - RDD. Inconstitucionalidade. Ofensa a princpios fundamentais constantes da Constituio Federal. Ordem concedida. O advogado da FUNAP Lus Henrique Marques impetra habeas corpus em favor da detenta Priscila Rodrigues de Souza, matrcula 347.754, execuo 624.129, em virtude de ter sido recolhida em regime disciplinar diferenciado por ato do MM. Juiz de Direito das Execues Criminais de So Paulo. Alega ausncia de contraditrio no procedimento disciplinar que acabou por punir a paciente, assim como a inconstitucionalidade do referido regime de execuo de pena (fls. 02/05). Foram prestadas informaes (fls. 18/19). A Procuradoria de Justia pela denegao da ordem (fls. 38/41). o relatrio. A paciente cumpria pena na Penitenciria Feminina do Butant, quando ocorreu rebelio entre as detentas. Segundo a inicial, com o fim da rebelio, que durou algumas horas, a Direo do Presdio indicou 52 reeducandas como participantes ativas do movimento e, aps autorizao judicial, houve a transferncia de todas para o regime disciplinar diferenciado, inclusive a paciente. O referido regime disciplinar diferenciado determina que o preso seja recolhido em cela individual, com sadas dirias de 02 horas para banho de sol, o que significa dizer que a pessoa fica isolada por 22 horas ao dia. Sua durao de um ano, sem prejuzo de que nova sano seja aplicada em virtude de outra falta grave, podendo o prazo de isolamento se estender at 1/6 da pena.

Ainda proibido ao preso que oua, veja, ou leia qualquer meio de comunicao, o que significa dizer que no recebe jornais, ou revistas, assim como no assiste televiso, e no ouve rdio. Independentemente de se tratar de uma poltica criminolgica voltada apenas para o castigo, e que abandona os conceitos de ressocializao ou correo do detento, para adotar medidas estigmatizantes e inocuizadoras prprias do Direito Penal do Inimigo[1], o referido regime disciplinar diferenciado ofende inmeros preceitos constitucionais. Trata-se de uma determinao desumana e degradante (art. 5, III, da CF), cruel (art. 5, XLVII, da CF), o que faz ofender a dignidade humana (art. 1, III, da CF). Por fim, note-se que o Estado Democrtico aquele que procura um equilbrio entre a segurana e a liberdade individual, de maneira a privilegiar, neste balanceamento de interesses, os valores fundamentais de liberdade do homem. O desequilbrio em favor do excesso de segurana com a conseqente limitao excessiva da liberdade das pessoas implica, assim, em ofensa ao Estado Democrtico. Neste sentido, o prprio Conselho Nacional de Poltica Criminal e Penitenciria, ao entender como inconstitucional o citado regime disciplinar, ainda deixou evidente que a medida desnecessria para a garantia da segurana dos estabelecimentos penitencirios nacionais e dos que ali trabalham, circulam e esto custodiados, a teor do que j prev a Lei 7.210/84.[2] Ainda sobre o referido excesso da medida, o prprio Ministrio da Justia afirmou que o isolamento no boa prtica; ...; um modelo de gesto muito mais positivo o de abrigar os presos problemticos em pequenas unidades de at dez presos, com base de que possvel proporcionar um regime positivo para presos que causam transtorno, confinando-os em isolamento em grupos, em vez da segregao individual.[3] Assim, por toda a inconstitucionalidade inerente ao RDD, impe-se o reconhecimento da ilegalidade da medida adotada contra a paciente, e a concesso do writ, a fim de que a reeducanda seja imediatamente removida do regime disciplinar diferenciado a que foi transferida. Ficam prejudicados os demais argumentos da paciente. Comunique-se, incontinenti, a Vara das Execues da Comarca em que se localiza o presdio para onde a paciente foi transferida a fim de cumprir o RDD. Pelo exposto, concederam a ordem com o fim de determinar a imediata remoo da paciente do regime disciplinar diferenciado, com recomendao. MARCO NAHUM

[1] Sobre o tema ver nosso artigo O retorno dos conceitos de periculosidade, e de inocuizao, como defesa da sociedade globalizada; Boletim do IBCCRIM 161; abril/2006. p. 14/15. [2] Parecer publicado no Boletim do IBCCRIM 155; outubro/2005. p. 14/15. [3] Andrew Coyle. Administrao Penitenciria: Uma abordagem de Direitos Humanos Manual para Servidores Penitencirios: Londres: International Center for Prision Studies. Kings College London, Ministrio da Justia do Brasil e Embaixada Britnica Braslia, 2004. p. 91/92; citado no Parecer do Conselho Nacional de Poltica Criminal e Penitenciria.

Leia os fundamentos do juiz que julgou RDD inconstitucional

Por Fernando Porfrio O temido RDD Regime Disciplinar Diferenciado uma aberrao jurdica que demonstra como o legislador ordinrio, no af de tentar equacionar o problema do crime organizado, deixou de contemplar os mais simples princpios constitucionais em vigor. Foi este o fundamento que levou a 1 Cmara Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo, por votao unnime, a determinar a remoo de Marcos Willians Herbas Camacho, o Marcola, do RDD. O defensor da tese foi o desembargador Borges Pereira. A 1. Cmara Criminal do TJ paulista j havia defendido, em maio, a inconstitucionalidade do RDD, ao julgar pedido de Habeas Corpus de uma detenta transferida para o regime diferenciado depois de uma rebelio na penitenciria feminina do Butant, em So Paulo. Segundo o voto do relator da matria, desembargador Marco Nahum, citado no voto do desembargador Borges Pereira, trata-se de uma determinao desumana e degradante, cruel, o que faz ofender a dignidade humana. A deciso vai obrigar as instituies que atuam na rea de segurana pblica a entrar com recurso no Supremo Tribunal Federal. O ministro da Justia, Mrcio Thomaz Bastos, afirmou que considera o RDD constitucional. Bastos disse acreditar que o governo de So Paulo vai recorrer da deciso do TJ paulista. A medida dura e tem que ser usada com muito cuidado para chefes de quadrilha, mas no inconstitucional. No acredito que o Supremo dir que inconstitucional, afirmou o ministro. A deciso foi provocada por um pedido de Habeas Corpus ajuizado pela advogada de Maria Cristina de Souza Rachado que hoje tambm est presa. Ela alegou que seu cliente sofria constrangimento ilegal por ser mantido no regime severo.

De acordo com a defesa, haveria duas determinaes de internao cautelar, pelo prazo de 90 dias, contra Marcola, sobre as mesmas alegaes e pelo mesmo fato. De acordo com o processo, em 17 de maio o ento Secretrio da Administrao Penitenciria, Nagashi Furukawa, representou pela internao cautelar de Marcola em RDD. A justificativa foi a de que o preso teria feito ameaas contra o ento secretrio e o governador, alm de desafiar autoridades policiais, durante a onda de rebelies dos dias 13,14 e 15 de maio. No entendimento da 1 Cmara, o RDD ofende mortalmente a Constituio Federal. Os desembargadores afirmaram que a Resoluo 026/2001 da Secretaria da Administrao Penitenciria, que criou o regime, foi ato de secretrio de Estado, a quem no cabe legislar sobre matria penal, nem penitenciria. Assim, a inexistncia de procedimento legislativo e da necessria edio de lei federal, que deveria bastar para demonstrar a inviabilidade de sua efetivao, configurando evidente constrangimento ilegal, afirmou o relator. Para ele, no cabe a ningum, nem mesmo ao juiz da execuo, determinar ou legitimar regresso (ou transferncia) a regime penitencirio inexistente em lei. Leia a ntegra do voto do relator HABEAS CORPUS - Processo n 978.305.3/0-00 Impetrante: MARIA CRISTINA DE SOUZA RACHADO Paciente: MARCOS WILLIANS HERBAS CAMACHO Voto n 5714 A Advogada MARIA CRISTINA DE SOUZA RACHADO impetra o presente habeas corpus, com pedido liminar em benefcio de MARCOS WILLIANS HERBAS CAMACHO, apontando como autoridade coatora o Exm. Sr. Dr. Juiz de Direito Corregedor da Vara das Execues Criminais da Capital, nos autos do pedido de desinternao em regime disciplinar diferenciado (processo n C-127/2006), ao determinar a internao cautelar do paciente pelo prazo de noventa dias, em regime disciplinar diferenciado - RDD e contra ato do MM. Juiz de Direito da Vara das Execues Criminais da Capital. 1. Ao contrrio do que argumenta o lcido parecer do D. representante da Procuradoria Geral de Justia, a ordem deve ser conhecida. Argumenta a d. impetrante, em sntese, que o paciente est sofrendo constrangimento ilegal consistente no acolhimento de representao formulada pela autoridade administrativa e pelo MM. Juiz de Direito Corregedor da Vara das Execues Criminais de So Paulo, que determinou a internao cautelar do paciente pelo prazo de 90 dias. Ressalta que, enquanto o MM. Juzo de Direito Corregedor da VEC determinava a internao cautelar pelo prazo de 90 dias, o rgo do Ministrio Pblico tambm peticionava no mesmo sentido para o Juzo da VEC, que tambm determinou a internao cautelar sobre as mesmas alegaes, entendendo que o ora paciente foi apenado com duas internaes cautelares pelo mesmo fato, o que reputa ilegal. Alega que as decises judiciais que determinaram a internao cautelar do paciente em RDD

nos autos de nmeros C-08/06 e n C-127/06, no demonstram o necessrio fumus boni juris ou a verossimilhana das alegaes dos rgos Representantes, levando a concluso de que resta configurada como verdadeiro ato coator, vcio este sanvel pelo presente writ. Entende que o ato judicial impugnado peca por ilegalidade e abuso, vez que a deciso foi proferida sem qualquer manifestao do MP ou da Defesa. Insurge-se contra as notcias juntadas aos autos, dizendo que as mesmas no possuem qualquer valor probante. Alega que a imposio de qualquer restrio de direitos ao paciente, mesmo que cautelar, por imputar-se a ele a autoria intelectual de tais atos criminosos, constitui verdadeiro arrepio aos princpios do devido processo legal e da ampla defesa, representando inafastvel abuso de autoridade. Aduz sofrer o paciente constrangimento ilegal traduzido em sua incluso no RDD sem a comprovao de prtica de delito ou falta grave, nos termos da lei, sendo necessria a concesso do writ, a fim de que se garanta ao paciente sua permanncia em estabelecimento penal destitudo de regime mais gravoso. Culmina por pleitear liminarmente, a transferncia do paciente para outro presdio da sede estatal, destitudo do gravoso RDD. A liminar foi indeferida (fls. 33/35), e a d. autoridade apontada como coatora prestou informaes s fls. 38/40. A douta Procuradoria Geral de Justia opinou s fls. 54/60, opinou pelo no conhecimento da ordem ou, se conhecida, por sua denegao. RELATADOS. Com efeito, toda afronta aos Direitos Individuais dos cidados brasileiros, independentemente de raa, credo, condio financeira etc, desde que cause constrangimento ilegal, , e sempre dever ser passvel de habeas corpus. de se observar, inclusive, que a impetrante questiona no s a ilegalidade RDD, como tambm pleiteia a transferncia do detento para outro presdio da rede Estatal. 2. No que pertine ao mrito do pedido, razo assiste impetrante. de se observar inicialmente no se poder deixar de considerar o grave momento vivido pelas instituies pblicas, fruto de dezenas de anos de descaso para com as causas sociais, originando o nascimento de verdadeiro Estado Paralelo, que a medida ora questionada visa enfrentar. Segundo consta dos autos, em 17 de maio de 2006, o Secretrio da Administrao Penitenciria de So Paulo representou pela internao cautelar do paciente em regime disciplinar diferenciado diante da necessidade e urgncia da medida. De acordo com a representao do Secretrio, o paciente teria proferido ameaas contra ele e contra o Governador de So Paulo, desafiou as Autoridades Policiais e, juntamente com outros integrantes da faco criminosa, comandou os ataques e rebelies ocorridas nos dias 13, 14 e 15 de maio na cidade de So Paulo constando, ainda, que o paciente se mantm lder da faco ameaando e reprimindo a populao prisional. Segundo a d. autoridade apontada como coatora, o Secretrio tambm representou pela posterior internao definitiva pelo prazo mximo previsto em lei e foi instaurada

sindicncia pela Secretaria para apurar os fatos, a qual ser remetida ao Juzo quando concluda, sendo certo que tambm se aguardam as informaes das Autoridades Policiais acerca dos fatos imputados ao ora paciente. Ainda de acordo com as informaes prestadas pela d. autoridade inquinada de coatora, em 18 de maio de 2006 foi deferida pelo Juzo, pelo prazo de noventa dias, a internao cautelar do ora paciente, nos termos do artigo 60 da lei de Execues Penais. Trata-se, no entanto, de medida inconstitucional, como se sustenta a seguir: O chamado RDD (Regime disciplinar diferenciado), uma aberrao jurdica que demonstra saciedade como o legislador ordinrio, no af de tentar equacionar o problema do crime organizado, deixou de contemplar os mais simples princpios constitucionais em vigor. A questo j foi abordada por est 1 Colenda Cmara Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo: Na ocasio, como muito bem asseverou o E. Des. Marco Nahum, no Habeas Corpus n 893.915-3/5-00 So Paulo (v.u), o referido regime disciplinar diferenciado determina que o preso seja recolhido em cela individual, com sadas dirias de 02 horas para banho de sol, o que significa dizer que a pessoa fica isolada por 22 horas ao dia. Sua durao de um ano, sem prejuzo de que nova sano seja aplicada em virtude de outra falta grave, podendo o prazo de isolamento se estender at 1/6 da pena. Ainda proibido ao preso que oua, veja, ou leia qualquer meio de comunicao, o que significa dizer que no recebe jornais, ou revistas, assim como no assiste televiso, e no ouve rdio. Independentemente de se tratar de uma poltica criminolgica voltada apenas para o castigo, e que abandona os conceitos de ressocializao ou correo do detento, para adotar medidas estigmatizantes e inocuizadoras prprias do Direito Penal do Inimigo[1], o referido regime disciplinar diferenciado ofende inmeros preceitos constitucionais. E continua o insigne Magistrado, trata-se de uma determinao desumana e degradante (art. 5, III, da CF), cruel (art. 5, XLVII, da CF), o que faz ofender a dignidade humana (art. 1, III, da CF). Por fim, note-se que o Estado Democrtico aquele que procura um equilbrio entre a segurana e a liberdade individual, de maneira a privilegiar, neste balanceamento de interesses, os valores fundamentais de liberdade do homem. O desequilbrio em favor do excesso de segurana com a conseqente limitao excessiva da liberdade das pessoas implica, assim, em ofensa ao Estado Democrtico. E no s. O Conselho Nacional de Poltica Criminal e Penitenciria, ao entender como inconstitucional o citado regime disciplinar, ainda deixou evidente que a medida desnecessria para a garantia da segurana dos estabelecimentos penitencirios nacionais e dos que ali trabalham, circulam e esto custodiados, a teor do que j prev a Lei 7.210/84.[2] Se o acima narrado j no bastasse, o prprio Ministrio da Justia afirmou que o isolamento no boa prtica; ...; um modelo de gesto muito mais positivo o de

abrigar os presos problemticos em pequenas unidades de at dez presos, com base de que possvel proporcionar um regime positivo para presos que causam transtorno, confinando-os em isolamento em grupos, em vez da segregao individual.[3] Assim, por toda a inconstitucionalidade inerente ao RDD, impe-se o reconhecimento da ilegalidade da medida adotada contra o paciente, e a concesso do writ, a fim de que o reeducando seja imediatamente removido do regime disciplinar diferenciado a que foi transferido. Comunique-se, incontinenti, a Vara das Execues da Comarca em que se localiza o presdio para onde o paciente foi transferido a fim de cumprir o RDD. Pelo exposto, concederam a ordem com o fim de determinar a imediata remoo do paciente do regime disciplinar diferenciado, com recomendao. BORGES PEREIRA Relator

Habeas Corpus n 893.915-3/5-00 So Paulo Impetrante: Bel. Lus Henrique Marques Paciente: Priscila Rodrigues de Souza Voto n 9048 - Relator MARCO NAHUM Habeas Corpus. Regime Disciplinar Diferenciado - RDD. Inconstitucionalidade. Ofensa a princpios fundamentais constantes da Constituio Federal. Ordem concedida. O advogado da FUNAP Lus Henrique Marques impetra habeas corpus em favor da detenta Priscila Rodrigues de Souza, matrcula 347.754, execuo 624.129, em virtude de ter sido recolhida em regime disciplinar diferenciado por ato do MM. Juiz de Direito das Execues Criminais de So Paulo. Alega ausncia de contraditrio no procedimento disciplinar que acabou por punir a paciente, assim como a inconstitucionalidade do referido regime de execuo de pena (fls. 02/05). Foram prestadas informaes (fls. 18/19). A Procuradoria de Justia pela denegao da ordem (fls. 38/41). o relatrio. A paciente cumpria pena na Penitenciria Feminina do Butant, quando ocorreu rebelio entre as detentas.

Segundo a inicial, com o fim da rebelio, que durou algumas horas, a Direo do Presdio indicou 52 reeducandas como participantes ativas do movimento e, aps autorizao judicial, houve a transferncia de todas para o regime disciplinar diferenciado, inclusive a paciente. O referido regime disciplinar diferenciado determina que o preso seja recolhido em cela individual, com sadas dirias de 02 horas para banho de sol, o que significa dizer que a pessoa fica isolada por 22 horas ao dia. Sua durao de um ano, sem prejuzo de que nova sano seja aplicada em virtude de outra falta grave, podendo o prazo de isolamento se estender at 1/6 da pena. Ainda proibido ao preso que oua, veja, ou leia qualquer meio de comunicao, o que significa dizer que no recebe jornais, ou revistas, assim como no assiste televiso, e no ouve rdio. Independentemente de se tratar de uma poltica criminolgica voltada apenas para o castigo, e que abandona os conceitos de ressocializao ou correo do detento, para adotar medidas estigmatizantes e inocuizadoras prprias do Direito Penal do Inimigo[1], o referido regime disciplinar diferenciado ofende inmeros preceitos constitucionais. Trata-se de uma determinao desumana e degradante (art. 5, III, da CF), cruel (art. 5, XLVII, da CF), o que faz ofender a dignidade humana (art. 1, III, da CF). Por fim, note-se que o Estado Democrtico aquele que procura um equilbrio entre a segurana e a liberdade individual, de maneira a privilegiar, neste balanceamento de interesses, os valores fundamentais de liberdade do homem. O desequilbrio em favor do excesso de segurana com a conseqente limitao excessiva da liberdade das pessoas implica, assim, em ofensa ao Estado Democrtico. Neste sentido, o prprio Conselho Nacional de Poltica Criminal e Penitenciria, ao entender como inconstitucional o citado regime disciplinar, ainda deixou evidente que a medida desnecessria para a garantia da segurana dos estabelecimentos penitencirios nacionais e dos que ali trabalham, circulam e esto custodiados, a teor do que j prev a Lei 7.210/84.[2] Ainda sobre o referido excesso da medida, o prprio Ministrio da Justia afirmou que o isolamento no boa prtica; ...; um modelo de gesto muito mais positivo o de abrigar os presos problemticos em pequenas unidades de at dez presos, com base de que possvel proporcionar um regime positivo para presos que causam transtorno, confinando-os em isolamento em grupos, em vez da segregao individual.[3] Assim, por toda a inconstitucionalidade inerente ao RDD, impe-se o reconhecimento da ilegalidade da medida adotada contra a paciente, e a concesso do writ, a fim de que a reeducanda seja imediatamente removida do regime disciplinar diferenciado a que foi transferida. Ficam prejudicados os demais argumentos da paciente.

Comunique-se, incontinenti, a Vara das Execues da Comarca em que se localiza o presdio para onde a paciente foi transferida a fim de cumprir o RDD. Pelo exposto, concederam a ordem com o fim de determinar a imediata remoo da paciente do regime disciplinar diferenciado, com recomendao. MARCO NAHUM

[1] Sobre o tema ver nosso artigo O retorno dos conceitos de periculosidade, e de inocuizao, como defesa da sociedade globalizada; Boletim do IBCCRIM 161; abril/2006. p. 14/15. [2] Parecer publicado no Boletim do IBCCRIM 155; outubro/2005. p. 14/15. [3] Andrew Coyle. Administrao Penitenciria: Uma abordagem de Direitos Humanos Manual para Servidores Penitencirios: Londres: International Center for Prision Studies. Kings College London, Ministrio da Justia do Brasil e Embaixada Britnica Braslia, 2004. p. 91/92; citado no Parecer do Conselho Nacional de Poltica Criminal e Penitenciria.