Você está na página 1de 10

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

Acrdos TRL Processo: Relator: Descritores:

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa


316-D/199.L1-7 ROQUE NOGUEIRA PENHORA PENSO DE REFORMA ISENO REDUO NULIDADE DE DESPACHO RL 18-05-2010 UNANIMIDADE S APELAO IMPROCEDENTE

N do Documento: Data do Acordo: Votao: Texto Integral: Meio Processual: Deciso: Sumrio:

I - Alm do direito fundamental dos pensionistas em perceberem um rendimento que lhes garanta uma sobrevivncia condigna, h que ter em considerao tambm o direito do credor exequente a ver realizado o seu direito, o qual tem tutela constitucional no art.62, n1. II - Dessa coliso ou conflito entre os dois direitos, o legislador s optou pelo sacrifcio do direito do credor na medida do necessrio, isto , quando a realizao do mesmo ponha em causa a sobrevivncia ou subsistncia do devedor. III - A este tambm compete o dever de fazer o sacrifcio de cortar nas suas despesas e o dever de procurar aumentar as suas receitas, tanto quanto possvel, por forma a poder honrar os seus compromissos, que algo que tambm est contemplado no mbito da dignidade humana, que no se rege, apenas, por critrios materialistas ou economicistas. IV - Da prova constante dos autos, no resulta que as necessidades do executado e do seu agregado familiar justifiquem a opo pelo sacrifcio do direito do credor. V - Haver, assim, que concluir que no havia que reduzir a parte penhorvel da penso de reforma do executado por perodo razovel, nem que isent-la de penhora por perodo no superior a um ano, nos termos do disposto no art.824, n4, na redaco aplicvel ao caso, dada pelo DL n38/2003, de 8/3. (Sumrio do Relator) Acordam no tribunal da Relao de Lisboa: 1 Relatrio. No Juzo do Tribunal Judicial, no mbito da execuo que M move contra J, deduziu este oposio penhora, ao abrigo do disposto no art.863-A, do C.P.C., alegando que foi notificado de que o Centro Nacional de Penses proceder deduo mensal de 142,44 no valor da sua penso mensal, at perfazer o total da quantia exequenda, mas que j tem a sua penso mensal penhorada ordem de um processo de execuo fiscal, sendo-lhe deduzidos mensalmente 146,85.

Deciso Texto Parcial: Deciso Texto Integral:

10-11-2010 1:09

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

Mais alega que recebe uma penso de reforma mensal de 854,69, vivendo com a sua mulher, que est de baixa mdica e aufere um subsdio de doena no montante mensal de 281,40, tendo despesas de sade, com a renda de casa, gua e luz, alm dos gastos relativos alimentao, vesturio e calado. Alega, ainda, que, caso a penhora se concretize, ficar com um rendimento disponvel inferior ao salrio mnimo nacional de 450,00, sendo que, o n3, do art.824, do C.P.C., permite que se isentem de penhora os rendimentos a que alude o n1, do mesmo artigo. Conclui, assim, que deve ser ordenado o levantamento da penhora de 142,44 sobre a penso de reforma do opoente, por a mesma colocar seriamente em risco a sua digna sobrevivncia e a do seu agregado familiar. O exequente contestou, concluindo que o pedido do executado deve ser considerado totalmente improcedente, por falta de fundamento. Seguidamente, com data de 27/10/09, foi proferida deciso, julgando totalmente improcedente a oposio penhora, por no se verificar qualquer dos fundamentos previstos nas alneas do n1, do art.863-A, do C.P.C.. Na mesma data foi, ainda, proferido o seguinte despacho: Questo diversa da que acima se decidiu a da eventual reduo da penhora, ou a sua eventual iseno at um ano, nos termos previstos no n4 do art.8240 do Cdigo de Processo Civil. Tal incidente pressupe a legalidade da penhora - como sucede no caso - e a demonstrao de que o montante penhorado periga a sobrevivncia do executado e respectivo agregado familiar. Tal incidente, porm - e conforme atrs se aflorou -, corre nos autos principais. Assim, fazendo eco do princpio do aproveitamento dos actos processuais, abra concluso nos mesmos a fim de ser proferida deciso quanto a tal eventual reduo ou iseno (fazendo meno ao presente despacho na prpria concluso). D conhecimento s partes do presente despacho.. Aberta concluso nos autos principais, foi, com data de 15/2/09, proferida deciso, indeferindo a reduo da penhora, que se manteve na proporo de um sexto. Inconformado, o executado interps recurso desta ltima deciso. Produzidas as alegaes e colhidos os vistos legais, cumpre decidir. 2 Fundamentos. 2.1. O recorrente remata as suas alegaes com as seguintes concluses: I. O douto despacho recorrido foi proferido sem que as testemunhos arroladas pelo ora Recorrente tivessem sido

10-11-2010 1:09

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

inquiridas e sem que tivesse sido sequer designada data para a sua inquirio. II. O douto despacho recorrido no faz qualquer meno a essas testemunhas, nem aos fundamentos da preterio do seu depoimento. III. A no inquirio dos referidas testemunhas e a no indicao da razo por que no foram inquiridas constitui omisso que fere de nulidade o douto despacho recorrido (art. 201., n. 1, e 668.. n. 1, al. b), do CPC). IV. O douto despacho recorrido completamente omisso quanto ao facto, alegado e documentalmente provado, de a penso de reforma do Recorrente j se encontrar penhorada pelo valor de Euros 146,85 ordem de processo de execuo fiscal. V. A omisso de pronncia sobre esse facto e a respectiva prova documental acarreta a nulidade do despacho recorrido (art. 201., n. l, e 668., n. 1, al. d), do CPC). VI. A soma da penhora preexistente e da penhora ora impugnada ultrapassa o tero abstractamente penhorvel da penso de reforma do Recorrente, violando o disposto no artigo 824., ns 1, al. b), e 2, do CPC. VII. A soma dos rendimentos do Recorrente e da sua mulher, que compe o seu agregado familiar, deduzida a penhora preexistente, tambm inferior a dois salrios mnimos e a duas vezes e meia o valor do Indexante de Apoios Sociais. VIII. A no iseno ou reduo da penhora impugnado viola, assim, o disposto no artigo 824. n.s 1, al. b), 2, 4 e 5, do CPC. IX. Sem conceder, tendo em conta as necessidades do Recorrente e do seu agregado familiar, mesmo ponderadas o montante e a natureza do crdito exequendo, deveria ter sido reduzida a parte penhorvel da penso de reforma do Recorrente, em face do disposto artigo 824., n. 5, do CPC. X. Face o tudo quanto antecede, dever ser anulado ou revogado o douto despacho recorrido. 2.2. O recorrido contra-alegou, concluindo nos seguintes termos: A. Analisadas com ateno as alegaes da Recorrente para pr em causa o douto despacho de 15.12.2009 (proferido nos autos principais - processo n. 316-B/1999), conclui-se que ele pretende atacar a douta sentena de 27.10.2009, relativa ao incidente de oposio penhora (apenso C) que transitou em julgado e faz caso julgado. B. No existe qualquer obrigatoriedade de o Tribunal (ou quaisquer Tribunais) ouvir todas as testemunhas arroladas pelas partes, nem to pouco de justificar os motivos pelos quais no se inquiriu determinada testemunha. C. Acresce que se essa obrigatoriedade existisse (que por mera hiptese se admite sem conceder), ela aplicar-se-ia, quando muito, ao incidente de oposio penhora (apenso C) para o qual as testemunhas foram arroladas - e no aos autos

10-11-2010 1:09

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

principais (processo 316-B/1999). D. Da simples leitura do douto despacho posto em causa, manifesto que ele especifica os fundamentos de facto e de direito que justificaram a deciso - no tendo existido, assim, a preterio dos requisitos formais da sentena previstos no art. 668. n.l alnea b) do CPC. E. No se pedia ao Tribunal que se pronunciasse sobre a penhora valor de 146,85, ordem de um processo de execuo fiscal. Sobre essa questo j se pronunciaram as entidades administrativas e/ou jurisdicionais fiscais competentes - e nem sequer o Tribunal a quo tinha competncia para proferir qualquer deciso sobre essa matria. F. Acresce que o Tribunal a quo considerou o facto de que j existia a penhora valor de 146,85, ordem de um processo de execuo fiscal, quando apreciou o incidente de oposio penhora (apenso C) no qual essa questo foi suscitada (cf. douta sentena de 27.10.2009, proferida no processo n. 316-C/1999). G. Da simples leitura do douto despacho que posto em causa, manifesto que o Tribunal a quo se pronunciou sobre a causa decidendi (eventual iseno ou reduo da penhora). H. Diz o Recorrente que "a soma da penhora preexistente [de 146,85, ordem de um processo de execuo fiscal] e da penhora ora impugnada | 142,44] ultrapassa o tero abstractamente penhorvel da penso de reforma do Recorrente, violando o disposto no artigo 824., n. s l, al b), e 2 do CPC.". Porm, foi exactamente sobre essa questo que o Tribunal se debruou no mbito do incidente de oposio penhora deduzido pelo Executado, que correu termos no apenso C, tendo concludo pela sua improcedncia total. , assim, manifesto que o Recorrente est querer discutir uma questo sobre a qual j foi proferida deciso (douta sentena de 27.10.2009, proferida no processo n. 316-C/I999) da qual ele no recorreu, que transitou em julgado e faz caso julgado - e no pode. I. Acresce que o Tribunal decidiu bem, uma vez que o n. 2 do art. 824. prescreve que a impenhorabilidade de 2/3 das prestaes peridicas pagas a ttulo de aposentao ou de qualquer regalia social ou de quaisquer outras penses sociais de natureza semelhante tem como limite mnimo o montante equivalente a um salrio mnimo nacional. J. Os pressupostos sobre os quais assentam as contas do Recorrente para tirar as suas concluses de verificao de impenhorabilidade (por fora art. 824. n. l alnea b), 2, 4 e 5 do CPC) esto (deliberadamente) errados. K. Os rendimentos da Executada no foram penhorados e, mesmo que tivessem sido, a aferio da impenhorabilidade dos seus rendimentos far-se-ia autnoma e separadamente da penhora de rendimentos do Recorrente. Os rendimentos da Executada (que no foram penhorados) no contam, assim, para

10-11-2010 1:09

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

o clculo da impenhorabilidade dos rendimentos do Recorrente. L. Ao dizer que tambm foram violados os n. 4 e 5 do art. 824. do CPC, o Recorrente introduz, agora, uma novidade no processo que tambm no suscitou antes - pois, no incidente de oposio penhora, ele no s no pediu a iseno/reduo da penhora nos termos n. 4 e/ou 5 do art. 824. do CPC, como sustentou, vigorosamente, a aplicao aos autos do regime processual anterior ao Dec.-Lei n. 38/2003. M. manifesto que no houve qualquer violao do Tribunal a quo desse normativo; pois o Recorrente no requereu a iseno/reduo da penhora ao agente de execuo, o Recorrido no foi consultado sobre uma eventual iseno/reduo da penhora, o agente de execuo nada decidiu sobre essa questo e no houve qualquer reclamao para o Juiz. Acresce que no se sabe qual o rendimento relevante para efeitos de proteco jurdica do agregado familiar do Recorrente - tudo o que se sabe que o Recorrente no pediu apoio judicirio - e que, com base nos elementos disponveis nos autos (que carecem de ser provados), o rendimento do agregado familiar de, pelo menos, 1.128,20 ( 854,69 + 281,40) - sendo, assim, superior a % do valor Indexante de Apoio Social (IAS) para 2009 ( % x 419,22 == 314,42) e duas vezes e meia do IAS (2,5 x 419,22 = 1.048,05). Nestes termos e com o douto suprimento, que se requer, devem, ento, os Meritssimos Juzes Desembargadores do Tribunal da Relao de Lisboa considerar o recurso instaurado pelo Recorrente totalmente improcedente por falta de fundamento e manter a deciso recorrida na totalidade. 2.3. O executado deduziu oposio penhora, ao abrigo do disposto no art.863-A, do C.P.C. (sero deste Cdigo os demais artigos citados sem meno de origem), alegando, alm do mais, a inadmissibilidade da penhora, com a extenso com que foi realizada, j que, caso aquela se concretize, ficar com um rendimento disponvel inferior ao salrio mnimo nacional de 450,00, citando para o efeito os Acrdos do Tribunal Constitucional ns 318/99 e 177/02, que declararam a inconstitucionalidade, com fora obrigatria geral, da norma que resulta da conjugao do disposto na al.b), do n1 e do n2, do art.824 (redaco anterior ao DL n38/2003, de 8/3), na parte em que permite a penhora at um tero das prestaes peridicas, pagas ao executado, a ttulo de regalia social ou de penso, cujo valor global no seja superior ao salrio mnimo nacional. Aps a resposta do exequente, foi logo proferida deciso, por se ter entendido que os elementos constantes dos autos o permitiam. Nessa deciso, considerou-se ser aplicvel ao caso a reforma da aco executiva implementada pelo citado DL n38/2003, em

10-11-2010 1:09

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

virtude de, apesar de a aco declarativa datar de 1999, a execuo ter sido iniciada em 24/11/08, e atento o disposto no art.21, do mesmo DL, que prev a aplicao das alteraes apenas aos processos instaurados a partir do dia 15/9/03. Mais se considerou que, auferindo o executado a penso mensal no valor de 854,69, e estando a descontar 146,85 ordem de uma execuo fiscal, com a penhora de um sexto daquela penso, no valor de 142,44, resta-lhe, ainda, o montante de 565,40, que superior ao salrio mnimo nacional de 450,00. Da que se tenha concludo que a penso em causa relativamente penhorvel e que o valor penhorado no excede o penhorvel, pelo que, se declarou improcedente a oposio penhora, por no se verificar qualquer dos fundamentos previstos no n1, do citado art.863-A. Esta deciso foi proferida em 27/10/09, no incidente de oposio penhora, que correu por apenso (cfr. o art.817, n1, aplicvel ex vi do art.863-B, n2), e transitou em julgado. Nessa mesma data, foi proferido despacho no aludido apenso, mandando abrir concluso nos autos principais, a fim de ser proferida deciso quanto a eventual reduo da penhora ou iseno at um ano, os termos do n4, do art.824, por se ter entendido que tal incidente corre naqueles autos e no no apenso, pressupondo a legalidade da penhora, como sucede no caso. Foi, ento, proferida, nos autos principais, a deciso ora recorrida, onde se concluiu inexistir fundamento para isentar de penhora a penso do executado e se afigurar justa a proporo deduzida (um sexto), no quadro de ponderao dos rendimentos e despesas comprovadas do agregado com o montante da dvida exequenda. Para o efeito, teve-se em considerao a penso auferida pelo executado - 854,69, a penhora de um sexto daquela penso - 142,44, e o subsdio de doena auferido pela executada, sua mulher - 281,40, o que traduz um remanescente de 993,75, que constitui valor bem superior ao de muitos outros agregados familiares em situao idntica. Mais se teve em considerao a circunstncia de a execuo prosseguir para cobrana de dvida reconhecida judicialmente em 2000, pelo valor de 296.275,44. Resulta das concluses da alegao do recorrente que, no presente recurso, se colocam as seguintes questes: 1 saber se o despacho recorrido nulo, nos termos do art.668, n1, als.b) e d), aplicvel ex vi do n3, do art.666; 2 saber se havia que reduzir a parte penhorvel da penso de reforma do executado, por perodo razovel, ou que isent-la de penhora, por perodo no superior a um ano. 2.3.1. Alega o recorrente que o despacho recorrido foi proferido sem que as testemunhas arroladas tivessem sido inquiridas e sem que tivesse sido indicada a razo da no inquirio, pelo

10-11-2010 1:09

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

que, tal omisso fere de nulidade o aludido despacho, citando para o efeito o disposto no art.668, n1, al.b). Esta nulidade, no entanto, s se verifica, nos termos do citado artigo, quando a deciso no especifique os fundamentos de facto e de direito que justificam a deciso. Sendo que, o que a lei considera nulidade a falta absoluta de motivao, isto , a ausncia total de fundamentos de direito e de facto. Assim, manifesto que o despacho recorrido especificou os fundamentos de facto e de direito que justificam a deciso, pelo que, o mesmo no nulo. Dir-se-, a propsito, que uma coisa so as nulidades da deciso e outra, bem diferente, as nulidades de processo. De todo o modo, no caso, tambm no se v que se esteja perante uma nulidade deste ltimo tipo, designadamente, perante a omisso de um acto prescrito na lei (cfr. o art.201, n1). Alega, ainda, o recorrente que o despacho recorrido omisso quanto ao facto, alegado e documentalmente provado, de a sua penso de reforma j se encontrar penhorada pelo valor de 146,85, ordem de processo de execuo fiscal, o que acarreta a nulidade de tal despacho, nos termos do art.668, n1, al.d). Mas tambm no tem razo, nesta parte. que a nulidade em causa consiste na omisso de pronncia sobre questes que devem ser apreciadas. Ora, evidente que o despacho recorrido conheceu das questes que foram submetidas apreciao do tribunal. Note-se que uma coisa no se tomar em considerao determinado facto e outra no se conhecer de questo de que se devia tomar conhecimento, pois que, o facto material um elemento para a soluo da questo, mas no a prpria questo. Convm, pois, no confundir eventual erro de julgamento, por a deciso no se ter socorrido de elementos de que devia socorrer-se, com a nulidade de no se conhecer de questo de que o tribunal devia tomar conhecimento. Haver, deste modo, que concluir que o despacho recorrido no nulo, nos termos do art.668, n1, als.b) e d), aplicvel ex vi do n3, do art.666. 2.3.2. No que respeita pretendida iseno ou reduo da penhora, dir-se-, antes do mais, que tambm se entende ser aplicvel ao caso o disposto no art.824, na redaco que lhe foi dada pelo DL n38/2003, de 8/3, uma vez que o processo de execuo foi instaurado em 24/11/08. Isto , nem tem aplicao a redaco dada quele artigo pelo DL n329-A/95, de 12/12, como inicialmente pretendeu o recorrente, nem a nova redaco que lhe foi dada pelo DL n226/2008, de 20/11, como pretende agora o recorrente, em sede de recurso, sendo que, este ltimo diploma legal entrou em vigor, quanto quela nova redaco, em 31/3/09, apenas se aplicando aos processos iniciados aps a sua entrada em vigor (cfr. os seus arts.22 e 23). Dir-se-, ainda, que no h que colocar agora a questo da inadmissibilidade da penhora, por ultrapassar o tero

10-11-2010 1:09

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

abstractamente penhorvel da penso de reforma do recorrente, e tendo em conta o disposto no art.824, ns 1, al.b) e 2. que tal questo foi objecto de deciso proferida no incidente de oposio penhora, como j se referiu, tendo-se a concludo que a penhora foi realizada nos termos legais, por no ter excedido o tero penhorvel do rendimento em causa. Deciso essa que no foi objecto de recurso, tendo transitado em julgado. Assim sendo, apenas haver que ter em considerao o disposto no art.824, n4, na redaco do DL n38/2003, nos termos do qual: Ponderados o montante e a natureza do crdito exequendo, bem como as necessidades do executado e do seu agregado familiar, pode o juiz, excepcionalmente, reduzir, por perodo que considere razovel, a parte penhorvel dos rendimentos e mesmo, por perodo no superior a um ano, isent-los de penhora. No que respeita ao crdito exequendo, desconhece-se a sua natureza, apenas se sabendo que foi reconhecido judicialmente em 2000 e que o respectivo montante atinge o valor de 296.275,44. Quanto s necessidades do executado e do seu agregado familiar, considerou-se na deciso recorrida que a penso auferida pelo executado de 854,69 mensais e que a executada aufere 450,00 mensais, mas que se encontra de baixa mdica, auferindo subsdio de doena de 281,40 mensais. Mais se considerou que foram juntos vrios documentos como prova de despesas regulares do agregado familiar, designadamente, despesas de sade e com a habitao, as quais, no entanto, no atingem o valor alegado pelo executado. Considerou-se, ainda, que, deduzido o valor penhorado penso do executado, remanescem 993,75 de rendimento do agregado familiar, que constituem valor bem superior ao de muitos outros agregados familiares em situao idntica. Para, depois, se concluir, face ao montante significativo do valor devido, inexistir fundamento para reduzir ou isentar de penhora a penso do executado. Vejamos. certo que, tendo em conta o valor penhorado, quer ordem da execuo ora em causa, quer ordem do processo de execuo fiscal, o remanescente de rendimento do agregado familiar atinge o valor de 846,80 [ 854,69+ 281,40 (fls.53 e 54)- 146,85 (fls.51 e 52)- 142,44 ]. Por outro lado, atendendo aos demais documentos juntos pelo recorrente no incidente de oposio penhora, verifica-se que o agregado familiar do executado, alm do encargo com a renda da casa, no valor mensal de 450,00 (cfr. fls.79 a 90), tem as seguintes despesas mdias mensais: 82,00 (despesas mdicas soma das verbas constantes de fls.55 a 77, a dividir pelos 4 meses a que as mesmas se reportam), 57,00 (electricidade soma das verbas constantes de fls.91 e 94, a dividir pelos 4 meses a que se

10-11-2010 1:09

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

referem) e 10,00 (gua fls.92 e 93). Assim, somando todos os encargos, o seu valor mensal atinge o montante de 599,00. O qual, subtrado ao aludido remanescente de 846,80, d um total de 247,80, destinado a despesas com alimentao e vesturio. Claro que no resta muito para este efeito. No entanto, no se v que se trate de uma situao que justifique a reduo da penhora por perodo razovel ou a iseno de penhora por perodo no superior a um ano. Note-se que se trata, nos termos da lei, de medidas excepcionais, previstas para situaes em que est em causa a sobrevivncia econmica do executado e seu agregado familiar. O que, a nosso ver, no se demonstra no caso dos autos, no nos parecendo que esteja em perigo a satisfao das necessidades essenciais de um e de outro. Acresce que o valor da dvida exequenda elevado - 296.275,44 -, sendo que, alm do direito fundamental dos pensionistas em perceberem um rendimento que lhes garanta uma sobrevivncia condigna, h que ter em considerao tambm o direito do credor exequente a ver realizado o seu direito, o qual tem tutela constitucional no art.62, n1. Dessa coliso ou conflito entre os dois direitos, o legislador s optou pelo sacrifcio do direito do credor na medida do necessrio, isto , quando a realizao do mesmo ponha em causa a sobrevivncia ou subsistncia do devedor. Refira-se, ainda, que a este tambm compete o dever de fazer o sacrifcio de cortar nas suas despesas e o dever de procurar aumentar as suas receitas, tanto quanto possvel, por forma a poder honrar os seus compromissos, que algo que tambm est contemplado no mbito da dignidade humana, que no se rege, apenas, por critrios materialistas ou economicistas. Dir-se-, a propsito, que o pagamento da renda de casa no montante mensal de 450,00, diz respeito a uma moradia sita na Rua (cfr. fls.79 a 90), a qual est em nome de N (cfr. fls.25 e 26), cujos apelidos so idnticos aos dos executados, e que, segundo o exequente, filho destes. Por outro lado, a entidade patronal da executada tem como scios gerentes pessoas igualmente com apelidos idnticos aos dos executados, a figurando, entre outros, alm do referido N, R (cfr. fls.27 a 33). Desconhece-se qual a real situao actual quer do referido imvel, quer da aludida sociedade. De todo o modo, a serem familiares dos executados as pessoas referenciadas naqueles documentos, as mesmas podem estar vinculadas ao dever de contribuir para o sustento, habitao e vesturio dos executados (cfr. os arts.2003, n1 e 2009, do C.Civil). Seja como for, o que interessa realar que, da prova documental constante dos autos, no resulta que as necessidades do executado e do seu agregado familiar justifiquem a opo pelo sacrifcio do direito do credor. Quanto prova testemunhal

10-11-2010 1:09

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/ca3f...

indicada pelo executado, no se v que houvesse necessidade de inquirir as testemunhas arroladas, porquanto, por um lado, a matria em questo fundamentalmente passvel de prova documental, e, por outro lado, os factos essenciais alegados pelo executado foram considerados provados com base nos documentos apresentados. Haver, assim, que concluir que no havia que reduzir a parte penhorvel da penso de reforma do executado por perodo razovel, nem que isent-la de penhora por perodo no superior a um ano, nos termos do disposto no art.824, n4, na redaco aplicvel ao caso, dada pelo DL n38/2003, de 8/3. No merece, pois, censura o despacho recorrido, improcedendo, deste modo, as concluses da alegao do recorrente. 3 Deciso. Pelo exposto, nega-se provimento ao recurso, confirmando-se a deciso apelada. Custas pelo apelante. Lisboa, 18 de Maio de 2010 Roque Nogueira Abrantes Geraldes Tom Gomes

10-11-2010 1:09