136

. Revista Brasileira de Ensino de F sica, vol. 19, no 1, marco, 1997

N~o-Localidade na Mec^nica Qu^ntica a a a

B. J. Mokross
Instituto de F sica de S~o Carlos, Universidade de S~o Paulo a a Caixa Postal 369, S~o Carlos, SP 13560-970, Brazil a

Trabalho recebido em 10 de agosto de 1996

Apos a criac~o da Mec^nica Qu^ntica surgem inconsist^ncias que foram sintetizadas em 1935 a a a e no Paradoxo de Einstein, Podolsky e Rosen. Em 1964 Bell colocou este paradoxo em termos quantitativos o que permitiu a execuc~o de experimentos que concluiram pela validade da a Mec^nica Qu^ntica, dando plausibilidade ao conceito de n~o-localidade. Em 1952 Bohm a a a apresenta uma teoria causal baseada nas ideias apresentadas por de Broglie em 1927. Um dos produtos e o potencial qu^ntico que contem aspectos n~o-locais e que permite a analise a a de situac~es que nesta teoria deixam de ser paradoxais. o

Abstract
In 1935 Einstein, Podolsky and Rosen presented a paradox which sintetizes some inconsistencies which have been bothering physicists since the creation of Quantum Mechanics. In 1964 Bell develops a theorem which allows experimental veri cation of the validity of Quantum Mechanics giving plausability to non-locality. In 1952 Bohm, develops the ideas presented by de Broglie in 1927 into a full edged causal quantum theory. One of its products is a new type of potential with non-local ingredients. This quantum potential allows the the understanding of situations which int his theory are no paradoxes anymore.

I. Introduc~o a
A publicac~o das leis de Newton em 1687 provoa cou uma revoluc~o no metodo cient co e se constitui a numa proposta para explicar de maneira uni cada diversos fen^menos naturais ate ent~o conhecidos, prino a cipalmente atraves dos trabalhos de Galileu e Kepler. Nesta obra Newton enunciou tr^s leis com base em e alguns conceitos cuja de nic~o aprimorou (momento, a massa, forca e acelerac~o, etc.) conseguindo uni car a dentro de uma so estrutura teorica inumeros fen^menos o aparentemente distintos. De maneira geral a reac~o da a comunidade cient ca foi de aceitac~o dentro de um a clima de admirac~o e de pasmo. A genialidade hua mana havia conseguido o que era altamente desejado: a uni cac~o dos conhecimentos. A teoria de Newton, a quase que uma extens~o engenhosa da geometria euclia deana para os fen^menos naturais, passa a ocupar uma o posic~o central na percepc~o humana da natureza. a a Seguiu-se um longo per odo de tranquilidade no mundo cient co. A ess^ncia da f sica newtoniana era e

irresist vel. Foi desdobrada em diversas formulac~es, o como a de Lagrange, Hamilton, Hamilton-Jacobi e outras, culminando no alicercamento da Mec^nica Esa tat stica e do Eletromagnetismo. Era consenso que a metodologia newtoniana acrescida de alguns conceitos suplementares, inerentes ao objeto de estudo, era su ciente para a compreens~o e predic~o de todos fen^menos a a o naturais. Entretanto no nal do seculo XIX e in cio do seculo XX alguns resultados experimentais comecaram a minar o universo sereno da f sica classica. O desenvolvimento tecnologico dos processos experimentais permitiu medidas cada vez mais so sticadas e ja em 1890 foram detetados fen^menos que estavam em con ito dio reto com os conceitos f sicos da epoca. Eram fen^menos o que alem da imposibilidade de serem compreendidos e explicados, eram inconsistentes com as tentativas de estender os conceitos classicos. Foi necessario estabelecer hipoteses \ad hoc", aparentemente absurdas, para ao menos estabelecer relac~es emp ricas qua reproduo

B. J. Mokross zissem de maneira satisfatoria alguns resultados experimentais. Foi assim que teve in cio a teoria qu^ntica. a Em 1900 Max Planck ao elaborar as leis emp ricas da radiac~o do corpo negro 1] , se viu forcado a introduzir o a \quantum universal de ac~o". Esta revolucionaria disa cretizac~o da energia foi reforcada pelas considerac~es a o 2] sobre o efeito foto-eletrico e sobre de Einstein em 1905 o calor espec co em solidos. Estes trabalhos estabeleceram de maneira indiscut vel que a radiac~o eletroa magnetica, alem das caracter sticas de onda, tambem apresentava caracter sticas proprias de part culas. Em 1913, dois anos apos a descoberta do nucleo at^mico por Rutherford 3] , Niels Bohr elaborou sua fao mosa teoria sobre o espectro de radiac~o do atomo de a 4] estabelecendo as bases para a explicac~o hidrog^nio e a das propriedades espec cas do atomo qu mico. Seu modelo \planetario" postulava a exist^ncia de orbitas e eletr^nicas estaveis em torno de um nucleo eletricao mente positivo em franca contradic~o com as predic~es a o das equac~es classicas de Maxwell. O sucesso do modelo o de Bohr fez com que os desenvolvimentos teoricos que se seguiram estivessem imbu dos de uma forte componente pragmatica. A `Teoria Qu^ntica Antiga' adotava a uma metodologia para o estudo de sistemas din^micos a que se dividia em tr^s etapas: primeiro, se aplicava a e Mec^nica Classica para a determinac~o dos movimena a tos poss veis do sistema segundo, impunha-se certas condic~es qu^nticas para a selec~o dos movimentos pero a a mitidos e nalmente, na terceira etapa, efetuava-se o tratamento dos processos radiativos, como transic~es o entre os movimentos permitidos, sujeitos a formula desenvolvida por Bohr. Este esquema pelo qual se introduz na F sica Classica conceitos, postulados e hipoteses em franca contradic~o com a mesma, permitiu prever a diversos fen^menos ate ent~o totalmente inexplicaveis, o a principalmente na area da espectroscopia otica 5] . Em 1925 Heisenberg apresenta uma nova teoria, totalmente qu^ntica 6] , comumente designada por a Mec^nica Qu^ntica Matricial. Nesta sua formulac~o a a a a noc~o de orbitas eletr^nicas e abandonada e a cada a o grandeza f sica e associada uma certa matriz que obedece a uma algebra n~o comutativa. Alguns meses a 7] elabora a Mec^nica Qu^ntica Onapos, Schrodinger a a dulatoria. Com base nas ideias de de Broglie 8] e me-

137 diante considerac^es qualitativas e quantitativas descoo bre uma equac~o para a propagac~o de uma func~o de a a a onda que representa o estado qu^ntico. Pouco tempo a depois 9] ele demonstra que sua teoria e id^ntica a de e Heisenberg apesar de cada uma delas se basear em pressupostos distintos. Outras formulac^es se seguiram, o como a de Dirac, de Schwinger e de Feynmann. Todas elas con rmavam de maneira espetacular os resultados experimentais que se multiplicavam. Posteriormente o desenvolvimento da Eletrodinamica Qu^ntica permitiu a prever, com precis~o ate ent~o inimaginavel, praticaa a mente todos os fen^menos naturais, com excess~o dao a queles que envolvem forcas gravitacionais. Este sucesso, de natureza eminentemente epistemologica1, imbuiu a comunidade cient ca de uma postura positivista em que o sucesso da f sica se espelhava na sua capacidade de prever e manipular experimentos cada vez mais espetaculares. Neste ponto e importante ressaltar que a Teoria Qu^ntica (em todas as formulac~es) abandona a noc~o a o a classica de trajetoria e de sistema e n~o se preocupa a em estabelecer de forma objetiva um paradigma para a constituic~o da materia em correspond^ncia com a a e concepc~o de part culas e/ou campo da f sica classica a a Mec^nica Qu^ntica (MQ) se assemelha a um cona a junto de regras para o calculo de resultados provaveis de certos processos denominados `medidas' que, como veremos adiante, n~o s~o bem de nidos. a a Esta atitude prevaleceu no per odo que segue os anos 40 ate os anos 80. Era uma postura pragmatica. Os experimentos se efetuavam sobre aplicac~es intr nsecamente Qu^nticas como por exemo a plo nas interac~es de fotons, nucleos at^micos e o o part culas elementares, na teoria de masers e de lasers, nas propriedades da materia (superfuidez, supercondutividade, semicondutores), etc. Para estas aplicac~es a tecnica experimental empregada estava o longe do dom nio qu^ntico pois a unica caracter stica a da teoria Qu^ntica da medida que se manifestava nos a experimentos era a interpretac~o probabil stica do quaa drado das amplitudes da func~o de onda. a A partir dos anos 80 os desenvolvimentos tecnologicos foram enormes e tornou-se poss vel efetuar experimentos que entre os anos 20 e 30 apenas podiam

1 Epistemologia: e o estudo que se focaliza na maneira ou na forma como adquirimos nosso conhecimento (e a possibilidade do que podemos realizar com este conhecimento).

138

. Revista Brasileira de Ensino de F sica, vol. 19, no 1, marco, 1997 mente as conclus~es de EPR sobre incompleteza . Este o trabalho e considerado como uma das descobertas seminais da f sica do seculo XX pois equaciona de maneira clara e precisa aspectos fundamentais da MQ que antes eram apenas objeto de divagac~es. Esta desigualdade o sera derivada na secc~o 4. a O paradoxo de EPR e o teorema de Bell sintetizam de forma objetiva toda discuss~o que vem sendo travada a sobre os fundamentos da MQ desde a sua criac~o. S~o a a elementos indispensaveis para aquilatar a import^ncia a do trabalho realizado por David Bohm na decada de 50. No sua famosa publicac~o de 1952 16] ele apresenta a uma interpretac~o ontologica da MQ dando origem a a Teoria de de Broglie-Bohm (TdBB). Na secc~o 5 disa corremos sobre a mesma e apresentamos um resumo dos conceitos e postulados sobre os quais ela se baseia e veremos que n~o se trata apenas de uma mera refora mulac~o da equac~o de Schrodinger. Constitui-se numa a a teoria que estabelece uma clara correspond^ncia entre e os paradigmas classicos e qu^nticos, o que n~o e poss vel a a na MQ convencional pois a func~o de onda (que contem a toda a informac~o poss vel do sistema) n~o contem a a a concepc~o classica como um caso especial. Esta ina terpretac~o,de in cio, foi fortemente rejeitada por emia nentes pesquisadores com argumentos que nem sempre eram de carater exclusivamente cient co 17] . Em 1979 Philipidis, Dewdney e Hiley 18] utilizando a TdBB estudaram atraves de calculos numericos a interfer^ncia de e eletrons quando impingem sobre um painel com duas fendas. Obtiveram resultados numericos e gra cos, que causaram forte impacto na comunidade, cando evidenciada a plausibilidade do modelo como ferramenta de pesquisa. Este trabalho descrevemos na secc~o 6. a Infelizmente a inclus~o da propriedade de spin na a TdBB requer considerac~es adicionais de certa exo tens~o, o que nos obriga a relegar para uma proxima a oportunidade a analise detalhada do paradoxo EPR. Isto entretanto n~o prejudica a apresentac~o da TdBB a a que provemos neste artigo juntamente com o contexto cient co dentro do qual ela se originou. Na conclus~o a veremos que a teoria (como todas as teorias) contem imperfeic~es, que no entanto n~o lhe tiram o merito de o a esclarecer diversos aspectos fundamentais de natureza Qu^ntica. Com base nos seus conceitos ontologicos, a

ser imaginados pelos `pais fundadores'da MQ. Nesta epoca Bohr, von Neumann e outros, tentavam estabelecer as bases ontologicas2 da Teoria Qu^ntica. Sem a a possibilidade tecnologica de efetuar certos experimentos fundamentais tiveram que se contentar com \Gedankenexperimente" e, analisando o processo de medida de uma propriedade f sica de um sistema, conclu ram pela necessidade de introduzir o conceito um tanto quanto dubio do \colapso da func~o de onda" 10]. Segundo este a conceito, o processo de observac~o interfere no estado a do sistema. Antes da medic~o a propriedade a ser mea dida tem um carater intrinsecamente estat stico conforme a interpretac~o de Born 11] . Ao efetuar a medida, a a func~o de onda do sistema de alguma forma \colapsa" a e passa a ser um dos poss veis auto-estados que o sistema, anteriormente a medic~o, apenas tinha como poa tencialmente poss vel. Desta forma o observador deixa de ser alheio ao processo f sico e passa a ser um integrante necessario do mesmo. Esta maneira de interpretar o processo de medida deu margem a inumeras discuss~es e gerou vasta literatura sobre o assunto (um o desdobramento interessante e o Paradoxo do Gato apresentado por Schrodinger 12] que resulta da extens~o do a conceito de medida Qu^ntica ao mundo macroscopico). a Em 1935 Einstein, Podolski e Rosen (EPR) 13] utilizando de forma engenhosa os conceitos da MQ juntamene com proposic~es sobre localidade, realidade e o de completeza teorica (totalmente plaus veis) demonstraram que em certas ocasi~es os estados qu^nticos, ou o a apresentam a propriedade de n~o-localidade, ou n~o s~o a a a descric~es completas da realidade f sica. Uma vez que a o n~o-localidade implica na possibilidade da transmiss~o a a de sinais com velocidade maior do que a da luz, preferiram se manter a conclus~o da incompleteza. Este a paradoxo ou proposic~o de EPR e analisado com detaa lhe na secc~o 3 do presente artigo. a Na secc~o 2, antes de abordarmos o paradoxo EPR, a descrevemos 3 experimentos que apresentam peculiaridades que fogem ao nosso senso comum (natureza part cula-onda, n~o localidade, holismo, etc.) e que sea gundo Born, apenas conseguimos aceitar apos estarmos imbu dos do que ele designou por \intuic~o Qu^ntica". a a 14] analisou o paradoxo EPR sob a Em 1964, Bell perspectiva de Bohm 15] e derivou uma desigualdade que abria a possibilidade de veri car experimental2

Ontologia: e o estudo \daquilo que e". A forma ou a maneira de como obtivemos o conhecimento tem import^ncia secundaria. a

B. J. Mokross que tem paradigmas fortemente estabelecidos na F sica Classica, explicaremos a n~o localidade provada pela a 19] do teorema de Bell, descreveri cac~o experimental a veremos processos qu^nticos individuais (a MQ convena cional apenas explica de maneira satisfatoria sistemas representados por ensembles estat sticos) sem a necessidade do conceito de \colapso da func~o de onda e esa clareceremos a dualidade part cula-onda. S~o aspectos a que tem intrigado os f sicos desde os princ pios da MQ e acreditamos que a vis~o proporcionada pela TdBB n~o a a pode passar despercebida aqueles que se preocupam em entender a natureza das coisas.

139 em dois detetores. Resumindo, o detetor na Fig. 1a) registra a chegada de apenas uma part cula corpuscular por vez, apos a mesma percorrer a dist^ncia entre a A e C, atraves das fendas em B. Naturalmente esta descric~o acima e esquematica mas experi^ncias equia e valentes e cujos resultados ilustram as conclus~es que o 20] . apresentamos ja foram realizadas

II. Duas experiencias qu^nticas a

Os experimentos que vamos descrever ja foram tratados exaustivamente na literatura, inicialmente sob a forma de \Gedankenexperimente" e posteriormente em laboratorios, com uxos de part culas ou fotons. Somente apos os anos 80, com o surgimento de novas tecnicas experimentais, foi poss vel efetua-las com part culas individuais, isto e foton a foton, ou eletron a eletron 20] , e os resultados, quando analisados individualmente para cada part cula, foram ainda mais surpreendentes.

II.1. Interfer^ncia de part culas ao passarem por e uma dupla fenda

Esta experi^ncia pode ser efetuada com eletrons e ou fotons. Na Fig. 1a), S representa uma fonte de part culas de intensidade su cientemente baixa de forma a emitir uma part cula por vez. O ltro em A seleciona as part culas que t^m a mesma energia. Ese tas, vindo de A impingem sobre o painel B vindo de todas direc~es. O painel B tem duas fendas, 1 e 2, o atraves das quais as part culas podem passar. Finalmente atras do painel B, sobre um plano C, temos um detetor de part culas que pode ser localizado em diversas posic~es x. As part culas chegam uma de cada o vez em C e se tivessemos todo o painel coberto por detetores, observar amos que para cada part cula haveria resposta de apenas um detetor (que pode ser uma celula foto-eletrica ou um contador Geiger). Nao ha meias respostas, o que indica que apenas e detetado uma part cula inteira por vez. Nao ha detec~o de meias a part culas e tambem n~o havera respostas simult^neas a a

Figura 1. Difrac~o de part culas na experi^ncia de dupla a e fenda. a) Esquema da montagem. b) Resultado do experimento. c) Resultado com a fenda 1 aberta. d) Idem com a fenda 2 aberta. e) Idem com as duas fendas abertas. f) Experimento analogo com interfer^ncia de ondas. g) e Curva da intensidade I das ondas que interferiram apos passarem pelas duas fendas-semelhante a curva b) do numero de part culas P.

Medimos para cada posic~o x do detetor o numero a de pulsos por segundo, o que nos fornece o numero de part culas que saem da posic~o S e que chegam a

140

. Revista Brasileira de Ensino de F sica, vol. 19, no 1, marco, 1997 part cula contem em si uma natureza ondulatoria capaz de perceber a exist^ncia das duas fendas capacitandoe a para gerar a con gurac~o de interfer^ncia. Em todo a e caso, aquilo que se propaga de S ate x, seja onda, seja part cula, deve necessariamente \saber" da exist^ncia e das duas fendas o que implica na impossibilidade de caracterizarmos de maneira objetiva `aquilo que se propaga'. Entre S e x deve ocorrer alguma transmutac~o a nas propriedades `daquilo que se propaga': tem extens~o para perceber a exist^ncia das fendas e e pontual a e em A e em x ! Por algum mecanismo a propriedade de extens~o apenas e necessaria quando mais de uma a fenda esta aberta. Por estas raz~es, a MQ convencional o n~o explica, ou melhor, n~o toma conhecimento do que a a acontece entre a preparac~o do estado em A Fig. 1a)] a e o resultado da medic~o em x sobre o painel C Fig. a 1b)]. Ate os anos 80 foi facil contornar esta quest~o. a Experi^ncias deste tipo apenas eram poss veis de serem e realizadas com uxos de part culas e a interpretac~o a 11] para a func~o de onda no caso probabil stica de Born a de um uxo (ensemble) redundava de certa forma em resultados estat sticos re etidos pela con gurac~o de a interfer^ncia resultante. e Veremos que segundo a TdBB existe uma explicac~o a ontologica para a agregac~o das part culas na forma a de con gurac~o de interfer^ncia, devido a ac~o de a e a uma forca de natureza Qu^ntica e que atua em cada a part cula individualmente. Alem do mais, veremos que segundo esta teoria e poss vel associar a cada part cula uma posic~o e um momento a cada instante, de forma a que elas percorrem trajetorias bem de nidas. A interpretac~o causal permite a analise desta experi^ncia sem a e a necessidade apelar a `intuic~o Qu^ntica' sugerida por a a Bohr.

na posic~o x. Obtemos assim o gra co que fornece a o numero de part culas que chegam ao painel C em func~o da posic~o x, que e representado pela curva da a a Fig. 1b). Esta curva apresenta regi~es com maximos, o isto e, onde chegam muitas part culas e tambem regi~es o com m nimos, onde praticamente n~o ha detec~o de a a part culas. Para descobrir o mecanismo que governa esta distribuic~o complexa podemos supor o seguinte: a cada part cula que vai de S ate x deve passar ou pela fenda 1 ou pela fenda 2. Desta forma o numero das que chegam em x deveria ser a soma de duas partes: o numero daquelas que chegam pelo caminho atraves da fenda 1 mais o numero de part culas que chegam pelo caminho atraves da fenda 2. Podemos veri car se esta hipotese e verdadeira mediante um experimento no qual fechamos um dos ori cios e deixamos o outro aberto. O resultado e a Fig. 1c) no caso da fenda aberta ser a fenda 1 e a curva da Fig. 1d) no caso da fenda aberta ser a de numero 2. A soma destas duas curvas e a curva da Fig. 1e) que obviamente n~o reproduz a a curva da Fig. 1b). A curva da Fig. 1b) e familiar e e id^ntica a curva que se obtem efetuando uma exe peri^ncia de interfer^ncia de ondas que encontram em e e seu caminho um obstaulo com duas fendas como esta esquematizado na Fig. 1f). A curva que representa a amplitude de onda apos a interfer^ncia, Fig. 1g), tem e maximos que s~o as regi~es em que as ondas interferem a o construtivamente e m nimos onde interferem destrutivamente. E nesta semelhanca que podemos entender a maneira pela qual a MQ convencional e capaz de reproduzir fen^menos qu^nticos cujos resultados s~o de o a a natureza tipicamente ondulatoria: a part cula e representada por uma func~o de onda (que contem todas as a informac~es sobre a part cula) que satisfaz a equac~o o a de Schrodinger. A soluc~o desta equac~o fornece cura a vas t picas de interfer^ncia como a da Fig. 1b). e Este procedimento, entretanto, gera algumas di culdades conceituais. Cada part cula e detetada individualmente. A curva da Fig. 1b) e o resultado obtido apos um grande numero de part culas haverem atingido o painel, uma apos a outra. Para explicar as `aglomerac~es' e as `rarefac~es' resultantes temos duas o o opc~es: ou existe algum tipo de `comunicac~o' entre as o a part culas para que, apos cada impacto, haja alguma orientac~o para as part culas posteriores de forma a a `construirem' uma curva do tipo da da Fig. 1b) ou, cada

II.2. Experi^ncia da escolha posterior e

E uma experi^ncia que exempli ca os paradoxos que e surgem na interpretac~o convencional da MQ quando a se subdivide um fen^meno sem adotar um modelo cono sistente que especi ca a posic~o e momento de uma a part cula em cada instante. Este experimento foi sugerido por Wheeler em 1978 21] e foi executado independentemente por grupos na Universidade de Maryland e na Universidade de Munique. O experimento foi sugerido para fotons mas em princ pio n~o ha impedimentos a

B. J. Mokross para efetua-lo com eletrons.

141 posterior que (ligar ou desligar a celula imediatamente apos o foton tiver passado pelo divisor). Sem duvida nenhuma, a MQ convencional n~o cona segue explicar o que sucede entre a preparac~o do esa tado e a sua medic~o. Esta situac~o foi dramatizada a a por Wheeler que destacou a possibilidade de aplicar este experimento a luz de quasares, que ao inves de passar pelo divisor de uxo e espelhos da Fig. 2, passa por uma lente gravitacional formado por um objeto massico como uma galaxia. Tambem neste caso a luz do quasar e dividida e e refocalizada para um observador distante que observa duas ou mais imagens do quasar devido a interfer^ncia. O foton que teve dois caminhos a e disposic~o no instante de sua criac~o pode ter um dea a les obstruido pelo proprio observador no momento de observac~o. Havera a destruic~o da imagem de intera a fer^ncia e de alguma forma, ja no momento de emiss~o e a (a eons de anos-luz) o foton teve de se `decidir' por um caminho ou por outro, pois caso contrario a imagem de interfer^ncia n~o seria destru da. e a Veremos que segundo a teoria de Bohm esta conclus~o e interpretada como uma evid^ncia do emprego a e inapropriado de um modelo errado para interpretar um sistema f sico individual (no caso o foton).

Figura 2. Esperi^ncia da escolha posterior. e

Na Fig. 2 um foton atinge um divisor de uxo podendo desta forma atingir um painel provido de um detetor A, percorrendo a trajetoria superior ou inferior com a mesma probabilidade. Na trajetoria superior e intercalado uma celula de Pockels que tem a propriedade de, quando ligada, desviar o foton para um detetor auxiliar B (por exemplo, um cristal que muda o ndice de refrac~o quando se aplica um campo eletrico). a Quando a celula esta desligada o foton segue a trajetoria normal. Efetuando a experi^ncia com a celula ligada o foton e sera detetado em A ou em B, indicando que ele seguiu uma das trajetorias poss veis: ou a superior ou a inferior. Com a celula desligada, o detetor A registra, apos a repetic~o da experi^ncia com um certo numero a e de fotons, uma distribuic~o sobre o painel que segue um a padr~o de interfer^ncia. Ate este ponto a experi^ncia a e e e similar a de interfer^ncia por duas fendas, descrito e acima. Com a celula ligada o comportamento do foton e de part cula (uma trajetoria ou outra) e com a celula desligada o comportamento e de onda (duas trajetorias - gura de interfer^ncia). e Uma nova peculiaridade neste experimento surge com a possibilidade de ligar a celula um gerador de sinal aleatorio, que apenas liga ou desliga a celula apos o foton tiver atravessado o divisor de uxo, mas antes de atingir a celula. A detec~o e correlacionada com o a gerador de sinal e o que surpreende e que o resultado e o mesmo. Isto signi ca que o foton apenas assume a caracter stica de onda (dois caminhos para interferir) ou de part cula (apenas um caminho poss vel) no instante em que a celula e ligada ou desligada. Em outras palavras, o comportamento anterior (ao acionamento da celula) do foton pode ser in uenciado por um evento

III. Paradoxo de Einstein, Podolsky e Rosen

Apesar de proporcionar contribuic~es que foram o fundamentais para o desenvolvimento da MQ convencional, Einstein sempre teve reservas a seu respeito. Em seus comentarios um dos temas que lhe despertavam maiores preocupac~es era a incompleteza da descric~o o a teorica da MQ, provida pela func~o de onda . Em cona sequ^ncia, a rmava que a teoria Qu^ntica, na forma em e a que se apresentava, estava limitada a mera discuss~o a de resultados experimentais, e a percepc~o de que a a ess^ncia da ci^ncia e a predic~o e controle de fen^menos e e a o f sicos e de que qualquer progresso em f sica ira se realizar atraves da manipulac~o de formalismos, ao inves a do desenvolvimento da nossa concepc~o da realidade, a foi se generalizando. As cr ticas de Einstein eram elaboradas cuidadosamente. S~o famosas suas discuss~es com Bohr 22] e os a o debates que seguiram. Ate os nossos dias muitas de suas cr ticas nunca foram respondidas satisfatoriamente. A mais famosa delas cr ticas esta contida na publicac~o de Einstein, Podolsky e Rosen em 1935 13]. a Neste artigo analizam um \Gedankenexperiment" em

142

. Revista Brasileira de Ensino de F sica, vol. 19, no 1, marco, 1997 remos adiante. Alem do mais vamos seguir o esquema apresentado por Greenberger et. al. 23] que sistematizam a analise das conclus~es dentro de uma estrutura o logica de facil compreens~o. a Duas part culas de spin-1/2 s~o produzidas por uma a fonte S (por exemplo o decaimento de uma molecula com spin total 1 e que decai em dois atomos de spin1/2) e se movem livremente em direc~es opostas cono forme esta esquematizado na Fig. 3. A func~o de onda a do sistema e dada por (1)

que uma part cula decai em duas, e, mediante argumentos de conservac~o de momento e de energia, invoa cando o conceito de `colapso de onda', concluem pela incompleteza da func~o de onda que representa o estado a qu^ntico. a Bohm 15] adaptou o argumento EPR a um par de pat cula de spin-1/2 que se encontram no estado j >. Nesta forma de apresentar o argumento, as variaveis de spin evidenciam de maneira clara as conclus~es, alem de o facilitarem a deduc~o da desigualdade de Bell que vea

(~ 1 ~ 2) = f1 (~ 1 )f2 (~ 2) p j+ >1 j; >2 ;j; >1 j+ >2 ] x x x x 1 2 onde f1 (~ 1 ) e f2 (~ 2) s~o func~es de pacote de onda que x x a o n~o se sobrep^em e j >1 (j >2 ) s~o auto-func~es a o a o ^n1 (Sn2 ) na direc~o n pertinente a ^^ do operador spin S ^ a ^ part cula 1 (2): ^^ Sn1 j >1= ~=2j >1 ^^ Sn2 j >2= ~=2j >2 (2) O estado descrito pela equac~o (1) se refere ao sistema a formado pelas part culas 1 e 2. Suponhamos que ao fetuar uma medida de spin na part cula 1, mediante um aparelho de Stern-Gerlach com o eixo na direc~o n, oba ^ temos o resultado de spin para cima (ao longo de n). ^ Neste caso, de acordo com a teoria Qu^ntica, a func~o a a

de onda (1) se reduz (colapso da func~o de onda) ao a primeiro somando: (~ 1 ~ 2) ! f1 (~ 1)f2 (~ 2 )j+ >1 j; >2 : x x x x (3)

O resultado da medida e uma func~o de onda fatorizavel a o que nos permite concluir, sem que tenha havido perturbac~o da part cula 2, que o seu estado e j; >2 . Este a resultado para o sistema 2 depende do tipo de medida efetuada no sistema 1. Se tivessemos efetuado a medida do spin do sistema 1 ao longo da direc~o, por exemplo, a 0 (veja Fig. 3), o estado da equac~o (1) devido a sin ^ a metria rotacional seria escrito como (4)

(^1 x2) = f1 (~ 1 )f2 (~ 2) p j+ >01 j; >02 ;j; >01 j+ >02 ] x ^ x x 1 2 onde j >01 e j >0 s~o as autofunc~es dos operadores a o spin na direc~o n0. Neste caso, se o resultado da mea ^ dida da part cula 1 nesta nova direc~o n0 for para cima, a ^ ent~o a func~o de onda total se reduz para a a (^1 x2) ! f1 (~ 1 )f2 (~ 2)j+ >01 j; >02 : x ^ x x

(5)

Neste caso devemos atribuir o estado j; >02 para o atomo 2 que n~o foi medido. Efetuando diferentes mea didas no atomo 1 estaremos obtendo estados diferentes para o atomo 2.

Figura 3. Medida Stern-Gerlach no paradoxo EPR vers~o a de Bohm.

B. J. Mokross Feitas estas colocac~es e a m de compreendermos o o argumento EPR vamos de nir as seguintes proposic~es: o (i) correlac~o perfeita: se os spins das part culas 1 e 2 a s~o medidos ao longo de uma direc~o o resultado das a a medidas ser~o opostos a (ii) localidade: se no instante da medida os sistemas n~o a mais interagem, n~o podem ocorrer mudancas em um a dos sistemas em virtude da medida realizada no outro (iii) realidade: se for poss vel predizer com certeza o valor de uma grandeza f sica, sem perturbar o sistema, ent~o existe um elemento de realidade f sica que corresa ponde a esta quantidade f sica (iv) completeza: todo elemento de realidade f sica deve ter uma contrapartida na teoria que descreve o fen^meno. o Utilizando as proposic~es de (i) a (iv), totalmente o plaus veis, e em concord^ncia com a logica classica, o a argumento apresentado por EPR procede da seguinte maneira: * devido a (i), correlac~o perfeita, podemos predizer a com certeza o resultado de medir qualquer componente do spin da part cula 2, escolhendo previamente a mesma componente de spin da part cula 1 * devido a (ii), localidade, a medida efetuada em 1 n~o a pode provocar mudancas em 2 * devido a (iii), elemento de realidade f sica, a componente do spin escolhida para 2 e um elemento de realidade f sica, o que e valido para qualquer direc~o a escolhida veja equac~es (1) a (5)] donde todos as como ponentes de spin s~o elementos de realidade f sica. a O paradoxo: segundo a MQ n~o existe um estado a qu^ntico de uma part cula de spin-1/2 no qual todas a as componentes de spin tem valores de nidos. Devido (iv), completeza, a MQ n~o e uma teoria completa, pelo a menos, para o caso do sistema com spin total igual a zero formado por um par de part culas spin-1/2. Para este sistema existem elementos de realidade f sica para a qual a MQ n~o tem contrapartida. Assim sendo a MQ a e uma teoria incompleta e no artigo original 13] mencionam que \acreditam que uma teoria Qu^ntica completa a pode ser poss vel" com o que lancam o germe para o surgimento das diversas teorias de variaveis ocultas. Vale a pena mencionar que uma conclus~o alternativa pode a ser obtida renegando o conceito (ii) localidade. Neste caso, mesmo que os dois subsistemas n~o estejam mais a interagindo, a medic~o efetuada em um deles `perturbaa

143 ria' instantaneamente o outro. A teoria Qu^ntica seria a completa mas estaria violando o princ pio da relatividade segundo o qual n~o e poss vel enviar sinais com a velocidade maior do que a da luz. E claro que Einstein preferiu se manter a localidade.

IV. Teorema de Bell

Em 1964 Bell 14] , utilizando as proposic~es (i) a (iv) o de EPR juntamente com as predic~es da MQ, demonso tra uma contradic~o, provando que o emprego das proa posic~es de localidade, realidade e completeza teorica o s~o incompat vies com as predic~es da MQ. Bell equaa o cionou esta contradic~o numa desigualdade, derivada a do paradoxo apresentado por EPR (com argumentos validos para a F sica Classica), que deve ser violada no caso da MQ ser valida. Esta desigualdade permite a veri cac~o experimental e ate o presente, todas elas a con rmaram a validade da MQ 19] .

Figura 4. Experimento de Bohm. A fonte S emite um par de part culas spin-1/2, 1 e 2, no estado dado pela equac~o a (1). Part cula i (i=1,2) entra no aparelho Stern-Gerlach orientado ao longo de ni. Atras de cada um dos aparelhos estao dois detetores, omissos da gura, que registram o resultado ou e para cima, ou para baixo.

Para demonstrar o teorema de Bell retornamos ao \Gedankenexperiment" de Bohm 15] esquematizado na Fig. 4. A part cula 1 e sujeita a uma medida pelo aparelho Stern-Gerlach com campo magnetico orientado ao longo de n1. O resultado da medida e indexado por + ^ 1 se a componente n1 , do spin e para cima, e -1 se e ^ para baixo. A part cula 2 e submetida a uma medida similar, com o campo magnetico ao longo de n2. As^ sumindo que o sistema formado pelas duas part culas tem spin total zero, escrevemos a func~o de onda como a sendo 1 = p j+ >1 j; >2 ;j; >1 j+ >2 ] 2 (6)

144

. Revista Brasileira de Ensino de F sica, vol. 19, no 1, marco, 1997 1 P++ (^ 1 n2) = 1 cos2 2 P++ (^ 1 n2) = 2 sen2 2 n ^ n ^ 2 (7)

onde j+ >1 e j; >1 representam estados para cima e para baixo respectivamente, ao longo de uma direc~o a n para a part cula 1 e j+ >2 e j+ >2 com signi cado ^ analogo para a part cula 2 com a mesma direc~o n. Da a ^ 23] as probabilidades conequac~o (6) podemos obter a juntas: 1 P++ (^ 1 n2) = 2 sen2 2 n ^ P+; (^ 1 n2) = 1 sen2 2 n ^ 2

onde o primeiro subscrito indica se o resultado da medida na part cula 1 e +1 ou -1, e o segundo subscrito e analogo para a part cula 2 e n1 e n2 s~o as direc~es ao ^ ^ a o longo das quais o spin e medido. Com estas probabilidades constru mos o valor esperado do resultado das medidas, de nido por (8)

E (^ 1 n2) = P++ (^ 1 n2) ; P+; (^ 1 n2) ; P;+ (^ 1 n2) + P;; (^ 1 n2) n ^ n ^ n ^ n ^ n ^ cujo valor depende do angulo entre as direc~es n1 e n2 , resultando em ^ o ^ ^ E(^ 1 n2) = ;cos = ;n1 n2 : n ^ ^ ^ (9) No caso especial em que n1 = n2 temos correlac~o per^ ^ a feita e o valor e -1. A equac~o (8) e o resultado qu^ntico. a a Vejamos o que podemos inferir sobre o caso classico. Bell utiliza o argumento de EPR e introduz que representa um conjunto de variaveis que de nem de maneira completa o estado das duas part culas, e que determinam o resultado das medidas de spin. O resultado da medida A ao medir o spin da part cula 1 e determinado exclusivamente pela direc~o de n1 e , e o resultado a ^ B de medir ao longo de n2 exclusivamente por n2 e ^ ^ , onde os versores n1 , e n2 formam o ^ngulo com ^ ^ a n1 n2 = cos . Ent~o ^ ^ a A = A( n1) = 1 ^ B = B( n2 ) = 1 (10) ^ Probabilidades do tipo A = A( n1 n2) e B = ^ ^ B( n1 n2) s~o exclu das. Esta e a condic~o de locali^ ^ a a dade. A distribuic~o normalizada de probabilidades de a variaveis ocultas depende exclusivamente de , = ( ) (11) e possibilidades do = ( n1 n2) s~o exclu das. A ^ ^ a partir destes pressupostos o valor esperado do produto dos resultados A e B sera dado por E (^ ^) ; E (^ c) = ; ab a^ e com pequena manipulac~o obtemos a E (^ ^) ; E (^ c) = ab a^
Z Z

E (^ 1 n2) = n ^

A( n1)B( n2 )d ^ ^

(12)

onde e o espaco dos estados completos . Visto que o argumento de EPR partiu da premissa de correlac~es perfeitas que se observam na MQ preso suposto (i)], e essencial que o valor esperado da equac~o a (12) concorde com o valor da equac~o (9) quando a n1 = n2 = n : ^ ^ ^ E (^ n) = E (^ n) = ;1 n^ n^ (13) o que constitui um v nculo muito forte. Uma vez que o menor valor do produto de A( n)B( n) e -1 (o ^ ^ unico outro valor poss vel e +1), a equac~o (13) apea nas e satisfeita para um conjunto de valores de para os quais A( n) = ;B( n) tem probabilidade de me^ ^ dida +1, ou, segundo a notac~o introduzida acima, a a menos que ( ) seja igual a 1 para cada n. Sendo ^ A( n1) B( n2 ) = ;1 apenas quando n1 = n2 = n ^ ^ ^ ^ ^ teremos que A( n) = ;B( n) donde ^ ^ E (^ 1 n2) = ; n ^
Z

A( n1)A( n2 )d : ^ ^

(14)

Escolhendo tr^s direc~es arbitrarias a ^ c podemos e o ^b^ construir a seguinte igualdade (15) (16)

A( ^)A( ^) ; A( ^)A( c)]d a b a ^

;A( ^)A( ^)] 1 ; A( a)A( c)]d : a b ^ ^

B. J. Mokross

145

Para todos os , o produto ;A( a) B( ^) = +1 ou -1, donde jA( ^)B( ^)j = 1, e 1 ; A( ^)A( c) 0, ^ b a b b ^ o que nos permite escrever

jE (^ ^) ; E (^ ^)j ab ac
da qual obtemos a desigualdade de Bell:

1 ; A( ^)A( c)]d = 1 + E (^ ^) b ^ bc

(17)

jE (^ ^) ; E (^ ^)j ; E (^ ^) ; 1 0 : ab ac bc

(18)

Para mostrar a discord^ncia entre esta desigualdade a com os resultados da MQ, expressos pela equac~o (9), a obtemos, escolhendo para as direc~es de a, ^, e de c os o ^ b ^ a ^ngulos azimutais de 0, =3 e 2 =3, respectivamente, os seguintes resultados para o valor esperado (9): 1 1 E (^ ^) = ; 2 E (^ c) = ; 2 E (^ c) = + 1 (19) ab b^ a^ 2

donde a equac~o (18) para os valores qu^nticos (19) tem a a o valor de

em con ito direto com o valor da desigualdade dada pela equac~o (18). N~o existe escolha, de acordo com a a as premissas (i) ate (iv) do argumento EPR, para os , func~es A e B, e para que possam fornecer cono cord^ncia com as predic~es da MQ dada pela equac~o a o a (9). Mais adiante teceremos algumas considerac~es soo bre o Teorema de Bell com o enfoque da TdBB.

jE (^ ^) ; E (^ ^)j ; E (^ ^) ; 1 = 1 ab ac bc 2

(20)

V. Teoria de de Broglie-Bohm
Em 1923 Louis de Broglie 8] prop^s que a dualio dade de onda-part cula seria uma propriedade geral dos objetos microscopicos. Em analogia a radiac~o eletroa magnetica, que, apos os trabalhos de Planck, Einstein, e outros, apresentava, alem das caracter sticas ondulatorias, tambem propriedades inerentes as part culas, sugeriu que part culas microscopicas como eletrons e protons alem de se comportarem como part culas materiais (com posic~o e momento de nido a cada insa tante), tambem apresentavam caracter sticas proprias de fen^menos ondulatorios. Haveria assim um novo tipo o de onda em coexist^ncia com o ponto material. No caso e n~o relativ stico de Broglie sugeriu que a func~o de onda a a

, que satisfaz a equac~o de Schrodinger, estaria associa ada a um ensemble de part culas id^nticas com posic~es e o que se distribuem no espaco de acordo com a formula qu^ntica j j2: A func~o alem de determinar as probaa a bilidades das posic~es poss veis, tambem in uenciaria o as posic~es exercendo uma forca sobre as trajetorias. o A func~o de onda atuaria desta forma como um tipo a de onda-piloto guiando as part culas para regi~es do o espaco em que e mais intenso. Esta proposta foi apresentada por de Broglie no famoso Congresso de Solvay em 1927 24], aplicando sua onda-piloto para computar as orbitas estacionarias dos eletrons no atomo de hidrog^nio. Esta proposta ene controu forte oposic~o por maioria dos sicos presentes a por acharem que seu metodo auferia poucas vantagens e tambem pelo fato do conceito de trajetoria ter perdido seu signi cado na Teoria Qu^ntica. Uma excess~o a a as cr ticas foi Einstein que manifestou apoio a atitude de de Broglie em pesquisar na direc~o de incluir de maa neira objetiva o conceito de part cula na MQ, embora n~o endossasse o modelo espec co por ele apresentado. a Outro fator que ofuscou o trabalho de de Broglie neste congresso foi a comunicac~o feita por Heisenberg da sua a descoberta do Princ pio da Incerteza. De Broglie abandonou estes trabalhos e apenas voltou a pesquisar nesta area 25 anos depois, quando em 1952 Bohm 16] redescobriu esta hipotese e desenvolveu sobre ela uma nova teoria f sica. O carater estat stico da func~o de onda e comproa vado experimentalmente. Por exemplo, ao efetuar a experi^ncia de part culas que impingem sobre um painel B e com duas fendas obtem-se sobre o painel C da Fig. 1a) uma curva com caracter sticas de interfer^ncia. Esta e curva pode ser constru da por uma sequ^ncia de eventos e aparentemente aleatorios, em que apenas uma part cula e emitida por vez pela fonte S. A func~o de onda prediz a com precis~o a posic~o mais provavel em que cada uma a a delas ira atingir o painel C. A interpretac~o da func~o a a de onda pela MQ convencional, que lhe atribui uma na-

146

. Revista Brasileira de Ensino de F sica, vol. 19, no 1, marco, 1997 i = R exp ~ S (23) onde R = R(~ f) e S = S(~ f) s~o as func~es da amx x a o plitude e da fase respectivamente. S~o func~es reais do a o espaco e do tempo e ~ = h=2 : A dimens~o de S e de a ac~o e e medida em unidades de ~ e R tem dimens~o a a ;3=2. A func~o de onda e uma soluc~o da equac~o de L a a a Schrodinger
~ x (24) i~ t = ; 2m r2 + V (~ ) onde m e a massa inercial e V = V (~ t) e a energia x potencial devido a um campo potencial classico. A introduc~o da equac~o de onda (24) sob a forma a a de postulado e equivalente a introduc~o das leis de Newa ton na Mec^nica Classica. a Substituindo (23) em (24) e separando as partes imaginaria e real obtemos as seguintes equac~es para o os campos R e S. A parte real fornece

tureza exclusivamente estat stica, apenas evidencia que ela contem alguma informac~o sobre as diversas probaa bilidades. Nenhum fato experimental exclui a possibilidade de que a func~o de onda tenha outras propriedaa des. Na TdBB a func~o de onda passa a ter um signi a cado f sico de import^ncia primaria. A probabilidade e a o signi cado estat stico apenas entram como uma propriedade secundaria. Outro elemento que passa a ter import^ncia primaria e o conceito de part cula, cona cebido no sentido classico como percorrendo uma trajetoria cont nua no espaco e no tempo. Com estes conceitos os postulados basicos da teoria causal, ou melhor, da TdBB, s~o os seguintes: a (i) Um sistema f sico individual e formado por uma onda que se propaga no espaco e no tempo juntamente com uma part cula pontual que se move cont nuamente sob a in u^ncia desta onda e (ii) A onda e descrita matematicamente pela func~o a (~ t) que e uma soluc~o da equac~o de onda de x a a Schrodinger (iii) O movimento da part cula e obtido pela soluc~o a ~ (t) da equac~o x a _ (21) ~ = m rS(~ t) ~ = ~ (t) x 1 x x x onde S e a fase de . A posic~o inicial ~ (0) = ~ 0 e a a x x unica informac~o adicional introduzida na teoria e que a n~o esta contida em (~ t) (S determina a velocidade a x inicial). A variac~o de ~ 0 e que gera um ensemble de a x movimentos poss veis para a mesma onda (iv) A probabilidade de que uma part cula do ensemble esteja localizada entre os pontos ~ e ~ + d~ no instante x x x t e dada por R2(~ f)d3x x (22)

onde R2 = j j2 . Este postulado seleciona entre todos os movimentos poss veis, impl citos pela equac~o a (21), todos aqueles compat veis com a distribuic~o inia 2 (~ 0) = R2 (~ ). Este postulado e introduzido cial R x 0x para assegurar que haja compatibilidade com os resultados da MQ. Para melhor visualizar como o conceito de part cula entra na MQ, escrevemos a func~o de onda explicitando a a fase e a amplitude:

S = ; (rS)2 + V (~ ) ; ~2 r2R x 2m R (25) t 2m e a parte imaginaria pode ser colocada na forma R2 + r R2 rS = 0 : (26) t m As equac~es (25) e (26) s~o um par de equac~es difeo a o renciais a derivadas parciais nas quais os campos R e S determinam um ao outro. A func~o de onda e dea terminada a menos de uma constante. No caso de normalizada R e determinado de maneira unica mas S e de nida a menos de uma constante aditiva. A m de que a teoria baseada nas equac~es (25) e (26) seja mao tematicamente equivalente a teoria baseada na equac~o a de Schrodinger (24), e necessario traduzir as condic~es o impostas sobre , que conferem signi cado f sico a (24), em condic~es para R e S. o Para que (24) tenha uma soluc~o unica para todos a os t e necessario especi car a func~o de onda inicial a x x x 0 (~ ) = (~ 0) para todos os ~ . De maneira equivalente e portanto necessario especi car as func~es reais o independentes R0(~ ) = R(~ 0) S0 (~ ) = S(~ 0) : (27) x x x x Estas func~es s~o unicas a menos de uma constante o a multiplicativa e outra aditiva respectivamente, visto que todos os 0 , que apenas diferem por estas constantes, s~o sicamente equivalentes. Nos pontos em que a

B. J. Mokross S0 e inde nido, e as exig^ncias de continuidade e e de que e r sejam nitos, tambem s~o estendia das as func~es R e S e a suas derivadas. Na pratica o o procedimento e mais simples: ao inves de se estabelecer as condic~es para R e S, resolve-se o problema diretao mente para e assumimos R ! 0 no in nito, como veremos no paragrafo seguinte. E oportuno destacar neste ponto algumas analogias com a Mec^nica Classica. Por exemplo, de nindo a como sendo um potencial de origem Qu^ntica podemos a reescrever a equac~o (25) como a S = ; (rS)2 + V (~ ) + Q(~ ) x x (29) t 2m que e a equac~o de Hamilton-Jacobi modi cada. O a potencial qu^ntico apresenta catracter sticas n~o loa a cais, pois no caso de um sistema formado por duas part culas localizadas em ~ 1 e ~ 2, R2 = + com x x = (~ 1 ~ 2 t): x x O potencial qu^ntico e analogo ao potencial V no a que se refere ao movimento de uma part cula, o que e evidenciado apos rearranjarmos a equac~o (25) juntaa mente com (28) que nos fornece 1 (30) t + m rS r rS = ;r(Q + V ) e identi cando rS=m com a velocidade da part cula obtemos d x _ dt (m~ ) = ;r(Q + V ) ~ =~ (t) x x (31)
~ Q(~ ) = ; 2m rRR x

147 d = +~ r _ (32) dt t x representa a taxa de variac~o no tempo em relac~o a um a a ponto que se move com a part cula. A equac~o (31) tem a a forma da 2a lei de Newton na qual a part cula esta sujeita a forca Qu^ntica ;rQ alem da forca classica a ;rV . O potencial efetivo que atua sobre a part cula e portanto (Q + V ). Na pratica podemos usar como lei do movimento indiferentemente as equac~es (21) ou ( o 31), sendo que o uso da primeira e mais simples. Uma aplicac~o espetacular da teoria que acabamos a de apresentar e o estudo da interfer^ncia de part culas e quando impingem sobre um painel com duas fendas, assunto a que nos dedicaremos a seguir.

0=0

(28)

VI. Interfer^ncia de part culas na experi^ncia de e e duas fendas

A descric~o que segue e baseada no trabalho de Phia llippidis, Dewdney e Hiley 18]. O esquema da montagem esperimental esta na Fig. 5 onde eletrons s~o emitia dos por uma fonte S1 , passam por duas fendas A e B e chegam ao painel S2 . No sistema bidimensional de coordenadas xy com origem em O, os centros das fendas est~o localizadas nos pontos (0 Y ). A func~o de a a onda e computada pelo metodo da integral de caminho de Feynman 25] da qual podemos obter o potencial qu^ntico. Para isto calculamos o propagador de uma a part cula livre para uma trajetoria que se inicia em S1 passa pelo ponto a dentro da fenda A a distancia Y do seu centro, e termina no ponto D sobre o painel. As coordenadas de D s~o (x Y + ) onde e medido a a partir do centro da fenda A. Neste caso o Kernel pode ser escrito como
2 2 exp im x + (y + ; y + deltay) 2~

onde

2 2 K AY (;X 0 0 x Y + tD ) = exp im X + (Y + Y ) 2~ T

(33)

onde T = X=Vx e = x=Vx e Vx e a componente da velocidade ao longo de x. A amplitude da probabilidade A e obtida efetuando a integral sobre todas as posic~es de a dentro da fenda. Por conveni^ncia assumimos que a fenda o e 25] de maneira que a amplitude da probabilidade e dada pela integral e Gaussiana
2 K A exp ; 2Y 2 d( Y ) Y ;1 onde e a meia largura da fenda Gaussiana. Obtemos

A = F(T

+1

(34)

148 im X 2 x2 A = F(T ) exp 2~ T +

. Revista Brasileira de Ensino de F sica, vol. 19, no 1, marco, 1997

2 exp im Y + 2~ T 2
"

exp

m2 2 (Vy ; )2 # 2~2 im im 2 ~T + ~ ; i

(35)

onde F(T ) e um fator de normalizac~o e Vy e a coma ponente da velocidade na direc~o y. Para a amplitude a de probabilidade B das trajetorias que passam pela fenda B, obtem-se uma express~o similar. a

Figura 6. Potencial qu^ntico para duas fendas Gaussianas a vistas a partir do painel 18] .

Figura 5. Eletrons da fonte S, passam por A e B e s~o a detetados no painel S2 . Uma trajetoria e mostrada para exempli car o calculo do propagador de Feynmann.

Estas soluc~es fornecem dois pacotes de onda imedio atamente atras das fendas, cada um se movimentando com a velocidade Vx na direc~o x e separando um do a outro com uma velocidade relativa de 2Vy . Para obter uma visualizac~o da forma do potena 18] efetuaram um calculo cial qu^ntico Phillippidis et al. a numerico utilizando para dados os valores utilizados nos experimentos de Jonson 26] . A energia dos eletrons e de 45 keV e a velocidade utilizada foi de Vx = 1:3 108 m/s e Vy = 1:5 102 m/s. A separac~o entre os centros das a ;4 cm e sua meia largura duas fendas A e B e de 1:0 10 e tomada como sendo igual a 0:1 10;4 cm. O potencial qu^ntico foi calculado na regi~o compreendida entre as a a fendas e o painel no dom nio 0 < x 35 cm e - 1:9 10;4 cm < y 1:9 10;4 cm.
Figura 7. Potencial qu^ntico. Vista azimutal de 150 18]. a

A Fig. 6 mostra o potencial qu^ntico quando visto a do painel S2 olhando na direc~o das fendas. Na Fig. a 7 temos o mesmo potencial em vista azimutal de 150 visto a partir das fendas na direc~o do painel. Os dois a picos parabolicos localizados no plano das fendas s~o os a potenciais qu^nticos que correspondem as fendas Gausa sianas. A proporc~o que se afasta das fendas ao longo a

B. J. Mokross do eixo dos x, a dist^ncia aproximada de 1.5 cm, surgem a estruturas abruptas com muitos detalhes, mostrando que o valor de Q esta associado mais com a variac~o de a R do que com o seu valor absoluto, que no dom nio entre as fendas e relativamente pequeno pois a sobreposic~o a dos pacotes de onda e pequena. A cerca de 6 cm de dist^ncia das fendas esta estrutura decai e se desdobra a numa serie de plat^s e vales. Na regi~o de interesse Q o a e nito apenas divergindo quando y ! 1. Uma trajetoria que passa pelo ponto central da fenda B e mostrada na Fig. 8. As mudancas na direc~o a da trajetoria s~o devido a interfer^ncia entre o pacote a e de onda que contem o eletron que passa por uma das fendas com o pacote de onda vazia emanada pela outra (na TdBB o sistema eletron e formado por uma onda que passa pelas duas fendas - um dos pacotes contem o eletron - e pelo ponto material que passa por uma das fendas). A passagem de elevado numero de eletrons forma no painel uma gura de interfer^ncia e para mose trar a maneira como ela se origina mostramos na Fig. 9 uma colec~o de trajetorias calculadas a partir de uma a distribuic~o inicial uniforme de posic~es. Inicialmente a o as trajetorias divergem de cada fenda em concord^ncia a com a difrac~o Gaussiana, mas s~o repelidas da regi~o a a a central pelos picos acentuados do potencial qu^ntico. a As part culas se movimentam de maneira bastante uniforme com uma pequena componente de velocidade na direc~o y ate encontrar um `vale' de Q. Podemos ver a uma secc~o transversal de um destes vales na Fig. 10, a que descreve Q a cerca de 18 cm de dist^ncia das fena das. Quando a part cula entra em um dos vales ela sente uma forca ; Q= y inicialmente acelerando-a e depois dessacelerando-a, ate que ela emerge em outro plat^ onde a forca novamente e fraca. A part cula n~o e o a aprisionada no vale devido a sua grande energia cinetica ( 45 keV) comparada a energia do potencial qu^ntico a ;4 eV) na regi~o (cujo valor maximo e da ordem de 10 a considerada. E importante manter em mente as escalas para ordenada e absissa: para comparar movimentos na direc~o x com movimentos na direc~o y deve ser lea a 4 o que faz com que as vado em conta um fator de 10 variac~es nas trajetorias s~o muito suaves. o a E importante salientar o papel fundamental desempenhado pelo conceito de forca no tratamento causal. Na teoria usual n~o existe a ac~o de forcas soa a bre part culas livres enquanto que na TdBB, mesmo

149 que n~o haja a ac~o de um potencial classico V, existe a a o potencial qu^ntico Q cujo gradiente atua como uma a forca.

Figura 8. Trajetoria de um eletron da fonte ate o painel.

Figura 9. Conjunto de trajetorias poss veis de duas fendas Gaussianas, com uma distribuic~o de posic~es inicial unia o forme em cada fenda 18].

Figura 10. Secc~o transversal do potencial qu^ntico a 18 a a cm das fendas 18].

150

. Revista Brasileira de Ensino de F sica, vol. 19, no 1, marco, 1997 B = B(~ ~ ) e = ( ~ ~ ) n~o est~o exclu das e ab ab a a em certos casos, como no caso do estado singlete que representa os dois eletrons, a n~o-localidade e uma posa sibilidade, e o Teorema de Bell e violado. Em resumo, a TdBB admite a n~o-localidade. Tala vez seja este o fato que mais tem provocado a resist^ncia e da comunidade cient ca em aceitar a mesma. Entretanto, constatamos que a vis~o positivista proposta por a Bohr isto e, a MQ convencional, apesar de se aferrar ao princ pio da localidade incorre em conclus~es bem mais o perturbadoras do que a n~o-localidade. Alem do mais, a a TdBB sendo uma teoria causal baseada em paradigmas classicos e a unica teoria dispon vel para o estudo de fen^menos que a MQ convencional simplesmente igo nora, como por exemplo, experimentos que envolvem o tempo de tunelamento de part culas. Tambem e importante ressaltar que a TdBB evidencia sem nenhuma dubiedade o limite para a transic~o a classica. A MQ convencional adota de maneira generica como sendo quando h ! 0 o que n~o e satisfatorio em a muitos casos. Na TdBB, o limite ca bem determinado na equac~o (31) com Q ! 0. a Para nalizar, tomamos a liberdade em parafrasear uma manifestac~o de Bopp que de certa maneira rea ete a postura da comunidade em relac~o ao trabalho a de Bohm. Em 1957, ao resumir as discuss~es que se trao varam em uma das secc~es de um congresso em Bristol, o na qual a TdBB foi fortemente criticada, Bopp assim se expressou: "....a rmamos que a teoria de Bohm n~o a pode ser refutada, entretanto, acrescentamos que n~o a lhe damos credito". E do nosso parecer que esta postura intransigente esta lenta mas inexoravelmente cedendo frente aos resultados experimentais que est~o se a sucedendo.

VII. Conclus~es o
ATdBB, contrariamente a MQ convencional, permite a vizualisac~o de eventos individuais como partes a de sequ^ncias de processos conectados causalmente e e que se realizam no espaco e no tempo. Isto e exempli cado de maneira espetacular na secc~o 2 onde s~o a a apresentados os resultados da teoria quando aplicada a experi^ncia de interfer^ncia de part culas que passam e e por duas fendas. A experi^ncia da escolha posterior que nos induz a e concluir que uma medida (ligar ou desligar a celula de Pockels) pode ter consequ^ncias em um instante antee rior, isto e, no instante apos o eletron passar pelo divisor de uxo (celula ligada, um caminho ou celula desligada, dois caminhos) tambem ca esclarecido pela TdBB. O sistema foton e formado por uma part cula, com posic~o a e momento, e uma onda. A onda tem a propriedade de extens~o espacial e se propaga pelo espaco `dispon vel': a um caminho ou dois, que s~o proprocionados pelo geraa dor de sinais antes do sistema foton + part cula chegar a celula. Dependendo da celula estar aberta ou fechada havera interfer^ncia ou n~o, tudo conforme o princ pio e a da causalidade. O paradoxo EPR, que conclui pela n~o-localidade a na MQ, foi comprovado pela veri cac~o experimental a do Teorema de Bell. A MQ convencional n~o apresenta a nenhuma contribuic~o para elucidar este aspecto que a aparentemente esta em contradic~o com a Teoria da a Relatividade. A TdBB, atraves do potencial qu^ntico a Q, tem a n~o-localidade imbutida em seu formalismo, a e, a analise do Paradoxo EPR, mostra de maneira clara a sequencia causal do processo: o spin dos eletrons 1 e 2 apenas se manifestam a proporc~o que o eletron lina terage com o campo magnetico do aparelho de SternGerlach. O eletron 2 n~o interage com nenhum campo a magnetico e o seu spin e consequ^ncia do potencial e qu^ntico que correlaciona os dois eletrons. Este assunto a sera objeto de um trabalho posterior. O Teorema de Bell formulado ao estabelecer a depend^ncia de das func~es A e B e da distribuic~o nore o a malizada da probabilidade das variaveis ocultas , levou em considerac~o o princ pio da localidade ao escrea ver a depend^ncia como sendo dada por A = A(~ ) e a ~ ) e = ( ): Na TdBB devido ao poe B = B(b tencial qu^ntico possibilidades como A = A(~ ~ ) a ab

Refer^ncias e
1. M. Planck, Ver. der Deutsch Phys. Gesell. 2, 202 (1900) Ann. der Phys. (4) 4, 553, (1901). 2. A. Einstein, Ann. der Phys. (4) 17, 132 (1905). 3. E. Rutherford, Phil Mag, 21, 669 (1911). 4. N. Bohr, Phil. Mag, 26, 1, 1913 Nature, 92, 231 (1913). 5. Jammer, M., The Conceptual Development of Quantum Mechanics, McGraw-Hill, 1966, Cap tulo 3.

B. J. Mokross 6. W. Heisenberg, Z. Physik 33, 879 (1925). 7. E. Schrodinger, Ann. Physik (4)79, 361 e 489 (1925) 80, 437 (1926) 81, 109 (1926). 8. L. de Broglie, Nature 112, 540 (1923), Thesis, Paris, 1924, Ann. de Physique (10), 2 (1925). 9. E. Schrodinger, Ann. Physik (4) 79, 734 (1926). 10. J. von Neumann, Mathematical Foundations of Quantum Mechanics, Princeton: University Press (1955). 11. M. Born, Zeitschrift fur Physik, 37, 863 (1926) 38, 803 (1926) 12. J. A. Wheeler, and W. H. Zurek, ed., Quantum theory and Measurement. Princeton: University Press (1983), Cap tulo I, p 182. 13. A. Einstein, B. Podolsky, and N. Rosen, Phys. Rev., 47, 777 (1935). 14. J. S. Bell, Physics 1, 195 (1964). 15. D. Bohm, in Quantum Theory. New York: Prentice Hall (1951). 16. D. Bohm, Phys. Rev. 85, 166 (1952) 85, 180 (1952). 17. L. Rosenfeld, Nature, 181, 658 (1958).

151 18. C. Phillippidis, C. Dewdney, and B. J. Hiley, Il Nuovo Cimento 52B, 15 (1979). 19. A. Aspect, P. Grangier, and G. Roger, Phys. Rev. Lett. 49, 91 (1982) 49, 1804 (1982). 20. V. B. Braginsky and F. YA. Khalili, em Quantum Measurement, ed by Kip Thorne, Cambridge University Press, 1992. 21. J. A. Wheeler, in Mathematical Foundations of Quantum Theory, ed. AR. Marlow, pp 9-48. New York: Academic Press (1978). 22. Refer^ncia 12] Cap tuloI, p. 9. e 23. D. M. Greenberger, M. A. Horne, A. Shimony, A. Zeilinger, Am. J. Phys. 58, 1131 (1990). 24. L. de Broglie, Electrons et Phonons, Rapport au Ve Conseil Physique Solvay, Gauthier Villiars, Paris, 1930. 25. R. P. Feynman and A. R. Hibbs, in Quantum Mechanics and Path Integrals, McGraw-Hill, 1965. 26. C. Jonson, Zeit Phys 161, 454 (1961). 27. M. Jammer, in The Philosophy of Quantum Mechanics, John Wiley & Sons, New York (1974), p 296.