RESPONSABILIDADE CIVIL Caso prtico n. 33 3.

HIPTESE Para avaliarmos a responsabilidade civil temos de verificar a reunio dos 5 pressutos que lhe esto na base: Facto voluntrio: conduta humana objectivamente controlvel (neste caso o facto de ter adormecido a conduta dominvel). Cabe realar que este acto pode consistir numa aco ou omisso. No caso em apreo trata-se de uma omisso nos termos do art. 486. (As simples omisses do lugar obrigao de reparar os danos, quando, independentemente dos outros requisitos legais, havia, por fora ... do negcio jurdico, o dever de praticar o acto omitido). Relevante tambm o facto de haver um contrato a favor de terceiros, entre o banheiro e a concesso (art. 445.: se a prestao for estipulada em benefcio de um conjunto indeterminado de pessoas ou no interesse pblico, o direito de a reclamar pertence ... ao promissrio, aos seus herdeios, como s autoridades competentes para defender os interesses em causa). Ilicitude: a ilicitude a violao do direito vida de A (art. 70.). Culpa: neste caso temos no dolo, mas negligncia (art. 483.: aquele que com dolo ou mera culpa, violar ilicitamente, o direito de outrem ...). Dano: morte. Nexo de causualidade entre o dano e a culpa: para apurar este requisito h que verificar o art. 563.: a obrigao de indemnizao s existe em relao aos danos que o lesado provavelmente no teria sofrido se no fosse a leso. Ora, recorrendo teroria da causualidade adequada, ponderamos o seguinte: em regra dormir na praia no mata pessoas, mas se formos banheiros e dormir-mos na praia, isso susceptvel de matar. Quanto possibilidade de responsabilizar as pessoas que estavam na praia, consguimos por via do art. 200. do Cd. Penal, responsabiliz-los (aplica-se a trs bens de personalidade: vida, integridade fsica e liberdade). 1. HIPTESE Temos tal como no n. anterior de valiar os cinco pressupostos: Facto voluntrio: conduo do barco. Ilicitude: violao do direito de outrem, nomeadamento do direito vida de A. Culpa: pensamos que pelos dados do enunciado, existe negligncia (m execuo da monobra). Dano: morte de A.

Nexo de causualidade entre a culpa e o dano: depende do facto de D saber se A estava em plena digesto. Em regra uma manobra mal executada num barco no mata por indegesto teoria da causualdiade adequada.

2. HIPTESE Temos tal como no n. anterior de valiar os cinco pressupostos: Facto voluntrio: praticar manobras pergosas. Ilicitude: violao do direito vida de A. Culpa: neste caso h negligncia. Dano: morte de A. Nexo de causualidade entre a culpa e o dano: temos nexo uma vez que, a teoria da causualidade adequada nos leva pelo seguinte racocinio: em abstracto a pratica de manobras perigosas que levam ao embate na cabea de um banhista, leva morte de uma pessoa. Cabe verificar se houve culpa do lesado, que tenha contribudo para os danos (art. 570., n.1: Quando um facto culposo do lesado tiver concorrido para a produo ou agravamento dos danos, cabe ao tribunal determinar, com base na gravidade das culpas de ambas as partes ... se a indamnizao deve ser totalmente concedida, reduzida ou mesmo excluda). Pelos dados que temos, nada nos leva por este caminho, embora se A tivesse a nadar fora da zona de delimitao de banho, j haveria culpa, que concorreria para a possvel reduod a indemnizao. 5. HIPTESE Temos tal como no n. anterior de valiar os cinco pressupostos: Facto voluntrio: por bias em forma de barbatana de tubaro na gua. Ilicitude: violao do direito vida de A. Culpa: neste caso temos dolo, uma vez que h inteno de B em assustar A. Dano: morte de A. Nexo de causualidade entre a culpa e o dano: segundo a teoria da causualidade adequada por bias na gua no mata, mas como B sabe que A tem medo de tubares, ento temos nexo. 4. HIPTESE Em primeiro lugar cabe afastar o art. 488., n.2, por no insero dos factos na estatuio da norma (Presume-se falta de imputabilidade nos menores de sete anos e nos interditos por anomalia psquica). Em segundo cabe analisar os pressupostos da responsabilidade: Facto voluntrio: picar o colcho. Ilicitude: violao do direito vida de A. Culpa: negligncia (F no tem inteno de matar A).

Dano: morte de A. Nexo de causualidade entre a culpa e o dano: na nossa h nexo, porque em regra furar colches, dentro de gua, com uma pessoa a dormir em cima dele, plausvel de provocar a sua morte.

Ser que h responsabildiade do vizinho? O art. 491. aplica-se a pessoas obrigadas vigilncia de outrem (As pessoas que, por lei ou negcio Jurdico, forem obrigadas a vigiar outras, por virtude da incapacidade natural destas, so responsveis pelos danos que estas causaem a terceiros ...). Acontece que, neste caso no h negcio jurdico, ou lei, que imponha essa vigilncia (no h declarao de vontade). Cabe aqui chamar a ateno para uma figura a que o Prof. Menezes Leito chama de relao contratual de facto (h acordo quanto a todos os pontos do negcio mas no h declarao), pela qual conseguimos responsabilizar o vizinho G.

Ser que os pas tm responsabilidade? Neste caso integram-se claramente no art. 491. (As pessoas que, por lei ou negcio Jurdico, forem obrigadas a vigiar outras, por virtude da incapacidade natural destas, so responsveis pelos danos que estas causaem a terceiros ...), podendo, contudo, ilidir a presuno deste artigo (um pai mdio confia num vizinho habilitado a vigiar uma criana de oito anos). Caso prtico n. 31

1. HIPTESE Temos de verificar se esto reunidas todas as condies da responsabildiade quano a A: Facto voluntrio: no h (no h uma conduta objectivamente controlvel pela vontade humana conduzir sob o efeito de uma droga poderosssima). Ilicitude: violao do direito vida de D, de E e ainda os danos patrimoniais no snack-bar de C Culpa: no lhe imputvel (art. 488.: no responde pelas consequncias do facto danoso quem, no momento em que o facto ocorreu, estava ... incapacitado de entender ou querer ...). Dano: dois mortos e uma montra partida.

Nexo de causualidade entre a culpa e o dano. No vale a pena apreciar. Facto voluntrio: pr droga no caf do antigo namorado. Ilicitude: direito vida de D e E, e o direito de propriedade de C. Culpa: temos dolo, ou pelo menos negligncia consciente. Dano: sim. Nexo de causualidade entre a culpa e o dano: se a namorada sabe que ele vai conduzir a seguir, sim.

Quanto antiga namorada de A temos de verificar se h responsabildiade:

Cabe ainda falar do art. 490., na medida em que apesar de ter sido A a bater com o carro foi a namorada que queria instrumentalizar para um fim ilcito.

2. HIPTESE 483.: Facto voluntrio: est verificado. Ilicitude: disposio legal conduz escrupolosamente; direito de outrem h ilicitude por violao do direito alheio. Culpa: no h porque conduz com diligncia (art. 487., n.2: A culpa apreciada, na falta de outro critrio legal, pela diligncia de um bom pai de familia, emf ace das circunstncias de cada caso). Deste modo, temos de passar a apreciar a responsabilidade objectiva nos termos dos arts. 500. e 503.: - Responsabilidade do comissrio: art. 503.: direco efectiva de qualquer veculo quem a tem B (trata-se de um poder de facto de determinar a utilizao do veculo); utilizao no seu prprio interesse (utilizado no interesse de B); danos provenientes dos riscos do prprio veculo ( um risco prprio do veculo). Assim, B pode ser responsabilizado. - Responsabilidade do comitente: art. 500.: relao de comisso; danos causados pelo comissrio no exerccio das funes; responsabildiade do comissrio. Na terceiro hiptese igual anterior, com a mudana de no haver responsabilidade do comitente na medida em que A noe stava no exerccio das suas funes. Temos uma relao de comisso entre A (comissrio) e B (comitente). Temos de comear pela responsabildiade subjectiva nos termos do art.

4. HIPTESE A no est no exerccio das suas funes, e contudo, no se pode aplicar o art. 503., n.3/2. parte, uma vez que os danos no so provenientes de risco prprio do veculo. Teramos por isso de aferir a responsabildiade subjectiva de A. Se A estivesse no exerccio das suas funes, responderia pelo art. 503., n.1, mas em relao ao comitente teram0os de aplciar o art. 500., uma vez que faltam os danos prprios do veculo. Por fim refira-se que pelo art. 500. o h responsabildiade por todos os danos, se for pelo art. 503., pode haver restriod a indemnizao at limites mximos (art. 508.). 5. HIPTESE Neste caso nos termos do art. 503., n.3, presume-se a culpa do comissrio e o comitente responde nos termos do art. 500.. Temos culpa do lesado (art. 570., na parte do agravamento e o n.2 quanto indemnizao). A no est no exerccio das suas funes: o comissrio responde nos termos do art. 503., n.1 houve danos provenientes do risco do veculo; o comitente no responsvel porque no est no exerccio das suas funes (art. 500., n.2) Por fim, temos de aplicar o art. 504., n.3, limitando a indemnizao aos danos pessoais, na medida em que estamos no campode aplciao do art. 503., n.1. Ou seja, se no aplicassemos o art. 503. tambm no aplicamos o art. 504. 6. HIPTESE A estava no exerccio das suas funes (quadro material de funes) pelo que o comitente responde pelo art. 500. e o comissrio pelo art. 503.. Se A estivesse fora do exerccio das suas funes, responderia pelo art. 503., n.1, mas o comitente no responderia. De referir que neste caso, aplicaramos o art. 504., n.2, o qual no abrange danos sofridos por terceiros, embora abraque danos materiais.

Temos ainda de referir que se A estivesse fora doe xerccio das suas funes responderia nos termos gerais do art. 483., uma vez que temos culpa neste caso. Caso prtico n. 32

Em primeiro lugar analisemos a responsabilidade subjectiva do condutor (art. 483.). Esta parece no existir na medida em que um dos seus cincos pressupostos no est presente (a culpa, aferida pelo art. 487: A culpa apreciada, na falta de outro critrio legal, pela diligncia de um bom pai de familia, em face das circunstncias de cada caco - conclumos que houve diligncia da parte de A). Quanto responsabilidade objectiva (art. 503.). temos pois de ver se conseguimos responsabilizar o comitente e o comissrio. Quanto ao comitente, desde logo, cabe verificar se este tem a direco efectiva nos ermos do art. 503., n.1. Dado que estamos na presena de um comodato, a doutrina tem-se dividido: parte dela atende a dividir em comodato de longa durao (no qual no h direco efectiva) e comodato de curta durao (no qual h direco feectiva do comitente). Neste caso e na medida em que estamos na presena de um risco prprio do veculo (encadeamento) conseguimos responsbailizar o comitente, se conseguirmos primeiro encontrar uma relao de comisso.

Quanto ao atraso da ambulncia e ao atraso no atendimento no hospital, e na medida em que estamos na presena de um servio pblico podemos aplicar o art. 501.. Sendo que perante uma actividade de gesto privada (O Estado ... quando haja danos causados a terceiro pelos seus rgos, agentes ou representantes no exerccio de actividades de gesto privada, respondem civilmente por esses danos nos termos em que os comitentes respondem pelos danos causados pelos seus comissrios). Remetemos assim para o art. 500.. Ser que temos aqui uma relao contratual pela qual o hospital deve respoinder? Em princpio seriamos levados a entender que no existe declarao de vontade para o contrato. Contudo, pelo art. 340., . 3: tem-se por consentida a leso, quando esta se deu no interesse do lesado e de acordo com a sua vontade presumvel. CASO PRTICO 30

Na abordagem a este caso prtico devemos escolher um sujeito e em seguida resolver at ao fim. Comeemos por A, empregado da sociedade X, analisando a responsabildiade subjectiva: Facto voluntrio: desviar bruscamente a viatura para a faixa esquerda. Ilicitude: neste campo h que distinguir entre diferentes danos: Danos materiais: neste caso, no haver responsabildiade pois, estes resultam de um acto destinado a evitar um dano manifesta,mente superior (art. 339., n.1: lcita a aco daquele que destruir ou danificar coisa alheia com o fim de remover o perigo actual de um dano manifestamente superior, quer do agente, quer do terceiro). Danos pessoais: neste campo j temos ilicitude (violao do direito h vida e da integridade fsica de D, B e E). Culpa: No h. Com efeito, partindo do art. 487., n.2 (A culpa apreciada ... pela diligncia de um bom pai de famlia, em face das circunstncias de cada caso) concluimos que um homem mdio, deveria desviar-se para evitar colher uma criana. Contudo, a prova de que no existe culpa tem de ser feita por A, uma vez que este comissrio (art. 503., n.3: aquele que conduzir o veculo por conta de outrem responde pelos danos que causar, salvo se provar que no houve culpa da sua parte). Concluimos pois que quanto aos danos materiais no h ilicitude e quanto aos materiais no h culpa.

Responsabilidade pelo risco: Art. 503., n.1 (Aquele que tiver a direco efectiva de qualquer veculo de circulao terrestre e o utilizar no seu prprio interesse, ainda que por intermdio de comissrio, responde pelos danos prprios dos riscos do veculo, mesmo que este no se encontre em circulao) seria potencialmente aplicvel se houvesse culpa por parte de A, e assim, no aplicamos este artigo.

Responsabilidade pelo sacrficio ou por acto lciot: Art. 339., n.2, 1. parte: O autor da destruio ou do dano ... obrigado a indemnizar o lesado pelo prejuzo sofrido, se o perigo for provocado por sua culpa exclusiva. No h culpa na situao de perigo. Art. 339., n.2, 2. parte: em qualquer outro caso, o tribunal pode fixar uma indemnizao equitativa e condenar nela no s o agente, como

aqueles que tiram proveito do acto ou contriburam para o estado de necessidade. No tira proveita do acto. Quanto sociedade civil X: Art. 500.n.1, parte final: Aquele que encarrega outrem de qualquer comisso responde ... desde que sobre esterecaia tambm a obrigao de indemnizar Art. 503., n.1: Aquele que tiver a direco efectiva (comitente) de qualquer veculo de circulao terrestre e o utilizar no seu prprio interesse (comitente), responde pelos danos prprios dos riscos do veculo. Podemos ser levados a pensar que se aplica, contudo, esta hiptese excluda pelo facto do art. 505., afastar a a responsabildiade (... a responsabilidade fixado ... s excluda quando o acidente for imputvel ao prprio lesado ou a terceiro ...). Quanto ao taxista D, comecemos pela responsabilidade subjectiva: Facto voluntrio: Conduzir em excesso de velocidade. Ilicitude: excesso de velocidade, que viola regras definidas para proteger a vida e integridade de outrm. Culpa: art. 487., n.2 (A culpa apreciada ... pela diligncia de um bom pai de famlia, em face das circunstncias de cada caso ). Assim, verificamos que no procedeu com diligncia (aquilo que um taxista mdio deveria fazer). Deste modo, se o taxi no for dele temos de ir ao art. 503., n.3, e ele presumese culpado. Se for dele, ento quem teve o dano tem de provar que ele no procedeu com diligncia. Criana: Facto voluntrio: correr atrs da bola. Ilicitude: violao do Cdigo da estrada. Culpa: Temos de ver em primneiro lugar se a crinaa imputvel, e parece que sim (art. 488, n.2: Presume-se falta de imputabilidade nos menores de sete anos e nos interditos por anomalia psquica). Conluimos que imputvel. Prosseguimos com o art. 487., n.2 (A culpa apreciada ... pela diligncia de um bom pai de famlia, em face das circunstncias de cada

caso ). Conluimos que uma criana mdia de 8 anos no deveria correr atrs de uma bola. Tio: Consegimos ver aqui uma relao contratual de facto, e assim aplicar o art. 491. (As pessoas que, por lei ou negcio jurdico, forem obrigadas a vigiar outras, por virtude da incapacidade natural destas, so responsveis pelos danos que elas causem a terceiro ...). Atravs deste art. podemos responsabiliza-lo, embora no quanto l. C), uma vez que este art. no cobre danos causados ao prprio vigiado. Contudo, conseguimos responsabiliza-lo para os danos causados a C atravs dos arts. 483., n.1 e 486. (Aquele que, com dolo ou mera culpa, violar ilicitamente o direito de outrem ou qualquer disposio legal destinada a proteger interesses alheios fica obrigado a indemnizar o lesado pelos danos resultantes da violao; As simples omisses do lugar obrigao de reparar os danos, quando independentemente dos outros requisitos legais, por fora da lei ou do negcio jurdico, od ever de praticar o acto omitido). Bagageiro E: Tem direito a ser indemnizado, seja pela criana, pelo tio como pelo taxista (sendo estes solidariamente devedores), e ainda pelo aeroporto ao abrigo da relao patronal (tendo este direito de regresso quanto a D, C e ao tio). a) Temos de distinguir entre danos no patrimoniais (sofrimento do morto, dano morte, sofrimento dos familiares art. 496., n.1: na fixao da indemnizao deve atender-se aos danos no patrimoniais que, pela sua gravidade, meream tutela do direito). E danos patrimoniais (danos emergentes, lucros cessantes e danos futuros art. 564., n.1 e 2: O dever de indemnizar compreende no s o prejuzo causado, como os beenfcios que o lesado deixou de obter em consequncia da leso; Na fixao da indemnizao pode o triunal atender aos danos futuros, desde que sejam previsveis - este so futuros em relao audincia final)

c) poderia ser uma indemnizao em renda quando incapacidade para actividade profissional (art. 567., n.1: Atendendo natureza continuada dos danos, pode o tribunal ... dar indemnizao ... a forma de renda). Contudo, quem temd e indemnizar quanto impossibildiade de D trabalhar ser o mdico, se houver responsabildiade. Com efeito, se h relao contratual, o mdico cumpre defeituosamente o contrato (arts. 798. e 799.: o devedor que falta culposamente ao cumprimento da obrigao torna-se responsvel pelo prejuzo causado; incumbe ao devedor provar que a falta de cumprimento ou o cumprimento defeituoso da obrigao no procede de culpa sua). Podemos tambm, no caso de no haver contrato responsabilizar o mdico via 483. e 493., n.2 (quem causar danos a outrem no exerccio de uma actividade, perigosa por sua prpria natureza ou pela natureza dos meios utilizados, obrigado a repar-los, excepto se mostrar que empregou todas as providncias exigidas ...).

d) Temos de distinguir ter danos: susto (art. 496., n.1, um dano no patrimonial, cuja gravidade no justifica indemnizao), as consequncias do susto, e a impossibilidade de trabalhar (falta de nexo entre estes danos e os factos, pois, normalmente em abstracto, conduzir em excesso de velocidade, partir a perna e no vigiar uma criana, no causam a morte de no intervenientes por doena cardaca). Pagina 143 do livro de casos prticos II

Comecemos pelo condutor G, da sociedade Icecar: Temos desde logo uma presuno de culpa no art. 503., n.3 (aquele que conduzir o veculo por conta de outrem responde pelos danos que causar, sal vo se provar que no houve culpa). Como temos indicao que ia a comer gelado, parece que G no agiu diligentemente, pelo que no ilede a presuno de culpa (art. 487., n.2: A culpa apreciada, na falta de outro critrio legal, pela diligncia de um bom pai de familia, em face das circunstncia de cada caso). Ser que conseguimos responsabilizar a empresa Icecar: Art. 503., n.1: no se aplica pois os danos no provm de risco prprio do veculo mas antes da culpa de G, pelo que em princpio a empresa seria responsvel. Contudo, pelo art. 505., exclumos a responsabilidade, uma vez que o acidente imputvel a terceiros.

Art. 500., n.1: por este artigo conseguimos responsabilizar a empresa Icecar (Aquele que encarrega outrem de qualquer comisso responde, independentemente de culpa, pelos danos que o comissrio causar desde que sobre este recaia tambm a obrigaod e indemnizar).

Quanto ao condutor E: Responsabilidade subjectiva: parece que no pois, este no tem culpa (art. 487., n.1 e 2). Responsabilidade objectiva: pelo art. 503., temos de verificar se o acidente se deve a um risco prprio do veculo. Parece que sim, o acidente foi causado pela poa de agua. Como compatibilizar a responsabilidade pelo risco de E com a responsabildiade por culpa do G, ou seja, ser que conseguimos por ambos os factos a concorrerem para o mesmo dano? No apanhei a resposta...

Quanto aos vigilantes do colgios podem ser responsabilizados: Pelo art. 491: no pois aqui apenas so cobertos os danos que resultariam para terceiros e no os danos causados ao prprio vigiado. Pelo art. 486.: parece que sim, dado que h uma omisso por fora de um negcio (as simples omisses do lugar obrigao de repara os danos, quando, independentemente dos outros requisitos legais, por fora da lei ou do negcio jurdico, o dever de praticar o acto omitido). Pelo art. 798.: responsabilidade por no cumprimento, sim se houver negcio jurdico com o colgio.

No aplicao do art. 504. mas no apanhei porqu.

Imagine a seguinte hiptese: E e G esto ambos em cima da poa de gua, respondendo ambos pelo art. 503., n.1. Pelo art. 506., n.1 ambos so responsveis na proporo do risco (art. 506., n.1: Se da coliso entre dois veculos resultarem danos em relao aos dois ou em relao a umd eles, e nenhum dos condutores tiver culpa no acidente, a responsabilidade repartida na proporo em que o risco de cada um dos veculos houver contribudo para os danos ...). Temos para alm disso de aplicar o art. 504., n.3 (No caso de transporte gratuito, a responsabilidade abrange apenas os danos pessoais da pessoa transportada). Assim, como era o E que transportava o rapaz este vai pagar metade dos danos materiais e a totalidade dosd anos pessoais, e G paga apenas metade dos danos materiais.

CASO DO EXAME DO ANO PASSADO Quanto ao D: Facto voluntrio: por veneno na comida. Ilicitde: violao do direito vida. Culpa: Sim Dano: dores de estomago e internamento. Nexo: Normalmente por veneno para ratos manda as pessoas para o hospital. Esto os pressutopostos tudos da responsabilidade subjectiva, pelo que tem de indemnizar. Quanto ao C: Art. 485.: Quanto ao dono do restaurante: Temos de olhar ao art. 500, n.1 e 2 (Aquele que encarrega outrem de qualquer comisso responde, independentemente de culpa, pelos danos que o comissrio causar, desde que sobre este recaia tambm a obrigao de indemnizar; A responsabilidade do comitente s existe se o facto danoso for praticado pelo comissrio, ainda que intencionalmente ou contra as instrues daquele, no exerccio da funo que lhe foi confiada). Parece que cozinhar com veneno para ratos no se integra no exerccio da funo, em sentido material. Quanto ao F: Ele no , em princpio imputvel, pelo que no h responsabildiade subjectiva do rambinho. Quanto ao G e aos pais do rambiho F: O G, tem de responder pelo art. 491., se encontrarmos aqui uma relo jurdica de facto. Os pais tem de responder por fora de lei (art. 491.). Mas apenas em relao aos danos provocados a terceiro. Quanto ao B: Facto voluntrio: conduzir na autoestrada. Ilicitude: em princpio no vemos aqui a violao de nenhuma regra.

No se aplica.

Culpa: No nos diz que ele noa giu diligentemente. Dano: Nexo:

Quanto responsabildiade objectiva, temos de olhar ao art. 503., n.1, mas neste caso, a responsbailidade excluda pelo art. 505.. Quanto ao I: comissrio pelo que sobre ele impende uma presuno de culpa, nos termos do art. 503., n.3. contudo e dado que parece agir diligentemente. Pelo art. 503., n.1, tambm no possvel responsabiliz-lo pois esta excluda pelo art. 505.. Quanto aos culos de C, temos de aplicar o art. 570., pelo que houve culpa do lesado, a qual concorre para a determinao dos danos. Quanto gags temos de ver que no h nexo de causualdiade (art. 563. normalmente no vigiar crianas no d origem a gags de terceiros). Quanto ao susto de C este no tutelado, pela sua gravidade, atravs do art. 496., n.1. Analise de alguns artigos: Art. 492., n.1: o responsvel o senhorio, e tem presuno de culpa Caso do caozinho FiFi que morde, quando passeado pela empregada: art. sobre ele. 493. para a empregada (Quem tiver ... assumido o encargo da vigilncia de quaisquer animais, responde pelos danos causados que a coisa ou os animais causarem ... - o acto ilcito no vigiar o co) e o 502. para a dona. Estes dois artigos no so excludentes, o prof. Antunes Varela d o exemplo do criador de cavalos de corrida. patins). CASO PRTICO N. 4 1. HIPTESE Temos aqui uma hiptese de cesso de crditos (art. 577. C.C:: O crdor pode ceder a terceiro uma parte ou a totalidade do crdito, independentemente do Art. 503.: a ratio legis tem por fim veculos potencialmente perigosos (no entra aqui o carriho de bbes, o carrinho do supermercado, nem menos os

consentimento do devedor, contando que a cesso no seja interdita por determinao da lei ouconveno das partes e o crdito no esteja, pela prpria natureza da prestao, ligado pessoa do credor). Assim, a validade da cesso de crdito depender da validade do negcio que lhe est na base, sendo que um vcio existente na base do negcio afecta a cesso de crditos (art. 578., n.1: Os requisitos e efeitos da cesso entre as partes definem-se em funo do tipo de negcio que he serve de base). Ora o negcio que lhe serve de base uma dao em cumprimento atpica (art. 837.: A prestao de coisa diversa da que for devida, embora de valor superior, s exonera o devedor se o credor der o seu assentimento). A no pode invocar o desconhecimento de C uma vez que o negcio opera efeitos em relao ao devedor (art. 583., n.1: A cesso produz efeitos em relao ao devedor desde que lhe seja notificada, ainda que extrajudicialmente, ou desde que ele a aceite). Esta invocao releva apenas como condiod e eficcia do negcio, pois A tem de receber comunicao da cesso do crdito (583., n.1: ... desde que lhe seja notificada ...). O cedente tem o dever de comunicar ao A a cedncia, ao passo que o cessionrio, tem apenas o nus de o fazer. Alis, o A, pode pagar ao B, e extinguir a obrigao (arts. 770., al. f) e 583., n.1: A prestao feita a terceiro no extingue a obrigao, excepto .. nos demais casos em que a lei o determinar; ) incorrendo depois o B em responsabilidade contratual, por violao do negcio com C. Quanto hipoteca sobre o carro esta mantm-se apesar da cesso do crdito (art. 582., n.1: ... a cesso doc rdito importa a transmisso, para o cessionrio, das garantias ...). Quanto capitalizao de juros temos de olhar ao art. 560., que revela o regime do anatocismo, sendo necessrio que, houvesse conveno posterior ao vencimento dos juros, para que os juros vencidos produzam juros (revelo para o n.3, no qual se insere os usos bancrios, por exemplo, ao fim de 6messes tenho juros de 500$ e estes no necessitam de concentimento posterior para produzirem novos juros).