(3) a F Oswaldo Chateaubriand e (4) nada alm de a F.

F. Descries: combinando Frege com Russell (1) verdadeiro somente no caso de ambas as predicaes serem verdadeiras. Da, se a no for F ou se outra coisa alm de a for F, (1) falso. Referirei-me a esta anlise como a intuio predicativa de Russell sobre descries, pois a o F Meu propsito neste artigo esboar uma teoria de descries que combine a intuio fundamental de Russell e a intuio fundamental de Frege acerca de descries. A idia bsica que a intuio russelliana uma intuio sobre descries na posio de predicado, enquanto a intuio fregeana uma intuio sobre descries na posio de sujeito. Uma vez que nem Frege nem Russell distinguiam explicitamente posies de sujeito de posies de predicado, eles generalizaram seus tratamentos a todas as posies. Minha abordagem consistir em preservar estas intuies distinguindo notacionalmente posies de sujeito de posies de predicado. analisado como uma predicao sobre a.1 Eu concordo que esta , em geral, a anlise correta de enunciados da forma (1). A intuio fundamental de Frege me parece ser a seguinte. Um enunciado da forma (5) O F G um enunciado da forma sujeito-predicado onde o F um termo singular. Se existe uma nica coisa que F, ento o termo singular o F denota esta coisa e (5) verdadeiro se ela (a denotao de o F) G e falso se ela no G. Se no existe uma nica coisa que F, ento o termo singular o F no denota e (5) no nem verdadeiro nem falso. Ele no nem verdadeiro nem falso porque G predicado 1. da denotao de o F, e se o F no denota ento no existe nada que seja ou no seja G.2 Me referirei a esta anlise como a intuio de termo singular de Frege A intuio russelliana fundamental me parece ser a seguinte. Um enunciado da forma (1) a o F significa (2) a F e nada mais o . Isto analisa (1) como envolvendo duas predicaes sobre a, a saber: sobre descries. Do mesmo modo que concordo que a anlise de Russell , em geral, a anlise correta de (1), concordo que, em geral, a anlise de Frege a anlise correta de (5). Russell estendeu sua anlise de (1) para (5) essencialmente como se segue. Considere enunciados da forma (6) Um F G.

Russell argumenta, razoavelmente, que neste enunciado a descrio indefinida um F no um termo singular que denota, por exemplo, um F ambguo, mas que a anlise correta de (6) (7) x(x um F e x G). Mas, de modo similar, podemos analisar (5) como (8) x(x o F e x G), que, dada a anlise de x o F como (3)-(4), se torna (9) x(x F e nada alm de x F e x G).
3

(11) x(Fx Gx). Podemos consider-la como uma predicao de muitos modos diferentes. Por exemplo: (12) [x(Zx Wx)](F, G), (13) [x(Zx Gx)](F), (14) [x(Fx Wx)](G), (15) [x(Zx)] ([Fx Gx](x)). Em cada caso a expresso entre colchetes esquerda o predicado, seguido pelo(s) argumento(s) entre parnteses.6 Em (12) o predicado denota a relao binria de segunda ordem subordinao e os argumentos so as propriedades de primeira ordem F e G. Em (13) o predicado denota a propriedade de segunda ordem subordinao G e o argumento a propriedade F. Em (14) o predicado denota a propriedade de segunda ordem superordenao F e o argumento a propriedade G. Em (15) o predicado denota a propriedade de segunda ordem universalidade e o argumento a propriedade de primeira ordem no um F ou um G. Embora (12) seja a leitura mais natural de (11) como um enunciado da forma sujeito-predicado, as outras leituras tambm so usadas em contextos especficos. Assim, ao fazer a definio usual de verdade para sentenas

Embora eu concorde que enunciados de forma (8), ou (9), so perfeitamente legtimos, no concordo que eles forneam uma anlise correta de (5) em geral.
4

Frege estendeu sua anlise de (5) para (1) interpretando (1) como um enunciado de identidade (10) a = o F onde o F est em posio de sujeito da relao de identidade e propriamente tratado como um termo singular. Eu concordo que fazemos tais enunciados de identidade, e que a anlise de Frege a anlise correta deles, mas no concordo que (10) seja a anlise correta de (1) em geral.
5

2.

quantificadas usamos (15). Seguirei Frege ao sustentar que quando um termo singular sem denotao

Introduzirei agora uma notao para distinguir posies de sujeito de posies de predicado. O modo como fao isto se baseia na distino fregeana entre funo e argumento(s) e na sua idia de que a quantificao uma predicao de ordem superior. Considere a forma quantificada

ocorre na posio de sujeito em um enunciado, ento o enunciado no nem verdadeiro nem falso. A qualificao na posio de sujeito importante, pois um termo singular sem denotao pode ocorrer como parte de um predicado em

um enunciado sem que isto resulte em falta de valor de verdade para o enunciado. Considere (16) Joo raciocina como Sherlock Holmes, por exemplo. Se interpretado como o enunciado relacional (17) [x raciocina como y](Joo, Sherlock Holmes), o enunciado no nem verdadeiro nem falso, pelas razes de Frege. Se, entretanto, interpretamos (16) como a predicao (18) [x raciocina como Sherlock Holmes](Joo), ento o enunciado pode ser verdadeiro ou falso, supondo que Joo denota, porque podemos considerar o predicado [x raciocina como Sherlock Holmes](x) como um predicado legtimo cujas condies de aplicabilidade so determinadas pelas histrias de Connan Doyle.

(21) [!xFx](x), i. , (22) [Fx & y (Fy y = x)](x), que se aplica a uma coisa se Fx se aplica unicamente quela coisa, e que, caso contrrio, no se aplica a nada. A anlise fregeana de (5) pode ser formulada como (23) [Gx](xFx), onde um operador que, para qualquer predicado de primeira ordem Fx, produz um termo singular (24) xFx que denota uma coisa se Fx se aplica unicamente quela coisa e que, caso contrrio, no denota nada. A anlise fregeana de (1) pode ser formulada como

3.

(25) [x = y](a, xGx). Apesar de concordar que s vezes usamos (1) para fazer um enunciado de

Retornando agora s intuies de Frege e de Russell sobre descries, podemos distinguir dois operadores, um correspondente ao predicado o F e o outro correspondente ao termo singular o F. A anlise russelliana de (1) como a predicao (2) pode ser formulada como (19) [Fx & y (Fy y = x)](a), que predica o F de a. Abreviarei isto como (20) [!xFx](a), onde ! pode ser pensado como um operador que, para qualquer predicado de primeira ordem Fx, produz um predicado de primeira ordem

identidade, e que a anlise de Frege a anlise correta de tais enunciados de identidade, no concordo que esta seja a interpretao correta de (1) em geral. Podemos ver isto do fato que negamos enunciados da forma (1) com base em que a no um F e com base em que a no o nico F. Se algum afirma que Russell o autor de Principia Mathematica, eu posso negar isto com base em que Russell escreveu Principia Mathematica conjuntamente com Whitehead. De modo similar, se algum afirma que Gdel o autor de Principia Mathematica, eu posso negar isto com base em que Gdel no foi um autor de Principia Mathematica. Assim, enquanto os enunciados de identidade

(26) Russell = o autor de Principia Mathematica e (27) Gdel = o autor de Principia Mathematica no so nem verdadeiros nem falsos de acordo com a anlise de Frege, as predicaes (28) Russell o autor de Principia Mathematica e (29) Gdel o autor de Principia Mathematica so ambas falsas.
7

(35) [x(Zx & Wx)]([!xFx](x), G), onde (34) uma predicao sobre as propriedades F e G e (35) uma predicao sobre as propriedades o F e G. De modo similar podemos ter muitas leituras para (31). Um caso interessante onde a intuio de termo singular e a intuio predicativa se combinam so enunciados da forma (36) O F o G. Penso que a anlise mais natural desta forma (37) [!xGx](xFx), correspondente leitura (38) O F G e nada mais o . Mas (36) tambm poder ser pensado como o enunciado de identidade (39) O F o mesmo que o G, e neste caso a anlise correta a de Frege (40) [x = y](xFx, xGx). Russell tambm analisa (36) como um enunciado de identidade, mas sua anlise sai como (41) x(Fx & z(Fz z = x) & y(Gy & z(Gz z = y) & x = y)), que corresponde a uma terceira leitura de (36) como (42) Algo o F e algo o G e eles so a mesma coisa. (41) pode ser interpretado como uma predicao sobre as propriedades F e G (43) [x(Zx & z(Zz z = x) & y(Wy & z(Wz z = y) & x = y))](F, G), ou pode ser interpretado como uma predicao sobre as propriedades o F e o G (44) [x(Zx & y(Wy & x = y))] ([!xFx](x), [!xGx](x)),

Esta a intuio predicativa de Russell, embora Russell tenha terminado analisando enunciados da forma (1) como um tipo de enunciados de identidade. Pois sua anlise terminou sendo (30) x(x o F e a = x), que se torna (31) x(Fx & y(Fy y = x) & a = y). Isto semelhante anlise de (5) como (32) x(x o F e Gx) que se torna (33) x(Fx & y(Fy y = x) & Gx). Existem muitas interpretaes diferentes destas formas em termos de sujeito e predicado, dependendo do qu se considera como sendo asserido do qu. Duas leituras naturais de (33) so (34) [x(Zx & y(Zy y = x) & Wx)](F, G) e

assim como de outros modos. Embora eu concorde que podemos fazer tais enunciaes, no concordo que a anlise de Russell seja uma anlise correta de (36) em geral. Outra possvel interpretao de um enunciado da forma (36) que tem uma estreita relao com a anlise de Russell (45) x(x o F x o G). Se ns analisamos x o F e x o G predicativamente, ento (45) pode ser formulado na minha notao como (46) [x( Zx Wx)] ([!xFx](x), [!xGx](x)), e, na notao comum, como (47) x((Fx & y(Fz y = x) (Gx & y(Gy y = x), que essencialmente equivalente a (41) menos as declaraes existenciais. Se eu digo, por exemplo, que o governador da Califrnia o presidente do Conselho de Regentes da Universidade da Califrnia, eu posso no estar me referindo a ningum em particular, nem afirmando uma identidade, nem implicando que exista (neste momento, digamos) seja um governador da Califrnia seja um presidente do Conselho de Regentes da Universidade da Califrnia. Eu posso estar afirmando algo sobre os cargos (propriedades) de (de ser o) governador da Califrnia e de (de ser o) presidente do Conselho de Regentes da Universidade da Califrnia. O que estou afirmando que quem quer que tenha um destes cargos tem o outro. 4.

importante notar que quando admitimos enunciados que no so nem verdadeiros nem falsos duas noes de equivalncia lgica que coincidem para enunciados bivalentes deixam de coincidir. Estas noes so: (48) Duas formas e so c-logicamente equivalentes se e somente se uma conseqncia lgica da outra, onde, em termos de interpretaes, uma conseqncia lgica de se no existe interpretao na qual verdadeira e no o . (49) Duas formas e so v-logicamente equivalentes se e somente se elas possuem o mesmo valor de verdade em todas as interpretaes, onde igualdade de valor de verdade em uma interpretao significa que so ambas verdadeiras ou ambas falsas ou ambas no possuem valor de verdade naquela interpretao. bem sabido que as anlises (25) e (33), respectivamente de Frege e de Russell, de um enunciado da forma (1) no so, em geral, materialmente equivalentes, pois se no existe um nico F, (25) no possui valor de verdade e (33) falso. Isto significa que (25) e (33) no so v-logicamente equivalentes, porque a v-equivalncia lgica uma generalizao relativa a totalidade das interpretaes da equivalncia material. Todavia, (25) e (33) so c-logicamente equivalentes, pois no existe interpretao na qual uma delas seja verdadeira e a outra no o seja. A anlise (19) que eu sugeri para (1), seguindo a intuio predicativa de Russell, tambm c-logicamente equivalente a (25) e (33) e v-logicamente equivalente a (33). De fato, vale em geral que a anlise de Frege, a de Russell e a minha so c-

logicamente equivalentes. E em alguns casos minha anlise v-logicamente equivalente a uma ou a outra, mas no a ambas. Assim, minha anlise (23) de (5), que a mesma que a de Frege, clogicamente equivalente (mas no v-logicamente equivalente) anlise russelliana (31). Para (36), minha anlise (37), a anlise (40) de Frege e a anlise (41) de Russell so c-logicamente equivalentes, embora nenhuma seja v-logicamente equivalente s outras. ((47), por outro lado, que uma anlise adicional apropriada a certos contextos, no nem v- nem clogicamente equivalente s outras.) e

(52) !x(x autor de Waverley). Da, em geral, a anlise correta de (50) (53) !xFx e a anlise correta de (51) (54) !xFx, onde (53) e (54) so abreviaes para (55) x(Fx & y(Fy y = x)) (56) x(Fx & y(Fy y = x)). Embora eu no concorde com a concepo segundo a qual existe no pode

5.

ser usado como um predicado, concordo que a anlise de Russell de (50)-(51) muito natural. Parece-me que existem duas leituras do tipo sujeito-predicado de

Existem casos nos quais a distino entre descries em posio de sujeito e descries em posio de predicado pode no parecer adequada. Um caso deste tipo que foi muito importante para Russell aquele de enunciados da forma (50) O F existe, e, especialmente, (51) O F no existe. Como Frege antes dele, Russell sustentava que a existncia no pode ser predicada de objetos, e que se nomes representam objetos, ento no faria sentido dizer coisas como Scott existe, A Frana existe, etc. E se o autor de Waverley usado como um nome, ento no faria sentido dizer que o autor de Waverley existe. Mas isto faz sentido, e perfeitamente verdadeiro de acordo com Russell, porque o que significa

(50). Uma tem existe como predicado e o termo singular o F como sujeito; a outra tem o quantificador existencial existe como predicado e a propriedade o F como sujeito. Assim: (57) [x existe](xFx) (58) [xZx]([!xFx](x)). (57) verdadeiro se xFx denota, isto , se existe um nico F; caso contrrio no possui valor de verdade. (58) verdadeiro se existe um nico F, caso contrrio falso. (57) e (58) so c-logicamente equivalentes, mas no so vlogicamente equivalentes. Que a leitura com quantificador existencial muito natural pode ser visto do fato de que freqentemente parafraseamos enunciados da forma (50) como (59) Existe tal coisa como o F,

que, formulado com uma varivel, (60) Existe um x tal que x o F. Analisando x o F como em (19)-(20) temos (58).
8

Eu vejo a diferena entre os dois tipos de negao como uma mudana de sujeito que envolve uma mudana nas condies de verdade. Na negao predicativa o sujeito permanece o mesmo, e a negao predicativa verdadeira (falsa) se e somente se o enunciado negado falso (verdadeiro) Assim, negaes predicativas de enunciados sem valor de verdade so tambm sem valor de verdade. Na negao sentencial ns negamos que alguma coisa seja o caso, e o sujeito agora se torna o contedo do enunciado que negado. Uma negao sentencial verdadeira se e somente se o enunciado negado no verdadeiro isto , falso ou no possui valor de verdade. Da uma negao sentencial ser sempre verdadeira ou falsa. Penso que nossas intuies sobre a verdade ou falsidade de enunciados envolvendo nomes e descries que no denotam podem, freqentemente, ser justificadas como intuies baseadas na negao sentencial.

Para (51) temos quatro leituras naturais, dependendo se tratamos a negao como negao predicativa ou como negao sentencial (no o caso que). Assim: (61) [(x existe)](xFx) (62) [x existe](xFx) (63) [ xZx]([!xFx](x)) (64) ([xZx]([!xFx](x))). (61) nunca verdadeiro; falso se xFx denota, caso contrrio no possui valor de verdade. (62) verdadeiro se xFx no denota, caso contrrio falso. (63)-(64) so verdadeiros se no existe um nico F e falsos em caso contrrio. (62)-(64) so todos c-logicamente equivalentes e v-logicamente equivalentes, mas (61) no nem v- nem c-logicamente equivalente aos outros. A distino entre negao predicativa e negao sentencial tambm uma distino muito natural se temos uma anlise em termos de sujeitos e predicado. O prprio Russell usa a distino em sua anlise de descries conceitualizando-a como uma distino de escopo. Assim, um enunciado da forma (65) O F no G possui as duas anlises: (66) x(Fx & y(Fy y = x) & Gx) e (67) (x(Fx & y(Fy y = x) & Gx).9

6.

Existem muitos outros contextos que podemos querer analisar, mas concluirei com apenas um exemplo adicional. Consideremos enunciados da forma (68) a um R do S de b. Por exemplo: (69) Frege foi um professor do autor de Meaning and Necessity. Uma leitura fregeana natural de (68) , na notao sujeito-predicado, (70) [Rxy](a, xSxb),

que um enunciado relacional com dois termos singulares como sujeitos. Pareceme claro que fazemos tais enunciaes relacionais. A leitura russelliana, por outro lado, (71) z(Raz & (Szb & w(Swb w = z))), que parece muito menos natural. Todavia, a leitura de Russell muito natural se consideramos (71) como um enunciado relacional com a e b como sujeitos (72) [z(Rxz & (Szy & w(Swy w = z)))](a, b), onde o predicado denota o produto das relaes x um R de z e z o S de y. Assim como interpretamos um enunciado da forma (73) a um R de um S de b como o produto relacional (74) [z(Rxz & Szy)]( a, b), podemos interpretar (68) como o produto relacional (72) onde, ao invs de S, temos a relao [!zSzy](z, y).10 E, como nos casos anteriores, a anlise (70) de Frege e a (71) de Russell so c-logicamente equivalentes, mas no so vlogicamente equivalentes.

com distines sujeito-predicado, que so similares s distines de escopo de Russell. Reconheo estas complicaes, mas no as vejo como defeitos. Pois, por um lado, no conheo nenhuma linguagem, ordinria ou cientfica, onde a ocorrncia de termos sem denotao e enunciados sem valor de verdade possa ser excluda. E, por outro lado, parece-me que negligenciar a distino entre o qu dito e aquilo sobre o qual o dizemos leva a muitas confuses em nossa anlise de assuntos lgicos. Tentei ilustrar este ltimo ponto acima em conexo com as anlises das descries de Frege e de Russell.11

***
1

Esta intuio predicativa expressa claramente por Russell em Knowledge by

Acquaintance and Knowledge by Description (p.215) e em Os Problemas da Filosofia (p.53). Neste ltimo ele diz A proposio a o tal-e-tal significa que a tem a propriedade tal-e-tal, e nada mais a tm. O Sr. A. o candidato unionista deste distrito significa O Sr. A. um candidato unionista deste distrito, e ningum mais o . A mesma intuio est presente na formulao inicial de Russell das descries definidas em Da Denotao, onde ele diz (p.5): Assim quando dizemos x era o pai de Carlos II no somente afirmamos que x tinha uma certa relao com Carlos II, mas tambm que nada mais tinha essa relao. Esta interpretao predicativa de descries em enunciados da forma (1) tambm considerada por Lyons em Semntica 1 (p.153) em conexo com o exemplo Giscard dEstaign o Presidente da Frana.
2

7.

Embora eu acredite que a anlise das descries que sugeri acima combina as melhores caractersticas intuitivas das anlises de Frege e de Russell, pode ser argumentado que do ponto de vista formal ela combina as piores caractersticas destas anlises. Pois envolve trabalhar com termos que no denotam e enunciados que no so nem verdadeiros nem falsos, derivado da anlise de Frege, e trabalhar

Sobre o Sentido e a Referncia, p. 68.

Da Denotao, p. 5. Russell no d explicitamente este passo atravs de (8), mas, depois

Esta notao usada em teoria dos modelos, especialmente em conexo com

de analisar x o pai de Carlos II predicativamente, ele passa ao exemplo o pai de Carlos II foi executado onde o pai de Carlos II aparece em posio de sujeito e o analisa como em (9).
4

definibilidade.
7

importante enfatizar que estes so enunciados da forma (1) e que enunciados da forma

(5) no podem ser negados com base em que no existe um nico F. Isto o que Frege argumentou em Sobre o Sentido e a Referncia (pp. 75-76) em conexo com o exemplo Quem descobriu a forma elptica das rbitas planetrias morreu na misria e seu argumento se aplica igualmente bem a o descobridor da forma elptica das rbitas planetrias morreu na misria.
8

Em On Referring, Strawson faz muitas consideraes importantes contra a anlise

russelliana de enunciados da forma (5). Em geral, eu concordo com suas consideraes e as consideraes que estou fazendo neste artigo so inteiramente compatveis com as dele.
5

Embora em A Filosofia do Atomismo Lgico (p.245) Russell afirme, enfaticamente,

que [e]m Scott o autor de Waverley o , evidentemente, expressa identidade, isto , o ente cujo nome Scott idntico com o autor de Waverley, no existe qualquer sugesto nas passagens citadas na nota 1, ou no contexto circundante, que a o tal-e-tal deva ser analisado como uma identidade antes que como uma predicao. Em Da Denotao (1314) Russell faz a seguinte observao interessante: A utilidade da identidade explicada pela teoria acima. Ningum, fora de um livro de lgica, jamais desejou dizer x x, entretanto asseres de identidade so freqentemente feitas em formas tais como Scott o autor of Waverley ou voc o homem. O significado de tais proposies no pode ser formulado sem a noo de identidade, a pesar que no so simplesmente enunciados que Scott idntico com outro termo, o autor de Waverley, ou que voc idntico com outro termo, o homem. O enunciado mais breve de Scott o autor de Waverley parece ser Scott escreveu Waverley; e sempre verdadeiro de y que se y escreveu Waverley, y idntico com Scott. desta maneira que a identidade entra em Scott o autor de Waverley; e devido a tais usos que vale a pena afirmar a identidade. Uma vez que esta anlise de Scott o autor de Waverley , novamente, a anlise predicativa, o que Russell est dizendo que na anlise de (1) a identidade entra na segunda predicao (4) de (3)-(4) ver (19) no texto.

Assim, em Os Problemas da Filosofia (p. 53), Russell diz que [q]uando dizemos o tal-e-

tal existe, queremos dizer que h somente um objeto que o tal-e-tal. Dada sua anlise predicativa de o tal-e-tal, o somente um suprfluo e pode ser substitudo por um. De fato, mais adiante no pargrafo ele analisa O candidato unionista deste distrito existe como significando algum o candidato unionista deste distrito, e ningum mais o .
9

Esta distino importante para Russell manter o princpio do terceiro excludo, entre

outras coisas.
10

Em Principia Mathematica *30, Whitehead and Russell chamam tais relaes funcionais Este artigo deriva do captulo 3 de meu livro Logical Forms (publicado na Coleo CLE

de funes descritivas.
11

da Unicamp, Campinas 2001) e foi apresentado no encontro do Institut Internationale de Philosophie realizado em Boston em 1998. Ao escrever o artigo segui minha apresentao oral no encontro.

REFERNCIAS

Frege, G.: 1978, Sobre o Sentido e a Referncia, em G. Frege Lgica e Filosofia da Linguagem, Editora Cultrix, So Paulo. Lyons, J.: 1980, Semntica 1, Editorial Presena/Martins Fontes, Lisboa. Russell, B.: 1978, Da Denotao, em B. Russell Ensaios Escolhidos, Coleo Os Pensadores, Abril, So Paulo. Russell, B.: 1957, Conhecimento por Familiaridade e Conhecimento por Descrio, em Misticismo e Lgica e Outros Ensaios, Comp. Ed. Nacional, So Paulo. Russell, B.: 1939, Os Problemas da Filosofia, Saraiva, So Paulo. Russell, B.: 1978, A Filosofia do Atomismo Lgico, em B. Russell Ensaios Escolhidos. Strawson, P.: 1971, On Referring, em Logico-linguistic Papers, Methuen, Londres. Whitehead, A. N. e Russell, B.: 1910, Principia Mathematica 1, Cambridge University Press, Cambridge. Departamento de Filosofia Pontifcia Universidade Catlica de Rio de Janeiro Rio de Janeiro Brasil

10