A interveno do assistente no interrogatrio

Texto extrado do Jus Navigandi http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=8481

Ronaldo Batista Pinto

promotor de Justi a em !"o #aulo$ pro%essor uni&ersit'rio$ mestrando pela (ni&ersidade )stadual #aulista *(+)!#,

1) A controversa natureza jurdica do interrogatrio Acalorada discusso surge acerca da natureza jurdica de tal ato processual: seria um meio de prova ou um meio de defesa? Tourinho Filho, revendo posicionamento anterior, considera o interrogatrio, mxime em ace da !onstitui"o em vigor, como um meio de de esa, aduzindo #ue $se o acusado pode calar%se, icando o &uiz o'rigado a respeitar%lhe o sil(ncio, erigido ) categoria de direito undamental, no se pode dizer seja o interrogatrio um meio de prova*** Fosse o interrogatrio meio de prova, a +ei de ,mprensa o exigiria tam'-m* .ntretanto ali se diz #ue o r-u ser interrogado /se o re#uerer0* 1e se tratasse de meio de prova, a +ei .leitoral no o teria dispensado, como realmente o dispensou durante mais de 23 anos**** 1e osse meio de prova, o !44, no art* 566, no impediria a interven"o das partes* 7a verdade, se a instru"o criminal contraditria, e sendo ela integrada pelo interrogatrio, a rontaria a +ei 8aior a no%interven"o das partes$ 95:* ;a mesma opinio so Ada, 1carance e 8agalhes, para #uem $ainda #ue se #uisesse ver o interrogatrio como meio de prova, s o seria em sentido meramente eventual, em ace da aculdade de o acusado no responder* A autoridade estatal no pode dispor dele, mas deve respeitar sua li'erdade no sentido de de ender%se como entender melhor, alando ou calando%se* < direito ao sil(ncio - o selo #ue garante o en o#ue do interrogatrio como meio de de esa e #ue assegura a li'erdade de consci(ncia ao acusado$ 9=:* A ilustre pro essora no alterou seu posicionamento com o advento das novas regras do interrogatrio, destacando mesmo #ue $o primeiro e mais importante aporte da +ei n> 53*?@=A=332, no #ue diz com o interrogatrio, - o de conceitu%lo como meio de de esa$ 92:* & Adal' 'erto !amargo Aranha assevera cuidar%se o interrogatrio de um meio de prova, elencando as razBes de tal entendimento: $em primeiro lugar, por#ue colocado no !digo entre as provas e como tal considerado pelo julgador ao ormar sua convic"oC depois, por#ue as perguntas podem ser eitas livremente, apenas o'edecendo )s diretrizes do art* 566C em terceiro, por#ue pode atuar tanto contra o acusado, no caso da con isso, como em seu avorC e, inalmente, por#ue o sil(ncio, a recusa em responder )s perguntas, pode atuar como um Dnus processual 9arts* 56E e 5@5:$ 9F:* !omunga desta opinio G-lio Tornaghi, ao ensinar #ue $o interrogatrio, pois, na lei em vigor, - meio de prova* Fato de ser assim no signi ica #ue o r-u no possa valer%se dele para se de ender* 4odeC ele - excelente oportunidade para azer alega"Bes de ensivas*** o o'jetivo do interrogatrio - provar, a avor ou contra, em'ora dele possa aproveitar%se o acusado para de ender% se$ 9H:* 1em em'argo de tais posicionamentos, parece ganhar or"a, segundo a doutrina mais moderna, uma posi"o intermediria, #ue con ere um carter misto ) natureza jurdica do interrogatrio* Assim, destaca AntDnio 8ilton de Iarros #ue $o interrogatrio surge, ento, como meio de de esa e meio de prova, ou /como meio de de esa e onte de prova0 eis #ue o acusado tem a oportunidade de o erecer sua verso, ao tempo em #ue o juiz o'serva%o e colhe outros dados de #ue necessita para a erir sua responsa'ilidade e dosar a pena a ser%lhe aplicada$ 9E:* ,nteressante a o'serva"o de Jicente Kreco Filho, aps mani estar%se pelo carter de ensivo do interrogatrio: $#uer como ato de de esa, #uer como ato instrutrio, por-m, o interrogatrio est mal regulado no

!digo vigente* !omo ato de de esa por#ue vem antes da nomea"o ou indica"o do de ensor* !omo ato instrutrio por#ue no admite perguntas, especialmente da parte adversa ou de co%r-u* .sse tratamento inade#uado, contudo, no tem levado ao reconhecimento de #ue h inconstitucionalidade na disciplina legal, icando a corre"o das impropriedades para utura re orma legislativa$ 9?:* .ntendemos, com e eito, #ue as pro undas altera"Bes na disciplina do interrogatrio, introduzidas pela +ei n> 53?@=, de 5L de dezem'ro de =332, no in irmam nosso posicionamento pelo carter misto do interrogatrio* Antes, o re or"am* ;esta sorte, um dos undamentos utilizados por a#ueles #ue admitem a natureza jurdica do interrogatrio como, exclusivamente, meio de de esa, se apoiava no ato de #ue esse ato processual no tolerava o contraditrio* Tal argumenta"o no mais aproveita, eis #ue, con orme veremos adiante, o art* 566 do !44, com a atual reda"o #ue lhe oi con erida pela +ei n> 53?@=A32, passou a admitir a participa"o das partes no ato, em'ora no me pare"a #ue se possa a irmar #ue o contraditrio, em toda sua extenso, passe a vigorar no interrogatrio* <utro argumento em prol da natureza de ensiva do interrogatrio, consistia na alta de previso legal, no !digo .leitoral, #uanto ) sua realiza"o* Trata%se, por-m, #ue #uesto superada, na medida em #ue a +ei nL 53*?2=, de H de setem'ro de =332, alterando o art* 2H@ do !digo .leitoral, tornou o'rigatria a realiza"o do interrogatrio* .vidente nos parece, por isso mesmo, #ue as mudan"as trazidas pelo novo diploma con irmam a natureza dMplice do interrogatrio* N ato de esa, posto #ue ao interrogando - dado, inclusive, negar%se a responder )s indaga"Bes #ue lhe so ormuladas* Trata%se, alis, de disposi"o j prevista na antiga reda"o do art* 56E do cdigo, #ue contava, por-m, com a ressalva da parte inal do texto, #uando impunha ao juiz advertir o r-u #ue $o seu sil(ncio poder ser interpretado em prejuzo da prpria de esa$* Goje, ao contrrio, o pargra o Mnico do art* 56E deixa claro #ue $o sil(ncio*** no poder ser interpretado em prejuzo da de esa$, rendendo homenagem, assim, ao HL, +O,,,, da !onstitui"o* N P repita%se P so' esse aspecto, meio de de esa* Tam'-m possui, no entanto, a caracterstica de meio de prova, ou, para ser mais preciso, onte de prova* Iasta ver a situa"o na #ual o r-u, perante o juiz e P agora P o'rigatoriamente na presen"a de seu de ensor, con essa a prtica do crime* !on#uanto se a"am restri"Bes ao carter a'soluto da con isso, #ue no ostenta mais o status de $rainha das provas$ 9v* no item confisso:, parece claro, na prtica, o enorme valor pro'atrio dessa admisso ormulada pelo acusado* 7ingu-m dir #ue, nesse caso, o julgador desprezar a con isso* Ao contrrio, ela servir como valiosssimo elemento, ormador da serena convic"o do juiz, revelando sua inegvel aceta de onte de prova* b) a possibilidade de interveno do assistente ,nsistimos na possi'ilidade do assistente de acusa"o encaminhar perguntas no interrogatrio* A inal, o art* 566, com sua nova reda"o, aculta )s partes essa possi'ilidade* <ra, o assistente de acusa"o - parte* N verdade #ue uma parte contingente, para utilizar a expresso de Tourinho, j #ue o processo existir com ou sem o assistente* 8as sem dMvida, parte* Algu-m dir #ue dentre as un"Bes do assistente, relacionadas no art* =?5, no - encontrada essa possi'ilidade* N argumento #ue no se aproveita* A um, por#ue no haveria mesmo como o legislador, no art* =?5, prever a possi'ilidade do assistente azer perguntas durante o interrogatrio, j #ue o mencionado dispositivo legal - original do !digo de 4rocesso 4enal 9portanto de 5@F5:, en#uanto #ue a nova reda"o do art* 566 oi con erida pela +ei nL 53*?@=, #ue - de =332* A dois, em razo de #ue as atri'ui"Bes elencadas no art* =?5 encerram um rol meramente exempli icativo* 1igni ica dizer: se reconhecem outras un"Bes ao assistente al-m da#uelas mencionadas no dispositivo legal* Assim, por exemplo, em mat-ria de recursos, o cdigo somente possi'ilita a interposi"o de recurso em sentido estrito, pelo assistente, em dois casos, con orme se

in ere do art* =?5 com'inado com o art* H6F, Q 5L: da impronMncia e da deciso #ue decreta extinta a puni'ilidade* 4ortanto, o rol de possi'ilidades de o erta do recurso em sentido estrito, para o assistente, seria taxativo, no admitindo amplia"o para outras hipteses seno a#uelas duas acima aludidas* Apesar disso, ningu-m ir negar, ao assistente, por exemplo, a possi'ilidade de interpor recurso stricti juris contra deciso #ue no rece'e apela"o por ele o ertada 9art* H65, OJ:* 8ais: se o assistente, con orme aculdade #ue lhe - expressamente concedida, recorre em sentido estrito da senten"a de impronMncia e o juiz nega seguimento ao recurso, seria um a'surdo negar%lhe a possi'ilidade de apresentar carta testemunhvel 9art* E2@, ,,:, para garantir a su'ida do recurso* 1aliente%se, ainda, #ue a 1Mmula =53 do 1TF de ere ao assistente a possi'ilidade de apresentar recurso extraordinrio* . #ue a jurisprud(ncia admite o recurso em sentido estrito tam'-m da deciso de desclassi ica"o, por e#uiparar%se ) impronMncia 96:, 'em como em'argos in ringentes 9@:* & a doutrina, #uase #ue unRnime, reconhece legitimidade ao assistente para oposi"o de em'argos de declara"o* J(%se, assim, #ue no prospera o argumento de #ue a participa"o do assistente no interrogatrio seria vedada por#ue no prevista no art* =?5, j #ue suas possi'ilidades de atua"o transcendem )s hipteses mencionadas no dispositivo aludido* A tr(s, inalmente, em virtude de #ue mesmo a ria leitura do art* =?5 autorizaria a participa"o do assistente* Assim, j #ue entendemos, como visto acima, #ue o interrogatrio importa em um misto de defesa e de prova e o art* =?5 autoriza o assistente a propor meio de prova, parece claro #ue poder ele, tam'-m, intervir no interrogatrio* 1aliente%se, em acr-scimo, #ue o mesmo dispositivo legal permite ao assistente requerer perguntas s testemunhas* 7ada diz em rela"o ao o endido e tampouco o art* =35 do cdigo az #ual#uer men"o nesse sentido* A despeito do sil(ncio da lei, ningu-m, em s consci(ncia, negaria ao assistente a possi'ilidade de encaminhar perguntas ) vtima* <ra, se pode ormular perguntas )s testemunhas 9con orme previso legal: e pode ormular perguntas ao o endido 9em'ora sem previso legal:, nada impede #ue as a"a, tam'-m, durante o interrogatrio*