QUESTES ATINENTES PRONNCIA CARLOS FREDERICO COELHO NOGUEIRA

Professor de Processo Penal Pre!ara()r"o !ara Conc'rsos* Penal Es!ec"al e Le#"sla$%o Penal Es!ec"al do CPC & C'rso

1) P R O N N C I A: CONCEITO, NATUREZA JURDICA E PRESSUPOSTOS A pronncia, prevista basicamente no art. 408 do Cdigo de Processo Penal, a deciso que, encerrando o sum rio de culpa ou judicium accusationis !a primeira "ase do rito especial escalonado do #ri!, envia o ru ao #ulgamento pelos #urados, por ter sido #ulgada admiss$vel a acusa%o, recon&ecendo a ocorr'ncia de seus pressupostos, a compet'ncia do tribunal popular e classi"icando a in"ra%o penal com suas eventuais quali"icadoras, alm das in"ra%(es cone)as proventura e)istentes. Com e"eito, dentro da biparti%o " sica do procedimento do #ri brasileiro ! inspirada, desde *8++, na e)peri'ncia do grand jury e do petty jury da ,nglaterra !, a pronncia e)atamente o ato que encerra a primeira grande "ase, na qual se produ-iram as provas e os argumentos das partes, propiciando a instaura%o da segunda, con&ecida como judicium causae .#ulgamento da causa/, na qual ocorrer a sesso plen ria em cu#o transcurso e"etivar!se! a delibera%o do consel&o de senten%a sobre o meritum causae. Apesar de bati-ada pelo Cdigo de Processo Penal p trio, em v rios dispositivos .0*1 do art. 408, arts. 4*2, 4*4, 4*3, 4*4 e 344, ,,,, f/ de sentena, no ostenta a pronncia tal nature-a #ur$dica. 5"etivamente, o termo sentena, no processo penal, reservado, para a maioria da doutrina, 6 deciso que encerra o processo com #ulgamento de mrito, no se enquadrando a pronncia, 6 evid'ncia, em tal conceitua%o, # que, malgrado aborde o mrito dos "atos e das provas do judicium accusationis, no tem o condo de p7r cobro ao processo, encerrando to!somente sua primeira "ase. A pronncia uma decis inte!" c#t$!ia, termo proveniente do latim inter loqui .8"alar no meio8/, ou se#a9 trata!se de ato no qual o #ui-, resolvendo quest(es de "undo e de "orma, permite o andamento do "eito. A:A P5;;5<=,>, <=,>?@5=, A>A?>,? BA<A;CD5E <?B5E F,;C? e A>A?>,? ECA=A>C5 F5=>A>:5E, em sua obra 8=ecursos no Processo Penal8 , ed. =A, *GG4, p g. 3G, enquadram a deciso de pronncia como inte!" c#t$!ia si%&"es. H H?EI F=5:5=,C? BA=JK5E e F5=>A>:? :A C?EAA A?K=,>C? F,;C? ! o segundo na esteira do primeiro ! observam tratar!se a pronncia de uma decis inte!" c#t$!ia %ista n te!%inati'a , vale di-er9 aquela que no encerra o processo em si, mas apenas uma de suas "ases. Filiamo!nos ao entendimento que descarta a diviso das interlocutrias em 8simples8 e 8mistas8, # que da ess'ncia de uma interlocutria no encerrar o procedimento .con"igura contraditio in adjectis a e)presso 8interlocutria terminativa8/ e pouco importa que a interlocutria, ao ense#ar o prosseguimento da causa, encerre uma "ase procedimental ou no.

Para ns, destarte, a pronncia , simplesmente, uma das muitas decis(es interlocutrias do processo penal, ao lado da que decreta a priso preventiva, da que recebe a denncia ou a quei)a etc. Arata!se de uma das mais importantes interlocutrias, por sinal, constituindo seu estudo um dos pontos mais relevantes do direito processual penal. Como ocorre com as interlocutrias recorr$veis em geral ! e a pronncia o , a teor do art. 38*, ,@ do CPP ! , a partir do instante em que no mais cabe recurso contra essa deciso .ou porque nen&um "oi interposto no pra-o legal, ou o interposto "oi improvido/ veri"ica!se o "en7meno da &!ec"#s , inclusive pro judicato .na e)presso de F=5:5=,C? BA=JK5E, com supedLneo na doutrina alem/, pois a questo do envio do ru ao #ulgamento pelo #ri se torna imut vel, tanto para as partes como para o prprio #ui-. >o se pode, por isso mesmo, e tendo em vista o # apontado aspecto de no ser a pronncia uma senten%a, "alar em t!(nsit e% )#"*ad dela, malgrado a e)presso utili-ada pelo CPP em seu art. 4*4, # que a res judicata, tambm denominada &!ec"#s %+,i%a .maxima praeclusio/ caracter$stica das senten%as. A possibilidade de os #urados #ulgarem contrariamente 6 declara%o da e)ist'ncia do "ato e de ind$cios de autoria, $nsita 6 pronncia, e, ainda, como veremos, a possibilidade de altera%o dessa deciso pela veri"ica%o superveniente de "ato que altere a classi"ica%o do delito, demonstram, quantum satis, que a pronncia no adquire o contorno da coisa #ulgada. ?s pressupostos da pronncia, a teor do caput do art. 408 do CPP, que poder$amos di-er constituir o fumus boni juris necess rio ao envio do ru ao #ulgamento popular, so9 estar provado o "ato principal e &aver, pelo menos, uma "undada suspeita de autoria .que o cdigo, erroneamente, c&ama de 8ind$cios8 de autoria/. Arata!se do %-ni% &! .at$!i necess rio para a instaura%o do judicium causae, tendo em vista que o sum rio de culpa "unciona, no procedimento do #ri, como uma espcie de "iltro, de triagem, para evitar que causas temer rias, "r geis, em que a acusa%o no apresente um m$nimo de viabilidade, c&eguem ao con&ecimento do tribunal leigo. A pronncia, portanto, como tambm en"ati-a F=5:5=,C? BA=JK5E, declara o ru s#s&eit , ense#ando sua submisso ao veredicto do consel&o de senten%a. Consoante # salientado, e nos termos do 0*1 do art. 408 do CPP, o #ui-, na deciso de pronncia 8declarar o dispositivo legal em cu#a san%o #ulgar incurso o ru8 , o que equivale di-er que o dispositivo da pronncia no absolutrio nem condenatrio, mas c"assi/icat$!i . +/ CORRE0A12O ENTRE ACUSA12O E PRONNCIA +.*/ A C;AEE,F,CAMD? :? C=,B5 >A P=?>N>C,A ? que pode o #ui- capitular na deciso de pronnciaO 5m primeiro lugar, como # visto, o crime principal, necessariamente doloso contra a vida .art. 31, PPP@,,,, d da Constitui%o Federal/, com as quali"icadoras ou causas especiais de aumento de pena que se veri"icarem no caso concreto.

Bais especi"icamente9 quali"icadoras, quando se tratar de &omic$dio .0 +1 do art. *+* do CP/ , e causas especiais de aumento de pena quando se tratar de aborto .art. *+Q do CP/. A necessidade de capitula%o dessas circunstLncias, quando &ouver, na pronncia, decorre do art. 4*4 do CPP, segundo o qual dita deciso 8especi"icar todas as circunstLncias quali"icativas do crime8, e)presso que engloba no s as quali"icadoras propriamente ditas .circunstLncias que possuem preceito secund rio prprio, com pena aut7noma/, como as causas ma#orantes, ou de aumento de pena .aquelas que e"etuam, sobre a pena do tipo b sico de um crime, um aumento em quantidade "i)a ou dentro de certos limites/. 5m &avendo delito cone)o, para cu#o #ulgamento prepondera a compet'ncia do #ri .art. Q8, , do CPP/, dever ele, igualmente, ser classi"icado na deciso pronunciante, com suas respectivas quali"icadoras ou causas de aumento de pena, se &ouver. +.+/ ,>C;KED? :5 A<=A@A>A5E, AA5>KA>A5E 5 P=,@,;I<,?E As a*!a'antes, que constituem causas *e!ais de obrigatrio aumento de pena, e se encontram arroladas nos arts. 4* e 4+ do Cdigo Penal, no devem constar do trec&o classi"icatrio da pronncia. 5m primeiro lugar, no di-em elas respeito 6 c"assi/ica in"lu$rem no tipo .fattispecie/. d c!i%e, por no

5m segundo lugar, devem elas constar, quando e)istirem, do libelo, como esclarece o art. 4*Q, ,,, do CPP, podendo ainda ser articuladas na acusa%o em plen rio e inseridas no question rio a requerimento do Binistrio Pblico .art. 484, par. nico, ,,/. I bvio que a agravante da !eincid3ncia pode e deve ser levada em conta, pelo #ui-, na pronncia, mas no para a classi"ica%o do delito e sim para a decreta%o da priso provisria do ru, ou para a manten%a da anteriormente decretada .00 *1 e +1 do art. 408 do CPP/. As aten#antes .causas gerais de obrigatria diminui%o da pena, art. 43 do CP/ igualmente no devem ser capituladas na pronncia, no s por tambm no in"lu$rem no tipo como, tambm, por constitu$rem teses de de"esa, a critrio do de"ensor tcnico do ru. Alm disso, &avendo veredicto condenatrio, o #ui-! presidente obrigado a inserir, de o"$cio, no question rio, um quesito sobre essas circunstLncias .art. 484, par. nico, ,,, do CPP/. ?s &!i'i"4*i s .causas especiais de diminui%o de pena previstas na Parte 5special do Cdigo Penal/ no podem, outrossim, ser ob#eto de capitula%o na pronncia, a uma porque a ;ei de ,ntrodu%o ao CPP .:ec. ;ei 2.G2*, de **R*+R4*/ o pro$be .art. Q1/ e, a duas, por se tratarem de tese de de"esa, que o de"ensor pode abra%ar ou no, de acordo com os critrios de conveni'ncia e de interesse do acusado, no cabendo ao #ui- impor uma tese de"ensria que pode, at, dependendo do caso, con"litar radicalmente com aquelas sustentadas pela de"esa tcnica. A doutrina pac$"ica no sentido da impossibilidade de incluso de agravantes, atenuantes e privilgios na deciso de pronncia, o mesmo ocorrendo com a #urisprud'ncia .=A 434R28G, 4G+R20+, 303R2+0, 30GR243, 3G+R2G2, 422R+Q*, 4Q+R2*4/.

+.2/ B5>MD? A C?>CK=E? :5 C=,B5E >o pode o #ui- sumariante , por outro lado, "a-er men%o, na pronncia, em &avendo mais de um delito, 6s "iguras do concurso material .art. 4G do CP/, do concurso "ormal .art. Q0/ e do crime continuado .art. Q*/, consoante remansoso entendimento pretoriano .=A 3GQR20*, 434R+Q3, 4Q*R2*0 et alii/ e a communis opinio doctorum. I que esses temas , alm de no in"lu$rem na descri%o t$pica e, portanto, na classi"ica%o dos delitos, constituem to!somente critrios para a aplica%o da pena, assunto que, por ocasio da prolata%o da senten%a do #ri, de compet'ncia do #ui-!presidente , ex vi do art. 4G+ do Cd. de Proc. Penal. 5ntende!se &odiernamente, ademais, que a prpria quesita%o sobre concurso "ormal ou crime continuado s pode ser e"etuada se constituir tese de de"esa. +.4/ >?@A C;AEE,F,CAMD? :? B5EB? FAA? Por aplica%o das antiqu$ssimas par'mias da mihi factum, dabo tibi jus e jura novit curia, pode o #ui- sumariante, na pronncia, dar aos "atos narrados na e)ordial, ou nela implicitamente contidos, de"ini%o #ur$dica diversa, ainda que, em conseqS'ncia, ten&a de e"etuar classi"ica%o mais gravosa do que aquela que constara da denncia. :e clare-a meridiana o 0 41 do art. 408 do CPP, ao dispor que 8o #ui- no "icar adstrito 6 classi"ica%o do crime, "eita na quei)a ou denncia, embora "ique o ru su#eito a pena mais grave, atendido, se "or o caso, o disposto no art.4*0 e seu par gra"o8. A ressalva "inal ao art. 4*0, como veremos, se re"ere apenas e to!somente ao eventual recon&ecimento de crime no doloso contra a vida, caso em que a desclassi"ica%o no ser "eita em deciso de pronncia, por recon&ecer a incompet'ncia do #ri. ? preceito do aludido 0 41 se assemel&a, em princ$pio, 6 emendatio libelli do art. 282 do CPP, sendo pac$"ico, no seio dos doutrinadores e dos #ulgadores, o entendimento de que o magistrado no precisa tomar nen&uma provid'ncia prvia antes de pronunciar o ru por crime diverso do capitulado na inicial, desde que nen&um /at n ' ten&a surgido na instru%o do sum rio de culpa. >en&um atentado ao direito de de"esa ! cu#a plenitude en"ati-ada, no #ri, pela Carta Bagna, em seu art. 31, PPP@,,,, a ! acontece nessa situa%o, assim como nen&uma surpresa in"ligida ao ru, tendo em vista o cedi%o consenso de que o acusado se de"ende dos "atos .da c&amada i%&#ta /+tica/ e no da de"ini%o #ur$dica a eles dada pela pe%a de acusa%o. Pode, inclusive, o #ui- pronunciante, classi"icar quali"icadoras narradas mas no capituladas na denncia, ou nela contidas implicitamente, como esclarece HN;,? FATT=,>, B,=AT5A5 em seu 8Cdigo de Processo Penal ,nterpretado8, ed. Atlas, e como entende a #urisprud'ncia .=A 44+R2*3, 3Q2R442/. Ee o promotor de #usti%a, por e)emplo, na imputa%o " tica, descrever o "ato de que o acusado, irritado com um piso no p que a v$tima, involuntariamente, l&e aplicara, a matou, poder o #ui- classi"icar a &iptese no &omic$dio quali"icado pelo

motivo "til .art. *+*, 0 +1, ,, do CP/, ainda que a vestibular acusatria ten&a capitulado a &iptese no caput do mesmo artigo. Por outro lado, quanto 6 e)cluso, na pronncia, de quali"icadoras narradas e capituladas na preambular, nossos tribunais v'm entendendo que tais circunstLncias somente devem ser rec&a%adas quando %ani/esta%ente inocorrentes, uma ve- que, em sede de pronncia, prevalece o apotegma in dubio, pro societate, tendo em vista a necessidade de no subtrair o assunto 6 aprecia%o de seu #ui- natural que, in casu, o #ri .=A 4+4R23Q, 3Q+R2*8, 44QR+Q*, 448R+Q3, 34GR2Q8, 34QR24* e 4G4R2G2, este ltimo um aresto do Euperior Aribunal de Husti%a/. +.3/ >?@A C;AEE,F,CAMD? P?= FAA? >?@? Pode ocorrer que, na instru%o do sum rio de culpa, sur#a a evid'ncia de um /at n ' que possa evar a nova classi"ica%o do crime na pronncia. Por 8"ato novo8 entende!se no aquele ocorrente depois da denncia, mas aquele que nela no estava narrado, nem nela implicitamente contido, e cu#a prova se veri"icou na instru%o. ? "ato novo pode, dependendo do caso, levar a uma classi"ica%o mais branda .e).9 de &omic$dio para in"antic$dio/, ou a uma classi"ica%o de mesmo n$vel .e).9 de &omic$dio quali"icado por motivo torpe para quali"icado por motivo "til/, ou a uma classi"ica%o mais gravosa .e).9 de &omic$dio simples para quali"icado/. Como o 0 41 do art. 408 do CPP ostenta reda%o genrica, e como no & , entre os artigos que regem a deciso de pronncia, nen&um dispositivo semel&ante ao caput e ao par gra"o nico do art. 284 do Cdigo de Processo Penal, reina a pol'mica em rela%o 6 necessidade ou no de sua aplica%o, por analogia, no momento "inal do sum rio de culpa. +.3.*/ >?@A C;AEE,F,CAMD? >D? <=A@?EA A doutrina e a #urisprud'ncia dominantes entendem que, na &iptese de o #uisumariante e"etuar nova classi"ica%o, na pronncia, em virtude da prova de "ato novo que no importe a su#ei%o do ru a pena mais grave, no & necessidade de utili-a%o do caput do art. 284 do CPP, por analogia. >o & , destarte, necessidade de nova oportunidade de de"esa ao ru, tendo em vista que a pronncia no senten%a condenatria, no encerrando, portanto, a a%o penal de con&ecimento. Eegundo o entendimento vigente, sendo a pronncia um mero momento interlocutrio do procedimento, o acusado, alm de poder dela recorrer, ter oportunidade de se de"ender contra a nova classi"ica%o e"etuada nessa deciso tanto por ocasio da contrariedade ao libelo como em plen rio. :issentimos, porm, desse ponto de vista. 5ntendemos, inclusive, que deve ser dada ao Binistrio Pblico oportunidade de aditamento da denncia, com posterior reinterrogatrio do ru e nova oportunidade de de"esa tcnica.

I que a Constitui%o Federal, ao reestabelecer em nosso pa$s o sistema acusatrio, no art. *+G, ,, que outorgou ao parquet a e)clusividade da acusa%o penal pblica, passou a garantir ao ru que toda e qualquer acusa%o contra ele apresentada, em a%o penal pblica, deva partir do Binistrio Pblico, de "orma o"icial, precisa e delimitada. Juando o #ui-, por e)emplo, na pronncia, rec&a%a a quali"icadora do motivo torpe mas inclui, na capitula%o, o meio que di"icultou a de"esa do o"endido .surpresa, exempli gratia/, est a substituir uma quali"icadora por outra, o que, se vier a ser acol&ido pelo #ri, no importar aplica%o de pena mais grave do que a que seria aplicada se tivesse sido adotada a classi"ica%o e"etuada na denncia. 5m termos de pena "inal, a situa%o no muda para o ru. Couve, contudo, n$tida mutatio libelli .mudan%a da acusa%o/, com evidente surpresa para a de"esa, pois o ru, tendo em vista os "atos narrados na denncia .entre os quais no estava a s#!&!esa que teria aplicado 6 v$tima/, estava se de"endendo apenas da quali"icadora do motivo torpe. A quali"icadora da s#!&!esa teria, ento, surpreendido o ru... Pouco importa que a pronncia no se#a o encerramento do processo no *1 grau de #urisdi%o9 o Binistrio Pblico deve resolver, antes de mais nada, se vai acusar o ru pela nova quali"icadora , e o ru deve ter nova oportunidade de auto!de"esa .reinterrogatrio/ e de de"esa tcnica .vista ao de"ensor/, para tentar rec&a%ar, no e)emplo dado, a circunstLncia quali"icativa da surpresa, sem pre#u$-o das posteriores oportunidades de se de"ender no decorrer do judicium causae. +.3.+/ >?@A C;AEE,F,CAMD? BA,E <=A@?EA >este aspecto reina a maior controvrsia em nosso direito, tanto no Lmbito doutrin rio quanto no pretoriano. Eupon&a!se, ad exemplificandum tantum, que o #ui- sumariante recon&e%a, na pronncia, uma quali"icadora no contida, nem e)pl$cita nem implicitamente, na denncia , desclassi"icando, ento, o &omic$dio simples capitulado na inicial para quali"icado. >ecess rio ser aplicar, por analogia, o par gra"o nico do art. 284 do CPP, que cuida da "igura da mutatio libelli in pejus, tendo em vista que a nova classi"ica%o, por "ato surgido na instru%o, poder levar 6 aplica%o de pena mais graveO @,C5>A5 <=5C? F,;C?, na p g. 244 de seu 8Banual de Processo Penal8, ed. Earaiva, *GG*, opina9 8? 0 41 do art. 408 admite que o #ui-, ressalvada a &iptese de desclassi"ica%o que segue o procedimento do art. 4*0 acima descrito, em se tratando todos de crimes de compet'ncia do #ri, altere a classi"ica%o, ainda que "ique o ru su#eito a pena mais grave. 5ssa regra no uma repeti%o do art. 282. I uma deriva%o ou e)ce%o ao art. 284, podendo o #ui- recon&ecer a e)ist'ncia de crime, ainda que com circunstLncia no prevista nem e)pl$cita nem implicitamente na denncia ou quei)a. >o caso de pronncia, no & necessidade do rigor do art. 284, porque a ampla de"esa "ica assegurada pela segunda "ase de #ulgamento pelo #ri, no sendo a pronncia deciso de"initiva. ? sum rio de culpa tem por "inalidade apurar os "atos e adequar a acusa%o que ser "ormulada pelo libelo, na segunda "ase do procedimento, impedindo, tambm, que se#a submetido a #ulgamento quem no ten&a contra ele elementos ra-o veis de condena%o. >o & , pois, proibi%o, at a pronncia, de que se "a%a a adequa%o da "utura acusa%o

aos "atos, independentemente das "ormalidades do art. 284. O 5 67 d & !tant , a/asta a a&"ica d a!t8 ;:68 .gri"o nosso/.

a!t8 69:,

HN;,? FATT=,>, B,=AT5A5, na p g. 48* de seu 8Processo Penal8, ed. Atlas, *GG4, depois de criticar o entendimento contr rio de BA<A;CD5E >?=?>CA, esclarece que 8...assim, na &iptese do artigo 408, 0 41, o #ui- pode e"etuar a desclassi"ica%o para crime da es"era da compet'ncia do #ri, independentemente de ser ouvida a de"esa. A pronncia deciso de car ter processual, na qual o #ui#ulga procedente o direito de acusar do 5stado!Administra%o e a abertura de vista 6 de"esa s se #usti"ica se a desclassi"ica%o do "ato e circunstLncia descritos na inicial "or para crime de compet'ncia do #ui- singular, que vai pro"erir deciso de mrito8. 5:KA=:? 5EPU>?;A F,;C?, na p g. +43 de seu 8Cdigo de Processo Penal Anotado8, ed. =io, *GQ4, vol. ,@, disp(e9 8?s termos do art. 408 .o #ui- no "icar adstrito 6 classi"ica%o do crime, "eita na quei)a ou denncia, embora "ique o ru su#eito a pena mais grave/ no coincidem, integralmente, com os do art. 282 .o #ui- poder dar a /at de/ini )#!-dica diversa da que constar da quei)a ou da denncia, ainda que, em conseqS'ncia, ten&a de aplicar pena mais grave/V a "rmula do art. 408 compreensiva tanto da &iptese do art. 282 quanto da do art. 284. Assim sendo, no vemos porque se "a-er um aditamento da denncia, que o art. 408,. 041, reserva, e)clusivamente, a outra &iptese.5, na verdade, entre o caso do #ui-, que sentencia a"inal, e o que pronuncia, & uma tal di"eren%a de situa%o, dado o desenvolvimento posterior do processo, que bem se #usti"ica a di"eren%a de procedimento, embora, em ambos eles, sur#a a &iptese de nova de"ini%o #ur$dica do "ato, com a perspectiva de e)aspera%o da situa%o do ru. :e "eito, se o #ui- o condenasse, ento, de"initivamente, sem bai)ar os autos, para o aditamento da denncia, aplicaria a pena maior de um crime mais grave, no contido nessa pe%a, sem que a acusa%o o tivesse considerado, nunca, na sua verdadeira "igura #ur$dicaV mas, pronunciando to!somente o ru, em tais condi%(es, o aditamento da denncia se torna per"eitamente desnecess rio, eis que a acusa%o se mani"estar , posteriormente e antes do #ulgamento de"initivo, sobre a espcie, ao "ormular o libelo8. ,gual posicionamento t'm A?K=,>C? F,;C? .8Cdigo de Processo Penal Comentado8, Earaiva, *GGQ, p gs. 40Q e 408, vol. +/ e T?=<5E :A =?EA .8Coment rios ao Cdigo de Processo Penal8, =A, *G8+, p g. 30Q/. >a #urisprud'ncia, o Eupremo Aribunal Federal agasal&a o mesmo entendimento anteriormente apontado .=A 340R4*G, 3Q3R44Q e 404R234/, sendo de destacar a ementa do v. aresto inserto na =A 3Q3R44Q9 8I poss$vel o recon&ecimento, na pronncia, de quali"icadora do &omic$dio no capitulada na denncia. Aplica%o dos arts. 408 041 e 4*4 do CPP e n incid3ncia d a!t8 ;:6, &a!8 <nic , d %es% c$di* 8 .gri"o nosso/. Aambm o Euperior Aribunal de Husti%a aderiu a esse ponto de vista .=EAH 20R434/. H no sentido de que imprescind$vel observar o par. nico do art. 284 do CPP temos, na doutrina, C5=BU>,? A;T5=A? BA=JK5E P?=A? .8Hri8, Bal&eiros, *GG8, p g. 88/, :ABWE,? :5 H5EKE, =KX EA?CC?, T5>A? :5 FA=,A, F=5:5=,C? BA=JK5E e BA<A;CD5E >?=?>CA. ? Aribunal de Husti%a de Eo Paulo adota este ltimo entendimento .=A 2GQR*0+, 4G4R2++, 4G3R204, 4Q4R+GG, 4G*R2*0/.

Posicionamo!nos, coerentemente com o que "i-emos anteriormente, no sentido da necessidade de utili-a%o do par. nico do art. 284, tendo em vista a evidente mutatio libelli in pejus decorrente do acol&imento, pelo #ui-, na pronncia, de quali"icadora no contida, e)pl$cita ou implicitamente, na denncia. I necess rio dar ao Binistrio Pblico a oportunidade de aditar a denncia, mesmo porque , com tal procedimento, estar!se!ia evitando que o parquet tivesse de "a-er, em plen rio, contra sua consci'ncia, uma acusa%o mais pesada do que a que pretendia "a-er, tendo, ento, de pedir aos #urados que respondessem negativamente ao quesito sobre a circunstLncia que o prprio acusador entendia ine)istente. 5star!se!ia, ento, preservando a pure-a do sistema acusatrio reintrodu-ido no Trasil pelo inc. , do art. *+G da ;ei Baior de *G88. ?utrossim, a de"esa do ru estaria tendo oportunidade de tentar rec&a%ar, antes mesmo da pronncia, a quali"icadora cu#a e)ist'ncia o magistrado considerou de poss$vel recon&ecimento. +.4/ :5EC;AEE,F,CAMD? PA=A C=,B5 >D? :?;?E? C?>A=A A @,:A Ciptese di"erente das anteriores encontra!se no art. 4*0 do CPP, segundo o qual 8quando o #ui- se convencer, em discordLncia com a denncia ou quei)a, da e)ist'ncia de crime diverso dos re"eridos no art. Q4, 0*1, e no "or o competente para #ulg !lo, remeter o processo ao #ui- que o se#a. 5m qualquer caso, ser reaberto ao acusado pra-o para de"esa e indica%o de testemun&as, prosseguindo! se, depois de encerrada a inquiri%o, de acordo com os artigos 4GG e ss. >o se admitir , entretanto, que se#am arroladas testemun&as # anteriormente ouvidas8. ? 04 do art. 408 ressalva a aplica%o do 4*0, mas, como # "risado, a desclassi"ica%o do 408 se d na pronncia, de um crime de compet'ncia do #ri para outro de igual nature-a, ao passo que a do 4*0 se e"etua em outro tipo de deciso, igualmente interlocutria, que, todavia, acarreta uma brusca mudan%a de dire%o no procedimento, # que rec&a%a a compet'ncia do tribunal popular por entender inocorrente um delito doloso contra a vida .por isso mesmo, ali s, recorr$vel em sentido estrito nos termos do art. 38*, ,, do CPP, e no de seu inc. ,@/. >a &iptese do art. 4*0 o #ui- est igualmente dando nova de"ini%o #ur$dica ao "ato narrado na inicial .com ou sem o surgimento de algum "ato novo, ali s/, numa deciso que se distancia, contudo, da pronncia, por no remeter o ru a #ulgamento pelo #ri. Com e"eito, nessa deciso o #ui- sumariante declara a inocorr'ncia de um crime doloso contra a vida, sendo cl ssico o e)emplo da tentativa de &omic$dio desclassi"icada para les(es corporais pelo recon&ecimento da aus'ncia do animus necandi. :ivergem os doutrinadores e os #ulgadores acerca da necessuidade de o #ui-, na deciso do art. 4*0, declarar em que delito est classi"icando os "atos da causa. Eustentam alguns que o #ulgador deve se limitar, na "ase do art. 4*0, a uma dec"a!a ne*ati'a, isto 9 descartando a e)ist'ncia de crime doloso contra a vida.

:e"endem outros ! entre os quais nos posicionamos ! que o magistrado, ao declarar a inocorr'ncia de crime doloso contra a vida, deve declarar positivamente o crime que entende ter ocorrido in casu, como aconteceu, recentemente, no rumoroso caso do $ndio Pata), em Tras$lia, no qual a #u$-a sumariante desclassi"icou o crime de &omic$dio doloso para les(es corporais seguidas de morte. 5ntendemos ser necess ria a declara%o a"irmativa principalmente porque o ru tem o direito de saber de que crime est sendo acusado a partir da deciso pro"erida nos termos do art. 4*0, para poder preparar sua de"esa de "orma adequada e ampla, dentro das e)ig'ncias constitucionais. Aem ele o direito de saber se est sendo acusado de les(es corporais dolosas .leves, graves ou grav$ssimas/, ou de les(es corporais seguidas de morte, ou de leses corporais culposas, ou de &omic$dio culposo, ou de periclita%o da vida e da sade, ou de disparo de arma de "ogo etc, inclusive porque a lin&a de sua de"esa, as testemun&as e outras provas que tiver de produ-ir, podero variar em cada caso. At mesmo quest(es procedimentais podem ocorrer, como, verbi gratia, a necessidade de utili-a%o dos arts. Q4, Q4 e 88 da ;ei G.0GGRG3 em caso de desclassi"ica%o para les(es dolosas leves ou culposas, antes do prosseguimento do processo, ou mesmo a suspenso condicional prevista no art. 8G da mesma lei etc. Por outro lado, entendemos que, malgrado o sil'ncio da lei, necess rio se "a- o aditamento da denncia pelo Binistrio Pblico, diante do sistema acusatrio do art. *+G, , da Constitui%o Federal, no se podendo admitir que o ru, a partir de determinado momento processual, passe a so"rer acusa%o partida do #ui-. 2/ A0TERA12O DA PRONNCIA Consoante # salientado, no se pode "alar em 8trLnsito em #ulgado8 da deciso de pronncia, pelo "ato de no ser ela uma verdadeira senten%a, ocorrendo apenas a precluso, com o car ter pro judicato, que vincula no somente as partes, mas tambm o #ui-. A pronncia produ- inmeros e"eitos, entre os quais a interrup%o da prescri%o .Cd. Penal, art. **Q, ,,/, o saneamento das nulidades anteriores, a indeclinabilidade do libelo, o bitolamento do libelo, a priso do ru e ! last but not least ! o envio do ru ao #ulgamento pelo #ri. :e todos eles, o nico e"etivamente inalter vel a remessa do acusado e do processo ao #ulgamento em plen rio. Juanto 6 classi"ica%o do crime "eita na pronncia, pode ser alterada, como di- o art. 4*4 do Cdigo de Processo Penal, 8pela veri"ica%o superveniente de circunstLncia que modi"ique a classi"ica%o do delito8. ? primeiro comentador do CPP de *G4*, EA:, CA=:?E? :5 <KEBD? , in 8Cdigo de Processo Penal ! Treves Anota%(es8, *G4+, ;ivraria Hacint&o, p g. *24, # di-ia9 Prev' o art. 4*4 a emenda ou reti"ica%o da pronncia, por motivo superveniente, quando ocorre "ato ou e"eito modi"icativo, como, v. gratia, no caso de tentativa de &omic$dio, se a morte posteriormente se veri"ica, ou a leso corporal, em crime cone)o, se torna permanente etc. :ever o #ui-, em tal caso, observar o disposto no art. 284, par. nico8.

5ntendemos que a palavra 8veri"ica%o8, constante do art. 4*4, quer di-er 8ocorr'ncia8, o que a"asta a possibilidade de altera%o da pronncia pela descoberta, a & ste!i !i, de "ato anterior 6 pronncia, integrante ou no do prprio delito. Eomente o "ato novo & ste!i ! = &! n<ncia, ense#ador de nova classi"ica%o do delito, pode levar 6 altera%o da pronncia, como no e)emplo cl ssico de <KEBD?, supra mencionado .morte da v$tima aps a deciso de pronncia que classi"icara o &omic$dio como tentado/. Andou bem o legislador em permitir tal altera%o, at mesmo para evitar situa%(es absurdas como aquela que surgiria quando os #urados "ossem instados a #ulgar uma tentativa de &omic$dio mesmo sabendo o"icialmente que a v$tima # &avia "alecido. ? art. 4*4 do CPP edita que a &! n<ncia & de!+ se! a"te!ada pela veri"ica%o de "ato superveniente, donde conclu$rmos que o processo deve so"rer uma verdadeira 8marc&a!a!r8 ! que poder$amos c&amar de !e*!ess &! cess#a" ! , retornando 6 "ase de pronncia, para que #t!a se#a pro"erida, ou se#a e"etuado um aditamento da pronncia anterior. >o basta, com e"eito, um novo libelo, sem altera%o da pronncia, que o libelo acusatrio deve seguir estritamente os limites da deciso e, sendo assim, ainda dentro do cl ssico e)emplo de <KEBD?, Binistrio Pblico libelar o ru por &omic$dio consumado quando a re"ere ao conatus. pois cedi%o pronunciante no pode o pronncia se

A nova pronncia pro"erida sem pre#u$-o da validade dos atos anteriores, # nen&uma nulidade ocorreu.

que

Eendo assim, ocorre uma segunda interrup%o da prescri%o, # que a primeira pronncia nen&uma nulidade apresentava, mantendo!se, igualmente, a priso do ru etc. :evem, inclusive, ser reabertos os pra-os para recursos contra a nova pronncia ! at mesmo porque a de"esa, no e)emplo clebre de <KEBD?, poder contestar o ne)o causal entre a conduta do ru e a morte ocorrida tanto tempo depois !, o"erecendo o Binistrio Pblico novo libelo e seguindo o judicium causae, novamente, seu rumo em dire%o 6 sesso plen ria de #ulgamento. At que momento do processo pode ocorrer essa !e*!ess silenciam a respeito. O ?s doutrinadores

Apenas em A?K=,>C? F,;C? .8Processo Penal8, ed. Earaiva, *GG8, vol.,@, p g. 44/ encontramos a seguinte passagem9 85 se, na sesso do Hri, o Promotor tiver not$cia de que a v$tima "aleceu em conseqS'ncia das les(esO A situa%o id'ntica 6quela analisada. :ever requerer! l&e a suspenso da sesso, a dissolu%o do Consel&o de Eenten%a e tomar as provid'ncias a que nos re"erimos. =epita!se9 no se concebe possa o libelo divergir da pronncia. Assim, urge nova senten%a de pronncia, a "im de que o Promotor possa o"erecer novo libelo, # agora por &omic$dio8. 5m nosso modo de ver, o limite ltimo para a 8regresso processual8 o t!(nsit e% )#"*ad , &a!a a ac#sa , da senten%a pro"erida pelo #ri.

A partir da$, imposs$vel se nos a"igura a cassa%o do decisum popular, em detrimento do ru. ? manto da res judicata impede a regresso, e se, por e)emplo, da senten%a no tiver apelado o Binistrio Pblico, estando pendente de #ulgamento apenas o apelo da de"esa, no poder o tribunal ad quem cassar o veredicto determinando a volta do processo 6 "ase de pronncia em virtude da morte da v$tima, por constituir essa determina%o evidente reformatio in pejus. :a mesma "orma, se, transitada em #ulgado a senten%a do #ri para a acusa%o, a v$tima vier a "alecer durante a tramita%o de apelo do ru, e o tribunal ad quem mandar o acusado a novo #ulgamento, neste segundo #ri o acusado .ainda que de "orma talve- incompreens$vel para os #urados/ s poder ser #ulgado pelo conatus, pois, se o novo #ulgamento "osse por &omic$dio consumado, com veredicto condenatrio, teria ocorrido reformatio in pejus indireta. O>RAS CONSU0TADAS
A:A P5;;5<=,>, <=,>?@5=, A>A?>,? BA<A;CD5E <?B5E F,;C? e A>A?>,? ECA=A>C5 F5=>A>:5E! 8=ecursos no Processo Penal8, =A, *GG4 ,>?CY>C,? T?=<5E :A =?EA ! 8Coment rios ao Cdigo de Processo Penal8, =A, *G8+ F5=>A>:? :A C?EAA A?K=,>C? F,;C? ! 8Processo Penal8, Earaiva, *GG8, vol.4 5:KA=:? 5EPU>?;A F,;C? ! 8Cdigo de Processo Penal Anotado8, 5ditora =io, *GQ4, vol. ,@ H?EI F=5:5=,C? BA=JK5E ! 85lementos de :ireito Processual Penal8, Forense, *GQ0, vol. 2 C5=BU>,? A;T5=A? BA=JK5E P?=A? ! 8Hri8, Bal&eiros, *GG8 HN;,? FATT=,>, B,=AT5A5! 8Processo Penal8, Atlas, *GG4 @,C5>A5 <=5C? F,;C? ! 8Banual de Processo Penal8, Earaiva, *GG* EA:, CA=:?E? :5 <KEBD?! 8Cdigo de Processo Penal ! Treves Anota%(es8, ;ivraria Hacint&o, *G4+ =K, EA?CC?, A;T5=A? E,;@A F=A>C? e A:=,A>? BA==5X ! 8Aeoria e Pr tica do Hri8, =A, *GGQ ,>C? F,;C?, 8Processo Penal8, ed. Earaiva, Eo Paulo, *GG4.