TEIXEIRA & TORRES

A D V O G A D O S

EXMA. SRA. DRA. JUZA DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CVEL DA
COMARCA DE SANTA MARIA/RS




PROCESSO N 027/3.13.0005260-5

VALRIO UBIRAJARA GODINHO TEIXEIRA TORRES
JUNIOR, j devidamente qualificado nos autos do
processo com nmero acima destacado, na ao
que move em face de NET SERVIOS DE
COMUNICAO S/A, tambm devidamente
qualificada, por intermdio de seu procurador,
vem, perante Vossa Excelncia, nos termos do art.
327 do Cdigo de Processo Civil, apresentar sua
RPLICA DE CONTESTAO, para tanto expondo e
requerendo o que se segue:


I DA BREVE SNTESE DOS FATOS

Em suma, o Autor cliente da Empresa R desde o ano de 2010 e
assinante do pacote do COMBO TV PRINCIPAL SELEO CBO NET MAIS TV
ANALOG CONF FID.

Reclama o Autor que em meados de abril de 2013, a R suprimiu
diversos canais de sua grade de programao de forma totalmente
arbitrria, sem dar uma explicao prvia para tal conduta.

Na pea inaugural, o Autor exps os canais os quais foram
retirados de sua grade de assinatura, juntado, assim, documentos
comprovando o alegado.

TEIXEIRA & TORRES
A D V O G A D O S

O Autor alegou ainda que, embora tenha sido prejudicado com tal
atitude da Empresa R, o mesmo continua pagando o valor final da
contratao, juntando os boletos dos meses em que ocorreram tais fatos.

Ademais, cumpre destacar que o Autor mencionou diversos
nmeros de protocolos, comprovando o seu aborrecimento e tenso nas
conversas com os atendentes da Empresa R.

Em contrapartida, a R contestou as alegaes do Autor, usando
diversos argumentos inverdicos, vazios e que chegam a beirar o absurdo,
seno vejamos abaixo:

II - DO MRITO
a) Do Contrato Celebrado
De incio, aduz a R que o Autor recebeu cpia do contrato
entabulado entre as partes, sendo a primeira das alegaes inverdicas
expostas pela parte R.

Em nenhum momento o Autor recebeu cpia deste contrato e nem
ao menos se quer assinou algum contrato.

sabido que esse tipo de contratao realizada por telefone, no
sendo diferente nesta ocasio, quando o Autor fez a ligao para a NET com
objetivo de contratar o servio e produto disponibilizado pela empresa.
Portanto Excelncia, evidente que no prospera tal argumento.

No que tange a alegao em que os canais suprimidos jamais
fizeram parte da grade de canais assinadas pelo o Autor, s mais um
argumento falacioso utilizado pela R com intuito de iludir esse MM. Juzo.

Excelncia, o autor trouxe aos autos diversas provas para
comprovar suas alegaes e, nesta oportunidade, se faz necessrio citar
alguma delas. Vejamos:


TEIXEIRA & TORRES
A D V O G A D O S

a) PROTOCOLOS DE ATENDIMENTOS, nos quais os
prprios empregados da Empresa R afirmam
que deveriam estar abertos os canais
suspensos, tanto que um dos atendentes
concedeu desconto pela falha da empresa (Fls.
4, 5 e 7);

b) NOTCIA DO PROCON, a qual faz meno que o
rgo notificou a NET objetivando esclarecer ao
consumidor essa troca de tecnologia. Na mesma
notcia, o coordenador do PROCON expe que a
deciso da NET de cortar os canais foi feita de
forma arbitrria e unilateral, sendo totalmente
abusiva. (Fl. 31);

c) ATENDIMENTO ONLINE. Aqui, a resposta da
Empresa R foi explcita, arrolando os canais da
grade do Autor, bem como dizendo que no
possvel fazer a retirada de um canal da seleo
do cliente (fls. 32, 33, 34, 35 e 36);

Outra passagem da contestao que causa espanto quando a R
se refere que os canais que seriam disponibilizados somente na tecnologia
digital so os seguintes FX, DISCOVERY, DISNEY, BOOMERANG, CNN
INTERNACIONAL, ESPN INTERNACIONAL, TELECINEs, CANAL BRASIL.

Todavia, quem assinante da NET em Santa Maria, talvez at
mesmo Vossa Excelncia possa ser testemunha de que esses canais Vossa
Excelncia possa testemunhar, que os canais supracitados eram sim
transmitidos na modalidade analgica. No passa de mais um argumento
inverdico alegado pela R.

Ademais Excelncia, cumpre destacar que a Empresa R aduz no
sentido de que os canais suprimidos nunca fizeram parte do pacote do Autor
e que somente estavam disponveis por mera cortesia da NET.


TEIXEIRA & TORRES
A D V O G A D O S

Contudo, h de se observar o lapso de tempo em que permaneceu
essa cortesia, ou seja, desde a contratao at a troca de tecnologia.

E o porqu de no serem disponibilizados como cortesia o canal
de filmes HBO? E outros canais?

Obviamente que os canais excludos faziam e deviam fazer ainda
parte da grade dos canais do Autor. Em nenhum momento o Autor procurou
um servio com poucos canais. At mesmo por gostar de esporte, sries,
filmes, evidente que assinaria um pacote com variedade de canais com os
seus gostos pessoais.

J na justificao da R de que os canais s estariam sendo
transmitidos pela fuga de canais chega a ser um insulto boa f do Autor.

Excelncia, a R basicamente esta dizendo que o Autor rouba
canais por meios fraudulentos. Isso um absurdo Excelncia. Foram
tcnicos da Empresa R na residncia do Autor e os mesmos atestam a falha
da NET. Em nenhum momento disseram que a falha era culpa do Autor.

Por sua vez, no que se refere ao complemento de franquia de
telefone, o Autor no foi avisado do final do perodo de iseno.

Aps esse episdio e ter que pagar por um servio que nem utiliza
basicamente dizendo, o Autor voltou a ligar para a Empresa R, pedindo o
cancelamento do servio de telefone.

No entanto, foi negado o pedido e feito uma suspenso por 120
dias do servio de telefone.

Porm, ao chegar o boleto subsequente, adivinha Excelncia? A
Empresa R estava cobrando novamente o servio e os R$ 39,00 (trinta e
nove reais) do complemento de franquia.

Aborrecido com o esse fato, o Autor teve que ligar novamente pra
empresa, quando a atendente admitiu a falha e gerou um novo valor com
desconto.

TEIXEIRA & TORRES
A D V O G A D O S


Mas o que nota-se com tudo isso a quantidade de vezes em que o
Autor tem que entrar em contato com a R para tentar solucionar diversas
falhas, todavia, a irritao do Autor s aumenta com cada ligao.

Cabe mencionar, ainda, que se tratando o caso em tela de relao
de consumo, e sendo uma relao onde o Autor parte hipossuficiente,
imprescindvel que seja concedida a inverso do nus prova com fulcro no
artigo 6 do diploma consumerstico.

Contudo, no o que foi observado pela parte R em sua defesa. A
Empresa R somente se limita em dizer que cumpriu o contrato celebrado,
porm, no traz aos autos provas dessa alegao.

A Empresa R deveria ter a incumbncia de comprovar
consubstancialmente que o Autor praticou qualquer espcie de artifcio ou
irregularidade a escusa de seu conhecimento, TENDO NADA
DEMONSTRADO NESTE SENTIDO.

Excelncia, s perguntar para qualquer cliente da NET em Santa
Maria se alegaes do Autor so verdadeiras. Se at mesmo o PROCON se
pronunciou sobre o caso, no existem dvidas de que a R descumpriu o
contrato quando retira do ar os canais contratados pelo Autor.