Guia de Iniciao

ao Debate Competitivo

Lisboa, 22-24 de Fevereiro de 2013

1

Guia de Iniciao
ao Debate Competitivo
Introduo
O debate competitivo em Portugal cresce hoje a um ritmo impressionante e atra novas
pessoas todos os dias, mas precisamos de garantir que cresce bem e de forma sustentada; que
este no mais um fogo ftuo, mas o incio de um movimento cvico profundo e duradouro, que
a partir da Universidade capaz de transformar a forma como se pensa e fala, de como se age e
se faz cidadania e liderana em Portugal. Para crescer bem e de forma sustentada precisamos de
manter o movimento unido por regras claras e consensual que espelhem a tradio internacional,
e por um compromisso solidrio com a formao de novos oradores e adjudicadores.
Queremos que os debates deste TORNADU tenham a melhor qualidade possvel, por
isso recomendamos vivamente a todos os participantes que leiam atentamente o presente guia.
Nele encontraro a informao necessria para compreender o formato e perceber como devem
debater e adjudicar os debates.

I. O British Parliamentary Debate

O British Parliamentary Debate (BP), ou Worlds Style, um de muitos modelos de
debate competitivo existentes pelo mundo fora, mas sem dvida a mais popular e o que mais se
tem crescido. De forma a dar oportunidades adequadas ao oradores nacionais e em sintonia com
o que tem vindo a ser a prtica em diversas sociedades de debates, iremos usar o BP neste
torneio.
1. O modelo
H quatro equipas de duas pessoas cada num debate: Primeiro Governo (1G), Primeira
Oposio (1O), Segundo Governo (2G), Segunda Oposio (2O). A ordem por que falam os
oradores 1G-1O-1G-1O-2G-2O-2G-2O. Cada orador faz um discurso de sete minutos que tem
de ser coerente e complementar tanto com o do seu parceiro de equipa, como com os elementos
da mesma bancada. Mas a apesar de no poderem contradizer a outra equipa da mesma
bancada, o objetivo manterem-se competitivas relativamente a todas as equipas, o que implica
que cada equipa deve esforar-se por dar um contributo distinto e melhor que a outra da mesma
bancada.
2

Dos sete minutos de discurso o primeiro e o ltimo esto protegidos, o que significa
que no h pontos de informao nesse perodo. As perguntas no param o tempo. Quando fala
algum da bancada do Governo s a Oposio lhe pode fazer perguntas e vice-versa. Para pedir
um ponto de informao o deputado em causa deve levantar-se e sinalizar o seu pedido
esticando o brao, por exemplo. Quem estiver a discursar pode aceitar, adiar ou recusar o ponto
e pode mesmo pedir pontos em dada altura do seu discurso.
Para alm de pontos de informao h ainda pontos de clarificao. Este assinalam-se
da mesma forma mas dizendo: ponto de clarificao. Os pontos de clarificao limitam-se a
procurar esclarecer determinados aspetos do caso da bancada que no se encontram bem
explicitados. Ningum obrigado a atender a um ponto de clarificao, mas pode ser uma boa
ideia faz-lo, j que se a bancada oposta est confusa, os adjudicadores (que julgam o debate e
atribuem os pontos) podem tambm estar.
H apenas duas circunstncias em que legtimo apunhalar a equipa da mesma
bancada: quando h uma contradio interna no argumentrio dessa equipa (neste caso podem
escolher qual das afirmaes contraditrias respeitar) e quando o caso montado pela equipa da
sua bancada na cmara alta (1G ou 1O) manifestamente impossvel de sustentar junto de
uma audincia com o mnimo de bom senso. Estes segundos casos abrangem situaes em que
a outra equipa oferece argumentos baseados em erros de facto indisputveis (ex: o tabaco no
provoca cancro) ou em posies morais aberrantes (ex: a pedofilia uma tendncia sexual
legtima).
2. Os papis de cada orador
Primeiro Ministro

Lder da Oposio

a) Apresenta o problema que est na raiz da

a) Oferece um clash, um ponto de coliso que

moo.

torna as posies do Governo e da Oposio

b) Define

moo,

apresentando

inconciliveis.

eventualmente um modelo.

b) Refuta os argumentos do Governo.

c) D uma exposio detalhada em apoio do

caso

defender,

dando

um

conjunto

de

c) Apresenta a sua viso do problema em causa

e

um

conjunto

de

argumentos

bem

argumentos bem desenvolvidos e ilustrados para

desenvolvidos e ilustrados para rejeitar a moo.

apoiar o caso em questo.

PS: Pode apresentar uma contraproposta.

Adjunto do Primeiro-Ministro

Adjunto do Lder da Oposio

a) Refuta os argumentos do lder da oposio.

a) Refuta

b)

Oferece

argumentos

adicionais

contribuam para o caso do Governo.

que

os

argumentos

do

Governo,

em

especial do Adjunto do Primeiro-Ministro.

b) Oferece

argumentos

adicionais

que

contribuam para o caso da Oposio.

Membro do Governo

Membro da Oposio

a) Refuta os argumentos da Oposio, em

a) Refuta

especial do Adjunto da Oposio.

b) Oferece

uma

demonstrando

argumentos

do

Governo,

em

especial do Membro do Governo.

extenso,

lealdade

os

ou

seja,

consistncia

b) Oferece

uma

demonstrando

extenso,

lealdade

ou

seja,

consistncia

relativamente ao 1G, o Membro do Governo deve

relativamente 1O, o Membro da Oposio deve

procurar mudar o rumo do debate para novas

procurar mudar o rumo do debate para novas

reas ainda no exploradas ou aprofundar pontos

reas ainda no exploradas ou aprofundar pontos

superficialmente analisados, dando-lhes um timbre

superficialmente analisados, dando-lhes um timbre

original que materialize o contributo do 2G para o

original que materialize o contributo da 2O para o

debate.

debate.

Whip do Governo

Whip da Oposio

a) Refuta os argumentos da Oposio, em

especial do Membro da Oposio.

possam ainda estar pendentes.

b) Sumariza o debate, enunciando os principais

pontos

de

coliso

porque

motivos

observveis,
bancada

a) Refuta os argumentos do Governo que

sustentando

opositora

no

b) Sumariza
principais

pontos

sustentando

debate,
de

porque

enunciando

coliso
motivos

os

observveis,
a

bancada

conseguiu provar os seus pontos e porque meios a

opositora no conseguiu provar os seus pontos

sua bancada conseguiu demonstrar os seus,

e porque meios a sua bancada conseguiu

concluindo por sinalizar a vitria para o lado do

demonstrar os seus, concluindo por sinalizar a

Governo.

vitria para o lado da Oposio.

c) No pode apresentar novos argumentos.

c) No pode apresentar novos argumentos.

Estes devero ser desconsiderados na ntegra pela

Estes devero ser desconsiderados na ntegra

Mesa.

pela Mesa.

II. Funcionamento do TORNADU 13

O TORNADU ter um funcionamento em tudo semelhante aos torneios internacionais
de referncia com que se pode comparar. Ter cinco rondas preliminares, que permitiro apurar
as doze melhores equipas. As quatro melhores tero acesso direto s meias-finais, as oito
seguintes, encontram-se nuns quartos-de-final parciais. As duas melhores equipas de cada
debate nesses quartos-de-final acedem s meias-finais, onde encontram as quatro melhores
equipas das rondas preliminares. As duas melhores equipas de cada debate das meias-finais so
escolhidas para ir Final, onde a melhor equipa escolhida como vencedora.
Nas rondas preliminares, as posies no debate so geradas por um programa de
computador, usado internacionalmente para a gesto de torneios. As posies so definidas
4

aleatoriamente no primeiro debate, e no seguinte so definidas procurando conciliar o objetivo de

fazer as equipas todas rodar as quatro posies e o de encontrar equipas com igual nmero de
pontos. Os rankings so elaborados ordenando as equipas de acordo com o nmero de pontos
e, em caso de empate, sucessivamente pelos seguintes critrios: a) o nmero de pontos
somados por ambos os oradores nas rondas preliminares; b) a posio relativa das equipas no(s)
debates em que se confrontaram; c) moeda ao ar.
Durante os quatro primeiros debates a adjudicao aberta, ou seja, os adjudicadores
explicam s equipas coletivamente a sua deciso, apresentando as suas razes para colocar
cada equipa em cada posio, mas no relevando as pontuaes atribudas a cada orador. De
qualquer modo, em qualquer fase da competio os adjudicadores encontram-se disponveis
para, aps a divulgao dos resultados, conversar com os oradores sobre a sua prestao e
sobre as melhores formas de estes superarem as suas dificuldades.
O melhor orador ser encontrado somando todos os pontos obtidos pelo orador em
causa nas rondas iniciais. Em caso de empate, o ttulo ser partilhado pelos oradores em causa.

III. Equity
A equipa de adjudicao tem tambm como objetivo garantir que os debates decorrem
num ambiente que no hostil a nenhum dos participantes, sejam eles oradores, ou
adjudicadores. Comportamentos ou afirmaes ofensivas ou discriminatrias, dentro ou fora dos
debates, esto em clara oposio com os valores que este torneio procura promover e no sero
tolerados.
Os adjudicadores NO devero prejudicar as equipas dos oradores que tiverem
comportamentos ou proferirem afirmaes ofensivas. Devero ignorar essas afirmaes no
contexto de debate, mas devero contactar a CA-team para que esta tome as providncias
necessrias.

IV. Como debater? Algumas Regras

Ao contrrio do public speaking o debate uma parte que vive do confronto de
posies distintas. Os diferentes oradores usam o seu tempo para produzir argumentos que do
plausibilidade a formas opostas de entender determinados assuntos, mas tambm refutar os
argumentos da outra bancada.
tradicional entender que a capacidade de persuaso de um discurso dada
sobretudo pelo qualidade da forma (a estrutura, o estilo, a fluncia, a atitude) e do contedo (a
variedade e profundidade dos argumentos, o detalhe da anlise e da refutao), mas estas
variveis no devem ser entendidas de forma estanque. Diante de um adjudicador maduro,

dificilmente algum consegue ter uma forma persuasiva sem ter bom contedo, da mesma forma
que impossvel transmitir de forma eficiente boas ideias sem evidenciar qualidades de forma.
Para mais estes elementos no vivem no vcuo. Um argumento apenas to bom
quanta a sua plausibilidade e relevncia depois de ter sido dada a oportunidade oposio para
o refutar. A adjudicao de um debate feita olhando sobretudo ao contributo de cada equipa
para o mesmo com argumentos slidos, desenvolvidos e relevantes nas principais linhas de
coliso entre as bancadas.
H no entanto um conjunto limitado de regras que garantem o bom funcionamento do
debate e por isso tm de ser respeitadas, ainda que nem sempre digam diretamente respeito ao
contributo da equipa para o debate.
1. Cumprimento dos Papis
O cumprimento dos papis de cada orador e da equipa como um todo algo essencial
para termos um bom debate. As equipas que no cumprirem de todo o seu papel devem ser
penalizadas, mas isto no quer dizer que fiquem sempre em ltimo: h sempre a possibilidade de
algum ter feito pior trabalho.
No devemos ser demasiado exigentes neste ponto. Equipas que fazem o seu papel
mal a verdade que fazem o seu papel e serem prejudicadas duas vezes (por no serem
persuasivos e por cumprirem mal) seria tambm injusto.
As equipas da cmara baixa teriam a oportunidade de serem muito persuasivas se
simplesmente repetissem os argumentos das respetivas bancadas, porque teriam quase o triplo
do tempo de preparao. Se uma equipa at mais persuasiva mas andou a repetir argumentos
no pode ser penalizada em termos de persuaso, mas t-lo- de ser neste sede. Mas j no
ser assim quando uma equipa oferece uma m extenso. Ofereceu extenso? Sim. Ento ter
de ser penalizada pela forma ou pelo contedo.
Se uma equipa procura centrar o debate em temas centrais e as outras o empurram
para temas secundrios essa equipa estava certa e as restantes estavam erradas. A equipa que
est certa no pode ser prejudicada por ter sido ignorada. No entanto pode ser valorizado o
trabalho de uma equipa que introduz um tema importante no debate e que se torna central.
2. Definies e Modelos
Visto tratar-se de um Torneio Nacional poder haver moes cujo mbito de aplicao
e s poder ser Portugal, mas poder haver outras com um mbito distinto. Da mesma forma
os debates passam-se em regra no dia do debate e no noutra qualquer altura histrica.
Regra geral isto no oferece dvidas. Se se debater Esta Casa acredita que se devia
reestabelecer a pena de morte legtimo definir a moo dizendo que estamos a falar de a
reestabelecer em Portugal, embora no seja essa a nica opo. Se a moo fosse Esta Casa
6

aboliria a pena de morte claramente no estamos a falar de Portugal e portanto seria legtimo
dizer que se trataria de uma abolio generalizada.
O Primeiro-Ministro no deve fugir com o rabo seringa: a moo no pode ser
definida de forma abusiva, devendo resumir-se explicitao de um dos sentidos em que um
indivduo razovel a poderia interpretar normalmente. No deve portanto nem ser imprevisvel
nem tornar desproporcional o fardo com que se onera a oposio.
No caso de moes que requeiram algum tipo de ao exigido ao Primeiro-Ministro
que oferea um modelo que se articula com a definio. Exemplo: Esta Casa acredita que o
mercado livre no liberta no necessita de qualquer modelo. Mas Esta Casa aboliria o livre
mercado provavelmente precisaria que se explicasse exatamente como se faria isto, a que
prazo, com que condies e qual o modelo econmico alternativo que se estabeleceria. Um
modelo simplesmente isso: uma explicao de como se tenciona operacionalizar a medida que
se est a defender.
Da mesma forma que a definio no deve ser abusiva o modelo tambm tem de ir no
sentido da definio, mas pode incluir elementos adicionais mais ou menos imprevisveis mas
relacionados com o modelo. Exemplo: Esta Casa assassinaria o ditador X. No legtimo dizer
que assassinaria a sua imagem pblica denunciando o seus crimes de vrias formas, nem
coloc-lo em estado vegetativo com um veneno especial: preciso defender um plano para o
matar mesmo. Mas j seria legtimo dizer que depois do assassinato iramos ajudar a estabelecer
instituies democrticas no pas atravs de eleies.
O modelo tem de ter um nvel de detalhe suficiente para permitir um bom debate, mas
no precisa de mais do que isso. Se estamos a falar da invaso de um pas necessrio
especificar que pases protagonizaro a invaso, e se para sair de l em dois meses ou para
ocupar o territrio, mas no necessrio dizer de quantos porta-avies estamos a falar.
Tanto a definio como o modelo devem vir no incio do discurso, tornando assim o
discurso mais claro e dando mais oportunidade oposio para perceber qual o caso do
Governo.
3. Contrapropostas
A 1O pode fazer uma contraproposta, ou seja, apresentar um modelo de ao que
excluiu logicamente a possibilidade de realizar a proposta apresentada pelo 1G. Se o 1G defende
que a ndia deveria ganhar direito de veto no Conselho de Segurana, a 1O pode propor abolir o
Conselho de Segurana. As solues excluem-se mutuamente, o que d um argumento
suplementar Oposio: a proposta do governo excluiu uma possibilidade melhor que
incompatvel com esta. Contrapropostas do debates interessantes porque colocam duas
alternativas sobre a mesa, e avaliam os custos e benefcios de ambas, mas isso aumenta a
complexidade das tarefas de todos os oradores no debate.
7

4. Status Quo
No TORNADU legtimo apelar-se ao status quo no que diz respeito a polticas internas
do Estado, mas apenas quando estas se aplicam a todo o territrio nacional. Ou seja, se a moo
for Esta Casa legalizaria a adoo por casais de pessoas do mesmo sexo legtimo apelar para
o facto de j ser permitido o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Diferente seria a
oposio dizer que a discusso da introduo de oramentos participativos irrelevante porque
estes j existem em alguns municpios do pas. Alerta-se para o facto de isto no ser possvel em
competies internacionais, onde mais rara a existncia de um status quo homogneo.
5. Capacidade de Implementao
Deve aceitar-se que o Governo tem capacidade para promover o conjunto de aes ou
alteraes legislativas que a moo pretende que se leve a cabo. Ou seja, se a moo diz EC
legalizaria a prostituio, deve aceitar-se, ou pelo menos ficcionar-se, que o Governo tem
capacidade poltica para fazer passar legislao nesse sentido. Assim, neste debate, argumentos
sobre a capacidade do Primeiro-Ministro de convencer os deputados na AR a fazer passar esta
legislao so irrelevantes. Obviamente que isto no quer dizer que a Oposio deva aceitar a
capacidade poltica e administrativa do governo para lidar com as possveis consequncias desta
medida.

6. Desafio definio
Quando manifesta a ilegitimidade de uma dada definio, o lder da oposio pode
desafiar a moo, oferecendo no seu discurso uma definio alternativa. Se no for desafiada
nestes termos o debate deve prosseguir com a definio dada no incio do mesmo.
Aquilo que em regra se sucede no um debate sobre a moo mas sobre a
legitimidade da definio para o qual ningum se preparou e uma hora de discursos
desarticulados sobre o significado de conceitos e jogos de palavras. Portanto, para o superior
interesse do debate as equipas devem a todo o custo evitar desafiar a moo. Podem e devem
apontar que acham estranha a definio do 1G, podem mesmo dizer que julgavam que o debate
ia ser sobre outra coisa completamente diferente, mas, como bons cavalheiros iro debater
segundo as regras do adversrio e venc-los no seu prprio jogo, mesmo sabendo que o campo
est inclinado.
Qualquer adjudicador razovel apreciar o esforo das equipas que procurarem fazer
isto e certamente colocar o 1G numa posio de fragilidade.

7. Interesses dos Agentes

Quando uma moo ou a definio estabelecem que um determinado grupo, pessoa ou
instituio dever tomar um certo curso de ao legtimo para ambas as bancadas fazer
argumentos baseados tanto nos interesses especficos desses agentes, como nos interesses de
outros stakeholders e em princpios morais.
8. Falcias
Num debate deve recorrer-se tanto quanto possvel a argumentos lgicos do estilo se
A=B e B=C, A=C. Mas possvel tambm recorrer a determinadas falcias de forma
perfeitamente legtima, visto que o orador no precisa de demonstrar a veracidade de
determinadas afirmaes, apenas a sua verosimilhana.
Mas a plausibilidade criada por diferentes falcias muito diferente. Quase todas as
escolas no topo dos rankings serem privadas pode dar alguma plausibilidade afirmao de que
as escolas privadas so melhores que as pblicas, mas alguns rabes serem terroristas no faz
deles todos terroristas. O mesmo vale para falcias de autoridade que apelem para o que diz um
autor, um livro sagrado, ou at mesmo a lei. As afirmaes e posies de terceiros esto sujeitas
ao mesmo nvel de crtica e escrutnio que as afirmaes e posies do prprio orador, e se a lei
probe o que se prope, o objetivo da moo provavelmente mesmo discutir uma eventual
mudana da lei, ou da forma como esta interpretada.
9. Nvel de Lngua e Jarges
Este modelo partilha de alguns dos formalismos de um debate parlamentar. Isso
recomenda a que o registo seja mantido a um nvel de lngua com uma elevao mnima. No
entanto, os oradores no devem ser prejudicados por usarem expresses mais infelizes, a menos
que isso prejudique a perceo do seu contributo para o debate.
O uso do jargo de determinadas cincias tambm no pode ser nem penalizado, nem
valorizado por si s. Tem de ser contextualizado no discurso em causa de forma a perceber-se
se est a conseguir transmitir a ideia com clareza ou no. Cremos que junto do indivduo
medianamente culto a palavra superavit no ser problemtica, apesar de ser parte do jargo
econmico. Exemplo: a diminuio das despesas vai criar um superavit, que poder vir a ser
usado para criar reservas de que o pas poder vir a necessitar para criar poltica oramental
anticclica. O indivduo medianamente culto perceber o que se entende por superavit, mais no
seja pelo contexto, mas j ser necessrio explicar o que se entende por poltica oramental
anticclica, at porque o contexto pode no o permitir deduzir.

10. Perguntas
As perguntas so um momento de quebra nos debates e de potencial mudana do
equilbrio que at ali se desenha. O deputado que faz a pergunta deve v-la como uma
oportunidade, o orador que a aceita como uma ameaa, mas tambm como uma oportunidade.
Cria tempo de antena contra uma ideia dentro do tempo a favor, porque para responder a uma
pergunta no h tempo de preparao e uma pergunta bem feita pode desequilibrar o discurso.
O nmero ideal de perguntas a aceitar num discurso em regra trs entre os membros
de cada equipa, sendo que cada orador dever aceitar pelo menos uma. Mas oradores no
devem ser penalizados por no responder a nenhuma pergunta a menos que lhes tenham sido
oferecidos vrios pontos de informao ao longo do ltimo minuto desprotegido, caso em que
dever-se- ficcionar que o orador respondeu mal a uma pergunta que lhe foi colocada.
Se a pergunta for demasiado longa, ou for na verdade uma srie de perguntas, o orador
pode pedir ao deputado que a faz para se sentar. O deputado dever aceitar o convite a sentarse, independentemente de estar ou no a demorar muito tempo. No entanto, a Mesa pode
penalizar o orador se ele convidar a sentar um deputado que no est a demorar demasiado
tempo e no est a fazer o orador perder tempo.
As perguntas no necessitam de ser verdadeiras perguntas, mas podem ser
comentrios, argumentos ou pedidos de esclarecimento.
11. Postura no Lugar
Aplaudir com os ns dos dedos no final ou depois de uma piada bem mandada um
sinal de desportivismo, mas no obrigatria. Apenas so permitidas pontualmente e com
moderao algumas interjeies tipicamente parlamentares (vergonha, muito bem, olhe que
no). Em caso algum se deve procurar estabelecer dilogo ou responder a um argumento.
Os colegas de equipa podem e devem comunicar durante o debate, mas sem perturbar
o decurso do mesmo.
12. Respeito pelo Tempo
Dever ser dada uma tolerncia de 15 segundos os oradores para l dos sete minutos
em que podero concluir o seu raciocnio, mas que no devero usar para introduzir material
novo. Tudo o que for dito para l desses quinze segundo dever ser ignorado pela Mesa.
Os oradores que terminarem antes do tempo no devero ser prejudicados por o
fazerem, mas dificilmente conseguiro pontuaes muito elevadas visto que em menos tempo
devero conseguir trazer menos material.

10

V. Como Adjudicar? Algumas Regras

A adjudicao a atividade de atribuio de pontos aos deputados pelo seu
desempenho durante todo o debate, sendo esta desempenhada pelos elementos da Mesa.
uma atividade complexa que implica avaliar e pesar de forma compreensiva diversos critrios e
depois traduzir um juzo qualitativo que ordena as equipas umas em relao s outras e numa
juzo quantitativo, no caso, uma escala de cinquenta a cem.
As equipas so ordenadas do primeiro ao ltimo lugar tendo em conta o contributo que
o caso por si apresentado deu ao debate. A primeira equipa consegue 3 pontos, a segunda
equipa 2 pontos e a terceira equipa 1 ponto.
Mais importantes que os pontos dos oradores a ordenao das bancadas, da mesma
forma que mais importante em futebol vencer os jogos, que fazer goleadas. O critrio
fundamental para a passem s fases seguintes da competio o lugar em que a equipa fica e
no os pontos. Isto dever ser sobretudo uma lio para os oradores: mais importante que as
suas prestaes individuais o contributo que fazem para o debate e que creditado em nome
da equipa.
Dada a importncia deste ponto, vemo-nos forados a repetir: diante de um
adjudicador maduro, dificilmente algum consegue ter uma forma persuasiva sem ter bom
contedo, da mesma forma que impossvel transmitir de forma eficiente boas ideias sem
evidenciar qualidades de forma.
S com a experincia possvel afinar critrios e conseguir a sensibilidade necessria
para uma adjudicao justa. Na atribuio de pontos o confronto de diferentes ideias entre os
adjudicadores particularmente importante. Em muitas situaes um dos adjudicadores no est
a valorizar suficientemente algum critrio, os outros devem procurar cham-lo razo defendo os
seus motivos para se dar uma pontuao mais alta ou mais baixa.
1. Quem estamos a tentar convencer?
O adjudicadores devem fazer o possvel por se abstrarem das suas posies pessoais
relativamente ao tema. Devem ser tbuas rasas e julgar os argumentos apresentados como os
julgaria um indivduos medianamente culto, que est ocorrente dos principais eventos nacionais e
internacionais e por isso no se deixa levar por referncias a dados e factos falsos. um
indivduo sem opinio formada sobre nenhum assunto e com uma mente suficientemente aberta
para aceitar argumentos inovadores e contraintuitivos, se bem explicados. um indivduo
inteligente mas no disposto a fazer o trabalho de colmatar saltos lgicos nos discursos, ou usar
o que sabe sobre os casos que conhece para reforar o caso de qualquer uma das equipas. Este
indivduo ficcional tambm no especialista em rea alguma, pelo que no percebe termos
como poltica oramental anticclica, mas sabe o que a inflao.
11

2. Processo de Deciso
quase sempre possvel chegar a um consenso entre os adjudicadores quando estes
vo para a reunio de adjudicao com abertura de esprito e capacidade de rever as suas
opinies luz de uma pluralidade de opinies com os quais vo ser confrontados.
Caso no seja possvel chegar a um consenso, os adjudicadores devem votar sobre as
decises a ser tomadas. O Presidente da Mesa tem voto de qualidade, ou seja, decide em caso
de empate em qualquer votao. Caso haja alguma dvida de fundo relevante para a ordenao
das equipas, os adjudicadores devero consultar a equipa de adjudicao.

Pontos

Descrio Qualitativa

95-100

este o material de que feita a histria. Vemos, ou somos forados a imaginar

uma lngua de fogo sob a cabea do orador. Este provavelmente um dos melhores
discursos algumas pronunciados na galxia, o que deixa a Mesa e os oponentes sem
qualquer tipo de resposta articulada. S podemos dizer: Mazel tov!

90-94

Argumentos brilhantes dominam por completo os principais temas do debate. Os

momentos de puro gnio multiplicam-se e ameaam tomar conta de todo o discurso.
O detalhe da argumentao e a profundidade apresentadas no deixam margem
para dvidas: este um discurso extremamente persuasivo. Estrutura e contedo
perfeitos.

85-89

Argumentos plausveis e relevantes resolvem os principais temas do debate e so

sustentados por uma anlise completa e profunda. So necessrias respostas
altamente sofisticadas para refutar o que apresentado. Os papis so
desempenhados de forma perfeita e os momentos de brilhantismo sucedem-se de
forma natural ao longo do discurso.

80-84

Os argumentos so muito bons e vo de encontro aos pontos mais pertinentes no

debate. So claros e razoveis, embora possam deixar alguma margem para ataque.
O orador apresenta um estilo consistente e persuasivo durante a maioria do
discurso.

75-79

Os argumentos so plausveis e relevantes, mas ocasionalmente deixam algo a

desejar em termos de profundidade e detalhe da anlise. Raramente, pode aparecer
um argumento ou exemplo mais fora do baralho. Mas ainda assim os argumentos
so vulnerveis a respostas inteligentes e bem estruturadas. Os papis so
desempenhados com competncia e o estilo capta a ateno.

70-74

Os argumentos so relevantes e alguma explicao fornecida, mas so

apresentados de forma pouco persuasiva e com saltos lgicos. O orador enceta por
vezes argumentos irrelevantes ou faz uma argumentao simplista. O estilo capta a
ateno, mas ocasionalmente pouco claro. A estrutura e o cumprimento dos papis
tipicamente imperfeito, mas cumprido nos seus requisitos mnimos.

65-69

Alguns argumentos relevantes so feitos, mas aparecem suportados por explicaes

rudimentares. O orador claro o suficiente para ser entendido para pode ser difcil
seguir o seu raciocnio por vezes. A estrutura tipicamente pobre e h uma tentativa
de preenchimento dos papis que mal consegue satisfazer os mnimos.

60-64

Os argumentos so apenas ocasionalmente relevantes e a incompletude dos

raciocnios lgicos evidente. O estilo confuso, h problemas claros de estrutura,
ou falta dela, nota-se que o orador at percebe o seu papel, mas falha em
concretiz-lo de forma competente.
12

Pontos

Descrio Qualitativa

55-59

Na melhor das hipteses, os argumentos so atirados para o ar e difcil seguir o

pensamento do orador. Sair da sala e no voltar comea a ser uma opo.

50-54

doloroso assistir ao orador a afundar-se a cada minuto que passa. Provavelmente

seriamos mais persuadidos por comer uvas passas do que por qualquer coisa que
tenha sido abordada. No h um argumento com princpio meio e fim, nem estrutura,
nem cumprimento dos papis.

VIII. Notas Finais

Tanto a equipa de adjudicao como a equipa responsvel pela logstica do Tornadu
tm trabalhado afincadamente para tornar este evento especial, marcante, inesquecvel. Mas
grande parte do sucesso do torneio no depende de ns mas dos seus participantes.
Esperamos que falem com pessoas com quem nunca falariam, que se deixem
convencer por casos aparentemente mais absurdos, que riam, sorriam e se (re-)apaixonem; mais
no seja pelo debate. Acima de tudo fica um conselho: divirtam-se muito srio!
A vossa CA-Team,
Ary Ferreira da Cunha
Cludia Freitas
Joo Francisco S

13