Você está na página 1de 13

EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA 1 VARA CVEL DO FORO

DISTRITAL DO CONTINENTE DA COMARCA DA CAPITAL SC

CLODOALDO SILVA, j qualificado, nos autos da ao condenatria n


023.00.000002-3, que lhe moveROSARITA SOUZA, vem, atravs de seus
procuradores (doc. 01), apresentar CONTESTAO, nos seguintes termos:
1. BREVE RESUMO DA EXORDIAL
A autora ajuizou ao condenatria, com vistas ao pagamento de
indenizao por danos materiais (danos emergentes e lucros cessantes) e morais
que o ru, propaladamente, lhe teria ocasionado.
Alegou, em sntese, que no dia 21/02/2006, ao trafegar pela Rua
Lauro Linhares, segundo as normas do CTB, seu automvel teria sido atingido, na
parte traseira, pelo ru.
Aduziu que, ao parar, suavemente, conforme relato seu, por causa
do semforo fechado, olhou pelo retrovisor e constatou que o automvel do ru
estaria colado no seu carro e em alta velocidade, e, por isso, no teria conseguido
frear, ocasionando a coliso entre os dois veculos.
Nos pedidos, requereu fosse o ru condenado ao pagamento de
indenizao de R$ 45.000,00 (quarenta e cinco mil reais), sendo R$ 5.000,00
(cinco mil reais) por danos materiais danos emergentes relativos aos reparos
feitos em seu automvel -, R$ 10.000,00 (dez mil reais) por lucros cessantes sob
a alegao que teria ficado sem trabalhar por dois meses -, e R$ 30.000,00 (trinta
mil reais) por danos morais alegao fundada em abalos psquicos que,
supostamente, a autora teria sofrido em decorrncia do acidente.
Em que pese o esforo da autora em fazer crer que possui
interesse de agir para propor a presente ao em face da r, bem assim direito de
pleitear-lhe numerrio indenizatrio, sua pretenso imerece prosperar; seno,
vejamos.

2. DA VERACIDADE DOS FATOS


O ru trafegava tranquilamente com seu carro, um Toyota Corolla
(doc. 02), no dia 21/02/2006, por volta das 04h e 45min, na Rua Lauro Linhares
nas proximidades do nmero 246, no bairro Trindade em Florianpolis/SC.
Encontrava-se dentro da velocidade permitida por lei e mantendo distncia mais do
que suficiente do carro que seguia a sua frente, qual seja, o carro da autora, um
Ford Ka. Diferentemente do relado pela autora, que claramente deturpou a
verdadeira realidade no exrdio.

Ora Excelncia, quem, comprovadamente, estava conduzindo


seu automvel de maneira inadequada, em velocidade acima do permitido
era a autora. Prova disso a notificao de infrao de trnsito (doc. 03) sofrida
pela mesma no dia e hora da coliso. Tal transgresso foi registrada por um radar
localizado a apenas 100 metros do local do acidente.
Alm da alta velocidade, a autora, ao deparar-se com o semforo
fechado, freou brusca e repentinamente. Apesar disso, o ru conseguiu parar
seu veculo sem se quer encostar no automvel da autora. Os veculos estavam
distantes um metro um do outro.
No obstante, mal o ru havia se recuperado do susto, sentiu seu
carro ser bruscamente impelido contra o veculo da autora. O causador de tal
arremesso o Sr. Joo Dias, que conduzia sua Ford F250 em altssima velocidade e
encontrava-se alcoolizado (doc. 04). O Sr. Joo tentou frear, contudo, no
conseguiu parar a tempo de impedir a coliso com o veculo do ru.
Deste abalroamento, devidamente registrado pela autoridade
competente (doc. 05), resultaram os seguintes estragos: danos na parte traseira do
automvel da autora, danos nas partes dianteira e traseira do automvel do ru e
danos na dianteira do veculo do Sr. Joo Dias.
Vale ainda salientar que o ru, em maro de 2006, props ao
condenatria em face do Sr. Joo Dias que tramita na 1 Vara Cvel da Comarca da
Capital/SC sob o nmero 023.00.2004567-9.

3. PRELIMINARMENTE
3.1 DA CONEXO
Muito embora este juzo seja, em tese, competente para processar e julgar
a presente ao indenizatria em razo do disposto no art. 100, pargrafo nico, do
Cdigo de Processo Civil (CPC), h que se ter em conta a conexo do presente feito
com o processo n 023.00.2004567-9, proposto pelo ora requerido perante o juzo
da 1 Vara Cvel da Comarca da Capital no incio do ms de maro de 2006, em
desfavor de Joo Dias (doc. 06), proprietrio e condutor do veculo identificado
como V3 no boletim de ocorrncia e verdadeiro responsvel pelos danos causados
tanto no automvel da autora quanto do ora requerido, como ser amplamente
demonstrado na instruo processual.
Segundo o CPC, reputam-se conexas duas ou mais aes, quando lhes for
comum o objeto ou a causa de pedir (art. 103).

No caso em tela verifica-se que a causa de pedir, consistente no substrato


ftico do pedido, idntica quela declinada nos autos do processo n
023.00.2004567-9, qual seja, o acidente de trnsito ocorrido no dia 21 de fevereiro
do corrente ano, na avenida Lauro Linhares, envolvendo os veculos dirigidos pelas
partes e pelo ru da supra referida ao, Joo Dias.
De acordo com o critrio eleito pelo CPC como definidor da competncia
quando aes conexas tramitam perante juzes com a mesma competncia
territorial (art. 106 do CPC), observa-se que o juzo do Foro Central da Comarca da
Capital prevento pois, ao passo que a presente ao recebeu o despacho inicial
em 10 de junho do corrente ano, a ao n 023.00.2004567-9 foi despachada em
30 de maro de 2006 (doc. 07), sendo imperiosa, portanto, a remessa dos autos
quela unidade, para processamento e julgamento conjuntos, evitando-se,
destarte, decises contraditrias acerca da matria.

3.2 DA CARNCIA DE AO POR ILEGITIMIDADE PASSIVA


A legitimidade das partes , consoante o disposto no art. 267, inc. VI, do
CPC, uma das condies da ao, sem a qual invivel a anlise do mrito da
demanda.
A legitimidade passiva, segundo a valiosa lio de Wambier, consiste
na relao de sujeio diante da pretenso do autor [1]. Destarte, se no h nexo
de causalidade entre o direito invocado pelo autor e a conduta do ru, verifica-se a
ocorrncia de ilegitimidade passiva.
A atuao do requerido no contribuiu, de forma alguma, para causar os
supostos danos que a autora pretende reparar, vez que, aps ter parado seu
automvel no semforo vermelho, observando a distncia regulamentar, teve o
mesmo violentamente projetado contra o automvel dirigido pela autora, em razo
da coliso do veculo identificado no boletim de ocorrncia como V3, dirigido por
Joo Dias, em sua traseira.
Os danos fora causados exclusivamente pela ao do condutor do V3, o qual,
em flagrante desrespeito s normas de trnsito, trafegava embriagado e em
velocidade incompatvel com a via, provocando o acidente em questo.
A jurisprudncia no destoa do entendimento de que a culpa por
abalroamentos sucessivos do condutor do ltimo veculo, o qual desencadeia as
colises sucessivas. Neste sentido, colacionamos o seguinte precedente:
[...] ENGAVETAMENTO ENVOLVENDO TRS VECULOS - MOTORISTA DO
VECULO SEGURADO QUE PRA SOBRE A VIA EM RAZO DA LENTIDO DE
TRFEGO - AUTOMVEL DO RU QUE SE CHOCA COM ESTE E PROVOCA O
ENGAVETAMENTO - INOBSERVNCIA DA DISTNCIA REGULAMENTAR DE

SEGURANA - CULPA PRESUMIDA DE QUEM COLIDE NA RETAGUARDA CONDUO SEM AS DEVIDAS CAUTELAS [...].
3. Considera-se culpado, no caso de engavetamento de veculos, o
motorista que deu causa a todo o desenrolar do evento, isto , aquele que colide
por ltimo no automvel parado imediatamente a sua frente que estava
aguardando a desobstruo da pista asfltica em decorrncia de outro acidente,
no aquele que em razo desta coliso projetado contra outro a sua frente,
devendo seguradora prejudicada demandar diretamente contra o causador do
fato (AC n. 2000.018863-8, Des. Carlos Prudncio) (TJSC Ap. Cv. n
2001.015170-7, de Blumenau. Relator Des. Marcus Tulio Sartorato. Julgado em
29/10/2004).
Inexistente, portanto, o dever de sujeio do requerido ao direito alegado
pela autora na inicial, vez que os supostos danos foram causados por terceiros,
carece o requerido de legitimidade passiva, devendo o feito ser extinto, sem
resoluo de mrito, por carncia de ao, a teor do disposto no art. 267, inc. VI,
do CPC.

4. DO MRITO
4.1 DA DENUNCIAO DE JOO DIAS LIDE
Caso sejam ultrapassadas as preliminares argidas, no que o requerido no
acredita devido s provas contundentes que militam a seu favor, impe-se a
denunciao lide de Joo Dias, responsvel pelo acidente em questo e, por
conseguinte, pela reparao dos danos sofridos pelos envolvidos.
O instituto da denunciao homenageia o princpio da economia processual
pois visa insero do verdadeiro responsvel pelos efeitos da condenao no
mesmo processo, dispensando a propositura de ao regressiva.
O art. 70, inc. III, do CPC, institui a obrigatoriedade da denunciao da lide
nos casos em que o denunciado estiver obrigado, por fora de lei ou contrato, a
indenizar o prejuzo daquele que perder a demanda.
No caso vertente o requerido comprova, por meio dos documentos
colacionados aos autos nesta oportunidade, a culpabilidade do denunciado pela
ocorrncia do acidente, vez que trafegava embriagado e em velocidade excessiva,
em total afronta s normas do CTB. Alm disso, atua contra ele a presuno
relativa de culpa do motorista que abalroa a traseira do veculo que seguia sua
frente, amplamente corroborada, vale ressaltar, pelos documentos e demais provas
a serem produzidas no curso da instruo.
Portanto, com base no disposto no art. 70, inc. III, do CPC, impe-se a
denunciao lide de Joo Dias, brasileiro, casado, comerciante, inscrito no C.P.F.

sob o n 010.000.000-29, e portador do documento de identidade (RG) n 1/R


00.222-6, o qual pode ser citado no seu endereo residencial, na Avenida Jornalista
Rubens de Arruda Ramos, n 00, bairro Centro, Florianpolis, Santa Catarina.

4.2 DA DENUNCIAO DE ACF SEGUROS DO BRASIL LTDA LIDE


Deve, tambm, ser chamada a integrar o plo passivo da presente
demanda a ACF Seguros do Brasil Ltda., em razo da existncia de contrato de
seguro contra terceiros, com cobertura de danos materiais e pessoais no limite de
R$ 50.000,00 (cinqenta mil reais), conforme aplice anexa (doc. 08).
De acordo com o art. 757 do Cdigo Civil, pelo contrato de seguro, o
segurador se obriga, mediante o pagamento do prmio, a garantir interesse
legtimo do segurado, relativo a pessoa ou a coisa, contra riscos predeterminados.
Destarte, tendo o requerido contratado regularmente o seguro com a
companhia denunciada, pagando, inclusive, as parcelas do prmio em dia, deve
esta ser chamada a integrar a lide para que responda solidariamente por eventual
condenao, por fora do disposto no art. 70, inc. III, do CPC.
A condenao solidria da seguradora aceita pelos tribunais em
homenagem aos princpios constitucionais da economia processual e da efetividade
da prestao jurisdicional, consoante se denota do recente precedente
jurisprudencial:
Apesar de a seguradora possuir relao jurdica somente com o segurado,
nada impede que ela, tornando-se parte no processo, venha a ser condenada direta
e solidariamente a indenizar os lesados, desde que respeitado o limite estabelecido
na aplice, garantindo-se, dessa forma, a efetividade da tutela jurisdicional (TJSC
Ap. Cv. n 2006.002530-9, de Lages. Relator Des. Marcus Tulio Sartorato.
Julgado em 05/06/2007).
Como o limite do seguro contratado pelo requerido equivale a R$
50.000,00 (cinqenta mil reais), pode a denunciada responder pela totalidade dos
danos pleiteados na inicial, no montante de R$ 45.000,00 (quarenta e cinco mil
reais), sendo R$ 5.000,00 (cinco mil reais) por danos materiais emergentes, R$
10.000,00 (dez mil reais) por lucros cessantes e R$ 30.000,00 (trinta mil reais) por
danos morais.
A cobertura contratada engloba tanto os danos materiais quanto os danos
pessoais, incluindo-se nesta ltima categoria os danos morais, conforme
entendimento do e. Tribunal de Justia de Santa Catarina:
O dano moral uma espcie de dano pessoal e, se o ltimo estiver previsto
no contrato de seguro, tem a seguradora a obrigao de ressarcir o abalo moral

suportado pelas vtimas, mesmo porque, tratando-se aquele de contrato


tipicamente de adeso, deve ser interpretado de maneira mais favorvel ao
aderente(TJSC Ap. Cv. n 2005.025403-1, de Jaragu do Sul. Relator Des.
Mazoni Ferreira. Julgado em 29/09/2005).
Destarte, com amparo no disposto no art. 70, inc. III, do CPC, o demandado requer
a denunciao lide da ACF Seguros do Brasil Ltda., pessoa jurdica de direito
privado inscrita no C.N.P.J. sob o n 00.090.0001/01, podendo ser citada por meio
de sua filial na Av. Mauro Ramos, n 01, Centro, Florianpolis, Santa Catarina, para
responder, solidariamente, por eventual condenao, inclusive ao pagamento de
danos morais, nos limites da aplice contratada.

4.3 DOS FATOS


Caso tenha entendimento contrrio V. Excelncia, insta-se que a pretenso
da autora no seja acolhida. A toda evidncia, a verso da mesma no verossmil,
provvel, coerente e compatvel com as circunstncias.
Do episdio, transparece que a autora estava conduzindo o seu veculo em
desconformidade com as normas brasileiras de trnsito, vez que se encontrava
acima da velocidade mxima permitida, conforme consta na notificao de infrao
de trnsito (doc. 03). Deste modo, quando surpreendida pelo semforo fechado,
freou bruscamente. Ainda assim, o ru, que estava conduzindo o seu automvel da
maneira correta, logrou parar o seu carro distando um metro do carro da autora.
Cumpre ressaltar que, ainda que o ru tivesse colidido com o automvel da
autora nestas circunstancias, no deveria ser responsabilizado pelo acidente, posto
que, em casos assim, a jurisprudncia entende que, apesar de normalmente
presumir-se culpado o motorista que colide na traseira do carro que o antecede, h
casos em que pode ser responsabilizado o motorista do carro da frente, se este
efetuar manobra imprevisvel como uma frenagem repentina. Veja-se:
APELAO CVEL. ACIDENTE DE TRNSITO. COLISO NA PARTE
TRASEIRA. PRESUNO DE CULPA DO VECULO QUE TRAFEGA ATRS.
PARADA BRUSCA, TODAVIA, EFETUADA EM DECORRNCIA DE FALHA
MECNICA DO AUTOMOTOR ANTECEDENTE. CONCORRNCIA DE CULPAS
CARACTERIZADA. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. "Normalmente, em
colises de veculos, culpado o motorista que caminha atrs, pois a ele
compete extrema ateno com a corrente de trfego que lhe segue
frente. Mas a regra comporta exceo como a frenagem repentina,
inesperada e imprevisvel do veculo da frente" (RT 363/196) (TJSC,
Apelaao Cvel, n. 2000.011082-5, de Sombrio, Rel. Des. Maria do Rocio
Luz Santa Ritta)
No entanto, no caso em apreo tem-se que o ru apenas abalroou a traseira do
automvel da autora porque o seu veculo foi bruscamente impelido contra aquele,
o que se deu em funo da coliso na traseira do seu carro provocada pelo Sr. Joo
Dias, que estava dirigindo em velocidade muito alm da permitida e, ainda,

encontrava-se alcoolizado. Tal acidente, que foi devidamente registrado (doc. 05),
resultou no engavetamento dos trs veculos, ocasionando danos na parte traseira
do automvel da autora, danos nas partes dianteira e traseira do automvel do ru
e danos na dianteira do veculo do Sr. Joo Dias.
Ora Excelncia, percebe-se de forma clara que o ru no teve culpa alguma no
acidente ocorrido, vez que no agiu de maneira imprudente, muito pelo contrrio,
dirigia de maneira compatvel com a lei nacional de trnsito, servindo apenas como
meio para consumao do acidente.
Alis, adotando-se a teoria da causalidade adequada, verifica-se que o causador do
dano foi efetivamente quem imprudentemente no conseguiu frear seu veculo no
caso o Sr. Joo Dias, condutor do terceiro automvel. Substituindo-se este por
outro veculo, que dirigisse com as mesmas cautelas do ru, no haveria a coliso,
pois teria conseguido parar com xito.
Este E. Tribunal j consagrou o entendimento de que o culpado por acidente de
trnsito envolvendo trs ou mais carros conhecido vulgarmente por
engavetamento e o condutor do veculo que colide por ltimo, projetando o
automvel antecedente contra outro. Considera-se, em casos assim, configurada a
culpa exclusiva de terceiro, que exclui a obrigao de indenizar daquele que em
razo do terceiro foi envolvido em acidente. E o que se extrai do acrdo que
segue:
APELAO CVEL - ACIDENTE DE TRNSITO - ENGAVETAMENTO - FATO DE
TERCEIRO - RESPONSABILIDADE DO CONDUTOR QUE DEU CAUSA A TODO O
DESENROLAR DO EVENTO - RECURSO DESPROVIDO "Considera-se culpado, no
caso de engavetamento de veculos, o motorista que deu causa a todo o desenrolar
do evento, isto , aquele que colide por ltimo no automvel parado imediatamente
a sua frente que estava aguardando a desobstruo da pista asfltica em
decorrncia de outro acidente, no aquele que em razo desta coliso projetado
contra outro a sua frente, devendo seguradora prejudicada demandar
diretamente contra o causador do fato" (Apelao Cvel n 00.018863-8, de
Chapec, Rel. Des. Carlos Prudncio, j. em 22/10/01).(TJSC, Apelao Cvel n.
000.17478-5, de Tubaro, Rel. Des. Orli Rodrigues).
Deste modo, resta incontestvel que o ru no agiu com culpa em momento
nenhum, motivo pelo qual deve ser julgado improcedente o pedido da autora, no
sendo responsabilizado o ru pelo acontecimento do sinistro.
4.4 DOS DANOS MATERIAS
Na pea exordial, a autora pleiteou o pagamento de indenizao no valor de
R$ 5.000,00 (cinco mil reais) por danos materiais - danos emergentes relativos aos
reparos feitos em seu automvel. Todavia, tal pretenso no merece guarida.
O art. 159, caput, do Cdigo Civil Brasileiro estatui que todo "aquele que,
por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito, ou
causar prejuzo a outrem, fica obrigado a reparar o dano".
A obrigao de reparar reclama dois pressupostos: um concreto; outro
abstrato. O fator concreto se desdobra em trs elementos: fato do homem, o dano
e a relao de causa e efeito entre um e outro. O fator abstrato se materializa na
culpa.

No caso em apreo, esto ausentes dois destes pressupostos, quais sejam, a


relao de causa e efeito e a culpa. Conforme a doutrina do insigne Professor
Fernando Noronha:
Para que surja uma obrigao de indenizar, ser necessrio que algum
tenha sofrido um dano, que este tenha sido causado por fato antijurdico de outrem
(ou, em certas hipteses excepcionalssimas, que tenha simplesmente acontecido
no exerccio de atividade da outra pessoa), que tal fato possa ser imputado
pessoa que se pretende responsabilidade, a ttulo de culpa (incluindo o dolo) ou de
risco criado, e finalmente que o dano sofrido tenha cabimento no mbito ou escopo
da norma violada. Estes so os pressupostos da responsabilidade civil" (Apostila
apresentada ao Curso de Graduao em Direito da UFSC, pg. 225).
Da doutrina acima colacionada extrai-se que para a reparao do dano
material mostra-se imprescindvel demonstrar-se o nexo de causalidade entre a
conduta indevida do terceiro e o efetivo prejuzo patrimonial que foi efetivamente
suportado. No caso dos autos no restou comprovado o nexo de causalidade. O
autor no agiu com culpa e no se pode afirmar que a sua conduta foi causa
eficiente para a deflagrao do sinistro.
Na verdade, os danos foram causados por culpa exclusiva de terceiro a
coliso provocada pelo Sr. Joo Dias que impeliu o veculo do ru contra o veculo
da autora causando os danos materiais neste. O ru agiu o tempo todo com
prudncia, conseguindo evitar, at certo ponto, o acidente. Porm, o Sr. Joo Dias,
no agiu da mesma forma, j que conduzia o seu veculo em desconformidade com
as normas de trnsito, de modo que a conduta do ru no foi suficiente para
impedir o sinistro.
Inexiste, desta forma, obrigao do ru em indenizar a autora pelos danos
causados no acidente. Porm, na eventualidade de entender de forma diversa o
douto magistrado, cabe rechaar o quantum pedido.
O oramento acostado nos autos abusivo, no havendo nenhuma
comprovao da realizao do servio da parte mecnica e, muito menos, qualquer
nota fiscal que comprovasse os reais gastos.
Por sua natureza, evidentemente, a demonstrao da extenso do dano
material deve ser precisa tambm quanto ao valor da indenizao pretendida, pois
o que se visa atravs da ao judicial a recomposio da efetiva situao
patrimonial que se tinha antes da ocorrncia do dano.
Deste modo, requer-se que sejam feitos novos oramentos a fim de que se
possa determinar um valor idneo.
4.5 DOS LUCROS CESSANTES
A autora, equivocadamente, requereu que fosse o ru condenado a indeniz-la por
lucros cessantes, tendo em vista que teria ficado sem trabalhar por dois meses j
que utiliza o seu veculo como meio de locomoo ao local onde trabalha e o
mesmo encontrava-se parado para reparos.
No entanto, para serem devidas indenizaes com relao aos lucros cessantes
deve restar cabalmente comprovado que, caso no tivesse ocorrido o acidente, a
autora auferiria o montante pedido - R$ 10.000,00 (dez mil reais) -, ou seja, deve

ficar demonstrado que ao seu patrimnio deixou de ser incorporado um valor, no


caso, resultante do trabalho realizado pela mesma.
Ocorre que, compulsando-se os autos verifica-se que a autora no logrou
comprovar que foi impedida de trabalhar ou que tenha perdido rendimentos, no
sendo verdadeira a afirmao de que dependia do seu carro para trabalhar, j que
possua outros meios de transporte disponibilizados tanto pela Administrao
Publica quanto pela iniciativa privada tais como nibus e txis dos quais poderia
utilizar para locomover-se at o seu trabalho.
o entendimento jurisprudencial que no bastam meras assertivas do prejuzo
sofrido, devendo restar de maneira inconteste que o acontecimento do sinistro
tenha resultado num efetivo impedimento para a autora exercer o seu oficio, vide:
"Os lucros cessantes s podem ser concedidos, quando devidamente comprovados,
no bastando a alegao de prejuzos causados com a paralizao do veculo
sinistrado" (Ap. Cv. n. 14.945, de Cricima, rel. Des. Nauro Collao, em 27/11/91)
.
Assim sendo, no devera o ru ser condenado ao pagamento de indenizao por
lucros cessantes, vez que estes no foram cabalmente comprovados pela autora.
Contudo, se outro for o entendimento de V. Excelncia, ressalta-se que
o quantum pedido - R$ 10.000,00 (dez mil reais) deve ser minorado, j que deve
corresponder efetivamente ao valor que a autora deixou de aferir nos meses
citados, o que corresponderia ao salrio que a mesma recebe. No entanto, a autora
no trouxe aos autos qualquer elemento que comprovasse que o prejuzo que alega
ter sofrido foi no montante pedido.
Portanto, dever ser determinado autora que junte documento comprovante da
renda que recebe a fim de seja devidamente quantificado o valor a ser pago.
4.6 DO DANO MORAL
Ainda, a autora pediu a titulo de indenizao por danos morais o valor de R$
30.000,00 (trinta mil reais), sob alegao fundada em abalos psquicos que,
supostamente, teria sofrido em decorrncia do acidente. Cabe ressaltar Excelncia
que o autor j provou de forma inconteste que no foi o culpado pelo acidente
ocorrido e que, portanto, no deve ser responsabilizado por tal. Deste modo, passa
a rechaar a existncia de dano moral decorrente do sinistro.
de ver que, para a caracterizao do dano moral, h necessidade de
sofrimento, ou humilhao; ou seja: h necessidade de dano. Convm dizer que
nem todo mal-estar configura dano moral, no sentido de que "seria reduzir o dano
moral a mera sugestibilidade, ou proteger algum que no suporta nenhum
aborrecimento trivial, o entendimento que o dano moral atinge qualquer gesto que
causa mal-estar". (JEOVA, Antnio. Dano Moral Indenizvel, 2 ed., So Paulo,
Lejus, 1999, p. 115.)
Alm do mais, a circunstncia constrangedora por que passa a vtima h de
ser acima do normal; os meros inconvenientes da vida moderna, dos quais se
espera fugir mas, no causam surpresa, no bastam a configur-lo. No foi o que
ocorreu.

A banalizao do Dano Moral, haja vista os inmeros pedidos incuos e


extremamente oportunistas fomentados por uma lacuna derivada de um rigoroso
subjetivismo em relao ao seu quantum, e que atualmente vem sendo combatida
por alguns critrios doutrinrios e jurisprudenciais adotados, vem sendo combatida
pelos Tribunais ptrios. Isto porque o instituto transformou-se em objeto de
inmeras aes que abarrotam nosso Poder Judicirio, muitas delas absolutamente
descabidas, revelando o intento pernicioso dos autores dessas demandas, que
visam pretenses absurdas, como o caso dos autos.
Isto posto, percebe-se infundado o pedido de indenizao por danos morais
da autora. Se entender V. Excelncia que o caso merece condenao de indenizao
por dano moral, requer-se ao menos seja a indenizao fixada na medida do
agravo sofrido, mas sob hiptese alguma em valores exorbitantes como o que a
autora pediu.
Destaca-se que os tribunais tm se mostrado rgidos na fixao da verba
reparatria, inclusive como instrumento de preservao do instituto, impedindo que
absurdas indenizaes subvertam o causador do dano condio de nova vtima ao
ter de suportar uma reparao demasiada e desproporcional ofensa. Vale
ressaltar que a reparao por dano moral h que ser arbitrada dentro da
razoabilidade, haja vista que no tem o condo de propiciar enriquecimento ilcito
de quem postula, prtica repelida pelo sistema jurdico.
A Jurisprudncia vem coibindo com xito o locupletamento indevido do
ofendido, limitando a verba reparatria a valores adequados e condizentes com a
realidade atual, mxime porque a vtima deve encontrar na reparao um meio de
satisfao do dano moral experimentado, e no uma caderneta de aposentadoria ou
um bilhete de loteria premiado:
"Acidente de trnsito. Indenizao. Debilidade permanente. Penso
vitalcia. Possibilidade.Danos morais. Critrios de fixao. Razoabilidade.
Honorrios advocatcios. Fazenda Pblica. Parte vencida. Apreciao
eqitativa. Observao dos critrios. possvel a condenao, em ao de
indenizao, de uma penso vitalcia vtima de acidente de trnsito, a qual sofreu
debilidade permanente de um dos membros, estando provado que o fato causou
considervel diminuio de sua capacidade laboral, gerando limitaes fsicas pelo
resto
de
sua
vida.
Para a fixao de danos morais, torna-se necessria a apreciao de critrios de
fixao, devendo ser observado o princpio da razoabilidade, impedindo com isso o
locupletamento indevido da parte beneficiada.Em sendo a Fazenda Pblica a parte
vencida, a fixao dos honorrios advocatcios dever ser feita de acordo com a
apreciao eqitativa do julgador, com a obedincia dos critrios impostos pela
lei." grifei. (TJRO, Apelao Cvel n 20000020020018061, Relator: Des. Rowilson
Teixeira. Julgado em 13/11/2002)

Assim sendo, requer o ru que seja julgado improcedente o pedido de


condenao do ru ao pagamento de indenizao por danos morais ou que seja
minorado o valor da indenizao pedido.

4.7. DA LITIGNCIA DE M-F


A boa-f um dos princpios basilares do Direito, devendo nortear todas as
condutas humanas.
Em vista disso, o CPC enumerou como deveres das partes, bem como de
todos os envolvidos em processo judicial, expor os fatos em juzo conforme a
verdade (art. 14, inc. I, CPC), proceder com lealdade e boa-f (art. 14, inc. II,
CPC) e no formular pretenses, nem alegar defesa, cientes de que so
destitudas de fundamento (art. 14, inc. III, CPC), entre outros.
Entretanto, por todo o exposto at ento percebe-se claramente que a parte
autora faltou com o cumprimento dos referidos deveres, vez que distorceu a
verdade dos fatos ao alegar que dirigia segundo a velocidade permitida quando do
acidente, como ficou comprovado pela notificao de infrao de trnsito por
excesso de velocidade, captada no mesmo dia e hora dos fatos, por radar localizado
a aproximadamente 100 (cem) metros do local (doc. 03).
Ao alterar a verdade dos fatos, a autora deixou de proceder com lealdade e
boa-f, formulando pretenso destituda de fundamento e violando, por
conseguinte, os deveres enumerados no art. 14 do CPC.
Destarte, pode a parte autora ser considerada litigante de m-f,
enquadrando-se nas hipteses descritas nos incisos I, II e V do art. 17 do CPC.
Ao alegar que trafegava na velocidade permitida e que o requerido conduzia
seu veculo em velocidade excessiva e sem guardar a distncia de segurana, a
promovente alterou a verdade dos fatos, deduzindo pretenso contrria a fato
incontroverso e agindo de modo temerrio, merecendo, portanto, ser condenada a
pagar multa de 1% (um por cento) sobre o valor dado causa, alm dos
honorrios devidos aos patronos do requeridos e das despesas processuais, a teor
do contido no art. 18 do CPC.

4.8 DA IMPUGNAO AO VALOR DA CAUSA


Em que pesem os fundamentos anteriormente expostos, torna-se descabido
o valor dado causa pela ora requerente.
No foi comprovada a necessidade de gastos no valor de R$ 5.000,00 (cinco
mil reais) relativos ao conserto do automvel danificado, uma vez que no h

comprovao da realizao dos servios e nem outros oramentos similares que


justifiquem tal quantia. A autora deixou de demonstrar tambm o decrscimo de
seus rendimentos mensais a fim de tornar razovel a indenizao por lucros
cessantes no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais).
No tocante ao dano moral, o valor requerido na exordial encontra-se em
desacordo com quaisquer padres de razoabilidade para o caso concreto em
questo.
Assim, requer o ru a retificao do valor da causa para R$12.000,00 (doze
mil reais), por entender ser este valor suficiente para cobrir as despesas relativas
ao conserto do automvel, bem como indenizaes que porventura venham a ser
definidas por este MM. Juzo.

5. DOS REQUERIMENTOS
Ante o exposto, requer:
a) preliminarmente, a extino do feito sem resoluo de mrito, por carncia
de ao, em funo da ilegitimidade passiva, a teor do disposto no art. 267, inc. VI,
do CPC;
b) que seja declarada a conexo com a ao n 023.00.2004567-9, com o
envio dos autos ao Foro Central da Comarca da Capital;
c) a denunciao lide de Joo Dias, brasileiro, casado, comerciante, inscrito
no C.P.F. sob o n 010.000.000-29, e portador do documento de identidade (RG) n
1/R 00.222-6, o qual pode ser citado no seu endereo residencial, na Avenida
Jornalista Rubens de Arruda Ramos, n 00, bairro Centro, Florianpolis/SC; e de
ACF Seguros do Brasil Ltda., pessoa jurdica de direito privado inscrita no C.N.P.J.
sob o n 00.090.0001/01, podendo ser citada por meio de sua filial na Av. Mauro
Ramos, n 01, Centro, Florianpolis/SC, para compor o plo passivo da presente
demanda;
d) que seja declarada a improcedncia do pedido da autora, ante a ausncia
de culpa do ru no evento danoso;
e) que seja a autora condenada a pagar multa de 1% (um por cento) sobre o
valor dado causa, alm dos honorrios devidos aos patronos do requeridos e das
despesas processuais, a teor do contido no art. 18 do CPC, em funo da litigncia
de m-f;
f) caso Vossa Excelncia entenda ser procedente o pedido da autora, que seja
minorada a quantia relativa aos danos pessoais e patrimoniais, pelo anteriormente
exposto;

g) que seja retificado o valor da causa para R$ 12.000,00 (doze mil reais).

Nestes termos,
Pede deferimento.

ADVOGADO
OAB
Doc.
Doc.
Doc.
Doc.
Doc.

01
02
03
04
05

Instrumento de Procurao
Documento do veculo Corolla.
Notificao de Infrao de Trnsito sofrida pela Sra. Rosarita Souza
Exame de dosagem alcolica do Sr. Jos Dias
Boletim de Ocorrncia do acidente

Doc. 06 cpia da petio inicial da ao n 023.00.2004567-9


Doc. 07 extrato de movimentao processual da ao n 023.00.2004567-9
Doc. 08 aplice de seguro do veculo Toyota Corolla