O que Teoria do Conhecimento

Pgina 1 de 2

O que Teoria do Conhecimento?

Roderick Chisholm
A reflexo sobre a natureza do nosso conhecimento d origem a uma srie de desconcertantes problemas filosficos, que constituem o assunto da
teoria do conhecimento, ou Epistemologia. A maior parte desses problemas foi debatida pelos gregos antigos e, ainda hoje, a concordncia
escassa sobre a maneira como deveriam ser resolvidos ou, no caso de tal no ser possvel, abandonados. Descrevendo os temas dos sete captulos
que se seguem , poderemos dar a entender, de modo geral, a natureza desses problemas.
1 ) Qual a distino entre conhecimento e opinio verdadeira? Se um homem teve um palpite acertado ("Eu diria que o sete de ouros"), mas
no sabe realmente; e outro homem sabe, mas no diz, e no precisa adivinhar; o que que o segundo homem tem (se assim podemos dizer) que
falta ao primeiro? Pode-se dizer, claro, que o segundo homem tem a prova evidente e que o primeiro no a tem, ou que algo evidente para um
que no para o outro. Mas o que prova evidente e como decidiremos, em qualquer caso determinado, se temos ou no prova?
Essas perguntas tm suas anlogas tanto na Filosofia Moral como na Lgica. O que significa um ato estar certo e como decidiremos, em qualquer
caso determinado, se um certo ato est certo ou no? O que significa uma inferncia ser vlida e como decidiremos, num determinado caso, se
uma dada inferncia ou no vlida?
2 ) A nossa prova para algumas coisas, ao que parece, consiste no fato de termos provas para outras coisas. "A minha prova de que ele cumprir
sua promessa o fato dele ter dito que cumpriria a sua promessa. E a minha prova de que ele disse que cumpriria a sua promessa o fato de que. .
." Devemos dizer de tudo aquilo para o que temos prova que a nossa prova consiste no fato de termos prova para alguma outra coisa? Se tentarmos
formular, socraticamente, a nossa justificao para qualquer pretenso particular de conhecimento ("A minha justificao para pensar que sei que
A o fato de que B" ) e se formos inexorveis em nossa investigao ("e a minha justificao para pensar que sei que B o fato de que C"),
chegaremos, mais cedo ou mais tarde, a uma espcie de fim de linha ("mas a minha justificao para pensar que sei que N simplesmente o f ato
de que N" ) . Um exemplo de N poder ser o fato de que me parece recordar que j estive aqui antes ou o fato de que alguma coisa, agora, me
parece azul.
Esse tipo de interrupo pode ser descrito de duas maneiras bastante diferentes. Poderamos dizer: "H certas coisas (por exemplo, o fato de que
me parece recordar ter aqui estado antes) que so evidentes para mim e que o so de tal forma que a minha prova de evidncia para essas coisas
no consiste no fato de haver certas outras coisas que so evidentes para mim". Ou poderamos dizer, alternativamente: "H certas coisas (por
exemplo, o fato de que me parece recordar ter aqui estado antes) das quais no se pode dizer que sejam evidentes, em si mesmas, mas que se
parecem com o que se pode considerar evidente, na medida em que funcionam como prova evidente para certas outras coisas." Essas duas
formulaes apenas pareceriam diferentes verbalmente. Se adotarmos a primeira, poderemos afirmar que algumas coisas so diretamente
evidentes.
3 ) As coisas que ordinariamente dizemos que conhecemos no so coisas, portanto, "diretamente evidentes". Mas, ao justificarmos a pretenso de
conhecimento de qualquer uma dessas coisas particulares, podemos ser levados de novo, da maneira descrita, s vrias coisas que so diretamente
evidentes. Deveramos dizer, portanto, que o conjunto daquilo que conhecemos, em qualquer momento dado, uma espcie de "estrutura", que
tem seu "fundamento" no que acontece ser diretamente evidente, nesse momento? Se dissermos isso, deveremos estar ento preparados para
explicar de que maneira esse fundamento serve de apoio ao resto da estrutura. Mas essa questo difcil de responder, visto que o apoio dado pelo
fundamento no seria dedutivo nem indutivo. Por outras palavras, no o gnero de apoio que as premissas de um argumento dedutivo do sua
concluso, nem o gnero de apoio que as premissas de um argumento indutivo do sua concluso. Pois
, se tomarmos como nossas premissas o conjunto do que diretamente evidente em determinado momento, no podemos formular um bom
argumento dedutivo, nem um bom argumento indutivo, em que qualquer das coisas que ordinariamente dizemos que conhecemos apaream como
uma concluso. Portanto, talvez se d o caso de, alm das "regras de deduo" e das "regras de induo", existirem tambm certas "regras de
evidncia" bsicas. 0 lgico dedutivo tenta formular o primeiro tipo de regras; o lgico indutivo, o segundo; e o epistemologista procura formular
as regras do terceiro tipo.
4) Pode-se perguntar: "0 que que sabemos? Qual a extenso do nosso conhecimento?" Poder-se- tambm perguntar: "Como decidir, em
qualquer caso particular, se sabemos ou no? Quais so os critrios de conhecimento, se porventura existem?" 0 "problema do critrio" resulta do
fato de que, se no tivermos resposta para o segundo par de perguntas, no disporemos, nesse caso, aparentemente, de um procedimento razovel
para encontrar resposta para o primeiro; e, se no tivermos resposta para o primeiro par de perguntas, no teremos ento, aparentemente, um
processo razovel de encontrar a resposta do segundo. 0 problema poder ser formulado mais especificamente para diferentes matrias - por
exemplo, o nosso conhecimento (se houver) de "coisas externas", "outros espritos", "certo e errado", as "verdades da Teologia". Muitos filsofos,
aparentemente sem razo suficiente, abordam algumas dessas verses mais especficas do problema do critrio segundo um ponto de vista, ao
passo que outros as encaram de um ponto de vista muito diferente.
5) 0 nosso conhecimento (se houver) do que por vezes denominamos as "verdades da razo" - as verdades da Lgica e da Matemtica e o que se
expressa por "Uma superfcie que toda vermelha tambm no verde" - dota-nos com um exemplo particularmente instrutivo do problema de
critrio. Alguns filsofos acreditam que qualquer teoria satisfatria do conhecimento deve ser adequada ao fato de que algumas das verdades da
razo, tal como tradicionalmente so concebidas, no esto entre as coisas que conhecemos. Outros, ainda, procuram simplificar o problema
afirmando que as chamadas "verdades da razo" s pertencem realmente, de algum modo , , a maneira como as pessoas pensam ou a maneira como
empregam sua linguagem. Mas, uma vez que essas sugestes sejam equacionadas com preciso, logo perdem toda e qualquer plausibilidade que
aparentemente tenham tido, no comeo.

http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/chisholm.htm

24/06/2003

O que Teoria do Conhecimento

Pgina 2 de 2

6) Outros problemas da teoria do conhecimento poderiam designar-se, apropriadamente, por "metafsicos". Abrangem certas questes sobre as
maneiras como as coisas nos parecem. As aparncias que as coisas apresentam para ns quando, digamos, as percebemos, parecem ser subjetivas
na medida em que dependem, para a sua existncia e natureza, do estado do crebro. Este simples fato levou os filsofos, talvez com excessiva
facilidade, a estabelecerem algumas concluses extremas. Alguns afirmaram que as aparncias das coisas externas devem ser duplicatas internas
dessas coisas - que, quando um homem percebe um co, uma tnue rplica do co produzida dentro da cabea do homem. Outros disseram que
as coisas externas devem ser bastante distintas do que ordinariamente aceitamos que elas sejam - que as rosas no podem ser vermelhas quando
ningum est olhando para elas. Ainda outros afirmaram que as coisas fsicas devem-se compor, de algum modo, de aparncias; e houve tambm
quem dissesse que s aparncias devem ser compostas, de algum modo, de coisas fsicas. 0 problema levou at alguns filsofos a indagarem se
existiro coisas fsicas e outros, mais recentemente, a indagarem se existiro aparncias.
7 ) 0 "problema da verdade" poder parecer um dos mais simples da teoria do conhecimento. Se dissermos a respeito de um homem, `'Ele acredita
que Scrates mortal", e depois acrescentarmos, "E o que mais, sua crena verdadeira", ento o que acrescentamos no , certamente, mais do
que isto: Scrates mortal. E "Scrates mortal" diz-nos tanto quanto " verdade que Scrates mortal". Mas que aconteceria se dissssemos, a
respeito de um homem, que algumas de suas crenas so verdadeiras, sem especificarmos que crenas? Que propriedade, nesse caso, estaramos
atribuindo sua crena?
Suponha-se que dizemos: "0 que ele est dizendo agora verdade", quando acontece que o que ele est dizendo agora o que ns estamos agora
dizendo que falso, seja o que for. Nesse caso, estaremos dizendo algo que verdadeiro ou dizendo algo que falso?
Finalmente, qual a relao entre as condies da verdade e os critrios de evidncia? Somos boas provas, presumivelmente, para acreditar que
existem nove planetas. Essa prova consiste em vrios outros fatos que conhecemos a respeito de Astronomia, mas no inclui, em si, o fato de que
existem nove planetas. Pareceria logicamente possvel, portanto, que um homem tivesse boas provas para uma crena que, no obstante, uma
crena que falsa. Significar isso que o fato de existirem nove planetas, se porventura for um fato, realmente algo que no pode ser evidente?
Deveramos dizer, portanto, que ningum sabe, realmente, se existem nove planetas? Ou deveramos dizer que, embora seja possvel saber que
existem nove planetas. no possvel saber que sabemos existirem nove planetas? Ou as provas de que dispomos para acreditar que existem nove
planetas garantem, de algum modo, que a crena verdadeira e garantem, portanto, que h nove planetas?
Tais questes, e problemas como esses, constituem o assunto da teoria do conhecimento. Um certo nmero deles, como o leitor j sentir,
simplesmente o resultado de confuso; e, uma vez exposta a confuso, os problemas desaparecem. Mas outros, como este livro pretende mostrar,
so um tanto mais difceis de tratar.
In Chisholm, R. M. (1966): Teoria do Conhecimento, Rio de Janeiro: Zahar, pgs. 11-15.

http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/chisholm.htm

24/06/2003