Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
coisas porque elas separavam judeus dos gentios e impediam que gentios
convertidos se sentassem mesa com judeus convertidos. Em outras palavras,
a polmica de Paulo no era contra o legalismo dos judaizantes, mas contra a
insistncia deles em manter os gentios distantes. A questo no era
soteriolgica, mas eclesistica. A Reforma havia perdido este ponto de vista por
causa de Lutero e Agostinho.
Mas, cabe aqui a observao, se as obras da lei no eram esforos meritrios
fica muito difcil entender no somente Glatas e Romanos, mas inclusive
passagens de Atos, como esta: Alguns indivduos que desceram da Judia
ensinavam aos irmos: Se no vos circuncidardes segundo o costume de
Moiss, no podeis ser salvos (At 15:1). No fim tenho de escolher se acredito
em Atos ou no que Dunn est dizendo.
4) Tudo isto trouxe o que James Dunn chamou de uma nova perspectiva
sobre Paulo. Esse movimento se dividiu em duas linhas gerais. (a) Os mais
radicais, que acham, como H-J Schoeps, que Paulo, por ser um judeu da
Disperso, no entendeu e portanto torceu inadvertidamente a soteriologia do
Judasmo da Palestina, atacando-o por julgar que era uma religio baseada em
mritos, quando, na verdade, no era. Outros, como H. Risnen, alegaram
que Paulo era judeu por fora e gentio por dentro, o que lhe causava uma
ambigidade nunca vencida, que o levava a falar mal da lei em Glatas e bem
dela em Romanos. Nesta vertente, o problema Paulo, que passou uma viso
distorcida dos judeus e fariseus do primeiro sculo. Esta linha dentro da nova
perspectiva no tem muitos defensores. A que ganhou mais aceitao foi a
segunda, (2) aqueles que afirmam que o problema no Paulo, mas os
reformados que o leram com os culos de Lutero. preciso olhar Paulo de
uma nova perspectiva, que leve em conta as descobertas de Sanders
(Judasmo no era legalista), Stendhal (Paulo era um fariseu sem problemas
com a lei), Dunn (obras da lei so apenas marcadores de identidade judaicos).
preciso reler Glatas e Romanos deste novo ponto de vista e tentar descobrir
qual era realmente a polmica de Paulo com os judeus, judaizantes e fariseus
de sua poca. Tem que ser outra coisa, mas no este assunto de salvao pela
f sem as obras da lei.
A pergunta que no quer calar como a Igreja toda, mesmo contando com
exegetas e telogos do maior calibre, conseguiu se enganar por tanto tempo,
do scuilo XVI at hoje, em um assunto to bsico?
5) E por fim, tudo isto trouxe uma nova perspectiva sobre a justificao
proposta pelos defensores da NPP. Os reformados sempre afirmaram, com
base em Glatas, Romanos e demais livros do Novo Testamento, que a
mensagem central das cartas de Paulo que os pecadores podem ser
justificados de seus pecados mediante a f em Jesus Cristo, sem obras
pessoais e meritrias. E que esta justificao consiste em Deus nos imputar
isto , atribuir a prpria justia de Cristo. Lutero dizia que somos justificados
com uma justia alheia, a de Cristo, e no com uma justia nossa, que procede
de nossa obedincia lei de Deus (obras da lei). Lutero e demais reformadores
entenderam que esse era exatamente o ponto de discusso entre Paulo e os
judaizantes, que sua poca queriam exigir que os crentes no judeus
guardassem a lei de Moiss para poderem ser salvos.
aqui que entra em cena Nicholas Thomas Wright, bispo anglicano de
Durham, Inglaterra, provavelmente hoje o estudioso mais conhecido e
destacado que defende a nova perspectiva sobre Paulo. Ele ganhou a
simpatia de muitos evanglicos por suas posies firmes contra o aborto e a
eutansia e as unies civis de homossexuais dentro da Igreja Anglicana.
O ponto mais controverso da posio de Wright sobre Paulo sua tentativa de
redefinir a doutrina da justificao pela f. Wright abraa a nova perspectiva,
seguindo Stendahl, Sanders e Dunn. A principal obra de Wright, que o marcou
como um defensor da nova perspectiva What St. Paul Really Said (1997).
Segundo ele, para Paulo a justificao no significa que Deus transfere a sua
prpria justia ao pecador, como ensina a doutrina da imputao; Deus,
semelhana do que se faz num tribunal, considera vindicado o pecador, sem,
todavia, imputar-lhe a sua prpria justia. Segundo Wright, esse o caso nos
tribunais gregos nenhum juiz imputa ao acusado a sua prpria justia
pessoal, simplesmente o absolve. A concluso que Paulo nunca ensinou a
doutrina da imputao da justia. No isso o que Paulo entende por
justificao, justificar e justificado. Deus absolve o pecador por causa de sua
fidelidade ao pacto, aliana. isso que significa a sua justia.
Tem coisa boa na NPP? Tem, sim. O movimento nos desperta para estudarmos
o contexto de Paulo mais profundamente. Os estudos de Sanders nos
trouxeram muitas informaes sobre o pensamento rabnico dos sculos III e IV
quanto salvao. As observaes de Stendhal nos ajudam a ter uma viso
mais correta sobre a relao pessoal de Paulo para com a lei ele realmente
no era um fariseu em crise existencial antes de se converter. E Dunn chama
nossa ateno para o aspecto missiolgico e social da polmica de Paulo
contra as obras da lei. Todavia, estes aspectos positivos no anulam as srias
implicaes do movimento, especialmente quanto doutrina da justificao.
Isso pode soar como mais uma daquelas questinculas irrelevantes que
ocupam os telogos a maior parte do tempo. Todavia, no . O que a NPP
coloca em jogo so duas das mais importantes doutrinas da f crist, que so a
morte substitutiva de Cristo e a imputao da sua justia aos que crem.
Mesmo que Wright fale que os crentes tero seus pecados perdoados, fica a
pergunta: com base em que, se a morte de Cristo no substitutiva e nem
seus mritos so transferveis?