Gerson Luiz Louzado1

149

O paradoxo das coisas em si mesmas

Em diferentes passagens da Esttica Transcendental, Kant estabelece, ou pretende ter estabelecido, que o espao e o tempo no convm s coisas em si
mesmas. Tal tese intrinsecamente conexa afirmao da idealidade
transcendental e da realidade emprica2 do espao e do tempo, bem como
limitao de todo conhecimento especulativo da razo aos meros objetos da
experincia 3 e, por conseguinte, incognoscibilidade das referidas coisas em
si mesmas.
O tratamento da contraposio central ao Idealismo Transcendental,
Erscheinung versus Ding an sich selbst (e, correlativamente, phaenomenon versus
noumenon), tem sido, como se sabe, problemtico desde os tempos de Kant.
No atual estado das coisas, tal distino tem sido usualmente submetida a
dois paradigmas de leitura que, tanto quanto parece, so pretendidos exaustivos e excludentes: as assim chamadas teorias dos dois mundos e do duplo aspecto 4 .
Segundo os adeptos da teoria dos dois mundos, a distino em questo
introduziria uma diferena entre dois tipos de entidades. Os membros de um
dos tipos (as coisas em si mesmas), malgrado sua incognoscibilidade (resultan1 Depto. de Filosofia da UFRGS
2 Isto , a validade objetiva relativamente ao que se pode apresentar sensibilidade.
3 Kant, Crtica da Razo Pura, Bxxv-xxvi.
4 Caracterizaes destes paradigmas so encontrveis, por exemplo, em Allison, Kants Transcendental
Idealism (New Haven and London, Yale University Press, 1983), cap. 1 e em Idealism and Freedom
(New York, Cambridge University Press, 1996), cap. 1, em Pippin, Kants Theory of Forms (New
Haven and London, Yale University Press, 1982), cap. 7, em Guyer , Kant and the Claims of
Knowledge (New York, Cambridge University Press, 1987) cap. 15, em Meerbote, The
Unknowability of Things in Themselves (em Beck (ed.), Proceedings of the Third International Kant
Congress, Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, Synthese Historical Library, pp.415-423),
entre outros. Convm, porm, observar que nos restringiremos, no que segue, s formulaes
expostas particularmente por dois intrpretes, Paul Guyer (em Kant and the Claims of Knowledge)
e Henry Allison (em Kants Transcendental Idealism), representantes, respectivamente, da teoria
dos dois mundos e da teoria dos dois aspectos .
o que nos faz pensar n019, fevereiro de 2006

150

Gerson Luiz Louzado

te de sua insubmisso s condies formais da sensibilidade), desempenhariam um certo papel na explicao das condies de possibilidade do conhecimento emprico. Com efeito, a valer a assertiva kantiana de ser absurda a
suposio das Erscheinungen, os apareceres5 , sem haver algo aparecendo6 , as
ditas coisas em si mesmas constituiriam o real sendo responsveis, mediante sua interao com o aparato cognitivo do sujeito, pela produo do material (Erscheinung) sobre o qual as operaes cognitivas seriam levadas a cabo7 .
A adeso a um tal paradigma de leitura parece engendrar pelo menos duas
conseqncias conexas particularmente nocivas filosofia do Idealismo
Transcendental: (i) supor-se-ia um conhecimento substantivo das coisas em
si mesmas, postulando, concomitantemente, sua incognoscibilidade e,
correlativamente, (ii) da restrio da matria de todo conhecimento emprico
possvel aos apareceres (Erscheinungen), isto , ao material eminentemente
subjetivo gerado na interao entre sujeito e coisas, derivar-se-ia o fracasso de
toda pretenso de conhecimento da realidade (uma vez que apenas o conhecimento das coisas elas mesmas, parte seu nexo com os sujeitos cognoscentes,
poderia contar realmente como conhecimento), resultando da seja o ceticismo, seja, quando levado s ltimas conseqncias, o idealismo emprico.
De um modo geral, a perplexidade concernente distino entre aparecer
(Erscheinung) e coisa em si mesma (Ding an sich selbst) e phaenomenon e
noumenon , gerada pela leitura do Idealismo Transcendental sob a gide da
teoria dos dois mundos, se deixa resumir sob a forma de um paradoxo
expresso por Guyer 8 do seguinte modo:
Mesmo aqueles que no negam a evidncia das asseres dogmticas de Kant,
que coisas tais como so em si mesmas no so realmente espaciais e temporais,
sempre tm sido rpidos em notar um paradoxo aqui. O conceito de uma coisa
em si mesma, argumentam, no outro que o conceito de uma coisa da qual nada
pode ser conhecido; contudo, mesmo uma assero negativa que uma coisa no
realmente espacial ou temporal uma pretenso (claim) definida de

Para a traduo de Erscheinung, reservaremos a expresso aparecer. De outra parte, empregaremos parecer, aparncia ou, ainda, iluso para verter Schein , e fenmeno para
phaenomenon. Sobre isto, ver Rubens Rodrigues Torres Filho, Dogmatismo e Antidogmatismo:
Kant na sala de aula , em Cadernos de Filosofia Alem, no. 7, So Paulo, USP, 2001, pp. 71-72.
6 Kant, Crtica da Razo Pura, Bxxvi-xxvii. Ver, tambm, A251-252 e Prolegmenos , AK. 4:314315.
7 Cf. Allison, Kants Transcendental Idealism, pp. 3-5, onde procede a caracterizao da standart
picture. Igualmente, cf. Guyer, op. cit., pp. 333-335.
8 Guyer, op. cit., pp. 335.

O paradoxo das coisas em si mesmas

conhecimento. Assim, Kant no sustenta tanto que nada pode ser conhecido sobre
as coisas em si mesmas quanto que algo conhecido, a saber, que conhecemos
que as coisas em si mesmas no so espaciais e temporais, mesmo se no
conhecemos nada mais sobre elas? No estamos envolvidos em um paradoxo,
como F. H. Jacobi disse mesmo antes de Kant poder lanar a segunda edio da
Crtica, uma vez que sem a pressuposio da coisa em si mesma no posso entrar
no sistema, porm, com esta pressuposio no posso permanecer nele?

Se a teoria dos dois mundos parece promover a reduo ao absurdo da

filosofia do Idealismo Transcendental, ao pretender derivar desse a
cognoscibilidade e a incognoscibilidade do real, a teoria do duplo aspecto,
por seu turno, busca justamente resgatar (em maior ou menor grau, segundo
as variantes em espcie deste paradigma exegtico) tal filosofia. Trata-se, aqui,
de garantir que, nem o Idealismo Transcendental resulta incompatvel com o
conhecimento da realidade (das coisas tais como realmente so), nem requer
um suposto conhecimento do incognoscvel. Para tanto, introduz-se uma distino de nveis e, conseqentemente, de sentidos em que, no conjunto da
filosofia crtica, utiliza-se o par de opostos aparecer (Erscheinung) e coisa
em si mesma: o nvel emprico e o nvel transcendental9 .
Em contextos de uso emprico, a distino relevante no seria propriamente aquela entre as coisas tais como so em si e por si mesmas e seus
apareceres (Erscheinungen) aos sujeitos cognitivos. Isso, claro, se entendermos por coisas tais como so em si mesmas as coisas absolutamente apartadas das conexes extrnsecas que mantm ou podem vir a manter com sujeitos de conhecimento. Importaria, antes, distinguir entre as coisas como real-

A linguagem da experincia (...) inclui tanto a experincia ordinria quanto a cientfica.

Ambas envolvem uma distino entre aquelas propriedades que um dado objeto efetivamente
possui e aquelas que ele meramente parece possuir para um observador particular sob certas
condies empricas especificveis. O objeto como ele realmente (com suas propriedades
efetivas) a coisa em si mesma no sentido fsico ou emprico, enquanto a representao do
objeto possuda por um observador particular sob dadas condies o que chamado de
aparncia ou simulacro <appearance or semblance> do objeto. O ponto principal aqui simplesmente que, no nvel emprico, ou na linguagem da experincia, aparncias e coisas em si
mesmas designam duas classes distintas de entidades com dois modos distintos de ser. Os
membros da primeira classe so mentais no sentido ordinrio (cartesiano) e os da segunda so
no-mentais ou fsicos, no mesmo sentido. No nvel transcendental, contudo, as coisas so
totalmente diferentes. A a distino entre aparncias e coisas em si mesmas se refere primariamente a dois modos distintos em que coisas (objetos empricos) podem ser consideradas: ou
em relao com as condies subjetivas da sensibilidade humana (espao e tempo) e ,assim,
como elas aparecem, ou independentemente destas condies e, assim, como elas so em si
mesmas (Allison, Kants Transcendental Idealism, p. 8).

151

152

Gerson Luiz Louzado

mente so para os sujeitos (os objetos empricos) e como elas apenas parecem
ser a tais sujeitos sua mera aparncia ou, ainda, a iluso (Schein) do ser das
coisas. A distino, no nvel emprico, ento, entre coisas em si mesmas (os
objetos empricos que, no nvel transcendental ou filosfico, so ditos
Erscheinungen ) e blosse Scheine . Identifica-se, por conseguinte, no nvel
emprico, Erscheinungen e Scheine, os apareceres e as aparncias ou iluses.
Como as aparncias ou iluses (Scheine) seriam as resultantes da afeco, por
parte dos objetos, dos sistemas sensrios segundo as circunstncias particulares dos indivduos, poder-se-ia dizer que, para fazer valer a distino entre
parecer ser e ser, os objetos empricos devem ser dotados de naturezas
que lhes so prprias. Naturezas determinadas independentemente, no das
relaes cognitivas em geral em que possam entrar com os indivduos, mas
das circunstncias particulares desses circunstncias essas que responderiam pela variedade do que parece ser a cada indivduo. De resto, seria
justamente por possuir naturezas empiricamente determinadas e
determinveis para ns, via conhecimento, que os objetos empricos configurariam um fundo comum capaz de arbitrar e justificar as diferenas de
opinies (fundadas no que parece ser a cada um) acerca da realidade
(emprica). Assim, no nvel emprico, a diferenciao entre o objetivo e o
subjetivo, entre o conhecimento e a mera opinio, passaria pela distino
entre o que h de universal e necessrio e o que h de peculiar e contingente
em todo nexo ou relao sujeito-objeto10 .
No nvel emprico, em suma, encontramos a identificao dos apareceres
(Erscheinungen) com as aparncias (Scheine), distinguindo-os das coisas em si.
Faz-se, pois, equivaler a oposio apareceres e coisas em si mesmas com a
oposio aparncias (ou iluses) e coisas em si mesmas. Concebe-se, ademais, as Erscheinungen/Scheine como ideais, isto , como dados privados de
uma mente individual11 e as coisas em si como reais, isto , como pertencentes ao domnio do real entendido como domnio dos objetos da experincia
humana, intersubjetivamente acessvel, espao-temporalmente ordenado12 .
Faz-se, por conseguinte, a oposio apareceres (Erscheinungen) e coisas em si
mesmas corresponder a uma oposio ontolgica, entre modos de ser, uma
oposio entre entidades mentais e no-mentais no sentido ordinrio de
mental 13 . Desse modo, ao que parece, estaramos habilitados a sustentar

10
11
12
13

Cf. Allison, op. cit., pp. 6-8.

Allison, op. cit., p 6.
Id., ibid., p. 7.
Id., ibid., p. 8.

O paradoxo das coisas em si mesmas

que, contrariamente ao que sugere a teoria dos dois mundos, o conhecimento humano o conhecimento das coisas como realmente so. No nvel
emprico, efetivamente, os opostos Erscheinung e Ding an sich selbst (e,
correlativamente, ideal e real) exprimiriam uma diferena entre tipos de entidades, porm no entre os tipos que pretendem os tericos dos dois mundos. No que diz respeito, contudo, recusa de uma suposta postulao da
cognio do incognoscvel, a passagem ao nvel transcendental e, por conseguinte, a elucidao dos sentidos filosoficamente relevantes a serem atribudos s expresses Erscheinung e Ding an sich selbst deve fornecer elementos
suficientes para proporcionar a sada do embarao.
Do ponto de vista filosfico ou transcendental, aquele no qual refletimos
sobre o uso emprico dos conceitos distinto, pois, do nvel emprico, em
que usamos os conceitos acerca dos quais refletimos filosoficamente14 , pretendem os adeptos dos dois aspectos que aparecer e ser em si mesmo no
discriminam tipos de entidades. Antes, constituem dois modos distintos de
tratar as mesmas coisas, a saber, aquelas coisas que so objetos do conhecimento emprico. Assim, aquilo que, no nvel emprico, dito ser em si mesmo, no nvel transcendental, dito aparecer. Ser objeto emprico, ser
cognoscvel, , pois, ser-para-sujeitos cognoscentes. O requisito de identidade quanto ao objeto e de diversidade quanto aos modos de considerao no
apenas resulta conforme a algumas das assertivas kantianas15 , como habilita o
bloqueio da reduplicao do modelo emprico na esfera transcendental. Se
no fossem as mesmas coisas, estaramos s voltas com a postulao de um
domnio supra-sensvel de entidades (as coisas em si mesmas) constituintes
da realidade para alm da pseudo-realidade emprica (os apareceres) tal
como pretende a teoria dos dois mundos, no por acaso acusada de confundir o emprico com o transcendental16 .
Uma vez assumida, no nvel transcendental, a diferena entre coisa em si
mesma e aparecer (Erscheinung) como afeita antes ao modo de considerao
que ao alvo da considerao, temos que no se trata de distinguir coisas
cognoscveis e coisas incognoscveis, nem propriedades cognoscveis e
incognoscveis de uma mesma coisa. Trata-se, antes, de distinguir o que ,
segundo a diversidade dos modos de considerao, passvel de ser dito de
uma e mesma coisa. Relativamente a um dado modo de considerao (enquanto submissa s condies unicamente mediante as quais pode ser dada
14 Cf. Meerbote, op. cit., p. 149.
15 Como, por exemplo, em Kant, Crtica da Razo Pura, Bxix, xxvii-xxviii, A42 /B59, B306.
16 Cf. Allison, op. cit., pp. 6, 8, 9-10.

153

154

Gerson Luiz Louzado

aos sujeitos de cognio), passvel da atribuio de espao-temporalidade e

de cognio, sendo concebida, pois, como um aparecer (Erscheinung). Relativamente a outro, onde considerada (mas no dada) parte de tais condies
cognitivas, incapaz de uma tal atribuio de sorte que conceb-la como
coisa em si conceb-la fora da relao que unicamente a habilita ao conhecimento 17 . Que as coisas se passem desta maneira parece ser justificado, pelo
menos, pela seguinte razo: todo uso substantivo das expresses aparecer e
ser em si mesmo implica ou dois mundos (caso em que se supe introduzir
distino entre tipos de entidades) ou contradio caso se persista na pretenso de satisfao do requisito de identidade: uma mesma coisa tal e tal e
no-tal e tal 18 . Na forma como so caracterizados os modos de considerao,
a noo de Erscheinung , ento, tida por primria e a de Ding an sich selbst por
derivativa ( a considerao da coisa abstrao feita de sua sujeio a uma
parte do conjunto sensvel-intelectual das condies cognitivas humanas),
onde a assuno da ordem inversa redundaria na importao da tese dos dois
mundos pela positivao da noo de coisa em si mesma (e, portanto, a noo
de aparecer resultaria abstrativa uma opo por ignorar o que faria as coisas
serem o que realmente so). O suposto deslocamento, no nvel transcendental,
das expresses aparecer e ser em si mesmo de seu emprego substantivo
(como caracterizao da coisa) para um emprego adverbial qualificador da
natureza, no da coisa visada, mas da considerao pela qual se visa, juntamente com a prioridade conferida primeira delas parece, porm, tornar
trivial a assertiva de que nenhuma coisa, considerada como em si mesma,
cognoscvel 19 . Considerar uma coisa abstrao feita dos nexos que a habilitam cognio seria consider-la enquanto incognoscvel20 .

17 Cf. Allison, op. cit., pp. 240-242.

18 Cf. Allison, op. cit., pp. 239-241.
19 Acerca disso, Guyer (op. cit., p. 336) afirma : Allison tambm rejeita a antiga crtica que Kant
inconsistente em asserir positivamente tanto que as coisas em si mesmas no so espaciais e
temporais quanto que absolutamente nada conhecemos sobre as coisas em si mesmas. Ao contrrio, Allison alega, o prprio conceito de coisas em si mesmas um conceito de coisas que no so
espaciais e temporais, assim, embora Kant pudesse ser inconsistente ao asseverar qualquer proposio sinttica sobre as coisas em si mesmas, para ele, asseverar apenas que elas no so
espaciais e temporais asseverar uma proposio analtica incua, essencialmente reiterando
sua definio .
20 Cf. Allison, op. cit., p. 7. Embora possa parecer estranho pretender que abstrativamente passemos de um conceito para seu oposto contraditrio, justamente isso que Allison pretende.
Veja-se, por exemplo, Idealism and Freedom, onde a noo filosfica de coisa em si considerada
ser obtida mediante a abstrao das condies da sensibilidade humana (p. 7), a partir da noo
de aparncia <appearance> e o resultado o conceito de no-aparncia <non-appearance> (p. 16).
Veja-se, igualmente, Allison, The Non-spatiality of Things in Themselves for Kant, em Journal of
the History of Philosophy, no. 14, 1976, p. 320.

O paradoxo das coisas em si mesmas

Correlativamente ao deslocamento das noes de aparecer e de coisa

em si mesma, encontraremos os conceitos de real e de ideal redefinidos:
ideal atinente ao que h de universal e necessrio, logo, a priori, nas
condies do conhecimento humano; real, por seu turno, tudo o que
pode ser caracterizado e referido independentemente de quaisquer das
condies a priori sensveis de nosso conhecimento de sorte a podermos
dizer que um objeto transcendentalmente real , por definio, um objeto no-sensvel ou noumenon 21 , onde, preciso que se observe, noumenon
deve ser entendido como noumenon em sentido negativo, pelo qual Kant
significa simplesmente o conceito de uma coisa enquanto no um objeto de nossa intuio sensvel 22 .

II

Se aceitarmos pelo menos as linhas gerais o que foi at aqui apresentado, podemos reconsiderar o paradoxo da coisa em si frente aos resultados obtidos.
A fim de resgatar a filosofia do Idealismo Transcendental das objees
oriundas da teoria dos dois mundos, adeptos do paradigma dos dois aspectos pretendem introduzir diferenas de sentido no emprego das expresses Erscheinung e Ding an sich selbst . Tais diferenas de sentido
corresponderiam a diferentes nveis de anlise: emprico e filosfico. Dessa
maneira, as mesmas coisas que so, em sentido emprico, coisas em si mesmas e, em sentido filosfico, consideradas como apareceres ( Erscheinungen),
so cognoscveis. Por outro lado, ainda em sentido filosfico, resulta analtico
de considerar uma coisa como em si mesma a considerao desta coisa como
incognoscvel. Em vista disso, nada de errado haveria em dizer das coisas
que, enquanto em si mesmas consideradas, so no-espaciais e no-temporais (ou, o que parece ser indiferente 23 , no so nem espaciais nem
temporais), que so, portanto, incognoscveis. Que elas sejam no-espaciais, no-temporais e no-cognoscveis derivativo da natureza ou modo da
considerao e, se configura conhecimento saber que so no-assim (ou, que
no so assim), conhecimento relativo ao modo pelo qual se as considera, e
no a elas mesmas. Podemos, pois, dizer que tanto verdadeiro que as coisas

21 Allison, op. cit., p. 7.

22 Id., ibid., nota 16, p. 7. Note-se que Allison toma pelo mesmo ser objeto no-sensvel e no
ser objeto de intuio sensvel .
23 Veja-se, por exemplo, Allison, op. cit., caps. 1, 5, 11.

155

156

Gerson Luiz Louzado

em si mesmas so, empiricamente falando, realmente cognoscveis, quanto

verdadeiro dizer que, transcendentalmente falando, so incognoscveis.
Resulta interessante comparar tal soluo com aquela engendrada por Paul
Guyer. Guyer sugere igualmente no ter Kant pretendido, com suas afirmaes concernentes idealidade do espao e do tempo, gerar semelhante paradoxo. De fato, o tipo de conhecimento implicado na afirmao da noespacialidade e no-temporalidade das coisas em si mesmas seria, diz Guyer,
filosfico, por meio de argumentos, e no sinttico de primeira ordem, por
meio de intuies e conceitos 24 . Assim, bem ou mal, Kant permitiria que as
mesmas coisas fossem incognoscveis, em um tipo de conhecimento, e
cognoscveis, em outro. Em ambos os casos, segundo os paradigmas dos dois
mundos e dos dois aspectos, busca-se a distino de sentidos entre as expresses diretamente envolvidas como escapatria do paradoxo, coisas em si
mesmas para uns, conhecimento para outros.
O que resta a considerar se uma soluo mais simples e conforme a letra
de Kant no pode ser alcanada. Particularmente, se levarmos em conta a
possibilidade de um dizer que, ao dizer de uma coisa que ela no assim
(antes que dizer que no-assim), no passa por uma pretenso de conhecimento acerca da coisa. Se conseguirmos isto, entenderemos, talvez, que por
meio de um juzo negativo, justamente por este no constituir uma pretenso
de conhecimento, teremos pelo menos evitado um erro.

III

bem conhecida a afirmao kantiana concernente ontologia: o pomposo

nome de uma ontologia deveria dar lugar quele mais modesto de analtica do
entendimento puro 25 . Contudo, menos comentadas so as passagens onde
Kant parece fazer apelo aos conceitos fundamentais da velha ontologia 26 . Se,
de fato, um reaproveitamento de tais conceitos levado a cabo, a discusso
relativa a uma suposta duplicao ontolgica resultante da contraposio en-

24 Cf. Guyer, op. cit., p. 336.

25 Cf. Kant, Crtica da Razo Pura, A247/B303.
26 Em Kant, op. cit., A290-292/B346-349. verdade que Kant afirma no ser isso algo de particular
relevo, sendo necessrio apenas para a completude do sistema. Porm, como veremos no que
segue, a tbua da diviso do conceito de nada (=0) constitui um excelente instrumento para o
realce da diferenciao, efetuada na seo Do fundamento da distino de todos os objetos em geral
em phaenomena e noumena (Kant, op. cit., A235-260/B294315), entre noumenon em sentido negativo e noumenon em sentido positivo.

O paradoxo das coisas em si mesmas

tre aparecer e coisa em si (e, correlativamente, entre fenmeno e noumenon)

teria apenas a ganhar com a investigao de tais passagens27 .
Somos, pois, ao final da Analtica Transcendental28 , apresentados tabela
das divises do conceito de nada (Nicht): o nada=0 dito de muitas maneiras,
ens rationis, nihil privativum, ens imaginarium e nihil negativum29 . Segundo Kant,
malgrado ser a distino entre possvel e impossvel o ponto de partida usual
de uma filosofia transcendental, justamente por consistir tal distino em uma
diviso e por toda diviso pressupor um conceito dividido, um conceito mais
alto tem de ser dado, e este o conceito de um objeto em geral (tomado
problematicamente, sem decidir se algo ou nada) 30 . Tal conceito, por seu
turno, em conformidade com as categorias (que so os diferentes modos de

27 1) Aos conceitos de todo, muitos e uno, ope-se aquele que suprime tudo, isto , nenhuma
coisa; e assim o objeto de um conceito para o qual no se pode obter absolutamente nenhuma
intuio correspondente = nada < Nicht>, isto , um conceito sem objeto, como os noumena,
que no podem ser contados entre as possibilidades, embora nem por isso tenha que fazer-se
passar por impossveis (ens rationis), ou como porventura certas novas foras fundamentais,
que so pensadas, em verdade sem contradio, mas tambm sem exemplo da experincia, no
podendo por isso ser contadas entre as possibilidades. 2) A realidade algo; a negao nada,
a saber, um conceito da falta de um objeto, como a sombra, o frio (nihil privativum). 3) A
simples forma da intuio, sem substncia, no em si mesma um objeto, mas a condio
meramente formal do mesmo (enquanto aparecer < als Erscheinung>), como o espao puro e o
tempo puro, que, na verdade, so algo <etwas> como formas de intuir, mas no so elas mesmas
objetos susceptveis de intuio (ens imaginarium). 4) O objeto de um conceito que se contradiz nada, pois o conceito nada, o impossvel, como por exemplo, a figura retilnea de dois
lados (nihil negativum). A tbua desta diviso do conceito de nada (pois a diviso paralela a
esta de algo segue-se por si) teria, por isso, que ser disposta da seguinte maneira: Nada como:
1. Conceito vazio sem objeto ens rationis; 2. Objeto vazio de um conceito nihil privativum ; 3.
Intuio vazia sem objeto ens imaginarium ; 4. Objeto vazio sem conceito nihil negativum
(Kant, Crtica da Razo Pura, A290-292/B346-348).
28 Kant, op. cit., A290/B347.
29 Em uma das raras observaes encontradas entre os exegetas acerca de uma tal diviso, constatamos: Esta curiosa e engenhosa classificao dos vrios sentidos do termo nada de interesse
para ns principalmente por sua primeira diviso: conceito vazio sem objeto. O ens rationis
pode ser melhor definido em sua distino a partir da quarta diviso: objeto vazio sem concepo, nihil negativum. O primeiro uma Gedankending; o ltimo uma Unding. O primeiro, na
verdade, embora no contraditrio, mera fico ( bloss Erdichtung ), e conseqentemente no
deve ser tomado como caindo no campo do possvel. O ltimo um conceito que destri a si
mesmo e que, portanto, est em conflito direto com o possvel. O ens rationis inclui, Kant
explicitamente afirma, a concepo de noumena, que no deve ser contado entre as possibilidades, embora no deva, por esta razo, ser igualmente declarado impossvel. Kant deve estar
tomando aqui noumena no sentido positivo. Como de costume, a tentativa de Kant em obter
paralelos para as quatro classes de categorias fracassa. O assim chamado nihil privativum e o ens
imaginarium no caem propriamente na denotao do termo nada. Isto bem evidente nos
exemplos que Kant cita. O frio to real quanto o oposto com o qual contrastado, enquanto
que o espao puro e o tempo puro no so negativos nem mesmo em um sentido convencional
(Kemp Smith, A Commentary to Kants Critique of Pure Reason, New York, Humanity Books,
1999, p. 424).
30 Kant, Crtica da Razo Pura, A290/B346.

157

158

Gerson Luiz Louzado

referncia a objetos em geral), deixa-se dividir, sucessivamente, em algo (alguma coisa) e nada31 .
Na Lgica de Jsche 32 , somos informados que: (i) o conceito superior ,
relativamente queles que lhe so imediatamente subordinados logicamente
(seus inferiores), gnero, e os inferiores respectivos, espcies; (ii) o gnero
mais alto, gnero supremo, no (nem pode ser) ele mesmo espcie para nenhum outro gnero33 ; (iii) a operao de determinao lgica responde diretamente pela gerao da srie de subordinao gnero-espcie entre conceitos34
e, correlativamente, pelo agregado de conceitos coordenados constantes na definio (por gnero e diferena especfica) de um conceito inferior.
A Crtica da Razo Pura35 , por sua vez, estabelece que os conceitos em geral
so indeterminados relativamente ao que lhes estranho (isto , que no est
contido neles) e que, ademais, encontram-se, em relao ao que lhes estranho, submetidos ao princpio da determinabilidade36 de cada dois predicados
opostos contraditoriamente (B e no-B), apenas um pode aplicar-se a eles.
Do exposto acima, parece possvel inferir que o procedimento de determinao lgica se faz por agregao de novos conceitos ao conceito do gnero.
Aqui, os novos conceitos agregados (que introduziro sistematicamente as
diferenas especficas no caminho percorrido de descenso da srie subordinada) devem ser tais que o gnero (a sofrer o procedimento de formao da
srie) seja, em relao a eles, indeterminado. Caso contrrio (isto , caso no
sejam estranhos ao gnero), nenhuma determinao de espcie seria realmente efetuada: a determinao um predicado que vai alm do conceito do
sujeito e o amplia. Portanto, no deve estar j contido nele37 .
Ainda na Crtica da Razo Pura 38 , verificamos que o princpio da
determinabilidade regido pelo princpio da excluso do meio termo entre

31 O princpio de construo apontado acima suscita, obviamente, muitas indagaes que, pela
extenso e complexidade, no sero aqui abordadas. Vamos, sem mais, assumir que o conceito
mais alto de uma filosofia transcendental o conceito de Gegenstand berhaupt .
32 Cf. Kant, Lgica, trad. de Guido Almeida, Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro, 1992, 9-10, p. 114.
33 Cf. Kant, op. cit., 11, p. 115.
34 Id., ibid., 15, p.116,
35 Kant, Crtica da Razo Pura, A571/B599.
36 Ver, igualmente, Kant, op. cit. , A572/B600, nota.
37 Kant, op. cit., A598/B626. Determinar, por conseguinte, julgar sinteticamente (cf. Kant, Os
Progressos da Metafsica, Edies 70, 1985, p. 27). Com efeito, o conceito determinante deve
poder funcionar como um predicado real ( estranho ao conceito a ser determinado) sob pena
do conceito da espcie resultar idntico ao conceito do gnero (caso o conceito determinante
estivesse contido no gnero - j na definio do gnero) ou idntico a alguma espcie j determinada (caso o conceito determinante estivesse j contido sob o gnero).
38 Kant, Crtica da Razo Pura, A572/B600, nota.

O paradoxo das coisas em si mesmas

dois predicados opostos (Princpio do Terceiro Excludo). Parece razovel

sustentar que o Princpio do Terceiro Excludo funda o procedimento de diviso lgica 39 de um conceito e que o procedimento de determinao de um
conceito corresponde, para conceitos, ao que a disjuno para juzos40 . Assim, na diviso lgica ou determinao de um conceito, a esfera total do conceito a ser dividido em espcies , digamos assim, cortada segundo um conceito (que estranho ao conceito a ser dividido) e seu oposto contraditrio,
os quais na esfera do conceito dividido determinaro as espcies complementares (exaustivas e excludentes)41 .
Ora, supondo correto o que foi apontado acima, possvel compreender a
tbua da diviso do conceito de nada como sendo a resultante do procedimento de diviso lgica do summum genus, o conceito de objeto em geral42 .
Nesse caso, s diferentes espcies de nada (Nicht) corresponderiam diferentes
espcies de alguma coisa (Etwas)43 e seriam, caso a caso, opostos mutuamente
excludentes: a cada algo (Etwas) contrapor-se-ia um no-algo que seria, em
relao a este algo, nada. Assim, o nihil negativum, o logicamente impossvel,
opor-se-ia ao logicamente possvel e esse ltimo compreenderia sob si os
demais tipos de nada e seus algos opostos44 . Poder-se-ia, ento, considerar a
primeira diviso do conceito de objeto em geral como sendo entre no-coisa
(Unding, nihil negativum, logicamente impossvel) e coisa (Ding, algo/Etwas,
logicamente possvel).
Ens rationis, por seu turno, o objeto de um conceito ao qual nenhuma
intuio que possa ser dada corresponde 45 . Ora, os objetos de um conceito
para o qual nenhuma intuio nos pode ser dada so objetos que, de um
modo ou de outro, deixam de satisfazer certas condies formais da experincia (as condies da sensibilidade). So, por conseguinte, transcendentalmente
impossveis 46 . Em vista disso, parece plausvel supor que o algo ao qual se

Cf. Kant, op. cit., A73-74/B98-99, e cf. Kant, Lgica, 23-29, pp. 124-127.
Cf. Kant, Crtica da Razo Pura, A576-577/B604-605.
Cf. Kant, Lgica, 23-29, pp. 124-127.
Cf. Kant, Crtica da Razo Pura, A290-291/B346-348.
Kant, op. cit.,A291/B348.
Tome-se, por exemplo, o ens rationis que nada (no pode ser contado entre os possveis), mas
no um nada como o o nihil negativum o ens rationis no deve, por esta razo, ser igualmente declarado impossvel. Como quer que seja, parece que aquilo que Kemp Smith (ver nota 28)
afirma acerca do nihil privativum e do ens imaginarium vale igualmente para o ens rationis ele ,
frente ao nihil negativum, um algo: o que Gedankending (coisa-de-pensamento) no , por isso
mesmo, Unding (no-coisa).
45 Kant, op. cit., A290/B347.
46 Cf. o primeiro postulado do pensamento emprico em geral ( id., ibid., A218/B265).
39
40
41
42
43
44

159

160

Gerson Luiz Louzado

contrape o ens rationis seja o objeto de um conceito ao qual uma intuio

nos pode ser dada, isto , o objeto de uma experincia possvel47 , o aparecer
( Erscheinung) ou, quando determinado, o fenmeno.
Em primeiro lugar, observe-se que a primeira diviso do conceito de objeto em geral (nihil negativum versus Etwas/algo/coisa) corresponde oposio
entre o impossvel lgico e o possvel lgico. J a segunda diviso, operada no
conceito de Etwas (aquela entre ens rationis e phaenomenon), corresponde
oposio entre o impossvel real e o possvel real o que nos permite perceber a impossibilidade no-lgica tpica dos conceitos dos entia rationis: seus
objetos no so objetos de uma experincia possvel.
Em segundo lugar, como Kant inclui expressamente os noumena entre os
entia rationis ao mesmo tempo em que distingue dois sentidos de noumenon, o
positivo e o negativo, foroso determinar em qual destes sentidos os noumena
so ali includos.
Na Crtica, em B307, encontramos:
Se por noumenon entendemos uma coisa enquanto no objeto de nossa intuio
sensvel, na medida em que abstramos do nosso modo de intuio dela, ento se
trata de um noumenon em sentido negativo. Se, todavia, entendemos por ele um
objeto de uma intuio no-sensvel, ento admitimos um modo peculiar de
intuio, a saber, a intelectual, que, porm, no a nossa e da qual tambm
pouco podemos entrever a possibilidade. Este seria o noumenon em significao
positiva.

Nessa passagem, o que distingue a noo de noumenon positivo daquela

de noumenon negativo , respectivamente, ser intuvel no-sensivelmente contraposto no ser intuvel sensivelmente. Mais que isso, o noumenon em sentido
negativo no apenas uma coisa enquanto ela no objeto de nossa intuio
sensvel. Ela s no intuvel sensivelmente na medida em que abstramos de
nosso modo de intu-la. Agora, se a noumenalidade negativa dependente de
uma operao de abstrao efetuada a partir do fenmeno e se o procedimento abstrativo o inverso daquele da diviso lgica, ento a passagem do fenmeno noumenalidade negativa uma passagem de espcie a gnero48 . Isso

47 Cf. id., ibid., A238-239/B298.

48 Observe-se que o fato do conceito que institui o gnero ser, no que diz respeito a sua definio,
logicamente independente daqueles conceitos aptos a introduzir uma diferena especfica (e
constituir, assim, espcies do gnero), configura a indeterminao do gnero frente a estes ltimos. Assim, em uma espcie AB, onde A define o gnero, A no contm e no pode conter

O paradoxo das coisas em si mesmas

significa, basicamente, (i) que os noumena em sentido negativo no podem

ser identificados com os entia rationis e (ii) que o noumenon em sentido negativo deve, isto sim, ser identificado com o conceito de algo < Etwas >. Resta
saber se os noumena em sentido positivo no poderiam ser entia rationis. Para
tanto, vejamos uma outra passagem da Crtica onde Kant parece prefigurar a
distino entre os dois sentidos de noumenon:
Todavia, j est no nosso conceito que quando denominamos certos objetos
< Gegenstnde >, como apareceres < Erscheinungen >, de entes dos sentidos
(phaenomena), distinguindo nosso modo de intu-los de sua natureza em si
contrapomos estes entes dos sentidos quer aos mesmos objetos em sua natureza
em si (conquanto nela no os intuamos), quer a outras coisas possveis que de
modo algum so objetos dos nossos sentidos (enquanto objetos pensados apenas
pelo entendimento) chamando-os de entes do entendimento < Verstandeswesen>
(Noumena) 49 .

Aqui os objetos, enquanto apareceres < Erscheinungen > ou fenmenos, so

duplamente contrapostos: (i) com eles mesmos em sua natureza em si e (ii)
com outras coisas possveis que de modo algum so objetos de nossos sentidos. Como no primeiro caso a contraposio feita entre o objeto segundo
seu fenmeno e o mesmo objeto segundo sua natureza em si, tal contraposio
no pode ser estimada traduzir-se na contraposio vigente entre fenmeno e
ens rationis. Ao contrrio, pelo fracasso dessa alternativa no requisito de identidade, resta-nos supor a equiparao do par objeto segundo o nosso modo
de intu-lo e natureza em si deste mesmo objeto com o par fenmeno e
noumenon em sentido negativo. Em tais circunstncias, fica perfeitamente
satisfeito o requisito de identidade: um mesmo objeto, caindo sob a espcie,
cai igualmente sob o gnero. Mais que isso, a natureza em si do objeto, por ser
alcanvel apenas mediante a abstrao da diferena que responde pela

em si (em sua definio) nem B nem no-B. Isto sugere a legitimidade de afirmarmos de algo
que seja AB, quando considerado exclusivamente como A (do ponto de vista do gnero,
portanto), que este algo no B e no no-B. Quando, de um ente sensvel qualquer x
que da espcie AB, resolvemos efetuar a passagem ao gnero ao consider-lo abstrao feita
de seu ser B, isto significa estim-lo tanto como o x que A no sendo B (isto , como um
A que no B) quanto como o x que A no sendo no-B (como um A que no
no-B). Desse modo, em tal passagem abstrativa, seramos legitimados a conceb-lo como o
algo A no sendo B nem no-B. Dito de outro modo, mediante tal passagem, pensamos o
ente x indeterminadamente quanto ao ser B.
49 Kant, Crtica da Razo Pura, B306.

161

162

Gerson Luiz Louzado

especificidade do fenmeno (o respeito s condies sensveis da experincia), pensvel, mas no cognoscvel50 .

Se a equiparao proposta aqui correta, temos a identificao da noo
de natureza em si do objeto com a noo de coisa em geral <Etwas>, a qual,
mediante passagem abstrativa, alcanada sob a forma da indeterminao
quanto ao seu ser cognoscvel. Assim, considerar um objeto segundo sua natureza em si seria considerar esse objeto simplesmente enquanto algo/coisa.
Dito de outro modo: as mesmas coisas que, enquanto fenmenos, so
cognoscveis, no o so, enquanto concebidas meramente como coisas.
De outra parte, parece razovel proceder identificao da contraposio
objetos segundo nosso modo de intu-los versus outras coisas possveis que
no podem ser objetos dos nossos sentidos com a contraposio fenmenos versus entia rationis . O que quer que seja um ens rationis , uma
Gedankending, por pertencer a essa espcie de coisa <Etwas> , por definio
no-cognoscvel (por ns) e no , nem pode ser, um fenmeno. Assim, pela
manifesta identidade entre o que visado pelas expresses outras coisas possveis que de modo algum so objetos de nossos sentidos e objetos de uma
intuio no-sensvel (isto , os noumena em sentido positivo), teramos a
identificao desses ltimos com os entia rationis.
O que foi dito at aqui permite a seguinte representao da tbua da diviso do conceito de nada (at onde nos interessa):
Objeto em geral
Coisa <Etwas>
Noumenon Negativo
Possvel Lgico

50 Na verdade, se podemos conceber cognoscvel e incognoscvel como introduzindo as

diferenas especficas geradoras da dicotomia fenmeno e ens rationis , a natureza em si
do objeto, pensada na indeterminao intensional do gnero frente aos conceitos das diferenas
especficas, no ser nem cognoscvel nem no-cognoscvel (incognoscvel).

O paradoxo das coisas em si mesmas

Como um balano, reconsideremos algumas das coisas alcanadas at aqui:

(i) o conceito de objeto em geral se deixa dividir em nihil negativum (o impossvel lgico, contraditrio ou, ainda, o impensvel) e seu oposto: algo/coisa
em geral (Etwas) o pensvel, no-contraditrio; (ii) o conceito de coisa/ algo
em geral, por seu turno, deixa-se dividir em ens rationis (o pensvel que
no-sensvel, no-dvel, no-cognoscvel ou, ainda, o impossvel real) e seu
oposto: aparecer ( Erscheinung ) ou fenmeno o pensvel que sensvel,
cognoscvel, dvel ou, ainda, o possvel real); (iii) o ens rationis identifica-se
com o noumenon positivo donde temos que a oposio entre aparecer ou
fenmeno e noumenon positivo aquela do sensvel e do no-sensvel, ou
ainda do cognoscvel e do no-cognoscvel, isto , dos conceitos que so
opostos contraditoriamente; (iv) o noumenon negativo, por ser a passagem
abstrativa de um aparecer para seu gnero, identifica-se com algo/coisa (Etwas),
enquanto no aparecer isto , com coisa abstrao feita desta espcie de
coisa. Isto nos permitiu identificar coisas em si mesmas com os noumena negativos; (v) dado isso, foi-nos permitido dizer que uma coisa, abstrao feita
da espcie de coisa que ela , no cognoscvel (antes que: nocognoscvel). Que ela seja, nessas circunstncias, assim, se explica justamente por haver, do ponto de vista do gnero (das notas que o definem,
quaisquer que sejam elas), a indeterminao frente s espcies (que so, nesse caso, introduzidas pelos conceitos opostos cognoscvel incognoscvel ou
ainda, se preferirmos, sensvel no-sensvel).
Se o exposto nesta seo correto, podemos finaliz-la assim: as coisas
em si mesmas, isto , as coisas enquanto coisas, no so sensveis nem nosensveis. Assim, se dissermos delas que no so sensveis, por meio de um
juzo negativo, evitamos pelo menos um erro (que estaramos incorrendo ao
dizer delas que so no-sensveis, isto , mediante juzo infinito51 ). Ademais,
sabermos apenas que elas no so assim nem no-assim, no parece implicar
que saibamos o que elas so.

IV

Para concluir, podemos voltar ao chamado paradoxo da coisa em si, tal como
foi formulado por Guyer:

51 Ver : B97-98.

163

164

Gerson Luiz Louzado

Mesmo aqueles que no negam a evidncia das asseres dogmticas de Kant, que
coisas tais como so em si mesmas no so realmente espaciais e temporais, sempre
tm sido rpidos em notar um paradoxo aqui. O conceito de uma coisa em si mesma,
argumentam, no outro que o conceito de uma coisa da qual nada pode ser
conhecido; contudo, mesmo uma assero negativa que uma coisa no realmente
espacial ou temporal uma pretenso (claim) definida de conhecimento. 52

Parece razovel pretender que, fosse legtimo considerar que nossas pretenses
de conhecimento se deixam exprimir por juzos afirmativos (A B ou A noB), e que, alm disso, os juzos negativos (A no B ou A no no-B)
exprimem antes uma ignorncia, nenhum problema adviria da circunstncia de
se sustentar quer que as coisas em si mesmas no so espaciais, quer que no so
temporais. Tampouco adviria algum problema da circunstncia de se sustentar
que as coisas em si mesmas no so cognoscveis, pois nenhuma pretenso de
conhecimento se deixaria exprimir a.
Se as estimaes feitas acima so plausveis, no haveria paradoxo das coisas
em si, no sendo, por conseguinte, necessrio distinguir dois tipos de conhecimento, o filosfico e o emprico, para resolv-lo. Tampouco pareceria necessrio, para o mesmo fim e pelas mesmas razes, distinguir entre sentido emprico e
transcendental, quer de coisa em si, quer de aparecer <Erscheinung>. Alm
disso, se os termos em que feita esta distino por defensores da teoria dos
dois aspectos foram corretamente expostos, ainda que fosse necessrio distinguir o modo emprico do modo transcendental de falar das coisas, para outros
fins exegticos concernentes ao Idealismo Transcendental, tal distino no poderia ser feita da mesma maneira.

52 Guyer, op. cit., p. 335