A CONSTRUCAO

,
DAS CIENCIAS
INTRODucAo
A FILOSOFIA
,
E A ETICA DAS CIENCIAS

Traduyao de
Luiz Paulo Rouanet

REFLEXOES EPISTEMOLOGICAS
o METODO CIENTIFICO: A OBSERVAC;Ao

Nas pagmas que seguem, empregaremos um metodo critico

c1ialetico. De acordo com esse metodo, parte-se da maneira pela
qual, espontaneamente, as pessoas se representam algo. Na seq(iencia desse processo, prop6e-se uma nova maneira de ver. Este
tnetodo e chamado de dialetico, pois reproduz um esquema muito
dlfundido desde Hegel: primeiro, se afirma uma tese, isto e, a
mnneira pela qual a realidade se apresenta. Depois, apresenta:se
Utna antitese, ou seja, a negayao da tese, negayao que e provocada
"ala apariyao de outros pontos de vista, surgidos com base no
Ixnme critico que se fez. Enfim, apresenta-se uma sintese, que e
Ulna nova maneira de ver, resultante do processo critico.
A sintese nao e porem uma visao absoluta das coisas: e
. lmp!csmente uma nova maneira de ver, resultado da investigayao
, IIllIzada. T orna-se alem disso uma nova tese que, por sua vez,
:~d~n\ ser confrontada a uma antitese, a fim de produzir uma nova
;lIl'ltcsc que se tornani uma nova tese, e assim por diante. Seme-

lhante metodo nao tende a produzir uma verdade ultima e sim,

uma verdade "critica", ou seja, uma nova representa<;ao que se
espera nao seja ta~ "ingenua" quanta a precedente.
A fim de ilustrar esse metodo, suponhamos que olhemos para
uma flor artificial. Em urn primeiro olhar, podemos toma-la
por uma flor natural: poderiamos dizer que se trata d"a tese."
Depois, tendo efetuado exames mais precisos, podemos dizer:
"Nao e uma flor". Finalmente, isto pode conduzira uma nova
maneira de ver: "E uma flor artificial feita de seda". 0 processo
pode continuar, e essa nova "tese" pode ser negada, produzir uma
"antitese" e depois uma nova sintese. 0 refinamento critico ocorrera cada vez que a nova ''tese'' nao satisfizer mais a nossos projetos.

Neste capitulo, procuraremos examinar 0 metodo critico baseando-nos em uma representa<;ao relativamente corrente em nosso seculo (SNEC, 1979), representa<;ao tomada de emprestimo,
com muitas simplifica<;6es,a Claude Bernard. Este ultimo, medico
do seculo XIX, escreveu um importante livro intitulado Introdu~ao
ao estudo da medicina experimental [Introduction a !'etude de la
medecine experimentale, 1865, 1934]. Descreve nessa obra, com
muita sutileza e nuan<;a- bem mais do que na maioria dos manuais
de ciencias atuais, que contudo se servem de seu esquema -, 0
metodo cientifico.
Por alto uma descricao classica do metodo cientifico funciona
como-se se~e: "As cien~ias partem da observa<;aofiel da realidade.
Na sequencia dessa observa<;ao, tiram-se leis. Estas sac entao
submetidas a verifica<;6esexperimentais e, desse modo, postas a
prova. Estas leis testadas sac enfim inseridas em teorias que
descrevem a realidade."
E esse modelo que iremos examinar agora por meio do metodo
dialetico, mostrando de que modo se po de tomar uma certa

distancia em rela<;ao a Vlsao espontanea que se pode ter da

observa<;ao,das leis, das provas, dos processos de verifica<;aoetc.,
sempre de maneira a obter uma visao mais critica.

De acordo com a Vlsao espontanea que a maioria tem da

observa<;ao,esta diz respeito as "coisas tais como sao". E sob ,este
pressuposto que se diz com frequencia que a observa<;aodeve ser
fiel a realidade, e que, ao descrever uma observa<;ao, s6 se relata
aquilo que existe. A observa<;ao seria uma mera aten<;ao passiva,
urn puro estudo receptivo.

J.

JASTROW
(1900)

E, no entanto, se digo que ha uma folha de papel sobre a

escrivaninha, s6 posso dize-lo sob condi<;ao de ja ter uma ideia do
que seja uma folha de papel. Do mesmo modo, se digo que a minha
C~lI1etacai no momento em que a solto, isto s6 e possivel se ja
l'oSSUO uma certa ideia "te6rica" daquilo que esta em cima e do
que esta embaixo.Se, alem disso, observo 0 desenho que esta sobre

a pagina, verei, de acordo com a maneira como me organizo, seja

um coelho, seja um pato; uma escada vista de cima ou de baixo.
Estes exemplos mostram que a observafaO nao e puramente
trata-se antes de uma certa organizafdo da visdo. Se observo
o que esta em cima de minha escrivaninha e uma maneira, para
mim, de colocar uma ordem naquilo que observo. S6 verei as coisas
na medida em que elas corresponderem a determinado interesse.
Quase de maneira automatica, eliminarei de meu campo de visao
os elementos "que nao fazem parte daquilo que observo" (por
exemplo, se examino 0 que esta em um quadro-negro em uma sala,
eliminarei 0 que foi mal apagado na aula precedente; d. Fourez,
1974, p.19-42).
passiva:

. ".,, e preCISOsempre que eu " a"

Quan d 00 b servo "aIguma COlsa
descreva. Para tanto, utilizo uma serie de nOfoes que eu possuia
antes; estas se referem sempre a uma representa<;:aote6rica, geralmente implicita. Sem essas no<;:oesque me permitem organizar a
minha observa<;:ao,nao sei 0 que dizer. E, na medida em que me
faltaria um conceito te6rico adequado, sou obrigado a apelar a
outros conceitos basicos: por exemplo, se quero descrever a folha
que esta sobre a minha escrivaninha e nao tenho no<;:aodo que
seja folha, farei uma descri<;:aofalando dessa coisa branca que esta
sobre a minha escrivaninha, sobre a qual parece Que existem linhas
apresentando uma certa regularidade e tambem certa irregularidade
etc. (Teria que se refletir aqui sobre a possibilidade psicol6gica para
os humanos de "simbolizar", isto e, falar de "tal coisa", de "tal
objeto", e de considera-Io como um objeto, como uma coisa, isto
e, separa-Io do fluxo de nossas a<;:oesreflexas para fazer dele um
objeto de nossa linguagem, de nosso pensamento e de nossa
comunica<;:ao.).
Em suma, para observar, e preciso sempre relacionar aquilo
que se ve com no<;:oesque ja se possuia anteriormente. Uma
observa<;:aoe uma interpretafaO: e integrar uma certa visao na
representa<;:aote6rica que fazemos da realidade. 0 que a filosofia
afirma em particular desde Kant, a psicologia reencontrou especialmente na psicologia cognitiva. Essa abordagem das ciencias psicol6-

gicas insiste precisamente sobre 0 carater construido de nossos

conhecimentos. Como notava Arnkoff: "As teorias construtivistas
das cogni<;:oescontrapoem-se aqueles que consideram que 0 conhecimento do mundo externo vem diretamente, de maneira imediata.
ponto de vista e construtivo na medida em que a significa<;:aode
um acontecitnento ou a configura<;:aodas entradas dos dados e
construida pela individuo." (Arnkoff, 1980)

A parte te6rica das observa<;:oesfoi estudada tambem pelos

fil6sofos e soci610gosda ciencia (ver Grady, 197 3, citado por Pinch,
1985). Assim, Hanson (1958) nota que, quando Galileu fala de
sua observa<;:aode "crateras" na lua, este termo nao e puramente
"empirico", mas acha-se ligado a uma interpretacao te6rica. Achinstein (1968, p.181 ss.) conclui a sua analise sobre a possibilidade
de separar os termos observacionais dos termos te6ricos escrevendo: "0 que foi mostrado nao foi que divisoes sejam impossiveis,
mas que, de acordo com os criterios utilizados, muitas distincoes
podem surgir ... um termo classificado como observacional (ou
te6rico) segundo um criterio sera nao-observacional (ou independente da teoria) segundo um outro". Alem disso, nota Pinch (1985)
que as rela<;:oesde observa<;:aopodem mudar de significa<;:oesde
acordo com 0 contexte te6rico no qual os situamos. 0 conjunto
das teorias utilizadas para produzir uma rela<;:aod~ observa<;:aopode
ser mais ou menos importante, ou mais ou menos discutivel. T odas
as proposi<;:oesempiricas dependem de uma rede de hip6teses
interpretativas da experiencia. Porem, elas nao se referem as
experiencias do mesmo modo: nao se "observa" do mesmo modo
um neutrino, um micr6bio, uma cratera sobre a Lua, uma nota de
musica, um gosto de a<;:ucarou um por-do-sol.

que confere uma impressao de imediatez a observa<;:aoe que

nao se colocam de rn.aneira alguma em questao as teorias que
servem de base' a interpreta<;:ao;a observa<;:aoe uma certa interpre
tafdo te6rica ndo contestada (pelo menos de momento). Ao pas so
.que, se, observando uma flor sobre a minha escrivaninha, coloco
em questao 0 meu conceito de "flor", nao terei mais 0 sentimento
de observar, mas de teorizar. Uma observa<;:aoseria portanto uma

maneira de olhar 0 mundo integrando-o a visaote6rica mais antiga

e aceita. E essa ausencia de elemento te6rico novo que da 0 efeito
"convencional" ou "cultural" da observa<;:aodireta de um objeto.
Pode-se observar a caneta que esta sobre uma escrivaninha se - e
somente se - possui-se 0 conceito de "caneta". Caso coloquemos
em duvida a adequa<;:aodesse esquema de interpreta<;:ao,conduziremos a observacao a um outro discurso (sempre te6rico), falando,
por exemplo, desse objeto redondo comprido e branco que esta
sobre a escrivaninha. Em seguida, se postulara como tese te6rica
que isto poderia ser considerado como uma caneta. Para db~-lo
ainda de outro modo, observar e fornecer-se um modelo te6rico
daquilo que se ve, utilizando as representa<;:6este6ricas de que se
dispunha (Husserl, em Merleau-Ponty, 1945).

Nao se observa, portanto, passivamente, mas se estrutura

aquilo que se quer observar utilizando as no<;:6esque parecem uteis
visando a uma observat;:aoadequada, isto e, qu,e responda ao projeto
que se possui. E e entao que dizemos observar "fatos" (de maneira
um tanto pedante, a etimologia da palavra "fato" remete a seu
carater construto, mesmo se nao for devido a isto que denominamos fato a um "fato"). Se, por exemplo, digo que "0 Sol gira ao
redor da Terra e um fato", indico simples mente qual e a minha
interpreta<;:ao te6rica, aquela que me permite compreender (e
portanto utilizar) 0 mundo. Digo que e um "fato" se considero que
e algo indiscutivel, que ninguem, pelo menos ate agora, 0 coloca
em questao (0 que foi um fato para gera<;:6esanteriores, contudo,
foi muitas vezes colocado em questao mais tarde, a partir do
momenta em que se havia dado uma outra representa<;:aote6rica
da coisa: desse modo, 0 que se tornou um fato e que e a Terra que
gira ao redor do Sol).

Enfim, 0 que chamamos um fato jd e um modelo de interpretat;:ao

q\le sera preciso alias estabelecer ou provar (Bachelard, 1971;
Du h em, 190 6)'. Eo que f:azemos quan d 0 I:lornecemos uma ""prova
de nossa observa<;:ao.Porexemplo, se digo que vejo uma raposa,
apoiarei a minha observa<;:aopela prova, que consistira em mostrar
sua cauda, suas otelhas, seu focinho etc. Se, no desenho, quero
mostrar que e um pato que eu vejo, precisaria interpretar toda
uma serie de elementos em razao dessa visao global. E se
precisasse, agora, mostrar que e um olho que se encontra no meio
da cabe<;:a,utilizaria ainda subinterpreta<;:6es, dizendo, par exemplo, que determinado tra<;:oarredondado pertence a determinada
parte do olho ete.
Quanto a "prova" da observa<;:ao,como de resto a maioria das
"provas" que encontramos nos manuais cientificos, ela consiste
em uma releitura do mundo utilizando 0 modelo que se colocou.
Por exemplo, posso "provar" que 0 desenho e realmente de um
pato, mostrando de que modo essa interpreta<;:aome permite ler 0
desenho de maneira satisfat6ria para mim. Do mesmo modo,
posso "provar" 0 principio da alavanca relendo experiencias com
ajuda desse modelo te6rico (Mach, 1925).

E caracteristico de nossa cultura que uma observa<;:aovisual seja

geralmente considerada mais valida do que outms. Afirma-se sem
dificuldade que "0 vermelho que vejo" e um fato; para outros
sentidos como 0 olfato ou a audi<;:aotem-se termos menos precisos.
Voltarei a este ponto, indicando como se tem uma impressao
menos forte de que as notas de musica sa? objetos, justamente
porque fazem parte desse universo do som que e menos instituido,
menos ligado a um discurso convencional partilhado em comum
do que 0 universo da visao.
Na medida em que se percebe como a observa<;:aodos fatos e
sempre a constru<;:aode um modelo de interpreta<;:ao(em Ingles 0
termo theoretical construct, Pelo qual se designam as no<;:6esutilizadas, salienta esse aspecto construtivo). Percebe-se que esse modelo
rclaciona-se com oque nos interessa no momento. De acordo com

os projetos, certas prescric;:6essao mais adequadas do que outras.

Nao se ve bern, portanto, como uma observac;:aopoderia dar conta
de urn "real em si"; ela constitui na verdade uma descri<;do util tendo
em vista um projeto.1

Ponto de partida:
as proposil;oes empiricas OU te6ricas?
Se as observac;:6esconte-m sempre elementos de interpretac;:ao
e de teorias, nao se ve como se poderia partir de uma observa<;do
que seria "0 ponto de partida indiscutivel da ciencia". Se, par exemplo,
observo uma celula no microscopio, ja se trata de urn modelo
interpretatorip, ligado a uma certa compreensao de urn funcionamento, e nao de urn ponto de partida absoluto. Chega-se portanto
sempre tarde demais para descobrir 0 primeiro ponto de partida.
Alem disso, nao se pode observar sem utilizar a linguagem, seja
verbal, :?eja mental. E a lingua ja e uma maneira cultural de
estruturar uma visao, uma compreensao. Uma descric;:aoem uma
lingua nao dara oLmesmos efeitos que em uma outra. Somos,
desse modo, irremediavelmente presos a liuguagem, que existe
antes de nos e continuara existindo depois de nos. Os cientistas,
par "conseguinte, nao sao individuos observando 0 mundo com
base em nada; san os participantes de um universo cultural e lingilistico
no qual inserem os seus projetos individuais e coletivos (Prigogine
& Stengers, 1980). Do' mesmo modo, a noc;:ao de observac;:ao
"completa" evidentemente nao tern sentido algum, uma vez que
obs~rvar e sempre selecionar, estruturar e, portanto, abandonar 0
"Acima do sujeito,

alem do objeto imediato,

projeto. No pensamento
forma do projeto."

a ciencia moderna

funda-se sobre

cientifico, a mediaC;ao do objeto pelo sujeito toma sempre a

E dentro

desta perspectiva,

pode-se dizer que os "fatos" san

interpretac;6es que nao se coloca em questao, geralmente porque se esquece (individual e coletivamente)
construidos.

por meio de que "corte" (decoupage) do mundo

(Bachelard, 1971, p.l5).

eles foram

que nao se utiliza. Nada e mais estranho a observac;:aocientifica do

que uma observac;:ao"completa" j se perseguissemos esse objetivo
jamais fariamos ciencia, mas continuariamos sempre a observar!
A imagem cultural - parem afinal inadequada - do individuo
observando de uma maneira completamente neutra urn mundo
estranho a si sera mai.s facilmente compreensivel quando percebermos (cf. infra Capitulo 6) 0 vinculo que existe entre a observac;:ao
cientifica e 0 olhar "estrangeiro" do comerciante burgues sobre 0
mundo que ele Ira gerir. Contudo, esse olhar neutro do individuo
sobre 0 mundo e uma ficc;:ao:antes do individuo ha sempre a lingua
que ele utiliza, e que 0 habita como uma cultura. A observac;:ao
neutra diante do objeto e uma ficc;:ao.
Na mesma linha, pode-se dizer que as proposi<;oes empiricas que
apenas relatariam aquilo que se ve, e que seriam a basefundamental de todos os conhecimentos cientificos, san ja proposi<;6es em
parte teoricas. As proposic;:6es empiricas nao sao "opostas" as
proposi<;oes te6ricasj elas ja san teoricas.
A imagem do trabalho cientifico pela qual se comec;:ariapor
recolher observac;:6esque exprimiriamos por meio de proposic;:6es
empiricas indiscutiveis, para as quais procurariamos em seguida
proposic;:6esteoricas explicativas, e uma imagem' puramente ficcional. 0 que parece se dar e que, na pratica cientifica, em determinado momento, considera-se como "fato empirico" certos elementos de uma descric;:ao.Por ora, nao questionaremos esses "fatos
"
".
emplrtcos
As proposic;:6esempiricas diferem entao das proposic;:6esteoricas, no sentido de qu~, por meio de uma conven<;do prdtica ligada
ao trabalho cientifico do momento, nos as privilegiamos como nao
discutiveis de momento. Se digo que" a agua ferve a 100C" e urn
dado empirico; isto significa que nao questionarei essa afirmac;:ao.
Alem disso, mais tarde, em minha pratica, pode ser que eu
transforme essa proposic;:ao"empirica" em uma proposic;:aoteorica
(e, alias, antes de ser considerada como empirica, ela foi cons iderada como teorica).
\.

,
Cada vez que uma obselVa<;:aonao concorda com uma teoria,
e sempre possivel, mais do que modificar a teoria, modificar as
regras de interpretal;do da observai;do e descrever diferentemente 0
que vemos. Voltaremos depois a utiliza<;:aodaquilo que denominamos as "hip6teses ad hoc".

Na ciencia nao se parte de definii;oes. Para definir, utilizamos

sempre um esquema te6rico admitido. Uma defini<;ao,em geral, e
a releitura de um certo numero de elementos do mundo par meio de
uma teoria; e portanto uma interpreta<;ao. Assim,. a defini<;ao de
uma ce1ula em biologia nao e um ponto de partida, mas resultado
de um processo interpretativo te6rico. Do mesmo modo, nao se
come<;:oudefinindo um eletron para enti'io ver como encontra-lo
na realidade: a t\oria de um eletron desenvolveu-se pouco a pouco,
ap6s 0 que pode-se definir 0 que se entende pelo termo. De igual
modo, consideremos 0 conceito de centro de gra~idade ou de.uma
alavanca. 0 que, para um discurso, e 0 objeto de uma defini<;ao
sera para um outro 0 objeto de uma proposi<;:aote6rica (Mach,
1925, p,49 ss., mostrou em uma analise hist6rica como esses
conceitos nao podiam se compreender fora do ambito de uma
elaboracao te6rica).
As defini<;:6ese os processos te6ricos tem por efeito dar-nos
"objetos cientificos padronizados" (Factor & Kooser, s.d.). Assim,
jamais se encontra "a" ma<;a, mas tal ou tal ma<;a particular
diferente de uma outra. 0 conceito, 0 "modelo" e a teoria - isto
da praticamente no mesmo - da "ma<;a" permitem pensar um
objeto te6rico que, em nos so raciocinio, substituira 0 concreto da
ma<;a. Pode-se considerar da mesma maneira "objetos cientificos
padronizados" mais complexos, como uma "diabete", ou um
" processo d e OXl'd a<;ao
- " ,uma "ce'1u 1a" etc.

Sobre os objetos semelhante:s ou diferentes:

o problema da semelhan<;a, 0 mesmo e 0 outro
A obselVa<;:aolevanta tambem 0 problema da diferen<;:ae da
equivalencia, do "mesmo" e do "outro", como dizia Plati'io. Dizer,
por exemplo, que obselVo duas ma<;:as(ou uma ma<;:asemelhante
as outras) suponho que estabeleci uma rela<;:aode equivalencia
entre dois "objetos" diferentes. 0 mesmo ocone se falo de duas
diabetes, de duas crises economicas, de dois lapis, de dois paises
subdesenvolvidos, de dois corpos condutores etc. Assim, obselVar
e estabelecer, em nome de uma percepi;do e de criterios te6ricos,
rela<;:6esde equivalencia entre a que eu poderia tambem considerar
como diferente. A" semelhan<;:a"nao e recebida de modo passivo na
obselVa<;:ao,mas e decidida em uma visao te6rica. E por mei6 de
uma decisdo (nem sempre consciente ou explicita), por exemplo,
que utilizarei a no<;:aode "flor" para falar de um certo numero de
objetos. 0 mesmo ocone com a no<;aode "ciencia": sera por meio
de uma decisao que agruparei ou nao as atividades bem diferentes
dos antigos egipcios, de Galileu e de seus contemporaneos, dos
fisicos modernos, dos psicanalistas, dos bioquimicos etc. A semelhan<;:anao e jamais dada, ela e imposta a nossa estrutura<;:aote6rica
porque a julgamos pr<itica.

Objetividade absoluta ou objetividade'

socialmente instituida?
Mas entao, 0 que ocone com os objetos que obselVamos?
Ainda temos a impressao de ver as coisas objetivas, tais como sao.
problema dessa maneira de ver e que ela parte de uma defini<;ao
espontanea da objetividade que seria "absoluta", isto e, sem
nenhuma rela<;aocom outra coisa qualquer. pra, parece evidente
que nao podemos falar de um objeto senao por meio de uma
linguagem - realidade cultural - que pode ser utilizada para

explica-lo a outros. Nao posso falar da lampada que esta sobre a

mesa a nao ser sob a condi<;aode ter dado a mim mesmo elementos
de linguagem suficientes, comuns e convencionais, a fim de ser compreendido.
Falar de objetos e sempre situar-se em um universo convencional de linguagem. E por isso que se diz com frequencia que os
objetos SaD objetos devido a seu cardter institucional, 0 que significa
que e em virtu de das conven<;6es culturais da linguagem que eles
SaGobjetos.2 Um objeto so e um objeto sob condi<;ao de ser
determinado objeto descritivel, comunicavel em uma linguagem.
Dito de outro modo, falar de "objetos" e decidir sobre uma rela<;ao
de equivalencia entre "aquilo.de que se fala".
Dizer que "alguma c6isa" e objetiva e portanto dizer que e
"alguma coisa" da qual se pode falar com sentidoj e situa-la em um
universo comum de percep<;aoe de comunica<;ao, em um universo
convencional, instituido por uma cultura. Se, pelo contrario, eu
quisesse falar de um "objeto" que nao entraria em nenhuma
linguagem, a minha yj,sao seria puramente subjetiva, nao comunicavelj no limite: louca. 0 mundo se torna objetos nas comunicar;6es
culturais. A objetividade, compreendida desse modo; pelo menos,
nao e absoluta, mas sempre relativa a uma cultura.
Do mesmo modo que antes eu havia assinaladoque existe uma
linguagem anterior a toda descri<;ao, e preciso acrescentar agora
que existe tambem, anterior a toda objeto, uma estrutura organizada do mundo na qual se inserem os objetos. Eo que sociologos
como Peter Berger & Thomas Luckmann (1978) chamaram de "a
construr;ao social da realidade" . Por isto, entendem essa organiza<;ao
do universo ligada a uma determinada cultura, seja a de uma tribo
de pescadores na Amazonia, seja a nossa cultura industrial, e que
situa a visao de tal modo que cada uma das coisas pode encontrar
o seu lugar (ou antes), que determina 0 que serao os objetos.
Cornelius Castoriadis introduziu um conceito filosofico semelhan2 A esse respeito, cf. Berger & Luckmann, 1967 e Castoriadis, 1978. Cf. tambem
Husser! (inedito), citado por Mer!eau.Ponry, 1945.

te falando da instituir;ao imagindria do mundo (1978). Assim, 0

"mundo" e organizado em fun<;ao de uma sociedade (cf. Fourez,
1974, p.l9-42).
Os objetos nao san dados "em si", independentemente de todo
contexto cultural. Contudo, nao san constru<;6es subjetivas no
sentido corrente da palavra, isto e, "individuais": e justamente
gra<;asa uma maneira comum de ve-los e descreve-los que os objetos
SaGobjetos. Se, por exemplo, pretendo fazer da flor outra coisa do
que aquilo que esta previsto em minha cultura, concluir-se-a que
estou louco. Nao posso descrever 0 mundo apenas com a minha
subjetividade; preciso inserir-me em algo mais vasto, uma institui
r;aosocial, ou seja, uma visao organizada admitida comunitariamente. Se, por exemplo, pretendo que um pequeno elefante rosa esta
a ponto de dan<;ar sobre a minha mesa, e provavel que me
considerem como mental mente perturbado ... a menos que eu
consiga relacionar a minha "visao" com um discurso socialmente
admitido!
Para ser "objetivo" e preciso que eu me insira nessa rede social;
e isto que me permitira comunicar as minhas vis6es a outroSj sem
isto, se dira simplesmente que estou sendo subjetivo. E por isto
que Bachelard observava que" a objetividade nao pode se separar das
caracterfsticas sociais da prova" (1971, p. 16j ver tambem Latour &
Woolgar, 1979, que descrevem maravilhosamente todos os meandros, por vezes surpreendentes, do estabelecimento de um "fato"
cientifico).
Em outros termos, 0 lugar da objetividade nao e nem uma
realidadeem-si absoluta, nem a subjetividade individual, mas a
sociedade e suas converi<;6es organizadas e instituidas (cf. Bloor,
1976,1982). Relacionando desse modo 0 conceito de objetividade
ao de intera<;6es sociais organizadas, nao se trata de negar a
importancia da objetividade (dizer que alguma coisa nao e absoluta
nao significa de modo nenhum negar a sua importanciaj por
exemplo, dizer que poderiamos ter encontrado outrO's meios de
transporte senao aqueles que chamamos de carros e afirmar a
relatividade dessa tecnologia, mas nao negar a sua importancia ou

interesse!). 0 que esta em questao e tomar uma distftncia em

relac;aoao modelo artificial de acordo com 0 qual um individuo so
observaria "objetivamente" e de maneira independente de qualquer historia, de modo absoluto, as "coisas tais como sao" ; trata-se
de propor um mode1o segundo a qual a observac;ao seja uma
construc;ao social relativa a uma cultura e a seus projetos.

co, dir-se-a, na linguagem corrente, que a minha interpretacao e

"subjetiva", pois depende de minha maneira individual de es~uturar 0 mundo. T odavia, se falo de um gizverde , utilizando as noc6es
,
de giz e de verde e varias outras, dir-se-a que a minha observacao
e "objetiva" j e contudo e por meio de uma atividade estrutura~te
do sujeito e pela mediac;ao de uma cultura partilhada que pude
produzir essa observac;ao. Mais ainda, pode-se dizer que 0 carater
objetivo provem diretamente das convenc;6es que san veiculadas
pelas atividades dos "sujeitos".

Pode-se dizer, portanto; que a observac;aonao depende somente de um dado, mas de uma atividade do "sujeito". Este termo,
contudo, e ambiguo, pois pode recobrir varios conceitos diferentes.
Para muitos, a noc;ao de subjetividade se refere a uma visao parcial
do todo. Fala-se entao do "sujeito em!Jfrico", designando a pessoa
que faz uma observac;ao e e influenciada pelo que ela tem de
particular e de individual, eventualmente por seus interesses ou
paix6es. Neste sentido, se interpreto uma observacao em funcao
de minha propria subjetividade, dir-se-a que a minha observaca~ e
" sub'Jetlva
. " e, em se tratan d0 de ciencia, nao e uma apreciacao
.
positiva. A ciencia veicula uma etica do ocultamento, ou 'do
apagamento do sujeito individual empirico.
Porem, desde Kant pelo menos, a subjetividade remete primeiramente a uma construfiio. 0 termo "sujeito" designa enta~ 0
conjunto das atividades estruturantes necessarias a observacao.
Este conjunto de atividades estruturantes forma aquilo que Kant
denomina um "sujeito transcendental". E, como observar e sempre
construir e estruturar, pode-se dizer que a observacao e a atividade
do sujeito ou subjetiva (mas, nao no sentido corr~nte da palavra,
que acabamos de recordar). E subjetiva no sentido de que observar
e organizar a nossa visao segundo regras que san sociais e ligadas
a historicidade de uma cultura.
Em termos mais simples,se tenho um giz verde sobre a mesa
e, observando-o, considero-o como vermelho porque sou daltoni-

"sujeita transcendental" nao e de modo algum algo que

dependa do individuo: trata-se na verdade de uma serie de elementos, ligados a nossa biologia, a nossa linguagem, a nossa cultura
etc. Como afirmaram Husserl e Merleau-Ponty,3 "a subjetividade
transcendental pod era ser uma intersubjetividade"; em outros
termos, esse "sujeito" e uma comunidade humana arganizada em
uma lingua, costumes etc. 0 que da ao objeto 0 seu carater objetivo
e justamente essa construc;ao por esse sujeito, de acordo com regras
socialmente admitidas e reconhecidas. Em outros termos ainda s6
hd objeto par meio da "subjetividade" da linguagem e das convenf~es,
mas isto nao significa que a observac;ao seja subjetiva, se entendermos por isso que dependeria da interpretac;ao livre de um
individuo.

usa em Informatica de banco.~ de dados pode tornar mais

claro 0 que e a objetivac;ao. Para que um "objeto" exista em um
banco de dados e preciso que ele entre em uma das categorias
programadas nesse arquivo. 0 que determina uma classe de
objetos nao vem simplesmente "de fora", mas tambem da classificac;ao que foi dada. Esta permite reunir em um conjunto de
"objetos" coisas diferentesj e uma maneira concreta, convencional
mas nao arbitraria de resolver 0 problema do "mesmo" e do
"outro".
3 Husserl, Die Krisis europai'schen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie, III (inedito), citado por M. MerleauPonty, in: Phenomenologie de la perception,
Prefacio, p.VII, Gallimard, 1945.

Poder-se-ia tambem introduzir aqui a noc;:aode "sujeito dentifico", entendendo por isto 0 conjunto de atividades estruturantes
ligadas a uma abordagem cientifica determinada sobre 0 mundo,
a fim de produzir 0 "0 bjeto cientifico" a ser estudado. Pode-se dizer
que existe urn "sujeito cientifico" particular para cada disciplina,
ligado ao que chamaremos de "paradigma", ou "matriz disciplinar"
da disciplina; estudaremos mais a fundo em que consiste esse
"sujeito" quando abordarmos os seus conceitos. Indiquemos simplesmente por ora que e 0 conjunto de regras estruturantes que
dao a disciplina os seus objetos. E claro que esse conceito de
"sujeito cientifico" nao remete a urn ou a varios individuos mas a
uma maneira socialmente estabelecida de estruturar 0 mundo.
Dito de outro modo, de acordo com as palavras de Prigogine
& Stengers (1980), "a ciencia se afirma hoje ciencia humana,
ciencia feita por homens e para homens" (p.281). Segundo eles,
com efeito, a ciencia supoe urn "enraizamento social e hist6ricol>(p.280) e uma "interpretac;:aoglobal que nao deixa de ter influencia
sobre as pesquis~ locais" (p.88); os cientistas "pertencem a cultura
para a qual por sua vez contribuem" (p.277).

A ideologia da imediatez cientifica

Apesar .de tudo, a ideologia da "observac;:aofiel dos fatos"
continua viva. No espirito de urn grande numero de pessoas,
observar e simples mente situar-se passivamente diante do mundo
tal como e. Mascara-se assim 0 carater construido e social de toda
.
o bservacao'
reClisa-se, desse mo d0, a ver que " 0bservar " e" Insenr-se
"
no mundo dos projetos que se possui. Esse apagamento do sujeito
(ao mesmo tempo individual e social, empirico e transcendental
ou cientifico) nao e inocente. Obliterando-o obtem-se a imagem de
uma objetividade absoluta, independente de qualquer projeto
humano. E uma maneira de absolutizar a visao cientifica e nossa
visao do mundo, e de velar-nos a sua particularidade. T eremos que

nos perguntar sobre as razoes pelas quais as praticas cientificas

apagam tao bem as suas origens, a ponto de]. M. Levy-Leblond
poder dizer que geralmente fala-se de cientificidade quando se lida
com urn saber cujas origens foram suprimidas;4 os saberes da vida
cotidiana, aqueles que vemos ainda a que projetos estao ligados,
sao raramente chamados de cientificos.
Dai se origina uma especie de ingenuidade que se assemelha

a de nossos antepassados quando consideravam que eramos

) civilizados, ao pas so que as outras sociedades do mundo nao 0
eram. Acreditamos que a nossa observac;:aocientifica do mundo
possui uma objetividade absoluta. Efetuar esse julgamento s6 e
possivel sob condic;:aode esconder a particularidade de nossa visao,
de nossa sociedade e da nossa situac;:ao.Esse" apagamento" acaba
levando a uma sociedade tecnocrdtica onde se busca fundar ou
legitimar decisoes sociopoliticas ou eticas sobre raciocinios cientificos pretensamente neutros e absolutos (d. Stengers em Fourez,

1986).
T odavia, toda observac;:aocarrega consigo urn elemento de
fidelidade, no sentido de que ela se situa em uma comunidade
humana e em relac;:aoa ela. E essa comunidade e por sua vez ligada
a uma hist6ria e a urn mundo que nao se controla. Em suma, nao
se observa simplesmente 0 que se quer ver, insere-se em algo maior,
em uma hist6ria humana e em um mundo.

Resta dizer algo sobre 0 fato de que temos com frequencia a

impressao de que 0 que n6s observamos e verdadeiramente 0
"real". 0 sentimento de realidade5 e urn sentimento subjetivo e
4 Levy-Leblond, 1981. Lembremos tambem 0 proverbio Imericano: "Um especialisra
eo idiora da aldeia vizinha"; ou ainda, "Ninguem e pmfera em seu proprio pais".
5 A respeito do sentimento de realidade, ver Marechal, 1937 e rambem Fourez, 1974,
1979.

afetivo que faz com que tenhamos confian~a no mundo tal como
vemos.
Sem insistir demais sobre a origem de tal sentimento, assinalemos que ele nao deixa de estar ligado ao fato de que muitas
pessoas de quem gostamos (os nossos pais, por exemplo) veem 0
mundo como nos. A crian~a tem a impressao de que 0 mundo no
qual ela vive e real na medida em que sente que as-pessoas-quecontam-para-ela veem a mesma coisa que ela. Se, pelo contrario, 0
seu pai ou a sua mae afirmassem que 0 que ela ve nao e real, ela
logo teria a impressao de viver em urn mundo irreal. Doencas
psicologicas sao alias muitas vetes relacionadas a esse tipo 'de
imagens ambigUas passadas pelos pais ao colocar continuamente
em questao 0 sentimento de realidade da experiencia da crianca.
De igual modo, os cientistas tambem possuem com freqiiencia a
impressao de ver 0 "real" quando estao inseridos em uma dada
comunidade - a comunidade cientifica - que aprova a sua descri~ao.6Pelo contJ\ario, quando tern a impressao de serem os unicos
a observar urn fenomeno, ficam tornados por urn sentimento de
irrealidade e tern a mesma tendencia a nao crer em suas observa~oes. Nao tardam entao a abandonar as suas pesquisas (contudo,
se levaram em consideracao todos os criterios de observacao
objetiva tais como definid~s pela comunidade cientifica, pode;ao
continuar a defender 0 resultado de suas observa~oes).
Alem de seu vinculo com a visao de grupos particulares como
a comunidade cientifica, as visoes que se tern do mundo ligam-se,
em ultima instancia, a relato miticos que, em uma dada sociedade,
encontram-se na base de toda representa~ao. Semelhantes mitos
sao como urn horizonte fora do qual nao existe sentido. Em nossa
sociedadeocidental, 0 conceito de materia desempenha por vezes
urn papel desse tipo. E impossivel definir 0 que e "a materia". Esse
conceito refere-se a visao ultima da organiza~ao cientifica do mundo

(ou, mais particularmente,

pela fisica).

a visao ultima

Em nossa sociedade, contrariamente a da Idade Media, quando

era a religiao que tinha essa fun~ao, a ch~nciaparece desempenhar
o papel de mito fundamental, ou seja, que e para ela que as pessoas
se dirigem para encontrar 0 que seria 0 real ultimo.

A no~ao de real parece funcionar como uma maneira de

anunciar uma interpreta~ao privilegiada; assim, se dira que urn
sonho nao e "real" ... Tentar dizer 0 que e 0 real em ultima instancia
e procurar urn discurso, uma interpreta~ao a qual se daria urn
estatuto privilegiado. Dizer que "isso e realmente isto"? e privilegiar
a segunda interpreta~ao (isto) sobre a primeira (isso). Por exemplo,
se digo que determinada doen~a nao e realmente fisiol6gica, mas
psicol6gica, a palavra "realmente" marca a interpreta~ao privilegiada.
Quando se esta habituado aver 0 mundo de certo modo,
torna-se quase impossivel ver as coisas de maneira diferente.
Questionar essa visao criaria uma profunda crise afetiva. A visao
que se tern do mundo surge entao como absolutamente objetiva.
Isto pode ir ate 0 ponto que, se, em determinada sociedade, alguem
negasse essas visoes "neces'sarias", ela seria rapidamente declarada
louca. 0 que coloca uma questao em relacao ao conceito de
loucura: dizer que alguem e louco possui uma significa~ao absoluta
ou significa simplesmente que a sua visao do mundo nao se integra
bem na institui~ao imaginaria do mundo de sua sociedade? (d.
Foucault, 1961)
7 Em frances, ceci est n!ellement cela; optou-se

6 A prop6sito,
Ver tambem

ver a descri<;ao do laborat6rio

Latour, 1984.

de que falam Latour & Woolgar,

1979.

da organiza~ao do mundo

algo que se ve, para

se fala (N. T.).

qual se pode apontar,

por traduzir

ceci por isso, signif1cando

e cela por isto, precisando

melhor

que

A fim de tomar mais claro de que modo a constrw;:ao social

do mundo provoca 0 sentimento de objetividade, e como a
objetividade e uma instituic;ao social, 0 exemplo do solfejo e
interessante. Sem 0 solfejo, sem uma certa teoria das notas
musicais, as nao notas nao existem objetivamente. E contudo, grac;as
a essa teoria, as notas existem objetivamente. Elas nao existem "em
si mesmas", mas apenas por meio dessa visao sociocultural que
institui 0 mundo do som: 0 solfejo. Como porem, em nossa
cultura, 0 mundo do som e relativamente menos instituido do que
o mundo da visao, tem-se a impressao (pelo menos a maioria das
pessoas, mas nao necessariamente os musicos) que 0 mundo do
som e menos "objetivo" do que 0 mundo da visao. No limite, e-se
tentado a dizer que as notas de musica sao menos reais do que as
cores. Muitos tern a impressao de que ver 0 "vermelho" e objetivo,
mas escutar urn "la" e ter uma experiencia ligada a cultura. Na
verdade, 0 proprio vermelho e tambem ligado a uma construc;a9
social do mundo (notemos que, para que as notas de musica
existam como objetos, nao e preciso necessariamente que elas
sejam definidas de maneira tecnica por meio do solfejo; basta,
assim como para as cores, que tenham uma definic;ao informal
(Hall, 1959).
Entao, quando observamos, observamos 0 real? Observamos
a "coisa-em-si" tal como seria independente de nos? Voltaremos
mais tarde sobre a questao de saber se e possivel alcanc;ar 0 "objeto
em si", e nos perguntaremos mesmo em que medida essa noc;ao e
util. No entanto, as analises que acabamos de fazer nos levam a
reconhecer que 0 que nos observamos e sempre urn mundo ja
estruturado por nossa maneira de ver e de organiza-lo. Neste
sentido, pode-se dizer que, em ciencia, nao se pode falar senao de
"objetos fenomenais" (isto e, objetos tais como aparecem, vistos
pelo sujeito transcendental ou pelo sujeito cientifico). Todas as
observac;oes cientificas se situam em torno dessa visao estruturada;
o que haveria em ultima instlncia "atras" ou "abaixo" de nossas
observac;oes esta fora de nos so alcance; chegamos sempre muito
tarde: 0 sujeito estruturante ja esta la quando falamos de urn objeto.

As observac;oes cientificas nao se preocupam com a "realidade

ultima" do mundo observado; contentam-se com 0 mundo fenomenal tal como aparece, tal como nos os organizamos (cf. Kant,
1785; Blondel, 1893). Eo sentido da famosa expressao atribuida
a Newton: "Hypotheses non jingo" ("Nao imagino nada a respeito
do real ultimo").8

Na medida em que a convicc;aoesta ligada a uma inserc;ao em

uma comunidade, pode-se analisar os vinculos que existem entre
os processos de valida<;aodas teorias cientificas e a lavagem cerebral
(Fourez, 1974, Capitulo 1). Os psicologos e os sociologos estudaram a maneira pela qual se pode modificar sua visao do mundo.
Para que esta seja modificada, parece que quatro elementos sao
necessarios (Hall, 1959; Fourez, 1974, p.38-40).
E preciso uma estrutura de plausibilidade, ou seja, uma linguagem que de uma certa coerencia a nova organizac;ao do "real". E
necessaria uma seguranc;a afetiva (substituto da presenc;a assegurante dos pais, que garantem a crianc;a a realidade do mundo): no
mundo cientifico, e a comunidade cientifica que desempenha esse
papel. E preciso tambem uma separac;ao afetiva da visao anterior
(nao se esta nunca suficie-ntemente convencido de que se esta
distante daqueles que creem de outro modo!); ai tambem 0 "meio
cientifico" tern urn certo papel. E, enfim, e preciso que a nova visao
possa reinterpretar a antiga - ou pelo menos aquilo que julgamos
importante nela. 0 filme A conjissao [L'aveu] colocou em evidencia
os elementos desse processo.
E nesse ambito que se po de reinterpretar 0 que e apresentado
nos manuais de ciencia e em muitos artigos como" provas cienti8 Tradu<;:aobastante "livre" de Fourez; uma versao mais precisa poderia ser: "Nao
trabalho com hip6teses" (N. T.).

ficas". T rata-se geralmente de releituras do mundo atraves da teoria,

que tendem a torna-la crivel. Assim, se eu quiser "provar" que vejo
verdadeiramente uma lampada sobre a minha mesa, s6 conseguirei
redizer todos os elementos de interpreta<;ao que me levaram a falar
de uma lampada. Efetuo apenas uma releitura de minha visao do
mundo. Do mesmo modo, se quiser "provar" a minha teoria do
eletron nao farei mais do que reler 0 mundo par meio dessa teoria.
Tudo 0 que as "provas" que aparecem nos cursos de ciencias
conseguem dizer e que as teorias ensinadas fornecem urn instrumento satisfat6rio de "leitura" do mundo observado. E todos os
professores sabem a que ponto 0 "mundo observado" e estruturado
em urn curso a Hm de que nao apare<;amuito aquilo que poderia
colocar em questao 0 modelo ensinado. A descricao do "mundo
observado" ja e feita em fun<;aoda teoria que sera "~rovada" j nesse
sentido, pode-se dizer que toda descricao cientifica e toda observa<;aoja saG estabelecimentos de urn modelo te6rico. A expressao
"provar essa observa<;ao" nao e utilizada, mas poderia significar
que 0 modelo que se escolheu funciona para nossa satisfacao
(deve-segrifar "nossa satisfaQao", pois tudo 0 que se pede do mod~lo
e que ele nos satisfa<;aem nossos projetos).
Veremos tambem, mais tarde, que urn modelo sera rejeitado
nao porque ele sera "provado" falso, mas porque, finalmente, ele
nos satisfara mais, e nos deixara em debito em rela<;ao ao que
desejamos fazer, isto e, nossos projetos (e em ciencia, esses projetos
saG em geral partilhados, ao pas so que, em certas observac6es de
nossa vida individual, intervem criterios mais pessoais).

Conclusao: a revolu<;ao copernicana

da filosofia da ciencia
Essa se<;ao sobre a observa<;ao cientifica tinha por objetivo
operar, como dizia Kant, uma especie de revoluc;:aocopernicana em
rela<;aoa observa<;ao(atribui-se a Copernico nos ter ensinado a nao

mais ver
Sol).

Sol girando em torno da Terra, mas esta em redor do

Em nossa cultura, consideramos espontaneamente que 0 observador "gira" em torno do objeto, sendo este considerado como
o que produz a observa<;ao, ao passo que 0 sujeito observante
aparece como essencialmente receptjvo. A revolu<;aocopernicana
consiste e1Udeslocar 0 acento e dizer que a observa<;ao sera antes
de mais nada uma constru<;ao do sujeito, e nao a descoberta de
que alguma coisa estani la independentemente do sujeito observante (mas dizer que alguma coisa e uma produ<;ao humana, nao
e, como creem alguns, diminuir a sua impormncia: as tecnologias
automobilisticas nao saG menos importantes se as considerarmos
como constru<;6es humanas do que se as considerassemos como
"descobertas" de algo que nao existia antes!).
A importancia dessa revolu<;ao copemicana e de legitimar a
visao da ciencia que a apresenta como urn processo absoluto e de
modo algum hist6rico. Psicologicamente, essa mudan<;a de perspectiva e diHcil, pois "essa ideia da subjetividade como constru<;aocria<;ao implica uma errancia, a renuncia a certeza de urn ja-la a
espera da descoberta" (Benasayag, 1986, p.42-4). Trata-se de fazer
o enterro de urn sonho que nos habita de urn modo ou de outro:
o de uma observa<;ao absoluta, direta, global, imediata, quase
fusional com 0 mundo, de uma rela<;aodual com a realidade. E,
uma vez abandonado esse mito da imediatez, coloca-se a questiio
dos projetos humanos subjacentes e a do sentido dessa atividade
humana.
Fomos assim levados a rever a no<;ao de "sujeito de observa<;ao". Na medida em que a observa<;ao se liga a linguagem e a
pressupostos culturais, falar de urn sujeito de observa<;aopuramente individual e uma fic<;ao.Os observadores em carne e osso nao
estao jamais "s6s", mas sempre pre-habitados por toda uma cultura
e por uma lingua. E quando se trata de uma observa<;aocientifica,
e a coletividade cientifica que "habita" os processos de observacao.
Distinguindo as no<;6esde sujeito empirico, sujeito transcendental
e sujeito cientifico, chegamos a conclusao de que a objetividade

nao tern lugar nem na subjetividade, nem em urn "real em si", mas
na institui<;:ao social do mundo.9

2Q Quid do "sentimento de realidade"? Ligado ao sentimento subjetivo, ao

vinculo afetivo com "pessoas importantes para nos", a relatos miticosj
" ob'Jeto em Sl."" e o'!-'Jetolenomena
L

1".
3Q Quid do conceitode "real"? Ligado a um discurso privilegiado e nao a
uma existencia objetiva em sij validade das teorias cientificas e "lavagens
cerebrais" .

a) Metodo dialetico: representa<;ao esponmnea (tese), analise e nega<;ao

critica (antitese), nova representa<;ao (sintese, isto e, nova tese).

Conclusao: Deslegitimar a visao da ciencia como" absoluta". Valorizar

seu aspecto construido pelos humanos.

b) Representa~iio de Claude Bernard (simplificada): observa<;ao, leis, verifica<;oesexperimentais, leis provadas, teorias.
c) 1Q A observaC;iiocienti!ica: nunca puramel1te. passiva, supoe uma
organiza<;ao da visao, seguida de uma descri<;ao(isto e,-de ~ma interpreta<;aoem termos teoricos pre-adquiridos), estruturada em fun<;aode um
projeto, estruturado por um "sujeito" a: nao se confundir com a subjetividade individual.
Os fatos sao portanto modelos teoricos a ser~m "provados".
Os "fatos" nao sao um ponto de partida ab-;oluto das ciencias.
Os fatos se ligam

a linguagem, a culturaj

nao sao neutros.

As proposi<;oes empiricas ja sao teoricas, assim como as defini<;oes.

A objetividade se liga ao senso comum e a linguagem (cf. "constru<;ao
social da realidade", "institui<;ao imaginaria do mundo", "humanidade"
da ciencia) .
. Subjetividade e objetividade.
Desabsolutiza<;ao da cienciaj possibilidade de recusar a tecnocracia.

9 Pode set: interessante

aristotelico segundo
Arist6te!es,

estabe!ecer uma re!a~ao entre essas analises e

0

qual os objetos se comp6em

a forma esm sempre

determinado

esquema

ligada a uma certa intencionalidade,

isto e, a

projeto). 0 conceito de "materia primeira" desenvolvido pe!os fil6sotDs

escolasticos (a "materia primeira"

nao e nenhuma

realidade especifica, mas indica

que nada existe fora de uma referencia a uma passividade) corresponde

apresentamos,

de materia e de forma (e, para

indicando que, mesmo que todo objeto seja construido,

se definir como pura constru~ao.

Alem disso, em uma concep~ao aristotelica,

existe objeto por sua "forma", eta mesma ligada

mesma perspectiva, considerar

bem ao que
e!e nao pode

a intencionalidade.

a re!a~ao dos desenvolvimentos

filosofia da ciencia de Blonde! (1893) ou

pensamento

s6

Poder-se-ia, na

deste capitulo com a

de Fichte.

Metodo critico dialetico/ leis cientificas/ experimenta<;ao/ observa<;ao/

fato/ real em si/ proposi<;oes empiricas/ proposi<;oes teoricas/ defini<;ao/
objetividade/ institui<;ao social do mundo/ sentimento de realidade/
provas/ sujeito empirico/ sujeito transcendental/ sujeito cientifico/
interpreta<;ao/ impressao de imediatez/ objeto fenomenal/ ponto de
partida da ciencia/ olhar do comerciante burgues/ hip6tese ad hoc/
modelo te6rico/ psicologia cognitiva/ ideologia da imediatez/ fidelidade
da observa<;ao/ sociedade tecnocratica/ apagamento do sujeito/ mitos
fundamentais/ perspectiva construtivista.