Propriedades: uma defesa e

alguns enigmas
Rodrigo Alexandre de Figueiredo

humano ao nome Scrates. O que significa dizer que

o indivduo designado pelo nome Scrates tem a
propriedade de ser humano, ou dizer que ele do tipo
humano? Temos outros exemplos de propriedades,
talvez mais paradigmticos. Dizemos que um

1. Introduo
Defendo neste artigo que so implausveis as teorias que
no admitem a existncia de propriedades
independentes da nossa categorizao do mundo. No

indivduo a tem determinada massa M, ou dizemos que

um indivduo b tem determinada carga eltrica C. E a
pergunta se levanta novamente: o que ter uma
propriedade como M ou C?

tenho aqui um objetivo positivo, no sentido de dar uma

H duas formas gerais de se dar uma explicao dessa

soluo para o problema de saber o que so

noo pr-terica de propriedades:

propriedades, mas antes argumentar que uma teoria que

no admite propriedades enfrenta problemas
intransponveis. Seguidamente, apresentarei as teorias
que parecem poder dar uma soluo ao problema e
algumas dificuldades que enfrentam.

1. Por um lado, podemos admitir que tais entidades existem

independentemente da nossa categorizao do mundo. A
propriedade de ser humano, por exemplo, existe
independentemente da nossa concepo daquilo que
ser humano; um atributo dos indivduos humanos.

O que significa dizer que um dado indivduo (ou um

Entre os filsofos que aceitam a existncia de

particular) tem uma propriedade? H uma noo pr-

propriedades haver algumas divergncias quanto

terica de propriedades; por exemplo, na frase Scrates

natureza dessas entidades. Alm disso, no estamos,

humano aplicamos corretamente o predicado

com estas consideraes apenas, comprometidos com

uma teoria dos universais1, pois podemos defender que

postular apenas uma categoria de entidades: indivduos

tais entidades so particulares; deste ponto de vista no

(ou particulares); enquanto as teorias do tipo 1 postulam,

haveria uma propriedade de ser humano, mas vrias: em

alm da categoria dos indivduos, tambm a categoria

cada ser humano seria uma propriedade diferente,

das propriedades, que so os atributos, ou as

pertencente a um nico indivduo.

caractersticas dos indivduos. Considero que as teorias

2. Por outro lado, podemos admitir a noo pr-terica de

do tipo 2 enfrentam problemas insuperveis. Assim,

propriedades, mas no admitir que essas entidades tm

paga-se um preo elevado pela suposta economia

uma existncia independente da nossa categorizao do

ontolgica. Para mostrar isso, comecemos pela teoria do

mundo. Temos, portanto, de reduzir a noo de

nominalismo das classes.

propriedade s noes de classes, predicados, conceitos

2. Nominalismo das classes

ou semelhana entre indivduos. Nesse caso, o fato de

um indivduo ter a propriedade de ser humano tem de ser

Esta teoria tenta reduzir o nosso vocabulrio das

reduzido ao fato de ser membro da classe de humanos,

propriedades noo de membros de classes. Assim,

ou ao fato de o predicado humano (uma entidade

ter uma determinada propriedade ser membro de uma

lingustica) se aplicar corretamente a ele, ou ao fato de

determinada classe e esse um fato primitivo, no

HUMANO ser um conceito nas nossas mentes, ou ainda,

passvel de explicao. Por exemplo, Scrates humano

ao fato de que certos indivduos se assemelham e por

por ser membro da classe de humanos. Plato tambm

isso merecem ser denominados humanos.

humano pelo fato de ser tambm membro da classe de

A principal motivao de teorias do tipo 2 o fato de

serem ontologicamente mais econmicas, pois tentam

humanos. E assim por diante.

Esse tipo de nominalismo das classes enfrenta pelo

O segundo problema desta teoria a dificuldade de

menos dois grandes problemas. O primeiro em relao

relacionar classes e propriedades. Considere-se a classe

a propriedades sem instncias2, isto , propriedades de

composta pelo Maracan, o cachimbo de Russell e a

indivduos inexistentes. O segundo a dificuldade de

barba de Plato. uma classe, mas sem qualquer

relacionar classes e propriedades.

unidade entre os seus membros. Por outro lado, temos

classes que, pelo menos a princpio, tm alguma

Quanto ao primeiro problema, considere-se as

propriedades de ser unicrnio e a propriedade de ser um
cavalo alado. Segundo a teoria dos conjuntos, h apenas
um conjunto vazio, e no dois. Admitindo que esta ideia
seja consensual, o nominalismo das classes ter de
dizer que a propriedade de ser unicrnio e a propriedade

unidade entre os seus membros, como a classe dos

humanos, ou a classe dos eltrons. Como se v, esta
teoria no tem como lidar com o fato de haver classes
que correspondem a propriedades e classes que so
arbitrariamente construdas e que, portanto, no
correspondem a propriedades.

de ser um cavalo alado se reduzem a uma mesma

classe, classe vazia3. Mas parece absurdo dizer que a

Uma tentativa de rejeitar a objeo anterior admitir

propriedade de ser unicrnio e a propriedade de ser

propriedades disjuntivas. Por exemplo, a classe cujos

cavalo alado so a mesma propriedade. Por mais que

membros so o Maracan, o cachimbo de Russell e a

no existam indivduos que sejam unicrnios nem

barba de Plato seria a propriedade de ou ser o

indivduos que sejam cavalos alados, se existissem tais

Maracan, ou ser o cachimbo de Russell, ou ser a barba

indivduos, teriam de ter naturezas diversas, no

de Plato. O problema que, intuitivamente, no

podendo pertencer mesma classe.

podemos tomar tal propriedade disjuntiva como uma

propriedade genuna, a par da propriedade de ser

humano ou da propriedade de ser eltron; no

detectamos qualquer unidade entre os membros daquela

3. Nominalismo dos predicados e

nominalismo dos conceitos

classe: so de uma natureza demasiado diferente para

serem membros de uma classe genuna. Assim, o

O nominalismo dos predicados tenta reduzir a noo de

problema inicial permanece. No podemos reduzir tal

propriedade de predicado. Dessa forma, o fato de um

propriedade disjuntiva a uma classe genuna, mas

indivduo ter uma propriedade reduzido noo de que

continuar sendo uma classe arbitrariamente construda.

um predicado se aplica corretamente ao nome com o

qual nos referimos a tal indivduo. Isso ser tomado

Se no tivermos uma rplica altura, estes dois

como um fato primitivo; no se explica o fato de se

argumentos parecem permitir recusar a teoria das

aplicar corretamente um predicado ao nome do

propriedades como classes; no temos como distinguir

indivduo. Por exemplo, Scrates homem se, e

as classes que correspondem a propriedades, das que

somente se, o predicado homem se aplica

no correspondem. H duas teorias que no admitem

corretamente ao nome Scrates; outro exemplo : algo

propriedades, mas que tentam dar conta deste problema

um eltron se, e somente se, o predicado eltron se

de relacionar classes e propriedades: o nominalismo das

aplica corretamente a esse algo.

classes naturais e o nominalismo da semelhana.

Tratarei delas daqui a pouco. Antes disso, vejamos

A implausibilidade de tal teoria que antes de termos um

rapidamente duas teorias que, como a primeira, parecem

predicado como um eltron os eltrons j eram

bastante implausveis; considero at que so mais

eltrons e j pertenciam classe dos eltrons4. O

implausveis. So elas o nominalismo dos predicados e o

problema fica mais claro quando consideramos, como

nominalismo dos conceitos.

sugere Armstrong (1989), partculas fsicas ainda no

descobertas; essas partculas j so aquilo que so e

O problema desta teoria que antes de existir qualquer

so membros de uma classe genuna; no entanto, no

mente para ter conceitos em si, os eltrons j eram

tm um predicado que no seja extrado analiticamente

eltrons e pertenciam j classe dos eltrons. E o

da noo de partculas fsicas no descobertas e que se

mesmo em relao a partculas fsicas ainda no

aplique corretamente a tais partculas.

descobertas: no temos conceitos relevantes nas nossas

mentes para tais partculas, porm temos de admitir que,

Outro problema a arbitrariedade de tomar como

primitiva a predicao. Se no tenho qualquer critrio

se existem, j so aquilo que so e j pertencem a uma

determinada classe genuna.

para explicar o fato de um predicado se aplicar a um

nome, como posso dizer que esse predicado se lhe

Considero que estes argumentos so o bastante para

aplica corretamente? Parece haver algo na prpria

mostrar a implausibilidade de tais teorias. Comparando

natureza dos indivduos que permite a aplicao correta

estas duas teorias com o nominalismo das classes,

de um predicado ao seu nome, e isso precisa ser

tratado anteriormente, este ltimo parece mais plausvel,

explicado.

na medida em que escapa a uma das objees feitas ao

nominalismo dos predicados e ao nominalismo dos

O nominalismo dos conceitos, por sua vez, tenta reduzir

o vocabulrio das propriedades noo de conceitos
nas nossas mentes, o que ser tambm uma noo
primitiva. Por exemplo, a propriedade de ser um eltron
um conceito nas nossas mentes; a propriedade de ser
humano tambm um conceito nas nossas mentes.

conceitos. A classe dos eltrons existe independente dos

nossos predicados ou conceitos. Isso quer dizer que
antes de termos o predicado ou conceito eltron, j
existia a classe dos eltrons. O mesmo vale para
partculas fsicas ainda no descobertas: fazem parte de
uma classe determinada, apesar de no conhecermos os

membros dessa classe para termos um predicado (ou

mais natural do que a classe natural dos mamferos. A

conceito) que se aplique a cada membro da classe.

ideia que quanto mais natural for a classe, mais

4. Nominalismo das classes

naturais

unidade h entre os seus membros, o que constatamos

no exemplo dado. Outro exemplo o da classe natural
composta pelos objetos vermelhos e a classe natural

Esta teoria tenta dar conta dos problemas enfrentados

composta pelos objetos com cor: a classe de objetos

pelo nominalismo das classes recorrendo noo de

vermelhos tem uma unidade maior entre os seus

classes naturais. As classes naturais so aquilo a que

membros do que a classe tambm natural dos objetos

tenho chamado classes genunas; por outro lado, as

com cor. A naturalidade de uma classe tambm ser

classes que no tm qualquer unidade entre os seus

tomada como um fato primitivo, no analisvel.

membros, como a classe cujos membros so o

Mas como se determina que uma dada classe natural

Maracan, o cachimbo de Russell e a barba de Plato,

ou no? Anthony Quinton (1957,apud, Armstrong 1989),

no seriam classes naturais. Esta teoria no admite a

defensor da teoria das classes naturais, argumenta que

existncia de propriedades, tentando antes reduzir tal

determinamos que uma classe natural do seguinte

noo de classes naturais. Na teoria das classes

modo. Suponha-se que se apresenta a uma pessoa

naturais temos de tomar o fato de um indivduo ser

vrios indivduos humanos de tal modo que essa pessoa

membro de uma dessas classes como primitivo.

passa a entender o uso da palavra humano. Assim, tal

Esta teoria admite que as classes naturais tm graus de

pessoa estar apta a distinguir os indivduos humanos

naturalidade, isto , h classes mais naturais do que

de quaisquer outros indivduos no-humanos. Quinton

outras. Por exemplo, a classe natural dos humanos

considera que a naturalidade de uma classe tem de ser

entendida como aquilo que constatamos ser natural.

caractersticas) para dizer que pertencem a classes

Pode-se concordar em parte com Quinton, uma vez que

naturais diferentes, mas que, por outro lado, pertencem a

partimos da categorizao que normalmente fazemos;

uma mesma classe menos natural, a classe dos

mas o problema que no parece que a investigao

mamferos. Parece que se no nos atemos a certas

acerca das classes naturais possa parar nesse ponto,

caractersticas dos indivduos que compem as classes

obrigando-nos a tomar a nossa categorizao como

nos seus diferentes graus, ser arbitrria e imprecisa a

insusceptvel de explicao. Intuitivamente, parece que

nossa classificao desses indivduos em determinadas

temos critrios para tal categorizao; no a fazemos

classes com diferentes graus. Isso conduz ideia de que

arbitrariamente, e podemos errar nas nossas

os graus de naturalidade de uma classe no podem ser

categorizaes, como quando classificamos

tomados como primitivos, tendo ao invs de ser

erradamente as baleias como peixes.

reduzidos a outra noo.

Quinton concorda com a noo de graus de

Outro problema que a teoria das classes naturais ter de

naturalidade, mas toma-os como primitivos. O problema

enfrentar (e tambm a teoria das classes tratadas

desta posio que, se no considerarmos os indivduos anteriormente) diz respeito s propriedades

(e as suas caractersticas) que compem as classes,

coextensionais. Estas so propriedades diferentes, mas

ento podemos estar distinguindo as classes, e os

tidas exatamente pelos mesmos indivduos. O exemplo

diferentes graus entre elas, de modo arbitrrio e

clssico de Quine desse tipo de propriedade a

impreciso. Considere-se as classes dos humanos e das

propriedade de ter rins e a propriedade de ter corao.

baleias; temos de considerar os indivduos humanos e os Supostamente, todos os indivduos que tm rins tm
indivduos baleias (com as suas respectivas

tambm corao; desse modo, a classe dos indivduos

com rins composta pelos mesmos membros da classe

mundos possveis5. Tenta ento compor as classes

de indivduos com corao. As condies de identidade

naturais no apenas por membros existentes no mundo

das classes, derivada do axioma da extensionalidade da

atual, mas tambm por membros que esto espalhados

teoria dos conjuntos, diz que se duas classes so

por todos os mundos possveis no atuais. Alm disso,

compostas pelos mesmos membros, so uma s classe

pressupe que as propriedades so contingentemente

e no duas. Deste modo, a propriedade de ter rins e a

coextensionais, isto , as propriedades coextensionais

propriedade de ter corao, que so para a teoria das

no mundo atual no so coextensionais em todos os

classes reduzidas classe de indivduos com rins e

mundos possveis. Assim, Lewis poder dizer que a

classe de indivduos com corao, so a mesma classe

propriedade de ter rins e a propriedade de ter corao,

e, consequentemente, so a mesma propriedade. Isso

apesar de serem coextensionais no mundo atual, no o

um problema para a teoria das classes naturais, uma vez

so em todos os mundos possveis; h mundos

que nesta teoria se tenta reduzir propriedades a classes;

possveis em que h indivduos que tm rins, mas no

cada propriedade apenas a sua classe

tm corao (ou vice-versa). Isso torna as propriedades

correspondente. Mas no caso de propriedades

de ter rins e a propriedade de ter corao propriedades

coextensionais, h mais de uma propriedade que

diferentes.

corresponde a uma nica classe.

Concedendo que a sua tese acerca da pluralidade dos
David Lewis (1986) tem uma maneira de lidar com o

mundos esteja correta, a posio de Lewis em relao

problema das propriedades coextensionais. Pressupe o

s propriedades coextensionais enfrenta pelo menos um

realismo modal, tese segundo a qual no h apenas o

problema: supe que as propriedades so

mundo atual ou efetivo, mas tambm uma pluralidade de

contingentemente coextensionais, isto , que no so

coextensionais em todos os mundos possveis. Mas isso

Outro problema em relao ao nominalismo das classes

uma mera suposio; as propriedades podem ser

naturais foi levantado por Wolterstorff (1970, apud,

necessariamente coextensionais, ou seja, serem

Armstrong 1989). O argumento diz respeito s condies

coextensionais em todos os mundos possveis. Sem a

de identidade das classes. Quine, que parece um

suposio de que as propriedades so contingentemente

defensor da teoria das classes, diz que uma classe

coextensionais a teoria de Lewis falha. Por exemplo, se

determinada pelos seus membros. Se isto for assim,

as propriedades de ter rins e de ter corao so

ento uma mudana nos membros de uma classe

coextensionais em todos os mundos possveis, ento a

acarreta que a prpria classe tambm muda. Considere-

teoria no funcionar, pois no conseguir distinguir as

se ento a classe dos seres humanos. Os seres

duas propriedades em causa. Um caso em as

humanos que compem essa classe so entes

propriedades parecem necessariamente coextensionais

contingentes: existem, mas poderiam no existir (e os

o da propriedade conjuntiva de ser um nmero par e

seres humanos que no existem poderiam existir). Mas

primo e da propriedade tambm conjuntiva de estar

se concordamos com isso, ento a classe dos seres

antes do nmero trs e depois do nmero um; em todos

humanos poderia ser diferente, na medida em que teria

os mundos possveis em que existe o nmero dois

membros diferentes. Mas parece estranho dizer que a

(presumivelmente todos, se aceitarmos que os nmeros

propriedade de ser humano mudaria somente porque a

so existentes necessrios), este parece ter essas

classe dos seres humanos mudou. Isso sugere que a

propriedades. Mas seria argumentvel que se trata de

propriedade de ser humano diferente da classe dos

propriedades diferentes.

seres humanos: a classe pode ser diferente sem que a

propriedade o seja. Lewis escapa a esse tipo de objeo
uma vez que as suas classes abarcam no apenas o

mundo atual mas tambm os mundos possveis. Assim,

Essa objeo tambm funciona em relao ao

Lewis exaure todas as possibilidades da classe de seres

nominalismo da semelhana, como veremos.

humanos; tal classe abarca no somente os seres

humanos do mundo atual, mas tambm os dos demais
mundos possveis em que h seres humanos.

Outro problema que ter de enfrentar o nominalismo das

classes naturais em relao s propriedades de ordem
superior. Tomemos as propriedades de ser vermelho, ser

Independentemente dessa sada de Lewis, o argumento

cor-de-rosa e ser azul. Estas propriedades tm tambm

de Wolterstorff sugere algo muito interessante. Sugere

propriedades: tm a propriedade ser uma cor. H ainda

que no so as classes que determinam as

relaes entre essas propriedades; por exemplo, o

propriedades, mas antes as propriedades que

vermelho assemelha-se mais ao cor-de-rosa do que ao

determinam as classes. estranho pensar que um

azul. O nominalista das classes naturais ter de reduzir o

determinado indivduo um ser humano por pertencer

vocabulrio de propriedades noo de indivduos de

classe dos seres humanos. Mais plausvel pensar que

uma classe. Assim, tome-se a seguinte afirmao:

um indivduo pertence classe dos seres humanos por

ser humano. O nominalista das classes naturais, e at

1. O vermelho uma cor.

mesmo os outros tipos de nominalismos j considerados,

O nominalista das classes naturais tenta fazer uma

invertem a direo da explicao. Considero que a

parfrase que faa referncia apenas a indivduos:

direo correta da explicao dos indivduos para as

classes naturais, predicados ou conceitos, mas no das
classes, predicados ou conceitos para os indivduos.

1'. Toda a coisa vermelha colorida.

Partindo daqui, tenta traduzir esta afirmao no

vocabulrio das classes naturais:

1''. A classe natural das coisas vermelhas uma subclasse da

uma cor. Isso mostra que as parfrases no so sempre

classe natural das coisas coloridas.

viveis.

Um segundo exemplo trata de trs propriedades numa

O problema em relao a 2' foi levantado por Arthur Pap

relao:

(1959). O problema o seguinte: tome-se x como sendo

uma casa vermelha, y um carro cor-de-rosa e z uma

2. O vermelho mais parecido ao cor-de-rosa do que ao azul.

Pode-se tentar a seguinte traduo de 2:

casa azul. Nessas condies, no verdade em todos

os casos que para todo x, y, z, x mais parecido
com y do que com z. O que isso quer dizer que h

2'. Para todo x, y, z, se x vermelho, y cor-de-rosa e z azul,

ento x mais parecido comy do que com z.

Mas 1' e 2' so parfrases insatisfatrias. Consideremos

primeiramente o problema em relao a 1', problema
este levantado por Frank Jackson (1977). Toma-se a
seguinte afirmao:
1*. Toda a coisa vermelha uma coisa extensa.

valores de x, y, z que tornam a afirmao em causa

falsa.
Uma tentativa de ultrapassar esta objeo de Pap pode
ser dizer que x mais parecido a ydo que a z em relao
s suas cores. O problema que agora estamos fazendo
referncia s qualidades dos indivduos (as suas cores),
que algo que o nominalista ter de evitar fazer: ele ter
de fazer referncia apenas a indivduos.

1* tem a mesma forma do que 1', e do mesmo modo que

esta, necessariamente verdadeira. No entanto, no

Se concordarmos com os argumentos apresentados

podemos concluir de 1* que o vermelho uma extenso,

contra a noo de propriedades como classes naturais,

como podemos concluir a partir de 1' que o vermelho

temos um bom motivo para rejeitar essa ideia e tentar

reduzir a noo de classes naturais a outras noes que

membros que se assemelham mais do que a classe

consideram os prprios indivduos que compem essas

natural de objetos com cor.

classes. Uma dessas tentativas a o nominalismo da

semelhana.

Um problema desta noo que (como acontece com o

nominalismo das classes naturais que toma os graus de

5. Nominalismo da semelhana

naturalidade das classes como primitivo) toma os

diferentes graus de semelhana como primitivo. Mas

O nominalismo da semelhana foi defendido por H. H.

Price (1953, apud, Armstrong 1989). Trata-se de tentar
reduzir a noo de propriedade noo de semelhana
entre indivduos; dessa forma, esta teoria explica o fato
de um indivduo pertencer a uma determinada classe
natural e no a outra e tambm o fato de as classes
naturais terem diversos graus de naturalidade. Para esta
teoria, ter uma propriedade assemelhar-se a outros
indivduos; e ainda, os indivduos so membros de

impreciso e arbitrrio dizer que os indivduos de uma

classe natural se assemelham mais do que os indivduos
de outra classe. Assim, parece a princpio que a noo
de semelhana no primitiva como querem os
defensores desta teoria. Como no exemplo dado no
tpico anterior, arbitrrio tomar os indivduos humanos
(tambm o caso das baleias) como mais semelhantes
entre si do que os indivduos mamferos sem nos
atermos s qualidades de cada um dos indivduos.

determinada classe natural por se assemelharem aos

membros dessa classe. Essa semelhana entre os

Uma distino feita por Armstrong (1989) e outros

indivduos admitir diferentes graus de semelhana. Por

filsofos entre relaes internas e externas permite

exemplo, a classe natural de objetos vermelhos tem

entender o problema de tomarmos a semelhana e os

seus graus como uma noo primitiva. Essa distino
parecida com a distino feita por David Hume entre

relaes de ideias e questes de fato. A distino a

causa; o objeto pode permanecer com a mesma

seguinte: uma relao interna quando, e somente

natureza e a relao alterar-se. Nota-se que nesse caso

quando, dado certos termos com uma dada natureza (os

a relao ser contingente, na medida em que no

termos so as coisas que tm uma dada relao), a

depende dos termos nem das suas naturezas. Um

relao entre tais termos se d de forma necessria. Em

indivduo a pode num dado momento estar a um metro

todos os mundos possveis em que os termos se

de distncia de um indivduo b e noutro momento estar a

mantm inalterados (quanto sua natureza) a relao

dois metros dele sem que haja qualquer alterao na

tambm no se alterar; e a relao se alterar naqueles

natureza de a e b.

mundos em que os termos se alteram6. As relaes

internas, portanto, dependem somente da natureza dos
termos. Esse o caso do seguinte exemplo: 2 + 2 = 4. O
fato de dois mais dois ser igual a quatro depende apenas
da natureza dos termos envolvidos, e a relao se d de
forma necessria, isto , em todos os mundos possveis
em que temos tais termos a relao no se altera. Por
outro lado, uma relao externa quando no depende
da natureza dos termos em questo. A relao, nesse
caso, pode alterar-se mesmo que os termos em causa
no se alterem; o caso de uma relao como a de um
objeto estar a uma dada distncia de outro: essa
distncia no depende da natureza dos objetos em

A relao de semelhana interna. Isso porque dada a

semelhana entre dois indivduos a eb, a semelhana e
o mesmo grau da semelhana entre eles se d em todos
os mundos possveis em que a e b no se alteram; alm
disso, nos mundos possveis em que um ou os dois
indivduos relacionados se alteram, a relao de
semelhana entre eles tambm se alterar, uma vez que
semelhana entre a e b depende exclusivamente da
natureza de tais indivduos. No se alteram tambm os
graus de semelhana entre os indivduos se os
indivduos no se alterarem. A semelhana (e o grau de
semelhana) que h entre esta folha de papel e a folha

anterior se d em todos os mundos possveis em que

mundo um indivduo que no se assemelha a qualquer

estas folhas no se alteram.

outro indivduo, ou numa linguagem das classes

naturais, um indivduo que o nico membro de uma

Se concordarmos com a distino acima e concordarmos

tambm que a semelhana uma relao interna,
podemos perguntar: o que h na natureza dos
indivduos a e b que fundamenta essa semelhana que
h entre eles? Uma ideia apelar para a noo de
propriedade: os indivduos assemelham-se na medida
em que tm propriedades comuns. Mas uma resposta
deste tipo est vedada ao nominalismo da semelhana,
que ter duas alternativas: defender que a semelhana
uma relao externa, ou admitir propriedades, mas
entend-las como tropos (propriedades particulares) e
dessa forma conseguir dar conta do fato de a relao de

classe natural; mas, segundo o nominalismo de

semelhana, ter uma propriedade ou pertencer a uma
classe natural assemelhar-se a certos indivduos.
Suponha-se ento que h apenas um indivduo vermelho
no mundo. Se isso possvel, tal indivduo no pode
assemelhar-se a qualquer outro indivduo quanto a ser
vermelho. Mas continuar a ter essa propriedade,
mesmo no havendo indivduo algum que lhe
assemelhe. Isso sugere que no pode ser a semelhana
o que determina o fato de os indivduos terem
propriedades, mas antes que o fato de os indivduos
terem propriedades que permite que se assemelhem.

semelhana ser interna. A primeira alternativa parece

implausvel e a segunda rejeitar a teoria que se

O argumento anterior levanta contra o nominalismo da

defendia.

semelhana o mesmo problema j levantado contra o

nominalismo das classes, isto , que no so as classes

Outro argumento contra o nominalismo da semelhana,

e este no depende da distino ente relaes internas e
externas, o seguinte: parece ser possvel que exista no

que determinam as propriedades, mas as propriedades

determinam as classes. Em relao ao nominalismo da

semelhana, no a semelhana entre os indivduos

propriedades como universais. Posteriormente, tratarei

que determina as propriedades, mas as propriedades

de uma teoria nominalista que admite propriedades, mas

que determinam a semelhana. O nominalismo da

as toma como sendo particulares, a chamada teoria dos

semelhana inverte a ordem da explicao: temos de

tropos.

explicar a semelhana entre indivduos recorrendo s

propriedades dos indivduos, e no explicar as

6. Propriedades como universais

propriedades dos indivduos a partir da semelhana

H verses diferentes das teorias realistas, divergindo

entre eles.

quanto natureza das propriedades e quanto ao modo

Se aceitarmos os argumentos at aqui dados, no

parece plausvel aceitar o nominalismo da semelhana
com os seus diversos graus de semelhana; mas temos
de procurar uma maneira de reduzir a noo de
semelhana a outra noo. aqui que entram as teorias
que admitem propriedades, sejam elas as teorias
realistas (platnicas ou aristotlicas) ou a teoria
nominalista dos tropos. Daqui para frente tratarei das
teorias que admitem propriedades, sem me decidir por
uma delas. Viso apenas avaliar as alternativas e mostrar
os desafios que tero de enfrentar. Primeiramente,
consideremos as teorias realistas, que tentam admitir

como estas esto nos indivduos que as instanciam. De

forma geral, temos duas teorias realistas principais, as
chamadas teoria platnica e a teoria aristotlica
(estas designaes apontam apenas para Plato e
Aristteles, sem pretender captar o que eles realmente
pensavam sobre o tema). A principal divergncia entre
tais teorias quanto localizao das propriedades.
Para a teoria platnica os universais no tm localizao
espao-temporal: so abstratos, num dos sentidos do
termo abstrato utilizado na tradio filosfica. Por outro
lado, a teoria aristotlica tenta localizar as propriedades

nos prprios indivduos as propriedades esto

se referem (os indivduos portadores dos nomes), esse

espalhadas pelos indivduos.

algo corresponde ao significado desses nomes. Uma vez

que os termos gerais tm significado, tem de haver algo

Tratemos primeiramente da teoria platnica. Plato foi o

primeiro defensor de tal posio e talvez o primeiro
filsofo a introduzir de forma explcita a noo de
universal. Para tal teoria, as propriedades existem de
forma independente dos indivduos que as possuem: as
propriedades, antes mesmo de serem propriedades dos
indivduos, j existem; so as chamadas propriedades
no instanciadas. Normalmente, quem defende uma
teoria destas tem de postular uma realidade no espaotemporal para incluir tais entidades: em Plato
encontramos o mundo das ideias. Postular esta

no mundo que corresponda ao significado desses

termos. Mas quando consideramos termos gerais como
unicrnio, nada encontramos no mundo que sirva para
o significado do termo porm, o termo tem significado.
Conclui-se ento que tem de haver algo num mundo
separado do nosso que sirva de significado a tais
termos; assim, admite-se universais no instanciados. O
problema deste argumento que se limita a pressupor
que tem de haver algo no mundo que sirva de significado
para toda a palavra com sentido. Mas isso algo que
tem de ser defendido e no meramente pressuposto7.

realidade pode ter algum valor explicativo, mas se o tem

realmente algo que uma teoria platnica tem de

plausvel pensar que para esta teoria todos os

defender e no meramente pressupor.

universais so primordialmente universais no

instanciados. Mas considere-se um universal como o de

A favor da teoria platnica, segundo a qual h

propriedades no instanciadas, temos o argumento do
significado dos termos gerais. O argumento o seguinte:
os nomes prprios tm algo no mundo ao qual os nomes

ter uma determinada massa M; parece pouco plausvel

pensar que a massa M existe independentemente de ser
a massa de algum indivduo. Assim esta teoria ter de

lidar com a dificuldade de haver propriedades que no

no houvesse pelo menos um conjunto com dois

parecem poder existir de forma no instanciada.

membros. Se essa teoria funciona ou no, no o que

procuro avaliar por enquanto; apenas sugiro uma

A vantagem da teoria platnica quando lida com

entidades abstratas. Estas entidades no tm
localizao espao-temporal; do mesmo modo, as

alternativa para quem no aceita propriedades no

instanciadas, mas aceita propriedades de entidades
abstratas, como o caso de E. J. Lowe (1995).

propriedades dessas entidades tambm no tm tal

localizao. Assim, se admitimos a existncia de

A teoria aristotlica tenta ultrapassar o aspecto contra-

entidades abstratas, como os nmeros, estamos fadados

intuitivo da teoria platnica, que o fato de admitir a

a admitir propriedades no espao-temporais.

existncia de propriedades sem que sejam propriedades

de algo. A teoria aristotlica no admite propriedades

Neste ponto, quem no admite propriedades no

instanciadas tem uma alternativa. Se tomarmos os
nmeros como propriedades de conjuntos, admitiremos
que no h nmeros que no sejam propriedades de
conjuntos. Podemos admitir, portanto, que as
propriedades dos nmeros, apesar de no serem
espao-temporais, esto instanciadas, assim como os
prprios nmeros, que teriam como instncias os
conjuntos. Por exemplo, se no existisse o nmero dois
no haveria a propriedade conjuntiva de ser um nmero
par e primo, assim como no haveria o nmero dois se

no instanciadas. As propriedades desta teoria tm

localizao espao-temporal; nesse sentido, podemos
dizer que so concretas, mas no do mesmo modo que
os indivduos so concretos: essas propriedades podem
estar em mais de um lugar ao mesmo tempo e estar
ocupando o mesmo lugar do espao que outras
propriedades, o que no possvel no caso dos
indivduos concretos. Por exemplo, um indivduo a pode
ter as propriedades F e G ao mesmo tempo, assim como
um indivduo b. Podemos recusar que tais entidades

sejam concretas, mas temos que admitir que no so

que os indivduos tm poderes causais devido s suas

abstratas no sentido de estarem fora do espao e do

propriedades.

tempo: esto espalhadas pelo espao e tempo.

H pelo menos duas formas de se entender a noo
A grande vantagem que uma teoria aristotlica tem sobre aristotlica de propriedades e o modo como tais
uma teoria platnica em relao aos poderes causais

propriedades esto nos particulares que as instanciam.

dos indivduos. Intuitivamente, um indivduo tem poderes

Por um lado, temos a chamada teoria dos feixes, que

causais devido s suas propriedades. Por exemplo, um

tenta reduzir os particulares a uma relao entre

determinado medicamento tem um efeito sobre nossos

propriedades: os particulares nada mais so exceto

corpos devido s suas propriedades e s propriedades

feixes de propriedades. Por outro, temos a teoria

dos nossos corpos: o efeito de tal medicamento nos

substncia/atributo, segundo a qual os particulares so

nossos corpos ser devido interao entre as

substncias8 que tm atributos; esta teoria diferente da

propriedades do medicamento e as propriedades de

teoria dos feixes, para a qual as propriedades, numa

nossos corpos. Mas se as propriedades forem abstratas,

dada relao, constituem, elas mesmas, a substncia do

como na teoria platnica, no sentido de no estarem no

mundo.

espao e no tempo, ento no podem, aparentemente,

ter poder causal. Contudo, para a teoria aristotlica, as
propriedades esto nos indivduos; assim, no esto
alm do espao e do tempo, pelo que podem ter poderes
causais. Desse modo, preservamos a ideia intuitiva de

A teoria dos feixes encontra problemas desde o incio.

Os particulares so apenas uma dada relao entre
propriedades universais. Por um lado, temos o problema
de se supor, neste caso, que as propriedades universais
constituem a substncia do mundo; por outro, o
problema de particularizar os feixes, uma vez que so

relaes entre universais. No primeiro caso, o problema

a tese da identidade dos indiscernveis tambm tem de

que, se admitirmos que as propriedades so a

ser uma verdade necessria. No idioma dos mundos

substncia do mundo, estaremos admitindo que tm uma possveis: para que em todos os mundos possveis onde
existncia independente dos particulares, o que parece

h indivduos eles sejam feixes particulares de

constituir um compromisso com universais no

propriedades universais, em todos esses mundos eles

instanciados, o que um aristotlico procurar no admitir.

tm de diferir em alguma propriedade. O problema que

No segundo caso, temos o problema da particularizao

intuitivamente possvel que dois indivduos tenham

dos feixes. Os feixes so constitudos de propriedades

exatamente as mesmas propriedades constituindo os

universais unidas numa dada relao. O defensor da

feixes. Parece possvel que dois eltrons, por exemplo,

teoria dos feixes, para particularizar os feixes ter de

sejam exatamente idnticos quanto s propriedades que

rejeitar a tese de que dois indivduos possam ser

os constituem como feixes e ainda sim serem dois

constitudos por exatamente as mesmas propriedades

eltrons diferentes. O defensor da teoria dos feixes ter

pois se dois feixes fossem constitudos pelas mesmas

de mostrar que essa possibilidade meramente lgica e

propriedades universais, seriam um indivduo apenas.

no uma possibilidade real; portanto, tem de defender a

Ter de defender, ento, que dois indivduos, a e b, tm

necessidade da tese da identidade dos indiscernveis.

sempre de diferir em alguma propriedade relevante9 (ou

terem uma propriedade relevante particular); nunca
podem ser completamente idnticos. Esta , em traos
gerais, a tese leibniziana da identidade dos
indiscernveis. Para que uma teoria dos feixes de
universais particularizados seja uma verdade necessria,

A teoria aristotlica que distingue substncias e atributos

parece mais promissora para quem rejeita universais no
instanciados. Neste tipo de teoria, as propriedades
fazem parte da estrutura dos indivduos. Esta teoria

enfrenta pelo menos dois problemas: o da instanciao e

entidades diferentes, ento deixamos margem para

o dos particulares nus.

pensar que o indivduo a existe independentemente da

sua propriedade F e que, por outro lado, a

O problema da instanciao na verdade mais de um,

dizendo respeito relao entre as propriedades
universais e os indivduos. O problema que se
tentamos explicar a instanciao, corremos srios riscos.
Tratarei aqui apenas de um desses problemas.
Considere-se o particular (indivduo) a instanciando o

propriedade F existe independentemente de estar

instanciada em a. Se isto ocorrer, F ser um universal
no instanciado, o que uma concluso desfavorvel
para uma teoria aristotlica; por outro lado, a existe sem
ter qualquer propriedade, o que uma concluso
estranha.

universal F. A pergunta a fazer : a instanciao ser ela

mesma um universal ou um particular? Se for universal,

David Armstrong (1989) desenvolve uma teoria

ento difcil ver como pode a instanciao unir um

aristotlica. Toma a instanciao como uma noo

universal a um particular; se for particular, continuamos

primitiva o que lhe permite escapar dos problemas em

com o mesmo problema: como pode um particular unir

relao instanciao. Tomar como primitiva a relao

um universal e um particular?

entre particulares e propriedades no parece um grande

problema, uma vez que todas as teorias acerca das

J o problema dos particulares nus, problema levantado

por J. Quilter (1985, apud, Armstrong 1989), se d da
seguinte forma. Considere-se o indivduo a instanciando
o universal F. Dizemos que a F. O aqui no de
identidade, o que quer dizer que estamos considerando
duas entidades diferentes, a e F. Mas se so duas

propriedades admitiro primitivos. A teoria das classes

naturais toma como primitivo um indivduo pertencer a
uma classe natural; a teoria da semelhana toma como
primitivo indivduos que se assemelham, e assim por
diante.

Armstrong tenta dar uma soluo para o problema dos

este desaparece. Alm disso, como se uniriam um

particulares nus, propondo a seguinte teoria: admita-se

particular esparso e suas propriedades, se o primeiro

que h particulares e universais; postule-se ainda uma

no tem qualquer propriedade que permita a unio? A

terceira categoria de entidades, os estados de coisas. Os admisso desses dois tipos de particulares, mais
particulares e universais esto unidos em estados de

especificamente a admisso de particulares esparsos,

coisas. Os estados de coisas, portanto, sero

parece uma forma arbitrria e infrutfera de contornar o

particulares instanciando universais. Armstrong prope

problema dos particulares nus. O particular esparso

duas concepes de particulares: os particulares densos

algo bastante enigmtico; para admiti-lo seria preciso

e os particulares esparsos. Os particulares densos so

alguma explicao de como pode existir tal entidade. A

os estados de coisas constitudos pelos particulares

distino entre particulares esparsos e densos deixa

esparsos mais as propriedades. Em certo sentido, h

margem ainda para pensarmos em particulares sem

particulares nus, que so os particulares esparsos; mas,

propriedades e propriedades sem particulares

noutro sentido, os particulares tm de ser considerados

(propriedades no instanciadas), uma vez que podemos

juntamente com as suas propriedades, se os

considerar os particulares de duas formas: como densos

considerarmos como particulares densos.

e como esparsos. Considero que tem de haver uma

teoria aristotlica que d conta da intuio de que no h

Considero que esta teoria no d conta do problema dos

particulares nus. A pergunta que podemos fazer aqui :

particulares sem propriedades nem propriedades sem

particulares como instncias.

que sentido faz falar de um particular esparso, particular

esse sem qualquer propriedade? Intuitivamente, parece

Uma teoria que pode dar conta dessa ligao intrnseca

que se tiramos todas as propriedades de um particular,

entre particulares e propriedades a esboada por D.

Seargent (1985, apud, Armstrong 1989), que parte da

Uma objeo ideia de que esta teoria capaz de

distino entre substncias e modos. Os particulares so

contornar o problema de propriedades no instanciadas

substncias, j as propriedades so os modos como os

dizer que tem de admitir propriedades no instanciadas

particulares so. Aqui parece haver uma ligao

quando se considera entidades meramente possveis.

intrnseca entre particulares e universais. Isso porque

Por exemplo, supondo que um unicrnio uma entidade

no faz sentido pensar que um particular possa existir

possvel, ento temos de admitir que h o modo que um

sem existir de um dado modo, e tambm no faz sentido

unicrnio pode ser, e portanto, h modos sem que sejam

pensar que pode haver o modo como as coisas so sem

modos de um indivduo existente no mundo atual. Contra

que esse modo seja o modo como alguma coisa de fato

essa objeo podemos admitir que o modo como uma

. Assim, temos uma soluo plausvel para a ideia de

coisa s existe a partir do momento em que essa coisa

particulares nus: h uma ligao intrnseca entre

existe no mundo atual. Se uma coisa no existe no

particulares e propriedades. A partir dessa teoria

mundo atual, ento o modo como ela tambm no

tambm podemos ter uma soluo para a noo de

existe apenas pode existir.

propriedades no instanciadas. Se as propriedades so

os modos como as coisas so, esses modos no podem
existir de forma no instanciada. No se trata aqui de
explorar cabalmente esta teoria, mas de sugerir uma via
a ser seguida para dar conta de alguns dos problemas
enfrentados pela teoria aristotlica.

Outro problema enfrentado pela teoria aristotlica o da

locao mltipla. Essa a ideia de uma entidade
estando em mais de um lugar ao mesmo tempo. Uma
tentativa de soluo desse problema ter de mostrar que
as propriedades so de uma natureza diversa da dos
indivduos que as instancia. Pois os indivduos no
podem estar num mesmo lugar ao mesmo tempo e

tambm no podem ocupar o mesmo lugar no espao

exemplo. Como explicar esse fato? Como vimos com

que outros indivduos. Porm, a teoria aristotlica est

respeito aos particulares, admitir como primitiva a noo

comprometida com a ideia de uma nica entidade em

de semelhana, com os seus diversos graus, bastante

mais de um lugar ao mesmo tempo e ocupando o

problemtico; e poder ser igualmente problemtico no

mesmo lugar que outras entidades ocupam. Podemos

caso das propriedades. Uma forma de transpor esse

recorrer aqui distino entre substncias e modos.

problema tomar as propriedades semelhantes como

Uma substncia no pode estar em mais de um lugar ao

propriedades complexas, constitudas por vrias

mesmo tempo e no pode ocupar o mesmo lugar do

propriedades simples, e recusar que as propriedades

espao e do tempo que outra substncia. No entanto,

simples se assemelhem. Por exemplo, a propriedade de

uma substncia pode ser do mesmo modo que outra e

ser vermelho uma propriedade complexa, isto ,

vrios modos podem ter como instncia uma nica

constituda por um nmero x de propriedades simples; a

substncia (esto na mesma regio do espao ocupado

propriedade de ser cor-de-rosa tambm tem um grande

pela substncia). Por exemplo, dois humanos no

nmero de propriedades simples, das quais o vermelho

podem ocupar o mesmo lugar no espao e no tempo,

tem algumas, mas no tem outras. A estratgia pode

porm, os modos como esses humanos so esto em

funcionar, mas depende da ideia de que as propriedades

cada um dos humanos em causa; e diversos modos

simples no se assemelham. Se as propriedades

podem ser modos de um nico indivduo humano.

simples tambm se assemelham, ento a tentativa ser

infrutfera e a teoria realista ter de admitir que a

Outro problema da teoria aristotlica a semelhana

entre propriedades. H propriedades que se
assemelham: o vermelho, o cor-de-rosa e o azul, por

semelhana entre universais e os seus graus de

semelhana so primitivos. Estes dois ltimos problemas

parecem no ser graves para a teoria que tratarei de

universais. A vantagem que agora no h problema em

seguida: a teoria dos tropos.

particularizar os feixes, uma vez que esto em jogo

7. Propriedades como tropos

apenas entidades particulares. Assim, nesta teoria no

preciso defender a necessidade da tese da identidade

A teoria dos tropos admite propriedades. Os tropos so

dos indiscernveis, como o caso de uma teoria realista.

propriedades, mas contrariamente s teorias realistas,

Contudo, uma teoria de feixes de tropos enfrenta o

essas propriedades so particulares, isto , no so

mesmo problema da teoria realista: toma os tropos como

universais. Um defensor dessa teoria D. C. Williams

a substncia do mundo. Se os tropos so a substncia

(1953). Normalmente, uma teoria dos tropos ser

do mundo, temos de tomar, por exemplo, a massa de um

aristotlica, ou seja, os tropos esto nas suas instncias

indivduo (que ser um tropo) como algo que existe

e no existem tropos no instanciados. Assim como a

independentemente desse indivduo que a instancia.

teoria aristotlica realista, a teoria dos tropos pode ter

Mas isso parece bastante contra-intuitivo; no faz

duas formas quando considera os tropos e a sua relao

sentido tomar tropos deste tipo como tendo uma

com os indivduos: pode-se defender uma teoria de

existncia independente dos indivduos.

feixes de tropos, ou uma teoria substncia/atributo, cujos

atributos so tropos. Williams defende uma teoria do
primeiro tipo.

Uma alternativa considerar que os tropos tm uma

natureza diversa das propriedades, tomando-os como
algo capaz de existncia independente. Mas isto

No primeiro caso, toma-se os indivduos como um feixe

aproximar a noo de tropos da noo de indivduos. O

dos seus tropos. A construo de feixes com tropos tem

problema aqui ser explicar como vrios tropos podem

uma vantagem em relao teoria dos feixes de

estar num mesmo lugar num s tempo: como pode um

indivduo instanciar vrios tropos ao mesmo tempo, uma

gradao que vai desde a completa semelhana, at a

vez que os tropos so como os indivduos, e a nossa

total dessemelhana. No ser preciso aqui o artifcio

intuio que um indivduo no pode ocupar o mesmo

das propriedades simples e complexas: a teoria dos

lugar no espao ao mesmo tempo que outro indivduo.

tropos toma como primitiva a semelhana, com os seus

diferentes graus, entre tropos; e mesmo aquilo a que

Uma teoria dos tropos como atributos, portanto, parece

mais vivel. Tal teoria tratar dos tropos como a teoria

chamamos propriedades simples podem assemelharse entre si.

realista aristotlica trata das propriedades universais. Os

tropos aqui sero como as propriedades, com a

Esta noo da semelhana entre tropos, tomada como

diferena de serem particulares. A vantagem de tal teoria

primitiva, ter o problema da impreciso e arbitrariedade

em relao teoria aristotlica dos universais que no

enfrentado pela teoria das classes naturais e pelo

ter de enfrentar o problema da mltipla locao, nem o

nominalismo da semelhana. Parece que ser arbitrrio

problema da semelhana entre propriedades. No

dizer que um tropo mais semelhante a um determinado

primeiro caso, acerca da mltipla locao, no haver

tropo do que a outro. Por exemplo, se o vermelho, o cor-

problema para uma teoria dos tropos, pois os tropos so

de-rosa e o azul so tropos, ento algo impreciso e

particulares; sendo assim, no estamos comprometidos

arbitrrio determinar que o tropo vermelho mais

com a ideia de uma entidade estando em mais de um

parecido com o tropo da cor-de-rosa do que o tropo azul.

lugar ao mesmo tempo: em cada indivduo, o tropo

instanciado por ele instanciado apenas por ele. No
caso da semelhana entre propriedades, a teoria dos
tropos admite que pode haver tropos semelhantes numa

Note-se que uma teoria dos tropos como atributos pode

aderir ideia de Seargent de que as propriedades so
os modos como as coisas so. Dessa forma, exclui-se a
possibilidade de tropos no instanciados e de instncias

sem tropos. A diferena entre esta noo de tropos como se os poderes causais dos indivduos. Porm, enfrentar
modos e a de propriedades universais como modos

o problema quanto s entidades abstratas, do mesmo

que se tomamos os modos como tropos, ento esses

modo que a teoria aristotlica.

modos so particulares, apesar de poderem ser

exatamente semelhantes.

Considero que o nominalismo dos tropos (se de fato

um nominalismo) a nica posio nominalista

Uma vantagem das teorias realistas (tanto a platnica

aceitvel, uma vez que no tem o problema central

quanto a aristotlica) em relao ao nominalismo dos

detectado nas demais teorias nominalistas: o problema

tropos que as primeiras conseguem explicar por que

da inverso da explicao. Do ponto de vista de tal

um tropo exatamente semelhante a outros, coisa que a

teoria, um indivduo pertence a certa classe, ou

teoria dos tropos toma como primitiva. Por exemplo,

assemelha-se a outros indivduos, etc., devido aos

considerando dois tropos vermelhos, a teoria dos tropos

tropos que possui, e no o contrrio: no tem os tropos

dir que so primitivamente semelhantes. Mas o terico

que tem por ser membro de determinada classe, ou por

realista perguntar o que faz de cada tropo vermelho um

se assemelhar a outros indivduos, etc.

tropo vermelho, e oferece uma resposta fazendo

referncia aos universais: partilham propriedades
universais.
A teoria dos tropos, assim como o realismo aristotlico,
ter a vantagem sobre o realismo platnico quanto aos
poderes causais dos indivduos; com tropos, assim como
com propriedades universais aristotlicas, fundamenta-

8. Concluso
Considero que os argumentos aqui apresentados so
suficientes para recusar os nominalismos que no
admitem propriedades. Mas se recusamos tais teorias,
temos de ter uma teoria que admita a existncia de
propriedades. No pretendi decidir por uma das teorias

que admitem tais entidades. A concluso a que chego

exemplificao: h uma entidade como a brancura e esta

que uma teoria realista, ou uma teoria dos tropos,

brancura exemplificada pelas coisas brancas. No caso

prefervel a uma das teorias nominalistas anteriores. O

da teoria aristotlica, h coisas brancas e a propriedade

principal argumento para isso, parece-me, que as

de ser branco algo que est em cada particular branco.

teorias nominalistas invertem a ordem da explicao,

Tratarei daqui a pouco dessas teorias.

enquanto as realistas e o nominalismo de tropos tomam

2. Instncias aqui quer dizer os portadores das

a ordem correta. Explica-se a noo de um indivduo ter

propriedades. Daqui a pouco usarei o verbo instanciar

uma propriedade no pelo fato de pertencer a certa

para designar o fato de os indivduos possurem certas

classe, ou se assemelhar a outros indivduos, etc., mas

propriedades; uso tal verbo para no ter de usar o verbo

apelando prpria natureza dos indivduos em causa.

exemplificar, que de algum modo pode estar

Scrates no humano por pertencer classe de seres

comprometido com uma teoria das propriedades,

humanos ou se assemelhar a outros indivduos

nomeadamente, a platnica. O primeiro no existe na

humanos; pertence classe dos seres humanos e

lngua portuguesa, mas, pode ser usado como um termo

assemelha-se aos membros da classe por ser humano.

tcnico da filosofia.
3. Estou a ignorar a distino tcnica entre classes e

Rodrigo Alexandre de Figueiredo

Notas

conjuntos, que neste caso no relevante.

4. Contra tal argumento podemos defender que no h
categorias naturais e que, portanto, no havia eltrons

1. H pelo menos duas concepes diferentes do que so

universais. Numa teoria platnica, os universais so na
verdade particulares, sendo universal a sua

antes de nossa categorizao do mundo, assim como

no havia dinossauros antes do sculo XIX, quando
foram descobertos os primeiros fsseis. Considero essa

posio insatisfatria, pois no consegue dar conta, por

6. Esta distino pode encontrar problemas com relaes

exemplo, da compatibilidade gentica entre indivduos de

como a de ser irmo: o fato de a ser irmo de b depende

uma (suposta) espcie, ou da semelhana qualitativa

apenas da natureza de tais indivduos,

entre indivduos, que intuitivamente temos de admitir.

entretanto, a e b podem mudar ao longo do tempo e

5. Usa-se em filosofia e em lgica modal o vocabulrio dos

ainda sim continuarem a ser irmos. Mas no caso da

mundos possveis para clarificar as noes modais de

relao de semelhana a distino parece funcionar.

necessidade, contingncia e possibilidade. Segundo esse

7. Uma teoria referencial do significado, segundo a qual o

vocabulrio, uma verdade necessria se, e somente se,

significado de um termo aquilo que o termo refere, ter

uma verdade em todos os mundos possveis; por outro

muitos problemas (como termos que nada referem como

lado, uma verdade contingente se, e somente se,

de e bel, entre outros), mas no minha inteno

uma verdade no mundo atual, mas no uma verdade

tratar desse assunto aqui.

em todos os mundos possveis; e ainda, uma verdade

8. Substncia aqui entendida como algo capaz de

meramente possvel se uma verdade em alguns

existncia independente, ao contrrio do atributo, que

mundos possveis no atuais. O vocabulrio dos mundos

dependeria dos indivduos (substncias) que os

possveis pode ser utilizado mesmo que no aceitamos a

instanciam.

tese do realismo modal defendida por Lewis. Podemos

9. Propriedades relevantes so as que podem constituir-se

ter uma concepo de que o vocabulrio dos mundos

em feixes. Propriedades como a massa, temperatura e

apenas uma forma de falar sobre as modalidades, sem

densidade, entre outras, so desse tipo. Mas as

nos comprometer com a existncia real dos mundos

propriedades lgicas, como a de ser idntico a si mesmo,

possveis no atuais.

ou a propriedade disjuntiva de ser o maracan ou

qualquer outra coisa, no parecem propriedades

relevantes para a constituio dos feixes. Um pouco mais

Objects. The Journal of Philosophy. Vol. 92, n. 10, pp.

dado lugar do espao num dado momento do tempo

509-524.

Referncias

Jackson, F. (1977) Statements about Universals. Mind,

Quilter, J. (1985) What Has Properties? Proceedings of

the Russellian Society, 10.

Quine, W. V. O. (1953) Sobre o que H. Trad. J.

76, pp. 427-429.

Branquinho. Existncia e Linguagem. Lisboa: Presena,

Lewis, D. (1983) New Work for a Theory of

1990.

Universals. Australasian Journal of Philosophy, 61, 4, pp.

Lewis, D. (1986) On the Plurality of Worlds. Oxford: Basil

Quine, W. V. O. (1960) Word and Object. Cambridge,

Mass.: MIT Press.

343-77.

Price, H. H. (1953) Thinking and Experience. Londres:

Hutchinson's University Library.

Paulo: Martins Fontes.

Pap, A. (1959) Nominalism, Empiricism and Universals

I. Philosophical Quartely, 9, pp. 330-340.

Branquinho, Joo; Gomes, Nelson; Murcho, D. (orgs.)

(2006) Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos. So

Oliver, A. (1996) The Metaphysics of Properties. Mind,

Vol. 105, No. 417, Jan., pp. 1-80.

Armstrong, D. (1989) Universals: An Opinionated

Introduction. Boulder, CO: Westview Press.

Lowe, J. (1995) The Metaphysics of Abstract

discutvel se a propriedade relacional de estar num

uma propriedade relevante.

Quinton, A. (1957) Properties and Classes. Proceedings

of the Aristotelian Society. Vol. 58.

Blackwell.

Russell, B. (1912) Os Problemas da Filosofia. Trad. D.

Murcho. Lisboa: Edies 70, 2008.

Seargent, D. A. J. (1985) Plurality and Continuity: An

Essay in G. F. Stout's Theory of Universals. Boston:
Martinus Nijhoff.

Williams, D. C. (1953) On the Elements of Being

I. Review of Metaphysics, 7, 1, pp. 3-18.

Williams, D. C. (1953) On the Elements of Being

II. Review of Metaphysics, 7, 2, pp. 171-92.

Wolterstorff, N. (1970) On Universals. Chicago: University

of Chicago Press.
Parte superior do formulrio
Parte inferior do formulrio