23

UM ESTUDO SOBRE OS ITENS DE POLARIDADE NEGATIVA NO PB E SEU

LICENCIAMENTO

NEGATIVE POLARITY ITENS IN BRAZILIAN PORTUGUESE (BP) AND THEIR

LICENSE CONDITIONS

Luisandro Mendes de Souza

Doutorando em Lingstica UFSC CNPq
Letcia Lemos Gritti
Mestranda em Lingstica UFSC CAPES
Roberta Pires de Oliveira
Docente do Programa de Ps-Graduao em Lingstica UFSC CNPq

As Expresses de Polaridade Negativa so os vrus da linguagem:

extremamente diversificadas com comportamento aparentemente
errtico e de difcil apreenso terica
Lgia Negri (2006).

Resumo
Este artigo investiga os itens de polaridade negativa no Portugus Brasileiro (PB). A
despeito da literatura j robusta sobre polaridade negativa em outras lnguas, em
particular para o ingls, muito pouco se sabe sobre o tema no PB, tendo talvez, como
nica exceo, Ilari (1984), que descreve e analisa locues negativas. Em razo disso,
investigamos se h alguns itens no PB que so itens de polaridade negativa (IPN) e
conclumos que sequer, ainda e N algum so IPNs, enquanto qualquer, e o quer
seja so itens de livre escolha. Investigamos, ainda, sua distribuio e suas condies
de licenciamento e discutimos duas abordagens, Ladusaw (2002[1980]) e Giannakidou
(2001), concluindo que no explicam os dados do PB.
Palavras-chave: Semntica. Polaridade negativa. Distribuio. Licenciamento.
Monotonicidade.

Abstract
This paper inquiries into negative polarity itens in Brazilian Portuguese (BP) Despite
the large literature on this issue in other languages, in particular in English, almost
nothing is known about BP. Exception is Ilaris (1984) paper, in which he describes and
analyses idiomatic negative locutions. We investigate whether there are some items in
PB that are negative polarity itens (NPI), and conclude that sequer, ainda, and N
algum are NPIs, while qualquer and o que quer que seja are free choice items. We
investigate their distribution and license conditions, discuss two approaches: Ladusaws
(2002[1980]) and Giannakidous (2001), and conclude that they cannot explain BP data.
Keywords: Semantic. Negative polarity. Distribution. License. Monotonicity.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 24

1 INTRODUO

O fenmeno da polaridade negativa vem recebendo ateno de pesquisadores h

bastante tempo, mas ainda uma rea de intensa pesquisa e com vrias questes em
aberto1. A partir de trabalhos como o de Klima (1964 apud LADUSAW 2002),
surgiram vrias anlises que procuraram fornecer algum tipo de explicao para a
distribuio e licenciamento das chamadas expresses de polaridade negativa nas
lnguas naturais. Ilari (1984) provavelmente o primeiro a tocar no tema, analisando
dados do Portugus Brasileiro (PB). Esse vcuo foi o que nos moveu a investigar com
mais cuidado tais expresses, dado que o fenmeno da polaridade negativa est
relacionado direta ou indiretamente com outros, como itens de livre escolha, locues
negativas, palavras negativas e a comparao. No h como falar destes sem pelo menos
mencionar aquele. Assim, a pergunta deste artigo : H itens de polaridade negativa
(IPN) no PB? Se sim, quais as condies de licenciamento? Uma questo pouco
explorada na literatura (a exceo talvez seja o trabalho de Krifka (1996)) a semntica
dessas expresses. Sobre ela, nada diremos neste artigo, j que s possvel enfrent-la
se de fato houver IPNs no PB.

Iniciamos discutindo Ilari (1984). Na seo 2, selecionamos alguns itens como

provveis candidatos a IPNs, tomando por base evidncias apresentadas em Ilari, como
o caso de ainda e, na traduo de Chierchia (2003) no captulo sobre itens de livre
escolha, o que quer que seja; acrescentamos tambm outras expresses que possuem
um claro valor negativo, como N algum e sequer. A incluso de qualquer justifica-
se por ele traduzir any, que , em ingls, o IPN clssico. Duas propostas de
licenciamento so estudadas. Ladusaw (2002[1980]), partindo do trabalho de Klima
(1964), props que os IPNs somente seriam licenciados em contextos de
monotonicidade decrescente (MD), o que explica a distribuio do any (seo 3).
Mostramos que a hiptese da MD, mesmo modificada por Heim (1987), no explica o
licenciamento desses itens. Criamos um novo teste para detectar se os itens que estamos
analisando so efetivamente IPNs (seo 4), j que esses itens no podem ocorrer em
contextos de monotonicidade crescente (MC). Dessa forma, testamos, mais uma vez, os
nossos candidatos e conclumos que sequer, ainda e N algum so, de fato, IPNs.
Apresentamos a proposta de Giannikadou (2001) que, a partir do trabalho de Zwarts
(1995 apud Giannakidou, 2001), busca explicar o licenciamento da polaridade atravs
do conceito de no-veridicidade (seo 5). Nenhuma das duas propostas consegue
abarcar a totalidade dos casos relevantes, principalmente a ocorrncia desses itens em
perguntas diretas. Nossa concluso aponta para uma resposta positiva a nossa questo
central, h itens de polaridade negativa no PB?, o que ficar evidenciado ao longo do
trabalho.

2 LOCUES NEGATIVAS

Do que pudemos aferir, a bibliografia sobre IPN no PB escassa; aparentemente h esse

nico texto de Ilari (1984) sobre as locues negativas, embora Vitral (1999) tambm
toque no tema, assim como Mioto (1992). Em consonncia com a literatura, Ilari define

1
Recentemente, maro de 2007, houve em Tbingen, Alemanha, um congresso sobre itens de polaridade
negativa.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 25

essas locues por terem como caracterstica marcante o fato de no ocorrerem em

sentenas afirmativas. Notemos o contraste de interpretao entre as sentenas em (1):

(1) a. Joo no levantou um dedo (pra ajudar).

b. # Joo levantou um dedo (pra ajudar).2

Em (1a), a leitura preferencial toma no levantou um dedo como uma expresso

idiomtica (no-composicional); nesse caso, afirma-se que nada foi feito, que o Joo
no fez nem o mnimo movimento. A interpretao composicional, no entanto,
obviamente possvel certamente a leitura literal no est disponvel se
acrescentarmos o sintagma preposicional entre parnteses ; mesmo que estranha, ela
pode, contudo, estar na base da interpretao idiomtica. J em (1b), s temos a
interpretao composicional, em que o que aconteceu foi um evento de Joo levantar
um dedo. A interpretao idiomtica est simplesmente bloqueada para (1b).

Mas nem todas as expresses elencadas em Ilari (1984) comportam-se dessa maneira.
Embora ele no tenha atentado para esse aspecto, expresses como abriu a boca
podem ocorrer em contextos afirmativos simples (veremos, mais adiante que IPNs
podem ocorrer em certos contextos afirmativos) e manter a interpretao idiomtica:

(2) a. Joo no abriu a boca (sobre o escndalo).

b. Joo abriu a boca (sobre o escndalo)

Dado o contexto entre parnteses, tanto em (2a) quanto em (2b) abriu a boca tem
interpretao no-composicional. Assim, as locues levantadas pelo autor no tm o
mesmo comportamento com relao negao, aspecto que a literatura sobre IPN em
outras lnguas j relatou. Retornaremos, adiante, a esse problema.

preciso, no entanto, sermos cuidadosos, como bem mostra Ilari (1984), quando
afirmamos que essas locues no ocorrem (ou no ocorrem freqentemente) em
contextos positivos, porque nem sempre esse o caso. IPNs podem ocorrer em certos
contextos afirmativos, como podemos constatar a seguir:

(3) a. Se o Joo abrir a boca, eu mato ele.

b. Duvido que o Joo abra a boca sobre o escndalo.
c. S o Joo abriu a boca.

Este um dos pontos mais intrigantes sobre IPNs e que tem ocupado a maior parte da
pesquisa sobre o assunto: em que contextos eles ocorrem? Quais so as restries?
Como explicar sua distribuio? Ilari (1984) apresenta duas explicaes: h um item
negativo encoberto nas sentenas em (3) e h uma escala; conclui que, mesmo
capturando algo, nenhuma est totalmente correta.

A primeira hiptese assim formulada: [...] poder-se-ia, em suma, sugerir que as

locues de polaridade negativa s aparecem em contextos sintticos tais que uma
representao (profunda) adequada as localiza no mbito de uma frmula negativa [...]

2
Vamos utilizar o smbolo # para indicar estranhamento. No se trata, portanto, de afirmar que (1b)
agramatical.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 26

(1984, p. 92). Essa hiptese foi aventada por outros autores, em particular por
Linebarger (1987), que, dentro de um quadro gerativo, entende que INPs ocorrem na
Forma Lgica sob o escopo de uma negao. Ilari (1984) apresenta duas dificuldades
que levam a suspeitar dessa hiptese. A primeira que, quando tentamos mostrar
explicitamente, na forma lgica, onde se situa a negao da sentena em que h um IPN,
ficamos sem saber qual a melhor parfrase para caracterizar a sentena. Consideremos
o exemplo analisado pelo autor:

(4) Ignoro que ele tenha tirado um tosto do bolso.

Estaramos afirmando com (4), (5a) ou (5b)?

(5) a. Sei que ele no tirou um tosto do bolso.

b. No sei se ele tirou um tosto do bolso.

Em (5a), a negao est atuando na sentena com IPN, mas, nesse caso, ignorar recebe
uma semntica muito estranha: sei que no; alm disso, ela no capta a nossa intuio
sobre (4). Em (5b), ignorar recebe o significado correto de no saber se, mas a
negao incide sobre a sentena principal; o que no estaria de acordo com a hiptese
inicial de que os IPNs esto diretamente sob o escopo de uma negao. O problema
como justificar que (5b) a forma lgica de (4). Notemos que, em (5b), h um
complementizador interrogativo, para perguntas sim/no encaixadas.

Na proposta sinttica de Linebarger (1987), em (4) no h uma negao explcita.

Nesses casos, assim como em (6), a autora entende que h uma restrio pragmtica;
trata-se de uma implicatura negativa.

(6) Fiquei surpresa que ele tirou um tosto do bolso.

Tanto ignorar quanto ficar surpresa disparam uma implicatura negativa. Em (7), e.g.,
seria: o falante no tinha expectativa de que isso ocorresse. Um primeiro problema
que agora no temos mais uma explicao unificada para o fenmeno: h casos em que
a negao est na forma lgica e tem o item em seu escopo, e h casos em que h uma
implicatura negativa, suficiente para licenciar o item.

A segunda dificuldade levantada por Ilari (1984) consiste em conseguir fazer aparecer,
na forma lgica, uma negao. O exemplo desse autor:

(7) A polcia fecha essa biboca no dia em que algum abrir a boca.

No h como acrescentar uma negao a (7) e no h uma implicatura negativa.

Notemos que, em (7), h uma interpretao condicional, e o IPN est no antecedente: se
algum abrir a boca, a polcia fecha essa biboca. No vemos possibilidade de inferir,
nesse exemplo, uma negao ou uma implicatura negativa.

Na mesma direo, est a crtica de Krifka (1991) proposta de Linebarger (1987):

como explicar que IPNs so licenciados em perguntas diretas (eles tambm so
licenciados em perguntas retricas, mas pode-se argumentar que, nesse caso, h uma
negao implcita)? Consideremos:

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 27

(8) O Joo levantou um dedo para ajudar na reforma?

Sem uma entonao particular, a sentena em (8) uma pergunta efetiva: o falante quer
saber se Joo ajudou. No h nenhuma negao ou implicatura negativa.

Assim, Ilari (1984) est correto em desistir de tentar capturar os contextos em que
podem ocorrer locues negativas atravs da hiptese da negao implcita e prope,
ento, a alternativa, apresentada por Fauconnier (1975 apud ILARI 1984), de que esses
so itens escalares. Vale notar que agora no se trata apenas de indicar as condies de
licenciamento, mas de descrever o funcionamento semntico dessas expresses.
Fauconnier apresenta uma anlise dos superlativos, como em (9), que parecem ter fora
universal (funcionar como um quantificador):

(9) a. Joo pode resolver (at) o problema mais difcil.

b. Joo pode resolver qualquer problema.

(9a) acarreta (9b), porque, se algum pode resolver at o mais difcil dos problemas,
ento pode resolver qualquer problema. A hiptese de Fauconnier (1975) explora a idia
de escala: se algum resolve o problema mais difcil (isto , aquele que est no alto de
uma escala de dificuldade de problemas), ento resolve todos (caminhamos para baixo
na escala). Fauconnier (1975) notou que os contextos que licenciavam os IPNs so o
que chamou de inversores de implicao. Nesses casos, a direo do acarretamento
invertida, implica-se (negativamente) do mnimo para o mximo, por isso, em sentenas
desse tipo, temos que usar sintagmas como o mais simples: Duvido que o Joo possa
revolver o problema mais simples. Se o Joo no consegue resolver o problema mais
simples, aquele que est no ponto mais baixo da escala, ento ele no consegue resolver
nenhum outro problema (caminhamos para cima na escala).

Considerando um exemplo com uma locuo negativa, retirado de Ilari (1984), Pedro
no tinha a mais leve suspeita de que a mulher o traa., temos um caso de superlativo e
a expresso negativa ter a mais leve suspeita. A locuo dispara uma escala em que
est indicado o ponto mais baixo (mnimo), uma suspeita leve; se Pedro no tem a
suspeita mnima, ento ele tampouco tem suspeitas mais robustas. Percorremos a escala
para cima, negando-a. Voltaremos a essa proposta quando discutirmos a hiptese da
MD, na prxima seo. Mas, como nota Ilari (1984), a explicao de que os IPNs tm
uma escala no se aplica a todos os casos, em particular porque, na anlise de
Fauconnier (1975), entende-se que os IPNs so quantificadores no-padro, mas nem
todos os casos podem ser explicados como quantificados. Consideremos, por exemplo,
a expresso nem cheira nem fede; possvel afirmar que h uma escala em que cheirar
e feder so condies mnimas, mas certamente no se trata de quantificadores,
entretanto a idia de uma escala em que o ponto mnimo indicado pelo IPN parece ser
correta para explicar a semntica/pragmtica para essas locues. Voltaremos a esse
ponto adiante.

Neste artigo, vamos discutir duas solues semnticas que a literatura tem apresentado
para a distribuio dos IPN: a monotonicidade decrescente (downward entailing) e da
veridicidade; antes, porm, vamos investigar se h itens de polaridade negativa no PB.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 28

3 ITENS DE POLARIDADE NEGATIVA NO PB

Antes de iniciarmos nossa investigao, preciso uma ressalva: ao menos num primeiro
momento, importante manter separados IPNs e os chamados sintagmas-n.
Precisamente porque o seu foco de anlise so as palavras-n, Vitral (1999) inicia seu
artigo traando o que ele considera ser a diferena marcante entre as palavras-n e os
itens de polaridade negativa: apenas as palavras-n podem aparecer sozinhas em
sentenas, isto , sem estar acompanhadas por uma negao explcita. Essas palavras
podem ocorrer, quando em posio de sujeito, sem negao explcita:

(10) a. Ningum saiu.

b. Nenhum aluno saiu.
c. Nada assusta.

Quando em posio de objeto, porm, essas palavras s ocorrem se h antes uma

negao e, no caso de lnguas como portugus, essa presena de duas negativas no se
interpreta como uma dupla negao, mas como uma negao simples. Mioto (1992)
mostra que uma palavra-n pode ocorrer em posio de sujeito e ser licenciada por uma
negao mais alta: Ele no quer que ningum se machuque. (uma negao) versus
Ele no afirmou que ningum se machucou. (duas negaes).3 Esse fenmeno ficou
conhecido, a partir dos trabalhos de Labov (1972 apud PERES 2000), como
concordncia negativa. Assim, (11a) significa que Joo no encontrou uma pessoa
sequer, e (11b) agramatical porque no h uma negao explcita:

(11) a. Joo no encontrou ningum.

b. * Joo encontrou ningum.
c. Ningum encontrou ningum.

(11c) gramatical porque h uma palavra-n anterior que a licencia. O tpico

instigante, e h muito a ser dito, em particular porque IPNs podem, como vimos na
seo anterior, ocorrer em contextos em que no h uma negao explcita. No iremos,
no entanto, desenvolver esse tpico aqui. Por ora, basta manter os sintagmas-n
afastados.

Haveria relao entre as palavras-n e os itens de polaridade negativa? Sem dvida h

similaridades entre eles, tanto que a literatura tem tratado palavras como nenhum
como um IPN superforte, mas, neste caso, precisaramos diferenciar tipos de IPN,
porque certamente o caso que um IPN prototpico pode ocorrer sem a presena
explcita da negao, como em (12), enquanto que esse no o caso dos sintagmas-n, a
no ser que eles ocorram na posio de sujeito. Notemos o contraste:

(12) a. Se Joo abrir a boca, eu mato ele.

b. * Se Joo encontrou ningum, ele volta pra casa.

Feita essa ressalva, buscaremos levantar uma lista de itens de polaridade negativa, j
que, em seu artigo, Ilari (1984) s trabalha com locues idiomticas a exemplo das
mencionadas. Avaliaremos cinco candidatos: qualquer, sequer, o que quer que seja,

3
Agradecemos a um dos pareceristas por esta referncia a Mioto (1992).

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 29

ainda, N algum. A escolha desses itens no aleatria: qualquer traduz any que ,
em ingls, um IPN; sequer ocorre preferencialmente em contextos negativos
(modernamente quase sempre na negativa (HOUAISS, 2001, p.)); e a expresso o
que quer que seja apontada, na traduo de Chierchia (2003), juntamente com
patavina, como IPN, porque [...] essas expresses no podem ocorrer em sentenas
afirmativas simples [...]. Na concluso de Ilari (1984), o autor sugere que ainda
tambm seria um IPN. Finalmente, N algum nos pareceu um candidato promissor.

Para detectarmos se um item IPN, verificamos se h contraste de aceitabilidade entre a

sentena afirmativa simples e a sentena negativa: IPNs so aceitveis apenas nas
negativas. Consideremos qualquer:

(13) a. Joo ouviu qualquer coisa.

b. Joo no ouviu qualquer coisa.

Na nossa intuio, (13a) uma sentena marcada e exige, para ser aceitvel, uma
entonao particular em que qualquer acentuado; enquanto (13b) plenamente
aceitvel.4 Logo, qualquer no deve ser um IPN, embora ele possa ser um item de
polaridade (positiva). O inverso se verifica com sequer:

(14) a. * Joo encontrou sequer um amigo.

b. Joo no encontrou sequer um amigo.

H um contraste claro: (14a) ruim, enquanto (14b) tima. Logo, sequer um IPN.

A anlise de o que quer que seja menos clara. Embora ele no seja um item no
sentido estrito do termo, ele se comporta como uma expresso nica e, diferentemente
dos casos analisados por Ilari (1984), no uma expresso idiomtica. Vejamos os
exemplos a seguir:

(15) a. Joo no sabe o que quer que seja sobre semntica.

b. Joo quer que seja um menino.

Apenas (15b) pode ser resposta para a pergunta: o que Joo quer que seja? (15b) mostra
que, se inserirmos um sujeito de querer, a expresso recebe interpretao
composicional. Alm disso, nesse caso, o verbo recebe flexo de tempo: o Joo queria
que fosse um menino; operao impossvel com a expresso:

(16) * Joo no sabia o que queria que fosse sobre semntica.

Suponhamos que o que quer que seja um nico item lexical.5 Seria ele um IPN? Na
traduo de Chierchia (2003), os tradutores apontam o contraste entre as sentenas a
seguir como demonstrao dessa propriedade:

4
Nossa intuio foi checada com um teste informal em que participaram 52 pessoas. No teste, os falantes
avaliavam 12 sentenas aleatrias em que estavam presentes, por exemplo, o par de as sentenas (13a) e
(13b). Com relao a este par, todos os falantes aceitaram (13a), enquanto que 75% aceitaram (13b).
5
Ele se comporta como um indefinido, na medida em que forma uma srie: o que quer que seja, onde
quer que seja, quem quer que seja, quando quer que seja. Ver Haspelmath (1997) para uma discusso
das sries de indefinidos nas lnguas.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 30

(17) a. * Lo ouviu o que quer que seja sobre o roubo.

b. Lo no ouviu o que quer que seja sobre o roubo.

preciso, porm, cuidado, pois itens de polaridade tm restries de uso. O primeiro

problema que (17b) uma sentena episdica; trata-se do relato de um evento
perfectivo no passado, e itens de livre escolha no so licenciados nesse contexto.
Observemos que a sentena Lo ouviu qualquer coisa sobre o assalto estranha.
Parece-nos, ento, que essa expresso seja um item de livre escolha, como qualquer. A
expresso o que quer que seja aparenta ter uma estrutura (sinttica interna) de relativa,
o quer, segundo o dicionrio Houaiss (2001), uma conjuno coordenativa com
valor de ou que indica alternativa e, embora variem alguns de seus componentes, o
quer que no se rompe, formando a base da expresso e requerendo, na maioria das
vezes, pronomes indefinidos para se compor, razo provvel para as gramticas a
tratarem como pronome ou locuo pronominal indefinida.

A aceitabilidade melhora se colocarmos a expresso numa sentena genrica Joo l o

que quer que seja que sai publicado em semntica. Alm disso, as sentenas a seguir
so aceitveis, embora elas no sejam negativas:

(18) O que quer que seja que Joo est cozinhando cheira muito bem.
(19) O que quer que seja que Joo disse causou um tumulto.

Essas sentenas, mesmo na afirmativa, so aceitveis. Elas indicam que h algo que
Joo est cozinhando ou que Joo disse, mas que o falante no sabe exatamente o que ;
sabe-se que algo que Joo est cozinhando, mas no a comida especfica; da mesma
forma, sabido que Joo disse algo, mas no exatamente o qu. Essa uma indicao
clara de que a expresso um item de livre escolha: us-la implica indicar que o falante
ignora o referente.

Ainda aparece no texto de Ilari (1984) como uma sugesto de que ele possa ser um
IPN. Uma ressalva, antes de testar sua polaridade negativa, que, ao investigarmos esse
item, nos vimos obrigados a inicialmente separar trs usos de ainda: dois temporais e
um discursivo. H um ainda temporal que contrasta com j; esse o item que Ilari
(1984) tem em mente; h outro temporal, que no contrasta com j e carrega uma
implicatura negativa implcita; e um uso que chamaremos de discursivo e que tem
sentido prximo de ainda por cima/alm disso, que tambm carrega uma expectativa
negativa implcita.

O primeiro caso est em (20). Veicula-se, atravs de j, a expectativa de que Joo

deveria ter vindo. Essa expectativa positiva suspensa e preciso haver uma negao
explcita na sentena para que isso ocorra:

(20) a. Eram 7 horas, o Joo j deveria ter vindo, mas ele no tinha vindo
ainda.6
b. * Eram 7 horas, o Joo j deveria ter vindo, mas ele ainda tinha vindo.

6
Um aspecto curioso, porque a literatura afirma que IPNs devem estar sob o escopo direto da negao,
que o ainda temporal no precisa estar diretamente sob o escopo da negao:
(1) Joo ainda no veio.
(2) Joo no veio ainda.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 31

As intuies sobre o contraste entre (20a) e (20b) so bem claras: (20b) no aceitvel.
Logo, temos razo para afirmar que ao menos este ainda temporal um IPN. A seguir,
podemos perceber as diferenas entre o ainda temporal e o discursivo, mencionados
anteriormente:

(21) a. Joo ainda no veio.

b. Joo ainda veio.

Notemos que (21b) no o oposto positivo de (21a), cujo oposto Joo j veio. A
nica interpretao possvel para (21b) considerar o ainda como sinnimo de alm
disso; ou seja, acrescentar s coisas que Joo fez, o fato de que ele veio. Mesmo sendo
uma sentena afirmativa, e esse ainda sendo considerado em estudos funcionalistas
como dando idia de concesso e/ou acrscimo de algo, a sentena carrega uma
expectativa negativa, i.e., parece haver uma implicatura negativa junto da sentena,
dizendo que Joo provavelmente no viria. o que acontece claramente em Joo est
todo machucado e ainda quer lutar. H uma expectativa de que, no estado em que se
encontra, Joo no v lutar. Aqui h um no implcito, subentendido, uma expectativa
de que o evento no ocorra, e essa negao d condies de licenciamento para que esse
ainda seja um IPN. A literatura aponta casos como esse; estar surpreso, por exemplo,
licencia, via uma implicatura negativa, IPN. H outros casos em que a implicatura
negativa est presente. Vejamos os exemplos:

(22) E ainda assim, ele no se convenceu.

(23) Ainda que se possa contrapor, eu continuarei com minha hiptese.
(24) Ainda lutando, nada conseguir, pois est indo pelo caminho errado.

Nesses exemplos, o ainda contrape idias e pode ser parafraseado por mesmo. O
que se mantm a implicatura negativa: o falante no vai mudar de hiptese em (22);
pode ser feito tudo o que quiserem, mas o falante no se convenceu em (23); e, mesmo
lutando, ele no conseguir nada.

H um outro ainda, que tambm parece ser temporal, sendo somente licenciado se
houver uma implicatura negativa, como vemos em Joo ainda est em Florianpolis.
Veicula-se a expectativa de que Joo no estivesse mais em Florianpolis. Tal
expectativa negada, licenciando a presena de ainda. Esse uso fica mais bem
identificado com uma entonao prpria. Trata-se de uma continuidade no esperada.
Notemos que sentenas em que ocorre o ainda (par de j) carregam uma expectativa
positiva: esperava-se que Joo tivesse chegado, mas ele ainda no chegou, enquanto que
esse outro ainda carrega uma implicatura negativa.

A nossa concluso que ainda um IPN, seja ele temporal ou discursivo.

Resta-nos analisar a expresso N algum. O contraste de aceitabilidade claro:

(25) a. * Joo viu pessoa alguma.

b. Joo no viu pessoa alguma.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 32

Alm disso, no parece ser o caso que essa expresso seja um sintagma-n, precisamente
porque no h a presena do n que pode ter um papel de partcula negativa. Mas, como
os sintagmas-n, ela pode ocorrer sem negao explcita na posio de sujeito:

(26) Pessoa alguma saiu (da festa).

(27) No saiu pessoa alguma (da festa).

A interpretao de (26) negativa: nenhuma pessoa saiu. O mesmo, no entanto,

verifica-se com sequer:

(28) Sequer uma pessoa saiu (da festa).

E no podemos tratar sequer como um sintagma-n. Mas, diferentemente dos

sintagmas-n, essa expresso pode ocorrer em contextos afirmativos que normalmente
licenciam IPN, como sob o escopo de um verbo de atitude proposicional negativo, como
duvidar:

(29) a. * Duvido que Joo viu nenhuma pessoa

b. ? Duvido que Joo viu pessoa alguma .

(29a) bastante estranha, j (29b) parece melhor. Pode ser o caso que N algum seja
um IPN, mas precisamos fazer um estudo mais aprofundado para mostrar que no se
trata de um sintagma-n.

Para concluir, na aplicao dos testes identificamos sequer e ainda como IPN,
algum N como potencial expresso de polaridade negativa, e qualquer e o que quer
que seja como itens de livre escolha.

4 MONOTONICIDADE DECRESCENTE

A distribuio dos IPNs, especialmente no ingls, foi explicada, a partir do trabalho de

Ladusaw (2002), atravs da propriedade da monotonicidade decrescente (MD). Tratava-
se de explicar o comportamento inesperado de any, que no ocorre em contextos
positivos, como mostra o contraste entre (30) e (31), mas que aceitvel em (32), (33) e
(35) e volta a no ser aceitvel em (34), (36) e (37) (exemplos de Ladusaw):

(30) * I saw any student.

(31) I didnt see any student.
(32) No student who had ever read anything about phrenology attended the
lecture.
(33) Every student who had ever read anything about phrenology attended the
lecture.
(34) * Some student who had ever read anything about phrenology attended
the lecture.
(35) No student who attended the lectures had ever read anything about
phrenology.
(36) * Every student who attended the lectures had ever read anything about
phrenology

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 33

(37) * Some student who attended the lectures had ever read anything about
phrenology.

Amparado nos trabalhos de Klima (1964 apud LADUSAW, 2002), que denominou de
affectives (afetadoras) as expresses que licenciavam IPN, de Fauconnier (1975 apud
LADUSAW, 2002) e na hiptese dos quantificadores generalizados, Ladusaw (2002)
prope a seguinte generalizao para explicar a distribuio desses itens: Um item de
polaridade negativa aceitvel somente se ele interpretado no escopo de uma
expresso de acarretamento decrescente.7

Para entender essa restrio de ocorrncia, preciso saber o que so expresses de MD.
Grosso modo, expresses de MD licenciam raciocnios do todo para a parte, isto , do
superconjunto para o subconjunto.8 Consideremos, por exemplo, nenhum (o mesmo
raciocnio vale para no, em ingls). Se adotarmos a perspectiva da quantificao
generalizada, corrente na semntica desde Barwise e Cooper (1981), quantificadores so
predicados de dois argumentos que estabelecem algum tipo de relao entre eles (que
pode ser de incluso, unio ou interseco entre os conjuntos denotados pelos
argumentos). Os argumentos, por sua vez, so predicados (conjuntos de indivduos). O
primeiro argumento o sintagma nominal, enquanto o segundo o sintagma verbal,
como representado a seguir:

(38) Nenhum homem saiu.

sintagma nominal sintagma verbal

Para avaliarmos se nenhum MD, precisamos analisar separadamente como ele opera
sobre cada um dos argumentos. Nenhum uma expresso MD para as duas posies
argumentais:

(39) Nenhum homem saiu.

(40) Nenhum homem de chapu saiu.
(41) Nenhum homem saiu devagar.

Se (39) verdadeira, necessariamente (40) e (41) tambm o so. Em (40), considera-se

um subconjunto do conjunto designado por homem, o subconjunto dos homens de
chapu e a inferncia verdadeira; logo, nenhum acarreta para baixo na primeira
posio. Em (41), consideramos um subconjunto de saiu, o conjunto dos que saram
devagar. Tambm nesse caso a inferncia se verifica: se nenhum homem saiu, ento
nenhum homem saiu devagar. Logo, o raciocnio inferencial decrescente vlido nas
duas posies argumentais, por isso nenhum MD para as duas posies.

Algum um operador monotnico crescente (MC) para as duas posies. Nesse caso,
a inferncia do conjunto para o superconjunto. Vejamos que, se (42) verdadeira, (43)
tambm (pessoa um superconjunto de homem), mas (44) no , porque, nesse caso, a
inferncia vai do conjunto para o subconjunto. fcil verificar que algum tambm
MC para a segunda posio:

7
A negative-polarity item is acceptable only if it is interpreted in the scope of a downward-entailing
expression. (1980: 467).
8
A definio formal pode ser encontrada em vrios autores, por exemplo em Ladusaw (2002).

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 34

(42) Algum homem saiu.

(43) Alguma pessoa saiu.
(44) Algum homem de chapu saiu.

Por outro lado, h operadores que tm um comportamento distinto quanto

monotonicidade, dependendo do argumento considerado. Esse o caso de todo que
MD para o primeiro argumento e MC para o segundo, como vemos, analisando (45-8):

(45) Todo homem saiu.

(46) Todo homem de chapu saiu.
(47) Todo homem saiu devagar.
(48) Todo homem fez algo.

Suponha que (45) verdadeira. Ela acarreta a sentena em (46), em que vamos do
conjunto para o subconjunto (de homem para homem de chapu), mas no acarreta a
sentena em (47), em que tambm vamos do conjunto para o subconjunto no segundo
argumento: se todos os homens saram, no o caso que todos saram devagar (alguns
podem ter feito isso, mas no necessariamente todos). Se (45) verdadeira, (46)
tambm . Em (48), a inferncia vai do conjunto dos que saram para o superconjunto
dos que fizeram algo: se todos os homens saram, todos fizeram algo. Logo, todo
MD para o primeiro argumento e MC para o segundo.

Com isso, Ladusaw (2002) consegue explicar o comportamento de any e ever,

ambos IPNs, nas sentenas (30-37): eles s podem ocorrer em contextos de MD. Como
no cria um contexto de MD para as duas posies, esses itens podem ocorrer
livremente nessas duas posies argumentais, mas eles no podem ocorrer sob o escopo
de some porque esse item MC nas duas posies. Finalmente, com o every, esses
itens podem ocorrer na primeira posio, mas no na segunda. Aparentemente temos
uma boa explicao para a distribuio de any.

A questo que se coloca se a noo de MD explica todos os contextos que licenciam

os IPNs no ingls e no PB? Se considerarmos os exemplos apresentados por Ilari (1984)
de contextos no-negativos em que os IPNs ocorrem, e a proposta de Ladusaw (2002),
seremos levados a dizer que so todos contextos de MD, se, e apenas se, assumirmos o
que Ladusaw (2002) afirma: perodos subordinados (indicativos e subjuntivos), verbos
de dvida, interrogativas indiretas, e oraes comparativas teriam tal propriedade. Pode
parecer que achamos a chave para explicar os IPNs: contextos de acarretamento
decrescente, mas o problema que no trivial determinar se um dado contexto ou
no de MD, alm de no haver acordo na literatura sobre o estatuto de todos os
contextos. Em particular, a questo bastante melindrosa quando se trata dos
condicionais, dos comparativos e das perguntas diretas. Sem entrar nos detalhes,
Ladusaw (2002) afirma que sentenas condicionais so MD. Se esse o caso, ento elas
devem permitir, conforme a literatura sobre condicionais, inferncias a partir do reforo
do antecedente. isso o que vemos nas sentenas a seguir: (49) acarretada pela
sentena (50):

(49) Se Joo danar, a Maria vai cantar.

(50) Se Joo danar e cantar, a Maria vai cantar.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 35

Mas nem sempre esse o caso. Em particular, no o caso com os condicionais

subjuntivos, mas notemos que o raciocnio de (51) para (52) no funciona, embora as
sentenas ainda sejam condicionais indicativos:

(51) Se Joo trouxer um bolo, a Maria vai ficar feliz.

(52) Se Joo trouxer um bolo e jogar na cara de Maria, a Maria vai ficar feliz.

Como evidencia Heim (1987), sentenas condicionais so MD se, e apenas se,

considerarmos que o se das lnguas naturais se traduz como a implicao material
(lgica). Mas sabemos que essa no pode ser a semntica do se precisamente porque
consideramos que raciocnios como (51) e (52) no so vlidos, e eles deveriam ser se o
se fosse uma implicao material nessas sentenas. O se das lnguas naturais no
MD.

O problema se repete nas sentenas comparativas que Ladusaw (2002) considera como
MDs, mas que no o so. H ainda as sentenas genricas que licenciam IPNs, mas que
no so tambm, como pode ser atestado pela invalidade do raciocnio a seguir:

(53) Cachorro tem quatro patas.

(54) Cachorro que sofreu uma amputao tem quatro patas.

Consideramos a sentena, em (53), verdadeira e a sentena, em (54), falsa.

Heim (1987) no apenas aponta o problema como prope uma soluo. Em linhas
gerais, Heim prope o que chama de Acarretamento Decrescente Limitado
(LimitedDE). Os acarretamentos se mantm em condicionais, comparativos e genricos
se o reforo ocorrer dentro dos limites da escala disparada pelo item de polaridade e se
houver ainda hipteses auxiliares, dadas pelo fundo conversacional compartilhado, que
sustentam o raciocnio.

(55) Se voc puser mais um pingo de sal na sopa, eu jogo ela fora.
(56) Se voc puser mais um pingo de sal na sopa e colocar mais gua e mais
legumes, eu jogo ela fora.
(57) Se voc puser mais trs pingos de sal na sopa, eu jogo ela fora.

A sentena em (56) no acarretada por (55), mas (57) o , porque estamos

caminhando na escala dada pela expresso de polaridade negativa.

Mesmo que admitamos que o licenciamento dos IPNs deva ser dado contextualmente,
atravs de uma noo mais fraca de acarretamento (o acarretamento limitado), ainda
assim no temos uma soluo, porque a noo de MD (limitado ou no) no consegue
explicar porque os IPNs ocorrem em perguntas diretas. Assim, o conceito de
acarretamento decrescente apresenta-se como no suficiente para explicar a distribuio
dos IPNs, no entanto ele pode servir como teste para determinarmos se um dado item
ou no um IPN, o que faremos na prxima seo.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 36

5 TESTANDO MAIS UMA VEZ

Uma maneira segura de testar se uma dada expresso da lngua IPN verificar sua
ocorrncia em contexto de MC. Se ela puder, ento com certeza no um IPN. Notemos
que dessa maneira escapamos do problema de definir se um dado contexto, por exemplo
os condicionais, de fato MD. Consideremos o algum que um quantificador MC;
logo, ele no licencia um IPN e vamos ver como se comportam os itens que queremos
verificar:

(58) ?? Algum aluno que leu qualquer artigo em semntica assistiu palestra.
(59) * Algum aluno que leu sequer um artigo em semntica assistiu palestra.
(60) ?? Algum aluno que leu o que quer que seja em semntica assistiu
palestra.
(61) * Algum aluno que ainda leu um artigo em semntica assistiu palestra.
(62) * Algum aluno que leu artigo algum em semntica assistiu palestra.

Na posio de segundo argumento:

(63) ?? Algum aluno que assistiu palestra leu qualquer artigo em semntica.
(64) * Algum aluno que assistiu palestra leu um artigo sequer em semntica.
(65) ?? Algum aluno que assistiu palestra leu o que quer que seja em
semntica.
(66) * Algum aluno que assistiu palestra ainda leu um artigo em semntica.
(67) * Algum aluno que assistiu palestra leu artigo algum em semntica.

H, aparentemente, um leve contraste distinguindo qualquer e o que quer que seja

dos demais, mas esse teste mostra claramente que sequer, ainda e N algum so
IPNs.

6 VERIDICIDADE

Alm de no abarcar todos os casos de IPNs, em particular as perguntas diretas, a

proposta de Ladusaw (2002) no consegue captar o fato de que o any nem sempre
um IPN; ele pode ser tambm um item de livre escolha, como Any owl hunts.
(qualquer coruja caa). Notemos que a sentena uma sentena afirmativa simples.
No se trata de contexto de MD, embora se possa agora considerar que o prprio any
um quantificador de tal monotonicidade: se qualquer coruja caa, ento se pode
considerar inclusive os casos menos prototpicos de corujas doentes, por exemplo, que,
mesmo assim, caam, mas certamente os exemplos a seguir no so desse tipo:

(68) a. You may take any book.

Voc pode pegar qualquer livro.
b. Please sing us any song.
Por Favor, cante-nos qualquer cano.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 37

A literatura sobre o any vasta 9 e pode ser dividida, inicialmente, em duas frentes: os
ambigistas, que entendem que h dois any, um item de polaridade negativa
(existencial) e um item de livre escolha (universal), e os unitaristas, que entendem que
h um nico any. Esses ltimos se distribuem em trs grupos: aqueles que querem
explicar o any, tomando-o como um quantificador universal (e derivando o IPN, que
existencial); os que vem no any um operador existencial, e, finalmente, aqueles que
entendem que any um indefinido no sentido de Heim (1982), isto , entendem que
ele no carrega nenhuma fora quantificacional. H, para cada uma dessas alternativas,
diferentes propostas de tratamento para a semntica (ou semntica/pragmtica) desse
item. A proposta da veridicidade, elaborada inicialmente por Zwarts (1995 apud
GIANNAKIDOU, 2001), mas explicitada por Giannakidou (2001) para os itens de
polaridade do grego, vem como uma maneira de resolver os casos pendentes e de
ampliar a anlise para os itens de polaridade, os de polaridade negativa, os de polaridade
positiva, como j, e os de livre escolha, como qualquer e o que quer que seja.
Nessa proposta, itens de polaridade no so licenciados no escopo de um operador
verdico.

Giannakidou (2001) apresenta a seguinte definio de um operador proposicional Op:

verdico sse Op acarreta p, isto , sempre que Op p V, ento p V
tambm;
no-verdico se e somente se (sse) Op no acarreta p, isto , sempre
que Op p V, p pode ou no ser V;
um operador no-verdico Op averdico se Op p ~p logicamente
vlido.

Vejamos como funciona esse quadro para os operadores. Consideremos, por exemplo, o
verbo conseguir na sentena:

(69) A Maria conseguiu dormir.

Ele verdico, porque, da verdade da sentena em (69), podemos concluir que Maria
dormiu. Assim, (69) acarreta que Maria dormiu. Comparemos com o comportamento do
advrbio talvez:

(70) Talvez Maria tenha dormido.

Da sentena em (70) no podemos concluir que Maria dormiu. Ela pode ou no ter
dormido. Logo, talvez um operador no-verdico. Quanto a jamais, um operador
averdico:

(71) Maria jamais casou.

Da verdade de (71), segue-se que no o caso que Maria casou.

Segundo essa proposta, itens de polaridade s ocorrem sob o escopo de um operador

no-verdico, que inclui o antiverdico. No deveramos esperar, portanto, que os IPNs e
os itens de livre escolha ocorressem nesses contextos. Essa previso se confirma em
9
Ver Horn (1997) para uma reviso de boa parte dessa literatura. dele a terminologia ambigistas e
unitaristas.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 38

uma boa quantidade de casos. Se tomarmos os exemplos arrolados em Ilari (1984) que
inclui, entre outros, perodos hipotticos, verbos de dvida, interrogativas indiretas,
condicionais etc., veremos que todos so contextos no-verdicos. As sentenas
comparativas so, no entanto, um problema, porque elas so verdicas e licenciam os
IPNs, como pode ser atestado pela possibilidade de any: John run faster than anyone
had expected. (Joo correu mais rpido do que qualquer um esperava). A soluo de
Giannakidou (2001) no de todo satisfatria, porque ela afirma que nas comparativas
no equativas (as nicas que licenciam os IPNs), ocorre uma implicatura negativa.
Nesse caso, a sentena implica que no se esperava que John corresse to rpido. Alm
de ser uma soluo ad hoc, ela no consegue explicar porque haveria essa implicatura
negativa. As comparativas tambm licenciam os itens de livre escolha (ILE), como
aparece em Joo correu mais rpido do que qualquer outro aluno. Mas, se h alguma
razo em supor que os IPNs disparem implicaturas negativas, esse raciocnio no vale
para os de livre escolha. Logo, no h como explicar o licenciamento de qualquer em
comparativas.

Um problema mais srio que a hiptese da veridicidade no consegue explicar todos

os casos de licenciamento dos IPNs e dos ILE, como pode ser comprovado pelas
sentenas a seguir:

(72) Joo comeu qualquer coisa estragada.

(73) Sequer Joo fez a tarefa.
(74) V buscar o livro pra mim?
Vou coisa alguma.

Ainda que sejam limitados os contextos, possvel tambm encontrar locues de

polaridade negativa em contextos verdicos como:

(75) O Joo abriu a boca e contou sobre o desvio de dinheiro.

Esse mesmo problema j foi apontado para outras lnguas, em particular o francs, por
Tovena e Jayes (2005), mas, mesmo para o any, possvel que ocorra em contextos
verdicos, como atesta o exemplo abaixo:

(76) John interviewed any girl who attended his seminar.

Joo entrevistou qualquer garota que fez o seu seminrio.

O licenciamento de any em contextos como (76), que a literatura chama de

subtrigging (ver Dayal, 1998), tem sido explicado pela presena da orao relativa.
Finalmente, no h uma justificativa clara para acreditar que perguntas sejam um
contexto no-verdico. E, como j sabemos, os IPNs acontecem nesses contextos. A
concluso, decepcionante, que a veridicidade no explica a distribuio dos IPNs.

7 CONCLUSO

Neste artigo, procuramos mostrar que possvel identificar uma classe de itens de
polaridade negativa no PB. Em particular, mostramos que sequer, ainda e N algum
so IPNs. Essa j , sem dvida, uma contribuio importante, porque o passo inicial
para uma pesquisa sobre a semntica dessas expresses. Para tanto, utilizamos dois

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 39

tipos de teste: primeiramente, adotamos o teste padro (seo 2), que verifica se h um
contraste de aceitabilidade entre a sentena afirmativa simples e a sentena negativa:
IPNs so aceitveis apenas nas negativas. Elaboramos tambm um novo teste, a partir
da generalizao de Ladusaw (2002): IPNs no podem ocorrer em contextos de MC.
Nossos candidatos passaram em ambos os testes. Identificamos tambm dois itens de
livre escolha: qualquer e o que quer que seja. Mostramos que eles ocorrem em
sentenas positivas, embora haja restries quanto a contextos episdicos, que so
contextos verdicos, segundo a proposta de Giannakidou (2001).

Exploramos dois modelos de anlise para o licenciamento dos IPNs: a hiptese da MD

apresentada por Ladusaw (2002) e a tentativa de explicar a distribuio desses itens
atravs da noo de no-veridicidade levantada por Giannakidou (2001). Vimos que
nenhuma delas consegue abarcar todos os casos de ocorrncia de IPNs. Em particular,
as perguntas diretas.

Levantamos, brevemente, quando da resenha de Ilari (1984), a hiptese de que os IPNs

e as locues negativas so licenciados por escalas, mas essa hiptese, para ter alguma
sustentao, precisa ser desenvolvida com maior esmero, porque, na forma apresentada
por Fauconnier (1975), ela no pode ser aplicada, j que no adequado considerar que
as locues negativas so algum tipo de quantificador (no-standard, seja l o que isso
for), no entanto, a hiptese de que a escala est presente na interpretao desses itens
nos parece ser a mais vivel. Esse tpico, porm, fica para um prximo texto, em que
buscaremos atribuir uma semntica para os itens identificados neste texto. Este um
assunto naturalmente polmico que demanda uma discusso especfica.

REFERNCIAS

BARWISE, J.; COOPER, R. Generalized quantifiers and natural language. Linguistics

and Philosophy, n. 4, p. 159-219, 1981.

CHIERCHIA, G. Semntica. Campinas/Londrina: Unicamp/Eduel, 2003.

DAYAL, V. Any as inherently modal. Linguistics and Philosophy, n.21, p. 433-476,

1998.

GIANNAKIDOU, A. The meaning of free choice. Linguistics and Philosophy, n. 24,

p. 659-735, 2001.

HEIM, I. The semantics of definite and indefinite noun phrases. 1982. Phd
Dissertation - UMass, Amherst, 1982.

______. Notes on negative polarity and downward entailingness. In: JONES, C.;
SELLS, P. (Eds.). NELS, 14, 1987. ProceedingsAmherst:, GLSA, p.98-107.

HORN, L. Negative polarity and the dynamics of vertical inference. In: FORGET, D. et
al. (Eds.). Negation and polarity: syntax and semantics, Amsterdam: John Benjamins.
p. 157-82, 1997.

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008

 40

ILARI, R. Locues Negativas Polares: Reflexes sobre um tema de todo mundo.

In:______. Lingstica: questes e controvrsias. Srie Estudos 10. Fac. Integrada de
Uberaba. p. 83-97, 1984.

KRIFKA, M. Some remarks on polarity items. In: ZAEFFERER, D. (Ed.). Semantic

universals and universal semantics. Berlin: Foris. p. 150-189, 1991.

LADUSAW, W. On the notion 'affective' in the analysis of negative-polarity items.

Journal of Linguistic Research, 1.2: 1-16. Reprinted in: PARTEE, B.; PORTNER, P.
(Eds.). Formal Semantics. The essential readings. Blackwell. 457-468, 2002.

LINEBARGER, M. Negative polarity and grammatical representation. Linguistics and

Philosophy, 10: 325-387, 1987.

MIOTO, C. Negao sentencial no portugus brasileiro e o critrio-Wh .1992 Tese

(Doutorado em Lingstica) - Universidade de Campinas, Campinas (SP), 1992.

NEGRI, L. Zona de fronteira: a delimitao entre a semntica e a pragmtica sob a

lente das expresses de polaridade negativa. 2006. Tese (Doutorado em Lingstica) -
Universidade Federal do Paran, Curitiba, 2006.

PERES, J. A. On the nature and licensing conditions of n-phrases in Portuguese.

DELTA: Revista de Documentao em Lingstica Terica e Aplicada, n.16, p. 165-
199, 2000.

TOVENA, L.; JAYES, J. Free-Choiceness and Non Individuation. Linguistics and

Philosophy, n. 28, p. 1-71, 2005.

VITRAL, L. A negao: Teoria da Checagem e mudana Lingstica. DELTA: Revista

de Documentao em Lingstica Terica e Aplicada, n. 15, 1999. Disponvel em:
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-
44501999000100003&lng= en&nrm=iso

Original recebido em: 24/09/2008

Texto aprovado em: 25/11/2008

Work. pap. lingust., 9 (2): 23-40, Florianpolis, jul. dez., 2008